женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторМаслоу Абрахам
НазваПодальші рубежі розвитку людини
Рік видання 2003

Частина I. Здоров'я і патологія

1. До гуманістичної біології [1]

Мої шукання в психології змушували мене рухатися у всіляких напрямках. Деякі з них виходили за межі звичайної психології - принаймні, в тому її розумінні, якому я був навчений.

У тридцяті роки, зацікавившись певними психологічними проблемами, я виявив, що їх не можна дозволити або успішно розробляти в рамках класичної для того часу науки (бихевиористской, позитивістської, природничо - вільної від цінностей, механістичної психології). Щоб знайти відповідь на виникаючі у мене закономірні питання, потрібно винайти інший підхід до психологічних проблем. Поступово цей підхід перетворився на загальну філософію психології та науки взагалі, релігії, праці, менеджменту, а тепер і біології. По суті він став світоглядом.

Психологія сьогодні, по суті, розірвана і розколота на три (або більше) окремих науки, не сполучені між собою, поділені між окремими групами вчених. Перша - це бихевиористская, Об'єктивістські, механістична, позитивістська група. Друга - це цілий "кущ" психологий, що беруть початок від З. Фрейда і психоаналізу. І третя - це гуманістичні напрямки, або "третя сила", як назвали цю групу, яка пропонує єдину філософію, здатну згуртувати роз'єднані досі групи. Саме про цю третю психології я і хочу говорити. Виходячи з того, що ця третя психологія включає в себе першу і другу, я "винайшов" слова "епі-бихевиористская" і "епі-фрейдистська" (грецьке "епі" означає "над"}. Такий підхід дозволяє також уникнути характерної для студентів дихотомічної орієнтації, коли треба, наприклад, бути або "за Фрейда", або "проти Фрейда". Особисто я і фрейдист, і бихевиорист, і гуманіст, і до того ж ще розробляю те, що може бути назване четвертою психологією - психологією трансцендирования.

Я говорю тут від свого власного імені. Навіть деякі з представників гуманістичної психології схильні бачити себе в опозиції біхевіоризму і психоаналізу, замість того, щоб включати ці напрямки психології в більш широку структуру. Вважаю, що у своєму захопленні безпосереднім досвідом, переживанням, такі психологи балансують десь на межі антинаукового і навіть антинаціонального. Однак оскільки я вважаю, що переживання - це тільки початок знання (необхідна, але не достатня), і покладаю єдину і останню надію на вдосконалення знання, то є на істотне розширення науки, то вважаю за краще говорити тільки від себе. Я особисто обрав для себе шлях "вільного роздуми", теоретизування, ігри передчуттів і інтуїції і, взагалі, спроб передбачити майбутнє - саме цим переважно займаються першопрохідці, розвідники, новатори на відміну від тих, хто повинен застосовувати, оцінювати, перевіряти, підтверджувати. Звичайно, саме ці останні види діяльності становлять становий хребет науки. І все ж було б великою помилкою, якби вчені бачили своє завдання лише тільки в перевірці та підтвердженні.

Першопрохідник, творець, дослідник невідомого - це зазвичай не група, а людина, поодинці бореться зі своїми внутрішніми конфліктами, страхами, психологічними захистами від зарозумілості й гордості, навіть від параної. Він повинен володіти мужністю, не боятися "висовуватися" , навіть не боятися робити помилки, добре усвідомлюючи, що він, за словами М.Полані, азартний гравець, який виступає з твердженнями в відсутність фактів і потім витрачає роки, з'ясовуючи, чи були вірні його передчуття. Якщо він володіє хоч якимось здоровим глуздом , то, звичайно, лякається своїх власних ідей, своєї безрозсудною відваги і добре усвідомлює, що стверджує те, що не може довести.

Саме в цьому сенсі я висловлюю тут свої особисті інтуїтивні рішення та затвердження.

Вважаю, що від проблеми нормативної біології не можна піти, хоча при цьому і ставиться під питання вся історія та філософія західної науки. Я переконаний, що вільна від цінностей, ціннісно нейтральна, яка уникає цінностей модель науки, успадкована нами від фізики, хімії та астрономії, де було необхідно забезпечити чистоту даних і одночасно усунути церкву від наукових справ, зовсім не підходить для вивчення життя. Ще більш драматичною виявляється непристосованість науки для з'ясування питань, що стосуються людини, де облік особистісних цінностей і цілей, намірів і планів відіграє вирішальну роль у розумінні людей навіть стосовно до класичних цілям науки - передрікання та управління.

В області еволюційної теорії не вщухають запеклі суперечки з приводу спрямованості, цілей, телеології, віталізму, кінцевих причин і т. п. Мені видається, що в цих суперечках багато плутанини. Водночас хочу зазначити, що обговорення тих же проблем на рівні психології людини дозволяє висловитися більш ясно і виразно.

Можна відстоювати ту чи іншу точку зору в суперечці з приводу аутогенезіса в еволюції чи того, чи може її напрямок визначатися поєднанням чистих випадковостей. Але така розкіш вже неможлива, коли ми маємо справу з людськими індивідами. Абсолютно неможливо стверджувати, що людина стає хорошим лікарем по чистій випадковості: у наш час подібні подання перестали сприймати серйозно. Що стосується мене, то я пішов від подібного роду дебатів з приводу механічного детермінізму, не вважаючи за потрібне навіть вступати в суперечку.

"Хороші екземпляри" і "статистика зростаючої верхівки"

Я пропоную для обговорення і, можливо, для проведення досліджень використання відібраних "хороших екземплярів" (можна сказати, "екземплярів вищої якості") як біологічних зразків для вивчення найвищих можливостей, якими володіє людський рід. Наведу кілька прикладів . У ході досліджень виявилося, що самоактуализирующиеся люди (тобто психологічно здорові, психологічно "найкращі") краще сприймають і пізнають. Це може проявитися навіть на сенсорному рівні; наприклад, мене б не здивувало, якби виявилося, що вони тонше розрізняють колірні відтінки і т.п.

Незакінчений експеримент, який я одного разу організував, міг би слугувати моделлю для цього типу експериментування за принципом "біологічних зразків". План полягав у тому, щоб повністю протестувати всіх студентів, зарахованих на новий потік в Брендейсскій університет, використавши при цьому найкращі доступні у той час методики, в тому числі психіатричні інтерв'ю, проектні тести, тести успішності (performance) і т.д.; потім передбачалося відібрати 2% вибірки найбільш здорових в психологічному відношенні, 2% - найменш здорових і 2% - "середніх". Планувалося запропонувати цим трьом групам батарею, що вміщує близько 20 сенсорних, перцептивних і когнітивних методик для того, щоб перевірити висновок, отриманий раніше клінічним персонологічним шляхом, а саме: більш здорові психологічно люди демонструють також краще сприйняття реальності. Я припускав, що ця ідея отримає підтвердження. Мій план передбачав, що спостереження за відібраними людьми не обмежиться чотирма роками навчання в коледжі (де я міг би зіставити початковий рейтинг; зроблений на основі тестів, з фактичною успішністю навчання та досягненнями в різних областях університетського життя). Корисним здавалося організувати лонгитюдне дослідження, яке проводилося б лонгитюдном організованою дослідницької бригадою, чиє існування не обмежувалося терміном життя одного покоління. Ідея полягала в пошуку остаточного підтвердження наших уявлень про психологічний здоров'я шляхом досліджень членів групи протягом усього їх життєвого шляху. Деякі питання були на поверхні, наприклад, довголіття, опірність психосоматичних розладів, інфекцій і т.д. Ми очікували також, що здійснення програми дозволить виявити характеристики, які не можна було передбачити. За своїм духом це дослідження було подібно до того, яке провів Льюїс Термен близько 40 років тому, коли він відібрав у Каліфорнії дітей з високим коефіцієнтом інтелекту і потім тестував їх багатьма способами, причому це здійснювалося протягом наступних десятиліть аж до теперішнього часу. Його загальний висновок полягав у тому, що діти, відібрані на підставі переваги в інтелекті, перевершують інших і у всьому іншому. Найважливіше узагальнення, з яким пов'язане ім'я Л. Термена, - це те, що всі позитивні якості людини позитивно корелюють між собою.

Описуваний тип дослідницького проекту означає зсув в наших уявленнях про статистику і особливо про теорію вибірок. Я відкрито відстоюю тут підхід, який я називаю "статистикою зростаючої верхівки"; це назва відображає той факт, що саме в зростаючій верхівці рослини найбільше виявляється процес його розвитку.

Якщо я ставлю запитання: "Що можуть люди?", - то відношу його до маленької обраній групі носіїв вищих досягнень, а не до всього населення. Основну причину того, що гедоністичні теорії цінностей і відповідні етичні теорії виявлялися протягом всієї історії в програші , я бачу в тому, що філософи змішували разом задоволення, породжені патологічними мотивами, і задоволення, породжені здоровими мотивами; в отриманому "середньому" вже не можна було розрізнити хворих і здорових, хороших і поганих, біологічно сильних і біологічно слабких індивідів, тих, хто робить хороший вибір, і тих, хто робить поганий.

Якщо ми хочемо відповісти на питання, наскільки може зрости людина, то обов'язково треба знайти людей, які вже вище інших, і вивчити їх. Якщо ми хочемо знати, наскільки швидко може бігти людина, то немає чого усереднювати швидкість індивідів, що складають "хорошу вибірку" з людської популяції; набагато краще зібрати олімпійських чемпіонів і подивитися, як вони можуть бігати. Якщо ж ми хочемо з'ясувати наявні у людини можливості духовного зростання, ціннісного чи морального розвитку, то я вважаю, що ми можемо дізнатися це найкраще, вивчаючи найбільш моральних, найбільш наближаються до ідеалу святості людей.

В цілому, я думаю, правильно буде сказати, що людська історія - це хроніка спроб підриву авторитету людської природи. Її найвищі можливості практично завжди недооцінювалися. Навіть у тих випадках, коли "хороші екземпляри" - святі, мудреці, великі лідери - були доступні для вивчення, занадто часто спрацьовувало спокуса приписувати їх досягнення не людською природою, а надприродному дару, яким вони наділені.

Гуманістична біологія і хороше товариство

Сьогодні цілком очевидно; що масове втілення в дейчтвітельность найвищих потенційних можливостей человечека можливо лише в "хороших умовах". Або, просто кажучи, хорошим людським екземплярам потрібно зазвичай хороше товариство для свого зростання. Відповідно, я думаю, повинно бути ясно, що нормативна філософія біології повинна включати теорію хорошого суспільства, визначеного згідно принципу: "Добре те суспільство, яке сприяє найбільш повному розкриттю можливостей людини, найбільш повної ступеня людяності ". Мабуть, це може злегка налякати класичного біолога описового складу: адже він звик уникати таких слів, як" хороший "і" поганий ". Але, трохи подумавши, виявляєш, що щось в цьому роді вже вважається само собою зрозумілим у деяких класичних областях біології. Наприклад, загальноприйнято, що гени можна вважати "потенціями", які актуалізуються чи ні в залежності від того, що їх оточує в самій зародковій плазмі, в цитоплазмі, у всьому організмі і в географічному середовищі, де знаходиться організм.

Звернувшись до однієї з ліній експериментування (вона описана в статті про хімічної та анатомічної пластичності мозку, опублікованій в 1964 р. в журналі "Science"), ми можемо стверджувати (стосовно білим щурам, мавпам і людям), що стимулююче оточення на ранніх етапах життя індивіда робить на розвиток кори головного мозку особливий вплив в тому напрямку, який ми зазвичай називаємо бажаним. Дослідження поведінки приматів в лабораторії Г.Харлоу ведуть до того ж висновку. Ізольовані жовтня втрачають ряд здібностей , і існує момент, після якого такі втрати часто виявляються незворотними. Можна навести й такий приклад: в лабораторіях Джексона в Бар-Харборі було встановлено, що собаки, яким дозволяють вільно, не вступаючи в контакт з людьми, бігати зграями на великій території, втрачають здатність до одомашнення.

Нарешті, якщо діти в Індії, як зараз пишуть, страждають від незворотних уражень мозку, викликаних нестачею білка в їх харчуванні, і якщо погодитися з тим, що політична система Індії, її історія , економіка і культура відіграли свою роль у тому, що ця убогість має місце, - то ясно, що людські екземпляри мають потребу в гарному суспільстві, яке дозволило б їм актуалізувати себе як хороших екземплярів.

Чи можна уявити собі філософію біології розвивається в соціальній ізоляції? Чи може вона бути політично абсолютно нейтральною, не бути утопічною або евпсіхіческой, реформістської або революційної? Я не вважаю, звичайно, що завдання біолога вимагає переходу до соціальних дій. Я вважаю, що це справа особистого смаку , і я знаю деяких біологів, які, обурюючись, що їх знання залишаються незатребуваними, беруться за політичне здійснення своїх відкриттів. Але, крім усього цього, моє безпосереднє пропозицію біологам полягає в тому, щоб вони визнали: якщо вони прийняли нормативний підхід до людини або до інших біологічних видів, інакше кажучи, якщо вони вважають своїм обов'язком розвиток хороших екземплярів, то в рівній мірі їх науковим боргом стає вивчення тих умов, які призводять до розвитку гарного екземпляра, а також тих, які гальмують такий розвиток. Само собою зрозуміло, це означає вихід з лабораторії в суспільство.

"Хороший екземпляр" вибирає шляхи для всіх

У ході своїх тривалих досліджень, що почалися ще в тридцяті роки, я переконався в тому, що найбільш здорові в психологічному плані люди (або найбільш творчі, або найбільш сильні, або найбільш мудрі, або найбільш близькі до ідеалу святості) можуть відігравати роль біологічних зразків (або, можна сказати, передових розвідників, або високочутливих індикаторів) і повідомляти нам, менш чутливим , що насправді для нас цінна. Я маю на увазі приблизно наступне. Досить легко, скажімо, відібрати людей, дуже чутливих до квітів і формам, а потім покластися на їхні судження з приводу кольорів, форм, тканин, меблів і т.п . і навчитися слідувати цим судженням. Мій досвід говорить про те, що, якщо я і не буду докучати тим, хто має більш досконалим сприйняттям, я все ж можу впевнено передбачити: те, що подобається їм вже зараз, я поступово, може бути, через місяць або два, теж оцінили. Це як якщо б вони були мною, але тільки більш чутливим або в меншій мірі схильним сумнівам, смущению і невпевненості. Я можу використовувати їх, так би мовити, в якості своїх експертів - аналогічно як колекціонери творів мистецтва наймають експертів-мистецтвознавців, щоб ті допомогли їм в покупках. (Цю впевненість підтримала з'явилася в 1968 г в журналі "Психологія сьогодні" ("Psychology Today") Стаття, автор якої - І.Чайлд (  Child  , 1968) - показує, що досвідчені та кваліфіковані художники мають подібні смаки, Причому незалежно від їх культурної приналежності.) Припускаю також, що ті високочутливі індивіди, про Яких я кажу, менше схильні до коливань моди, ніж середньостатистичні люди.

Аналогічним чином виявилося, що якщо відібрати психологічно здорових людей, ми побачимо: те, що їм подобається зараз, стане подобатися середньостатистичним людям пізніше. Аристотель ясно висловився: добре насправді те, що вважає добрим гідна людина.

Наприклад, емпірично встановленої характеристикою самоактуализирующихся людей служить те, що вони відчувають набагато менше сумнівів щодо правильного і неправильного, ніж середньостатистичні люди. Їх не бентежить, якщо 95% населення не погоджується з ними. І можна додати, що, принаймні у вивченій мною групі, її члени виявляють тенденцію до згоди з приводу того, що правильно і що неправильно, як якби сприймали якусь надлюдську реальність, а не порівнювали суб'єктивні та відносні смаки. Словом, використовуючи їх як "оцінювачів цінностей", я навчився у них тому, що таке вищі цінності. Або, інакше кажучи, я навчився ось чому: те, що цінують великі люди, я, ймовірно, визнаю, стану цінувати, сприймати як цінне в деякому позаособистісної сенсі і це, ймовірно, знайде підтвердження в "даних".

Моя теорія метамотивации (див. главу 23) в кінцевому рахунку заснована на наступної операції: були взяті люди, які досягли вищого рівня, в тому числі в сприйнятті не тільки фактів, а й цінностей, і потім обрані ними вищі цінності розглядалися як можливі вищі цінності всього людського роду.

Майже навмисно я займаю тут провокуючу позицію. При бажанні я міг би висловитися набагато більш безневинним чином, попросту задаючи питання: "Якщо ви відберете психологічно здорових індивідів, то що вони віддадуть перевагу? Що буде мотивувати їх? За що вони будуть боротися? Що вони будуть цінувати?". Але я волію тут йти напролом. Я навмисно ставлю перед біологами (так само, як перед психологами і вченими в області соціальних наук) питання, що стосуються нормативності і цінностей.

Ймовірно, корисно висловити те ж саме трохи інакше. Якщо (як це, по-моєму, було в достатній мірі показано) людина являє собою вибирає, вирішальне, яка добивається тварина, то питання про здійснення виборів та прийнятті рішень неминуче повинен порушуватися при будь-якій спробі дати визначення людині як біологічному виду. Але здійснення виборів і прийняття рішень розрізняються за своєю якістю, мудрості, ефективності. Тоді питається: хто вибирає добре? Звідки він приходить? Яка історія його життя? Чи можемо ми навчати цьому вмінню? Що заважає цьому? Що допомагає цьому?

Це, звичайно, попросту нові форми старих філософських питань: "Хто такий мудрець? Що він являє собою?" А також - старих аксіологічних питань: "Що є хороше? Що є бажане? Що має бажати?".

Я хочу ще раз звернути увагу на те, що в нашій біологічної історії ми прийшли до такого моменту, коли повинні прийняти на себе відповідальність за свою власну еволюцію. Ми стали "самоеволюціонірующімі". Еволюція передбачає відбір, а, отже, вибір і прийняття рішень; це, в свою чергу, передбачає оцінювання.

 Співвідношення душі і тіла

Мені здається, що ми знаходимося перед новим стрибком у встановленні зв'язку суб'єктивної життя із зовнішніми об'єктивними показниками. Існуючі нові показники дозволяють очікувати величезного стрибка вперед у вивченні нервової системи.

Щоб пояснити ці очікування і підготовку до майбутніх досліджень, достатньо двох прикладів. В одному з досліджень, нині широко відомому, Дж.Олдс (  Olds  , 1955) виявив за допомогою електродів, імплантованих в септальних область головного мозку, що там знаходиться справжній "центр задоволення". Коли для білого щура були організовані такі умови, що вона могла стимулювати свій мозок через ці електроди, вона повторювала самостимуляцією знову і знову - поки електроди знаходилися в цьому центрі задоволення. Немає необхідності додавати, що зони неприємних відчуттів або болю також були відкриті і що при приєднанні електродів до них тварина, отримавши можливість стимулювати себе, відмовлялося робити це. Що ж до стимуляції центру задоволення, то вона явно була настільки "цінної" (або бажаною, або підкріплювальної, або винагороджує, або доставляє задоволення - можна знайти й інші слова для опису цієї ситуації), що тварина відмовлялося від будь-якого з відомих реальних зовнішніх задоволень - Від їжі, від сексу, від усього, чого завгодно. У нас зараз досить паралельних даних, що стосуються людини, щоб припустити наявність у нього суб'єктивних переживань задоволення, які можуть бути отримані таким же чином. Роботи в цьому напрямку тільки почалися, але вже вдалося розмежувати різні "центри" такого роду. Виділено центри сну, харчового насичення, статевої стимуляції і сексуального насичення і т.д.

Якщо ми об'єднаємо цей тип дослідження з іншим, наприклад в представленим в роботі Дж.Камія (  Kamiya  , 1968), то відкриються нові можливості. Дж.Камія, працюючи з електроенцефалограмою (ЕЕГ) і оперантного обумовлення, давав випробуваному сигнал візуальної зворотнього зв'язку, коли частота альфа-ритму в його ЕЕГ досягала певного значення. При цьому, завдяки тому, що випробуваним було надано можливість співвідносити зовнішню подію або сигнал з суб'єктивно відчуваються станом, вони змогли довільно управляти своєю ЕЕГ. Дж.Камія показав, що людина здатна приводити частоту своїх альфа-хвиль до певного бажаного рівня.

У даному випадку абсолютно випадково була відкрита плідна й надихаюча закономірність: приведення частоти альфа-хвиль до певного рівня може формувати у випробуваного стан безтурботності, споглядальності, навіть щастя. Деякі подальші дослідження, проведені з людьми, котрі оволоділи східними методиками споглядання і медитації, показують, що вони спонтанно породжують електроенцефалограми, подібні тим "безтурботним" ЕЕГ, яким Дж.Камія зумів навчити своїх піддослідних. Інакше кажучи, вже є можливість навчати людей відчувати щастя і безтурботність. Революційні наслідки цього - не тільки для вдосконалення людей, але також для біологічної та психологічної теорії - численні і очевидні. Є досить дослідних проектів, щоб зайняти на найближче сторіччя легіони учених. Зрештою, проблема співвідношення психіки (або душі) і тіла, аж до цього часу вважалася нерозв'язною, стає тепер предметом конкретної роботи.

Дані, подібні вищенаведеним, мають вирішальне значення для проблеми нормативної біології. Очевидно, тепер можна сказати, що здоровий організм сам дає ясні і гучні сигнали щодо того, що він, організм, воліє, або вибирає, або визнає бажаним станом справ. Чи буде занадто великою натяжкою назвати це "цінностями"? Внутрішніми, в біологічному сенсі, цінностями? Інстінктоподобнимі цінностями? Якщо ми висловлюємо описову твердження: "Лабораторний щур, коли їй наданий вибір між натисканням двох кнопок, що забезпечують самостимулювання, практично весь час натискає кнопку, пов'язану з центром задоволення, вважаючи за краще її будь-який інший кнопці, що викликає появу стимулів або забезпечують самостимулювання", - то відрізняється Чи це твердження чимось суттєвим від фрази: "Щур воліє самостимулювання свого центру задоволення"?

Я повинен сказати, що для мене неважливо, користуюся чи я словом "цінності" чи ні. Можна, звичайно, описати все, що я описав, не вживаючи цього слова. Можливо, в плані наукової стратегії або, щонайменше, стратегії спілкування між вченими та громадськістю, було б більш дипломатично не вносити плутанини розмовами про цінності. По суті, я вважаю це несуттєвим. Важливо, однак, прийняти всерйоз нові успіхи психології та біології у вивченні виборів, переваг, підкріплений, винагород і т.д.

Необхідно відзначити також, що в дослідженнях і теоретизуванні подібного типу ми стикаємося з логічним колом. Він найбільш очевидний стосовно людини, але я припускаю, що ця проблема виникне і при дослідженні тварин. Йдеться про замкнутому колі, укладеному у висловлюваннях типу: "Хороший екземпляр чи здорова тварина обирає або віддає перевагу те-то і те-то". Що нам робити з тим фактом, що садисти, збоченці, мазохісти, гомосексуалісти, невротики, психотики, самогубці здійснюють інші вибори, ніж "здорові люди"? Чи не зіставити чи цю дилему з тим, що лабораторні тварини з віддаленими надпочечниками здійснюють інші вибори, ніж так звані "нормальні" тварини? Хотілося б пояснити, що я не вважаю цю проблему нерозв'язною, думаю лише, що її треба враховувати і вирішувати, а не уникати або ігнорувати. Серед людей дуже легко відібрати "здорових" осіб за допомогою психіатричних та психологічних тестів, а потім показати, що люди, які отримали такий-то і такий-то результат, скажімо, по тесту Роршаха або по тесту інтелекту, здійснюватимуть і хороші вибори їжі в кафетеріях. Критерій відбору, таким чином, істотно відрізняється від поведінкового. Цілком можливо також і, з моєї точки зору, дуже ймовірно, що за допомогою неврологічного самостімулірованія можна буде показати, що так звані "задоволення" збочень, або вбивства, або садизму, або фетишизму - це не "задоволення" в тому сенсі, з яким ми зустрічаємося в експериментах Дж.Олдса або Дж.Камія. Власне, ми вже знаємо це, користуючись своїми суб'єктивними психіатричними методиками. Будь-який досвідчений психотерапевт раніше чи пізніше Приходить до розуміння того, що за невротичним "задоволенням" Або збоченнями насправді стоїть дуже багато страждань, болю і страху. У плані самої суб'єктивної реальності ми знаємо про це від людей, які зазнали як нездорові, так і здорові задоволення. Вони практично завжди говорять, що воліють останні і готові здригнутися, згадуючи перші. К.Уілсон (  Wilson  , 1963) ясно показав, що особи, які вчиняють статеві злочини, володіють зовсім не сильними сексуальними реакціями, а вельми слабкими. Л.Кіркендел в книзі "Доброчин зв'язку та міжособистісні відносини" (  Kirkendall  , 1961) також показує суб'єктивне перевагу сексу, сполученого з любов'ю, над сексом без любові.

Я зараз працюю над однією групою наслідків, що випливають з гуманістично-психологічної точки зору, яка окреслена вище. Ця робота може послужити і проясненню радикальних наслідків гуманістичної філософії біології. Точно можна сказати, що даний підхід (разом з даними, на які він спирається) говорить на користь саморегуляції, самоврядування, самостійного вибору організму. Організм в більшій мірі, ніж припускали сторіччя тому, має тенденцією до вибору здоров'я, росту, біологічного успіху. Облік цього призводить в загальному до антиавторитарної, спрямованої проти зовнішнього контролю позиції. Для мене це означає повернення до серйозного розгляду даоської позиції не тільки в тому вигляді, в якому вона виражена в сучасних екологічних та етологичеських дослідженнях, які навчили нас не втручатися і не управляти. Стосовно до людини ця позиція вимагає також більше довіряти внутрішнім імпульсам дитини до психологічного зростання і самоактуалізації, що означає більший акцент на спонтанність і автономію, ніж на передбачення і зовнішнє управління. Перефразовуючи головне положення моєї книги "Психологія науки" {Maslow, 1966 а), можна висловитися наступним чином.

У світлі фактів, подібних вищеописаним, чи можемо ми всерйоз продовжувати визначати цілі науки як прогноз і керування? Майже кожен міг би стверджувати прямо протилежне - у всякому разі, стосовно людини. Чи хочемо ми самі бути передвіщеними або передбачуваними? Керованими і доступними для управління? Я не піду так далеко, щоб стверджувати, ніби питання про свободу волі обов'язково повинен бути притягнутий сюди у своїй старій і класичної філософської формі, але стверджую, що тут виникають і вимагають дозволу питання, пов'язані з суб'єктивним відчуттям свободи (на противагу детермінованості), з самостійним (а не керованим ззовні) вибором і т.д. У всякому разі, я можу напевне сказати, що психологічно здорові люди не люблять, щоб ними керували. Вони воліють відчувати себе вільними і бути ними.

Ще одне загальне наслідок розглянутого способу мислення полягає в тому, що неминуче трансформується образ вченого - не тільки в його власних очах, а й в очах всього населення. Вже є дані (  Mead  , Metraux, 1957), що говорять про те, що, наприклад, учениці середньої школи думають про вчених як про чудовиськ і бояться їх. Школярки не бачать в вчених, скажімо, потенційних хороших чоловіків. По-моєму, це не просто наслідок голлівудських фільмів про "божевільному вченій"; в цьому образі є щось реальне і виправдане, хоч і дуже перебільшене. Факт полягає в тому, що класичної концепції науки відповідає людина керуючий, людина командувач, людина, що маніпулює людьми, тваринами, речами. Він господар того, що стає об'єктом його уваги. Ця картина ще ясніше стосовно до "образу лікаря". На напівпритомному або несвідомому рівні лікар зазвичай сприймається як господар, як керуючий, ріжучий, що позбавляє від болю і т.д. Він безумовно виступає босом, владою, експертом, тим, хто командує і каже людям, що робити. Думаю, що цей образ нині найбільше шкодить психологам; студенти коледжів дуже часто вважають їх маніпуляторами, брехунами, що приховують правду і керуючими людьми.

А що, якщо визнати, що організм має "біологічної мудрістю"? Якщо ми навчимося більше довіряти йому як самостійному, самокерованому і самостійно обирає, то, безсумнівно, як учені (не кажучи вже про лікарів, вчителів АБО навіть батьках) повинні будемо зробити свій образ в більшій мірі даоським. Це єдине що приходить мені на думку слова, стисло описує багато елементів образу більш гуманного вченого. Даосский означає скоріше запитувач, ніж мовець; не втручатися, не керуючий. Даосский підхід робить наголос на не втручатися спостереженні, а не на керуючому маніпулюванні, він споглядальний і пасивний, а не активний і насильницький. Тут доречно згадати приказку: "Щоб дізнатися щось про качок, краще послухати їх крякання, ніж говорити самому". Те ж стосується і роду людського; оптимальний метод дізнатися, що для людей краще, - прислухатися до їхньої думки про це.

Фактично, за такою моделлю працює хороший психотерапевт. Його свідомі зусилля спрямовані не на те, щоб нав'язати пацієнтові свою волю, а на те, щоб допомогти пацієнтові, - не усвідомлює або лише частково усвідомлює і не вміє Висловити себе, - відкрити, що знаходиться всередині нього, пацієнта. Психотерапевт допомагає йому зрозуміти, чого він сам хоче, що добре для нього, пацієнта, а не для психотерапевта. Це протилежно управлінню, пропаганді, формуванню, навчанню в старому сенсі і явно спирається на висновки та припущення, про які згадувалося вище. Повинен, однак, зауважити, що дуже рідко на Практиці з'являється впевненість у русі більшості індивідів у напрямку здоров'я, очікування того, що вони віддадуть перевагу здоров'я хвороби; переконаність у тому, що стан суб'єктивного благополуччя служить показником того, що є "найкращим для індивіда". Цей підхід віддає перевагу спонтанності перед управлінням, довірі до організму - перед недовірою Передбачається, що індивід хоче бути повноцінною людиною, а не хворим, що страждають або мертвим. У тих же випадках, коли психотерапевти виявляють бажання смерті, мазохістські бажання, поведінку, що веде до власного поразці, саморуйнівної поведінки, - ми навчилися бачити в цьому щось "хворе" в тому сенсі, що сам індивід, якщо коли-небудь зазнає інше, більш здоровий стан, віддасть перевагу його свого болю. Деякі з нас фактично заходять так далеко, що розглядають мазохізм, суїцидальні спонукання, самонаказание і т.п. як дурне, неефективне, незграбний рух навпомацки в тому ж напрямку - до здоров'я.

Щось дуже схоже справедливо для нового образу даоського вчителя, даоського батька, даоського одного, даоського коханця і, нарешті, даоського вченого.

 Даосская об'єктивність і класична об'єктивність [2]

Класична концепція об'єктивності сходить до ранніх етапах наукового підходу до предметів як до неживим об'єктам вивчення. Ми були об'єктивні, коли виключали наші власні бажання, страхи і надії з спостереження (і коли виключали також передбачувані бажання і плани Вищого Божества). Це було великим кроком у пізнанні і зробило можливою сучасну науку. Не слід, однак, нехтувати тим фактом, що цей тип об'єктивності та неупередженості працює дуже добре для бездушних об'єктів і навіть з нижчими організмами - тут ми також в достатній мірі віддистанційовані, не залучені, так що можемо бути відносно не втручатися спостерігачами. Для нас не має скільки-небудь істотного значення, по якому шляху буде рухатися амеба або яку їжу віддасть перевагу гідра. Така неупередженість стає все більш важкою в міру підйому по філогенетичної "сходах". Ми дуже добре знаємо, як легко - маючи справу з собаками або кішками, а тим більше з мавпами - стати на шлях антропоморфізму, проектуючи на тварин бажання, страхи, надії, забобони спостерігає за ними людини. Коли ж ми переходимо до вивчення людей, очевидно, що практично неможливо залишатися холоднокровним, спокійним, відстороненим, залучений, не втручатися спостерігачем. У світлі сьогоднішніх психологічних даних відстоювати позицію такого спостерігача стає немислимим.

Будь досить досвідчений дослідник в області соціальних наук знає, що він повинен з'ясувати свої власні забобони і упереджені думки перед тим, як починати роботу з будь-якої соціальної або культурної групою. Це один із способів уникнути упереджених суджень - знати про них заздалегідь.

Але я пропоную інший шлях до об'єктивності, тобто до більшої проникливості, до більшої точності сприйняття дійсності, яка перебуває поза спостерігача. Ця пропозиція грунтується на спостереженні, що любляче сприйняття - між коханими або між батьками та дітьми - породжує форми знання, які не доступні без любові. Щось подібне ми знаходимо і в етологичеськой літературі. Моя робота з мавпами, я впевнений, була більш "правдивої", більш "точної", в певному сенсі об'єктивно більш істинною, ніж якби я не любив мавп. Я ж дійсно був зачарований ними, полюбив мавп, з якими працював, тоді як з пацюками це було неможливо. Думаю, що робота, описана К.Лоренц, Н.Тінбергіном, Дж.Гудолл і В.Шаллером, тому настільки хороша, тому настільки повчальна, просветляюща і правдива, що ці дослідники "любили" тварин, яких вони досліджували. Така любов Порождает, щонайменше, інтерес, зачарованість і, завдяки цьому, велике терпіння протягом довгих годин спостереження. Зачарована своїм немовлям мати, знову і знову самозабутньо вивчає кожен квадратний дюйм його тіла, звичайно, має можливість в самому буквальному сенсі дізнатися більше про свою дитину, ніж будь-хто, не цікавиться цим конкретним немовлям. Щось в цьому дусі, як я виявив, має місце і між коханими: вони так зачаровані один одним, що взаємне вивчення, всматріваніе, вслухання саме стає глибоко захоплюючого їх діяльністю, якою вони можуть присвячувати нескінченні годинник. Для людини, яка не любить, це навряд чи можливо - це б набридло занадто швидко.

Але "любляче знання", якщо так можна назвати його, володіє також і іншими перевагами. Коли людину люблять, це Дозволяє йому розкритися, скинути свої захисту, дозволити собі бути оголеним не тільки фізично, але також психологічно і духовно. Одним словом, він дозволяє побачити себе замість того, щоб ховатися. У звичайних міжособистісних відносинах ми багато в чому незбагненні один для одного. У любовних відносинах ми стаємо "збагненними".

Нарешті (і, ймовірно, це найважливіше), якщо ми любимо, зачарованість або глибоко зацікавлені, у нас менше спокуси втручатися, управляти, змінювати, покращувати. Я виявив: що те, що любимо ми готові залишити в недоторканності. В екстремальних випадках романтичної любові або любові бабусь і дідусів до онуків об'єкт любові може навіть сприйматися як настільки досконалий, що будь-яке його зміна (навіть поліпшення) розглядається як щось немислиме і, більше того, блюзнірське.

Іншими словами, ми згодні залишити його в спокої, ми від нього нічого не вимагаємо, не хочемо, щоб він був іншим: по відношенню до нього ми можемо бути пасивними і сприйнятливими. Інакше кажучи, ми можемо бачити його в правдивому світлі, таким, який він є за своєю природою, а не таким, яким би ми хотіли (або боялися, або сподівалися), щоб він був. Схвалення його існування і того, як саме він існує - такий, який він є, - дозволяє нам сприймати його, не втручаючись в його поведінка, що не маніпулюючи ним, не абстрагуючись від його конкретних особливостей. У тій мірі, в якій для нас можливо не втручатися, не вимагати, не сподіватися, що не покращувати, - в такій мірі ми досягаємо цього специфічного виду об'єктивності.

Думаю, що це конкретний шлях до певних видів істини, до яких краще наближатися саме цим шляхом. Я не стверджую, що це єдиний шлях, або що всі види істини можуть бути отримані саме цим шляхом. Ми дуже добре знаємо по тим же самим ситуацій, що любов, інтерес, зачарованість, поглиненість можуть спотворювати деякі інші істини про об'єкт. Я наполягаю тільки на тому, що в повному арсеналі наукових методів "любляче знання" або "даоська об'єктивність" володіє певними перевагами в певних ситуаціях для досягнення певних цілей. Якщо ми реалістично усвідомлюємо, що любов до об'єкта вивчення породжує певні види "сліпоти", як і певні види проникливості, - то ми в належній мірі попереджені.

Я б ризикнув стверджувати це навіть щодо "любові до проблеми". З одного боку, очевидно, що ви повинні бути захоплені шизофренію, щонайменше, цікавитися нею, щоб бути здатним "приклеїтися" до неї, вивчати те, що її стосується, досліджувати її. З іншого боку, ми знаємо також, що той, хто повністю захоплений однією проблемою (в даному випадку - проблемою шизофренії), схильний приділяти менше уваги іншим проблемам.

 Проблема Великих Проблем

Цей заголовок - з прекрасної книги Олвіна Вейнберга "Роздуми про велику науці" (  Weinberg  , 1967). У цій книзі імпліцитно містяться багато думки, які я хочу висловити явно. Використовуючи його термінологію, можна виразити в більш загостреній формі зміст цих нотаток. Пропоную наступ по типу Манхеттенського проекту на те, що я вважаю воістину Великими Проблемами [3] нашого часу - проблемами, які стоять не тільки перед психологією, але перед усіма людьми, якоюсь мірою володіють почуттям "історичної невідкладності" (цей критерій важливості дослідження я б додав до класичних критеріями).

Перша всеосяжна Велика Проблема полягає в тому, щоб створити Гарного Людини. Люди повинні стати краще, Інакше цілком можливо, всі ми або будемо зметені з лиця Землі, або якщо навіть виживемо, то як біологічний вид будемо жити в напрузі і тривозі. Необхідною попередньою умовою тут виступає, звичайно, визначення Гарного Людини, і я в цих нотатках вже висловлював різні думки з даного питання. Не можу стверджувати, що у нас вже є деякі початкові дані, деякі показники, скажімо, в тому ж обсязі, в якому вони були в розпорядженні людей, які працювали над Манхеттенського проектом. Я особисто впевнений, що можна було б організувати велику галасливу програму, і міг би назвати сто, чи двісті, чи дві тисячі приватних або побічних проблем, якими можна було б зайняти величезну кількість людей. Гарного Людину можна було б назвати самоеволюціонірующім людиною. відповідальним за себе і за свою еволюцію, повністю просвітленим, або розбудженою, або проникливим людиною, повністю людяним, самоактуализирующимся і т.д. У будь-якому випадку абсолютно ясно, що ніякі соціальні реформи, чудові конституції, програми або закони не приведуть ні до яких результатів, якщо тільки люди не будуть достатньо здорові, розвинені, сильні і гарні, щоб розуміти їх і бажати Належним чином здійснити їх на практиці.

Інша Велика Проблема, настільки ж невідкладна, як і Попередня, - це проблема створення Гарного Товариства. Між Хорошим Товариством та Хорошим Людиною існує свого роду зворотний зв'язок. Вони потребують один одного і служать необхідними умовами одне для одного. Залишимо осторонь питання, що з'являється раніше: Хороше Суспільство або Хороший Людина. Абсолютно ясно, що вони розвиваються одночасно і в тандемі. У будь-якому випадку було б неможливо досягти одного без іншого. Під Хорошим Товариством я, зрештою, розумію якийсь цілісний світ. Разом з тим у нас є Початкова інформація (див. також главу 14) про можливості власне соціальної, непсихологічних організації. Тепер зрозуміло, що при незмінному "якості" індивіда можлива соціальна організація, що спонукає його або до злого, або до доброго поведінки. Головне полягає в тому, що соціальна інституційна організація повинна розглядатися незалежно від психічного здоров'я, і ??в деякій мірі те, чи буде людина хорошим чи поганим, залежить від соціальних інститутів і умов, в яких він виявляється.

Ключове поняття соціальної синергії полягає в тому, що в деяких примітивних культурах, а також всередині великих індустріальних культур існують соціальні тенденції, котрі долають дихотомію егоїзму й альтруїзму. Інакше кажучи, існують такі форми соціальної організації, які з необхідністю налаштовують людей один проти одного. Але існують і інші форми: людина, яка піклується про своє егоїстичному благо, з необхідністю допомагає іншим людям, хоче він того чи ні, при цьому людина, що прагне бути альтруїстичним і допомагати іншим людям, обов'язково при цьому повинен отримати особисту вигоду. Прикладом тут можуть бути економічні заходи, на зразок нашого прибуткового податку, який, діючи подібно сифона, викачує вигоди для всього населення з удачі будь-якої окремої особи. Протилежний ефект дають податки на продаж, що відбирають пропорційно більше у бідних, ніж у багатих. Цей останній ефект, відмінний від "сифонного", Рут Бенедикт назвала "ефектом воронки" (див. главу 14).

Я повинен з усією серйозністю підкреслити, що саме описані проблеми суть головні Великі Проблеми, що передують будь-яким іншим. Більшість технологічних досягнень, про які говорить О.Вейнберг у своїй книзі (і про які говорили й інші), можна, по суті, розглядати як засобу досягнення саме цих цілей, а не як самостійні цілі. Це означає, що якщо ми не вкладаємо наші технологічні та біологічні удосконалення в руки хороших людей, то ці вдосконалення даремні або небезпечні. І я відношу сюди навіть боротьбу з хворобами, збільшення тривалості життя, пом'якшення болю, горя і страждань взагалі. Питання стоїть так: хто хоче, щоб злий чоловік жив довше? Або був більш могутнім? Очевидний приклад тут - прагнення домогтися військового використання атомної енергії раніше, ніж це зроблять нацисти. Атомна енергія в руках якого-небудь Гітлера (а на чолі націй зараз чимало подібних діячів) - це, звичайно, не благо. Це велика небезпека. Те ж справедливо для будь-якого іншого технологічного удосконалення. Завжди можна задати вирішальний питання: це було б добре для Гітлера чи погано для нього?

Побічним результатом нашого технологічного прогресу Шляється наступне: цілком можливо і навіть ймовірно, що сьогодні злі люди більш небезпечні і становлять велику загрозу, ньому будь-коли в людській історії, просто завдяки тій Мощі, яку дала їм передова технологія. Досить можливо, що з абсолютно безжалісним людиною, якого підтримує безжалісне суспільство, не можна впоратися. Я думаю, що, якби Гітлер переміг, повстання проти нього були б неможливі, так що його рейх справді міг би проіснувати тисячу або більше років.

Тому я закликаю всіх біологів, як і всіх інших людей доброї волі, присвятити свої таланти вирішенню двох Великих Проблем, описаних вище.

Наведені міркування істотно підкріпили наявне у мене відчуття, що класична філософія науки як морально нейтральною, вільної від цінностей, ціннісно нейтральної не тільки помилкова, але й надзвичайно небезпечна. Вона не тільки внеморальной; вона може бути антиморальними. Вона чревата великим ризиком. Тому я знову підкреслюю, що сама наука створюється людьми, виходить з людських пристрастей і інтересів, як це блискуче пояснив М.Полані в книзі "Особистісний знання" (  Polanyi  , 1958). Наука і сама має бути деяким етичним кодом, що переконливо показано в статті Дж.Броновскі (  Bronowski  , 1969). Справді, якщо визнається іманентна цінність істини, то всі результати виходять завдяки тому, що ми віддаємо себе на службу цієї іманентної цінності. Я б додав: наука може шукати цінності, і я можу відкривати їх в самій природі людини. Фактично це вже робиться, на рівні, щонайменше підкріплювальну таке твердження, хоча остаточно, за всіма правилами, його ще не доводить. Є методики для з'ясування того, що добре для людського роду, тобто якими є Цінності, внутрішньо властиві людині. Було використано кілька різних способів виявлення, що ж являють собою ці вбудовані в людську природу цінності. Як я вже зазначав, це те, що робить людину здоровішою, мудрішими, доброжелательнее, щасливіше, дозволяє йому більшою мірою здійснити себе як в плані виживання, так і в плані зростання. : Це дозволяє мені запропонувати біологам можливі стратегії майбутніх досліджень. Одна з них пов'язана з наявністю синергічної зворотного зв'язку між душевним і фізичним здоров'ям. Більшість психіатрів, багато психологів і біологи готові допустити сьогодні, що практично всі хвороби, а, може бути, саме всі хвороби без винятку можуть бути названі психосоматичними або организмической. Це означає, що якщо простежувати розвиток "фізичного" захворювання досить далеко і досить глибоко, то неминуче знайдуться всередині-психічні, внутрішньоособистісні та соціальні змінні, які також внесли внесок у його детермінацію. Це, звичайно, не означає "натхненності" туберкульозу або перелому кісток. Це просто означає, що при вивченні туберкульозу бідність також виявляється одним з факторів, що сприяли його виникненню. Що ж до кісткових переломів, то свого часу Г.Данбар (див. її книгу "психосоматичний діагноз" - Dunbar, 1943) брала хворих з переломами в якості контрольної групи у своїх дослідженнях, припускаючи, що вже тут-то безумовно не залучені жодні психологічні фактори; до свого здивування вона виявила, що такі фактори є. У результаті ми тепер багато знаємо про "особистості, схильної до нещасних випадків", так само, як (я дозволю собі вжити такий термін) про "сприяє нещасним випадкам середовищі". Тобто навіть перелом кістки виявляється психосоматичних або "соціосоматіческім" (якщо ризикнути вжити і такий термін). Все це говориться до того, що навіть класичного біологу, або лікарю, або досліднику-медику, який прагне вгамувати людський біль і страждання, подолати хворобу, цілком можна порадити більше, ніж раніше, слідувати цілісного підходу, враховуючи психологічні та соціальні детермінанти досліджуваних ними захворювань. Наприклад, вже сьогодні є достатньо даних, які говорять про те, що широкий наступ на рак, щоб бути успішним, повинно враховувати і так звані психосоматичні чинники.

Інакше кажучи, є вказівки (правда, головним чином це екстраполяції, а не твердо встановлені дані) на те, що створення Гарного Людини, поліпшення психологічного здоров'я (за допомогою, наприклад, психіатричних методів терапії) здатне також збільшити довголіття пацієнта і зменшити його схильність до захворювань .

Не тільки незадоволення нижчих потреб призводить до захворювань (їх слід назвати "дефіцітарние хворобами" в класичному сенсі); то ж відноситься і до того, що я назвав метапатологіі (див. главу 23) і що можна назвати духовним, або філософським, або екзистенціальним недугою . І в цьому випадку також можна говорити про дефіцитарних хворобах.

Коротко підсумовуючи наявні з цього питання дані, можна сказати наступне. Відсутність задоволення базових потреб в безпеці та захисті, в приналежності, в любові, повазі, самооцінці, самобутності, а також потреби в самоактуалізації веде до нездоров'ю і дефіцітарним хвороб.

Разом узяті, вони можуть бути названі неврозами і психозами. Однак люди, базові потреби яких задоволені і які вже досягли самоактуалізації та керуються такими метамотівамі, як істина, добро, краса, справедливість, порядок, закон, єдність і т.д., можуть страждати від позбавлень на метамотіваціонном рівні. Недостатнє задоволення мета-мотивів (або, інакше кажучи, недостатнє здійснення відповідних цінностей) веде до того, що я описав як загальну і специфічні метапатологии. Я б поставив ці дефіцітарние хвороби в один ряд з цингу, пелагрою, любовним голодом і т.д. Я б додав, що, класично і шлях виявлення потреби тіла (наприклад, у вітамінах, мінеральних речовинах, базових амінокислотах і т.д.) полягав у тому, що спочатку стикалися з хворобою, причина якої невідома, а потім шукали цю причину. Вважається, що є потреба в чомусь, якщо позбавлення цього Приводить до хвороби. Точно в тому ж сенсі я стверджую, що описані мною базові потреби і метапотребности також представляють собою біологічні потреби в строгому сенсі слова: позбавлення, що перешкоджають їх задоволення, призводять до хвороб. Виходячи з цього, я винайшов термін "інстінктоідний", щоб висловити своє тверде переконання (підкріплене достатньою кількістю даних) в тому, що розглянуті потреби пов'язані з основоположною структурою самого людського організму, що сюди залучена деяка генетична основа, наскільки б слабка вона не була. Це додає мені також упевненість у тому, що в один прекрасний день будуть відкриті біохімічні, неврологічні, ендокринні субстрати або тілесні механізми, які пояснять на біологічному рівні ці потреби і ці хвороби.

 Передбачення майбутнього

В останні кілька років відбулася маса конференцій і симпозіумів, вийшло багато книг (не кажучи вже про газетних статтях І розділах недільних журналів) про те, яким буде світ у 2000 році чи в майбутньому сторіччі. Я подивився цю "літературу", якщо її можна так назвати, і вона мене більше стривожила, ніж чогось навчила. Добрих 95% її повністю присвячене чисто технологічним змінам і абсолютно залишають осторонь питання про добро і зло, про правильне і помилковому. Іноді все це здається чи не аморальним. Багато говориться про нові машини, протезах людських органів, про нові типи автомобілів, поїздів і літаків, а особливо - про все більших і кращих холодильниках і пральних машинах. Іноді, звичайно, ця література лякає мене - коли як би між іншим говориться про зрослі можливості масового знищення, аж до загрози загибелі людства.

Проявом сліпоти по відношенню до реальних проблем служить те, що практично всі учасники цих конференцій далекі від досліджень особистості. Значну частину складають фізики, хіміки і геологи, а серед біологів переважають займаються молекулярною біологією і подібними речами, тобто представляють не стільки описовий, скільки редукціоністскій тип біологічних досліджень. Психологи і соціологи, яких, трапляється, залучають для виступу з даної проблеми, - це, по суті, технологи, "експерти", які керуються концепцією науки, вільної від цінностей.

У будь-якому випадку абсолютно ясно, що питання "удосконалення" в дуже великій мірі стосуються удосконалення засобів безвідносно до цілей та без урахування тієї очевидної істини, що більш потужна зброя в руках тупих або злих людей попросту означає більш могутню дурість або більше могутнє зло. Тобто на ділі ці технологічні "удосконалення" можуть бути скоріше небезпечними, ніж корисними.

Моє занепокоєння пов'язане також з тим, що значна частина розмов про XXI столітті залишається на чисто матеріальному рівні, торкаючись, наприклад, індустріалізації, модернізації, зростаючого достатку, більш повного володіння багатьма речами, збільшення можливостей виробництва їжі за допомогою, наприклад, "сільськогосподарського" освоєння морів або того, як впоратися з демографічним вибухом, роблячи міста більш ефективними.

Незрілий, школярський характер багатьох розмов, присвячених прогнозам, проявляється ще ось у чому. Велика частка пророкувань - це просто безпорадні екстраполяції, що відштовхуються від того, що існує сьогодні, просте продовження кривих за ту точку, на якій ми знаходимося тепер. Виходячи з нинішньої швидкістю зростання населення, йдеться, що в 2000 році буде на стільки-то людей більше; при нинішній швидкості росту міст у 2000 році буде така-то і така-то ситуація в містах, і т.п. Як ніби ми не в змозі володіти нашим власним майбутнім або планувати його, ніби не можемо змінити нинішні тенденції, якщо ми не схвалюємо їх! Наприклад, я б вважав, що плани на майбутнє вимагають зменшення нинішнього населення Землі. У світі немає підстав, принаймні біологічних, чому це не можна зробити, якщо людство захоче це зробити. Те ж саме справедливо для структури міст, пристрої автомобілів, організації повітряних повідомлень і т.д. Підозрюю, що існуючий сьогодні тип пророкувань - це побічний продукт вільної від цінностей, чисто описової концепції науки.

 2. Невроз як невдача особистісного зростання

Не претендуючи на повноту розгляду теми, я вирішив обговорити лише деякі її боку - частково тому, що мені довелося працювати з ними, почасти тому, що я вважаю їх особливо важливими, але головним чином тому, що ними нехтували.

Невроз прийнято розглядати нині в певному сенсі - як деякий піддається опису патологічний стан, що існує в даний час як вид захворювання або нездоров'я. Але ми навчилися бачити його також діалектичним чином - одночасно і як деякий вид руху вперед, до здоров'я і повної людяності, проте руху незграбного, боязкого, здійснюваного навпомацки, під егідою страху, а не мужності - але при цьому охоплює майбутнє так само, як і сьогодення.

Всі дані, які ми маємо (головним чином клінічні, але також і деякі інші), говорять про те, що практично в кожній людині і, безумовно, майже в кожній новонародженій дитині резонно припустити наявність активного прагнення до здоров'я, імпульсу до зростання, до здійснення можливостей людини. Але відразу ж ми стикаємося з вельми прикрим усвідомленням того, як мало людей дійсно здійснюють їх. Тільки невелика частина населення досягає точки самобутності, буття собою, повної людяності, самоактуалізації і т.п. - Навіть в американському суспільстві, одному з щодо найбільш благополучних на Землі. У цьому наш великий парадокс. Ми володіємо імпульсом до повного розвитку людяності в нас. Так чому ж це не відбувається частіше? Що гальмує цей процес?

У цьому наш новий підхід до проблеми людяності, що поєднує визнання високих можливостей людини з глибоким жалем з приводу того, що вони так рідко актуалізуються. Цей підхід контрастує з "реалістичним" прийняттям і розглядом як норми того, що має місце. Так чинив, наприклад, А.Кінсі у своїх дослідженнях сексуальної поведінки, і цей же принцип використовується сьогодні в телевізійних опитуваннях. При цьому виходить, що нормальність з описової точки зору, з точки зору вільної від цінностей науки - тобто середній рівень - являє собою найкраще, на що ми можемо розраховувати, і, значить, ми повинні їм задовольнятися. З моєї точки зору, така нормальність - це скоріше вид хвороби, або затримки розвитку, або каліцтва, яким ми всі страждаємо і тому не помічаємо його. Згадую старий підручник з аномальною психології, яким я користувався, будучи студентом. Це була жахлива книга, але в ній був чудовий фронтиспис. На нижній половині картинки були зображені немовлята - рожеві, захоплені, невинні, велелюбні. А зверху були показані пасажири у вагоні метро - похмурі, сірі, похмурі, роздратовані. Підпис свідчив: "Що сталося?". Саме про це я і веду мову.

Зауважу також, що частина того, що я робив і що я зараз хочу зробити, виявляється тепер під ім'ям стратегії і тактики досліджень, підготовки до досліджень, і спроб висловити клінічний досвід та особистий суб'єктивний досвід так, щоб ми могли повніше пізнати його науковим шляхом, тобто перевіряючи і відчуваючи, уточнюючи і встановлюючи, чи так все це насправді, чи не помилилася інтуїція і т.д., і т.п. Маючи на увазі цю мету, а також тих, хто цікавиться філософськими проблемами, я хотів би коротко торкнутися деяких теоретичних питань, суттєвих для подальшого викладу. Це стара проблема співвідношення між фактами і цінностями, між сущим і належним, між дескриптивних (описовим) і нормативним (розпорядчим) - жахлива проблема для філософів, що займаються нею з тих самих пір, як виникла філософія, але не продвинувшихся занадто далеко в її вирішенні. Поділюся деякими міркуваннями, які допомогли мені розібратися в цій старій філософської проблеми, знайти, можна сказати, третій шлях у її вирішенні.

 Слова-сплави

Я маю на увазі тут загальний висновок, підстави для якого взяті мною частково у гештальтпсихологов, а частково з клінічного і психотерапевтичного досвіду. Мова йде про те, що факти, в дусі Сократа, часто вказують у певному напрямку, тобто задають вектори. Адже факти не лежать мертвим вантажем - вони більше нагадують вказівні стовпи, говорячи вам, що робити, пропонуючи вам щось, підштовхуючи вас в одному напрямку, а не в іншому. Вони "закликають", вони мають "спонукальний характер", вони навіть "вимагають", як висловився В.Келер в книзі "Місце цінностей у світі фактів" (  Kohler  , 1938). Я часто відчуваю, що як тільки ми знаємо достатньо, то знаємо, що робити, або набагато краще знаємо, що робити; що достатнє знання часто дозволяє вирішити проблему, допомагає нам в моменти морального і етичного вибору, коли ми повинні вирішити, робити одне або інше. Наприклад, наш звичайний досвід в психотерапії говорить нам, що чим більше люди дізнаються (і усвідомлюють) свої рішення, тим більше легкими, більш автоматичними стають їхні вибори.

Вважаю, що існують факти і слова, які одночасно та нормативнодокументи і дескриптивний. Назвемо їх "слова-сплави", маючи на увазі сплав фактів і цінностей. За цим стоїть спроба внести внесок у вирішення проблеми співвідношення між сущим і належним.

Я особисто просунувся в цьому напрямку (і думаю, що цей шлях - загальний для всіх нас), почавши діяти чисто нормативним способом, наприклад, задаючи питання: "Що є нормальне?", "Що є здорове?". Мій колишній професор філософії, досі по-батьківськи люблячий мене (а я відчуваю до нього синівські почуття), якось надіслав мені заклопотане лист, ввічливо нарікаючи мені за кавалерійський підхід до старих філософських проблем. Він писав приблизно так: "Чи розумієте ви, що робите? За цією проблемою стоять дві тисячі років роздумів, а ви ковзати по цьому тонкому льоду так легко і безтурботно". У своїй відповіді я, наскільки пам'ятаю, спробував пояснити, що саме таким чином діє вчений, що в цьому частина його дослідницької стратегії - прослизати якнайшвидше повз давніх філософських труднощів. Я написав, що мою стратегічну установку в розвитку знання можна визначити з філософської точки зору як "убежденную наївність". І думаю, що саме з цим ми і стикаємося тут: говорити про нормальний і здоровому, про те, що добре і що погано, часто будучи при цьому вельми довільним - евристичності, а значить правильно. В одному з моїх досліджень фігурували хороші і погані картини, і я абсолютно спокійно записав у підрядковій примітці: "Під хорошими картинами тут розуміються ті, які мені подобаються". Можу стверджувати, що це не така вже погана стратегія. При вивченні людей зі здоровою психікою, самоактуализирующихся людей і т.д. мало місце поступове, але впевнене рух від явно примітивного і відверто суб'єктивного підходу в напрямку все більш дескриптивних, об'єктивних слів - аж до точки, де ми маємо сьогодні стандартизований тест самоактуалізації (  Shostrom  , 1963). Самоактуалізацію можна тепер визначити цілком операционально, подібно інтелекту, як те, що вимірюється відповідним тестом Вона добре корелює з зовнішніми змінними різного роду і збагачується додатковим змістом. У підсумку я відчуваю евристично доцільним починати з моєї "переконаною наївності". Велика частина того, що мені вдалося побачити інтуїтивно, безпосередньо, суб'єктивно, підтверджується тепер числа ми, таблицями і кривими.

 Повна людяність

Тепер я хотів би зробити ще один крок до поняття-сплаву "повна людяність", ще більш дескриптивное та об'єктивного в порівнянні з поняттям "самоактуалізація" і разом з тим сохраняющему необхідну нормативність. Я сподіваюся таким чином просунутися від інтуїтивного евристичного початкового етапу до все більшої визначеності, надійності, зовнішньої валидизации, що в свою чергу має підвищити наукову і теоретичну корисність даного поняття. На такий шлях наштовхнули мене більше п'ятнадцяти років тому аксиологические праці Роберта Хартмана (  Hartman  , 1959), який визначав поняття "хороший" як ступінь відповідності об'єкта його визначенням або поняттю. Це навело мене на думку, що поняттю людяності може бути в дослідницьких цілях додана кількісна характеристика. Наприклад, повну людяність можна визначити, склавши якийсь реєстр: повна людяність включає здатність до абстрагування, володіння мовою відповідно до правил граматики, здатність любити, мати цінності певного типу, виходити за межі свого Я і інше, та інше. При бажанні можна скласти повне визначення у вигляді такого реєстру. Правда, ця думка змушує нас поежиться, але вона може бути дуже корисною, хоча б тим, що дозволяє досліднику теоретично усвідомити, що поняття може бути дескриптивним і кількісним - і одне тимчасово нормативним, тобто можна сказати, що ця людина ближче до повної людяності , ніж той. Або навіть ми можемо сказати: ця людина більш людяний, ніж той. Ми маємо тут справу зі словом-сплавом у згаданому вище сенсі. Розглядається поняття - дійсно об'єктивно-описову.

Оскільки воно не пов'язане з моїми бажаннями і смаками, моєї Особистістю, моїми неврозами; мої неусвідомлювані прагнення, Або страхи, або тривоги, або надії набагато легше виключити з поняття повної людяності, ніж з поняття психологічного здоров'я.

Якщо вам коли-небудь доведеться працювати з поняттям психологічного здоров'я (або іншого виду здоров'я або нормальності), ви відчуєте величезне спокуса спроектувати на нього наші власні цінності і перетворити його на ваше самоопис або, може бути, опис того, яким би ви хотіли бути, або якими, на вашу думку, людям слід бути, і т.д. Вам доведеться весь час боротися з цією спокусою, і ви переконаєтеся, що досягти в такій роботі об'єктивності хоча і можливо, але дуже важко. І в будь-якому випадку у вас не може бути повної впевненості, що не припускаєте ви так званої помилки вибірки? Так чи інакше, якщо люди відбираються для дослідження на основі ваших суб'єктивних суджень, суб'єктивного діагнозу, такого роду помилки вибірки більш вірогідні, ніж якщо відбір проводиться на основі якогось більш об'єктивного критерію.

Ясно, що слова-сплави в науковому відношенні мають перевагу порівняно зі словами ближчими до чистої нормативності і, разом з тим, дозволяють уникнути ще гіршої пастки - віри в те, що наука повинна бути обов'язково вільної від цінностей та ненормативної, тобто - не людською. Поняття-сплави і слова-сплави дозволяють нам брати участь в нормальному русі науки і знання взагалі від його феноменологічних і досвідчених передумов до більшої надійності, валідності, впевненості, точності, до більшої залученості інших людей і згодою з ними.

До числа слів-сплавів, безумовно, належать також такі, як "зрілий", "розвинений", "відсталий", "потворний", "повноцінно функціонуючий", "витончений", "незграбний" і т.п. Є набагато більше слів, в яких сплав нормативного та дескриптивного менш очевидний. І, може бути, ми колись прийдемо до того, щоб вважати слова-сплави зразковими, нормальними, звичайними і головними. А слова, більшою мірою суто дескриптивні або чисто нормативні, будуть тоді розглядатися Як другорядні і складові виняток. Думаю, що це Прийде водночас новою гуманістичним світоглядом, який зараз швидко оформляється, знаходить структуру.

Я вважаю поняття "ступінь людяності" кориснішим, ніж такі, як "соціальна компетентність", "людська ефективність" і т.п. Насамперед, як мені вже траплялося відзначати, ці останні занадто внепсіхологічни і не враховують в достатній мірі якість свідомості, внутріпсихічні чи суб'єктивні здібності, такі, наприклад, як здатність насолоджуватися музикою, роздумувати і споглядати, смакувати аромати, чути свої "внутрішні голоси" і т.д. Тим часом, ладнати зі своїм внутрішнім світом не менш важливо, ніж бути компетентним у сфері навколишньої дійсності і соціальних відносин. Ще важливіше з погляду теоретичної елегантності і дослідницької стратегії те, що ці поняття менш об'єктивні і меншою мірою піддаються кількісній характеристиці, ніж перелік властивостей, що утворюють поняття людяності.

Додам, що не вважаю-яку з цих моделей протистоїть медичної моделі. Немає потреби протиставляти їх один одному. Хвороби в медичному сенсі зменшують людські можливості і тому лягають на шкалу від більшої до меншої людяності. Звичайно, хоча медична модель хвороби необхідна (для пухлин, вірусних інфекцій, виразок і т.п.), вона безумовно недостатня (стосовно до невротичним, характерологическим або духовним розладів).

 Зниження людяності

Одним з наслідків такого вживання поняття "повна людяність" замість "психологічного здоров'я" виступає відповідне або паралельне використання поняття "знижена людяність" замість "неврозу" - останній термін повністю застарів. Ключовим поняттям тут служить втрата чи недосягнення актуалізації людських здібностей і можливостей; при цьому, звичайно ж, доречно говорити про ступінь і кількості. До того ж, пропоноване поняття більшою мірою допускає можливість зовнішнього спостереження через поведінкові прояви, тобто його легше дослідити, ніж, наприклад, тривогу, нав'язливість або витіснення. Вдається помістити в єдиний континуум всі традиційні психіатричні поняття, всі відхилення і гальмування, що мають своїми джерелами злидні, експлуатацію, пригнічення, низький рівень освіти, поневолення і т.п. і разом з ними - більш нові ціннісні патології, екзистенційні та характерологічні розлади, що виникають у людей з економічно привілейованих верств. Сюди ж укладаються і "зниження людяності", викликані наркоманією, психопатією, авторитаризмом, злочинністю та іншими явищами, які не можна назвати "хворобами" в такому ж медичному сенсі, як, наприклад, пухлина мозку.

Це радикальний відхід від медичної моделі - відхід, який давно назрів. Строго кажучи, термін "невроз" означає хворобу нервів. Це релікт, без якого ми цілком можемо обійтися сьогодні. Використання терміну "психічна хвороба" ставить невроз в один ряд з виразками, травмами, вірусними інфекціями, переломами кісток і пухлинами. Але до теперішнього часу ми переконалися у тому, що правильніше пов'язувати невроз з духовними розладами - сумнівами з приводу цілей і сенсу життя, жалем або гнівом за втраченою любові, втратою мужності або надії, відчаєм перед обличчям майбутнього, відчуттям, що життя прожите марно або що немає Шансів на радість і любов, і т.п.

Все це - падіння з висоти повної людяності, повного втілення людської природи. Це втрата людських можливостей - тих, які могли б бути і які, можлива, ще збереглися. Фізична і хімічна гігієна і профілактика грають, звичайно, свою невелику роль у цій сфері псіхопатогенеза, але вони ніщо в порівнянні з набагато більш істотною роллю соціальних, економічних, політичних, релігійних, освітніх, філософських, аксіологічних І сімейних факторів.

 Суб'єктивна біологія

Є й інші важливі переваги, які здатний дати той психолого-філософсько-освітньо-духовний підхід. Істотним мені видається, зокрема, те, що він сприяє правильному концептуальному використанню тієї біологічної та конституціональної основи, облік якої служить передумовою будь-якої дискусії про самобутність, про "реальний Я", про особистісне зростання, про що розкриває терапії, про повну людяності або її зниженні , про Самоперевершення і про будь-яких варіантах всього цього. Коротше кажучи, я вважаю, що допомогти індивіду рухатися до повної людяності можна тільки через усвідомлення ним своєї самобутності. Дуже важлива частина цього - знання того, що цей індивід собою представляє: біологічно, з погляду темпераменту, конституційно, як представник виду; знання його здібностей, бажань, потреб, а також того, для чого він придатний, його, можна сказати, покликання або долі. Висловлюючись ясно і недвозначно, абсолютно необхідною стороною цього знання про себе є те, що я називаю "інстінктоідним" знанням своєї внутрішньої біології, своїх тварин і видових людських якостей. Власне, і психоаналіз намагається допомогти індивіду усвідомити свої жовтня потягу, потреби, напруги, схильності, тривоги, пригнічують думки. Згадаймо і проведене К.Хорни розмежування реального Я і псевдо-Я. Хіба це не суб'єктивне встановлення того, чим насправді є індивід? Але ж він - це насамперед його тіло, конституція, функціонування, його видові властивості. Мені як теоретику доставила велике задоволення ця витончена інтеграція З.Фрейда, К.Гольдштейна, У.Шелдона, К.Хорни, Р.Кеттела, В. Франкла, Р. Мей, К. Роджерса, Г.Мюррея та багатьох інших. Можливо, навіть Б.Скиннер міг би бути запрошений в цю компанію, оскільки я підозрюю, що список всіх його "внутрішніх підкріплень" стосовно до людини був би близький до запропонованої мною "ієрархії інстінктоідних базових потреб і метапотребностей".

Вважаю, що ця парадигма працює навіть на вищих рівнях особистісного розвитку, коли людина перевершує (трансцендірует) свою власну особистість. Упевнений, що не помиляюся, визнаючи ймовірний інстінктоідний характер вищих цінностей, тобто того, що може бути названо духовної чи філософської життям. Навіть ця особиста аксіологія може, по моїм відчуттям, бути підведена під категорію "феноменології власної інстінктоідной природи", або "суб'єктивної біології", або "біології переживання", або чогось в цьому дусі.

Подумаємо про великі теоретичних і наукових переваги єдиного континууму ступеня або кількості людяності стосовно не тільки до тих хвороб, про які говорять психіатри та інші лікарі, а й до тих, які турбують екзистенціалістів, філософів, релігійних мислителів і соціальних реформаторів. Більш того, на тій же шкалі ми можемо розмістити всі відомі нам ступеня і види здоров'я плюс навіть вища позамежне здоров'я містичного злиття з космічними силами і інші вищі можливості людської природи, які належить ще розкрити в майбутньому.

 Внутрішні сигнали

Роздуми в цьому напрямку мали для мене особливе перевагу; вони привернули мою увагу до того, що я спочатку назвав "голосами імпульсів", але що краще було б назвати більш загально, наприклад "внутрішніми сигналами" (або стимулами). Раніше я не цілком розумів, що при більшості неврозів, так само як і при багатьох інших розладах, внутрішні сигнали слабшають або навіть зовсім зникають (як у хворих з важкими формами нав'язливих станів), перестають бути чутними або не можуть бути почуті. У межі ми отримуємо індивіда з "порожнім досвідом", з порожнім внутрішнім світом, отримуємо зомбі. Відкриття себе, свого Я обов'язково має включати відкриття здатності мати і сприймати ці внутрішні сигнали, знати, що і хто тобі подобається, а що і хто не подобається, що приносить задоволення, а що ні, коли приймати їжу, а коли не треба, коли спати, коли мочитися, коли відпочивати.

Індивід з порожнім досвідом, не маючи цих вказівок зсередини, цих голосів свого дійсного Я, повинен звернутися за керівництвом до зовнішніх сигналах, наприклад приймати їжу, подивившись на годинник, а не виходячи зі свого апетиту (який у нього відсутня). Він підпорядковується годинах, правилам, календарів, розкладів, сигналам і натяків інших людей.

Як би то не було, вважаю, що моє трактування неврозу як невдачі особистісного зростання має бути вже ясна. Це невдача в досягненні того, чим індивід міг стати і навіть, я б сказав, мав стати, якби, висловлюючись біологічно, він ріс і розвивався безперешкодно. Але його людські та особистісні можливості виявилися упущені, його світ і свідомість - звужені, здібності - пригнічені. Мені спадає на думку, наприклад, чудовий піаніст, який, однак, не може грати перед аудиторією, що перевищує кілька людей, або індивід, що страждає фобією, який змушений уникати висоти або натовпу. Людина, яка не може вчитися, або спати, або є багато продуктів, виявляється обмеженим, зниженим у своїх можливостях точно так само, як людина, якого осліпили. Когнітивні втрати, втрата задоволень, радості, моментів екстазу [4], втрата компетентності, нездатність розслабитися, ослаблення волі, боязнь відповідальності - все це зниження людяності.

Я згадав деякі переваги заміни понять про психологічні хвороби і здоров'я більш прагматичним, що допускає кількісну оцінку поняттям повної або зниженою людяності, представляющимся мені більш обгрунтованим також з біологічної та психологічної точок зору. Але перш ніж рушити далі, я хотів би відзначити, що це зниження, звичайно, може бути або оборотним, або необоротним. Наприклад, у нас набагато менше надій, коли ми маємо справу з параноїком, ніж, скажімо, з милою, велелюбний істеричкою. І, звичайно, кажучи фрейдистським мовою, таке зниження носить динамічний характер. Вихідна фрейдистська схема відображає внутрішню діалектичну зв'язок між імпульсом і захистом від цього імпульсу. У тому ж сенсі зниження людяності призводить до деяких процесів і їх наслідків. Лише іноді воно зводиться до деякого остаточного результату, допускающему простий опис. У більшості людей втрати, про які йде мова, ведуть не тільки до всіляких захисним процесам, добре описаним фрейдистами та іншими психоаналітиками (наприклад, до придушення почуттів, заперечення, конфліктів). Вони породжують також реакції совладания, на що мені вже доводилося звертати увагу (  Maslow  , Mittelman, 1941).

Сам по собі конфлікт, звичайно, служить знаком відносного здоров'я, з чим ви погодитеся, якщо вам доводилося зустрічати по-справжньому апатичних і позбавлених надії людей, тих, хто відмовився від будь-яких прагнень і спроб пристосуватися до ситуації, впоратися з труднощами. Невроз, навпаки, залишає великі надії. Він означає, що людина, нехай переляканий, що не довіряє собі, низько оцінює себе, все ж претендує на людяність, на задоволення найважливіших потреб, на яке кожен має право вже тому, що народився людиною. Можна вбачати тут якесь боязке і неефективне прагнення до самоактуалізації, до повної людяності.

Як вже говорилося, зниження людяності може бути оборотним. Дуже часто, особливо у дітей, просте надання можливостей для задоволення потреб здатне вирішити проблему. Бо перше, що може допомогти дитині, не зазнавши достатньо любові, - це гаряче полюбити його, буквально розчинитися в ньому. Клінічний, та й весь людський досвід говорить, що це допомагає (у мене немає статистики, але я підозрюю, що в дев'яти випадках з десяти). Подібно до цього, повага - чудове ліки для подолання почуття неповноцінності. Зі сказаного з необхідністю випливає висновок, що якщо поняття здоров'я і хвороби, властиві медичної моделі, застаріли стосовно аналізованої області, то медичне поняття лікування та образ авторитарного лікаря також вимагають заміни.

 Комплекс Іони

Я хотів би торкнутися однієї з численних причин того, що А.Енгьял (  Angyal  , 1965) назвав "ухиленням від зростання". Кожен з нас має імпульс до самовдосконалення, до більш повного втілення наших можливостей у дійсність, до самоактуалізації, або до повної людяності, або до самоздійснення, називайте це як завгодно. Але якщо це так, то що стримує нас? Що гальмує нас?

Про одну з таких захистів від зростання хотілося б поговорити спеціально, оскільки на неї зазвичай не звертають особливої ??уваги. Я називаю її комплексом Іони (цю назву запропонував мій друг професор Френк Меньюел).

Спочатку у своїх нотатках я називав цей захист "боязню власної величі", або "відходом від свого призначення", або "втечею від своїх кращих талантів". Я хотів підкреслити з усією можливою ясністю ту нефрейдістскую точку зору, що ми боїмося не тільки гіршого, але і кращого в нас, хоч і по-різному. Більшість з нас безумовно може бути людянішими, ніж ми є. Всі ми володіємо невикористаними або не повністю розкритими потенційними можливостями. Точно можна сказати, що багато хто з нас ухиляються відділу (покликання, долі, життєвої задачі, місії), до якого ми схильні конституционально. Часто ми біжимо від відповідальності, яку покладає на нас (чи, радше, пропонує нам) природа, доля, а іноді й випадок, подібно до того, як Йона намагався - марно - піти від своєї долі.

Ми боїмося наших вищих можливостей (як і нижчих). Ми зазвичай боїмося стати такими, якими постаємо в наші кращі моменти, в найбільш сприятливих умовах, проявляючи найбільшу мужність. Нас радують і навіть приводять у трепет ті божественні можливості, які ми виявляємо в собі в такі пікові моменти - але одночасно ми здригаємося від слабкості і страху перед лицем цих же самих можливостей.

Я легко демонструю це своїм студентам, питаючи їх: "Хто з вас у цій аудиторії сподівається написати великий американський роман, стати сенатором, губернатором, президентом? Хто хоче бути генеральним секретарем ООН? Або великим композитором? Хто мріє стати святим, подібно А. Швейцер ? Хто з вас стане великим лідером? ". Зазвичай всі починають бентежитися і хихикати, поки я не ставлю запитання: "Якщо не ви, то хто?". Подібним же чином я підштовхую своїх аспірантів до високого рівня домагань, питаючи: "Які великі книги ви потай плануєте написати?". І знову-таки вони часто бентежаться, запинаються і намагаються піти від відповіді. Але хіба я не повинен задавати таке питання? Хто ще напише книги з психології, якщо не психологи? Тому я можу запитати кожного з них: "Ти не хочеш бути психологом?" - "Хочу", - треба відповідь "Але хіба ти вчишся, щоб стати німих або пасивним психологом? Який у цьому толк? Це не кращий шлях до самоактуалізації. Ні, ти повинен хотіти стати першокласним психологом, найкращим, яким тільки здатний стати. Якщо свідомо планувати досягти менше, ніж ти здатний, то попереджаю, що ти будеш глибоко нещасний все життя, відмовляючись від своїх здібностей і можливостей ".

Ми не тільки займаємо двоїсту позицію по відношенню до наших власних вищим можливостям. Ми також постійно - і, ймовірно, неминуче - проявляємо суперечливе і подвійне ставлення до цих вищим можливостям інших людей і людини взагалі. Зрозуміло, ми любимо хороших людей, святих чесних, доброзичливих, чистих, захоплюємося ними. Але хіба можна, заглянувши в глибини людського єства, не визнати наявність змішаних, а часто навіть ворожих почуттів по відношенню до святих людям? Або до дуже красивим жінкам і чоловікам? Або до великим творцям? Або до наших інтелектуальним геніям? Не треба бути психотерапевтом, щоб побачити це явище, - на кличемо його "контроценіваніем". Будь історичне джерело дає тому безліч прикладів, і навряд чи у всій історії людства знайдеться хоч один виняток. Звичайно, ми захоплюємося людьми, втілили в собі істину, добро, красу, справедливість, досконалість, успіх. Але одночасно вони змушують нас відчувати незручність, занепокоєння, збентеження, в якійсь мірі ревнощі або заздрість, почуття неповноцінності, недолугості. Вони позбавляють нас нашого апломбу, самовладання, самоповаги. (Ніцше тут досі - наш найкращий вчитель.)

Ми намацали перший ключ. Видається, що найбільші люди самим своїм існуванням, незалежно від своїх намірів, змушують нас відчути нашу меншу цінність. Якщо цей ефект не усвідомлюється і ми не розуміємо, чому почуттю ем себе дурними, або потворними, або приниженими, коли з'являється така людина, то схильні реагувати за принципом проекції, тобто як якби він намагався принизити нас, як якщо б ми були для нього мішенню (  Huxley  , 1963). У такому випадку наша ворожість виявляється цілком зрозумілим наслідком. Мені думається, що усвідомлення того, що відбувається має усунути цю ворожість. Якщо ви усвідомлюєте і проаналізуєте ваше власне контроценіваніе, тобто ваш неусвідомлений страх правдивих, добрих, гарних і т.п. людей, приховану ворожість до них, то цілком імовірно, що остання зменшиться. Можна перед покласти також, що, якщо ви зможете навчитися більш чистої любові до вищих цінностей в інших людях, це спонукає вас любити такі цінності і в самому собі, у меншій мірі боячись їх.

Цьому сприяє благоговіння перед вищим, класичний опис якого дав Р.Отто (  Otto  , 1958). Враховуючи також цікаві думки М. Еліаде (  Eliade  , 1961) про сакралізації і десакралізації, ми починаємо краще розуміти універсальний характер боязні прямої зустрічі з Богом або Божественним. У деяких релігіях неминучим результатом такої зустрічі служить смерть, і в більшості допісьменних товариств є місця чи об'єкти, на які накладено табу як на особливо священні і тому особливо небезпечні. В останньому розділі моєї книги "Психологія науки" [Maslow, 1966 а) також наведені приклади десакралізації і ресакралізаціі, в основному з області науки і медицини, і спроба пояснити психодинамику цих процесів. Здебільшого вона зводиться до благоговіння перед вищим і найкращим. Хотілося б підкреслити, що благоговіння тут - внутрішнє, виправдане, правомірне, доречне; це не хвороба або слабкість, що вимагає "лікування".

І знову я відчуваю, що страх і благоговіння перед вищими досягненнями - це не обов'язково тільки щось негативне, що змушує нас щулитися або рятуватися втечею. Вони можуть виступити як бажані, приносять насолоду почуття, здатні привести нас до найвищого екстазу і захопленню. Усвідомлення, інсайт, "опрацювання" в дусі Фрейда - ось те, що тут, по-моєму, потрібно. Це найкращий відомий мені шлях прийняття наших вищих сил, всіх тих елементів величі, божественності, мудрості чи таланту, які ми приховуємо або яких уникаємо.

Певне світло на проблему, яка розглядається пролили Мої спроби зрозуміти, чому пікові переживання зазвичай минущі і короткі. Відповідь стає все ясніше. Ми просто недостатньо сильні, щоб витримувати їх довше! Такі переживання занадто потрясають і стомлюють нас. Недарма люди в подібні моменти екстазу часто кажуть: "Це занадто", або "Я цього не винесу", або "Я мало не помер". Читаючи ці описи, я Іноді відчуваю: так, вони могли померти. Вище щастя не може тривати довго. Наші організми занадто слабкі для великих доз величі, так само як вони, наприклад, не змогли б витримати статевої оргазм годинної тривалості.

Термін "пікове переживання" (peak-experience) виявився більш підходящим, ніж я думав спочатку. Гостра емоція повинна бути короткочасною, але вона повинна поступитися місцем неекстатіческому, спокійного щастя, пов'язаному з ясним пізнанням вищих цінностей. Пікова емоція не може бути тривалою, але буттєво пізнання може.

Чи не допоможе сказане вище зрозуміти комплекс Іони? Це частково виправданий страх втратити контроль над собою, бути зім'ятим в коржик і розтерзаним, навіть убитим сильними переживаннями. Великі емоції можуть справді розтрощити нас. Страх підкоритися такому розвитку подій (він нагадує страхи, які виявляються при статевої фригідності) може бути краще зрозумілий при знайомстві з літературою з психодинаміці і глибинної психології, а також з психофізіології і психопатології емоцій.

Є ще один психологічний процес, якого я поки не торкався, обговорюючи невдачі самоактуалізації. До избеганию величі може спонукати страх стати жертвою параної, манії величі. Легенди про Прометея і Фаусті виявляються практично у всіх культурах. Чудову книгу У.Шелдона на цю тему (  Sheldon  , 1936) не надто часто цитують, можливо, тому що вона з'явилася раніше, ніж ми були готові її сприйняти. Греки, наприклад, говорили про страх гордині (hubris). З проблемою гордині - гріховної гордості - людина стикається постійно. Той, хто говорить собі: "Я буду великим філософом - перепишу Платона і зроблю це краще", - повинен раніше чи пізніше впасти під тягарем своїх домагань. У моменти слабкості він буде запитувати себе: "Хто? Я?" - І думати про це як про божевільній фантазії, а то й про сьогодення божевіллі. Він порівняє те, що він знає про своє Я, з усіма її слабкостями, коливаннями і недоліками, з образом Платона, як він його собі уявляє, - яскравим, сяючим, досконалим. Він не враховує, що Платон, вдивляючись в себе, повинен був відчувати те ж саме, але проте йшов вперед, долаючи всі сумніви.

Для деяких людей ухилення від власного зростання, низький рівень домагань, боязнь робити те, що ти здатний робити, добровільне духовне самокалічення, награна дурість, зовнішнє смирення - це фактично захисту від претензій на велич, зарозумілість, гординю. Є люди, які не можуть досягти доброчинної інтеграції смирення і гордості - поєднання, абсолютно необхідного для творчої роботи. Щоб щось винайти або створити, ви повинні володіти "самовпевненістю творця", зазначеної багатьма дослідниками. Але, звичайно, якщо ви володієте тільки самовпевненістю і позбавлені скромності, то ви справді паранойяльному. Ви повинні усвідомлювати не тільки наявні всередині вас божественні можливості, а й обмеження людського існування. Ви в той же час повинні бути здатні сміятися над собою і над усіма людськими претензіями. Якщо вас забавляє черв'як, який намагається стати богом (  Wilson  , 1959), то, можливо, ви зумієте продовжити спроби і проявіть самовпевненість, не побоюючись параної або того, що ви "наврочити себе". Це хороший метод.

Ще один метод здійснив повною мірою Олдос Хакслі, який, безсумнівно, був великою людиною в обговорюваному мною сенсі - який зумів прийняти свої таланти і повністю їх використовувати. Він досяг цього, постійно, як підліток, дивуючись тому, як цікаво і дивно все навколо. "Незвичайно! Незвичайно!" - Часто вигукував він. Він був здатний дивитися на світ широко розкритими очима, що виражають наївну безпосередність, благоговіння і готовність зачаровуватися. У цьому було свого роду визнання своєї малості, вид смирення, не заважав просуватися спокійно і безбоязно до виконання великих завдань, які він поставив перед собою.

Нарешті, пошлюся на свою статтю (  Maslow  , 1963 b), яку я хотів би бачити початком можливої ??серії. Назва цієї статті - "Потреба знати і боязнь знання" - добре ілюструє те, що мені хотілося б сказати з приводу кожної з внутрішніх чи вищих цінностей, які я назвав буттєвими (Б-цінностями). Хочу підкреслити, що ці кінцеві цінності, які я вважаю також вищими потребами (або метапотребностей, як вони названі їх у главі 23), подібно всім базовим потребам, підпадають під основну фрейдистську схему імпульсу і захисту від нього. Так, легко показати, що ми потребуємо істині, любимо і шукаємо її. Але настільки ж легко показати, що ми одночасно боїмося знати істину. Адже в певних випадках таке знання автоматично накладає відповідальність, яка може породжувати тривогу. Тим часом, можна попросту уникнути відповідальності й тривоги, не допустивши істину в свідомість.

Припускаю, що ми виявимо подібну ж діалектику для кожної буттєвої цінності, і у мене була незрозуміла думка підготувати серію статей типу: "Любов до краси і збентеження перед нею", "Любов до хорошим людям і неприязнь до них", "Пошук досконалості і бажання зруйнувати його "і т.п. Звичайно, така суперечливість цінностей сильніше виявляється у невротиків, але мені видається, що всі ми повинні якось нейтралізовувати ці руйнівні імпульси всередині нас. І я думаю, що найкращий шлях тут - перетворити заздрість, ревнощі, упередженість і брудні думки в смиренне захоплення, вдячність і навіть поклоніння допомогою усвідомлення суті справи і відповідного опрацювання. Це шлях до того, щоб відчути себе маленьким, слабким, малоцінних і прийняти ці почуття замість того, щоб прагнути вигнати їх заради захисту нібито високої самооцінки (  Horney  , 1950).

І знову-таки мені представляється очевидним, що розуміння цієї базової екзистенціальної проблеми має допомогти нам прийняти буттєві цінності не тільки в інших, але і в собі, позбувшись тим самим від комплексу Іони.

 3. Самоактуалізація та її передумови

У цьому розділі ми обговоримо ідеї, що знаходяться в процесі становлення і ще не готові до формулювання в остаточному вигляді. Як показало спілкування зі студентами та іншими людьми, з якими я ділився цими ідеями, поняття самоактуалізації перетворилося на подобу плями Роршаха: воно часто більше говорить про использующем його людині, ніж про предмет. Тут мені хотілося б розглянути деякі сторони природи самоактуалізації - не абстрактна, а з точки зору операционального сенсу процесу самоактуалізації. Що означає самоактуалізація в кожен конкретний момент - наприклад, що вона означає в 4:00 у вівторок?

Початок досліджень самоактуалізації. Мої дослідження самоактуалізації планувалися і починалися не як дослідження, а лише як спроба молодого інтелектуала зрозуміти двох своїх вчителів - дивовижних людей, яких я любив і чиїм високим інтелектом захоплювався. Я, однак, не міг задовольнитися простим захопленням, але прагнув зрозуміти, чому ці дві людини - Рут Бенедикт і Макс Вертхаймер - так відрізняються від всіх інших. Вони стали моїми вчителями, коли, маючи вже докторську ступінь, я приїхав із Заходу в Нью-Йорк. Повторюю, вони були дивовижними людьми, і вся моя підготовка з психології анітрохи не допомагала мені зрозуміти їх. Вони були начебто не просто людьми, а чимось більшим, ніж люди. Моє власне дослідження почалося як донаукова або ненаукова діяльність. Я заносив на свій щоденник спостереження і замітки, що стосуються Макса Вертхаймера і Рут Бенедикт. Прагнучи зрозуміти їх, думаючи про них, я в один прекрасний момент усвідомив, що ці два портрети можна узагальнити, і прийшов до висновку, що має право говорити вже не про двох незвичайних людей, а про тип особистості. Цей висновок надихнув мене, і я спробував з'ясувати, чи не можна виявити риси знайденого типу в інших людях і, дійсно, почав їх виявляти в одній особистості за одною.

З точки зору звичайних стандартів лабораторного дослідження, суворого і контрольованого, це взагалі не було дослідженням. Мої узагальнення виросли з відбору мною людей певних типів. Звичайно, потрібні інші судді. Але як би то не було, одна людина відібрав приблизно дві дюжини людей, які йому дуже подобалися, якими він захоплювався, вважаючи їх чудовими людьми, а потім спробував охарактеризувати їх і виявив, що здатний описати синдром - якийсь образ, який начебто відповідав кожному з них. Всі вони були представниками західної культури, відібраними на підставі всіх можливих "вбудованих" у дослідника забобонів. Наскільки ненадійною ні була така процедура, вона з'явилася єдиним операційним визначенням самоактуализирующихся людей, якими я описав їх у першої публікації з цієї проблеми.

Після того як я опублікував результати своїх досліджень, з'явилося шість, вісім чи десять свідоцтв, які підтримали мої висновки. Вони не повторювали моє дослідження, а розглядали проблему під іншим кутом зору. Так, результати Карла Роджерса і його учнів (  Rogers  , 1961) доповнили опис виявленого мною синдрому. Підтверджуючі дані з області психотерапії повідомив Джеймс Бьюдженталь (  Bugental  , 1965, с. 266-275). Деякі роботи з ЛСД (Моgar, 1967), деякі дослідження ефектів психотерапії (хорошою психотерапії, звичайно), деякі результати тестів - практично все, що мені відомо, підтверджує (хоча і не дублює) дані мого дослідження. Я особисто відчуваю себе цілком упевнено щодо його основних висновків, не уявляю собі, щоб будь-яке дослідження змогло істотно змінити отриману картину, хоча невеликі поправки, звичайно, будуть мати місце. Я сам зробив кілька таких поправок. Але моя впевненість у власній правоті не їсти науковим фактом. Якщо ви ставите під сумнів дані, отримані мною при дослідженні мавп або собак, ви тим самим ставите під сумнів мою компетентність або називаєте мене брехуном, а я маю право заперечувати. Якщо ж ви ставите під сумнів мої результати, що стосуються самоактуализирующихся людей (  Maslow  , 1954, с. 203-205; 1962), - ви маєте право чинити так, оскільки мало знаєте про людину, відбирати людей, на вивченні яких засновані всі висновки. Ці висновки знаходяться в області преднаукі, але викладаються у формі, що допускає перевірку. У цьому сенсі вони наукові.

Люди, відібрані для дослідження, були літніми; вони прожили значну частину свого життя і досягли помітного успіху. Ми поки не знаємо, наскільки отримані результати застосовні до молодих людей; не знаємо і що означає самоактуалізація в інших культурах, хоча в Китаї та Індії вже проводяться дослідження з самоактуалізації; не знаємо, якими будуть результати цих нових досліджень, але в одному я не сумніваюся : якщо ви відбираєте для ретельного вивчення дуже хороших і душевно здорових людей, сильних, творчих, моральних, розумних (а саме таких людей я відбирав), то приходьте до зовсім іншого погляду на людство. Ви ставите питанням: наскільки високо можуть вирости люди, чого здатний досягти людина?

Є й інші речі, в яких я цілком впевнений - можна сказати, моя інтуїція мені підказує, - хоча тут у мене ще менше об'єктивних даних, ніж у питанні, розглянутому вище. Самоактуалізацію досить важко визначити. Але ще важче відповісти на питання: що стоїть за самоактуализацией? Або, якщо завгодно, що стоїть за справжністю особистості? Просто бути чесним тут недостатньо. Що ще можемо ми сказати про самоактуализирующихся людях?

 Буттєві цінності  . Самоактуализирующиеся люди, без єдиного винятку, залучені в будь-яку справу, зовнішнє по відношенню до них. Вони віддані чогось для них дуже цінного - своєму покликанню в старовинному, релігійному сенсі цього слова. Вони трудяться над тим, до чого закликала їх доля, і що вони люблять, так що відмінність між роботою і задоволенням для них зникає. Один присвячує своє життя закону, інший - справедливості, третій - красі або істині. Всі вони, так чи інакше, присвячують своє життя пошуку того, що я назвав буттєвими цінностями (скорочено Б-цінностями). Це вищі, граничні цінності, які не можуть бути зведені до яких-небудь іншим. Їх близько чотирнадцяти. Серед них - відомі вже в давнину істина, краса і добро, а також досконалість, простота, цілісність і ще дещо в тому ж дусі. Ці цінності Буття докладно описані в главі 9.

 Метапотребності і металатологіі  . Існування Б-цінностей вносить певні ускладнення в структуру самоактуалізації. Б-цінності функціонують подібно потребам. Я назвав їх метапотребностей. Втрата цих цінностей призводить до патологічних розладів, які я назвав мегапатологіямі - хворобами душі. Такий недуга наздоганяє, наприклад, людини, вимушеного весь час жити серед брехунів і нікому не довіряти. Так само, як необхідні консультанти, що допомагають людям розбиратися з найбільш простими проблемами незадоволених потреб, потрібні і метаконсультанти, які допомагали б долати душевні страждання, що виростають із незадоволених метапотребностей. В цілком певному, допускающем емпіричну перевірку сенсі, людині необхідно жити в красивій, а не потворною обстановці, так само як йому необхідні їжа для зголоднілого шлунка та відпочинок для втомленого тіла. Я готовий навіть стверджувати, що в Б-цінностях укладений сенс життя для більшості людей, але багато з них просто не знають про ці свої метапотребностях. Одне із завдань консультанта - дати людям це знання, подібно до того як класичний психоаналітик дає можливість своїм пацієнтам усвідомити їх інстинктивні базові потреби. Можливо, в кінцевому рахунку деякі професіонали усвідомлюють себе в якості консультантів з філософським чи релігійних питань.

Деякі з нас намагаються допомогти тим, кого ми консультуємо, рухатися в напрямку самоактуалізації. Ці люди часто обплутані ціннісними проблемами. Багато хто з них - підлітки, що виробляють несприятливе враження, але насправді чудові люди, ідеалісти в класичному сенсі (чому є іноді поведінкові підтвердження). Я вважаю, що вони шукають цінності, служінню яким могли б присвятити себе, шукають те, що вони могли б любити, чому поклонятися. Ці молоді люди час від часу здійснюють вибір між рухом вперед або назад, в напрямку самоактуалізації або геть від неї. Що консультанти (або метаконсультанти) можуть запропонувати їм, щоб вони найбільшою мірою стали собою?

 Поведінка, що веде до самоактуалізації

Що робить людина, коли він самоактуализирующимся? Стискає зуби і скрегоче ними? Що означає самоактуалізація в термінах реальної поведінки, реальної процедури? Я опишу вісім шляхів самоактуалізації.

По-перше, самоактуалізація припускає, що людина віддається своїм переживанням повністю, живо, самозабутньо, цілком зосереджуючись на них, не боячись бути повністю поглинутим ними, без підліткового збентеження. У момент такого переживання людина цілком і повністю розкриває свою людську сутність. Це і є момент самоактуалізації. Ми всі час від часу переживаємо такі моменти. Як консультанти ми в силах допомогти нашим клієнтам відчувати їх частіше. Ми можемо заохочувати їх до того, щоб вони, повніше занурюючись у що-небудь, забували про свої позах, своїх психологічних захистах, своєї боязкості і соромливості - і йшли до кінця. З боку видно, що це можуть бути солодкі миті. У хлопців, які прагнуть виглядати "крутими", цинічними і досвідченими, ми можемо спостерігати відновлення якоїсь дитячої невинності, незіпсованості. Таке, в усякому разі, вираз їхніх облич, коли вони повністю поглинені тим, що переживають в даний момент. Ключове слово тут "самозабутньо": адже наші підлітки страждають від дефіциту самозабуття, від того, що їх свідомість занадто звернено на них самих.

По-друге, життя можна розглядати як процес послідовних виборів. У кожній точці є вибір прогресивний і є регресивний. Можна вирушити в бік захисту, безпеки, боязні; але по інший бік є вибір, ведучий до особистісного зростання. Зробити протягом дня дюжину таких виборів замість виборів, продиктованих страхом, - значить зробити стільки ж кроків у напрямку самоактуалізації. Самоактуалізація - це триваючий процес. Вона передбачає здійснення численних виборів: збрехати або бути чесним, вкрасти або вкрасти в кожному конкретному випадку, причому кожного разу повинен бути зроблений вибір, що веде до зростання. Це і є рух до самоактуалізації.

По-третє, щоб мало сенс говорити про самоактуалізації, повинна існувати та самість, яка актуалізується. Людина - не tabula rasa, не шматок глини або пластиліну. Він - щось вже існуюче, хоча б як недостатньо оформилася структура. Людина - це, як мінімум, його темперамент, його біохімічні баланси і т.п. Існує Я (self), і прислухатися до голосу внутрішніх імпульсів - значить дати йому виявитися. Велику частину часу більшість з нас (особливо це стосується дітей та молодих людей) слухає не свій голос, а вбудований всередину нас голос мами, чи тата, або старших, або істеблішменту, авторитету, традиції.

В якості простого першого кроку на шляху до самоактуалізації я іноді раджу своїм студентам, щоб, коли їм пропонують келих вина і запитують, чи подобається воно їм, вони реагували незвичайним чином. Насамперед, кажу я, не треба дивитися на етикетку - нехай вона не служить сигналом, що підказує, чи повинно вино подобатися. Далі, я рекомендую їм закрити очі і помовчати. Тепер вони готові, відключивши шуми навколишнього світу, пригубити вино і, відчувши на мові його смак, звернутися до внутрішнього "верховному суду". Тоді і тільки тоді вони мають право сказати: "Мені подобається" або "Мені не подобається". Судження, винесене таким чином, істотно відрізняється від звичайної фальші, в яку ми всі залучені. Нещодавно на одній вечірці я зловив себе на тому, що дивлюся на етикетку на пляшці і переконую господиню, що вона вибрала дуже гарне віскі. Але раптом я зупинився: що я говорю? Адже я дуже мало знаю про віскі. Точніше, я знаю тільки те, що говорить реклама, а насправді не маю уявлення, хороша дана марка чи ні. Подібним чином поступаємо ми всі. Відмова від такої поведінки - це частина процесу самоактуалізації. Отже, чи приємний цей напій для вашого шлунка? Чи хороший він на ваш смак? Чи подобається вам салат?

По-четверте, відчуваючи сумнів, будьте по можливості чесні. Я прикриваюся фразою "відчуваючи сумнів", щоб уникнути довгих міркуванні про дипломатичності. Часто ми нечесні, коли відчуваємо сумніви. Наші клієнти нечесні значну частину часу. Вони грають в ігри і стають в пози. Вони не приймають з легкістю пропозицію бути чесними. Дивитися всередину себе в пошуках багатьох відповідей передбачає прийняття на себе відповідальності. Це великий крок у напрямку самоактуалізації. Питання про відповідальність слабо вивчений. Він не розглядається в наших підручниках психології (справді, як досліджувати відповідальність у білих щурів?). Між тим, він стосується відчутної частини психотерапії. У психотерапії можна бачити, відчувати, знати момент прийняття клієнтом відповідальності на себе. Виникає й чітке усвідомлення того, як відчувається відповідальність. Кожен раз, коли людина приймає на себе відповідальність, він актуалізує себе.

По-п'яте, ми говоримо про всепоглинаючому переживанні, про вибір зростання замість вибору страху, про те як важливо прислухатися до внутрішнього голосу, про те, щоб бути чесним і брати на себе відповідальність. Все це кроки до самоактуалізації, і кожен з них забезпечує кращий життєвий вибір. Здійснює їх людина щоразу, коли він потрапляє в точку вибору, виявляє, що ці вибори виявляються для нього все більш органічними. Він приходить до розуміння того, в чому його доля, хто буде його дружиною (або чоловіком), яка буде його місія в житті. Людина не здатна вчинити мудрий життєвий вибір, якщо не наважується послухати самого себе, своє Я, в кожен момент життя і, якщо треба, спокійно сказати: "Ні, те-то і те-то мені не подобається".

Світ мистецтва, на мій погляд, захоплений невеликою групою творців думок і смаків - осіб, до яких я ставлюся з підозрою. Це особистий погляд, але він здається мені справедливим по відношенню до людей, котрі вважають себе вправі говорити: "Або тобі подобається те ж, що подобається мені, або ти дурень". Між тим, ми повинні вчити людей прислухатися до свого власного смаку. Більшість людей не робить цього. Стоячи в галереї перед незрозумілою картиною, рідко почуєш: "Це незрозуміла картина". Не так давно у нас в Брендейсском університеті демонстрували танцювальну програму - дивну, з електронною музикою, магнітофонними записами і артистами, що виконували сюрреалістичні і дадаїстського твору. Коли вистава скінчилася і спалахнуло світло, всі виглядали здивованими, і ніхто не знав, що сказати. У таких ситуаціях більшість воліє претендує на дотепність балаканину замість того, щоб сказати: "Мені хотілося б обміркувати це". Щоб висловлюватися чесно, треба наважитися бути не таким, як інші, не бажати подобатися іншим, не бути конформістом. Якщо клієнтів, молодих або старих, не вдається навчити тому, що вони повинні бути готові не подобатися іншим людям, то консультанту впору відмовитися від подальшої роботи. Бути сміливим, не боятися - от інша формулювання тієї ж думки.

По-шосте, самоактуалізація - це не тільки кінцевий стан, але також і сам процес втілення властивих індивіду можливостей у дійсність, узятий в будь-який час, в будь-якого ступеня. Наприклад, перевіряючи свій інтелект, людина покращує його. Самоактуалізація подібна використанню свого інтелекту. Вона не обов'язково передбачає здійснення чогось особливого, але для здійснення своїх можливостей людина часто повинен пройти через важкий підготовчий період. Наприклад, музикант виконує на клавіатурі рояля виснажливі вправи для розробки пальців. Самоактуалізація вимагає роботи, спрямованої на те, щоб добре робити те, що людина хоче робити. Стати другорозрядним лікарем - це не шлях до самоактуалізації. Самоактуализирующимся людина прагне бути у своїй справі серед кращих чи в усякому разі настільки хорошим, наскільки він може.

По-сьоме, важливими рубежами на шляху до самоактуалізації служать так звані пікові переживання (  Maslow  , 1962; 1964 b). Це моменти екстазу, які не можна купити, не можна гарантувати, не можна навіть шукати. Треба бути, як писав К.С.Льюис, "здивованим радістю". Можна створити умови, при яких пікові переживання будуть більш вірогідні або, навпаки, менш вірогідні. Подолати ілюзії, позбутися хибних уявлень, зрозуміти, до чого ти не придатний і які можливості у тебе відсутні - це теж елемент відкриття того, що ти насправді собою представляєш.

Майже у кожного бувають пікові переживання, але не кожен знає про це. Деякі відмахуються від цього маленького містичного досвіду. Допомогти людям дізнатися ці миті екстазу, коли вони трапляються (  Otto  , 1967), - одне із завдань консультанта (або метаконсультанта). Яким чином, однак, психіка однієї людини може проникнути в тайники психіки іншого і спробувати вступити з нею в спілкування? Необхідно виробити новий спосіб спілкування. Я описав його під назвою "рапсодіческая комунікація" в одному з додатків до моєї книзі "Релігії, цінності і пікові переживання" (  Maslow  , 1964 b). Вважаю, що цей спосіб більшою мірою, ніж той, до якого ми звикли (спостерігаючи за тим, що вчителі пишуть на дошці), гідний бути моделлю для навчання, консультування, допомоги дорослим людям у їх розвитку в повну міру своїх можливостей. Якщо я люблю Бетховена і чую щось в його квартеті, чого не чуєш ти, як мені навчити тебе чути це? Я чую щось дуже гарне, а ти виглядаєш спантеличеним: ти чуєш просто звуки. Що мені робити, щоб ти почув красу? У цьому головна наша проблема в галузі навчання, а не в тому, щоб змусити вивчити абетку, демонструвати на дошці арифметичні викладки або розтин жаби. Всі ці речі зовнішні для обох учасників процесу навчання; обидва одночасно дивляться на них, хоча указка в руках у одного. Цей вид навчання легкий; другий набагато важче, але він становить частину роботи консультанта, а саме метаконсультірованіе.

По-восьме, з'ясування індивідом, хто він такий, що йому подобається і що не подобається, що добре для нього і що погано, куди він рухається і в чому його місія, - одним словом, розкриття індивідом своїх власних характеристик - передбачає і висвічування психопатології . Це означає виявлення психологічних захистів і - коли вони визначені - припускає достатньо мужності, щоб відмовитися від них. Така відмова хворобливий: адже захисту споруджуються проти чогось неприємного. Але відмова від захистів цінний. Якщо психоаналітична література чого-небудь навчила нас, так це тому, що вони не служать хорошим способом вирішення проблем.

 Десакралізація  . Поговоримо про один захисному механізмі, не згадується в підручниках психології, хоча це дуже важливий захисний механізм для деякої частини нинішньої молоді. Я маю на увазі механізм десакралізації. Юнаки та дівчата, про яких я говорю, не вірять в існування справжніх цінностей і чеснот. Вони відчувають себе обдуреними, а своє життя - разлаженной. Більшість з них - діти млявих батьків, яких вони не дуже поважають, у яких повна плутанина з цінностями, і які часто просто бояться своїх дітей, ніколи не карають їх і не зупиняють, коли ті можуть здійснити погані вчинки. А діти, в свою чергу, зневажають батьків - часто цілком заслужено. Гірше, що у них формується глобальне узагальнення: вони не хочуть слухати нікого з дорослих, особливо вживають ті ж слова, які вони чули з лицемірних вуст. Адже їхні батьки не раз говорили про те, що потрібно бути чесним і сміливим, а вели себе прямо протилежним чином.

Юнаки та дівчата навчилися бачити в людській особистості об'єкт і відмовляються бачити її потенційні можливості, її символічне значення, відмовляються розглядати людину під знаком вічності. Візьмемо десакрализацию сексу нашою молоддю. У сексі, мовляв, немає нічого особливого, це природна річ. І його зробили настільки буденним, що в багатьох випадках він втратив свої поетичні якості, а це означає - втратив практично все.

Самоактуалізація передбачає відмову від захисного механізму десакралізації і навчання ресакралізаціі [5].

 Ресакралізація  . Ресакралізація означає прагнення знову і знову бачити кожної людини "з погляду вічності", як каже Спіноза, підходити до нього з позицій об'єднуючого сприйняття, яке було характерно для середньовічного християнства. Це означає здатність бачити священне, вічне, символічне. Треба, наприклад, бачити Жінку з великої літери і всі її якості при зустрічі з кожною конкретною жінкою. Інший приклад: студент-медик розсікає мозок. Очевидно, щось втрачається, якщо, не відчуваючи ніякого трепету і не володіючи об'єднуючим сприйняттям, він бачить мозок тільки як конкретну річ. Ресакралізація дозволяє одночасно побачити мозок як сакральний, тобто священний, об'єкт, побачити його символічне значення, його поетичні смисли.

Ресакралізація часто вимагає довгих і начебто банальних розмов - "занадто правильних", як висловилися б підлітки. Проте, для консультанта (особливо якщо його підопічні в тому віці, коли вже замислюються над філософськими питаннями, що стосуються релігії і сенсу життя) це найважливіший шлях надання людям допомоги в їх русі до самоактуалізації. Так, підліток може сказати, що слова консультанта надто правильні, а логічний позитивіст - що вони безглузді, але для людини, яка чекає від нас допомоги, вони дуже значущі і дуже важливі, і наш обов'язок - відгукнутися.

Зводячи все сказане воєдино, ми бачимо, що самоактуалізація - справа не одного моменту. Не можна в четвер в 4:00 під звуки труби вступити в пантеон і залишитися там навічно. Самоактуалізація досягається шляхом невеликих, послідовно накопичуваних досягнень. Занадто часто наші клієнти схильні очікувати якогось натхнення, яке з'явиться і дозволить їм сказати: "У 3.23 в цей четвер я досяг самоактуалізації!". Насправді ж люди, відібрані як самоактуализирующиеся суб'єкти, що задовольняють відповідним критеріям, рухаються малими кроками. Вони прислухаються до свого власного голосу; вони беруть на себе відповідальність; вони чесні; нарешті, вони наполегливо працюють. Вони з'ясовують для себе, хто вони такі і що вони таке, причому не тільки в плані життєвого призначення, але і чим така-то взуття турбує їх ноги, чи подобаються їм баклажани і чи можуть вони не спати всю ніч, після того як вип'ють занадто багато пива. Все це входить в істинне Я людини. Тому важливо знати свої біологічні, вроджені особливості, які неможливо або важко змінити.

 Терапевтична установка (пошук моделі)

Таким шляхом люди рухаються до самоактуалізації. Але хто такий консультант? Як може він допомогти приходять до нього людям в цьому русі в напрямку росту?

Мені довелося користуватися словами "терапія", "психотерапія", "пацієнт". Але насправді я ненавиджу всі ці слова, як і медичну модель, яку вони припускають. Адже ця модель виходить з того, що приходить до консультанта людина хвора і потребує лікування. Ми ж сподіваємося, що консультант буде допомагати самоактуалізації людей, а не лікування хвороби.

Однак і модель допомоги також не підходить. Вона змушує нас думати про консультанта як про професіонала, знавця, який зі свого привілейованої позиції снисходит до бідолах, темним людям, які потребують його допомоги. Не виступає консультант і вчителем у звичайному сенсі слова тому, що вчителі спеціалізуються і досягають великих успіхів у "зовнішньому научении" (докладніше про це див в розділі 12). Процес же зростання, становлення того найкращого людської істоти, яким тільки може стати даний індивід, представляє собою, навпаки, "внутрішнє научение".

Екзистенційні психотерапевти багато займалися цим питанням про моделі, і я б порекомендував книгу Дж.Бьюдженталя "Пошук справжності" (  Bugental  , 1965), в якій обговорюється ця тема. Бьюдженталь пропонує називати консультування або психотерапію "онтогогікой", що означає прагнення допомогти людям вирости до своєї максимально можливої ??висоти. Мабуть, це кращу назву, ніж запозичений мною у одного німецького автора термін "психогогики", що означає виховання душі. Яким би словом ні користуватися, я вважаю, що зрештою ми прийдемо до поняття, давним-давно запропонованому Альфредом Адлером, коли він говорив про "старшого брата". Так він називав люблячого людини, що бере на себе відповідальність, як це роблять по відношенню до молодшого брата-дитині. Звичайно, старший брат знає більше, він довше жив, але він якісно не відрізниш від молодшого, він не живе у сфері іншого мислення. Мудрий і люблячий старший брат намагається, щоб молодший став краще і навіть перевершив його самого, але діючи при цьому в своєму власному стилі. Наскільки це відмінно від моделі "Учи того, хто нічого не знає"!

Консультування передбачає тренування, або формування, або навчання в звичайному сенсі, коли вказують, що і як робити. Воно не означає пропаганди. Йдеться про даоської розкритті і лише потім - про допомогу. Даосский підхід означає не заважати, "дозволити бути". Але це не філософія невтручання, або зневаги, або відмови допомоги і турботи. Як модель цього процесу ми можемо уявити собі психотерапевта, який, якщо він гідний терапевт і гідна людина, ніколи не буде придивлятися про пропаганду себе в тій чи іншій формі, про те, щоб "нав'язати" своїм пацієнтам власну модель або зробити їх копією самого себе .

Хороший психотерапевт допомагає кожному своєму клієнтові розкритися, зруйнувати захисту, що перешкоджають самопізнання. В ідеалі та система еталонів, якою керується терапевт, підручники, які він прочитав, школа, яку він пройшов, його світогляд - все це не повинно помічатися пацієнтом. Поважаючи внутрішню природу, буття, сутність "молодшого брата", терапевт виходить з того, що найкращий шлях до гідного життя - це найбільш повною мірою бути самим собою. Люди, яких ми називаємо хворими, - це ті, хто не являють себе світові, хто вибудував всілякі невротичні захисту проти своєї людської сутності. Так само, як для розваги куща неважливо, чи буде садівник італійцем, французом або шведом, так і для молодшого брата несуттєво, як той, хто допомагає йому, навчився це робити. Той, хто допомагає, повинен надати певну допомогу, яка не залежить від того, швед він чи католик, магометанин або фрейдист, або хто-небудь ще.

Ці базові поняття перебувають в повній згоді з базовими поняттями фрейдизму та інших систем психодинамики. Адже це саме фрейдистський принцип - витіснення неусвідомлених сторін свого Я, так що знаходження справжнього Я вимагає їх розкриття. Неявно тут присутній віра в те, що істина лікує. Навчитися долати бар'єри витіснення, пізнавати себе, чути голоси імпульсів, відкривати торжествуючу природу, досягати знання, інсайту і істини - такі вимоги.

Лоуренс Кьюбі у статті "Забутий людина в освіті" (  Kubie  , 1953-1954) вказав, що кінцева мета освіти та виховання - допомогти індивіду стати людиною в тій повній мірі, в якій він тільки здатний.

По відношенню до дорослих людей (і особливо до них) ми аж ніяк не перебуваємо в становищі, коли немає з чим працювати. Старт уже відбувся; вже є в наявності здібності, таланти, спрямованість, місія, покликання. Справа в тому (якщо ми серйозно сприймаємо описану модель), щоб допомогти людям досягти більшої досконалості в тому, чим вони вже є, допомогти їм реально більш повно, більш дієво розкрити в собі ті потенційні можливості, які вони мають.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка