женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторЯковлєв В.П.
НазваСоціальний час
Рік видання 1980

Введення

Соціальний час є час людського буття, час людської діяльності. Двоякого роду інтерес тягне філософа до цієї теми: інтерес до проблеми часу і інтерес до проблеми людини. Тільки на соціальному рівні (а не на рівні природи) час знаходить максимальну глибину і повноту свого змісту, тому тільки-соціальний час є ключ до філософської проблеми часу, як тільки-анатомія людини є ключ до будь анатомії. Історія філософії, со-свого боку, показує, що в центрі філософського осмислення часу було зрештою осмислення часу людини.

Осмислити або пояснити час, зауважує Дж.Уітроу, це пояснити, чому все не відбувається одночасно [219, 352] *. Інакше кажучи, це-повинно бути дослідження питання про те, чому існує тривалість і послідовність явищ світу. Вичерпного й остаточної відповіді на подібного роду питання ми, мабуть, ніколи не отримаємо, але кожен крок по шляху дослідження часу повинен бути кроком в цьому напрямку.

Якщо вірно, що просторово-часова структура світу визначається відношенням впливу одних подій на інші, то в центр теорії часу має бути висунуто саме поняття події. Про зв'язок подій і часу писав уже Августин [26, S 68]. Зв'язок події і часу поставлена ??А. Ейнштейном у главу спеціальної теорії відносності [248]. З точки зору сучасних уявлень, зміна подій - це і є протягом часу [30, 81]. Але лише в структурі соціального (історичного) часу ми маємо справу не з абстрактним фізичним подією (подібно математичної точці або інший ідеалізації), а з реальним процесом історичної дії, що володіє своїм змістом, своїм масштабом і своїм значенням в порівняння з іншими подіями, т. е. іншими діями людини.

Соціальне подія, якщо навіть воно стихійно, відбувається людьми, проходить через їх свідомість, представляється спочатку як мета, зачіпає інтерес, зустрічає підтримку або опір громадських сил. Ланцюг подій, ланцюг дій, застигаючи, кристалізується, опредмечен-ється - разом з нею опредмечивается саме людське час. Саме тому, що соціальний час є час людської діяльності, а діяльність людей носить як продуктивний, так і репродуктивний характер, соціальний час можна «зупинити», «зберегти» і «розмножити», чого з природним часом зробити не можна.

  • * Тут і далі перша цифра в дужках вказує порядковий номер, під яким в кінці книги поміщений цитований джерело. Друга цифра вказує сторінку цитованої роботи.

Тільки в людському світі час стає і формою об'єктивного буття, і надзвичайно складним феноменом свідомості. Оскільки ж сама свідомість відбувається з трудової, практичної діяльності, то я ідея часу йде своїм корінням в історію освоєння і перетворення людського світу. На високому рівні людської культури час - це не тільки психологічна перцепція, а й концептуальна теоретична модель (наукова, естетична, філософська). Вивчення суб'єктивного (пер концептуального і концептуального) часу є в кінцевому рахунку вивчення того ж реального часу світу, але відбитого і перетвореного активною діяльністю свідомості, піднятого їм на якісно інший, надприродной рівень буття. У «дзеркалі» соціального відображення час має розкрити такі риси і властивості, які виявляють себе поза і без людини.

І це, є підстави вважати, повинні бути не надбудовні і другорядні властивості, а найбільш важливі і суттєві характеристики. Ми це підкреслюємо в пряму протилежність тим філософам, які вважають, як наприклад, Рейхенбах, що «для вирішення проблеми часу не існує інших способів, крім методів фізики» [198, 32].

Складний, багатоплановий характер людського життя висуває в незвичайному світлі питання метрики і топології часу. Чи поширюється на соціальний час принцип однорідності і рівномірності часу? Одновимірно або многомерно воно? На чому грунтується властивість анізотропії соціального часу? Ці та інші питання вимагають обговорення.

У числі таких питань є, однак, два основних: 1) про ставлення соціального часу до соціальної матерії і 2) про ставлення соціального часу до інших тимчасовим формам матеріального світу. Перший з них - це питання про те, «які фундаментальні матеріальні явища можуть лежати в основі соціального .... часу »[173, 207]. Друге питання може бути поставлене так: наскільки самостійно час людського буття в загальному змісті і структурі часу? Наскільки дозволено при вивченні його властивостей абстрагуватися від уже відкритих наукою (математикою і природознавством) особливостей природного часу? Наскільки можливо і необхідно користуватися при аналізі часових відносин суспільства методами і засобами фізики, математики, біології? Іншими словами: надбудовується чи соціальний час над природним, подібно верхніх поверхах будівлі над нижніми, або ж його ставлення до часу природи більш схоже з відношенням зрілої людини до його власного дитинству, коли зберігається спадковість станів, але відбувається на цій основі якісне перетворення особистості?

Інша грань глибокого і неминущого філософського інтересу до проблеми соціального часу - це інтерес мислячої людини до самого себе: свого життя, своєї долі, своєї особистості. Міркувати про людський часу - це міркувати про саму людину, про його сьогодення, минуле і майбутнє. Інтерес до людини, до часу його життя - це навіть не тільки пізнавальний інтерес, але й інтерес моральний, сфера тяжіння і науки, і мистецтва.

Природа стосовно часу безтурботна й марнотратна. У неї в запасі достатньо часу - ціла вічність. Людині ж час «відміряно». Він змушений берегти його, економити, в людському суспільстві «всяка економія в кінцевому рахунку зводиться до економії часу» [11, ч., 1, 1,17], і нерідко для людини, для суспільного класу, для країни «виграти час - значить , виграти все »[20, 50].

У широкому свідомості людей соціальний час - це «час жити і час помирати», воно невіддільне від почуття старіння, тлінність життя, кінцівки власного існування. Але воно невіддільне і від почуття нового, очікування змін, надії на майбутнє. На теоретичному рівні - в науці й філософії - відбувається не відкидання, а аналіз і дискурсивне дослідження, осягнення цих «простих» істин.

Соціальні проблеми придумують НЕ філософи і вчені. Їх пропонує історія, тобто саме життя. Теоретики лише усвідомлюють, логічно формують і вирішують доступними їм засобами ті проблеми, які народжені в кінцевому рахунку дійсністю. У цьому сенсі і вічна проблема часу з'явилася в новому її значенні тоді, коли історичний процес розкрив і виявив себе як стрімкий рух, як творчість мас, коли громадська і особисте життя людини досягла великої складності і високого динамізму. Все це повинно було увійти у свідомість мас, «перебродити» в емоційній сфері, «виплеснутися» у формах практично-духовного освоєння світу, щоб бути відкритим і освоєним, але вже на іншому рівні, теоретичним мисленням (філософією).

Філософський аспект цієї проблеми (на відміну від спеціально-наукового) є аспект гносеологічний і світоглядний. Він не зводиться до емпіричним, в тому числі і конкретно-соціологічним, вимірам. Але логічний і методологічний аналіз категорій тут - не самоціль, а засіб осмислити, усвідомити вічні цінності людського життя і культури. Як філософія може вивчати соціальний час? Тільки вивчаючи його субстанцію - соціальну матерію, а також (що складає специфіку саме філософії) вивчаючи сам розум, що пізнає цей предмет, тобто відображення соціального часу свідомістю. І щоб це був дійсно філософський, а не приватний підхід до предмета, сам цей предмет повинен бути взятий всебічно, з урахуванням тенденцій його внутрішнього саморозвитку. Метод філософського дослідження - це метод сходження від абстрактного до конкретного, метод збігу логічного та історичного.

Справді наукове втілення цих методів у соціальному пізнанні дає лише марксизм. Марксизм відкрив і довів, що людське буття, як індивідуальне, так і родове, є творчий процес: люди самі виробляють і відтворюють не тільки умови свого життя, а й саму соціальне життя. Дослідник соціального простору і часу тому перш за все повинен звернутися до категорії соціального виробництва.

Соціальне виробництво є виробництво людиною власного життя за допомогою праці і виробництво чужого життя за допомогою народження і виховання дітей [13, .25]. З іншого боку, творення, виробництво людського світу - це і матеріальне виробництво, і виробництво духовне, тобто виробництво як суспільного буття, так і суспільної свідомості. Зв'язок між часом і працею - стрижневий питання філософського і політико-економічного вчення Маркса. Вихідним моментом в аналізі цього питання є для автора «Капіталу» дослідження часу як міри вартості і міри праці. Час, за Марксом, висловлює величину живої праці, тоді як простір - величину праці матеріалізованої [11, 222]. У цьому сенсі опредмечивание є перехід часу в простір, распредмечивание - перехід простору під час. Праця як вічне умова людського життя жевріє і за межами матеріального виробництва. Навпаки, тільки тоді, коли із засобу фізичного існування він перетворюється на мету життя, а саме життя знаходить у вільній праці свій вищий сенс, розкривається істинно людський зміст трудової діяльності, а тому й істинно людський зміст соціального часу.

Розвиваючи речові продуктивні сили, людина розвиває і себе самого. Але мета і засіб у цьому світовому процесі спочатку антагоністичні: не виробництво речей служить цілям людини, а людина виступає лише як агент виробництва речей (товарів). Поки праця відбувається в відчуженої формі і наміри людей не збігаються з кінцевими результатами їх сукупної діяльності, а то й розходяться з ними, в історії має значення лише засіб (знаряддя) праці, тоді як людські цілі і «безпосередні вигоди минущі і забуваються» [65 , т. 3, 200]. І проте іншого шляху виробництва людини - поза праці і крім праці - ні. Тільки на цьому шляху індивід може набути загальну родову сутність [64, 163], а раб стати паном [64, 103-106]. Щоб було можливо і те і інше, необхідні соціальний досвід і соціальне наслідування.

Проблема соціального наслідування займає найважливіше місце в теоретичній скарбниці В. І. Леніна. У переломний момент історії вождь революційного класу поставив і дав відповідь на найголовніше і найважчий тоді питання: від якої спадщини і як людству необхідно відмовитися, чим і яким чином збагатити свою соціальну пам'ять, зберегти минулий досвід як надбання і сьогодення і майбутнього? Перед В. І. Леніним у весь зріст-і теоретично і практично-постала проблема зв'язку і розриву історичних епох, крутих поворотів, зигзагів, припливів і відливів історичного руху, проблема реальних творців соціального часу. Відкритий В. І. Леніним закон нераз-номерними розвитку капіталізму в його монополістичної стадії, можливості прориву сформованої системи соціально-економічних відносин спочатку в окремих її ланках, можливості долати цілим народам і країнам найбільші рубежі загальнолюдської історії найістотнішим, фундаментальним чином розвиває, і поглиблює марксистську діалектико-матеріалістичну концепцію соціального часу і є тому методологічним підгрунтям подальших досліджень цієї теми.

Для В. І. Леніна, як і для авторів «Комуністичного маніфесту», комунізм не мислиться без рішучого перетворення не тільки суспільства, а й особистості. Культурна революція є нерозривний складова частина революції соціальної. Прилучення до світу культури найширших мас, протягом століть від цього світу відторгнутих, можливо лише завдяки знищенню антагонізму між трудам і свободою, глибоким, якісних змін у всій системі, в усьому змісті людської діяльності. Але саме на цій основі перебудовується структура індивідуального часу, проявляються все більш яскраво і повно специфічні, власне соціальні його властивості.

У сучасній марксистській літературі намітилися, хоча і на загальній принциповій основі, все ж різні шляхи і неоднакові підходи до дослідження проблеми людського часу. Сам термін «соціальний час» увійшов у науковий обіг порівняно недавно, в 60 - 70-і роки. Ряд авторів думка про особливий характер часу на рівні соціального буття матерії обгрунтовував чисто логічними доводами: зв'язком простору і часу з матерією, обумовленістю різноманіття просторово-часових форм соподчиненностью, ієрархією форм і рівнів матеріального руху. У такій, ще досить загальної, формі питання ставилося в кінці 50-х і в 60-х роках Ю. А. Урманцева і Ю. П. Трусовим, І. А. Хасановим, П. В. Копніна, А. М. Жаровим , А. М. Мостепаненко, дещо пізніше - І. А. Сафроновим [221; 222; 231; 140; 98; 99; 171; 172; 173; 203].

У соціологів та економістів намітився свій шлях до цієї проблеми. Починаючи приблизно з 1960 року, в країні проводяться інтенсивні іселедованія бюджету часу трудящих, вивчаються величина, структура і зміст робочого, внерабочего і вільного часу, робляться спроби теоретичного узагальнення виконаної роботи [28; 40; 56; 58; 75; 76; 77; 101 ; 102; 105; 178; 179; 183; 184; 192; 195]. Фундаментальною основою для такого узагальнення, підкреслювалося нашими вченими, стали праці К. Маркса: «Капітал», «Теорії додаткової вартості», «Економічні рукописи 1857-1859 років».

Якщо соціологи, економісти та статистики вивчали синхронний зріз соціального часу, то істориків привертав діахронний зріз [74; 82; 84-90, 139; 141; 206; 207; 218; 246; 252]. Історичний час, як буде показано нижче, - це не єдина, але найважливіша, найглибша і розвинена сторона соціального часу. В історичному процесі індивіди, покоління, людські колективи не просто об'єднані і з'єднані часом, але, складаючи в цій єдності щось ціле, виступають як нову якість, вища форма буття соціальної матерії.

Ще одним аспектом соціального часу є суб'єктивне, внутрішній час. Суб'єктивне час є часом не буття, а свідомості, але за своєю природою і сутності це - соціальний феномен [39; 59; 190; 230; 260]. Поряд з психологами суб'єктивний час широко досліджували мистецтвознавці та естетики [33; 35; 36; 54; 55; 125; 146; 147; 150; 151; 163; 165; 181; 189; 191; 200; 201; 217; 231; 234 ; 241; 242].

Останнім часом у нашій пресі з'явилася низка публікацій, автори яких або спеціально обговорюють категорії соціального та історичного часу [43; 46; 92; 93; 104; 119; 148; 149; 152; 153; 154; 158; 159; 169; 177;, 216; 233; 253], або зачіпають ці питання у зв'язку з близькою темою [25; 32; 142; 218]. На рівні монографій проблему соціально-істо.-рического часу в різних її аспектах і з різних концептуальних позицій досліджували Е. А. Єлізар'єв (94], Г. П. Орлов [177], Г. Є. ЗБО ровский [104], А . Н. Лой [153]. Знайомство з цими роботами показує, що радянськими філософами в порівняно короткий термін було чимало зроблено для того, щоб подолати натуралістичний, по перевазі фізикалістськи погляд на категорії простору і часу, хоча не всі зусилля в цьому напрямку були однаково продуктивні.

Оскільки з учених-суспільствознавців раніше за інших до вивчення суспільного часу підійшли соціологи й економісти і саме в цій галузі досліджень були вперше отримані, накопичені певні позитивні результати, інтерес філософів до результатів економічного, у тому числі і конкретно-соціологічного, дослідження часу був цілком обгрунтований. За умови, що економічний і соціологічний «зріз» соціального часу методологічно вірно вписаний в загальний контекст часу як внутрішнього умови і реальної форми суспільно-історичного руху, спеціальна робота дослідників-суспільствознавців не може не принести відчутної практичної користі раціональному плануванню і прогнозуванню в широкій сфері соціальних явищ, як не може не дати вона і важливих теоретичних даних філософського, світоглядного значення. Але всяка істина є істина лише у своїх межах. Надмірне, однобічне перебільшення, роздування положень і принципів, мають приватний характер, підміна спільного особливим підводять дослідника, прирікають його на теоретичні прорахунки. У цьому відношенні повчальна невдача, яка спіткала книгу Е. А. ЄЛІЗАР'ЄВА.

Про книгу Е. А. ЄЛІЗАР'ЄВА ми вже висловлювалися у пресі [47], відзначимо тут лише головне. Насамперед: як розуміється і як ставиться сама проблема? Якби автор розглядав свою працю як конкретно-соціологічне дослідження бюджету часу трудящих (до кінця 1960-х років в країні вже був накопичений великий досвід подібного роду досліджень), то основні наші заперечення були б зняті. Справа в тому, що конкретна соціологія вимірює і розраховує ті соціальні параметри і в тому їх стан, які висловлюють і характеризують абсолютно певний, історично скороминущий рівень суспільного розвитку. Якщо на сьогоднішній день, наприклад, основна маса трудящих нашої країни працює в робочий, а відпочиває у вільний час, то це виражає лише сучасний, даний етап поступового і суперечливого становлення нових суспільних відносин, але аж ніяк не може і не повинно бути увічнено як закон абсолютної протилежності праці та волі.

Фахівцям добре відома схема, запропонована для дослідження бюджету часу трудящих Г. А. Пруденський [194]. Ця схема, випробувана не тільки в Радянському Союзі, а й за кордоном, вже цілком виправдала себе в роботі, дозволивши уніфікувати і виразити в єдиних показниках витрати часу робітників, колгоспників, службовців на виробничі і невиробничі потреби. Але ні сам Г. А. Пруденський, ні його співробітники не розглядали застосовувану ними схему як загальну форму вимірювання соціального часу, так як ставили цілком певну задачу: дати статистично репрезентативний, масовий «знімок» того  балансу  часу трудящих (переважно зайнятих у сфері матеріального виробництва), який склався на сучасному соціально-економічному рівні розвитку суспільства. Не зрозумівши цього, автор книги «Час суспільства» абсолютизував методи конкретної соціології, звівши по суті всю проблему соціального часу до питання про співвідношення регламентованих і нерегламентіруемих занять, визнавши чомусь лише за останніми з них право на творчу, творчу роль в історії.

Хоча уральські філософи Г. П. Орлов і Г. Е. Зборівський до поняття соціального часу йшли від практики і результатів соціологічних досліджень, в їх книгах філософський аспект проблеми вже не зводиться до частнонаучного, і це становить безперечне достоїнство виконану обома авторами роботи. Г. П. Орловим були виокремити та охарактеризовано різні сторони і рівні можливого аналізу громадської временя, сутність якого вчений вбачає в природно-історичному русі суспільства, закономірною послідовній зміні соціально-економічних формацій.

Г. Є. Зборовський завдання свого дослідження бачить у тому, щоб виявити, яким чином «суспільство, соціальні групи, особистості у своїй практичній діяльності, будучи включеними в певну соціальну систему, відносяться виходячи з їх власних дій і думок до питань використання простору і часу »[104, 47]. Але насправді автор не обмежується і цим завданням. Він намагається розглянути як вертикальний, так і горизонтальний «зрізи» простору і часу суспільства, тобто ті аспекти досліджуваного поняття, які характеризують і історичний процес зміни формацій, і актуальне функціонування сформованого типу суспільних відносин. Обидва ці аспекти, вважає Г. Є. Зборовський, повинні бути в майбутньому синтезовані за допомогою системного методу, такий синтез допоможе нам отримати «об'ємне і комплексне знання про суспільство в цілому, про історичні та сучасні тенденції його розвитку» [104, 109].

І все ж книга Г. Є. Зборовського швидше ставить, ніж вирішує проблеми соціального часу. «Історичний зріз» суспільного часу, втілення тимчасової структури соціуму в життєдіяльності індивіда - ці та інші, не менш істотні для дослідження всієї даної теми питання лише називаються, але не стають ще предметом спеціального і самостійного аналізу.

- Подальший крок на шляху філософського осмислення категорії соціально-історичного часу полягав у тому, що від виявлення і опису тих чи інших сторін, рівнів і «зрізів» його дослідники перейшли до цілісного і сутнісного вивчення часу як внутрішньої і необхідної форми людського буття і свідомості. У цьому зв'язку заслуговує, на наш погляд, гідної оцінки книга київського автора А. Н. Лоя. Це перше в нашій літературі дослідження, в якому соціальний час і соціальний простір розглядаються дійсно не в соціологічному та економічному, а в філософському-світоглядному і гносеологічному - аспекті, із залученням і кваліфікованим узагальненням історико-філософського матеріалу. Разом з тим доводиться відзначити, що, спираючись на необхідність розкрити і обгрунтувати якісну специфіку соціального часу, тобто перш за все об'єктивний зміст цієї категорії, автор обмежується по суті справи вельми загальною характеристикою часових властивостей соціальних систем або навіть простим їх перерахуванням [153 , 14]. Навряд чи можна визнати вдалим принцип, за яким вичленяються два рівня соціально-історичного часу: час в «дуже великих» і «малих» масштабах [153, 16]. Це, звичайно, ще абстрактний, певною мірою умоглядний підхід до проблеми суспільного часу, що залишає відкритим питання про реальні формах його вираження і тим більше - про діалектику співвідношення, взаємодії цих форм.

Нижче нам доведеться ще раз звертатися до оцінки різних джерел, висловлювати своє ставлення до роботи, виконаної багатьма дослідниками, і доцільніше буде, мабуть, робити це при обговоренні  конкретних питань. Ми намагалися поки лише в загальному вигляді виявити, охарактеризувати, яким шляхом увійшло в сучасну філософську науку поняття соціального часу, показати, що тут ми маємо справу з спільними зусиллями суспільствознавців.

Автор бачить своє завдання в тому, щоб, спираючись на фундаментальні положення діалектичного матеріалізму і вирушаючи від результатів, вже отриманих іншими дослідниками цієї складної і багатопланової теми, вивчити форми і рівні, в яких виступає, виявляє себе реальне  зміст  соціального часу і «а цій основі - специфічні  властивості  останнього.

Соціальна життя, як і життя взагалі, є єдність життя і смерті, єдність індивіда і роду. Процес життя (і природного, і соціальної) незворотній: смерть дозріває в самому житті, але тлінність життя є в той же час і умова її безпосереднього оновлення. Н. Вінер необоротне, векторіального час життя назвав Бергсоновская часом на відміну від «оборотного» часу Ньютона [53, 47-63]. Проте зовсім необов'язково бути бергсоніанцем, щоб визнати яскраво виражену незворотність живого (ця незворотність тим виразніше, чим вище рівень організації системи). Не обов'язково слідувати Бергсону або Хайдег-Геру, щоб погодитися з тим, що на соціальному рівні життя незворотність розвитку переживається мислячої особистістю, залишає неізгла-дний слід у свідомості людини.

Самовідтворення явищ життя, як і сам безпосередній процес функціонування живого, визначає якісну відмінність біологічного простору - часу від простору-часу решти природи. Ця відмінність, як показав ще на початку 1930-х років великий радянський мислитель і натураліст В. І. Вернадський, виражається в особливій симетрії живої речовини, в особливому (полярному і енантіаморфном) значенні вектора біологічного часу. В. І. Вернадський вказав і на форми вираження часу в живій природі: це час індивідуального буття, час зміни поколінь без зміни форм життя і, нарешті, еволюційний час - зміна одного біологічного виду іншим. Уявлення В. І. Вернадського ще чекають свого розвитку в світлі сучасної науки. Сам вчений, переконаний у планетарному і космічному значенні життя, ставлячи питання про якісний і кількісний дослідженні живої речовини біосфери, особливий інтерес виявив до феномену розмноження неподільних особин, виділяючи і підкреслюючи глибокий зміст такої одиниці біологічного часу (біологічного ритму), як час покоління [51 , 28].

Як би не відрізнялося суспільство від природи, як би не виділявся чоловік з навколишнього світу, соціальне життя є все ж продовження еетественной життя і має з нею хоча б те спільне, що люди, як і тварини, народжуються, живуть, помирають, що рід підтримує себе по-стояти відтворенням потомства, зміною поколінь. На соціальному  рівні не тільки зберігається тріада індивід - покоління - рід, але зберігається і об'єктивний принцип переходу від одного структурного рівня до іншого. Однак реальний зміст проблеми виявляється суттєво іншим. Час людини є час його життєдіяльності. Тварина одержує свою сутність від природи, воно не творить себе і в цьому сенсі - неисторично. Тварина не творить свою історію - історія творить його. Людина ж сам пише і сам розігрує свою драму. Його сутність є сукупність його власних суспільних відносин.

Тріада людський індивід - соціальне покоління - історія суспільства і буде взята, збережена нами як об'єктивна основа структурування соціального часу і тим самим - як основа для виявлення, вивчення його реального змісту і специфіки. Такий підхід, така послідовність при зверненні до соціальних явищ вимагають, однак, певних роз'яснень та обгрунтувань. Соціальні відносини, можуть сказати нам, слід вивчати в іншому порядку: вирушаючи немає від індивіда, а від суспільства, бо людський індивід не існує поза суспільством, перетворюючись поза конкретних соціальних відносин на мляву абстракцію. До того ж і саме суспільство не є просто сума індивідів, а людська історія не є сума біографій особистостей. На це слід відповісти, що індивід, про який тут буде йти мова, звичайно ж, не абстрактний, що не фейєрбахівський, а реальний і, сподіваємося, легко впізнавана людина в загальному і цілому зрозумілою нам середовища і близькою нам епохи. Покоління, про які піде мова (у II чолі монографії), теж переважно наші покоління (діди і прадіди будуть потривожені хіба лише для порівнянь і зіставлень). Історія, навпаки, знадобиться вся (в III розділі): стара і нова, ближніх і далеких країн, локальна та загальнолюдська.

Але чи можемо ми так чинити? І чи повинні це робити? Відповімо спочатку на перше питання: наскільки сумісна з філософським розглядом людини апеляція по суті до одного історичного типу його - сучасному? Чи достатньо цього, щоб говорити про час людської особистості в його загальному (філософському) значенні? І чому ми обираємо для цієї мети цивілізованого, культурного людини епохи НТР, а не ірокезького вождя, чи не скіфського воїна, що не тибетського далай-ламу? Всі вони - люди, все вели той чи інший спосіб життя, заповнювали свій час тією чи іншою діяльністю, по-своєму цікавою для істо-рика. Чи не пояснюється все це міркуваннями зручності, небажанням обтяжувати себе історією та етнографією, тобто міркуваннями, явно, з точки зору науки, неповажними?

Ми вважаємо, що апеляція до культурного типу особистості нового і новітнього часу виправдана в суто науковому відношенні. Тільки капита-лизм створив всі необхідні передумови для очищення тимчасової струк-тури суспільства від привхідних (позаекономічних) чинників, поляризується-вал, протиставив суспільні сили, персоніфікував соціальне,  час, відвівши кожному з антагоністичних класів свою роль і функцію у втіленні суспільного часу. Капіталізм втягнув маси в історію. Це було зроблено жорстокою ціною експлуатації, відчуження трудящих від культури, але капіталізм створив і умови для революційного знищення та експлуатації, і відчуження. В особі пролетаря капітал створив раба. Але в його ж особі капітал, крім своєї волі, створив і революціонера.

Сучасність дає нам і соціалістичний тип особистості - ще більш розвинений. Він створюється на базі повної розкріпачення людини від усіх форм і всіх видів експлуатації, встановлення соціального контролю над дією економічних сил, наукового управління суспільством, свідомої участі людей у ??будівництві свого життя. Соціалістичний спосіб життя, орієнтований на виховання всебічно, гармонійно розвиненої особистості, піднімає нас на ту висоту, з якої відкривається і ретроспективний охоплення історії, і досить чітка перспектива майбутнього. Жоден відомий у минулому тип особистості не може дати для теоретичного дослідження проблеми людини такої повноти інформації про себе, як сучасний тип. Тільки цим визначається перевагу його в контексті пропонованої читачеві книги. А те, що сучасна людина ближче до нас не тільки за часом, але й за духом, робить його лише більш знайомим, але не більш зрозумілим. Пізнати ж сучасної людини не легше, а мабуть, важче, ніж людину минулих історичних епох, так як він більш розвинутою, складніше свого предка.

Суспільство не є сума індивідів, але воно є «продукт взаємодії людей» [9, 402], «висловлює суму тих зв'язків і відносин, у яких ці індивіди знаходяться один до одного» [11, ч. 1, 214]. «Історія вся і складається з дії особистостей [15, 415], вона« є завжди лише історія їх індивідуального розвитку »[9, 402-403], виявляє себе як« діяльність переслідує свої цілі людини »[2, 102]. Історія конкретніше, тобто повніше, багатше за змістом окремого покоління людей, людське покоління конкретніше індивіда. Існування живих людських індивідів - це «перша передумова будь-якої людської історії» [3, 109]. У дослідженні соціального часу історичний час не може бути тому вихідним пунктом; його аналіз передбачає знання і часу індивіда, і часу покоління.

Сказаним визначається загальний план пропонованої читачеві книги. Трьом описуваних у ній рівням соціального часу присвячено відповідно три глави монографії. У кожному розділі - три параграфа, оскільки і час індивіда, і час покоління, і час історії розглядаються в різних вимірах. На кожному з цих рівнів час виступає не тільки як форма і характеристика соціального буття, але і як особливий, що відображає буття феномен свідомості.

Тепер залишається лише роз'яснити, чому досі автор говорив про соціальне часу, а не про соціальний простір - часу, як це мало б випливати з даних сучасної науки, що зв'язала тимчасову і просторову форми в єдиний континуум. Ми вважаємо, що маємо право і на таку абстракцію не менше, аніж всі інші ис-слідчі, які займалися і займаються вивченням часу в його відносній самостійності стосовно до інших форм матері-ального світу. Взаємозв'язок простору і часу не означає ні їх взаємопоглинання, ні відомості один до одного. У часу є свої, властиві тільки йому властивості (анізотропія). Все це тут сказано не для того, щоб видалити абсолютно соціальний простір  (І  простір взагалі) з поля зору автора. Це буде виразно видно в II і III розділах пропонованої роботи. Ми лише хочемо обумовити своє право  переважного  уваги до соціального часу (у порівнянні з соціальним простором). Ось чому відповідно до задуму поняття простору не вводиться в загальну назву книги.

 Глава I. Час індивіда

Дослідити людське життя в аспекті часу - це дослідити її «в довжину», «в ширину» і «в глибину». Під «довжиною» ми будемо розуміти не тільки просту тривалість життя людини, виражену в одиницях астрономічного часу (роках, днях і так далі), але і такі топологічні властивості індивідуального часу, як певну послідовність етапів життєвого циклу особистості, незворотність самого цього циклу. «Ширина» в нашому розумінні - екстенсивна величина, що характеризує кількість і різноманітність видів діяльності людини і обумовлене цим різноманіттям велика кількість зв'язків, в яких перебуває індивід по відношенню до навколишнього світу. Третій вимір є величина інтенсивна: вона виражає рівень і ступінь залучення людини в ті види діяльності, в яких він бере участь. Це - «глибина» індивідуального часу.

Четвертим, особливим, виміром життя і діяльності людини (поряд з першими трьома, виражають об'єктивну сторону цього процесу) буде суб'єктивне усвідомлення особистістю як свого власного «Я», так і всього навколишнього світу, по відношенню до якого наше «Я» відраховує свій шлях у часу, свій рух. Це життєвий вимір за умови, що воно охоплює не статичний стан, а процес, динаміку,. переживання суб'єктом відбуваються і подій, проявляє себе як внутрішнє, суб'єктивне час Суб'єктивне час, таким чином, не тотожне індивідуальному часу, але поряд з об'єктивним часом життєвого циклу людини становить найважливіший аспект часу індивіда.

У відповідності зі сказаним в першому розділі монографії будуть розглянуті: час індивідуального буття (життєвий цикл людини); час і діяльність («ширина» і «глибина» індивідуального часу); суб'єктивний час.

 § 1. Час індивідуального буття (життєвий цикл людини)

 Час - тканина, з якої Перебуваю життя.
 Б. Франклін

Навряд чи можна сумніватися в тому, що життєвий цикл людини має біологічну основу. Як і інші, у всякому разі вищі, тварини, людина народжується, росте, досягає зрілості, виробляє потомство, старіє, вмирає. Смерть, як би не віддаляли її від нас цивілізація і медицина, неминуча. Природний межа життя людини запрограмований, мабуть, генетично. Час людського життя звичайно.

Життєвий цикл - це «природне» проходження людиною різного віку, всіх стадій, всіх етапів життєвого шляху від народження до кінця. Що, однак, означає: природне? У різні історичні епохи середня тривалість життя людини була неоднаковою, люди по-різному оцінювали власний вік, вмирали далеко не від одних і тих же причин. Щоб переконатися в цьому, не обов'язково порівнювати XX століття з палеолітом, досить порівняти його з минулим століттям. На очах одного-двох поколінь тривалість життя (у розвинених країнах) зросла більше ніж у два рази, докорінно змінилися системи виховання, навчання, професійної підготовки.

Змінилися відповідно мірки і масштаби визначення етапів нашого життя. Самі ці етапи як би «розтягнулися»: набагато пізніше, ніж 50-100 років тому, приходить до людини старість, подовжується дитинство. Порівняно недавнім придбанням цивілізованого людства стала юність. Ніхто не буде, по всій ймовірності, наполягати і на тому, що роль соціальних, культурних чинників у становленні, виробленні оптимальних циклу і ритму людського життя вже вичерпана, що в майбутньому не можна очікувати ще більш значних і суттєвих змін у самій основі тимчасової організації індивіда. Навпаки, успіхи науки (медицини, генетики, екології) і, найголовніше, соціальні досягнення майбутніх поколінь (ліквідація класового і національного гноблення, позбавлення від голоду і злиднів, підвищення життєвого рівня людей, створення умов для їх творчої праці і повноцінного відпочинку, здорова моральна атмосфера в суспільстві) дають всі підстави вважати, що такі зміни відбудуться і життєвий шлях людини комуністичного суспільства буде і більше довгим, і  більш складним, і більш цікавим, змістовним, ніж життя людини будь-якої іншої епохи.

Тому «природне» розвиток людського індивіда не їсти розвиток, спочатку забезпечене йому природою. Природа передбачила лише можливість такого циклу людського життя, який відповідав би граничним значенням його генетичної, філогенетичної програми. Але природа ж (і стихія спочатку людині чужих, що не керованих ним соціальних сил) спорудила на шляху його важкою і суворого життя такі перепони, що знадобилися століття і тисячоліття напруженої, кривавої боротьби багатьох і багатьох поколінь людей за втілення абстрактної природного можливості в конкретну соціальну дійсність , реальність. Природний життєвий цикл виявляється, таким чином, не стільки даром природи, скільки результатом боротьби з нею, тобто завоюванням культури.

Наскільки в самій природі «природне» важко або взагалі не здійсненно, можна судити з причин і обставин смерті високорозвинених живих організмів. В абсолютній своїй масі вони гинуть не тому, що вичерпані їх генетичні можливості, а в силу зовнішніх для них і навіть випадкових причин. Природної смерті майже не буває, але лише тому, що кожен живий організм не є щось відокремлене, відгороджене від решти живого світу. І те, що по відношенню до окремої особини є зовнішнім і випадковим, по відношенню до інших особин, а тим більше до виду, біоценозу, світу живої природи в цілому виступає як вираження внутрішнього, необхідного, закономірного в цих явищах. Коли вовк з'їдає вівцю, то для вівці це неприродна, випадкова смерть, але для вовка - абсолютно природний спосіб підтримки свого життя.

У природі жоден об'єкт, жодне явище не краще і не гірше іншого. І людина, якщо його розглядати тільки як природний об'єкт, є лише ланка в загальній детермінації зовнішнього світу, засіб природи, не більше. У такому випадку він не може і не повинен претендувати на якесь виключення з загальних правил природи, яку-небудь привілей в ній.

У природному світі, як зазначав вже Гегель [62, 575; 65, т. 3, 229-232], індивід приноситься в жертву роду. Рід, додамо від себе, приноситься в жертву загальному процесу еволюції *. З тисячі насіння сходить одне, з тисячі ікринок виживають одиниці, і це природно. Тисячі і мільйони особин гинуть в кінцевому рахунку лише тому, що цього вимагають закони статистики, динамічної рівноваги живої речовини в біосфері. І все це теж природно. Навпаки, якби тваринний організм у звичайній природному середовищу доживав до природного кінця, тобто проходив би всі можливі фази індивідуального розвитку, допустимі його біологічним кодом, то це було б абсолютно неприродно і навіть межувало б з дивом.

  •  * Мала тривалість життя індивіда і. Швидкий у зв'язку з цим ритм кошторису поколінь-позитивний фактор біологічної еволюції, що прискорює і полегшує процес видоутворення.

Але людина, коли справа стосується його самого, не хоче рахуватися з такою логікою. Природне для нього в даному випадку - це не просто те, що відповідає законам природи, а те, що можна взяти від природи для себе, своєї користі, своїх інтересів. Все, що перешкоджає такої можливості, буде вже тому протиприродним, підметом корінного перетворення або усунення.

Людина, звичайно, не об'єктивний, упереджений. Він вимагає для себе такого циклу життя, якого не має практично жодне високоорганізоване тварина. Але така необ'єктивність неминуча: інакше б людина не була людиною, мислячої і вільною особистістю, перетворювачем і підкорювачем світу, тим єдиним істотою, буття якого «має в собі самому вищу мету» [123, 469].

Класичні праці І. І. Мечникова «Етюди про природу людини» [167] і «Етюди оптимізму» [168] присвячені, як відомо, саме цій темі: обгрунтуванню можливості досягнення людиною нормального фізіологічного циклу. Згідно поглядам російського вченого, це означало б, що люди будуть доживати до такого віку, який відповідає фізіологічним межам виду Homo sapiens, спокійно і з задоволенням йти з життя, що на цій основі зникне дисгармонія в природі людини, а сам він, назавжди звільнившись від страху смерті і страждань, пов'язаних з патологічною старістю, знайде щасливе, гідне життя. Засобом, знаряддям досягнення такої мети може і повинна бути, по Мечникову, наука.

Марксиста не може не привертати раціоналістичний і гуманістичний пафос ідей великого натураліста. Тим більше, що ці ідеї вченим-матеріалістом були свідомо протиставлені релігійно-ідеалістичним, спіритуалістичним навчань. Але марксист не може не бачити і слабкості, обмеженості настільки відверто просвітницької теорії. Зосередивши всю увагу по суті справи на одній стороні проблеми - тривалості людського життя і її заключному етапі, автор «Етюдів  про природу  людини »залишив фактично осторонь основні, найбільш продуктивні фазиси життя людини, а саму проблему людини поставив переважно в  натуралістичному та індивідуально-етичному, але не соціальному плані. Життєвий людський цикл їм малюється як цикл природного мислячої істоти, тобто з точки зору антропологічного, природничо-наукового матеріалізму.

Але і з цих позицій вченому-дарвіністів, що спирається на багатющий матеріал природознавства, що володів стихійним діалектичним чуттям і широким кругозором, вдалося грунтовно проникнути в потаємну область людського буття і висловити глибокі, сміливі ідеї, що виходять за своїм змістом та значенням за рамки і межі спеціальної ( біологічної чи медичної) галузі знання.

Та й хто б міг віднести питання про життя і смерть до приватних і спеціальним проблемам відстороненого теоретичного знання? Чи не справедливіше було б сказати, що навколо цього питання, як потужного і вічного центру тяжіння, обертаються людська думка, культура, всі форми свідомості? З усіх живих істот лише людина знає про кінцівки свого існування і лише людина шукає відповідь на питання про сенс свого тлінного життя. І. І. Мечников висловив принципову лінію передового, гуманістичного природознавства: чи не пристосовуючись, а активно впливаючи на природу (у тому числі, і на свою власну), людина може взяти у неї те, що природа лише намітила як ідеальний план, який, однак , практично в рамках самої природи не реалізується, не здійснюється.

Але природничо-науковий підхід до людини недостатній, тому що людина не зводимо до свого природного субстрату, а його життєдіяльність становить особливу форму реальності, до якої не застосовні звичайні заходи простору і часу. Якщо людина живе (в астрономічному часу) менше, ніж щука або ворона, то це ще не означає, що він менше їх прожив за своїми, людським критеріям життя, бо життя людини, на відміну від життя тварини, «змінюється не тільки в довжину» [24, 18].

Міряємо Чи ми

життя

метрами, кілометрами

або місяцями?

Скільки кроків

тобі належить зробити,

перш ніж ми,

як і всі інші,

замість того, щоб подорожувати по землі,

заспокоїмося під нею?

(П. Неруда).

На це питання слід відповісти так: говорячи про людину, неможливо абстрагуватися від змісту його життя, тих цілей, які людський індивід ставить перед собою, і засобів, які він має намір вжити для їх здійснення.

Вивчаючи життєвий цикл людини, ми повинні вести мову не про людину взагалі, а про представника певного класу і сучасника вельми конкретною суспільно-економічної формації. Біологічна основа цього циклу не зникає, але, залишаючись природного передумовою існування, росту і розвитку індивіда, наповнюється залежно від соціального типу особистості дуже неоднаковим змістом.

У класово-антагоністичному суспільстві люди не можуть бути просто людьми. Вони можуть бути або рабами або вільними громадянами, або капіталістами або найманими робітниками. У таких умовах навіть фізичний розвиток людини не є вже природного функцією, а залежить значною мірою від його соціального стану. І чим різкіше соціальна грань між класами, станами, кастами, національними та етнічними групами і так далі, тим це більш помітно *.

Тим більше не є тільки природного функцією етапи життєвого шляху - ні з боку їх реального, об'єктивного вичленування (простого налічествованія) у структурі життєвого циклу, ні з боку тієї послідовності, в якій вони проявляються в часі життя даного індивіда, ні нарешті з боку тривалості самих цих етапів. Якщо первісна людина досягав зрілості до 8-10 років і до 16 - 18 років вже старів, а сучасна цивілізована людина в цьому віці ще ходить до школи, то думається, що справедливість сказаного не повинна викликати сумнівів. Хоча «процес життя людини полягає в проходженні їм різних віків» [11, ч. 2, 141], вікові періоди його життя носять історичний характер. В силу нерівномірності, гетерохронного характеру розвитку різних сторін фізіологічної конституції людини, але, головним чином, внаслідок історично мінливих темпів соціально-культурного дозрівання особистості, реальний вік людини може і не збігатися з хронологічним, тобто людина може бути старше або молодше своїх років .

  •  * В антиутопії Г. Уеллса "Машина часу" протилежні класи стали зрештою я протилежними біологічними видами. Нащадки задавлених непосильним і дурманним працею робітників перетворилися на моторошних чудовиськ - морлоков, що живуть під землею і ночами виповзають зі своїх нір у пошуках здобичі; нащадки пустопорожніх і непристосованих до життя привілейованих класів виродилися в елоїв - безпорадних і жалюгідних людей-метеликів, чий спосіб життя мало чим відрізнявся від способу життя пурхають комах.

Безліч проблем виникає і у зв'язку з тим, що в одному і тому ж хронологічному віці у людини можуть поєднуватися різні етапи його статевого, общеорганіческого і соціального розвитку. Але таке суміщення - теж явище історії: воно не завжди було і, треба думати, не завжди буде або, у всякому разі, не завжди було і буде однаково дисгармонійним і болючим. Л. С. Виготський під віком людини розумів щодо замкнутий період людського онтогенезу, що займає певне місце в життєвому циклі даного індивіда і характеризується особливим, властивим тільки йому співвідношенням між рівнем розвитку знань і здібностей людини до реалізації цих знань у його взаємодії з іншими людьми, навколишнім світом [57, 34].

Філіп Аріесс зазначає, що звичка до більш-менш точної хронології свого віку з'явилася у людей порівняно недавно (в освічених колах європейського суспільства-в XV - XVI століттях) [27, 220]. Але інтерес до теми віку життя існував з найдавніших часів. Він пов'язаний насамперед з переживаннями людини з приводу незворотності свого життя, мрією людей про вічну молодість, боязню старості, старезності, смерті. Думка про немочі старечого віку і неминучості смерті потрясла принца Сіддхартха з роду Гаутами і привела його до «просвітління», основи буддизму, зречення від світу. Не менш значне місце тема тлінність життя, тема смерті зайняла і в інших релігіях, а також у філософії та мистецтві. Платонівської Сократ називав смерть надихаючим генієм філософії. Середньовічні алхіміки чаклували над винаходом «еліксир молодості», а поети складали легенду про Фауста, який заради повернення молодості пішов на змову з нечистою силою.

Але легенда є легенда. Час же реальному житті необоротно. Романтики і песимісти жалкували про невозвратимости і неповторності минулого. Реалістично мислячі філософи, навпаки, закликали людину не тільки примиритися, але прийняти із задоволенням природний хід речей і прагнути до того, щоб у кожному віці, на кожному етапі життя шукати і знаходити свої привабливі риси і можливо повніше використовувати їх. «Не будемо переміщати віки, як пори року: потрібно бути самим собою в усі часи і не боротися проти природи, бо марні зусилля витрачають життя і заважають нам нею насолодитися», - радив Руссо [цит. по 204, 575].

Антропологи, медики, соціологи, представники інших наук про людину (психології, педагогіки, юриспруденції, демографії) пропонують свої, більш-менш дробові, періодизації та класифікації віку людини від дитинства до глибокої старості. Природно, що у кожної науки вироблені свої принципи і критерії для виділення відповідних етапів життєвого шляху. Для соціолога-економіста, наприклад, найбільш істотним буде знаходження людини в «дорабочей», «робочому» або «послерабочего» віці; для демографа основне значення мають вікові межі, в яких полягають шлюби і здійснюється відтворення населення; вра-ча-педіатра і лікаря -геронтолога цікавлять відповідно початкова і заключна фази природного циклу людини; педагога - фази можливостей його розумового розвитку і т. д., і т. п. Філософа, вважаємо ми, повинні цікавити всі ці підходи, але у нього при оцінці основних етапів і віх життя людини має бути свій головний масштаб: ступінь і рівень соціалізації індивіда, тобто розвитку в представника біологічного виду Homo sapiens людської  особистості.

Такий масштаб приймається на основі філософського визначення сутності челевека як сукупності суспільних відносин. Людина як індивід,  об'єкт  навколишнього світу, протягом свого життя  старіє,  і цим він принципово не відрізняється від інших багатоклітинних організмів. Але як особистість,  суб'єкт  історичного руху, він разом з історією йде не назад, а вперед, тобто не старіє, а  молодіє, -  але тільки в тому випадку, якщо він дійсно рухається разом з історією, а не топчеться на місці, або тим більше не йде проти часу. «Людина, як і всесвіт, не тільки застаріває, а й оновлюється» [44, 15].

Два вектора індивідуального часу, як два зустрічних складу «проносяться» в протилежних напрямках: перший вектор спрямований у напрямку від молодості до старості, другий-до все нових і нових рубежів життя. Але якщо природне час саме забирає людини по своєму руслу, то справді соціальний час поза свідомої, цілеспрямованої діяльності людини просто не існує. Людина сама творить своє справжнє, сам наближає до себе своє майбутнє, сам задає ритм і темп свого руху. Ці два суміщених в людині виду часу розрізняються тому й тим, що одне з них тече рівномірно і однонаправленно, тоді як інше має незрівнянно більш складну і метрику, і топологію, цілком зумовлені характером, структурою, змістом і ступенем напруги, інтенсивності людських дій.

«Як мало прожито, як багато пережито», - так можна сказати тільки про людське життя. І не про будь-який, а лише про  такий, яка насичена великими подіями, сполучена з серйозною роботою думки, активною діяльністю самосвідомості. «Життя, якщо ти вмієш користуватися нею, досить тривала», - писав Сенека [цит. по 71, 272]. 20-річний Добролюбов, 22-річний Веневітінов, 16-річний Олег Кошовий підійшли до останнього рубежу свого життя, зробивши й встигнувши за свої роки більше, ніж сотні і тисячі інших довгожителів. Це, звичайно, не знімає і не може зняти наукової проблеми фізіологічних меж тривалості людського життя, як не усуває і не може усунути давньої мрії людей про перемогу над хворобами, старістю і смертю. Питання в іншому: які повинні бути для цього обрані шляхи і засоби, чи достатньо для досягнення цих цілей одних наукових знань або ж наука повинна використовуватися людиною в ширшій і складній системі соціальних зв'язків, як один з елементів цієї системи? На це питання саме природознавство відповісти не може. Це питання філософії, тому що філософія розглядає людину не в приватному і абстрактному аспекті - як тільки природна істота або суб'єкт виробничої, господарської, цивільної, особистого життя і так далі, а з позицій сукупного досвіду історії, в перспективі всіх сторін та можливостей його теоретичної та практичній діяльності. А з цих позицій відкривається те, що не виявляється іншим чином. Відкривається багатовимірність, поліфонічність людського життя. Ця багатомірність, як і інші соціальні якості, не дана спочатку природою, а складається і розвивається в процесі складного і суперечливого ходу історії, прогресу культури. І чим багатша, змістовніше, повноцінніше, значніше життя людини, тим складніше і багатше топологія його індивідуального життєвого часу. Життя одного і того ж людини, але взята в різних вимірах, має однакову тривалість в астрономічному часу, але зовсім не однакову в часі соціальному.

Коротка

і до останніх миттєвостей нам

відома

життя Ульянова. Але довге життя

товариша Леніна треба писати

і описувати заново.

(В. М а я к о в с к и й)

Життя Ульянова коротка: 53 роки і 9 місяців. Життя Леніна не просто боргу, - нескінченна. Життя Володимира Ульянова  почався 22 квітня 1870. Життя Леніна - значно раніше.

Далеко давним,

років за: двісті, перший

про Ленін »

сходять вести.

(В. Маяковський)

Життя Володимира Ульянова закінчилася 21 січня 1924. Життя Леніна - не закінчилася.

Ленін

і тепер

живіший за всіх живих. Наше знанье -

 сила

і зброю.

(В. Маяковський)

Це не метафора. Звернення до великої особистості в нашому контексті правомірно, бо тут ми маємо не виключення з правил, а саме правило, до того ж у його найбільш очевидному, незатемненном вигляді: життя одного і того ж людини, однієї і тієї ж особи і коротке, і боргу - залежно від того, який аспект, вид його діяльності приймати в розрахунок. Життя, наприклад, Лермонтова-офіцера дуже коротке, життя Лермонтова-поета - величезна, невичерпна. І не тільки в тому сенсі, що поезія Лермонтова як явище культури сягає своїми витоками в глиб часів і продовжує жити після фізичної смерті поета, а й тому, що і за життя Лермонтова кожен день, кожну годину його поетичної творчої діяльності не зникав, а входив у вічність, тоді як час, віддане «блиску і суєті» великосвітського суспільства, залишало лише гіркоту втрат і розчарувань:

Як знати, можливо, ті миті,

Що протекли у ніг твоїх,

Я віднімав у вдохновенья!

А чим ти замінила їх?

Бути може, мислію небесної

І силою духу переконаний,

Я дав би світу дар чудовий,

А мені за те безсмертя він?

Але багатовимірність життя особистості не зводиться до того, в общем-то нехитрому обставині, що кожній людині - і великому, і простому смертному - доводиться в різні дні і  години свого життя займатися різними справами. Багатовимірний-ність - це не тільки (і не стільки) співіснування різних видів діяльності в способі життя даного індивіда, скільки якісна характеристика самого змісту його діяльності. З цієї діяльності слід судити і про саму людину, бо «якою є людина зовні, тобто в своїх діях ... такий він і внутрішньо »[61, 309].

Багатовимірним, тобто багатозначним за своїм соціальним змістом і тих наслідків, які можуть розвинутися з нього, буде будь-який, скільки-небудь значний вчинок людини, тобто навіть одиничний акт його діяльності. Будучи досконалим в єдиний і єдиний у своєму роді відрізок астрономічного часу, такий акт розщеплюється, розшаровується на цілий спектр відносно самостійних сторін, кожна з яких отримує як би свою особливу життя, викликає свою ланцюг наслідків, наповнює своє соціальне час. Це особливо яскраво видно на прикладі видатних подій, з якими пов'язані «зоряні годинник людства». Політ Ю. А. Гагаріна, що стався в певний день і годину астрономічного часу, як акт, як подія, є результат перетину багатьох сторін соціального розвитку: прогресу науки і техніки, зростання соціально-економічної могутності СРСР, продовження та втілення героїчних традицій радянського народу, нарешті загальної, світової тенденції людської історії - перетворення і підкорення людьми навколишнього їхньої природи. Всі ці сторони, хоча і пов'язані між собою, мають свою передісторію, своє минуле. Увійшовши в подію, вони не зникають, не губляться у ньому, а живуть своїм особливим ритмом, за своїм особливим соціальним часу. Накладення багатовимірного соціального часу на одномірне природне час, тобто на біологічну основу життєвого циклу, дає різний малюнок залежно від хронологічного віку індивіда, приналежності його до того чи іншого класу, тієї чи іншої епохи.

Звернемося до відомої шекспірівської класифікації віків людського життя. Ця класифікація відноситься до XVI століття, тобто вже до нового часу, і зберігає певне значення і по сьогоднішній день. Ми свідомо не торкаємося людини древніх і найдавніших часів саме тому, що його життя було занадто коротке і член скоріше в природному, ніж в соціальному відношенні. Інтерес до життя первісної людини носив би тому швидше етнографічний, ніж філософсько-соціологічний характер.

Один з шекспірівських героїв говорить про людське життя так:

... Сім дій у п'єсі тій. Спершу немовля,

Ревіння гірко на руках у мамки ...

Потім плаксивий школяр з книжкової сумкою,

З особою рум'яним, знехотя, равликом

Повз у школу. А потім коханець,

Зітхають, як піч, з баладою сумною

На честь брови милою. А потім солдат,

Чия мова завжди прокльонами сповнена,

Зарослий бородою, як леопард,

Ревнивий до честі, забіяка у сварці,

Готовий славу лайливу шукати

Хоч в гарматному жерлі. Потім суддя

З черевцем округлим, де каплун захований,

З суворим поглядом, стриженої борідкою,

Шаблонних правил і сентенцій криниця -

Так він грає роль. Шостий же вік -

Уж це буде худий Панталоне,

В окулярах, в туфлях, біля пояса - капшук,

У штанах, що з юності берег, широких

Для ніг висохлих: мужній голос

Змінюється знову дискант дитячим,

Пищить, як флейта ... А останній акт,

Кінець всієї цієї дивної, складної п'єси -

Друге дитинство, напівзабуття:

Без очей, без почуттів, без смаку, без усього [239, 47-48]

Сім названих тут віку можуть бути позначені як: 1) дитинство, 2) дитинство і отроцтво, 3) юність, 4) молодість, 5) зрілий вік, 6) літній вік, 7) старечий вік. Подивимося, що кожен з них представляє в аспекті даної нами характеристики індивідуального часу людини як результату накладення соціального часу на природне.

Дитинство ще не дає такого накладення, так як це по суті досоціальний тип людського онтогенезу. Час немовляти - природне, біологічний час. До 2 - 3 років людський індивід ще не особистість. Процес соціалізації ще не дав необоротних результатів, з чим пов'язані два найбільш істотних обставини. По-перше, рання дитяча амнезія: початкового етапу свого життя люди не пам'ятають. По-друге, з цим пов'язаний і той досить відомий факт, що діти, у яких з тієї чи іншої причини обірвалися соціальні зв'язки з дорослими людьми, хоча і можуть до деякого віку рости і розвиватися у фізіологічному відношенні, швидко втрачають всякі соціальні навички і властивості і, якщо ця ізоляція була тривалою, не можуть уже стати людьми, навіть повернувшись у суспільство.

Дитинство і отроцтво (сюди ми, проте, на відміну від буквального шекспірівського тексту, включаємо і дошкільний, тобто раннє, дитинство людини) - це один із самих значних і в той же час інтимних, загадкових етапів життєвого циклу. Дитинчата є й у тварин, діти - тільки у людей. На відміну від дитинства дитинство є придбання культури. Це період найбільш активної соціальної адаптації людського індивіда. Чим вище рівень матеріального і духовного розвитку суспільства, тим більш відповідальні функції дитинства і отроцтва в усьому людському онтогенезі і тим більш тривалими вони повинні бути, щоб забезпечити нормаль? ний і повноцінний, продуктивний цикл життя. Стародавнє суспільство не знало дитинства. І в середні століття дитина - це лише «маленький дорослий» [134, 86; 27, 241]. У XIX столітті дитинство - це вже «привілейований вік» [27, 238]. Але. Привілейований - для привілейованих класів!

«Щаслива, щаслива, безповоротна пора дитинства! Як не любити, чи не плекати спогади про неї? Спогади ці освіжають, підносять мою душу і служать для мене джерелом кращих насолод »[213, 43]. Такої оцінки дитинства не дають навіть письменники XVIII століття, які писали про дитинство своїх героїв (Фильдинг, Руссо, Гете). Але ж поряд з дитинством Николеньки Іртеньєва минуле сторіччя знає й інше дитинство - Девіда Копперфільда ??і Олівера Твіста, Гавроша і Козетти, Іллюші Снєгірьова і Олексія Пєшкова, дитинство «дітей підземелля». XIX століття знає і гірке чеховське: «У дитинстві в мене не було дитинства»!

Тільки в новий час, у зв'язку з ламанням традиційного, патріархального способу життя, необхідністю більш складної організації всього інституту соціального наслідування відбувається усвідомлення суспільством тією майже очевидною для нас істини, що дитина не є маленький дорослий і від дорослого відрізняється не тільки кількісно, ??але і якісно [60, 17]. До цього ж часу і наука підтверджує найбільше значення періоду дитинства для людини [156, 45].

Широко відомі слова Л. Н. Толстого про те, що між дорослим чоловіком і 5-річною дитиною відстань набагато менше, ніж між 5-річною дитиною і немовлям. І це неважко пояснити: в ранньому, дошкільному дитинстві вже складається людська особистість, і в наступні роки, незважаючи на фізичний, психічний і розумовий розвиток індивіда (а точніше-саме завдяки цьому розвитку), зберігається Відома стійкість, тотожність особистості. Різниця ж між немовлям і 5-річною дитиною - це різниця між біологічною передумовою особистості і самою особистістю, ось чому вона більш різка та відчутна.

«Діяльність дитини розвивається в напрямку до зовнішнього світу» [63, 84]. Як об'єкт, фізичний індивід, дитя і отрок перебувають на досить сприятливою стадії розвитку. Організм набирає сили, має високу життєстійкістю, в порівнянні з дитинством цей вік на демографічній шкалою характеризується різким зниженням кривої смертності (незважаючи на особливу схильність дітей і підлітків смерті від нещасних випадків і травматизму). Лише в останні десятиліття у зв'язку з порівняно високим рівнем життя та медичного обслуговування в розвинених країнах відкрилася можливість для більш повного прояву в підліткових і ранньому юнацькому віці фізіологічних резервів, що широко виявило себе в явищі так званої акселерації. Будучи наслідком соціального прогресу, акселерація разом з тим загострила і в певному сенсі навіть драматизувала нерівномірність, асинхронність різних, відносно автономних сторін у розвитку фізичної, фізіологічної природи людини.

Але і на ранніх, найбільш життєздатних етапах свого розвитку, людський індивід рухається у вельми певному напрямку - до свого кінця. Вектору природного часу, однак, протівонацелен вектор власне соціального часу, який розкриває тут себе з максимальною повнотою в процесі навчання, оволодіння соціальними досягненнями попередніх поколінь. Цей процес в тій чи іншій формі охоплює майже всіх фізично і психічно здорових дітей і підлітків у сучасному цивілізованому світі. Навчання в широкому сенсі слова не обмежується, зрозуміло, навчанням у школі, а включає в себе всю систему, всю сукупність інститутів соціалізації, заснованих в кінцевому рахунку на розподіль-мечіваніі індивідом часу суспільства.

Хоча в юності функції і роль людини не зводяться лише до того, щоб бути «коханцем», Шекспір ??в одному слові вхопив і висловив соціальну, аксиологическую і етичну проблему величезного, вічного значення. Два вектора індивідуального часу особистості, взаємно накладаючись, можуть скласти гармонійний акорд великої сили і дивовижної краси, а можуть заскреготало антиестетичних, потворним дисонансом.

«Бог дав людині тваринний спосіб розмноження, а люди назвали це коханням», - говорить один з героїв Мопассана. У філософських трактатах Вл. Соловйова любов - це містичне відчуття, прояв божественної сутності людини [208, 262]. Але любов - ні те, ні інше. Це справді людське набуття - історичне завоювання культури. Індивідуальна статева любов може лише тоді стати могутнім засобом  соціалізації індивіда, коли цей індивід побачить в об'єкті свого кохання особистість, в ім'я якої він відмовляється від егоцентризму своєї власної персони. Чим більше люблячий обмежує себе в ім'я коханого, тим багатше він сам стає. Людська любов лише тоді підніме індивіда на високі рубежі соціальної зрілості, коли він усвідомлює всю міру відповідальності, своїх обов'язків перед іншою людиною, іншими людьми, усім суспільством. Без всього цього так звана любов перетворюється на свою протилежність: з форми соціалізації в форму десоциализации, з чинника олюднення - в фактор зведення людини до тваринного стану.

XX століття називають століттям юності. І не тільки тому, що в наше століття (особливо після другої світової війни) різко збільшилася кількісна частка юнацтва в загальному складі населення планети, але головним чином і насамперед тому, що небачено зросла політична роль юнацького (у тому числі і студентського) руху в суспільного життя, соціальний рух нашого часу. Соціальна активність юності, критична по відношенню до підвалинам і традиціям експлуататорського суспільства, стає вагомим фактором сучасності.

Хоча в юнацькому і молодому (за Шекспіром - «солдатському») віці людина відчуває великий приплив сил і прагне до ідеалів, ці сили можуть бути спрямовані в різні сторони, а ідеали - далеко не у всіх і не завжди однаковими. Добре відомий революційний романтизм юності, але не менш відомий і юнацький песимізм, джерелом якого є найчастіше виявлення молодим, недосвідченим у перипетії життя людиною невідповідності його власних абстрактних ідеалів і навколишнього, нерідко неглибоко і перекручено оцінюваної їм дійсності. Одних «кидала молодість на кронштадтський лід», інших - у колони гітлерюгенду і натовпи хунвейбінів.

Зрілий вік («з черевцем округлим»)-це вік максимальної продуктивності, максимальної віддачі людиною того, що він може дати суспільству - сучасникам і нащадкам. За Н. Я. Перна, після 30 років у людини настає кульмінація творчої і взагалі духовного життя, до 40 років - друга, найбільш плодоносна вершина його діяльних здібностей, а після 50 років приходить мудрість, людині відкривається те, що раніше було недоступне [196 , 123-125].

Хоча до цього часу індивід пережив вже апогей свого розвитку і природне, біологічне відносить його вниз по схилу  життя, особистість людини, навпаки, продовжує своє сходження, збагачуючись досвідом минулих років. Досвід життя-це вміння соизмерить новий день, нову ситуацію з пережитим, підпорядкувати почуття розуму, відрізнити бажане від можливого, а можливе від дійсного. Це, нарешті, глибоке усвідомлення причетності справах свого народу, класу, своєму часу.

Але розвиток особистості не забезпечується простим збільшенням хронологічного віку. Солідний вік лише дає можливість для прояву всіх людських сил і здібностей, але він же і таїть у собі реальну загрозу зупинки руху, заспокоєння, достатку досягнутим і, як наслідок усього цього, застою, а то й регресу особистості (перетворення її в «шаблонних правил і сентенцій криниця »). Розвиток особистості може бути деформоване і зупинено і в більш молодому віці, якщо цьому сприяють самі соціальні умови: відчуження праці, зведення робочого часу до часу вимушеної, чужою людині діяльності як придаток речових елементів виробництва, а так званого вільного часу - до часу стандартизованого дозвілля .

«Земну життя пройшовши до половини», людина відтворює заново свою сутність - у дітях. Слідом за статевий любов'ю любов до дітей - це друга, ще більш висока ступінь життєвого, морального розвитку людини. Як і справжня статева любов, любов до дітей є самообмеження. У демографів навіть з'явилося поняття «ціна дитини» для позначення сукупності витрат, на які повинні піти ті, хто вирішив народити і виховати дитину. За ці витрати «далекоглядні» люди очікують компенсації: в козацької дореволюційної стани-це - це наділ землі на сина, в старому патріархальному кишлаку-калим за дочку, в більш освічений час дітьми «обзаводяться», щоб мати на старості років годувальника. Але дитина-не просто продовження роду. Він не стільки бере, скільки дає: він дає нам радість буття, свідомість життя, він дає нам безсмертя.

Літній вік приносить плоди з того дерева, коріння якого йдуть у дитинство і юність. До кінця життя, пише Шопенгауер, люди як би знімають маски і стає ясно, хто є хто [244, 23]. Людина нібито підійнявся на високу гору: він бачить далеко, але бачить великі хребти і відроги, дрібні ж уступи і вибоїни губляться, вирівнюються перед його поглядом. Кінець життя стає все ближче, але досвід, мудрість людини набувають величезну суспільну цінність. Відмовившись від суєти, звільнившись «від обмежених інтересів і ускладнень  зовнішньої дійсності »[63, 79], можна зосередитися на головному, підвести підсумки.

Про те, якої висоти може досягти людський дух в роки «перед заходом сонця», можна судити, згадавши останні творіння Гете і Гюго, Толстого і Мікельанджело, Ціолковського та Вернадського, Шоу і Павлова. Ці старці не тільки не відстали від свого часу, але випередили його на цілі століття! Але можна, зрозуміло, померти соціальної смертю і набагато раніше, ніж фізичної, бути забутим за життя. У такому випадку власне соціальний час зникає, і індивід доживає свої дні за законами природи.

І нарешті «останній акт п'єси»: безпорадна старість. Якщо вона є дійсно «друге дитинство, напівзабуття: без очей, без почуттів, без смаку, без усього» - то це патологічна старість, яку, як і всяку іншу хворобу, потрібно лікувати. Так вважав І. І. Мечников, так вважає і сучасна гуманістична наука.

На наш погляд, тільки людина, досяг старості, має повне і всебічне уявлення про життя. Шопенгауер порівнював життя з вишивкою: першу половину життя з її красивою лицьовою стороною, другу половину - з її зворотною стороною - менш красивою, але зате більш повчальною [244, 9].

Паскаль прав: час людського життя - це мить в океані вічності. Але прав і Епікур: локальний час - це порятунок для людини, притулок людської особистості.

І все ж людина хоче жити довго. Але як? Один з героїв Кіплінга, щоб продовжити собі життя, вирішив «висіти на мотузках, прикріплених до стелі кімнати, і дозволяти круглої землі крутитися під ним» [129, 452]. Це зла жарт. Міра людського часу - не обороти Землі, а справи самої людини.

 § 2. Час і діяльність (про «ширині» і «глибині» індивідуального часу)

 Дійсно, від більш-менш вдалого вживання цих десяти або дванадцяти годин і залежить головним чином щастя чи нещастя більшості людей.
 Гельвеции

Справи людини або людська діяльність і є не що інше, як спосіб існування соціальної матерії.

Жізнедеятелиюсть суспільної людини не просто багато-ли ка й різноманітна. Вона, як показав вже Фейєрбах, універсальна [225]. Тільки людина може піднятися над узкоутілітарний ставленням до навколишнього середовища, зробити предметом свого інтересу всю багатолику і нескінченну природу. Те, що Фейєрбаху уявлялося початковим, антропологічним властивістю людської істоти, марксизм пояснив науково як історичний продукт, який розвинувся на базі активного, перетворюючого ставлення людини до матеріального світу. Діяльність сучасного розвиненого людини не зводиться до праці, тим більше праці фізичної. Але перш ніж відкрити собі доступ в найвищі сфери духу, піднятися до самим витонченим формам культури, перш ніж зайнятися медитацією і «грою в бісер», люди повинні їсти, пити, одягатися, будувати собі житло. Без цього немає ні політики, ні філософії, ні мистецтва. Золотий вік печерних людей - міф!

Ми були б дуже далекі від істини, якщо б думали, що праця дає людині лише засіб життя - він дає йому саме життя. Вся людська історія є породження праці. Праця не лише створив, а й продовжує створювати людини - з кожним новим і новим людським поколінням. Поза праці відбувається деградація, розкладання особистості. Але діалектичний парадокс історії полягає в тому, що праця не тільки творить і творить людину, а й у певних умовах руйнує, вбиває в людині все людське. Той працю, яким протягом століть і тисячоліть займалися раби і кріпаки, наймані працівники та домашня прислуга в патріархальних домостроївських сім'ях, був джерелом життя, джерелом культури, але людину-трудівника він зводив до ролі мовця знаряддя, простого придатка до колеса, мотиці, машині , корита.

Ще 200 з гаком років тому, розглядаючи питання про використання часу, Гельвеции помітив, що люди могли б бути однаково щасливі, якби всі вони в міру трудилися, якби ті 10-12 годин, які залишаються у них на добу після сну і інших непорушних (природних) витрат, всі вони в рівній мірі вживали для занять улюбленою і цікавою справою [68, 379-382]. Суддя і слюсар, поет і музикант, якщо тільки вони зайняті справою до душі і не знають нудьги, живуть набагато цікавішою і змістовним життям, ніж нероби-багатії, які не докладають ніяких труднощів навіть для задоволення своїх безглуздих і химерних примх.

Гельвеции протиставляє млявого і нудного багатієві-вельможі бадьорого і життєрадісного ремісника, представника третього стану. Однак філософ писав про помірне працю. Але в роки, коли створювався трактат, на землі трудилися не тільки поети і вільні ремісники. У тій же Франції основним видом виробничої праці аж до 1793 був працю кріпаків. На англійських фабриках робітники, в тому числі і діти, працювали по 16 годин на добу. А в Америці існувало узаконене рабство. І треба врахувати, що Франція, Англія, Північно-Американські Сполучені Штати були до того часу самими передовими, найбільш освіченими країнами світу. А як, скільки і в яких умовах працювали люди в країнах «неосвічених»: у Туреччині та Персії, в Туркестані і Єгипті?

Аристократи Версаля було не були щасливі, тому що знемагали від нудьги і неробства. Але чи був щасливий 7-річний хлопчик, про який писав Маркс у «Капіталі»? Цей хлопчик 16 годин поспіль працював разом з батьком на фабриці. Батько годував його, стаючи перед сином на коліна, так як дитина ні на мить не мав права відійти від машини! [7, т. 23, 258].

 Марно плакати і молитися, Колесо не чує, не щадить: Хоч помри - прокляте крутиться, Хоч помри - гуде - лудіт - гуде!
 (Н. Некрасов)

Соціальний прогрес, викликаний промисловою революцією кінця XVIII-початку XIX століть, перевершував за своїм значенням все, що знала раніше історія. Промислова революція супроводжувалася революцією політичної (Північна Америка, Франція). Злам капіталізмом натурального господарства, зведення їм продуктивної праці до найманої праці були викликані гігантським стрибком у розвитку продуктивних сил і сприяли їх подальшому, ще більш інтенсивному розвитку. Але цей прогрес відбувався «за рахунок більшості людських індивідів і навіть цілих людських класів» [8,  ч. 2,  123].

Промислова революція, застосування машин привели до небувалої концентрації людської енергії і високого ступеня спеціалізації кожного працівника. Але в умовах капіталістичної експлуатації цей прогрес обертається тим, що до фізичного виснаженню працівника від тривалого і сверхнапряжениям праці додається виснаження від його одноманітності. Та обставина, що в наш час в розвинених капіталістичних країнах Заходу робітники працюють на підприємстві не 14 - 16, а 7-8 годин і робочий день і робочий тиждень у них за тривалістю практично такі ж, як і в СРСР, аж ніяк не свідчить ні про гуманності «вільного світу», ні про конвергенції капіталізму і соціалізму в єдине «індустріальне суспільство».

Промислово розвинуті капіталістичні країни не становлять навіть більшості в сучасному несоціалістичному світі. Крім Швеції та ФРН, Швейцарії та Бельгії, є ще Бразилія і Парагвай, ПАР, Індонезія і Таїланд. На сьогоднішній день існують ще резервації для «кольорового» і «неповноцінного» населення, де умови експлуатації мало чим відрізняються від тих, які існували там і в минулому, і в позаминулому столітті. У розвинених капіталістичних країнах 8-годинний робочий день не є подарунком капіталістів, а вирваний у них трудящими у впертій боротьбі. Це є завоювання не національного, а міжнародного робітничого класу. І без головного з цих завоювань - існування великої соціалістичної країни - не було б і тих небагатьох прав, якими володіють на сьогоднішній день американські і західноєвропейські трудящі та які видаються тепер буржуазної пропагандою за споконвічні інститути «західної демократії».

Тому, якщо на сьогоднішній день загальна структура індивідуального часу в соціалістичних і деяких капіталістичних країнах буде багато в чому схожою, це не свідчить про подібність капіталістичного і соціалістичного способів життя, так як істотне значення має тут не структура, не обсяг використовуваного часу, а насамперед  утримуючи  ня  його, тобто зміст діяльності, яка наповнює цей час. А це зміст визначається не тільки тим, що і як робить людина, а й тим, навіщо і в ім'я чого він це робить. У конкретно-економічних і конкретно-соціологічних дослідженнях добре відома схема Г. А. Пруденський, запропонована ним для вивчення бюджету часу трудящих *. Не вдаючись поки в аналіз цієї схеми (що буде зроблено нижче), відзначимо її безперечні переваги: ??наочність і простоту. Схема Г. А. Пруденський може бути гарною ілюстрацією до думки Гельвеція: «щастя чи нещастя більшості людей» залежить фактично лише від двох тимчасових компонентів - від робітника і тієї частини внерабочего часу, яка залишається у кожного з нас після непорушних витрат, т. е . від тих «десяти або дванадцяти годин», на які припадають два основних види людської життєдіяльності і про які писав французький філософ.

Але щасливий або нещасливий людина в цій діяльності? На це питання відповіді дати не може ні схема Г. А. Пруденський ні будь-якого іншого економіста. Бо це не економічне питання.

  •  * Г. А. Пруденський ділить весь час доби (тижні, місяці і так далі) на робоче я позаробочий, а у позаробочий виділяє 4 елементи: 1) додаткові витрати часу, пов'язані з виробництвом, 2) час на сон та інші фізіологічні потреби, 3) час на домашню працю, 4) вільний час [194].

Щоб знати, чи щасливий чоловік у робочий час, потрібно знати, які зміст і характер його праці. Зайнятий він в робочі години коханим або ненависним йому справою? Творчим або рутинною? Суспільно необхідним або маловажним? Зайнятий він вільним працею або примусовим?

Для мислячого і свідомо відноситься до навколишнього світу людини головне, вирішальне значення має, звичайно, мета його діяльності. Якщо ця мета визнається їм великий і гідною, людина може бути щасливою, жертвуючи багатьом, працюючи на межі сил, навіть ризикуючи здоров'ям, а то й життям. Навпаки, якщо він не бачить високої мети і справжнього змісту в  своїй праці, то цього не замінить, не компенсує ніякої комфорт - ні технічна естетика, ні кондиціонери.

Поряд з економічною схемою Г. А. Пруденський в марксистській літературі відома і інша, філософсько-социологиче-ська схема індивідуального часу, запропонована Л. СЕВом. У книзі «Марксизм і теорія особистості» французький дослідник висуває завдання «створення справжньої науки про індивідуального життя» [210, 581]. На графіках Сева зображується індивідуальне соціальне час деяких представників сучасного буржуазного суспільства (рис. 1).

 Використання часу

 Рис. 1. Індивідуальний час. Студента і робітника в сучасному буржуазному суспільстві (за Л. Севу)

Хоча ці схеми і є науковою ідеалізацією, але з них добре видно, що і на сьогоднішній день для індивіда в капіталістичному суспільстві «конкретна діяльність», т, е. діяльність на себе, можлива фактично лише в непродуктивному віці - в дорабочей і послерабочего періодах життєвого циклу, тоді як виробнича діяльність найманого працівника - це «абстрактна діяльність», чужа інтересам самого працівника, байдужа або навіть ворожа йому. Але й «конкретна діяльність», якщо тільки вона не пов'язана з навчанням індивіда і не відноситься тому до порівняно молодому віку, обмежується, як правило, такими елементарними заняттями, як домашня праця і форми примітивного дозвілля.

Капіталістичний стандарт, жорстке поділ праці, практична приготовлені кожному індивіду його соціальної ролі в залежності від приналежності до даного класу легко перетворюють індивіда сучасного буржуазного світу в знеособленого, усередненого людини тоталітарного суспільства.

Знеособлений, усереднений індивід - це, можна сказати, ідеал імперіалістичної держави, як не можна краще доповнює рвуться до влади фюрерів і надлюдей. Без загіпнотизований надлюдиною натовпу богопочіта-телей немає і самих богів. Людині з натовпу не потрібно ні думати по-своєму, ні жити по-своєму, йому не потрібно бути індивідуальністю. Якщо «люди, що заснували сучасне панування буржуазії, були всім чим завгодно, але тільки не людьми буржуазно-обмеженими» [, 12, 346], то в другій половині XX століття ділки військово-промислового комплексу крокують по «коридорах влади» не в силу своїх індивідуальних, особистісних якостей, а тільки тому, що уособлюють собою державно-монополістичний капітал.

Монополістичний капітал на обох своїх полюсах породжує «одновимірної людини». Можна було б погодитися з автором цього терміна Г. Маркузе, таку характеристику масовий індивід буржуазного суспільства заслужив, якби іменитий філософ виводив досліджуваний їм тип з тих соціальних відносин, які насправді відповідальні за антигуманізм і тоталітаризм західного суспільства, тобто із соціально -політичної та економічної сутності сучасного капіталізму, а не видавав змальований ним тип за абстрактне породження індустріального, машинного рівня виробництва взагалі.

Портрет «одновимірної людини», даний Маркузе, як і міркування Хайдеггера про людину з «несправжнім існуванням» [255; 256], що не становлять, проте, філософського відкриття. Задовго до Маркузе і Хайдеггера, Камю і Кафки про відчуження праці в класово-антагоністичному суспільстві писав Карл Маркс. Під відчуженим працею Маркс ще в 1844 році розумів працю, продукт якого протистоїть яка провела його працівнику як чужа і не залежна від нього сила. До того ж, підкреслював Маркс, при капіталізмі відчуження праці «проявляється не тільки в кінцевому результаті, але і в самому  акті про  изводства,  в самій  виробничої діяльності »  [10,90]. Потрапляючи під владу продукту праці і процесу праці, людина врешті-решт опиняється під владою всієї своєї власної діяльності, є вже не паном, а рабом викликаних ним же обставин, втрачає фактично над ними небудь соціальний контроль.

У приватновласницьких, експлуататорському суспільстві відчуження охоплює тому не тільки працівника, а й господаря, не тільки пригноблений, але і гнітючий клас. Відчуження охоплює таке суспільство в цілому: найманий робітник відчуває відразу, ненависть до підневільного праці, який не розвиває, а виснажує і руйнує його сили; експлуататор ж, усуваючись від праці, усувається разом з тим від основного самого багатого і важливого джерела фізичного, розумового і морального розвитку особистості. Нарешті для суспільства в цілому відчуження виступає як вираз стихійного, як би надчеловеческого характеру соціального розвитку і виявляється в розриві і взаємній протиставленні праці і свободи, матеріально-практичної, інтелектуальної та духовно-моральної діяльності. Все це знаходить своє переломлення в загальній структурі життєвого часу індивідів - носіїв відповідних суспільних відносин.

У класово-антагоністичному суспільстві протилежні класи «розірвали» єдине суспільний час: панівний клас захопив і монополізував так зване вільний час, перетворивши його під час неробства; надовго пригнобленого класу залишилося все робочий час, тобто час підневільної праці. -Трудящі повинні виробляти не тільки суспільно необхідний продукт, а й незліченні багатства, використовувані гнобителями для ще більшого закабалення пригноблених. Вони виробляють умови своєї власної експлуатації.

Не знаходячи задоволення в праці, індивід буржуазного суспільства шукає себе у сфері дозвілля. За уявленнями західних соціологів [254], цивілізація праці змінюється вже в індустріальних країнах цивілізацією дозвілля, і саме дозвілля повинен тепер зайняти домінуюче місце в житті людей, визначити  ритм і напрям суспільного розвитку. Але свобода стандартизованого, шаблонного дозвілля - уявна свобода! Замість збагачення культурою вона лише продовжує і посилює процес знеособлення. І не останнє місце належить тут розхожою масовій культурі. Розвиток розуму можливе тільки в його напрузі. Масова культура такої напруги не вимагає, вона не вимагає розуму взагалі. Виховання почуттів є виховання поваги і любові до людини. Масова культура розрахована не на співчуття, а лише на співучасть, що не на співчуття, а на емоційну глухоту. На місце переконань вона ставить конформізм, на місце смаку - моду, на місце дружби - партнерство, на місце любові - секс.

Духовне багатство людини залежить від багатства його дійсних відносин. Але «якщо обставини, в яких жи-віт ... індивід, роблять для нього можливим лише однобічний розвиток одного небудь властивості за рахунок всіх інших, якщо вони дають йому матеріал і час для розвитку одного тільки цієї властивості, то цей індивід і не може піти далі одностороннього, потворного розвитку. Ніяка моральна проповідь тут не допоможе »[3, 253]. Однак урод може і не помічати свого каліцтва, а раб бути задоволеним своїм рабським становищем або, у всякому разі, вважати його природним, єдино можливим. «Все, що в нас пішли рабьім вбито», - важка спадщина. Декого свобода навіть лякає, так як вона передбачає відповідальність. Значно легше ні за що не відповідати і лише виконувати команду. Раб, змирився зі своїм рабським становищем і навіть наслаждающийся їм, - страшна фігура, тому що він не тільки пасивний об'єкт експлуатації, але і лютий захисник цієї системи. «Люди холопського звання сущі пси іноді» (М. Некрасов). Вони ненавидять тих і мстять тим, хто краще їх. Тільки цим можна пояснити «парадокс Вандеї», коли на стороні контрреволюції люто виступають ті, в інтересах яких революція насамперед і відбувалася. Чи не з панів і суперменів, а з рабів, холопів, сліпих виконавців волі фюрера складалися і вимуштрувані полчища Гітлера.

Якщо ж раб усвідомлює своє становище, бореться проти нього, то він вже не раб, як вказував В. І. Ленін, а революціонер. Саме велике, що створив капіталізм, - це свою власну критику в особі антибуржуазного, пролетарського революційного руху. Тільки через революційну боротьбу експлуатовані маси змогли вийти зі стану вікової сплячки і апатії, зайняти належне їм місце в історії. На гребені революційної боротьби проти капіталу, як провісники майбутнього, виросли найбільші історичні особистості - вожді, організатори і теоретики революційного класу.

Капіталізм сам створив об'єктивні і суб'єктивні передумови свого власного знищення. Підкреслюючи цю обставину, марксистська наукова критика капіталізму не має нічого спільного з романтичної апологетикою докапіталістичного минулого. Капіталізм зламав патріархальне господарство, відірвав виробника від свого клаптика землі, але тим самим він створив промисловість, побудував сучасні міста, гигантски розвинув продуктивні сили, що не вміщаються вже в рамки капіталістичних відносин. Капіталізм поляризував, загострив взаємини класів, але він же і створив вперше реальні матеріальні передумови для ліквідації цього антагонізму. Капіталістичне виробництво породило «часткового» людини, але воно ж і викликало потребу в універсальному розвитку особистості. Звідси - і що руйнує, і в той же час «велике цивилизующее вплив капіталу» [11, ч. 1, 387]. «Та універсальність, до якої нестримно прагне капітал, - писав Маркс (і в цьому пункті Марксова вчення про капіталізм полягає повна протилежність революційного марксизму і ліберально-апологетичного прославлення капіталістичного« прогресу »), - знаходить в його власній, природі такі кордони, які на певному щаблі капіталістичного розвитку змусять усвідомити, що найбільшим межею для цієї тенденції є сам капітал, і які тому спричинятимуть людей до знищення капіталу за допомогою самого капіталу »[11, ч. 1, 387].

Як би комунізм ні відрізнявся від капіталізму, він виростає з останнього як зі своєї передумови і протилежності. Але те, що капіталізм намітив, виявив всередині себе лише як суперечливу і провідну до знищення самого приватновласницького, експлуататорського суспільства тенденцію - подолання «часткового» людини та виховання всебічно, гармонійно розвиненої особистості, - соціалізм і комунізм реалізують, роблять і умовою, і наслідком свого соціального розвитку.

Комуністичне будівництво, писав В. І. Ленін, неминуче має призвести «до знищення поділу праці між людьми, виховання, навчання та підготовки  всебічно раз  кручених і всебічно  підготовлених людей, людей, які  розумі  ють все робити »  [19, 33]. Щоб уміти все робити, індивід повинен засвоїти, «распредметить» для себе найбагатший соціальний досвід, втілити в своєму індивідуальному часу час багатьох і багатьох людських поколінь. І чим вище рівень суспільного розвитку, чим багатша, складніше світ людини, ніж грунтовніше  соціалізація  індивіда, тим глибше і тонше може бути виражена  індивідуалізація  особистості. На зрілих етапах розвитку культури діалектика загального та одиничного розкривається з усією своєю силою і переконливістю: особистість тим унікальний-неї і самобутнього в своїй оригінальності і неповторності, чим більше і повніше вона ввібрала в себе загальнолюдського, історичного надбання. І чим, з іншого боку, менш зауряд, менш схожий людина на інших людей, тим більше він здатний на таке творчість, яка буде викликати до себе широкий інтерес і представляти загальну цінність.

Для цього тільки потрібно, щоб з людини були зняті кайдани експлуатації, щоб він не був прив'язаний на все життя до обмеженого, «приготовлені» йому мало не від народження виду занять, а мав можливість відправляти різні громадські функції як «змінюють одне одного способи життєдіяльності »[7, т. 23, 499; 3, 31-32].

У схеми-графіки, запропоновані Л. СЕВом для зображення часу індивіда буржуазного суспільства, соціалізм і комунізм вносять суттєве спрощення: з двох осей графіка залишається лише одна - горизонтальна. Вертикальна вісь, що ділила час людини на час конкретною і абстрактною діяльності, тобто на час діяльності на себе і час діяльності, відчужуваної капіталістом, зникає. Вся людська діяльність є тепер конкретної, що виражає і здібності, і потреби трудящих. Горизонтальна вісь залишається, вона відокремлює час діяльності по засвоєнню соціальної і культурної спадщини (t 2) від часу продуктивної діяльності індивіда в різних формах і сферах (t 1). Час t 2 інакше може бути визначено як час распредмечивания, а час t 1 - як час опредмечивания. Співвідношення t 2 / t 1 висловить «коефіцієнт навченості», підготовленості індивіда до даного виду діяльності; співвідношення t 1 / t 2 - «коефіцієнт віддачі», тобто розрахунку індивіда з суспільством за надану можливість вчитися.

Залежно від значення величин t 1 і t 2 співвідношення t 1 / t 2 може бути більше 1 (t 1> t 2), менше 1 (t 1

Коефіцієнт навченості (по Севу - «норма органічної структури використання часу») - найважливіша характеристика індивідуального часу. Розвиток особистості вимагає постійної підтримки високого значення цього показника, тобто проходження індивіда відомим правилом: «вік живи - вік  учись ». Чим складніше вид діяльності, чим більших кваліфікації і знань він вимагає, тим настійніше необхідність в безперервному і невпинному вдосконаленні індивіда, а отже, в підвищенні витрачання часу на цей вид діяльності. Інакше неминучі зупинка, відсталість, застій.



 Рис. 2. Індивідуальний час працівника соціашістяческого суспільства залежно від кваліфікації та стажу роботи: а) ІІЗК кваліфікація, але великий стаж роботи (t 1> t 2); 6) молодий спеціаліст (t 1

Чим більшого часу зажадала підготовка до даного виду діяльності, тим у індивіда більше можливостей для прогресу, менше побоювань вичерпати себе, присвятивши своє життя саме цього роду занять. Але цілком реальна й інша ситуація, коли зупинка в розвитку станеться сама собою, якщо сам вид діяльності не вимагає від людини ні значних творчих зусиль, ні великих знань, ні особливого мистецтва. Комуністичне суспільство дозволяє це протиріччя високим розвитком своєї матеріальної і духовної культури, перекладанням простих і механічних операцій на машини і автомати, звільненням людини від ролі безпосереднього агента виробництва, зосередженням в його руках лише загальних функцій контролю і регулювання виробничого процесу (11, ч. 2,213)

Коли в соціологічних схемах вільний час розглядається як частина внерабочего часу, то це можна виправдати лише дослідницької завданням. Але за межами спеціально обумовленої і наміченої установки - вивчення внепроізвод-жавної сфери життя і діяльності людини - розділяти і протиставляти один одному вільний і робочий час було б грубою помилкою. Тим більше, якщо це стосується соціалістичного суспільства, який покінчив і з експлуатацією людини людиною, і з відчуженням праці.

І не слід думати, що це справедливо лише по відношенню до особливих, обраним видів трудової діяльності, таким, як діяльність вченого чи письменника, космонавта або кінорежисера. При соціалізмі і представники рядових, більш скромних професій, якщо тільки вони працюють на себе і на суспільство, вільно, відповідно зі схильністю і бажанням обрали даний рід занять, усвідомлюють важливість і відповідальність своєї роботи, задоволені тим, що їхня праця не тільки матеріально, а й морально заохочується суспільством, зайняті працею, який з боку свого соціального змісту є працею вільним.

Все це, звичайно, не означає, що потрібно абсолютизувати і апологетізіровать сьогоднішній день і не бачити перспектив подальшого розвитку: корінних змін у всьому спектрі людської діяльності, виходу зрештою людини з безпосередньої сфери матеріального виробництва. Тим більше було б неприпустимо будь-яким чином гальмувати, стримувати цей дуже важливий і прогресивний процес.

При соціалізмі вільний час вже не протилежно робітникові (як при капіталізмі), але ще й не тотожне йому (як при комунізмі). Соціалізм є процес переходу від необхідності до свободи. Але такий перехід, який відбувається в рамках єдиної комуністичної формації, і на сьогоднішній день - вже на своїй власній основі. Вірно, що не можна забігати в завтрашній день. Але ще більш вірно, що не можна і залишатися у вчорашньому. Відділення ж і протиставлення вільного часу робітникові - це і є вчорашній день історії.

Проблема культури  внерабочего  вільного часу є, безперечно, важливою і теоретичної та практичної завданням комуністичного будівництва. У тому, що цей час ще далеко не всіма витрачається найкращим чином, винні і люди, і обставини. Але не менш важлива проблема, як підняти до рівня вільного  робоче  час, тобто як всяка праця перетворити на працю творчий, облагороджує і розвиваючий людини, тобто в працю вільний. Думати, що вільна діяльність (і вільний час) можливі завжди і за будь-яких обставин тільки поза праці (у позаробочий час), значить, не тільки допускати непрощенну помилку теоретичного характеру, а й робити великий педагогічний прорахунок. Це означає виховувати у людей, насамперед у підростаючого покоління, мінливий погляд і хибне ставлення до праці (особливо до праці фізичній) як тільки до обов'язку, повинності, тоді як саме праця є основним і вирішальним фактором соціалізації особистості (тим самим - набуття особистістю справжньої свободи). Вільний, творчий праця потрібна людині не тільки як засіб життя, він потрібен йому «сам по ce бе, для розвитку та підтримки в ньому почуття людської гідності» [224, 125].

Звільнення людини від безпосередньої участі у процесі виробництва означає не скасування праці, а перетворення його сутності, розвиток трудового акту в акт вільної гри інтелектуальних і фізичних сил людини, що з'єднує в собі глибину наукового оволодіння об'єктом з естетичним витонченістю форми цього досконалого, синтетичного виду діяльності.

Категорії вільного і робочого часу вимагають конкретно-історичного вживання. Наскільки ці поняття рухливі і переходять, проникають один в одного залежно від розвиваються суспільних відносин і насамперед від того, чи належать вони до суспільства в цілому або до окремого індивіда, можна переконатися з таких міркувань.

Наслідком і однією зі сторін матеріального і духовного прогресу суспільства є наповнення робочого часу соціальним змістом вільної життєдіяльності, розширення і збагачення сфери людської свободи як пізнаної необхідності. Якісна зміна самого характеру праці веде до того, що робочий час, не перестаючи бути робочим, піднімається до рівня вільного часу.

Але справедливо і зворотне. З ростом продуктивних сил суспільства і скороченням на цій основі часу, необхідного для виробництва предметів першої життєвої необхідності (їжі, одягу та іншого), створюються умови, тобто звільняється все більше і більше часу для виробництва іншої, більш вишуканою продукції, а також створення і вдосконалення складного і розгалуженого соціального інституту послуг, творчості у високих сферах культури. Який же з цих видів діяльності є роботою і час якого з них - робітникам? І що у зв'язку з цим віднести до свободи, час якого виду діяльності слід вважати вільним часом?

Якщо вважати, що робочим часом для суспільства буде те, коли виробляються предмети і умови, необхідні для його життєдіяльності (такий погляд здається природним), то виникає відразу ж питання: а які це предмети і які це умови? Чи завжди, на будь-який чи ступені суспільного розвитку вони одні й ті ж? Чи не слід погодитися з тим, що з прогресом громадського виробництва не менш бурхливими темпами зростають і об'єктивні, непорушні потреби самого суспільства, ускладнюються ті чинники та умови, без яких неможливо не тільки розширене, а й просте відтворення соціального життя? У XX столітті будь-яка цивілізована країна припинила б практично своє існування, якби перестала значну частину свого сукупного часу віддавати науці, освіті, охороні здоров'я, тобто таких видів діяльності, які ще 200-300 років тому були розраховані на любителя і розглядалися одними як задоволення особистого інтересу, іншими як примха, третіми як єресь. І в сфері продуктивної праці: виробництво, скажімо, кіно-і фотоапаратури всього 60-70 років тому призначалося в основному для аматорських та культурно-розважальних цілей, в теперішній же час воно має для економіки країни не менш важливе значення, ніж виробництво будь-яких інших знарядь праці та техніки. Так вільний час суспільства, не перестаючи бути вільним, стає в міру розвитку продуктивних сил л  виробничих відносин соціально необхідним, робочим часом.

У значної категорії трудящих грань між вільним і робочим часом стерта вже і на сьогоднішній день. У сукупному балансі часу суспільства весь робочий день поета і юриста, вчителя і актора, вченого-дослідника та суспільно-політичного, державного діяча є вільним часом, так як вся їх діяльність відноситься до сфери вільної творчості, духовного виробництва. З боку суспільства вільним буде не тільки робочий час письменника, а й весь той час, яке є ніби необхідними «накладними витратами» до часу письменницької праці, тобто все те час, який суспільство має затратити, щоб забезпечити, зробити можливим виробництво духовного продукту - результату праці письменника і довести його до споживача (читача). У цьому сенсі вільним (громадським) часом буде робочий час бібліотекаря, книжкового продавця, складача, палітурника і т. д. Вільним буде також і час, витрачений на виробництво паперу, будівництво друкарні, бібліотеки, книгарні, так як без усього цього праця сучасного письменника не досягне суспільно значущої мети.

Однак складаючи в сукупності вільний час суспільства, індивідуальний час діяльності кожного з зайнятих у цій сфері практичних працівників по відношенню до самого працівника як індивіду виступає як робочий час з регламентованим робочим днем.

Робочий час є фундаментом вільного часу. Від продуктивності, продуктивності робочого часу залежить культура вільного часу. Але не менш вірно і те, що найважливішою умовою і чинником, що визначає ціну робочого часу - його продуктивність і можливості, виступає вільний час: його величина, структура і зміст, бо підвищення виробничої кваліфікації працівника знаходиться в-прямій залежності від культури вільного часу. Взаємозв'язок і взаємозалежність робочого і вільного часу є, таким чином, не тільки кількісної, але і якісної, вона ставиться як до їх об'єму, так і до змісту.

Комунізм не знатиме протилежності, а в перспективі - і відмінності між вільним і робочим часом. Тенденція до подолання, вирішенню суперечності між працею і свободою є глибинною прогресивною тенденцією історії, і вже сьогодні весь широкий і складний спектр людської діяльності ми повинні як би переглядати в світлі цієї прокладає собі шлях закономірності. Пройшовши через форми внутрішнього антагонізму і жорсткого розведення аж до відчуження і протиставлення один одному, час праці і вільний час з'єднуються на вищих щаблях соціального розвитку в єдине соціальний час, в якому, як а єдності різноманітного, синтезовані взяті в тимчасовому аспекті всі види і відтінки історично що змінюється, розвивається людської життєдіяльності.

 Види діяльності

Ці види і відтінки по-своєму персоніфіковані, втілені в часі індивіда, складаючи на кожному етапі життєвого циклу людини особливі, додаткові (по відношенню до хронології) вимірювання його особистісного, індивідуального часу. Якщо хронологічну координату (календарний час, коли відбувається відповідна дія) відзначати на вертикальній осі OZ, то інші істотні характеристики,. припадають на даний хронологічний момент діяльності (відповідно - такі ж характеристики самого індивідуального часу), можна буде в певному сенсі зобразити за допомогою координат двох го-різонтального, взаємно перпендикулярно осей: OX, OY (рис. 3).

Відкладемо на осі ОХ (у певному масштабі) стільки рівних відрізків, скількома видами діяльності індивід в цей день (місяць, рік і так далі) займався; по осі OY - величину, що характеризує інтенсивність цих занять (остання може бути досить об'єктивно виражена теж тимчасовими заходами - кількістю годин або хвилин, яке людина витрачав на відповідні види діяльності на який нас цікавить хронологічному етапі). Вісь OZ - календарний час. Отримаємо певну площинну фігуру. У нашому прикладі це буде фігура Oabcdefghikl (рис. 4).


 Рис. 4. Людська діяльність во (екстенсивна та інтенсивна характеристики)

Якщо одиниці виміру по осі OY відповідали 1 годині, то накреслені фігура повинна бути прочитана так: в даний день індивід займався п'ятьма видами діяльності, з них першим - 2 години, другий-1 годину, третім - З години, четвертим - 2 години, п'ятим - 4 години. Ясно, що останнім видом діяльності він займався особливо інтенсивно, другий - менш інтенсивно, ніж іншими.

Зробимо аналогічний завмер і викреслити нову фігуру для наступного дня (або для будь-якого іншого, користуючись певним масштабом руху по осі OZ). Ця фігура може збігтися з першим, але може і помітно від неї відрізнятися. Але в будь-якому випадку ці дві плоскі фігури, розташовані одна над іншою на паралельних площинах, утворюють разом об'ємне тіло.

Якщо даним видом діяльності людина займався три дні, з них в перший день 1 годину, в другій - 3 години, в третій - 2 години, то об'ємна модель його індивідуального часу, присвяченого даному виду діяльності, виглядатиме так, як вона зображена на рис . 5.

 Рис. 5, Вид діяльності у тимчасовому Вира-женні 

Врахувавши тепер не один, а по можливості всі види діяльності, якими був зайнятий індивід протягом певного, більш-менш тривалого періоду часу, ми повинні будемо побудувати об'ємну модель, яка наочним чином зобразить всі три виміри індивідуального часу. Вимірювання по осі OZ покаже нам відповідно до масштабу хронологічну, календарну тривалість досліджуваного періоду людського життя (в граничному випадку це може бути і все життя), і тут значення матиме не тільки висота піраміди, а й послідовність її «поверхів». На піраміді можна простежити і конфігурацію кожної вертикальної осередку - її зародження, вклинювання в горизонтальні поверхи, розвиток або, навпаки, зникнення, зміну іншими осередками, тобто іншими видами діяльності.

Вимірювання по осі ОХ дасть уявлення про різноманіття (або, навпаки, одноманітності) видів діяльності індивіда. Чим: ця діяльність різнобічне, тим з більшого числа відрізків складатиметься промінь по осі ОХ. Кожному етапу життєвого циклу, більше того - кожному моменту індивідуального хронологічного часу відповідає своє значення «широтної» координати, яке характеризує більшою мірою ступінь і рівень соціалізації індивіда, хоча і з зовнішньої, кількісної ще сторони.

Всебічно розвинена особистість виростає, виховується на базі широкого і різноманітного участі у справах товариства, вступаючи в велика кількість зв'язків і відносин з соціальним світом. Однак-ставити розвиток особистості в залежність тільки від кількості видів діяльності було б теж неправильно. Адже різнобічність людини може бути і поверхневою. Це приклад широкої, але не глибокої життєдіяльності. Навпаки, не будь-яке обмеження у видах і формах діяльності має розглядатися як ознака обмеженості, тобто вузькості і відсталості, інтересів людини. Нерідко за зовні непомітним, «нудним» способом життя, його гаданим одноманітністю ховається «одна, але полум'яна пристрасть», таке висока напруга внутрішньої роботи, яке вимагає від людини повної віддачі всіх його життєвих сил.

Ступінь напруги, інтенсивності зусиль індивіда в тому і чи іншому виді діяльності дасть вимір по третій осі - OY. Тепер ми маємо тривимірну модель індивідуального соціального часу, наочно зображує (при русі вгору по осі OZ, тобто вздовж вектора хронологічного віку) життєдіяльність індивіда - з його кількісної та якісної, екстенсивної та інтенсивної сторін. Конкретизація цієї об'ємної моделі, прочитання її вимагають змістовного аналізу виділених і отдіфферекцірованних (по осі ОХ) видів діяльності, що представляє собою вже особливу завдання філософсько-соціологічного та психологічного характеру.

Перед нами зараз таке завдання не стоїть. В аспекті досліджуваної проблеми індивідуального людського часу представляється, проте, важливим відзначити наступне.

Різні види діяльності не завжди і необов'язково повинні вибудовуватися в лінійний часовий ряд, так як насправді, навпаки, більш часто відбувається поєднання в одному хронологічному часу не одного, а декількох видів діяльності індивіда. Не можна, наприклад, вважати, що людина в один час тільки трудиться, в інше - тільки спілкується, в третьому - лише розширює і поглиблює свої теоретичні-пізнання, а в четверте-зайнятий виключно виробленням ціннісної орієнтації свого життя. Хоча виділення на правах наукової абстракції і самостійне розгляд в цьому плані трудової діяльності, а потім слідом за нею і незалежно від неї - діяльності по спілкуванню або пізнавальної діяльності, цілком припустимі і навіть у відомих випадках просто необхідні [115; 116; 127]. У реальному житті, зрозуміло, ні праця без спілкування, ні спілкування без праці, ні спілкування без пізнання, ні пізнання без спілкування неможливі.

Тому при побудові об'ємної моделі індивідуального часу і всього різноманіття і великої кількості функцій (значень) якими володіє той чи інший акт діяльності людини і які співіснують внаслідок цього в один і той же хронологічний час, слід вибрати (для нанесення на горизонтальну вісь ОХ) основну, домінуючу . Ясно, однак, що залежно від контексту, тобто від поставленого завдання, в тій «Чи іншого зв'язку, в тому чи іншому відношенні можуть виступати вперед, грати головну роль то одна, то інша сторони вчиненого людиною дії, а від цього буде залежати і реальне наповнення «об'ємного» часу індивіда.

І все ж, розглядаючи і оцінюючи час індивідуальної людської життєдіяльності в цілому, виділимо особливо, як найбільш глибоку, змістовну і інтегруючу зрештою в собі інші сторони і функції соціальної творчості індивіда, його діяльність по спілкуванню з іншими людьми, з суспільством.

Для суспільства спілкування вдруге по відношенню до праці (воно виникає на базі праці). Але для окремого індивіда фактор соціального спілкування набуває вже самостійне і самодостатнє значення. Щоб жити на самоті, зауважив Аристотель, потрібно бути або твариною, або богом. Поза спілкування дитина не стає людиною, тоді як без особистої праці людське життя, хоча і неповноцінна, все ж можлива, прикладів тому достатньо. І головне, звичайно, не в цьому. Більш важливо те, що з кожним кроком історії, з кожним завоюванням культури і з кожним новим і новим поколінням людей поглиблюються, ускладнюються всі види і типи соціальних відносин і зв'язків, зростає, стає все багатшими, різнобічне залежність індивіда від суспільства. З постійним звуженням сфери безпосередньої участі людини в процесі матеріального виробництва, вивільненням великих запасів часу для занять піднесеними і витонченими видами діяльності роль і значення соціального спілкування не тільки не падає і не слабшає, але вперше в історії знаходить нарешті гідні людини і зміст, і розмах. Зрештою в людському спілкуванні практично виражаються сутність і зміст, реалізується сенс і особистого, і суспільного буття [225, 203]. У ньому ж тому найбільш глибоким і повним чином має розкрити себе і утримання часу людини.

Якщо часовий аспект трудової діяльності вже давно став предметом грунтовного філософського, економічного та соціологічного вивчення, то час інших видів діяльності ще потрібно осмислити як теоретичну, філософську проблему. Про час комунікативної діяльності потрібно сказати насамперед те, що воно відповідно з характером самої цієї діяльності може проявити себе і проявляє принципово двояким чином: 1) як час взаємного спілкування між сучасниками (час «горизонтального» спілкування) і 2) як час «спілкування »нині живе покоління з минулими та прийдешніми поколіннями (час« вертикального »спілкування). Про кожного з них слід сказати особливо.

Час «горизонтального», або синхронного, спілкування - це час актуальною практичної і теоретичної життєдіяльності, заснованої на взаємній, безпосередньому обміні інформацією, співучасті (або, навпаки, боротьбі, зіткненні) в синхронно просматриваемом суспільному процесі. Спілкування між сучасниками є не що інше як наявне буття соціальної форми руху, субстрат цієї форми, пронизливий всі види і всі грані суб'єкт-об'єктного і суб'єкт-суб'єктного відносин. У сфері праці - це «жива праця», «живе робочий час»; в сфері пізнання і свідомості - це час «живого» творення культури; в сфері політичного життя, полі - тичної боротьби - час створення і руйнування соціальних: інститутів надбудови, взаємопроникнення і взаємозіткнень об'єктивних суспільних інтересів.

Але само «горизонтальне» спілкування можливе лише завдяки «вертикальному» (діахронному) спілкуванню - перш ніж вступити в якесь соціальне взаємодія, індивіди вже повинні бути соціалізовані, а це можливо лише завдяки, вихованню, засвоєнню в тій чи іншій формі досвіду попередніх поколінь . Всі форми і знаряддя людського спілкування: і насамперед саме універсальне з них - мова є створення не одного, а десятків, а то і сотень поколінь. Те ж відноситься і до інших засобів межпоколенческой комунікації - від продуктів матеріально-виробничої діяльності до підлягають соціальному спадкоємства народних традицій к. моральних норм. Спілкування нині живе покоління з предками і нащадками - це не містика і не ясновидіння, це є наслідок і умова культури. На наших книжкових полицях стоять книги Леніна і Пушкіна, з наших транзисторів звучить музика Моцарта і Чайковського, на стінах наших квартир-репродукції Айвазовського і Левітана. «... Майже все, чим ми володіємо, дали нам мертві ... наша мова і наші знання, здатність відчувати себе щасливими і здатність приходити у відчай »[199,34].

Але й ті, хто ще не народилися, кому лише судилося змінити нас на землі, незримо вже входять в наше життя. Для них вже будуються дитячі садки та школи, готуються вчителі та вихователі, пишуться книги і вигадується музика. До них звертаються ті, хто вже сьогодні працює для майбутнього. Якщо приречені історією класи живуть за формулою «після нас - хоч потоп», та історичного оптимізму комуністів відповідає інша установка: покласти на свої плечі всю міру відповідальності не тільки за сьогоднішній, а й за завтрашній день, долю прийдешніх поколінь. Піклуючись про майбутнє, опредмечивая своє індивідуальне час в «довгі справи», ми знаходимо сенс власного життя, соціальне безсмертя.

 § 3. Суб'єктивне час

 Все людське існування складається з послідовних змін одних поверхневих нашарувань іншими.
 У. Гюго

Запропонована тривимірна модель зображує і вос-виробляє об'єктивне час людського індивіда (час його життєдіяльності). Але людина не тільки суб'єкт дії, він і суб'єкт  свідомості.  Людина усвідомлює навколишній світ, усвідомлює себе в цьому світі. Свідомість вдруге по відношенню до буття, але аж ніяк не в тому сенсі, що можливо людське буття без людської свідомості і не в тому, що діяльність людини здійснюється без його волі і цілі. Вторинність свідомості є гносеологічне поняття, воно означає, що свідомість є  відображення.

Свідомість є усвідомлене буття. Свідомість часу є усвідомлення, відображення об'єктивного часу. Це відображення, однак, може бути різним. Воно може розрізнятися по об'єкту відображення. Для нас у даному випадку важливо, який час відбивається в людській свідомості: час природи, час суспільства або час самого мислячого індивіда. В аспекті, що цікавить нас теми про час індивіда йтиметься насамперед про час самосвідомості. Відображення індивідом природного і суспільного часу має при цьому значення не саме по собі, а лише в тій мірі і зв'язку, в якій вони виступають як необхідні умови і передумови буття, розвитку, долі особистості. Поза цією зв'язку час зовнішнього світу, якщо навіть воно відображено, пізнане глибоко і вірно, залишиться в системі науково-теоретичного знання, але стати суб'єктивним часом, тобто увійти у внутрішній, інтимний світ людини, не може.

Відображення свідомістю об'єктивного часу може розрізнятися і за суб'єктами відображення: чи є таким окремих на, ний індивід або ж спільність людей (в граничному випадку - все людське суспільство)? Іншими словами, суб'єктивне час може бути феноменом як індивідуального, так і суспільної свідомості. Нижче ми розглянемо обидва ці зрізу. У цьому параграфі, яким закінчується перший глава монографії, присвячена часу індивіда, предметом аналізу буде індивідуальне суб'єктивне час. В останніх параграфах II і III розділів ми будемо знову звертатися до проблеми суб'єктивного часу, але вже як до стану не індивідуального свідомості, а свідомості покоління і свідомості суспільства. Там буде показано, що в структурі суспільної свідомості відображення і переживання соціального часу приймає форму історичної свідомості - соціальної пам'яті і соціального образу майбутнього.

Слід, нарешті, розрізняти і гносеологічний рівень віддзеркалення часу. У цьому плані виділяються насамперед науково-теоретичний, понятійний рівень свідомості, осмислення часових властивостей і відносин (сюди ж увійдуть філософські та естетичні концепції часу) і рівень чуттєво-емоційного переживання часу. У літературі ці два рівня суб'єктивного часу прийнято виділяти і розрізняти як концептуальне і перцептуальное час. Підкреслимо ще раз, що концептуальне час, що моделює і відтворює на абстрактно-теоретичному рівні реальний час об'єктивного світу поза його ставлення до життєдіяльності мислячого і переживає індивіда (тобто концептуальне час у системі власне наукового, штучно відгородженого і ізольованого від світоглядних і ціннісних установок знання), хоча і виробляється громадським суб'єктом у процесі соціальної практики, нас тут цікавити не буде, так як такий час не є, власне кажучи, соціальним, людським часом і не входить тому в предмет цього дослідження. (Так само, як і щодо об'єктивного часу, нас цікавить не реальний час взагалі, а час суспільства, час людини.)

Підсумуємо сказане. Під суб'єктивним індивідуальним часом ми будемо розуміти усвідомлення і чуттєво-емоційне переживання людським індивідом як свого власного об'єктивного часу, так і об'єктивного, реального часу навколишнього світу - в тому зв'язку і в тому відношенні, в якому цей індивід усвідомлює і переживає свою залежність від природної та соціальної дійсності, свою причетність до неї. У світлі сказаного повинно бути ясно, що до суб'єктивного індивідуальним часу буде ставитися і так зване психологічне час, хоча перше і не зводиться до другого, оскільки суб'єктивний час індивіда можливо не тільки на рівні психологічного переживання, а й концептуального осмислення. Але ще більш помилковим, вважаємо ми, є винесення окремими авторами психологічного часу за межі соціального часу, відведення йому особливого,  фактично проміжного місця між часом біологічним і соціальним [173, 195-200; 104, 43-44]. Але чи потрібно доводити, що людська психологія тобто не «нічийна земля» між природним і суспільним, що вона соціальна від початку і до кінця? Що ж до такого незвичайного, внеем-піріческого об'єкта, яким є час, то сказане має бути справедливо стократ: психологія часу є не просто соціальний феномен поряд з багатьма іншими, але складний продукт і дуже глибоке освіту культури.

Суб'єктивне час - це предмет не однієї, а багатьох областей знання: фізіології вищої нервової діяльності, психології, історії, естетики, мистецтвознавства, філософії. У кожної з них, зрозуміло, свій підхід, свій кут зору на проблему. Філософський підхід відрізняється від інших тим, що він суб'єктивний час досліджує не з боку з'ясування і розшифровки матеріально-речового механізму людської реакції на час, індивідуальних особливостей цієї реакції у різних людей різних історичних епох, не в рамках однієї якої-небудь галузі соціального знання про певний вигляді і роді людської діяльності, а в гносеологічному і світоглядному аспекті як соціальний по своїй суті, змісту і генезису феномен  відображення,  глибинну основу  самосвідомості  особистості. У цьому аспекті філософія узагальнює, осмислює і практику соціального життя, і теоретичні-результати спеціальних областей знання.

Проблема часу ніколи не хвилювала б настільки глибоко і сильно людини, якби він не знав про кінцівки свого існування, а отже, про кінцівки, «відміряного» свого часу. У свідомість більш-менш розвиненої особистості вже з юних років входить та сувора істина, що час нашого життя не тільки обмежена, але і необоротно, що воно знає лише один хід - від молодості до старості, що минуле пішло від нас безповоротно, назавжди. Час, знає кожен з нас, приносить втрати: гіркота розлук, втрату близьких, - зрештою воно колись поставить крапку і на всьому нашому шляху. Але час же обіцяє нам і очікування, «великі надії». Час «виношує зміни» (Т. Манн). Якби людина ні на що не сподівався, нічого не очікував, якби він ні про що не жалкував, ні про що і ні про кого не згадував, нічого і нікого не пам'ятав, ніякої б проблеми часу, в усякому разі проблеми особистого часу, перед ним не стояло.

У сфері повсякденного життя усвідомлення індивідом часу починається з отличения минулого і майбутнього часу від сьогодення і означає поступове розсування часових меж «хвата подій, що відбуваються. Людина освоює спочатку тривалість, тобто метрику, часу, а лише потім - його топологічні, якісні властивості. Але час не є чуттєво відчутний об'єкт. «Сам час сприйняти не можна» [121,249]. Можна сприйняти лише зміну, розвиток подій. У повсякденній, практичному свідомості часом не перетворюється ще в абстрактне поняття і безпосередньо поєднується з вмістом людської діяльності, забарвлюється тією емоційною оцінкою, яку дають люди минулого, теперішнього і майбутнього. У мові повсякденної (але особливо поетичної) мови цей час виступає як важкий, грізне, щасливе, веселе, безтурботне, цікаве залежно від того, які події його наповнюють. Хоча ми й знаємо, що подібні вирази і звороти мови є метонімією, тропом, це не тільки не забороняє нам вводити їх в оборот широкого, в тому числі і наукового, слововживання, а й вказує на глибоку і явну підоснову дійсної виразної сили загальновживаного мови. Ця підоснова є не що інше як атрибутивний характер часу, залежність його від змісту і рівня відповідного матеріального руху, в даному випадку - від змісту, характеру і рівня соціальних подій і процесів.

Проблема суб'єктивного часу індивіда - це проблема ставлення його до реального соціального часу як з кількісної (метричної), так і з якісної (топологічної) сторін. Почнемо з розгляду питання про метриці внутрішнього (пережитого і мислимого) часу. Це питання обговорює-. ея вже не одним поколінням філософів, художників і вчених. Суть його полягає в наступному: як і чому відбувається різна кількісна оцінка людською свідомістю об'єктивно рівновеликих, конгруентних інтервалів реального часу? Чим пояснити розбіжність між кількісною оцінкою одного і того ж тимчасового інтервалу при його безпосередньому переживанні (тобто при його спогляданні як теперішнього часу) і при згадці про нього, коли пережитий інтервал п ереідет в минуле, або ж, навпаки, при уявному поданні про нього як про ще не наступив, тобто майбутньому, часу? По суті справи іншим виразом цього ж питання є питання про зміну, непостійність (уповільненні або прискоренні) течії суб'єктивного часу.

Постановка подібного роду проблем, постійний і неослабний до них інтерес не тільки з боку вузького кола фахівців, а й всіх скільки мислячих, що замислюються над своїм життям людей пояснити неважко. Людина живе не одним лише миттєвим інтересом, пережиті роки не проносяться для нього безслідно, а найглибшим чином формують, перетворять, збагачують (або, навпаки, спотворюють, збіднюють, _ спустошують) його внутрішній світ, його особу. Благословляє або проклинає людина своє минуле, пишається пережитими роками або соромиться їх, але це минуле - з ним. Чим більш розвиненою, складною і тонко організованою особистістю є дана людина, то більша і важливіша роль і місце минулого, тобто пам'яті, в його житті, у всьому його духовному складі. У культурного, соціально зрілої людини світ минулого не зводиться і не обмежується його особистим, безпосереднім індивідуальним досвідом. Для того, хто продумав, пережив, відчув свій зв'язок з народом, країною, людством, історією, хто відчув і усвідомив особисту причетність до справ і долю свого покоління, для кого дороги заповіти батьків, - для того індивідуальна ретроспектива як би розсувається, поглиблюється на кілька порядків. Така людина усвідомлює і визнає свою духовну зв'язок не тільки з подіями власної біографії, а й справами давно минулих днів - з життям, тріумфами і трагедіями своїх предків. І з останніми навіть, може бути, більше, ніж тільки з особистими перипетіями. Заглиблюючись подумки в минуле, ми можемо навіть непомітно для себе перейти кордон особистих спогадів і продовжити цю подорож за рахунок тих уявлень, які склалися у нас про минулому на основі набутих тим чи іншим шляхом знань.

Зберігаючи пам'ять про своє дитинство, я по свідомої або несвідомої асоціації думаю про своїх батьків, а це наводить мене на роздуми про їх життя до мого народження, людях того часу, що відбувалися тоді події. Намагаючись зрозуміти себе як особистість, зіставляю себе, порівнюю зі своїми сучасниками-старшими і молодшими, зі своїми вчителями і "вихователями. Я« вписую »себе в свій вік, у своє коло соціальних зв'язків і відносин. Але мій вік - це лише вершина того айсберга, який називається часом мого народу, історією моєї Батьківщини, а мій соціальний світ - це теж явище історії, наслідок передусім праці, боротьби поколінь, спадкоємцем яких я є. Якщо я тільки не людина, Непомнящий спорідненості, то моя суб'єктивна час не обмежується межами мого фізичного існування в об'єктивному часу природи, але поки я живий, включає, вбирає, в себе і 1917, і 1905, і 1825, і 1812, і 1380, і 1242 роки-все це моя духовна родовід.

Природний ритм і соціальна практика (ритм господарської діяльності, ритм цивільної та політичного життя) стихійно, але наполегливо нав'язують людині природні для нього одиниці виміру (масштаби) часу. Найбільш значні, видатні події настільки ж природним чином стають точками відліку часу, межами етапів життєвого шляху, рубежами історичних епох. Ці масштаби і віхи необов'язково строго відповідають звичайним годинах і звичайним календарем, за якими відраховується астрономічний час. Хоча день і рік цивілізованої людини виміряні і годинами, і календарем, а сучасне виробництво, транспорт, зв'язок вимагають точності до часток секунди, в широкому життєвому плані людина користується нехай і не таким точним, але для нього набагато більш важливим і глибоким масштабом: власним життям .

Всі події в цьому вимірі для кожного з нас розрізняються на ті, які були до нас, і на ті, які відбулися за нашого життя. У третю групу - особливий психологічний феномен-можна віднести припущення про події, які можуть або повинні, на думку людини, наступити після нього (після його смерті). Єдність трьох поверхів суб'єктивного часу індивіда означає лише те, що всі вони кріпляться на одному фундаменті, з'єднані загальним каркасом. Таким фундаментом є соціальна сутність людини як продукту історії і суб'єкта, творця історичного процесу, каркасом - об'єктивна характеристика зовнішнього стосовно свідомості, реального часу, відображенням якого суб'єктивний час є. Але ці єдність і спільність припускають і особливість кожного з них.

Події, що відбувалися до нас, розміщуються в нашій свідомості, як правило, не по одній лінійній шкалі, а по безлічі автономних і не завжди синхронізованих, взаємно звірених систем відліку. До того ж поділу на тимчасових осях нанесені нерівномірно: чим далі від нас відстоять події, тим вони як би щільніше зрушуються один до одного. XVIII століття представляється нам коротше XIX, XIX століття коротше XX. Враження таке ж, як і при оптичної ілюзії: паралельні рейки нібито сходяться, хоча ми і знаємо, що це не так. Але так само, як оптична ілюзія з'ясовна законами самої ж оптики, так і ілюзія часу повинна мати своє пояснення.

Мені, наприклад, важко уявити собі і погодитися з тим, що від єгипетських пірамід до Платона і Аристотеля відстань у часі таке ж, як від класичної Еллади до наших днів, або що під часовий відрізок, рівний за тривалістю часу правління в Китаї династії Інь, вкладеться без праці вся європейська епоха зародження і розвитку капіталізму, включаючи Ренесанс і бароко. І цьому, мабуть, є дві причини. По-перше, набирає темп сама історія, підвищується  щільність і значимість історичних подій - рівні хронологічні інтервали суб'єктивно представляються нам все більш і більш місткими, тобто тривалими. По-друге, про ближчий нам часу ми, як правило, більше знаємо, про більш далекому від нас часу - менше, і це теж впливає на спотворення метрики суб'єктивного часу в сторону недооцінки тривалості віддаленого від нас часу.

Але у зв'язку зі сказаним вище слід зробити і ряд застережень.

Прискорення історії не є незмінною, вона навіть не є величина тільки позитивна. Хоча по відношенню до історичного процесу в цілому таке прискорення приймає форму внутрішньої і об'єктивної закономірності, на окремих рубежах історичного руху тенденція до прискорення історії (відповідно - до уповільнення, розтягуванню історичного часу) нейтралізується і навіть змінюється протилежною, У такому випадку суб'єктивно подовжуються і розтягуються інтервали нехай і більш віддаленого, але зате багатого, насиченого змістом часу. Французька революція, яка охопила лише кілька років (1789-1793), представляється нам більш тривалою смугою історії, ніж, наприклад, цілі десятиліття «лихоліття» (скажімо, безбарвні 80-ті роки XIX століття, хоча останні на 100 років ближче до нас, ніж епоха Робесп'єра і Марата).

Наші знання про далеке минуле поступаються знань про менш віддалені події. Але не завжди і не в усьому. Напружені, змістовні періоди історії саме тому, що вони більш привабливі і більш цікаві, вивчені, відомі нам промінь-ше, повніше, ніж «нецікаві». І це може пересилити хронологічну тенденцію, а разом з тим суттєво змінити враження про коротких і довгих століттях і роках в історії.

Всупереч хронології нам здається, що та епоха більш віддалена від нас, яка більш відмінна від нашої - за способом життя людей, по їх духовному і психічному складу. Тому європейський XVII століття нам видається більш близьким, ніж московський XVII століття. Ньютон і Спіноза здаються ближче до нашого часу, ніж цар Олексій Михайлович і патріарх Никон. Більш того, Юлій Цезар і Каталіна в цьому сенсі ближче до нашого часу, ніж нині живі аборигени Філіппінських островів, так як римляни, хоча вони і є для нас стародавніми, жили в цивілізованому суспільстві, займалися політикою і філософією, захоплювалися поезією і риторичним мистецтвом, а деякі філіппінські і австралійські аборигени перебувають ще в кам'яному столітті.

Об'єктивна гетерохронность світового історичного процесу і обумовлює те, вже відзначене нами, обставина, що і суб'єктивно в нашій свідомості історичні події розміщуються не по одній лінійній шкалі, а за багатьма, як би самостійним, осях внутрішнього часу. Звірка цих систем відліку вимагає вже раціонального, дискурсивного акту. Але така звірка (синхронізація) може відбутися і об'єктивно, і наша свідомість лише відобразить її. Це відбувається тоді, коли в одній просторово-часової точці, в одній події перетинаються дві або кілька різних, які розвивалися раніше незалежно один від одного ліній спадкоємних причинно-наслідкових зв'язків. Таке, наприклад, трагічне для американських індіанців перетин сталося в один із днів 1519, коли іспанські конкістадори під проводом Кортеса вступили на мексиканський берег. До цього, можна сказати, час Європи і час Америки відраховується в різних системах відліку, кожне за своїми годинах.

Якщо суб'єктивний час як відображення об'єктивного соціального часу на основі особистого життєвого досвіду притаманне практично будь-якому психічно нормальній, здоровій індивіду (який зміст і які особливості цього відображення-про це буде мова нижче), то розсування, розширення індивідуальної ретроспективи за рахунок досвіду предків і природне, як би мимовільне включення цього досвіду у свій внутрішній світ припускає, звичайно, культуру особистості, і ця культура не зводиться тільки до освіченості суб'єкта, але вимагає ще й високої соціальної, громадянської, класової, моральної його зрілості, вимагає того, щоб людина не тільки знав минуле, а й жив ним, переживав його як своє особисте. «Перший поверх» індивідуального суб'єктивного часу з психологічної та гносеологічної сторони представляє собою складний соціокультурний феномен, порівняно пізній продукт розвитку суспільства.

Для тих, хто побудував собі цей поверх, суб'єктивне переживання часу власного життя буде вже «другим поверхом» внутрішнього часу. Сюди, в свою чергу, ми віднесемо переживання, оцінку індивідом свого минулого (пам'ять і спогад) і сприйняття індивідом зміни, розвитку поточних подій (теперішнього часу). Нагадаємо, що поки йдеться тільки про метричних, кількісних характеристиках індивідуального суб'єктивного часу.

Оцінка індивідом метрики особисто пережитого ним (минулого) і пережитого (справжнього) часу визначається не одним, а кількома, не завжди взаємоузгодженими, а то  і різнохарактерними факторами. Насамперед це залежить від того, в якому віці переживались і переживаються нами події. З віком суб'єктивний час прискорює свій біг, і тому є три причини.

  1.  З віком фізичні і психічні процеси в організмі сповільнюються, і це створює враження, що все, що відбувається поза нами, відбувається з усе більшою і більшою швидкістю. «Життя - гора. Піднімаючись, ти дивишся вгору, і ти щасливий, але тільки встиг піднятися на вершину, як вже починається спуск, а попереду-смерть. Піднімаєшся повільно, спускаєшся швидко »[170, 118].
  2.  З кожним прожитим роком ми все більше і більше адаптуємося до навколишнього світу, звикається з ним. Дитині все ново, старого нічим не здивуєш. А оскільки для нього все звично і все звичайно, дні і роки літньої людини миготять, тоді як у дитинстві і юності ті ж одиниці астрономічного часу переживаються нами як відкриття світу.
  3.  Чим ми старші, тим кожен прожитий рік становить все меншу і меншу частку або частину нашої вже залишилася позаду свідомого життя. Так, для 6-річної дитини, пам'ятає себе з чотирьох років, останній рік становить 1/2 його свідомого життя. Але для 74-річного старого, теж пам'ятає себе з чотирьох років, прожитий останній рік становить тільки 1/70 частина збереженого в його пам'яті часу.

У силу всіх цих обставин у нас створюється враження що все, що відбувалося в дитинстві, відбувалося повільно, що події тяглися тоді довго (як на екрані при сповільненій зйомці). Саме ж дитинство, навпаки, здається нам в літньому і зрілому віці недавнім. Тому «потрібно зробитися старим, тобто прожити довго, щоб зрозуміти, як коротке життя» [244, 11].

Метрика суб'єктивного часу не менше залежить і від змістовності того реального часу, відображенням якого це суб'єктивне час є, а також від того, переживаємо ми різноманіття і зміст подій як нині або згадуємо про них як про минуле. Природно, що в пам'яті зберігаються значущі для нас, важливі та цікаві події. Вони в ретроспективі здаються довгими тому, що ми подумки часто повертаємося до них, переживаємо їх у деталях. І це справедливо як по відношенню до приємних спогадів, так і по відношенню до спогадів важким. Складніше, однак, питання зі сприйняттям і переживанням теперішнього часу, яке, кажучи устами шекспірівської героїні, «йде різним кроком з різними людьми ... з ким воно йде інохіддю, з ким -. риссю, з ким - галопом, а з ким - стоїть на місці »[239, 62].

А далі пояснюється: зі стряпчими під час суддівських канікул, тому що вони сплять від закриття судів до їх відкриття, «час стоїть»; з дівчиною, нетерпляче чекає весілля, «час іде риссю»; із злочинцем, якого ведуть на страту, «час мчить галопом »[239, 62]. Темп суб'єктивного часу, і це правильно, ставиться Шекспіром в залежність від емоційного ставлення людини до очікуваних подій: байдужий він до них, чекає з нетерпінням, страшиться і т. д. Ясно, що якщо відношення людини до очікуваного події суперечливо (так буває, наприклад , коли ми сподіваємося на удачу, але знаємо, що вона може обернутися і поразкою), то вирішальне значення буде належати домінуючому почуттю, а також, можливо, і нашому темпераменту: чи схильні ми по натурі своїй до бурхливих переживань своїх успіхів і невдач або ж більш налаштовані на спокійно-розважливе сприйняття перипетій власного життя.

- Якщо подія не очікується, а безпосередньо переживається (або переживається як даний час ціла смуга певних, однаково радісних або однаково сумних для людини, подій), то природно, що на враження про його тривалість буде у великій мірі впливати почуття, яким супроводжується дане переживання. Все, що приносить нам радість, задоволення, насолода, захват, пролітає з блискавичною швидкістю, і хочеться тоді разом з Фаустом крикнути: «Мить, зупинись!» Але ті ж інтервали фізичного часу, заповнені болісними переживаннями (тілесної болем, моральним стражданням), тягнуться невира - зимо довго. Чотири неповні року війни і тепер ще нам згадуються як нескінченно, неймовірно довгі роки, незважаючи на те, що події воєнного часу змінювали один одного з величезною швидкістю.

Темп суб'єктивного часу не може бути байдужим і до ступеня інтенсивності нашої діяльності. Але в яку сторону буде цей вплив - залежить від характеру діяльності: якщо людина зайнята діяльністю, багатою різноманіттям своїх зовнішніх проявів, час здасться йому значно тривалішим, ніж у тому випадку, коли він буде цілком зосереджений на вирішенні абстрактних завдань. В останньому випадку кількість чуттєвих вражень у нас зводиться до мінімуму, і час ніби проноситься крізь нас, не залишаючи видимих ??слідів.

Чи довго тягнеться «порожнє» час, тобто час слабозмістовне, зайняте нудні й одноманітними справами? На перший погляд здається, що таке час має бути довгим, повільним, нерухомим. І воно дійсно буде таким, але лише  для людини, що переживає безделие як борошно. Для ледаря ж на переконання час неробства буде «пролітати з швидкістю, що зводить його нанівець» [160, 146]. Де нічого не робиться, час не вповільнюється, як іноді пишуть публіцисти, а подесятеряє свій біг, але це - порожній біг! Цікава, ж і змістовна діяльність «надає плину часу, взятому у великих масштабах, широту, вага і значущість, і роки, багаті подіями, проходять набагато повільніше, ніж порожні, бідні, убогі» [160, 146]. Люди, життя яких наповнене великим вмістом, не тільки живуть довго в пам'яті нащадків. Вони живуть довго й у власній свідомості. Такий висновок повинен слідувати і з теорії інформації. Як показано І. Зема-ном, у міру зростання купується інформації час пізнає істоти сповільнюється по відношенню до фізичного часу [107, 195]. А це означає і те, що в міру наповнення часу нашого життя серйозним змістом, цей час з легкого стає повноцінним, тобто значно більш містким.

Як ми тепер бачимо, темп суб'єктивного часу в його актуальному стані (переживання теперішнього часу) визначається не одними лише фізіологічними (наприклад, віковими факторами), але і значною мірою самими людьми - їх способом життя, їх світовідчуттям, масштабом діяльності. Обидві тенденції - прискорення і уповільнення темпів суб'єктивного часу - протистоять один одному, залежно від величини і значення кожної з них рівнодіюча може схилятися і в ту, і в іншу сторони.

Що ж можна сказати про «третьому поверсі» суб'єктивного часу індивіда - про те, яким уявляється йому темп часу вже без нього, тобто після його смерті? Сама постановка подібного роду питання вимагає пояснень. Йдеться знову-таки не про природничонаукових уявленнях астронома або геолога про розвиток природних об'єктів протягом майбутніх тисячоліть, а про суб'єктивний соціальному часі. Таким в даному випадку буде тимчасова перспектива, як би доповнює і продовжує нашу «прижиттєву» орієнтування в світі. Навіть ті, хто вірить в загробне царство, не вважають зазвичай, що після їх смерті настане кінець світу на землі. Разом зі священиком до вмираючого приходив і нотаріус. Обидва вони, кожен по-своєму, символізували і уособлювали собою суб'єктивне «після-життєве» час індивідів у світі відчуження: перший - надія на набуття істинного життя за труною, другий - підтвердження і визнання того, що вся ціна земного життя полягає лише в рухоме і нерухоме, яке потрібно тепер поділити між чадами і домочадцями.

Соціальна і моральна зрілість особистості означає раз-рух її суб'єктивних часових меж не тільки в минуле, а й у майбутнє. Стосовно до останньому це означає, що людина, гідний свого високого звання, будує своє життя з розрахунком на більш тривалий термін, ніж саме його життя. І не тільки тому, що жадає посмертної слави. Він розраховує так далеко тому, що любить своїх дітей, своїх онуків, любить і щиро бажає добра тим, хто залишиться жити на землі після нього. Без такого відчуття не було б моральної зв'язку поколінь, не були б можливі ні великі справи, ні великі думки, бо людина творить не тільки в ім'я майбутнього, але і з опорою на майбутнє: він вірить, що розпочату ним справу буде продовжено і завершено нащадками .

На відміну від минулого, яке відоме, майбутнє (тим більше майбутнє, якого ми самі не побачимо) для нас невизначено. Його можна лише припускати. На метрику цього часу його зміст впливати не може, так як такого змісту ще просто немає. Майбутнє, яке буде майбутнім без нас і після нас, представляється свідомості як позбавлена ??глибини, площинна панорама, на якій вмістяться відразу всі можливі і необхідні події. Воно зазвичай пов'язується з життям тих людей, доля яких нас особливо хвилює і яким, на нашу думку, судилося пережити нас. Але і в останньому випадку глибина «після нашого» часу швидше мислиться, аніж уявляється.

До цих пір ми розглядали метрику суб'єктивного часу. Але метрика неможлива без топології, кількість неможливо без якості. З топологічних властивостей суб'єктивного, внутрішнього часу індивіда виділимо як найбільш важливі і суттєві для формування і розвитку духовного світу особистості властивості розмірності, незворотності і, як зумовлене ними обома, - послідовності в зміні часових інтервалів. Останнє і утворює ту «стратиграфию» нашого «Я», ту саму послідовну зміну в ньому «одних поверхневих нашарувань іншими», про яку говорив Гюго.

Ми вже говорили про те, що події, що відбувалися до нас («перший поверх» суб'єктивного часу), розташовуються в свідомості не завжди однолинейно. Але «паралельне» час характеризує і нашу «при-життєву» пам'ять. Події, пережиті нами в минулому, легше запам'ятовуються і довше утримуються в пам'яті з боку їх тривалості, ніж послідовності. До того ж послідовність одних явищ, пов'язаних змістовно між собою, представляється як би незалежною від іншого ланцюга, що має свою логіку і свій зміст. Все це  ускладнює, примножує розмірність суб'єктивного часу, відкриває можливість для різних інверсій його, як мимовільних, так і цілком навмисних.

Останнє має місце, наприклад, у мистецтві, коли художник з метою посилення естетичного впливу свого твору на читача, слухача, глядача виробляє складне маніпулювання з реальним часом, в результаті чого між реальним і художнім часом встановлюються відношення не прямого, а опосередкованого відповідності. У цьому зв'язку слід перш за все вказати на мистецтво XX століття, представники якого тему часу зробили однією з провідних, найбільш значних тим своєї творчості (Т. Манн, М. Пруст, У. Фолкнер), хоча і мистецтво минулих століть, маючи справу з людиною , мало тим самим справу з людським, тобто соціальним, часом у його художньому, естетично-філософському ламанні.

Як добре показано нашими великими дослідниками-мистецтвознавцями і літературознавцями (М.М. Бахтіним, В. В. Виноградовим, Д. С. Лихачовим, В. Б. Шкловским та іншими), кожен великий художник і кожне серйозне художній напрям мають свою концепцію часу . Еволюція цих концепцій відбувалася не без впливу з боку філософії і науки (природознавства), але головним чинником тут були закони самого мистецтва, тобто внутрішні потреби художньої творчості, викликані і зумовлені ускладненням самого людського життя. Паралелізм, переплетення і перехрещення часових рядів, відтворюваних у свідомості людини як відображення багатовимірності реального соціального часу, вимагали від мистецтва все більш складного і багатоголосого контрапункту. Тимчасова поліфонія реалістичного мистецтва має, звичайно, мало спільного з модерністськими і формалістичними вправами в галузі художнього часу, вихідними, як правило, з посилок і принципів ирра-ционалистическая філософії, уявлень про абсурдність буття і неможливості його пізнання.

Поліфонія індивідуального часу, гетерохронний характер розвитку різних сторін людського буття і свідомості не послаблює, однак, а підсилюють усвідомлення сучасною людиною незворотності його життя, неможливості реальної перестановки етапів життєвого шляху. Це свідомість - найважливіший аспект і суттєва сторона морального світу особистості - лежить в глибині нашої етичної орієнтування в світі. Свідомість незворотності свого власного часу є ціннісна свідомість, необхідний і непереборний елемент особистої культури. Чим вище інтелектуальний рівень і багатше духовний світ людини, тим дбайливіше він ставиться до свого часу. Ціна часу росте в наших очах з віком: чим ми старші, тобто чим менше у нас залишилося часу, тим воно для нас дорожче.

Якби час було оборотно, воно б значно втратило в нашій повазі. Якби його можна було, як кінострічку, прокрутити знову, та ще стільки разів, скільки захочеться, ціна часу була б мінімальною. Але незворотність, неповернення-тість, недосяжність для нас кожного минулого вже миті викликають почуття благоговіння, трепету перед часом. Таке ж почуття культура-виховує і перед історичним минулим. Саме тому, що відстань в просторі (в принципі) здоланна, а відстань у часі (від сьогодення в минуле) - не можна перебороти (хоча це минуле і пов'язують з цим незримі нитки), на людину «відстань у часі виробляє більш значне дію, ніж відстань у просторі »[251, 578].

Нам дорого наше минуле, якщо навіть воно важке. Людина живе «і болем цінуючи». Наше  минуле  є  наше  минуле. Людина є «сума свого минулого» (У. Фолкнер) тому, що наша особистість, наше «Я» є процес, тобто до кінця життя невпинне становлення. Амнезія (втрата пам'яті) є кінець, смерть особистості. Це відомо. Але що значить - пам'ятати?

Ми, наприклад, пам'ятаємо формули, дати, номери телефонів, адреси і назви вулиць. Ми пам'ятаємо таблицю множення, а унікуми пам'ятають навіть таблицю логарифмів. Але не про цю пам'яті йде мова, не про пам'ять теоретичного розуму. Йдеться про пам'ять серця. А пам'ятати серцем - це не просто щось про щось знати. Це означає, по-перше, оцінити щось як життєво важливе для себе і, по-друге, втілити і це знання, і цю оцінку в характер і зміст своєї діяльності. Така пам'ять, звичайно, мимовільна, але це не означає, що вона дана нам природою, що її не потрібно виховувати. Навпаки, емоційну, моральну пам'ять виховати і самовоспітать складним і важким, ніж натренувати пам'ять на логарифми. Те й інше навіть не порівняти, як не порівнянні дві людини, один з яких забув формулу молочної кислоти, а інший свою матір і дітей.

Моральна амнезія - це коротка пам'ять на добро. Людина забула тих, хто дав йому життя, хто подарував йому перше почуття, хто виручив, ризикуючи багатьом, у важку хвилину. «Забувши про помисли божественних і обіцянках урочистих», він, як чеховський Іонич, забув і свою юність - не зовнішні  події, не факти і фактики, не номери непогашених облігацій. Те, що він забув, не можна виразити в бітах інформації, бо людина забула «мале»: що за добро треба платити добром, а на любов відповідати любов'ю.

Людина є сума свого минулого, тому що минуле не відкидається, подібно старої зміїної шкірі, а залишається з нами - воно йде в тайники нашого «Я» і зберігається там до-кінця життя. Чим глибше шар, тим він міцніший: відомо, що глибокі старики, не утримують в своїй пам'яті того, що було вчора і позавчора, ясно і в подробицях пам'ятають своє дитинство. Кожен новий етап життя ніби вбирає в себе попередні. << Якщо запитаєш, - писав Л. М. Толстой, - якомога-без часу пізнати себе дитиною, молодим, старим, то я  скажу: «Я, що суміщає в собі дитину, юнака, старого і ще щось, що було раніше дитини, і є цей відповідь >> [215, 71].

«Нашарування часу», яке становить людську особистість, є не що інше як єдність, наступність життєвих етапів. Але кожен етап, кожен поворот, кожна віха на шляху життя зв'язуються нашою свідомістю і нашою пам'яттю насамперед і головним чином з конкретними людьми, які оточували колись нас, які вільно або мимоволі зіграли особливо помітну, яскраву роль у нашій долі. Кожен пласт - це все нові і нові відносини, хоча і не завжди з новими для нас людьми. Люди, які оточували і оточують нас, втілюють собою (в нашій свідомості) минуле, сьогодення і майбутнє час.

Діти, власний життєвий досвід яких малий, користуються як тимчасовим масштабом віком своїх батьків (бабусь, дідусів). Велика Вітчизняна війна, знають вони, була тоді, «коли мама була маленькою», громадянська війна - «коли маленькою була бабуся» і т. д. Для дорослого покоління (це особливо добре зрозуміло тим, хто ростив і виховував дітей та онуків) живим втіленням реального часу будуть виростають на наших очах люди молодшого віку. Дета й онуки виступають для батьків і дідів носіями не тільки сьогодення, а й майбутнього часу - вони ніби підтверджують своїм буттям безсумнівність продовження ЖИТТЯ без нас і після нас. Про незворотності часу говорять не тільки наукові та філософські аргументи. Не менш красномовно нам говорить про це відчуття старіння, тлінність власного життя. Але коли я дивлюся на свого підростаючого дитини, повторює в чомусь мене, я розумію, що ця незворотність не абсолютна, що іншим її полюсом виступає оборотність, цикл. І це вселяє в мене надію.

Час індивіда знімається часом покоління.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка