женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторБакунін М.А.
НазваСповідь
Рік видання 1935

Передмова

Незабаром після арешту Бакуніна в Саксонії начальник австрійських військ у Кракові в червні 1849 повідомив про цю подію російській майору, який виконував обов'язки краківського коменданта, на предмет видачі Бакуніна Росії.

Але відразу отримати Бакуніна в свої руки царського уряду не вдалося, незважаючи на всі його нетерпіння і клопіт. Дізнавшись про майбутню видачу Бакуніна австрійцям, граф Медем, тодішній російський посланник в Скрізь, поспішив переговорити з австрійським прем'єром кн. Шварценбергом, який обіцяв що стають непотрібними австрійського уряду в Бакунине передати в'язня Росії. Умовлено було, що Бакунін буде доставлений до Кракова і тут переданий російським жандармам. Розраховуючи роздобути Бакуніна в свої руки ще весною 1851 р., російські влади в Польщі вже в березні направили до Кракова жандармський конвой для приймання арештанта і доставляння його в уготоване йому місце злачне. У душі російських жандармів початок навіть закрадатися підозра, що австрійці зовсім не збираються видавати їм Бакуніна. Але страхи ці виявилися марними.

Бакунін відчував, що австрійці збираються видати його Росії. Ця перспектива приводила його в жах: її він боявся найбільше, більше смерті. Висловлюючи таке побоювання у листі до австрійському міністру внутрішніх справ Баху, він присовокупляют, що буде усілякими заходами аж до самогубства противитися виконання цього задуму. Але австрійські власті дуже мало рахувалися з такими заявами. Вони заздалегідь прийняли всі заходи до того, щоб негайно після вироку ув'язнений був направлений за призначенням.

15 травня 1851 Бакунін був засуджений до смертної кари австрійським військовим судом, ввечері того ж дня він був вивезений з Ольмюца до Кракова, куди доставлений увечері 16-го; 17-го був переданий російським жан- Дарму на кордоні, а 11/23 травня, тобто через 8 днів після винесення йому вироку, сидів уже в 5-й камері Олексіївського равеліну Петропавлівської фортеці. На доповіді Дубельта про цю подію Микола написав: «Нарешті!». А після півторамісячної перепочинку, знаходячи, що в'язень досить оглушений довгим перебуванням в глухому казематі, Микола 25 червня 1851 наказав приступити до допиту Бакуніна.

Подробиці і форма цього допиту в точності нам до цих пір не відомі. Можливо, що усних формальних допитів не було, але що в'язневі були поставлені (в письмовій формі чи інакше) якісь певні питання, на які він повинен був дати відповідь, це дуже ймовірно, судячи зі змісту «Сповіді» і по ряду оборотів в окремих місцях, які ми нижче будемо спеціально відзначати. Зіставляючи ці місця, можна навіть скласти собі досить чітке уявлення про зміст і характер тих питань, які за наказом Миколи були задані жандармами Бакунину. Далі ми приблизно намітимо ймовірний перелік цих питань.

Походження цього чудового історичного документа, відомого під назвою «Сповіді», хоча насправді не має ніякого заголовка, було приблизно таке.

Як розповідає сам Бакунін в листі до Герцена від 8 грудня 1860р. місяця через два з його прибуття в Росію, тобто в першій половині липня 1851 р., до нього в камеру з'явився граф Орлов (пізніше князь, Олексій Федорович, в розглядається час шеф жандармів) і від імені царя вимагав від нього складання записки про німецького та слов'янському русі, причому пояснив, що цар бажає, щоб Бакунін говорив з ним як духовний син з духовним батьком, тобто сповідався, розповідав усе без приховування, дав те, що мовою жандармів називалося «відвертим» і «щиросердим »показанням.

Що Бакунін, взагалі вкрай неточний в цьому листі, де він єдиний раз згадує про «Сповіді», неточний і в даному випадку, і що цар домагався від нього не тільки академічного розповіді про німецького та слов'янському русі , видно і з самого змісту «Сповіді». Це зокрема показує той передбачуваний запитальник, який ми спробуємо накидати на основі тексту цього документа. Миколи I найбільше цікавило питання про російською революційному русі, про задуми і зв'язках Бакуніна, про наявність в країні небезпечних елементів і т. п., і в першу голову він хотів отримати від свого бранця відповідь на ці питання. Звідси і вимога повної відвертості: адже не міг же цар підозрювати, щоб Бакунін став приховувати щось суттєве з області німецької або слов'янського руху.

От щодо російського було дещо інакше. І в цьому відношенні Бакунін розчарував свого духівника: останній нічого важливого від нього не дізнався. Правда, що нічого особливо важливого і не було.

Подумавши трохи, Бакунін вирішив, що за умов кілька вільного життя слід було б витримати роль до кінця, тобто не вступати ні в які компроміси з ворогом, але що в чотирьох стінах, перебуваючи у владі жорстокого деспота, що не визнає ніяких людських прав, можна злегка знехтувати формою, простіше сказати - подурити ворога, а тому погодився і втеченіе місяці написав «справді рід сповіді, щось на кшталт« Dichtung und Wahrheit »(« Вигадка і правда », як озаглавлена автобіографія Гете), в якій обережно, але зрозуміло заявив цареві, що чекати від нього зради не доводиться і що імен називати він не стане.

Далі за словами Бакуніна він з деякими умовчаннями розповів Миколі все своє життя за границею, додавши кілька повчальних зауважень щодо його внутрішньої і зовнішньої політики. Потрібно сказати, що при своєму становищі Бакунін проявив велику сміливість, викриваючи перед злобним тираном сутність самодержавної політики, вихваляючи паризьких революційних пролетарів і т. п. Однак «Сповідь» носить я загальному покаянний характер і своїм неславу тоном перед царем справляє неприємне враження.

Про «Сповіді» створилася ціла література. Головна суперечка крутився навколо питання про щирість «покаяння» Бакуніна перед царем. Але з тих пір, як стали відомі листи Бакуніна з фортеці, потайки передані їм в 1854 році своїм рідним на побаченні, для сумнівів більше не залишається місця: Бакунін прикидався, для того щоб обдурити своїх ворогів і швидше вийти на свободу з метою знову взятися за революційну діяльність. Припустимо Чи і в такому випадку той образ дій, який обрав Бакунін для досягнення своєї мети, це-інше питання, який Віра Фігнер наприклад вирішує в негативному сенсі (втім для всякого, дійсно знає історію Бакуніна, і без цих тюремних листів було ясно, що про щире «каятті» Бакуніна не доводиться і говорити, і що якщо не у всіх деталях, то в основному «Сповідь» була зразком облуди, який переслідував цілком певну мету).

Оригінал «Сповіді» зберігається в Архіві революції в Москві, де є і каліграфічний копія її, зроблена спеціально для царя, який не хотів обтяжувати очей читанням дрібного і неправильного почерку Бакуніна. Рукопис містить 96 сторінок великого писальної формату, списана з обох сторін характерним убористим почерком Бакуніна і становить не менше 6 друкованих аркушів по 40000 знаків кожен. Для царя був жандармськими писарями переписаний спеціальний екземпляр «Сповіді», який, як видно яз позначки Дубельта, був представлений йому 13 серпня. Таким чином досить точно визначається час складання цього історичного документа: між 25 червня, коли Микола велів Бакуніна допитати, і між 13 серпня або точніше 10 серпня (припускаючи, що на доставку і листування рукописи потурбувалися 2-3 дні). Так як за словами Бакуніна Орлов відвідав його через два місяці по Привозі його в Петербург, тобто в першу декаду липня, то і виходить, що Бакунін в загальному витримав виговорених собі місячний термін, і документ був написаний приблизно між 10 липня і 10 Серпень 1851.

Микола мабуть читав рукопис досить уважно. Про це свідчить безліч позначок, якими поцяткований переписаний для нього екземпляр. Всі ці позначки ми тут відтворюємо, намагаючись у міру можливості точно дотримати їх місце і характер. Ці позначки показують, що незважаючи на задоволення, доставлене йому покаянним тоном Бакуніна і тавруванням «гнилого» Заходу, сповідь його не задовольнила, бо не дала йому того головного, чого він від неї очікував, тобто видачі імен та фактів, які стосуються російській опозиційному руху. Після прочитання її царем вона була дана для прочитання по перше спадкоємцю, майбутньому Олександру II (для якого Микола зробив на початку рукописи напис: «варто тобі прочитати: досить цікаво і повчально»), і в других послана для ознайомлення наміснику Царства Польського Паскевичу, провідімому для належного використання повідомляються Бакуніним матеріалів про польське революційному русі (хоча внаслідок стриманості Бакуніна жандарми в цьому відношенні особливо поживитися не могли).

Останній напис царя на рукописи говорить: «На побачення з батьком і сестрою згоден, у присутності р. Набокова» (коменданта Петропавлівської фортеці).

Рукопис давалася для прочитання та деяким іншим особам, яким Микола I міг цілком довіряти. Що її читав і шеф жандармів Орлов і його вірний помічник Л. Дубельт, в цьому не може бути сумніву. За наказом Миколи Орлов давав її для прочитання і князю А. І. Чернишову, який займав у той час пост голови Державної Ради. У відповідному листі його Орлову міститься фраза («мені здається, що ... було б вельми небезпечно надавати необмежену свободу» Бакунину), що наводить на припущення, що-Микола запитував своїх вірних слуг, як на їх думку слід вчинити з в'язнем.

«Сповідь» публікувалася цілком двічі: в 1921 році Госиздатом у вкрай недбалому вигляді і через два роки в першому томі «Матеріалів для біографії Бакуніна» під. Ред. В. Полонського теж з помилками, з яких деякі досить грубі. У цьому виданні ми постаралися дати точний текст цього документа, але тільки в сучасній транскрипції.

Наш текст відрізняється від тексту оригіналу в наступних пунктах.

  1. Оригінал природно написаний за старою орфографії і старим алфавітом, наш текст-за новим скороченим алфавітом і згідно з новим правописом.
  2. Іноземні імена, назви тощо часто пишуться у Бакуніна на іноземних мовах; ми пишемо їх у більшості випадків по-російськи.
  3. Неправильне або невластиве усталеним у нашій літературі зразкам накреслення багатьох іноземних імен, назв і термінів у Бакуніна начебто Кос [с] ут замість Кошут, Тьерсо замість Тьєр, мажіари замість мадяри, демокрація замість демократія і т. п. у нас виправлено згідно виробилася у нас традиції.
  4. Неправильне або невластиве нашому часу написання Бакуніним деяких російських слів начебто інтрігант замість інтриган, учавствовать замість брати участь і т. д. нами усунуто.
  5. Звернення до царя, слова «государ», «величність» і т. п., які в оригіналі відповідно до звичаїв самодержавної Росії писалися прописним »літерами, у нас пишуться просто малими.

Таким чином ті зміни, які ми в цьому виданні ввели в Бакунинський текст, носять характер суто зовнішніх виправлень і ні в чому не змінюють змісту або змісту оригінального тексту.

Німецький переклад «Сповіді» вийшов під редакцією Курта Керстена в Берліні в 1926 році з декількома цікавими додатками документів, взятих з архівів (найбільш важливі з них ми використовуємо в цьому виданні). Так як автор як оригінал користувався текстом, надрукованим у першому томі «Матеріалів» В. Полонського, то він повторює всі помилки останнього: пояснювальні додавання редактора для німецького видання біднуваті і недостатні.

Наводимо деякі роботи щодо «Сповіді»: Л. Іллінський-«Нові матеріали про Бакуніна» («Голос минулого» 1920-1921);

І. Гроссман- Рощин-«Сутінки великої душі» («Друк і Революція» 1921, № 3); Б. Козьмін-«Сповідь М. А. Бакуніна» («Вісник Праці» 1921, № 9); А. Корнілов-«Ще про Бакуніна і його сповіді Миколаю »(« Вісник Літератури »1921, № 12); В. H. Фигнер - «Сповідь М. А. Бакуніна» (бюлетень книгарні «Задруга» 1921, № 1, грудень, і в доповненому вигляді «Твори», т. V, стор 369-373);

М. Неттлау-«Сповідь Бакуніна» («Почин» 1922, № № 8-9); А. Боровий і Н. Відринутий-«Міф про Бакуніна», Москва, 1925, вид. «Голос Праці»; см. крім того загальні твори про Бакуніна.

Перш ніж перейти до розгляду відгуків про «Сповіді» Бакуніна, скажемо кілька слів про замітці на цю тему старого співробітника Бакуніна, втім разошедшегося з ним уже в 1874 р., саме про статейку М. П. Сажина «Сповідь М. А. Бакуніна», вміщеній у збірнику «Unser Bakunin», випущеному видавництвом «синдикалістів» в Берліні в 1926 році. Тут Сажин повідомляє запаморочливу новина. Якщо вірити йому, Бакунін за границею повністю розповів йому про всі обставини, що супроводжували його звільнення з фортеці. «Дійсно,-пише Сажин в 1926 році , - коли я пізніше (1920 року - Ю. С.) в Москві прочитав написаний Бакуніним оригінал, я переконався, що він у своїй розповіді ні про що не промовчав і все детально передав, в тому числі і лист до Олександра II ». А Неттлау додає щоб уникнути непорозуміння в прямих дужках: «1857», тобто покаянний прохання Бакуніна.

Треба сказати, що ще до того Сажин в особистій бесіді повідомив В. Полонському, що Бакунін розповів йому повний зміст «Сповіді». І. В. Полонський, приймаючи на віру це повідомлення, наївно додає: «Са-жін був ймовірно єдиною людиною, що заслужили таку довіру Бакуніна». Але навіть цьому довірливому історику Сажин не говорив, що Бакунін зізнався йому в подачі покаянного прохання царю. Мені, який часто вів з ним бесіди про Бакуніна, Сажин нічого подібного не говорив, не говорив і про повну передачу йому Бакуніним змісту «Сповіді».

Бакунін все життя приховував негативні сторони «Сповіді» (не кажучи вже про покаянних проханнях) навіть від таких старих і інтимних друзів, як Герцен і Огарьов. Хто повірить, щоб він став розказувати на цю тему з молодими людьми, залученими їм у революційну роботу і здатними на таку відвертість вчителя реагувати в абсолютно небажаної формі? У всякому разі в російській пресі, незважаючи на появу ряду негативних відгуків про «Сповіді», що належать людям самих різних напрямків, в тому числі настільки високо стоять, як В. Фігнер, Сажин не вважав за потрібне розповісти про такий карколомному факті, як небувала відвертість з ним Бакуніна, котрий зізнався йому нібито в подачі покаянного прохання про помилування. І треба думати, що не заїкався він про ці речі в російській пресі тому, що був би негайно спростовано.

А в німецькому збірнику, призначеному для заздалегідь переконаних анархістів, можна було розповідати такі казки: у перших там найелементарніших фактів не знають (а хто знає, начебто М. Неттлау, той сперечатися не стане!) , а по-друге підтримуватимуть ці вигадки з політичних цілей, щоб не допустити в особі Бакуніна применшення анархістської традиції і анархістської легенди. Ймовірно саме за такими політичними мотивами Сажин і пустив в хід цей розповідь в німецькому анархістський збірнику. Бо хоча ми знаємо, що особливою точністю щодо фактів Сажин ніколи не відрізнявся ні в молодості, ні тим паче в старості, ми все ж не думаємо, щоб в таку грубу фактичну помилку він міг впасти внаслідок запам'ятання, а вважаємо, що він вигадав це неправдоподібне повідомлення для захисту пам'яті Бакуніна. Але точна історія не може рахуватися з вигадками, навіть якщо вони підказані самими «похвальними» суб'єктивними намірами.

У тій же замітці Сажин робить інше повідомлення, яке ми реєструємо, не будучи й тут впевнені в його точності. А саме він повідомляє, що в Росії Бакунину був наданий людський прийом. Розповівши про грубе поводження з Бакуніним австрійських жандармів, Сажин нібито зі слів Бакуніна продовжує: «При передачі на російському кордоні все поводження з ним відразу змінилося: російська жандармський офіцер негайно наказав зняти з нього ланцюги, добре нагодував його, ставилися до нього запобігливо ... те ж саме мало місце в Петербурзі, в Олексіївському равеліні ». Тоді мовляв у Бакуніна і з'явилася думка, що Микола не стане обходитися з ним особливо жорстоко, і у нього з'явилася надія на швидке звільнення; так виникла первісна ідея «Сповіді», яку Сажин розглядає як спробу обдурити царя і вирватися на волю для продовження революційної роботи .

Переходимо тепер до інших відгуками про «Сповіді».

Першою заміткою про «Сповіді» була статейка якогось професора Л. Іллінського «Сповідь М. А. Бакуніна», надрукована в № 10 «Вісника Літератури» за 1919. Зміст її приблизно таке ж як і зміст його ж статті, вміщеній в 1921 році в журналі »Голос минулого» (про неї див нижче).

Автор пише, що йому «при розборі архіву 3-го Відділення вдалося знайти цей цінний документ», і йому також вдалося «заручитися і деякими іншими документами» (при чому деякі з них, як лист Бакуніна до царя від 1857, він намагався навіть привласнити , так що пізніше його довелося у нього віднімати заходами адміністративними). Замітка в свій час мала деяке значення в тому відношенні, що в ній вперше опубліковані були уривки з «Сповіді». У цьому сенсі вона зустріла відгомін і в іноземній пресі, зокрема послужила матеріалом для статті Віктора Сержа в берлінському «Форумі» і дала поштовх виникла у зв'язку з нею полеміці.

Особливо звичайно вражали ті витяги з «Сповіді», які були написані в «вірнопідданські» дусі і тоні. З приводу цього засвоєного Бакуніним тони Іллінський говорив: «Думка, що він пише цареві, не залишає його, і письмовний ритуал вшанування витримується строго. Це пише Бакунін-вірнопідданий, каючись у вcем своє минуле ». Перед Ильинским природно постає питання про щирість цього каяття; він дає на нього невизначений відповідь, але загалом швидше схиляється до визнання його щирості. «Чи було це щиро,-пише Іллінський, - або це була поступка зважаючи ясності« мого безвихідного становища », сказати важко на підставі однієї тільки цієї« Сповіді ». Утім «враження (від знайомства з документами, що відносяться до перебування Бакуніна у фортецях і Сибіру) далеко не на користь Бакуніна. Єдине, що може так чи інакше пом'якшити, це - ті умови, в яких був Бакунін ».

Далі Іллінський зазначає, що оцінки; Бакуніна і Миколи I з низки питань, що не стосуються Росії, збіглися: «анархіст і монархіст в чому зійшлися», а саме в негативних оцінках ряду явищ європейського життя.

Говорячи про інші документи, що відносяться до підневільного життя Бакуніна, Іллінський зауважує: «Його прохання Олександру II, його прохання про зарахування в Сибіру на службу (?) ... та інші його листи з Сибіру до офіційних осіб-все це говорить далеко не на користь Бакуніна-революціонера який після приховував ці відтінки ».

Замітка Іллінського та ознайомлення (за його словами) з оригіналом «Сповіді» дали французькому журналістові Віктору Сержу матеріал для статті, написаної ним у листопаді 1919 року та опублікованої в німецькому перекладі в берлінському журналі «Форум» (червень 1921 року, стор 373-380 ). Поява цієї статті, з якої європейська читаюча публіка вперше почула про «Сповіді» Бакуніна, викликало справжню бурю. У той час як марксистські видання передруковували її, використовуючи її зміст проти анархізму, анархістські видання з злістю обрушилися на неї і помістили ряд статей на захист Бакуніна і анархізму від невигідних для останнього тлумачень його супротивників. Обурення анархістів проти автора статті було тим більше велике, що до Жовтневої революції він під псевдонімом «Кибальчич» виступав в якості анархіста і борця з його ворогами. Зважаючи на це Віктор Серж вважав за потрібне надрукувати свою статтю, за його словами неточно перекладену на німецьку, в точному вигляді і опублікував її під заголовком «La Confession de Bakounine» у № 56 журналу «Bulletin Communiste» від 22 грудня 1921 з передмовою Б. Суварін , в якому той розповів історію появи цієї статті в невірному німецькому перекладі і брав на себе захист її автора від нападок анархістських журналістів.

(Ми повинні втім визнати, що звірення тексту обох статей, німецької та французької, показує, що ніяких збочень в німецькому перекладі немає)

У тому і іншому тексті статті В. Сержа нічого образливого, у всякому разі нарочито образливого для Бакуніна і анархізму як такого, немає. Невдоволення анархістів було очевидно викликано самим фактом появи в європейській друку цієї публікації, що може бути використаною в несприятливому для анархізму сенсі, і дійсно мали місце спробами в такому дусі. Як і більшість інших осіб, які писали про «Сповіді» Бакуніна, особливо до опублікування його листів до рідних з фортеці, в яких він висловлював вірність старим переконанням, Віктор Серж готовий вірити щирості бакунінского заяв в «Сповіді»; але в цьому мабуть і полягає весь його гріх, який він втім розділяє з низкою інших анархістів, навіть зберегли свої анархістські погляди недоторканними.

Ось враження, винесене ним з ознайомлення з «Сповіддю» з тих її уривків, які з'явилися в замітці Іллінського або про які він дізнався з читання самої «Сповіді»: «Залізна людина, непримиренний революціонер, колишній втеченіе декількох днів диктатором повсталого Дрездена, прикутий потім до стіни своєї камери в Ольмюцской фортеці, про голові якого сперечалися два імператора, і який повинен був аж до останнього дня залишатися ініціатором і інспіратори кольору протестантів, духовний батько анархізму повідомимо пережив страшний моральну кризу і не вийшов з нього незадетим. Деякого, бути може, бракувало для того, щоб дуб був вирваний з коренем та й упав ... Дехто - і ж і тепер, по закінченні 50 років після його смерті, у нього чимало ворогів - дехто стане мабуть з зловтіхою говорити про «падіння Бакуніна" ».

З приводу слів Бакуніна в листі до Герцена про те, що він у «Сповіді» дозволив собі «пом'якшити форми», В. Серж зауважує: «Пом'якшити форми» здасться в усякому разі читачеві «Сповіді» та інших документів евфемізмом ». Наводячи негативні і глузливі відгуки Бакуніна про європейські рухах, в яких йому довелося брати участь і які потім зображувалися ним як порожні і жалюгідні, Серж каже, що «Бакунін» розчарувався не тільки в собі одному ». А з приводу сибірських листів Бакуніна Серж, посилаючись на повідомлення який читав їх особи, говорить про їх догідливість тоні. Але визнаючи, що Бакунін «безсумнівно принижувався, проявив слабкість», Серж вважає за потрібне підкреслити, що у всякому разі він «не зраджував», і що «в Сповіді немає нічого принизливого для його духу».

Свою статтю Серж укладає вказівкою на те, що непохитним борцям, не спускалися свій прапор до кінця і загиблим у в'язницях, а також тим, хто успадкував їх дух, «Сповідь» Бакуніна заподіє біль. У той момент свого життя Бакунін проявив хитання. Він не виявився «надлюдиною». Більш енергійний, більш поривчастий, більш палкий, більш проникливий, більш винахідливий, ніж багато інших, він проте не був людиною непохитним. Так чи інакше, він панував над своїм поколінням, він панує і над нашим (який писав ці рядки мабуть відчував себе і в той момент анархістом.-Ю .  С.), але ми вважали за краще б бачити його незламна, щоб згодом легенда про нього була більш гарною. Бо він - з тих, хто залишає по собі легенду. З нещодавно відкритого нам людського документа з'ясовується, що у нього, як і у інших людей, були свої години провалу, і що, більш великий, ніж більшість, він був сильнішим ними зламаний ».

Стаття В. Сержа дала поштовх появі ряду газетних і журнальних статей, присвячених обговоренню проблеми «Сповіді», а заодно і анархізму. Зокрема ворожі Бакунину статті з'явилися в нью-йоркському Call і в деяких італійських журналах. Зрозуміло анархісти не могли залишити цих статей без відповіді. Присяжний бакуніновед М. Неттлау помістив у відповідь на статтю В. Сержа, надруковану в «Форумі», замітку в «Umanita Nova» (жовтень 1921) і в англійському анархістський органі «Freedom» (грудень 1921).

У полеміку втрутилися і французькі газети: так відома мадам Северин помістила на цю тему статтю в «Journal du Peuple» за 1921 рік, а В. Серж відповідав їй в тій же газеті в листопаді того ж року. А після опублікування «Сповіді» по-російськи в повному вигляді М. Неттлау помістив в названому «Freedom» (травень 1922) іншу статтю, яка була переведена на російську мову і надрукована в журналі «Почин» (див. про цю статтю далі).

Ще в 1917 р. Л. Іллінський представив копію «Сповіді» до редакції «Голос минулого», але кадетська редакції журналу, не бажаючи мабуть компрометувати противника марксистів і доставити, як вона уявляла, радість ненависним більшовикам, що не надрукувала цього документа, незважаючи на його сенсаційність. Тільки після того, як «Сповідь» була опублікована в 1921 р., «Голос минулого» помістив ту вступну статтю Л. Іллінського «Нові матеріали про Бакуніна», которою автор думав супроводити друкування «Сповіді» в названому журналі, і яка представляє поширений варіант його статті, що з'явилася в «Віснику Літератури» за 1919 (див. вище). Автор поняття не має ні про біографії Бакуніна, ні про що відносяться до неї найелементарніших фактах. Але це не заважає йому вирікати істини з упевненим виглядом знавця. Втім у самій оцінці »Сповіді» він досить стриманий. Він зазначає ті принижені вираження за адресою царя, які «надають деякий підлесливий характер записці», але обмовляється, що хоча в цьому відношенні виправдати Бакуніна не можна, але не доводиться говорити і про щирість його в цих виразах. «У загальній масі написаного в« Сповіді »ці місця якось губляться, не впливають на її загальний тон і характер. Все ж залишається дійсно смілива, не без гідності мова людини, незалежного в своєму внутрішньому світогляді! »Тут Іллінський має на увазі відмову Бакуніна видати Миколі своїх співучасників, чого той чекав від в'язня. «Сповідь» Іллінський вважає документом щирості-«щирості, що не виходить за межі можливого для порядної людини і чесного діяча». Тим не менш «Сповідь» у разі її розголосу здатна була скомпрометувати Бакуніна: «такий матеріал, як« Сповідь »з усіма її атрибутами, як звернення до государя, хоча б у наведених виразах, листи Бакуніна до офіційних осіб, іноді з виразами недоречними для діяча революції, - все це було прекрасним матеріалом для діскредітірованіе особистості та діяльності Бакуніна, хоча б навіть в тій її частині, де він виступає в різкій опозиції російському уряду ». І далі Ільічскій повідомляє про спробу III Відділення в 1863 р. випустити брошуру «Михайло Бакунін, сам себе зображає», складену на основі «Сповіді» та інших звернень Бакуніна до властей під час його полону в Росії.

Говорячи про всеподданнейшем проханні Бакуніна від 14 лютого 1857, доставивши йому звільнення з Шліссельбург, Іллінський, нагадуючи, що сам Бакунін у своєму листі до Герцена про це проханні замовчує, додає: «Пояснень, примирних в цьому відношенні нас з Бакуніним, немає. Можна сказати більше. Немає навіть обставин, що пом'якшують його вину ». І говорячи про подальшу його листуванні з владою, Іллінський висновок: «Всі ці документи є для Бакуніна-революціонера нищівними. Відірвані від загальної його життя, від оцінки їх в масштабі всієї цієї великої постаті, вони можуть створити враження якогось ренегатства або в кращому сенсі свідомої брехні перед владою, так властивої особам, що рятує себе, свою шкуру, брехні з нехорошим відтінком замовчування про неї , підтасування фактів у повідомленнях про своє життя друзям ... Але такий погляд, така оцінка можлива лише при тенденційності підбору фактів ... За вирваним сторінкам, випадково потрапили в поле зору, важко скласти враження про всій книзі. За наданими документами необережно було б судити особистість Бакуніна. Вони розкривають нову сторінку життя Бакуніна, але це-тільки сторінка ».

Все це писалося до того, як стали відомі листи, передані Бакуніним рідним на побаченні у фортеці в 1854 р. і що свідчили про вірність його старим переконанням.

А Корнілов в замітці, надрукованій у «Віснику Літератури», висловлює - невідомо на якій підставі - впевненість, що Бакунін розповів Герцену (як і Сажин) весь зміст «Сповіді». «Тому про приховування перед друзями не може бути й мови». Переходячи до покаянного тону «Сповіді», Корнілов вказує, що цей тон не завжди витриманий.

Але, додає Корнілов, інший тон у розглянутому документі був і неможливий: «можна було писати сповіді або написати так, як вона була написана. Інший тон її в той час був би немислимий ». Під кінець Корнілов стверджує, що «документ цей має всесвітнє літературне значення", не пояснюючи втім, що він хоче цим сказати.

В. Полонський, який написав передмову до видання «Сповіді» 1921 року, пустив у хід гіпотезу, цілком відповідну цього швидше журналісту, ніж історику, але на подив пізніше повторену набагато більш серйозними людьми. А саме, прийнявши всерйоз всі вирази і тон «Сповіді», Полонський визнав в ній наявність справжнього каяття і пояснив його поверненням Бакуніна до юнацьких поглядам на розумну дійсність. «Романтик, який не знав твердо, чого він хоче, поклавшись на віру і придушивши в собі всі сумніви, - коли зазнав аварію корабля, піддав переоцінці свої колишні думки і настрої і відкинув їх як омани свого незрілого розуму і почуття ... Всі гріхи і злочини, як називає свою діяльність Бакунін, відбулися на його думку від помилкових понять. Всі задуми його, настільки захоплюючі в той час, в кам'яному самоті Петропавлівської фортеці ... стали здаватися йому донкіхотські божевіллям .. (У в'язниці він) засумнівався в істині багатьох старих думок, тобто тих, які здавалися йому істинними на Заході, і повернувся до думок, ще більш старим, до думок московського періоду ».

У своєму захваті перед раптово відкрилася йому істиною Полонський доходить до визнання щирими компліментів Бакуніна Миколі I: «у нас немає ніяких підстав не вірити йому, коли він визнається царю, ніби під попелом політичних пристрастей в ньому збереглося якесь особливе почуття до монарху Миколаю» . Ще б, раз гегелівська розумна дійсність, проповідником якої Бакунін був у 30-х роках, знову переможно опанувала його свідомістю! «Потрапивши за кордон, захоплений загальним рухом, він визнав розумним бунт проти дійсності, тому що адже самий бунт - теж дійсність. Але потрапив аварію корабля, ображений підлим підозрою, своєю участю в дрезденському повстанні хотевший змити з себе чорну пляму наклепу, він у кам'яному мішку Петропавловки розчарувався в дійсності бунту і під диктовку розчарування дійшов висновку, - правда, знову тимчасовому, - що й справді все дійсне - розумно, що «історія має свій власний таємничий хід, що в житті держав і народів є багато вищих умов, законів, що не підлягають звичайної міркою», і так далі, словом все те, що читач прочитає в «Сповіді» і що є чи не повторенням думок, викладених в «передмові» до гимназическим промовам Гегеля ».

Як побачимо нижче, в такому ж дусі намагалися пояснити «Сповідь» та деяких інших писали про неї. Усім їм довелося відмовитися від цієї надуманої, кабінетної гіпотези, як тільки опубліковані були записки, потайки передані Бакуніним рідним на побаченні в лютому 1854.

Одного з перших про «Сповіді» висловилася Віра Миколаївна Фіг-нер. Людина зовсім іншого морального складу, ніж Бакунін, В. Фігнер була вражена як фактом «Сповіді», так і її тоном. У цьому документі на думку В. Н. автор його «принижує своє минуле-революційне минуле 40-х років». За мабуть маючи на увазі думку, висловлену мною в першому виданні томи I моєї книги про Бакуніна, Фігнер не погоджується з ним: «Інші висловлюють думку, - пише вона, - що« Сповідь »була застосуванням правила« мета виправдовує засоби », що Бакунін брав на себе личину; що він прикидався і брехав, щоб вирватися на свободу і знову віддатися кипучої революційній боротьбі. Але це неймовірно, суперечить загальному тону розповіді, суперечить змісту його листування з рідними з Шліссельбурзькій фортеці, суперечить нарешті його поведінки та способу життя в Сибіру, ??де він викликав подив тих, хто хотів бачити в ньому непохитного борця за свободу ». І далі Фигнер схиляється до визнання покаяння Бакуніна щирим: «Сомненья немає, - каже вона,-Бакунін в« Сповіді »був щирий ... Якщо Бакунін «Сповіді» далекий і зовсім далекий Бакунину, якого ми знаємо по останньому десятиріччю його життя, то він споріднений і близький Бакунину прямухінской періоду, періоду перед від'їздом до Берліна в 1840 році, коли він захоплювався філософією Гегеля, знаходив все існуюче розумним і не тільки не обурювався «брудної» російської дійсністю епохи Миколи I, але знаходив її прекрасною і був патріотом свого царя й батьківщини ... У його психології виявився атавізм, повернення до Бакунину 30-40-х років ». І Фигнер висновок: «Дивлячись на справу в цій перспективі, можна зрозуміти« Сповідь ». Можна сказати, що всі ми, як шанувальники, так і огудники Бакуніна, створили мрію, ілюзію про цілісність його натури і його життя, а «Сповідь» розірвала цю ілюзію на-двоє. Ілюзія розірвана на-двоє, але величава постать Бакуніна і любов до нього залишаються. І в цій справі, бути може, всього сумніше, що після «сповіді» перед Миколою I він не зробив сповіді перед своїми друзями та однодумцями ».

Через 4 роки Вірі Фігнер довелося відмовитися від своєї точки зору. Привівши кілька витягів з його потайки переданих листів з фортеці, в яких з'ясовується його вірність старим революційним переконанням, Фігнер пише: «Ці цитати змушують думати, що« Сповідь »Миколі I була додатком правила« мета виправдовує засоби », але це не може задовольнити і заспокоїти враженої читача ».

На кілька відмінній позиції стоїть відомий дослідник нашого революційного минулого Б. П. К о з ь м і н. У своїй замітці-рецензії про «Сповіді» він визнає покаяння Бакуніна невдаваним, кажучи: «Полонський цілком правий, коли він відкидає думку про удаванні Бакуніна. При читанні «Сповіді» всякі сумніви в щирості її автора відпадають ... Бакунін щирий. Він писав те, що дійсно думав, говорив про те, у справедливість чого в той час він вірив. Він .... дійсно каявся ». Але далі Козьмін відкидає гіпотезу Полонського, ніби Бакунін в  фортеці повернувся до виправдання дійсності. На думку самого Козьміна тон «Сповіді» пояснюється тим, що Бакунін розчарувався в державних формах сучасної йому Західної Європи, а також у революційному русі 1848 року, носившем чисто політичний характер. Звідси його захоплення слов'янством (але хіба воно не притаманне було Бакунину раніше?-Ю .  С), думка про революційну диктатурі і надія схилити Миколи I взяти на себе цю революційну диктатуру (?) І звільнення слов'ян.

Це розчарування Бакуніна почалося не в Петропавлівської фортеці, а набагато раніше. Це було розчарування не в цілях, а в засобах до їх досягнення. Розчарувавшись в радикальних засобах, в шляхах Бунтовский, «Бакунін настільки ж щиро і гаряче увірував в ... шлях демократичного цезаризму », а« Сповідь »і була виразом цієї нової віри. Правильність такого тлумачення на думку Б. Козьміна нібито доводиться змістом брошури Бакуніна «Народне Дело» 1862, в якій допускається примирення революціонерів з царем, якщо він погодиться стати царем «земським». А так як в ті часи думка про повної протилежності царизму інтересам мас була ще не досить ясною, то, на думку Козьміна Бакунін заслуговує поблажливості.

Далі йде група відгуків про «Сповіді», що належать письменникам, що розділяє анархістський світогляд. Ці люди природно сильніше інших відчули удар, який ставив під сумнів революційну честь одного з основоположників їхньої партії, а з іншого боку вони побоювалися використання цього неприємного факту противниками анархізму для скомпрометованість останнього. Тому вони ніколи не договорюють до кінця, намагаються обходити гострі кути і говорити не на тему, а в бік від неї і притому виражатися невизначеними фразами, що допускають різне тлумачення.

І. Гроссман-Рощин, анархізм якого вже тоді дав неабияку тріщину, в замітці «Сутінки великої душі» по суті стає на позицію В. Полонського. «Ця сповідь, - говорить він, - ганьба і падіння, ганьба великої душі, але ганьба, падіння титану, але все-ж падіння». Але чому ж воно пояснюється? Психологічним дуалізмом Бакуніна. який не зумів довести до кінця матеріалістичне розуміння світу, ввести віру і волю в рамки об'єктивного історичного процесу. «Розчарувавшись у всесилля духу руйнування, побачивши, що і воля НЕ владика і, не созидательница« обставин », Бакунін мав вдаритися в протилежну крайність і визнати всесилля лютого ворога свого - об'єктивного ходу речей. Смертельно поранений у нерівному бою, Бакунін кається і шукає, напружено, по донкіхотський чесно, свого ворога, щоб вручити йому жезл і корону і сказав йому: від імені волі і віри заявляю тобі, Деміург історії, перводвигатель світу, першооснова всіх речей, ми переможені і каємося в гріхах наших, в божевіллі нашому! Реально і конкретно це поразка волі і віри виразилося в цій сповіді, в цьому листі до царя ». Іншими словами Гроссман-Рощин визнає щирість розчарування і каяття Бакуніна. Це ще ясніше видно з його подальших слів: «Бакунін в один момент свого буття, ослаблений, самотній, який зазнав поразки за поразкою, засумнівався в правді руху, революції та волі, страшною правдою здалися йому Спокій, Об'єктивний хід історії і Класово-обломовского покірність. У цей страшний час, в цей тяжкий час на сцену виступив і символ спокою, безвілля, покірності ходу речей, і символом цієї духовної Сахари стало лист до Миколи I ».

Не погоджуючись з тим, що «Сповідь» серйозно упускає Бакуніна як революціонера, що вона зруйнувала легенду про Бакуніна-Прометея, Гроссман-Рощин наголошує, що пізніше Бакунін воскрес і тільки тоді зробився анархістом.

Характерна анархістська замітка про «Сповіді» з'явилася без підпису в журналі «Почин» 1921-1922, № 4-5, стор 14 сл. Незважаючи на тенденційність автора, до того ж не завжди виражається досить переконливо, замітка виходить з правильного заперечення щирості «Сповіді». Автор вбачає в ній «вимушену нещирість, тактичну брехню по відношенню до сліпої і грубій силі самодержавства». Анонім (бути може саме тому, що анонім) настільки сміливий, що відмовляється засуджувати Бакуніна за виявлену їм схильність до компромісу, хоча б в області форм. На його думку Бакунину за «Сповідь» «нема перед ким каятися: ні перед суспільством, до якого він не звертався подібно Бєлінському я Некрасову (?), Ні перед товаришами, яким він не зраджував, до яких він прагнув усією душею ... Якщо «Сповідь» Бакуніна ганебна і принизлива, то не для його потужного історичного вигляду, а для извращающего початку державної влади ». Далі автор навіть висловлює припущення, що моральний розлад, випробуваний Бакуніним при писанні «Сповіді» і внаслідок примусу його до брехні, посилив його негативне ставлення до держави і штовхнув його пізніше до анархізму. Втім пріоритет цієї оригінальної думки належить і тут В. Полонському, який в цитованому передмові до «Сповіді» писав: «Можна навіть припустити, що необузданность (?!) Його анархічної діяльності харчувалася тяжкими спогадами про минуле« падінні », яке треба було спокутувати самої дорогою ціною ».

Замітка M. H е т т л а у, надрукована в № 8-9 «полагодили» за 1921 - 1922 рр.., Стор 11 сл., Являє переклад його статейки, вміщеній в англійському анархістський журналі «Freedom» за травень 1922 Ще до того Неттлау помістив в тому ж журналі (жовтень 1921) статейку у відповідь на статтю В. Сержа, що з'явилася в «Форумі». Текст, надрукований у  «Полагодили», відрізняється від тексту статті Неттлау в травневому номері «Фрі-дому» перше тим, що в останній мається передмову, якого в «полагодили» немає, а по-друге тим, що в російській перекладі опущені деякі місця-ні знаємо, автором або ж редактором російського анархістського журналу. Наприклад там, де Неттлау говорить про націоналізм, що лежить в основі «сповіді», у нього далі сказано: «Він і пізніше не був вільний від цих націоналістських перебільшень, затушовує і сковували його більш тонкі відчування, аж до 1864 року, і навіть після того цей демон дрімав у ньому, стримуваний єдино підбадьорливим видовищем міжнародного робочого руху з-моменту його виникнення ».

Неттлау знаходить, що хороша зустріч, надана Бакунину в Росії, привернула його до відвертості з царем. З іншого боку ця зустріч вселила йому надію, що він буде жити і коли-небудь знову доб'ється волі. Ось які були мотиви, які керували ним протягом подальших 10 років і зокрема в той час, коли він писав «Сповідь». Остання показує, що Бакунін вирішив домогтися свободи «гідними засобами», відмовившись від зради, і для обдурених царя вдався до «тонкому прийому», що виражається в тому, що Бакунін «применшував своє власне значення і разом з тим брав на себе повну відповідальність за те , що він робив і коли-небудь мав намір робити ». «Покорний тон деяких місць» теж «не повинен шокувати», бо цар і не став би читати документа, написаного в іншій формі. «Загалом він хотів провести царя видимою щирістю, кажучи правду, але далеко не всю правду».

Таким чином Неттлау загалом дає правильну оцінку «Сповіді», хоча явно прагне послабити тіньові її боку в інтересах реабілітації Бакуніна.

Чи можна дорікати Бакуніна за «Сповідь», запитує Неттлау і відповідає: «Я думаю, що він був вільний робити те, що він вважав кращим, і що тільки« єлейна прямолінійність »знайде його вчинок неправильним».

Переходячи до оцінки «Сповіді» як документа історичного, Неттлау зауважує: «У змісті« Сповіді »не всі однаково цінно в сенсі історичному та біографічному». Замовчування Бакуніна показують, що «він приймав всі заходи до того, щоб не пошкодити ні особам, ні ідеям»,

Неттлау правильно відхиляє спроби більшості анархістів відмахнутися від «Сповіді» вказівкою на те, що в 1851 році Бакунін ще не був мовляв закінченим анархістом.

Великим недоліком «Сповіді» є за словами Неттлау проникаючий її націоналізм. Згадавши про спробу Бакуніна в 1848 р. звернутися з листом до царя, котрий пропонував йому стати на чолі слов'янського руху, Неттлау додає: «Це показує, куди логічно веде націоналізм навіть кращих людей: він привів Бакуніна, принаймні по духу і намірам, в обійми Миколи I ». А сама «Сповідь» є «логічний висновок націоналістичного світогляду».

У подальших компромісний діях Бакуніна Неттлау звинувачує самодержавний режим, змушують мовляв на такі дії. Так відповідальність за подачу Бакуніним прохання про помилування Неттлау покладає на дріб'язковість Олександра II. Загалом Неттлау мабуть збентежений відкрилася картиною і не знає, як виплутатися з такого становища. Свою замітку він закінчує наступній тирадою: «Бути справедливим і міркувати на підставі серйозних історичних даних (В англійському тексті сказано:« proper historic khowledge », тобто» власних знань з історії ».) - Ось все, що потрібно, і тоді також і ця сповідь зустріне повне розуміння, як людський документ дійсності і фантазії, сміливості та хитрості - породження їх середини (В оригіналі сказано: «its milieu», тобто «його середовища».), що й не могло бути інакше » .

Раз заговоривши про Неттлау, ми наведемо тут і інші відомі нам відгуки його про «Сповіді».

У замітці «Життєве справу Михайла Бакуніна», вміщеній у випущеному в Берліні видавництвом «синдикалістів» в 1926 р. збірочки «Наш Бакунін», М. Неттлау каже, що «Сповіддю» Бакунін «дуже спритно зумів звільнитися від подальшого слідства, правда ціною довголітнього тюремного ув'язнення, який підірвав її здоров'я ». І Неттлау додає: «Якщо б росіяни уряду з 1851 по 1917 р. могли використовувати цей документ проти Бакуніна, вони б це зробили; одне це повинно оберегти від що з 1919 року місце зловживання цим документом, яке в 1921 році незабаром по опублікуванні його припинилося» .

У тому ж збірнику Неттлау полемізує з статейки К. Керстена, перекладача «Сповіді» на німецьку мову, надрукованій у журналі «Die neue Bucherschau» 1926 (6 Jahr, 4 Folge, erste Schrift, стор 8 сл.) Під заголовком «Поет революції ». За словами Керстена «хоча ця« Сповідь »представляє автобіографію, але насправді це-суміш« вимислу і правди », вона свідчить про фатальну подвійності декласованій людини. У світовій літературі немає документа, який міг би зрівнятися з цим писанням. Її можна використовувати як історичне джерело, але з рішучим скептичним підходом, її можна розглядати як чисто психологічний документ-і будеш збитий з пантелику, можна угледіти в ній шедевр політичної дипломатії революціонера і разом з тим відчувати негативне ставлення до методів, до яких вдається цей політичний в'язень ». Відзначаючи, що ніколи Микола не чув нічого подібного тому, що наговорив йому Бакунін в «Сповіді» про самодержавної системи правління, Керстен вказує, що перехитрити царя Бакунину не вдалося, і що той у каяття його правильно не повірив.

Але рукопис «Сповіді» залишилася в руках уряду страшною зброєю проти Бакуніна, і думка про можливість опублікування її все життя висіла кошмаром над її автором, паралізуючи його енергію в найбільш рішучі хвилини.

У цій гіпотезі і полягає оригінальна сторона замітки Керстена. Нагадуючи про те, що в розпал виступів Бакуніна на боці поляків в 1863 році російський уряд збирався видати брошуру Шведа «Михайло Бакунін у власному зображенні», що містила ряд витягів з «Сповіді» та інших покаянних писань Бакуніна, Керстен саме цим пояснює від'їзд Бакуніна зі Швеції , його розрив з Герценом (!) і тимчасовий відхід від революційної роботи. «Чому брошура була опублікована,-каже Керстен,-ми не знаємо ... Твердо встановлено тільки, що Бакунін скоропалительно покидає Швецію, пориває зносини з поляками, вступає в конфлікт з Герценом. Всі оповите туманом ... Чи не. показали йому в Стокгольмі рукопис брошури? »Через сім років, в розпал революційного бродіння у Франції в 1870 р., в якому Бакунін бере особисту участь, знову заговорюють про опублікування вищеназваної брошури для морального скомпрометованість Бакуніна (насправді російське уряд хотів нанести Бакунину удар за його активну участь не в французькому русі, а в Нечаївське справі). Знову брошура не публікується, але знову Бакунін швидко сходить зі сцени.

Через два роки (насправді через 3-4 роки) під час італійських хвилювань «повинен був втретє виринути привид. У третій і востаннє. Тепер Бакунін остаточно відмовляється від усякої революційної роботи. Над життям його тяжіло прокляття ».

Проти цієї гіпотези, яка свідчить лише про погане знайомстві її автора з фактами, справедливо заперечує Неттлау у своїй замітці, надрукованій у згаданій збірці і названій «Бакунін і його« Сповідь ».

Заперечення Курту Керстену », Неттлау нагадує, що про поїздку до Італії Бакунін думав ще в 1862 р., тобто задовго до того, як у Петербурзі вирішили випустити проти нього брошуру; що виїхавши в жовтні 1863 р. з Швеції, він знову приїхав туди в 1864 р., що зносини його з поляками перервалися з причин, які не мали ніякого відношення до брошури, і по настільки ж не від нього залежали причин сталася сварка його з сином Герцена; словом ніяких доказів зв'язку між діями Бакуніна і підготуванням брошури НЕ існує.

Друге вказівку Керстена на французькі події настільки ж безпідставно. Існує маса документів, з яких ми дізнаємося про плани, настроях і діях Бакуніна за цей час. Ніякого відношення до плану російського уряду видати названу брошуру вони не мають, і отьезд Бакуніна з Ліона, а пізніше з Марселя пояснюється відомими фактами, пов'язаними з перебігом подій в цих містах і приводили до думки про безнадійність місцевих повстань найближчим часом. Брошура ніякого відношення до всього цього не мала (та втім Керстен, чого не помічає Нетглау, і сам не говорить тут, що Бакунін дізнався про відновлення наміри російського уряду видати проти нього брошуру).

Нарешті третя посилання Керстена на італійські події і відхід Бакуніна від політичної діяльності настільки ж легковажно. По-перше через два роки після від'їзду Бакуніна з Франції ніяких хвилювань в Італії не було, а спалахнули вони тільки в 1874 році; далі заяву Бакуніна про його відхід у приватне життя пов'язане зовсім не з міфічної брошур, про яку в той час російське уряд і І не думають, а з іншими, там чудово відомими мотивами (при тому, чого тут не вказує Неттлау, догляд цей був значною мірою фіктивним). Дійсний відхід Бакуніна від участі в революційній роботі відбувся тільки в 1874 р., і знову-таки без жодного відношення до брошури, а внаслідок розчарування і особистого розриву з товаришами по Альянсу. І Неттлау справедливо говорить, що залишивши грунт фактів, Керстен вступив на грунт роману. Але далі він сам сходить зі строго фактичної грунту, намагаючись довести, що не Бакунін боявся опублікування «Сповіді», а боялося цього сам уряд, опасавшееся, що у разі опублікування брошури Шведа, Бакунін дасть йому таку відповідь, який скомпрометує царизм і викриє жорстокості, панують в його катівнях. Останнє частково вірно, але що Бакунину перспектива викриття виявленої ним слабкості не могла бути приємною, в цьому теж сумніватися не доводиться, хоча і не слід цього страху перебільшувати: відговоритися, особливо вказівкою на продовження їм революційної роботи, Бакунін завжди зумів би.

Останній за часом відгук М. Неттлау про «Сповіді», даний їм у книзі «Der Anarchismus von Proudhon zu Kropotkin», Берлін 1927, стор 34, говорить: «Це-найвищою мірою складний документ, за допомогою якого Бакунін шляхом приниження своєї особистості домігся своєї мети-позбавити себе від дійсного інквізиторського слідства щодо польських та інших справ, що допомогло його справі. Під зовнішньою відвертістю ховається глибока скритність. Щирий, тільки націоналістичний тон, так як ми неодноразово знову зустрічаємо його в ряді листів і манускриптів, написаних в обстановці цілковитої свободи. Форму доводилося пристосувати до взятої на себе ролі, і як би відштовхуюче і важко ні діяв на перший погляд цей документ, тим не мечее все з'ясовується, коли до нього підходиш з знанням що відноситься сюди багатого матеріалу »(Крім названих вище М. Неттлау, наскільки мені відомо, помістив ще замітки про сповідь в «Freie Arbeitsstimme», «Le Libertaire» і «Roda Fanor» за 1922 і 1925 роки, але нам не вдалося їх дістати. Втім навряд-чи вони містять небудь нове понад висловленого в розглянутих вище відгуках М. Неттлау про цей документ.)

У рецензії на «Сповідь», вміщеній в журналі «Друк і революція» 1921, книга 3, стор 202 сл., А. Боровий коштує приблизно на точці зору Гроссмана-Рощина. Визнаючи «Сповідь» людським документом колосального історичного та психологічного значення, Боровий на відміну від Неттлау готовий визнати в ній наявність дійсного покаяння, хоча і не в тому сенсі, який цьому терміну надавали жандарми.

Відзначаючи, що «зовнішніх заяв каяття в« Сповіді »-незліченну кількість», і що вони «виробляють важке враження», Боровий вважає, що «центр її - не в цих заявах, ... що вони лише - мимовільна данина умовам місця, в яких знаходився Бакунін ».

На думку Борового <Сповідь »потрібна була Бакунину не тільки для царя, не тільки для полегшення власної долі. «Вона потрібна була йому для його особистого спокою як засіб звільнитися від минулого, спопелити його гнітючі примари». Складаючи сповідь, Бакунін переживав період душевного перелому, справжнього каяття в минулій роботі і розчарування в попередньому етапі свого розвитку. «Сповідь» - етап життя, кипучої, надзвичайно складною, то натхненно-пророчою, то богемно-недолугої, етап, пройдений до кінця і приніс Бакунину зі святим «духовним пияцтвом», «бенкетом без початку і кінця», захопленнями пережитих миттєвостей глибоку, незаглушімую нічим гіркоту розчарувань, болісний сором за помилки і невдачі. Звідси ненаситна жага очищення від налиплого бруду, звідси жорстока «розправа» над минулим, не дала справжнього задоволення революціонера. Вони-природний продукт образ і невдач цього першого етапу революційної діяльності Бакуніна ». І далі: «Хвилюючись і поспішаючи, стратив себе Бакунін. Його «Сповідь» - насамперед сповідь перед самим собою. У ній вилив він свою скорботу, свою втому, свою відразу. Кому б, для кого б не писалася «Сповідь», хто б не читав її,-в ній стояли б усі ті ж слова, що знайшов і цар ».

Про відступництво Бакуніна, як показала вся його подальше життя, або про готовність його придбати собі полегшення долі ціною відступництва не може бути й мови. На думку Борового «Сповідь» взагалі не може кинути ніякої тіні на світогляд Бакуніна. Це був етап, після якого він воскрес для нового, більш плідного життя. «І всупереч думці тих, хто в тривозі за можливе нібито потускнение образу улюбленого героя, за затьмарення його імені скорботи про появу« Сповіді », треба навпаки вітати документ, з нечуваною силою і щирістю малює освіту великої душі великого революціонера. Трохи дано було бачити таємний зростання її зреющих сил, в'язниця ж розкрила нам навстіж двері в найпотаємніші кути її ».

Не дивно, що інший анархіст, Н. Отвеpженний, що випустив через чотири роки спільно з тим же А. Боровим книжку «Міф про Бакуніна», не погоджується з точкою зору свого однопартійця, що робить з нужди доброчесність і готового угледіти в «Сповіді» справжнє покаяння, представляє на його погляд не мінус, а плюс, підйом на більш високу ступінь. Для цього Відринутий мало самоотвержен. Правда в передмові до названої книжці реванш бере начебто Боровий, судячи з наступною фразою: «Багатобарвний його (Бакуніна) шлях, часом суперечливий, що йде повз безодень до висот творчого самоствердження, представляється авторам більш цінним, ніж прямий і безпомилковий [шлях] безживного догматизму ». Але судячи з подальшого змісту брошури, в якій Боровий «Сповіді» вже не стосується, а обирає менш слизьку тему про можливість зіставлення Бакуніна з Став-Рогиня в «Бісах» Достоєвського, тоді як основна стаття збірочки - «Проблема Сповіді» написана Н. Знедолені , отвергающим позицію в цьому питанні Борового, доводиться припустити, що в анархістських колах переважанням користується його точка зору, що збігається приблизно з точкою зору М. Неттлау.

Ніякого справжнього покаяння з боку Бакуніна Відринутий чи не вбачає, а бачить в «Сповіді» суцільне удавання, продукт «Нечаївське» тактики, яка вважала всі засоби дозволеними для досягнення благої мети. «Без сумніву« Сповідь »- сама витончена гра духовного облуди, яку коли-небудь доводилося вести превеликий майстру конспіративних змов і організатору таємних революційних товариств, але разом з тим вона-чудовий пам'ятник анархічної-неоформленої стихії Бакуніна тієї епохи». Звичайно в «Сповіді» міститься багато виразів в дусі покаяння, але «необхідно зрозуміти, що цей образ є тільки личиною Бакуніна, майстерною маскою облуди». Не слід втім перебільшувати обурення тоном записки; «перед нами певний стиль тієї епохи пом'якшення форми», і на доказ автор наводить витяги з деяких звернень А. І. Герцена 1840 і 1842 рр.. до начальства, складені в такому ж приблизно дусі. Так чи інакше в «Сповіді» ми маємо справу з документом «Нечаєвського» стилю, якою для Бакуніна не був вже і тоді чимось новим або несподіваним. Посилаючись на свідчення В. Бєлінського, Т. Грановського та інших знайомих Бакуніна по 30-м рокам, Відринутий приходить до того висновку, що «ще в роки юності Бакунін часом виявляв відоме зневагу до загальновизнаним догматам», що він «ще в дитинстві | був ] глибоко і органічно чужий тим моральним зобов'язанням, громадським догматам, які владно тяжіли над його сучасниками »(у приклад він наводить ставлення Бакуніна до грошового питання). І «Сповідь» - «в цьому сенсі зухвалий виклик загальноприйнятим догматам і абсолютної істини». Раз відкривалася якась можливість домогтися свободи, Бакунін не захитався покривити душею: «Шлях єдиний до свободи і революційної діяльності був шлях трагічної Голгофи (яка ж для« нечаєвців »може бути трагічна Голгофа? -Ю.С.  ),  шлях морального приниження і душевного страждання. На обличчя необхідно було надіти ганебну маску «зречення». Цей шлях був єдиний, який дає можливість якщо не отримати свободу, то мріяти про неї, і Бакунін безстрашно кинув на вівтар революції свою честь, особисту мужність і революційну непримиренність ».

У проханні про помилування від 14 лютого 1857 Відринутий знову вбачає подальший прояв тієї ж «Нечаївське» тактики. «Цей лист, - говорить він, - кращий аргумент того, як« Нечаївська стихія », доведена до меж логічного безстрашності, могла знеособити навіть таку потужну індивідуальність, яким був Бакунін» (за стиль Знедолені ми не відповідаємо).

Не вступаючи в полеміку з автором цих рядків, можна тільки запитати його, навіщо він застосовує до охарактеризованной ним тактиці епітет «Нечаївське» Адже Нечаєв, потрапивши у фортецю, поводився зовсім не по «Нечаївське» в лапках. Навіщо ж йому відповідати за інших?

У «Записках російського історичного товариства в Празі» (книга 2, Прага 1930, стор 95-124) Б. А. Євреїнов помістив статтю «Сповідь М. А. Бакуніна», що представляє унікум в літературі, присвяченій розглянутого питання: жоден революціонер НЕ поставився так суворо і нещадно до Бакунину за «Сповідь», як цей білогвардійський критик. Так як закордонний журнал недоступний широким колам нашої читаючої публіки, то ми наведемо з названої статті ряд витягів.

Насамперед автор на відміну від Корнілова вважає більш «обережним визнати, що справжній характер« Сповіді »був прихований Бакуніним (від друзів. - Ю.С  .).  Він не приховав лише самого факту свого звернення до царя з Петропавлівської фортеці ». І це не дивно з огляду змісту «Сповіді», її характеру, «її облесливого, улесливо, вірнопідданського тону», які на перших порах справили приголомшуюче враження, особливо в колах анархістських. «Ті, хто звик дивитися на Бакуніна як на вчителя і вождя, хто схильний був ставити його на п'єдестал і вірити в цілісність і непохитну силу його характеру, були вкрай збентежені як самим фактом« покаянного »звернення Бакуніна до царя Миколи I, так і в особливості змістом і тоном цього звернення ». Навіть якщо взяти до уваги, що таких фактів в історії російського революційного руху було чимало, «документ цей вражає нас неприємно і болісно і робить природними і законними здивовані питання», чи було це щирими заявами або хитрим прийомом.

«Інші революціонери приходили до покаянного настрою наприкінці своєї революційної кар'єри. «Сповідь» Бакуніна прорізується його революційну діяльність в самій середині її ».

Євреїнов думає, що у в'язниці Бакуніним опанувало дійсне розчарування, що він справив переоцінку ряду своїх колишніх позицій, і що він усвідомив свою основну помилку, яка полягала у перебільшенні революційної готовності народів слов'янських і російського.

Таким чином в «Сповіді» перемішані елементи хитрості з елементами покаяння. «Це твір Бакуніна складно і цікаво не тільки тому, що в ньому сполучаються два плани: один-принижений, улесливий і покаянний, і інший - твердий, викривальний і агітаційний, але також і тим, що обидва ці плану органічно одне з одним пов'язані і один одного доповнюють ». У «Сповіді» «далеко не все зводиться до бажання« обдурити ». Безсумнівно, що в багатьох своїх розчарованих словах і думках Бакунін був цілком щирий ». І на доказ своєї думки Євреїнов (подібно Б. Козьмін) посилається на ту ж брошуру «Народне Дело», в якій йдеться про «земському царя». Але необхідно підкреслити, що всі цитовані вище автори, допускали наявність деяких елементів покаяння в «Сповіді», трималися цієї думки до тих пір, поки не стали відомі записки Бакуніна, потайки передані їм рідним на побаченні в лютому 1854 року, тоді як Євреїнов висловив це думка про дійсний каятті Бакуніна і про справжнє його розчаруванні в революції через п'ять років після опублікування згаданих записок.

Далі, ті автори, які допускали дійсність розчарування Бакуніна, вважали все ж, що для нього писання «Сповіді» пов'язане було з душевною мукою, з глибокими моральними стражданнями; інші з них навіть говорили про падіння Бакуніна.

Євреїнов ні з чим подібним не згоден-і просто тому, що він тримається самого негативного погляду на Бакуніна як на моральний тип. Він не згоден з поглядом, що «Бакунін мав« великою душею », непохитним, гордим і шляхетним характером». Він ретельно підбирає всі особисті недоліки Бакуніна, його легковажне ставлення до грошей, деспотизм, втручання в чужі справи, його поведінка в Сибіру, ??навіть нешанобливе ставлення до батьків, у яких він проте не соромився мовляв брати гроші (!), Призводить негативні відгуки про нього Бєлінського і Герцена, його дії під час експедиції Лапінського, причому (можливо просто невігласи) не втримується від наклепу, його лукавство, дипломатичну спритність, акторство, пасованіе перед силою (?)-все для того, щоб «віднести Бакуніна до категорії людей, моральний рівень яких невисокий ». А звідси випливає у нього природний висновок: «Я не бачу в« Сповіді »« падіння », так як вона не викликала трагедії в душі Бакуніна, а пробудила в ньому лише почуття гравця, готового зробити спритний, хід».

І висновок Евреинова говорить: «Сповідь» і  НЕ  падіння, і  НЕ  трагедія; вона-плід спокійній мозкової роботи людини, з дивним майстерністю сплітає в один нерозривний клубок Dichtung und Wahrheit »(вигадка і правду).

Із зарубіжних відгуків вкажемо ще на статтю Яна Кухаржевского в краківському «Przeglad Wspolczesny» 1925, № № 42 і 43. Грунтуючись на «фактах» з історії російського революційного руху від декабристів до Б. Савінкова, Кухаржевскій стверджує, що любов до покаяння, прагнення спалити те, чому раніше поклонявся, спрага розпластатися перед торжествуючої силою - все це патологічні, темні риси «російської душі».

У приклад він наводить Кельсиева і Ф. Достоєвського. На думку Кухаржевского Бакунін НЕ був людиною віри в правду і в торжество моралі; для нього мала значення реальна сила, лише з нею слід було рахуватися-все одно, маючи її за себе або проти себе. Ті ж риси, якими відрізняється «Сповідь», суміш правди з спритно піднесеній брехнею, зустрічаються і в інших писаннях Бакуніна. Ухилення від істини заради вернейшего досягнення поставленої собі цілі завжди було йому властиве. Створивши собі помилкове уявлення про Миколу I, Бакунін намагався впливати на нього у своїх цілях, зокрема панславістскіх, - і помилився.

Надія Яффі в замітці про «Сповіді» в «Щорічнику культури та історії слов'ян» (»Jahrbucher fur Kultur und Geschichte der Slaven» 1927, NF, Band III, Heft III, стор 365 сл.) Вважає досить імовірним, що «у кріпосному укладенні вся його (Бакуніна) минула діяльність представлялася йому донкіхотством ». Вона допускає, що «деяка ідейна спільність між царем і революціонером повідомимо дійсно існувала. Як видно з нотаток Миколая на полях, він поділяв багато думки Бакуніна: його презирство до Заходу, його схиляння перед слов'янами ». Яффі думає, що деякий каяття Бакунін серйозно відчував після невдачі його революційних підприємств: «Зрозуміло, каяття Бакуніна не було таким повним, його поклоніння Миколі не було таким глибоким, як він намагався це виразити, напевно в ньому сильна була задня думка таким шляхом домогтися свого звільнення ». Але все ж Микола на її думку залишився «Сповіддю» задоволений, на доказ чого вона приводить апокрифічні слова його, що повідомляються Герценом, що Бакунін мол-хороший і чесний малий, але що його треба тримати під замком. Торкаючись прохання Бакуніна про помилування від 14 лютого 1857 р., Яффі зауважує, що це «лист ще у найсильнішій мірою, ніж« Сповідь », руйнує легенду про твердість бакунінского характеру».

  •  Позначки Миколи I  - Текст курсивом у дужках, відноситься до виділеного тексту - дивись передмову («.... Микола I мабуть читав рукопис досить уважно. Про це свідчить безліч позначок, якими поцяткований переписаний для нього екземпляр. Всі ці позначки ми тут відтворюємо, намагаючись у міру можливості точно дотримати їх місце і характер .... »)

X  25 _  дивись № комментария в кінці (ldn-knigi)

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка