женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторНансі Жан-Люк
НазваCorpus
Рік видання 1999

Олена Петровська. Передмова

Про обставини появи книги "Corpus" можна багато чого дізнатися від самого ЖанЛюка Нансі: у своїх відповідях Валерію Подорога, відтворюваних як додаток до цього видання, без особливих до того підбурювання філософ розповідає про те "зовнішньому "життєвому контексті, в якому зародилася ця незвичайна книга. (Контексті, зауважимо, вельми драматичному, бо "Corpus" є своєрідним заломленням медичного, а головне психологічного, досвіду пересадки серця, досвіду, що додає воістину екзистенційний характер метафізичної проблеми "тіла" і "душі". Втім, для самого Нансі це лише "друге обставину ". Перша пов'язана з природним ходом його роздумів, а також з пропозицією взяти участь у колоквіумі" Bodies, Technologies ", що проходив в американському місті Ірвайн в квітні 1990 Цікаво і це буде дужками всередині дужок, що згадка про текст, підготовленому для зустрічі, але изза хвороби учасника зачитаному на ній іншими, утворює третю і останню пряме посилання в книзі, в іншому залишилася без зазначення джерел цитат. В цьому прояв певної стратегії Ж.Л.Нансі, виявленої і за межами "Corpus" 'у.)

Дійсно, "Corpus" незвичайна книга. Перш за все ця книга відрізняється від усіх інших, написаних Нансі. І справа не в тому, що вона більш "літературна", більш витончений у відношенні форми і що в ній наочно втілився деякий зразок (літературного) письма. Справа радше в тому, що саме цей лист, за задумом Нансі, повинно внутрішньо корелювати з предметом роздуми, яким є "живе" тіло. Тіло, дане нам у своїй абсолютній чужорідність (як безумовно "зовнішнє") і яке належить мислити вирушаючи від нього самого. Тіло, що збігається з самим існуванням, беспредпосилочного і безосновним, існуванням, "спочатку" адресованим "піднесеним", за словами Нансі, іншим. (Те, що піднесена, ще не даровано, це не зобов'язання, таящееся в дарі, але можливість дару як така.)

Отже, якщо "Corpus", за висловом Мішеля Дегі, є "поемою" , то "поезія" в даному випадку виступає функцією, або внутрішньою формою, оновленого мислення, яке відмовляється бачити в тілі загальне означає, а значить, і універсальний "сенс". Таке мислення воліє мати справу з самим матеріальним, будь то тіло, непідвладне відтепер процедурі заперечення сублімації і зняттю, або ж думка (у тому числі про це тілі). Тому "сенс" необхідно коллапсирует, поступаючись місцем не тільки "сенсів", а й багатьом відокремленим один від одного "почуттям" (французька, слідом за філософським німецьким, утримує подвійне значення "sens"), які, будучи вільними від "синтезу", повідомляються один з одним лише за допомоги "торкання".

("Дотик" є одним з центральних термінів "Corpus" 'a. У книзі воно зазнає еволюцію, перетворюючись зрештою в що порушує граматичні норми "se toucher toi" "стикатися тебе", або, вдаючись до іменника, "самотебякасаніе": ситуація складки, абсолютно відокремленого існування як существованіясдругімі, цього спільного буття, для якого немає приписаного місця. Місця "відкриваються", "розмикаються" і навіть розорюються назустріч буттю моєму і твоєму, нашому, що приходить, щоб зайняти їх. Місця розкриваються і заповнюються через "espacement" "опространствованіе", "становлениевременипространством". Між іншим, улюблений деконструкцією "espacement" метафора відмінності в самому тотожній Нансі використовує і для визначення часу історії: час це не лінійно, але подієво, його відмінна риса складається у нерівності самому собі, в "виході з себе" (знову фігура "зовнішнього"), інакше кажучи, в гетерогенності.)

Повидимому, незвичайність книги пов'язана і з тим, що спроба "записати тіло ", а краще" виписати "його (" excrire "неологізм, що вводиться Нансі, щоб знову зафіксувати увагу на екстеріорном;" inscription "," запис ", прагне означити тіло, перетворити його на дешіфруемий знак, тобто так чи інакше зробити уявленим, "виписування" же як його, зокрема, демонструє новітня література перебуває "по той бік" сігніфікаціі), отже, "виписування тіла" поєднується в "Corpus" е з жорсткими рефлексивними процедурами, в яких виявляються характерні особливості, передумови і навіть , якщо завгодно, генеалогія думки ЖанЛюка Нансі. Сам філософ визнає першорядне вплив на нього ідей Канта, Гегеля і Хайдеггера. Саме до цих фігурам, зауважимо, він постійно звертається. (Так, два роки тому Нансі прочитав оригінальний курс по "Критиці здатності судження", запропонувавши свою версію кантівського постулату про необхідність мислити природу згідно техніці (див.: "Логос", 1997, № 9); в 1997 р. вийшла його книга " Гегель: стурбованість негативним ", задуману як навчальний посібник і розглядає Гегеля, пізнав сенс в його незабезпеченості, в якості першого філософа сучасного світу; нарешті, Хайдеггер це той прихований або явний співрозмовник, чию позицію Нансі намагається загострити як він висловлюється, радикалізувати при розробці своєї філософії свободи і "подій".) Із сучасних мислителів він розташований найближче до Дерріда, з яким, поряд з Філіпом ЛакуЛабартом, утворює якщо й не єдину школу, то принаймні самостійне філософське протягом, критичне щодо метафізики присутності, але як і раніше стурбоване "вічними питаннями". (Показово, що для Нансі продуктивним залишається, зокрема, саме поняття сенсу.)

Є, однак, обставини виходу в світ російського перекладу, забезпеченого самостійним розділом додатком, в якому фігурують розгорнуті питання Валерія Подорога, відповіді на них ЖанЛюка Нансі, а також уривки з нашої, проміжної за часом, бесіди, де вже змальовані концептуальні контури майбутніх відповідей, є, повторимо, обставини підготовки російського видання, про які читачеві не так легко впізнати. Наприклад, мало кому відомо про те, що робота над книгою тривала в цілому більше трьох років і була в першу чергу пов'язана з відпрацюванням перекладу, пошуком термінів, не тільки адекватно передавальних французькі поняття, а й можуть (принаймні така була задача) претендувати на власне місце в російській філософському лексиконі. Але до цього ми повернемося трохи пізніше.

Неочевидності фактом залишиться і те, що мовою письмового спілкування на певному етапі виступив англійський (на цю мову і були нами переведені питання Валерія Подорога під час стажування у Страсбурзі в 1996 р.), ось чому у своїх відповідях Нансі нарікає на відомі перешкоди, які чинили йому чужим наріччям. Хоча, нагадаємо, саме по-англійському на прохання інститутського спільноти він прочитав свою лекцію "Сегодня" в один з днів першого і єдиного візиту до Росії в січні 1990 р. (обговорення та семінари в Лабораторії посткласичному досліджень у філософії під керівництвом В.Подорогі велися тоді теж на цій мові). Таким чином, можна сказати, що в тканину російського "Согpus'' a вплетена якась історія інтелектуальних відносин відгомони старих обговорень, луна діалогу, розпочатого багато років тому. (До цього слід додати і найперше заочне поява Нансі в Москві: під час хайдеггеровской конференції 1989 текст його доповіді був переведений і зачитаний Михайлом Рикліна.) Нарешті, необхідно згадати і про те, що ідея письмового діалогу з автором "Corpus" 'а, виникла у Валерія Подорога, виявилася багато в чому спровокованої його власною роботою в області філософської антропології , роботою, частково втілилася в книзі "Феноменологія тіла" (М.: Ad Maiginern, 1995).

У зародилася таким чином полеміці двох філософів уважний читач знайде розбіжність підходів вже на рівні трактування "ego". Якщо для Валерія Подорога "я" це ціле, нехай і уявне, а "моє тіло" та остання даність, яку не можна відняти, то для Нансі "ego" є початкове вмістилище відмінності "самість" виникає тоді, коли тотожне саме в собі розшаровується, утворюючи відношення "я" до "я"; таке розшарування, або самоотчуждение, і приймає форму "тіла". Насмілимося припустити, що для Подорога попрежнему значущим залишається переважно феноменологічний образ тіла, тоді як Нансі рішуче "розгортає" тіло в сторону "зовнішнього" , виходячи з його реальної спрямованості зовні (тут і з'являється поняття "показу" ("висловлювання", "виставляння у показі", "експозиції"), яке також стає предметом обговорення і спору). Цінність полеміки вбачаємо у тому, що кожен з її учасників прояснює і акцентує майже аксіоматичні заснування власної думки.

Тепер трохи про труднощі та особливості самого перекладу. Мабуть, одним з керівних принципів було прагнення створити російський текст, по можливості адекватний оригіналу. В даному випадку ми маємо на увазі вірність вже не букві, а духу; причому "дух" необхідно включає в себе багато, часом внутрішньо суперечливі, параметри: удобочитаемость термінологічного апарату, відтворення разом компактного і гранично динамічного стилю викладу, збереження гри слів там, де це було можливо, без шкоди для цілісного образу твору. Ми говоримо: нами керувало прагнення створити російський текст, і ця проста фраза містить в собі подвійне значення. З одного боку, мова йде про те, щоб на місцевому грунті змоделювати ситуацію побутування "Corpus'' 'a під французькій культурі. Звичайно, "Corpus" ніколи не буде прочитаний тут так, як його читають у Франції. Причиною тому відмінність культурних та академічних традицій. Однак важливо зрозуміти, що цей найвищою мірою насичений текст існує одночасно і як філософське, і як художнє висловлювання, що він незалежно від алюзій і прихованих цитат просто "читається", утримуючи в собі певний ритм і характеризуючись підбором слів, які навряд чи здивують французьке вухо (включаючи і всю примхливу, бути може дещо технічну, термінологію). Саме в цьому сенсі доречно знову говорити про "поемі".

З іншого боку, позначена вище потреба ускладнюється і тим, що рідкісні переклади Нансі, надибуємо сьогодні в основному в спеціальних журналах і збірниках, страждають найчастіше прикрою невиразністю: при спробах зберегти "поезіс" не до кінця опрацьованим залишається понятійний апарат, тоді як першорядне і навіть перебільшена увага до термінології обертається, навпаки, простим синтаксичним колапсом. Коротше, Нансі, схоже, важко знайти місце в мові, який, при всьому своєму дивовижному багатстві, не так природно витканий з латинізмів і затівається вже сьогодні на їх основі гри і який, мимохідь додамо, лише недавно став освоювати істотні для філософа термінологічні звороти Хайдеггера . (В цьому зв'язку не можна не згадати воістину титанічна праця В.В.Бібіхіна: ми дозволили собі вжити принаймні два із запропонованих ним термінів "Буття і часу", а саме: "розімкнення (ouverture)" та "мирність (mondialite)" . Що, звичайно, не виключає й інших можливих варіантів перекладу.)

Підсумовуючи сказане, зазначимо, що ми намагалися дотримуватися мовної норми, тим більше що неологізми (у вузькому сенсі) у Нансі досить рідкісні і обумовлюються в якості таких. А ось робота з існуючими поняттями, навпаки, грунтовна і постійна. На жаль, не завжди вдавалося зберегти етимологічні переклички, в які ці поняття були активним чином задіяні. Так, "sujet" "суб'єкт", тобто буквально "підлягає", і одночасно "предмет", або "тема", зіставляється з похідними від однокореневого дієслова "jeter" ("кидати, викидати"), в першу чергу з "etrejetela" ("битьсюдаброшенним"), а також з " rejet "(" отвергание, відкидання "), притому що приставка" ге "має і цілком актуальний зміст повторного дії (це особливо істотно у випадку" representation ": звичне нам" подання "може легко читатися як" повторне пред'явлення, або присутність ") . Точно так само марно залишається вся витончена гра, побудована навколо множинних значень слова "juste" ("належний, правильний, справедливий, вірний, єдиний" тощо; глава "Juste clarte"): у перекладі довелося використовувати лише контекстуальні значення (наведемо єдиний приклад: "Juste се sens: c'est ie sens juste" "Тільки цей сенс це вірний сенс").

Чи варто говорити про те, що найбільші "втрати" пов'язані з одним з центральних для Нансі понять "sens": у "Corpus'' 'e за ним закріплено принаймні три значення" сенс " , "почуття" і "напрям". Російська мова, на відміну від французького, німецького й англійського (саме на цих мовах і працює Нансі), не дозволяє поєднати "розсудливе" з "чуттєвим", а отже, вже на лексичному рівні проблематізіровать повноту і закінченість сенсу. Таким же мерехтливим виявляється і вказівний займенник "так", прочитується як "це" і "воно" (уже в психоаналітичному сенсі): переплетення в одному слові двох виразних значень несподівано, логікою самої мови, зближує різні дискурси тіла дейктіческіназивной і психоаналітичний.

Звертаючись до термінів "мир" і "мирність" ("monde", "mondialite"), Нансі не ігнорує той факт, що в звичайному слововживанні "un monde de ..." означає "маса, або безліч, чегото": саме такий його "мир", переповнений тілами тілами, що стали порожніми знаками, але також і тими, що приходять у цей світ, щоб подарувати йому небачену щільність кожного тим самим розкриваного "місця".

Для мислителя існування, а вірніше багатьох готівки существований, особливу. роль грає уявлення про сингулярному (ie singulier). "Сингулярність" одне з найбільш часто зустрічаються слів в понятійному апараті Ж.Д.Нансі. Незважаючи на те , що під "сингулярностью" філософ на увазі не тільки окремих індивідів, а й цілі колективи, інститути і навіть дискурси, тоді як "сингулярність" в цілому визначається тим, що кожного разу заново "виставляється у показі", незважаючи, іншими словами, на концептуальну навантаженість цього терміна, ми наважилися переводити його в "Corpus" 'е як "неповторність". Справа в тому, що слово "singulier", що позначає "єдине (у тому числі і в граматичному сенсі), своєрідний, особливе, дивне", під французької мови сприймається аж ніяк не так, як його латинізована калька в російській. Підказкою до прийнятого рішення зайвий аргумент на користь бажаною "русифікації" тексту послужило назва книги Нансі "Etre singulier pluriel" (P.: Galilee, 1996) "Бути множинно одиничним": в цій назві нейтралізовано різкувато для російського слуху, хоча й усталене поняття "сингулярного".

З іншого боку, необхідно пояснити, чому "propriete" перекладається не як "власність", а як "притаманність", що в окремих місцях може здатися пафосною (особливо незвичними виглядають такі еквіваленти, як "невластивих" ("nonpropriete") і "внесвойственность" ("expropriete"), відома більше як "експропріація"). На цей рахунок ми знаходимо істотне пояснення у самого Нансі: "битьвнесебя", або бути "експроріірованним", є невід'ємною властивістю тіла, тим, за допомогою чого людина "викинутий" у світ. В "expropriation", таким чином, Нансі виділяє і щось інше порівняно з процесом або процедурою (див. відповіді Валерію Подорога).

Завершуючи розмову про проблеми перекладу, хотілося б вказати і на те, що в деяких випадках російська мова опинявся точніше і проникливіше мови оригіналу: так, вираз "depuis mon corps", що означає "відштовхуючись від мого тіла", "починаючи з мого тіла", в контексті роздумів про мою спрямованості до власного тіла та про звернення цього тіла зовні, про буття як "себе відправляє (відсилає)" (s'envoyant) набувало особливого відтінку, перекладне трохи архаїчним "вирушаючи" (в какомто сенсі цим предвосхищались і наступні міркування про "приходять" і "йдуть" тілах). Інший приклад: у російській мові "кинути" і "закинути" ("покинути, залишити") належать єдиному семантичному полю на відміну від французьких дієслів "jeter" і "abandonner". Тим часом за логікою філософської експозиції останні не тільки сусідять, але і корелюють один з одним (глава "Aphalle et acephale").

І саме останнє. Слово "corpus" практично жодного разу не переведено на російську: воно так і залишилося записаним в латінскофранцузской транскрипції і прочитується нами про себе не як "корпус", але саме "корпюс" (небагатьма винятками є ті випадки, де це слово вжито в своєму прямому значенні "зводу" на зразок зводу законів, сукупності досліджуваних лінгвістичних явищ, або, кажучи ширше, обмеженого набору текстів, що постачають певну інформацію). В оригіналі "corpus" постійно взаємодіє з "corps", власне "тілом", вступаючи з ним у резонанси, поперемінно відштовхуючись від нього і співпадаючи з ним. Можна сказати, що "корпюс" і є мислення тіла, та думка, яка розташована біля меж, яка, мислячи "тіло", мислить цим межа.

Висловивши всі ці зауваження, що носять неминуче уривчастий характер, і, ймовірно, зволікаючи з розставанням (остання точка підсумує працю хоч і довгий, але бажаний), наведемо ряд "об'єктивних даних", як це і належить у виданні такого роду, про визнаного автора " Corpus'' 'a. ЖанЛюк Нансі, 1940 року народження, є професором філософії Страсбурзького університету гуманітарних наук, а також запрошеним професором Каліфорнійського університету в м. Берклі (США). Протягом довгих років він очолював факультет філософії, лінгвістики, інформатики та освітніх наук , що має статус освітнього і наукового центру. Ж.Д.Нансі входив до керівного складу ряду великих дослідних установ, у тому числі паризьких Центру філософських досліджень політики та Міжнародного філософського коледжу. Разом з Жаком Дерріда, Сарою Кофман і Філіпом ЛакуЛабартом, його багаторічним співавтором і іншому, Нансі виступив співзасновником впливової книжкової серії "La Philosophic en effet", що випускається видавництвом "Galilee" у французькій столиці. Він автор понад двадцяти книг, присвячених Гегелем, Декарту, Канту, Лакану, а також таким різноманітним темам і сюжетам, як німецький романтизм , феномен (непроізводящего) співтовариства, сенс, свобода, комунізм, нацистський міф, початкова множинність мистецтв, божественне (у тому числі у Гельдерліна).

Інтерес до філософії Нансі росте на очах. Підтвердження тому не тільки переклади основних його книг на англійська, німецька, італійська, іспанська, японська, російська та інші мови, але і поява робіт, спеціально йому присвячених (до числа таких слід в першу чергу віднести видання "On JeanLuc Nancy. The Sense of Philosophy "(1997 р.) в рамках серії по європейській філософії, яка сьогодні набирає силу у видавництві" Routledge "). Особливо примітним видається нам есе Жака Дерріда, спровоковане не чим іншим, як "Corpus'' ом: роздуми про" торканні "," дотику "(" ie toucher "), навіяні читанням тексту Нансі, обіцяють стати лише першою частиною книги, яку Дерріда має намір написати про це значному філософа (текст Дерріда був опублікований в англійському журналі "Paragraph": vol. 16/2, Oxford, July 1993).

Значущість Нансі пов'язана, мабуть, і з тим, що він жодним чином не дає її відчути. Це дуже простий і демократична людина, безперечно вірний своїм зобов'язанням, будь то його філософський проект разюча послідовність, з якою він його реалізує всій своїй великій роботою, дружба чи просто переписка. Це людина, уважний до всього іншого, або, якщо скористатися його ж словником, уважний до стількох сингулярності, які нас оточують, з нами перетинаються і які суть ми самі. Але це не стільки абстрактне увагу, скільки неослабний і дуже особистий інтерес. Інтерес до найрізноманітніших текстам філософським, літературним, мальовничим, кінематографічним, коли поділ на "високе" і "низьке" перестає мати какойлибо сенс (пам'ятаю іспитующенедоверчівий погляд Нансі у відповідь на мою репліку про те, що неможливо дивитися такі слабкі телепередачі; його погляд говорив : справді? ти ж лукавиш, всі ми не можемо відірватися від екрану, і стверджувати протилежне снобізм; потім він вимовив чтото схоже словами, додавши: цікаво зрозуміти, чому це так). Але точно так само інтерес до того, що належить так званій реальності страждань боснійців, положенню інтелектуалів у колишніх комуністичних країнах, досягненням і витратам сьогоднішніх надтехнології. І якщо Нансі можна по праву назвати мислителем сучасності, то в цьому разом відіб'ється і його темперамент, і обрана ним перспектива: читати з сьогоднішнього дня, що означає не тільки приймати до уваги всі сказане досі, тим самим актуалізуючи свою інтерпретацію, але читати самим "сьогодні" виходячи з сьогоднішніх проблем, з сьогоднішнього розуміння теоретичних і практичних пріоритетів. Історія філософії аж ніяк не музей, що демонструє застиглість експонати, ці остови концептів і систем, але сама тканина живих роздумів, серія питань з невизначено відстроченими відповідями.

Отже, можна стверджувати, що Нансі живе сьогоднішнім днем ??в самому буквальному сенсі цього виразу. А сьогоднішній день по необхідності складається з університетських турбот (на час призупинених), включаючи лекції для першокурсників і тих, хто закінчує навчання (відносно початківців ніякої поблажливості; філософський факультет спеціальна робота, і "Введення в" Науку логіки "" рясно присмачене посиланнями на інші гегелівські тексти не є примітивною пропедевтикою; починаємо разом мислити, мислити, слідуючи за Гегелем, який, як виявиться, куди більш сприйнятливий до одиничного і конкретного, ніж це прийнято вважати). Сьогоднішній день складається із зустрічей, розмов, книг, таблеток, неухильно понижуючих імунітет, але підтримують серце, з інтерв'ю і бесід, в тому числі за імпровізованій чашкою кави або ж у що знаходиться поблизу від факультету забігайлівці, де подають полюбився французам східний "кускус" ( так ми і розмовляли в березні 1996 р. прямо в університетському "бюро", і магнітофонний запис супроводжується позвяківаніе ложок, коментарями на адресу булочок і бутербродів, пропозиціями підлити ще трохи кави). Сьогоднішній день це давні друзі, в першу чергу Філіп ЛакуЛабарт, не просто соратник, а й справжнє alter ego, це університетські захисту, це Кант, не на жарт розтривожений великим різноманіттям природи, це телефонні дзвінки (шлях до них перегороджує говорить голосом Нансі автовідповідач) , це листи на комп'ютері і від руки, газети, новини, рідкісні сигарети, розмови за келихом вина, дружелюбні (французькі?) жарти. Це конференції та майже зійшли нанівець поїздки, бібліотека, домашня конторка (звичка писати стоячи), десятирічний Опост, що живе в завтрашньому світі, Елен, яка затіяла у квартирі ремонт і приходить поговорити про Канте. Сьогодні рамка сингулярного par excellence, точки багатьох експозицій, час, що стає місцем, або то "займенник", яке всі ми "поділяємо" ("partagons" точно так же у французькому): розділення, тобто відокремлені один від одного, ми йому при цьому співпричетні. Так живе ЖанЛюк Нансі. Так він мислить.

 Москва, серпень вересень 1998 Олена Петровська

 Corpus

Hoc est enim corpus meum 1: ми належимо тій культурі, в якій ритуальну формулу цю невпинно повторювали мільйони священнослужителів мільйонів культів. У рамках цієї культури (при) знають її всі, незалежно від того, сповідують вони християнство або іншу віру. Якщо мова йде про християн, то для одних ця формула виражає реальне освячення: ось воно, тут, тіло Бога, а для інших це символ, якому причащаються ті, хто ототожнює себе з Богом, з тілом Бога. Ця формула також найбільш зримо відтворює наше наполегливо сохраняющееся або сублімоване язичництво: хліб і вино, інші тіла інших богів, таємниці містерії чуттєвої достовірності. Може бути, ця формула є в просторі наших фраз повторенням взагалі, par excellence, аж до одержимості, так що саме вираження "це є тіло моє" тут же стає приводом для усіляких каламбурів 2.

Це наші Від manipadne ..., Allah ill'allah .... Schema Israel ... 3 Відхилення ж нашої формулювання відразу демонструє всю міру притаманного саме нам відмінності: ми одержимі прагненням показати cue і переконати (себе), що це знаходиться тут це є те, що неможливо побачити, до чого неможливо доторкнутися ні тут, ні гделібо ще, і що це є ось це саме не просто так, а в якості його ж тіла. Тіло ось цього (Бог, абсолют, як завгодно) то, що це має якесь тіло або саме є якесь тіло (а значить, можна укласти, воно є тіло взагалі, абсолютним чином), ось яка настирлива думка переслідує нас. Се, чия присутність представлено у відсутності par excellence: і ми невтомно волали до нього, закликали його, освячували, оглядали, домагалися, бажали бажали його абсолютно. Нам потрібна була гарантія, безумовна достовірність якогось ВОТ: ось, і нічого більше, абсолютним чином, ось, тут, се 4 одне і те ж.

Формула Hoc est enim ... протистоїть всім нашим сумнівам щодо видимостей, вона заспокоює їх і додає до реального посправжньому останній штрих свого чистого Ідеї свою реальність, своє існування. Варіації цієї формули можна модулювати до безкінечності (навмання: ego sum, оголена натура в живопису, "Суспільний договір", безумство Жебраки, "Досліди", "Нервометр", "Мадам Боварі це я" 5, голова Людовика XVI, анатомічні малюнки Везалия або Леонардо, голос кастрата, сопрано і т.д., мислячий очерет, істеричка; по правді кажучи, це і є та тканина, з якої ми виткані ...). Ніс est enim ... включає в себе повний корпус Великої Енциклопедії Науки, Мистецтва і Філософії Заходу.

Тіло: ось як ми його придумали. Хто на цьому світі може знати його краще, ніж ми?

Але, зрозуміло, ми вже передчуваємо величезну тривогу: виходить, що "от« не надійно, в ньому слід упевнитися. Зовсім не очевидно, що сама річ може бути тут. Тут, де ми знаходимося, напевно, завжди лише віддзеркалення, вислизають тіні. Слід наполягати: "hoc est enim, кажу я вам, справді, і це я вам кажу: хто, як не я, може бути більше впевнений, що я присутній тут у плоті і крові? І ви теж повинні бути в цьому впевнені завдяки тому самому тілу, з яким ви злиті ". Але тривога не зникає: що це за cue, тотожне тілу? Се, яке я вам показую, тільки все "це" цілком? вся невизначеність "цього" і "цих"? Все це? Чуттєва достовірність, ледве її торкнешся, звертається в хаос, бурю, всі почуття, як і смисли, приходять в розлад.

Тіло це вражена, що розпалася достовірність. Немає нічого більш властивого і більш чужого нашому старому світу.

Своє тіло, чуже тіло: саме своє тіло показує, змушує чіпати, пропонує з'їсти hoc est enim. Своє тіло, або втілена властиво, тілесне БитіепріСебе 6. Але в той же самий мить обов'язково виникає чуже тіло, і це чудовисько, яке неможливо проковтнути. Звідси нам не вибратися, ми загрузли в гігантській трясовині образів від Христа, який марить над шматком прісного хліба, і до Христа, виривали з себе все ще тремтяче криваве Серце. Се, се ... цього завжди занадто багато або недостатньо, щоб бути ось цим.

Всі роздуми про "власному тілі", тяжкі зусилля з повторного присвоєння собі того, що ми вважали прикро "об'єктивованим", "уречевленим", все це одні й ті ж судоми: ними лише виганяється те, чого ми бажали.

Тривога, бажання бачити, чіпати і поїдати тіло Бога, бажання бути цим тілом і бути тільки їм є першопричиною західного (недо) розуміння. Тому тіло, тілесне ніколи не мають тут місця особливо, якщо ми даємо їм ім'я і їх закликаємо. Для нас тіло завжди принесено в жертву: гостія.

Якщо hoc est enim corpus теіт про щось і говорить, то поза межами вимовленого слова, і це не сказано, але виписано прожогом, стрімголов, а вірніше тіло.

 Дивні чужі тіла

Хто інший на цьому світі знає, що таке "тіло"? Це пізніший продукт нашої давньої культури, найдовше він піддавався освітленню, очищенню, розбирання та подальшій збірці. Якщо Захід, у відповідності зі своїм ім'ям, падіння, то тіло останній, найважчий вантаж, який в ньому перекидається. Тіло є тяжіння. Закони гравітації управляють тілами в просторі. Але, перш за все, тіло саме в собі важить: воно опустилося в себе, відповідно до закону тієї самої гравітації, що стиснула його до точки, коли воно збігається з власною вагою. Тобто збігається зі своєю товщею, як у тюремній стіни, з масою, як у землі, щільно насипаної в могилу, зі свого липкою тяжкістю лахміття і, нарешті, з особливим вантажем води і кісток. Але завжди і в першу чергу тіло обтяжене своїм падінням, падаючи з какогото ефіру, чорний кінь, поганий кінь.

Воно було скинуте самим Всевишнім, воно впало з самою висоти в обманливість почуттів і підступність гріха. Тіла завжди катастрофічні 7: затемнення і холодне падіння небесних тіл. А що якщо ми і небо придумали лише потім, щоб скидати з нього тіла?

Головне не думайте, що з цим покінчено. Ми вже не говоримо про гріх, наші тіла врятовані, це здорові, спортивні, що насолоджуються тіла. Але це лише посилює катастрофу: тіло все швидше падає, воно все нижче і нижче, бо падіння все більш невідворотно, все більш тривожно. "Тіло" наша оголена тривога.

Яка ще цивілізація зуміла б винайти таке? Настільки голе тіло: тіло, коротше кажучи ...

Дивні чужі тіла, наділені Інь і Ян, Третім Оком, Полями кіноварі і Океаном Подихів, тіла з надрізами, малюнками, мітками, викроєні у формі мікрокосмів і сузір'їв що не відають зоряної катастрофи. Дивні чужі тіла, урятовані від вантажу своєї наготи, що присягнулися стискатися всередині самих себе, під своєю поцяткованої знаками шкірою, поки всі почуття не зіллються в одне невідчутне безбарвне почуття; тіла освобожденниежівимі, ??чисті точки цілком у себе ізлівшегося світла.

Звичайно, жодне з належних їм слів не говорить нам про наше тіло. Тіло Білих людей, тіло, яке вони вважають блідим, яке вотвот знову розпливеться замість того, щоб зібратися, не утримується ні ознакою, ні порізом, ні інкрустацією, таке тіло їм більш чуже, ніж будь-яка чужорідна річ. Добре ще якщо річ ...

Ми не оголювали тіло ми вигадали його, тіло і є оголеність, і ніякий інший не існує, складається же ця оголеність в тому, щоб бути ще більш чужестранная, ніж всі дивні чужі тіла.

"Тіло", з усією непохитністю що стало назвою Чужого, ось яку думку ми довели до кінця. Я кажу це без іронії, що не принижуючи Заходу. Швидше, я боюся недооцінити крайності цього мислення, силу відторгнення, в ньому закладену, і необхідність його подолати. Головне не робити вигляд, ніби його зовсім не існувало, ніби по всій картині довгий час не було розпростерто оголене й бліде тіло Бога, Чужого.

(Принаймні, не потрібно задавати собі питання, чому тіло збуджує стільки ненависті.)

(Не потрібно задавати собі питання, чому це слово холодне, тісне, жалюгідне, що зберігає дистанцію, примхливе вдобавок гидко, сально, двозначно, похабно і порноскопічно.)

(Приходить в голову, що слово це можна врятувати лише за допомогою красивих геометричних креслень в трьох або п вимірах, забезпечених елегантною аксонометрією: але тоді все зависне в повітрі, а адже тіло повинно торкатися землі.)

 Припустимо, ми будемо писати тіло

Припустимо, ми будемо писати не про тіло, але саме тіло. Чи не тілесність, але тіло. Чи не знаки, що не образи, які не шифри тіла, але опятьтаки тіло. Це була, і, ймовірно, вже перестала бути таковою, одна з програм сучасності.

Відтепер мова йде тільки про те, щоб бути безумовно сучасним 8, це вже не програма, а необхідність, нагальна потреба. Чому? Увімкніть телевізор, і ви зрозумієте чому: по какойто третини або чверті земної кулі циркулює невелике число тіл (і це не тіла, але швидше плоть, шкіра, обличчя, м'язи самі тіла в більшому або меншому ступені заховані: в лікарнях, на кладовищах, на заводах, іноді в ліжках), проте інша частина світу зайнята якраз тілами це все більш і більш численні тіла, постійно примножуються тіло (часто голодне, пригнічений, понівечене, неспокійне, але іноді сміється, танцює).

Тіло і таким способом побутує на кордоні, на межі: воно приходить до нас із далекого далека, горизонт це його підступає множинність.

Писати: стосуватися крайньої межі. Як тоді торкнутися тіла, саме торкнутися, а не наділяти його значенням або чтото з його допомогою позначати? З'являється спокуса відповісти відразу: це або неможливо, бо тіло противиться записи, чи мова йде про те, щоб наслідувати тілу прямо на поверхні листа або злити тіло безпосередньо з листом (танцювати, кровоточити ...). Очевидно, що відповіді ці неминучі хоча і поспішні, недостатні, умовні: обидва вони, по суті своїй, прагнуть прямо або побічно означити тіло як відсутності або присутності. Але лист не є означивание. Ми запитували: як торкнутися тіла? Напевно, неможливо відповісти на це "як?", Якщо розуміти його технічно. Однак не можна не сказати, що дотик до тіла, торкання тіла, нарешті, просто дотик, все це постійно відбувається в листі.

Але це відбувається, напевно, не стільки в листі, як якби лист володіло якимось "всередині". Хоча на кромці, на кордоні, на вістрі, на крайньому межі листи тільки це і відбувається. Отже, лист має своє місце на кордоні. Значить, якщо чтото і трапляється з листом, то це є не що інше, як дотик. Точніше: торкання тіла (або, скоріше, того чи іншого неповторного тіла), здійснене безтілесністю "сенсу". І отже, перетворення безтілесного в те, що стосується, чіпає, або перетворення сенсу в дотик.

(Я і не думаю заперечувати, що я далекий від вихвалянь на адресу сумнівної "зворушливою літератури". Бо хоч я і вмію відрізняти лист від рожевої водиці, я не знаю такого листа, який не обходило б. Вірніше, це пов'язано не з листом, а з відношенням, з виставленням в показі ', як ми про це скажемо нижче. Лист по суті стосується тіла.)

Але мова зовсім не йде про те, щоб єднатися з кордонами і намагатися подумки уявити казна які фігури, що записувалися б на тілах, або ж неймовірні тіла, що впліталися б в літери. Лист стосується тел за абсолютною кордоні, відокремлюється

Нам невідомо, що за "лист" і що за "виписування" повинні з'явитися з цих місць. Що за діаграми, сітки, топологічні пересадки, що за географії множин.

Дійсно, приходить час писати і мислити це тіло в тієї нескінченної віддаленості, яка й робить його нашим, яка приводить його до нас з області більш далекій, ніж область наших думок: це показане тіло народонаселення світу. (Звідси потреба, яку в даний момент ми просто не в змозі розшифрувати: тіло це вимагає листи, народного мислення.)

 Афалліческое і ацефаліческое

Згідно з Платоном, дискурс володіє прекрасно складеним тілом великої тварини, з головою, животом і хвостом 10. Тому ми, як старі добрі платоники, і знаємо, і не знаємо, що таке дискурс без початку і кінця без хвоста і голови, афалліческій і ацефаліческій. Ми знаємо: це безглуздя. Але ми не знаємо нам невідомо, що робити з "нісенітницею", ми не бачимо в ній нічого, крім припинення сенсу.

Ми завжди вказуємо в сторону сенсу: там, де його немає, ми не відчуваємо дна (це Платон пустив нас на дно, клянусь тілом Господнім!).

Сенс першого від шкіри і нервів останніх. Ніщо не проходить наскрізь в етомто і полягає дотик. (Я ненавиджу кафковскій оповідання "У виправній колонії" фальшивий, легковаговий і від початку до кінця пихатий.)

"Списані тіла" з надрізами, малюнком, татуюванням, рубцями це тіла дорогоцінні, оберігаються, збережені як коди, чиїми славетних слідами вони виступають: але зрештою це не сучасне тіло, не те тіло, що ми відкинули, ось тут, прямо перед собою, і що приходить до нас, голе, всього лише голе, заздалегідь будучи виписуванням всякого письма.

Перш за все, слід пройти через виписування нашого тіла. Через його запісиваніевовне, його внетекстополаганіе як найбільш йому властиве рух його ж тексту: при тому що сам текст кинутий, залишений на своєму кордоні. Це вже не "падіння", бо більше немає ні верху, ні низу, тіло не впало, воно цілком на кордоні, на зовнішньому межі, самому останньому, так і перебуваючому відкритим. Я б наважився сказати: кільце обрізань розімкнуте, залишається лише слідувати за нескінченною лінією розчерком листи, що саме по собі виписано, лінія ця, нескінченно розриваючись, розділяючись, проходить крізь безліч тіл, це лінія розділу всіх своїх місць: точок дотику, дотиків, пересічний , зсувів.

"Тіло" ось де ми не відчуваємо дна, поступаємося. "Нісенітниця" в даному випадку не означає ні абсурду, ні зворотної сенсу, ні гримасничанья (з тілами ми доторкніться аж ніяк не у Люіса Керолла). Але це означає відсутність сенсу, або, іншими словами, сенс, який абсолютно неможливо наблизити в какойлибо фігурі "сенсу". Сенс, який утворює сенс там, де проходить його межа. Сенс німий, закритий, аутична: але ж і справді немає ніякого autos, ні "самого себе". Аутизм без autos тіла, тому воно стає нескінченно менше "суб'єкта", але також і нескінченно іншим, кинутим (jete), а не "суб'ектівірованной" ("підкинутим" (subjete)), але при цьому настільки ж стійким, настільки ж сильним, настільки ж неминучим і неповторним, як окремий суб'єкт (sujet) 11.

А значить, без хвоста і голови, коли незабаром ніщо не стає ні опорою, ні субстанцією цієї матерії, Я кажу: "афалліческое і ацефаліческое", але не "безхвості", що надсилало б до земноводним. Безсиле і нерозумне тіло. Його можливості не тут, як і сили його і думки.

Але "безсилими" і "нерозумними" виступають тут безсилі й нерозумні слова. Тіло зовсім не нерозумно і не немічне. До нього мають бути застосовані інші категорії сили і думки.

Чим могли б бути сили, думки, якби вони ставилися передусім до цього битьсюдаброшенним, що і є тіло? До цього битьзаброшенним, розплився і знову зіщулившись на кордоні "от", "здесьтеперь" і "цього"? Що за сили, що за думки сполучені з hoc est enim 12? Тут немає ні дії, ні претерпевания, ні поняття, ні інтуїції. Які сили і які думки які мислесіли, можливо, могли б висловити таку звичну дивина цього битьздесь, битьетім?

Напевно, для того, щоб відповісти, слід скоріше покинути захоплену листом сторінку, а заразом і дискурс, бо тіла ніколи не матимуть тут свого місця. Але так ми впали б у помилку. Те, що ми називаємо "листом" і "онтологією", тільки до цього і має відношення: це місце для того, що залишається тут без місця. Арто міг би крикнути нам, що ми не повинні бути тут, але повинні корчитися, що піддаються тортурам, на багатті: я скажу, що це не так вже відрізняється від зусиль з відокремлення місць, самої разомкнутости тіл в теперішньому часі, у всій повноті дискурсу та займаного нами простору.

Тілам не властиві "повнота", заповнення простору (простір всюди заповнене): тіла суть простір відкрите, тобто в певному сенсі простір саме просторе, а не космічне, або те, що можна назвати ще місцем. Тіла суть місця існування, і немає існування без місця, без тут, без якогось "тут", "ось" як сього. Теломесто не наповнення і не порожньо, у нього немає ні зовнішнього ні внутрішнього, ні в нього ні частин, ні цілого, ні функцій, ні доцільності. Афалліческое і ацефаліческое у всіх напрямках, якщо можна так сказати. А це є шкіра різноманітно служіння, служіння заново, розкладена, розмножуючись, інвагінірованная, екзогаструлірованная, забезпечена отворами, вислизаюча, напливали, напружена, розслаблена, збуджена, піддана лікуванню електрикою, стягнута, розтягнута. Так чи тисячею іншими способами (тут немає ні "апріорних форм інтуїції", ні "таблиці категорій": трансцендентальне укладено в нескінченних видозмінах і розлогій модуляції шкіри) тіло дає місце існування.

А точніше, тіло дає місце такого існування, сутність якого полягає в тому, щоб не мати ніякої суті. Саме тому онтологія тіла є онтологією у власному розумінні: буття тут не передує явищу і не підлягає йому. Тіло є буття існування. Чи можливий кращий спосіб приймати смерть серйозно "Але також: чи можливо інакше висловити, що існування дається не" для "смерті, але що" смерть "є тіло цього існування, а це зовсім не одне і те ж? Ні" смерті взагалі "як якоїсь сутності, на яку ми були б приречені: є тіло, смертне опространствленним "тіла, записуючий, що існування не має сутності (і навіть" смерті "), але тільки екзистує.

Протягом усього свого життя тіло це також мертве тіло, тіло мерця, того мерця, яким я є за життя. Мертвий чи живий, ні мертвий, ні живий я є розімкнення, могила або рот, одне в іншому. Ми ще не помислів онтологічне тіло. Ми ще не помислів онтологію як є в своїй основі онтологією тіла = місця існування, або місцевого існування.

("Місцевий" слід розуміти тут не в сенсі какогото куточка на землі, в провінції або на заповідній території. Але в мальовничому сенсі місцевого колориту: це вібрація, неповторна інтенсивність сама по собі мінлива, рухлива, множинна події шкіри або якоїсь шкіри як місця події існування.)

(До цього можна додати наступне: живопис це мистецтво тіл, тому що їй відома тільки шкіра, вона сама наскрізь є шкіра. Місцевий же колорит можна було б поіншому охрестити тілесним кольором. Тілесний колір це великий виклик, кинутий мільйонами мальовничих тел: чи не інкарнація, коли тіло наповнене Духом, але просто "карнации", на зразок биття, кольору, частоти і відтінку місця або події існування. Так, Дідро говорив, що заздрить художнику, здатному наблизити в кольорі те, що він як письменник наблизити не може: насолода жінкою. )

Але не виключено, що слово "мислити" не зовсім підходить до цієї онтології. Або, поіншому: що ми називаємо словом "мислити", якщо "мислити" вже означає "мислити тіла"? Яке, наприклад, відношення цієї думки до живопису? А до торкання? А до насолоди (і стражданню)?

Можливо, "онтологічне тіло" повинне мислити тільки там, де думка стосується стійкою чужорідність цього тіла, його немислящей і немислимого зовнішнього. Тільки таке торкання, такий дотик, є умова справжнього мислення.

Те, що має хвіст і голову, залежить не від місця (lе lieu), а від розташування (la place): хвіст і голова розташовані по всьому протягу сенсу, і саме їх поєднання утворює розташований определенньм чином сенс; все ж положення включені у величезну хвостоголову Універсального Тварину. Але "безхвостаіголови" не входить в цю організацію, в цю збиту масу. Тіла не мають місця ні в дискурсі, ні в матерії. Вони не населяють ні "дух", ні "тіло". Вони мають місце на кордоні, в якості кордону: кордон зовнішній край, розлом, проникнення чужого в безперервність сенсу і матерії. Розімкнення, дискретність.

Хвіст і голова, нарешті, суть просто хвіст і голова: це сама дискретність розташувань сенсу, моментів організму, елементів матерії. Тіло є місце, розмикати, розвідних, що розташовує з інтервалами в просторі фаллическое і цефалического: воно дає їм місце стати подією (насолоджуватися, страждати, мислити, народжуватися, вмирати, займатися сексом, сміятися, чхати, тремтіти, плакати, забувати ...) .

 Припустимо, ми будемо писати тілу

Саме так онтологія і стверджує себе як листи. "Лист" тобто не виставлення, не демонстрація значення, але жест дотику до глузду. Дотик, дотик, подібне поводження в чейто адреса: пишучий торкається не шляхом схоплювання, оволодівання (у німецькій мові слово begreifen = "схоплювати, заволодівати чимось" використовується у значенні "осягати"), але шляхом звернення, відправлення самого себе касаніад з боку зовнішнього, потаємного, отстоящего, опространствленним. Навіть саме дотик, дійсно його дотик, у нього в принципі відібране, опространствлено, віддалене. Таке є: і якщо виникає зіткнення з чужою, чуже залишається чужим в подібному контакті (в зіткненні залишається чужим зіткненню: в цьому і полягає торкання тіл).

Отже, лист звернено до комуто. Лист це думка, звернена, відправлена ??на адресу тіла, тобто того, що її відокремлює, відсторонює, робить її дивною.

Це не все. Я звернений до свого тіла лише відштовхуючись від свого тіла або так: "я" ("je") листа відсилається тілам вирушаючи від цих самих тел. Бо вирушаючи від свого тіла я і володію своїм тілом як чужим мені, внесвойственним. Тіло це невідоме "он там" (місце всього невідомого, чужого), тому що воно тут. Тут в "ось", що відноситься до "ось тут", тіло розмикає, перериває, відсторонює своє "геть" там.

Лист адресується (адресує нас) з "от" до "он там" усередині самого "тут". Про це і написано в hoc est enim: чи не пресуществление (тобто в узагальненому вигляді втілення, іманентність абсолютно опосередкованої трансцендентності), але, навпаки, отстояние субстанцій та суб'єктів отстояние, єдино і дарує їм їх неповторні можливості, що не іманентні і не трансцендентні, але укладені у вимірі, або в жесті, звернення, опространствованія. Це як тіла коханців вони не пресуществляются, але стикаються, відновлюють без кінця своє опространствованіе, видаляються, адресуються друг (к) одному.

(Слово "лист" поряд з іншими вводить в оману. Те, що тим самим адресується до телувнешнему, виписується прямо на цьому зовнішньому, або як цього зовнішнього, як я і намагаюся про це писати.)

"Онтологія тіла" = виписування буття. Існування, звернене зовні (там немає адреси, немає призначення, і тим не менш (але як?) Є одержувач: я, ти, ми, тіла, зрештою). Екзистенція: тіла суть існування, сам акт екзистенції, буття.

Пишіть тілам (хіба письменник робить чтото інше?): Це буде відправлено буттю, або, ще краще, буттю, яке саме себе відправляє (хіба чтото інше мислить мислення?).

Саме вирушаючи від тіл ми володіємо своїми тілами як чужими нам. Що ніяк не пов'язано з дуалізмом, монізм і феноменології тіла. Тіло не сутність, не явище, що не плоть і не значення. Тіло битьвипісанним.

(Коли я пишу, я виробляю ефекти сенсу розміщуючи голову, живіт і хвіст і, отже, віддаляюся від тел. Ось саме: цей і потрібно, потрібна міра такого отстояния міра нескінченна, кожен раз визначається заново. Виписування проходить через лист, а аж ніяк не через екстази плоті і сенсу. Значить, треба писати вирушаючи від того самого тіла, якого у нас немає і яким ми не є, але куди виписується буття. Ось я пишу, і в мою друкарську руку вже проникла ця незнайома рука.)

Тому неможливо писати "до" тіла або писати тіло "взагалі" писати без розривів, поворотів на сто вісімдесят градусів, без переривчастості (дискретності), так само як без непослідовності, протиріч, відхилень дискурсу від самого себе. Необхідно кинутися крізь цю "тему", "тему", яка одному лише слову тіло надає таку жорсткість і суворість, що фрази, де воно вживається, видають скреготливий звук.

Може бути і так, що тіло неупотребімое слово par excellence. Не виключено, що з усіх слів мови це слово саме надлишкове.

І в той же час цей "надлишок" суща дрібниця. Він не дає про себе знати ні кричущими або співучими надмірностями сверхязика, ні безоднями мовчання. Зовсім ні; тіло перевершує мову дрібницю, "тричі дрібницю", це таке ж слово, як будь-яке інше, воно цілком на своєму місці (і навіть в багатьох інших можливих місцях), утворюючи лише ледь помітний виступ, крихітне, але ніколи не розсмоктується потовщення ".

Таке потовщення обумовлює невідворотну можливість тріщини і закінчення одного тільки цього слова з вен сенсу, за якими воно рухалося разом з іншими. Тіло як осколок кістки, як булижник, вага, як прямовисно падаючий гравій.

Отже, щось тут волає до фрагментарності більше ніж де б то не було. На ділі фрагментація листи з тих пір, як вона має місце, і там, де вона має місце (завжди і скрізь чи, або ж на вимогу "жанру"), відповідає поновлюваному позовом тіл в межах проти письма. Перетин, призупинення, словом, злом будь-якої мови там, де мова торкається до глузду.

 Psyche ist ausgedehnt

У нижченаведеної замітці Фрейда, опублікованій після його смерті, укладено саме чарівне і, можливо (я кажу це без перебільшення), саме вирішальне його вислів: "Psyche ist ausgedehnt: weiss nichts dawn". "Психіка протяжна: але нічого не знає про це". Тобто "психіка" тіло, і це те, що якраз і вислизає від неї; такі витівки або виходи (треба думати) і створюють її як "психіки", що знаходиться у вимірі ні (можливості / бажання) самопізнання.

Тіло або тіла, до яких ми хочемо доторкнутися думкою, цим і є: вони суть тіло "психіки", битіепротяженним і внесебя, пов'язані з прісутствіемвміре. Народження: опространствованіе, подолання точечності, розширення допомогою сіток і сплетінь у вигляді численних ектопії (не тільки груди), зовні / всередині, fort / da 15, географія "воно" без карти і території, зони (задоволення має місце місцями). Не випадково Фрейда переслідувала топіка: "несвідоме" є битіепротяженность Психіки, а те, що після Лакана деякі називали суб'єктом, є неповторність якогось місцевого колориту або тілесного кольору ("карнации").

Ще дивніше, що певна різновид психоаналітичного дискурсу, схоже, вперто прагне аж до повної відмови від свого об'єкта зробити тіло "означає", замість того щоб потіснити значення, бо воно всюди перешкоджає опространствованію тел. Такий аналіз "ектопізірует" (або "утопізірует") тіло, роблячи його недоречним: внаслідок тіло випаровується, закріплюючись хіба що на безтілесному сенсі. Зразком подібного процесу може, напевно, служити істерія: тіло, перенасичене означением. А значить, більше не тіло ... Мені ж, навпаки, хотілося б бачити в істерії закінчене паразитування тіла на безтілесному сенсі, що змушує безтілесне зрештою замовкнути, поступаючись місцем какомунібудь дільниці або зоні внеозначаемості. (Варто було б дізнатися нарешті, у що головним чином залучений хворий істерією: в переклад, тлумачення або ж, навпаки, а це глибше всього іншого в рішучу блокування передачі змісту. Втілений дискурс, або тіло, зайняте блокуванням: хіба не очевидно, що якщо немає блокуючого тіла, то не може бути й істерії?)

Істерійное тіло показово в тому відношенні, що воно стверджує уздовж деякої нестійкою кордону чисту концентрацію в собі, чисте битіепрісебе його протяжності, що заперечує і кататонізірующее в ньому розширення, опространствованіе. Тіло, не здатне розтиснутися, разомкнуться. Суб'єкт, ця абсолютна субстанція, стає абсолютно азначащім. Така межа розкриває істину тіла у формі його імплозіі. (Але, можливо, те, що у стражданні або насолоді розмикається замість того, щоб замкнутися, те, що дає місце кордоні як переходу, а не її затвердеванию, може бути, це і є весела істерія і саме тіло сенсу?)

Спочатку не значення, що не переказ, не тлумачення: спочатку ця межа, цей край, контур, ця крайність, план експозиції, місцевий колорітсуб'ект, який може стискуватися, замикатися, тяжіти до нерасшіряемості точки, якогось центрасамогосебя і одночасно розслаблятися, розтягуватися, перетинатися переходами, проходами, розділами. Тільки так і можна закрити або розчистити простір для "тлумачень".

Мені, звичайно, скажуть, що стиснення і розширення, ентопія і ектопія вже суть тлумачення. І отже, не буває тіла, яке вже не було б обплутано цілою мережею значень, інакше кажучи, не буває "вільного тіла", що тримається на плаву внесмисла. Ось моя відповідь: попливе, в кінці або на початку, саме сам сенс, який перебуває на своєму кордоні, і кордон ця є тіло, але не як проста екстеріорность сенсу, не як невідома "матерія" незаймана, недоторканна, занурена в небувалу трансценденцию, що замкнулася в самій товщі неопосредованний (карикатурний образ "чуттєвого", доведеного до крайності, надбання всіх ідеалізм і матеріалізм), а значить, нарешті, не як "тіло", але як ТІЛО СМИСЛУ.

Тіло сенсу зовсім не втілення ідеальності "сенсу": навпаки, це кінець ідеальності, а отже, кінець сенсу в тій мірі, в якій він перестає надсилатися і співвідноситися з самим собою (з ідеальністю, яка робить його "глуздом"), зависаючи на цій кордоні, що утворює найбільш властивий йому "сенс" і як такий його виказував. Тіло сенсу виявляє цю "основоположну" призупинення сенсу (воно виявляє існування) це можна позначити також зломом, який і є "сенс" у самому порядку "сенсу", "значний" і "тлумачень".

Тіло показує виламування сенсу, утворене існуванням, роблячи це абсолютно і просто.

Тому ми не будемо його називати ні попереднім, ні наступним, ні зовнішнім, ні внутрішнім по відношенню до порядку означивания воно прикордонно. Нарешті, ми не будемо його називати "тілом сенсу", як якби "сенс" на цьому кордоні все ще міг бути опорою або підставою чого б то не було: але ми будемо говорити з усією абсолютністю тіло як абсолюту самого сенсу, який відповідно (і власне) показаний.

Тіло не "означає" і не "означається". Тіло виявляв / виявляв: ausgedehnt, протяжність злому, що і є існування. Протяжність ось, протяжність місця злому, завдяки чому воно тільки й може прийти з цього світу. Рухома протяжність, опространствованія, геологічні та космологічні зрушення, зміщення, шви і тріщини архіконтінентов сенсу, древніх тектонічних плит, що рухаються у нас під ногами і в самбм підставі нашої історії. Тіло це архітектоніка сенсу.

(Саме так переплетені один з одним два варіанти "hoc est enim ...": відповідно до першого, hoc перетворюється в "тіло сенсу", здійснюється пресуществление, і сенс прирівнюється до світу в його завершеною цілісності; другий же розкривається назустріч архітектонічним прихованню і перестановці того ж самого hoc.)

 Ego

Чи не "моє тіло", але corpus ego. "Ego" має сенс тільки як вимовлене, що його наказав (і прорікав, сенс його попросту тотожний існуванню: "ego sum, ego exisfo" 16). Декарт ясно говорить, що істинність цих слів залежить від обставин, від кожного конкретного випадку їх виголошення: "всякий раз, коли я вимовляю ... або осягаю цей вислів розумом" (звідки випливає, що "осягнення" "розумом", як уточнює Декарт , рівнозначно проголошенню вголос, бо є одним з його модусів: це одна і та ж артикуляція). Требуется окремо взятий раз, окреме дискретне кількість, щоб виник проміжок часу висловлювання або утворилося його місце (і якщо безсумнівно, що цей "раз" має місце постійно, кожного разу, у всякий проміжок часу існування, то тут немає ніякого протиріччя: це просто вказує на те, що існування існує відповідно до цієї дискретністю, цієї безперервної переривчастістю, тобто відповідно з його тілом). Таким чином, при висловлюванні вголос картезіанського ego рот і розум одне: це завжди тіло. Не тіло, що належить "ego", але corpus ego, притому що "ego" неодмінно висловлено: воно висловлюється як опространствленним, згинання, флексія і навіть як інфлексія місця. Вислів "ego" не просто має місце. Швидше, воно є місце. Воно буває лише локалізованим: ego = тут (це одночасно і дислокація: точно так само ego розташоване там, розміщено он там, на відстані висловлювання). Всі місця рівноцінні у висловленні "ego" (у витісненні його за свої межі, щоб виникло це "своє"), але тільки в якості місць. Немає ні атопії, ні утопії ego. Але є лише ектопія висловлювання, що утворює абсолютну, всякий раз абсолютну, топіку ego. Hie et nunc, hoc est enim ... "Тут, зараз, тобто відповідно з цим простором, цим биттям, цим вторгненням речовини, яким є тіло існуюче, абсолютно тілесне існування. Яесм' кожен раз, коли сім, флексія місця, складка або гра, за допомогою чого це (так) висловлює (ся). Ego sum місцева інфлексія, та чи інша всякий раз, неповторним чином (але скільки разів за "один" раз? скільки висловлювань в "одному"?), навіть це вимова або цей відтінок.

Матеріальна аксіома, або абсолютна архітектоніка, corpus ego, має на увазі, отже, що не існує "ego" взагалі, але є лише окремий раз, випадок і обставина відтінку: напруга, вібрація, модуляція, колір, крик або спів. І при всіх умовах обов'язково голос: не «voxsignificativa" ", не порядок означивания, але той самий тембр місця, при якому тіло себе виявляє і висловлює. Йому необхідно розтягнення, але не таке, як у двох губ, не результат взаємодії органів; йому необхідно не більше і не менше як протяг саме по собі, тіло partes extra partes ". Від голови і до хвоста або ж без хвоста і голови, але це (так) повинно віддалитися, щоб ego було вимовлено.

Corpus ego без властивостей, без "яйності" (і вже тим більше без егоїзму). Яйность одне з (необхідних) значень ego: ego, що зв'язується з собою, що зв'язує незв'язність свого висловлювання, що зв'язує тіло, що затягує на ньому сильце самості. Яйность задає безперервність простору, нерозрізнюваність багатьох випадків існування (разом з нею приходить і страх смерті ...), кільцеподібне сенсу або закільцований сенс.

Corpus ego розпрямляє сенс, перетворюючи його кільце в безмежний, дискретний перехід з місця на місце, в перетин всіх місць. Кожне тіло перетинає всі інші в тій мірі, в якій воно собі поперечно: це пряма протилежність світу замкнутих монад, якщо тільки істина перетину і взаємопроникнення монад у всій їх сукупності не полягає у кінцевому рахунку в тілі.

Ego завжди вимовляється hoc, et hoc, et hie, et illic ... 20, рух тіл взадівперед: голос, їжа, екскременти, статеві органи, діти, повітря, вода, звук, колір, твердість, запах, тепло, вага, укол, ласка, совість, спогад, непритомність, погляд, вид, нарешті, все нескінченно множаться торкання, все швидко розповсюджуються відтінки. Світ тіл не є непроникним, це не той світ, що підвладний насамперед щільності простору (яке як таке є лише наповненість, принаймні віртуальна), але такий, де тіла артикулюють в першу чергу простір. У тому випадку, коли чи не тіла знаходяться в просторі, але простір перебуває в тілах, ми маємо справу з опространствованіем, з натягом місця.

Partes extra panes: непроникна тут не масивна товща pars, але, навпаки, такий зазор, утворений extra. Тіло може "проникнути" в разомкнутость іншого тіла, тільки його вбиваючи (звідси бідність сексуальної лексики, яка є не що інше, як лексика вбивства і смерті ...). Але коли тіло знаходиться "всередині" іншого тіла, ego "всередині" іншого ego, то це нічого не "розмикає": прямо на розімкнутому і знаходиться тіло, вже там знаходиться, і не стільки спочатку, скільки нескінченно; прямо поверх цього і має місце перехід без якого б то не було проникнення зіткнення противників без змішання сторін. Любов це дотик разомкнутого.

Але "розімкнене" не є і не може бути "іменником". "Extra» не ще одна "pars" серед "partes", але лише розподіл частин. Ділення, розділ, відділення.

 Alter

Ego точно так само утворює абсолютна перешкода для тіла, для його приходу. Точка ego тіла, яке висловлюється), тобто простягає (ся), також утворює ідентичним чином, без протиріч, але не без перешкод точку граничного стиснення, в якій ся простирающееся і висловлюються затуляє протяжність, тіло, яким воно є. Ego висловлене тут же відокремлюється від ego висловлює, відбувається це тому, що воно одне і те ж і тільки так воно є ego: відокремлене тотожне, відокремлене отождествляемое, тотожне власним відділенню. Воно відділяється у якоїсь точці, точці свого протиріччя: там, де corpusвисказивает (ся) "ego", ego вступає в область протиріччя, воно собі суперечить допомогою самості перед обличчям самої себе, і corpus стає матеріейпрепятствіем цього протиріччя (як і самим місцем висловлювання) . Об'єктивувати матерія суб'єкта. Тому "свого тіла" не існує це реконструкція. Або тіло всього лише "простягатися" і воно ще не може бути "своїм", або, охоплене цим протиріччям, вже не може бути ним. Але corpus ніколи не є власне я (moi).

Він завжди "об'єкт": тіло, протипоставлене (objecte) самому домаганню бути теломсуб'ектом, або суб'ектомвнутрітела. Декарт прав і наступного відношенні: я протиставляю собі своє тіло, чужу, дивну річ, щось зовнішнє моєму висловлюванню ("ego") в самому цьому висловлюванні. А ось слова Гегеля: "дух є кістка" 21, говорить він про будову людського черепа, інакше кажучи, кістка вислизає від духу, чинить опір йому, суперечить непроникним протиріччям. (Ніс est enim corpus теіт. Неможливе привласнення, сама неможливість присвоєння в цілому.) Що стосується "мене" ("moi"), тут немає ніякої протяжності: як тільки я (je) стає протяжним, воно при цьому віддано іншим. Або ж я єсмь протяжність, будучи відокремленим, віднятим, відмінусований і протипоставленим.

Тіло завжди протиставлено ззовні "мені" або іншому. Тіла насамперед і завжди суть інші, а інші, точно так само, перш за все і завжди суть тіла. Я ніколи не пізнаю свого тіла, я ніколи не пізнаю себе в якості тіла навіть там, де "corpus ego" беззастережно достовірний. Але інших я пізнаю завжди в якості тел. Інший це тіло, тому що тільки тіло і є інший. У нього ось такий ніс, колір шкіри, родимка, зростання, ямочка, поколювання в серці. Він столькото важить. Від нього виходить ось такий запах. Чому це тіло таке, чому в нього саме ці ознаки, а не якісь інші? Тому що тіло і є інший і ця інакшість полягає в б'ппітакімто, в безцільності, нескінченності буття такімто, такімто і такімто, характерного для цього тіла, що показано до самих останніх кордонів. Невичерпний corpus ознак тіла.

Протиставлення чіпає. Це тіло, ця риса, ця ділянка цього тіла чіпає мене (чіпає "моє" тіло). Це може мені подобатися або не подобатися, заважати мені чи не заважати, це може мене інтригувати або інтригувати, вражати або залишати байдужим, надихати або відволікати. Але це завжди приходить з місць більш далеких, ніж цілковита другово іншого. Це приходить в самому приході іншого. Інший приходить насамперед здалеку, з найдальшої дали, наділений набором (corpus) ознак, який врешті-решт закріпиться за "ним" і який, проте, сам по собі непізнаваний: бо всі ці ознаки чужорідні один одному, ця рука цього підборіддю, ці волоски цим стегнах, і цей голос, і ці ....................................... ...................... утворюючи єдине тіло і всі разом розосереджені в ньому.

І так до тих пір, поки не стане ясно, що "інший", "інший" навіть не точні і вірні слова, але тільки "тіло". Світ, в якому я народжуюсь, вмираю, існую, зовсім не мир "інших", оскільки в рівній мірі він і "мій" світ. Це світ тел. Світ зовнішнього. Світ багатьох видів зовнішнього. Світ ізнутрівовне, вверхдном. Світ протиріччя. Світ проти. Безмірне, нескінченне проти: кожне тіло, кожна маса, вилучена з тіла, величезні, тобто безмірні, нескінченні, коли їх пробігають, чіпають, зважують на руці, роздивляються, коли їм дозволяють розміщувати себе, поширювати, переливати і важити, коли їх підтримують , їм чинять опір, їх витримують як тяжкість і як погляд, як погляд, що посилається вагою.

Чому мається зір, а не щось, у чому з'єднувалися б зір і слух? Але тільки чи є сенс говорити про такому з'єднанні? Злуку в яке почуття і в якому сенсі? Чому мається саме це зір, який не розрізняє інфрачервоні промені? І цей слух, який не уловлює ультразвуки? Чому у кожного з почуттів свої пороги, а між усіма почуттями непрохідна стіна? І ще: хіба почуття не є окремими світами? Або розпадом будь-яких можливих світів? Що таке розділеність почуттів? І чому п'ять пальців? Чому ця родимка? Чому ця складка в куточку губ? Чому он та зморшка? Чому цей вид, ця звичка, цей такт, це надмірність? Чому це тіло, чому цей світ, чому абсолютно і виключно він?

Hoc est enim. цей самий світ, здесьпокоящійся, з усім своїм хлорофілом, сонячною системою, зі своїми метаморфічними скелями, протонами, подвійний дезоксирибонуклеїнової спіраллю, числом Авогадро, зміщенням континентів, динозаврами, озоновим шаром, смужками у зебри, человекомзверем, носом Клеопатри, кількістю пелюсток у ромашки, примарною веселкою, манерою Рубенса, зміїною шкірою пітона, тим, як вигладить Андре на цій фотографії від 16 січня, цієї тонкої травою і цієї пощипувати її коровою і відтінком райдужної оболонки ока того, хто читає це слово, тут і зараз? Але чому не ті, інші, почуття, для яких немає назви, почуття, які не відчуваються, або, якщо відчуваються, то вже не як почуття, почуття дленія, часу, який проходить? І навіть почуття опространствленним почуттів? І почуття чистої протяжності? Або екзистенції?

 По (реаu) каз

Тіла завжди на межі відходу, у невідворотності руху, падіння, зміщення, стрибка. (От що таке відхід, нехай навіть самий елементарний: той самий мить, коли те чи інше тіло вже не там і навіть не тут, де воно було. Той самий мить, коли воно поступається місцем лише Зіян опространствленним, яке воно саме і є. уходящее тіло забирає своє опространствленним, забирає саме себе як опространствленним і в деякому роді ставить себе осібно, відділяється всередині самого себе але в той же час залишає це ж опространствленним, так би мовити, "позаду себе", тобто на своєму місці, і це місце залишається його місцем, одночасно абсолютно недоторкане і абсолютно занедбаний. Hoc est enim absentia corporis et tamen corpus ipse 23.)

Це опространствленним, цей відхід є сама його близькість, крайність його відділення (або, якщо завгодно, його відмінних властивостей, його унікальності, навіть його суб'єктивності). При відході тіло є самостью остільки, оскільки тіло йде, оскільки навіть тут воно віддаляється від тут. Близькість тіла виставляє в показі чисте битіепрісебе (l'aseite) як віддалення і відхід, якою вона і є. Битьпрісебе "прісебе", "допомогою себе" Суб'єкта існує лише як віддалення і відхід цього "при" (цього "про себе"), яке є місцем, дійсної інстанцією його присутності, достовірності і сенсу. "Про себе" як відходу ось що виставляється в показі.

"Показ" не означає, що близькість виділена, залучена з своєї відокремленості і, явлена ??погляду, винесена зовні. У цьому випадку тіло виявляло б "себе", тобто було б перекладом, інтерпретацією, інсценуванням. "Показ" означає, навпаки, що сама виразність є близькість і відділення. Про себе тут не перекладається, не втілюється, воно є те, що воно є: запаморочливе відділення себе, необхідне для того, щоб розімкнути нескінченність відділення аж до себе. Тіло і є цей відхід себе до себе.

Значить, тіло показане: проте це не виставляння напоказ того, що з самого початку було заховано, заховане. Тут показ є саме буття (інакше кажучи: існування). Або, ще краще: якщо сутністю буття як суб'єкта є самополаганія, то тут самополаганія як таке, по суті своїй і структурі, саме по собі є показ. Auto = ex = тіло. Тіло є битьпоказанним буття.

Ось чому показ вельми далекий від того, що має місце тільки як протяжність окремої поверхні. У самій цій протяжності виказати та інші наприклад, модус partes extra partes, що є унікальною разделенностью "п'яти почуттів". Тіло здатне відчувати тільки в цьому розриві, в цьому поділі почуттів, яка не є ні явище, ні залишок глибинної "самоестезіі", але становить, навпаки, всю особливість естетичного тіла, цієї простої тавтології.

Одна поверх іншої, всередині іншої, прямо на інший так виставляються в показі все естетики, чиє тіло є переривчаста, множинна, наростаюча складання. Так виставляються в показі його члени фалічні і цефалического; його частини клітини, мембрани, тканини, нарости, паразити; його покриви, піт, його риси, відтінки, весь його місцевий колорит (нам ніколи не покінчити з расизмом, поки ми будемо протиставляти йому родове братство людей, замість того щоб повернути йому, тільки вже позитивне, переподтвержденія, розосередження наших рас і відмінних рис чорних, жовтих, білих, кучерявого, кирпатих, губатого, округлих, волохатих, жирних, покірних, здивованих, сиплим, кволих, з виступаючими щелепами , горбатими носами, зморщених, надушених ...). Всюди від тіла до тіла, місця до місця, від місць, де знаходяться тіла, до зон і точкам єдиного тіла, всюди відбувається вибаглива розбирання того, що могло стати допущенням какогото тіла. Всюди розпад, який не обмежується чистою і не виказати самостью (смертю), але поширює, до останньої стадії розкладання, так, навіть аж до неї небачену матеріальну свободу, якою б нестерпним та не була, свободу, не залишає місця жодному континууму відтінків, відблисків, тонів, ліній, але яка є, навпаки, розсіяним, нескінченно повторюваним виламуванням будь-якого початкового з'єднання / роздвоєння клітин, за допомогою чого народжується "тіло".

Усі тіла виступають частиною цього злому, цього відходу тіл, що відбувається у всіх тілах, а матеріальна свобода матерія як свобода не є ні свобода жесту, ні тим більше свобода дії, ні свобода двох відтінків слюди, мільйонів різних черепашок або ж нескінченного поширення principium individuationis 24 так, що самі індивіди не перестають індівідуіроваться, постійно стаючи все більш відмінними від самих себе, а значить все більш схожими і взаємозамінними, при цьому, однак, змішуючись із субстанціями лише тоді, коли субстанція попрежнему НЕ підпирають ні себе, ні чтолибо інше виставлена ??напоказ тут: у світі (і світу).

(Зізнаємося: необхідно переробити всю "філософію природи", якщо "природа" повинна мислитися як вияв тел.) (Тобто: як свобода.)

 Мислення

Коли ми мислимо тіло, воно заводить думка все далі і навіть занадто далеко: занадто далеко, щоб вона залишалася попрежнему думкою, але завжди бракує далеко, щоб думка стала тілом.

Тому немає сенсу говорити про тіло і мисленні окремо, як якби кожне з них могло мати деякий незалежне існування: вони суть не що інше, як взаємний дотик, дотик самого їхнього вторгнення одного в інше і одного в іншому. Це дотик межа, опространствленним існування. Проте у нього є ім'я, воно зветься "радість", "біль" або "страждання". Це ім'я означає, безперечно, всього лише межа будь-якого значення а також сам край опространствленним і підступи до нього. Це ім'я нічого не означає, але виставляє в показі поєднання наступних чотирьох слів: теломисльрадостьстраданіе. Всі фігури, утворені ними, стикаються з розривом, який розподіляє ці слова.

У даного поєднання, або розкладу, є ще одне ім'я: "стать". Це не назва того, що виставляється в показі, це назва дотику до нього самого.

"Пол" стосується недоторканного. Він є імяосколок тіла, ім'я, яке називає не інакше як за допомогою розміщення в першу чергу тел слідами вибуху тієї додаткової Естезо, якою є підлоги. Перерахувати або назвати самі ці підлоги неможливо. "Два" всього лише знак полиморфного відмінності. "Мій" стать не єдиний на всьому своєму протязі, це переривчастий, випадковий, подієвий контакт зон "мого" тіла, точно так само. як і тіл інших, моє тіло стає іншим, стикаючись, випробовуючи на собі дотик, стає, отже, тим же самим, більш ніж когдалибо абсолютним, відокремленим, більш впізнаваним в якості битованіяместом торкання (протяжності). У діапазоні від (а) фалліческогодо (а) цефалического тіло показане, рівне і рівне іншим, множинне, зонірованноє, перетинає тінями і дотиками. Тіло це не можна назвати ні "жінкою", ні "чоловіком": подібні назви, що б ми не вкладали в них, занадто нас утримують в області фантазмів і відправлень саме тоді, коли мова не йде ні про тих, ні про інших. Значить, швидше слід сказати: окреме тіло, нечітко / чітко помітне, безперервне / перериване, є наділене підлогою телоосколок, що прослизнув від одного тіла до іншого і досягла близькості межі, справді вибуховий, де ці тіла стосуються свого відокремлення.

Звідси випливає ряд наслідків: закон найменшого можливого дотику, або миті ока, як вищої межі насолоди; закон найбільшою поверховості, коли все тіло наділене абсолютною цінністю шкіри, позбавлене відтепер всякої щільності органу, як і проникнення (тіла, що мають підлогу, невразливі, вічні ); пов'язаний з цим закон, згідно з яким немає підлоги (за винятком закінчених лабораторних операцій), якщо немає мінімальної любові, навіть самої нікчемною (притому легко отрицаемой), як немає любові без статі, нехай самого невловимого; нарешті, стать як закон, імператив стосуватися, цілувати, що чи не пояснюється ні потребою продовжити рід, ні навіть "лібідо". Бо цей імператив увазі не об'єкт великий чи малий, не себе і не дитину, але тільки радість / страждання від якогось стикатися. (Або ще краще: від якогось оставатьсясобой, або становітьсясобой, без повернення до себе. Насолоджуватися діастола без систоли, що знаходиться в самому серці діалектики: це серце є тіло.)

Стикатися тебе (se toucher toi) (а не "стикатися") або ще, ідентичним чином, стикатися шкіри (а не "стикатися"): ось яку думку тіло заводить все далі і далі і навіть занадто далеко. Насправді тут долається і розпадається 'саме мислення: бо весь вантаж, вся вагомість мислення воно саме є вага в кінцевому рахунку не призводить ні до чого іншого, крім як до згоди з тілами. (Відчайдушний згоду.)

 Світ тіл на підході

Був космос, світ розподілених місць розташування, місць, даних богами і богам. Була res extensa 25, природна картографія нескінченних просторів і їх розпорядника, інженераконкістадора, намісника зниклих богів. Нині ж настає mundus corpus 26, світ як повселюдность шириться заселення місць тіл (а).

Те, що на підході, не має нічого спільного з тим, на що претендує слабкий дискурс подібності і подання (світ видимостей, симулякрів, фантазмів, позбавлених плоті і присутності). Цей слабкий дискурс не що інше, як християнський дискурс пресуществления, попросту звільнений від субстанції (і, зрозуміло, від християнства ...). Згубний дискурс: тіла вже почали топтати його ногами. Те, що на підході, являє собою зовсім інший варіант, інше вираження hoc est enim ...

Насамперед, це, напевно, не інакше як і не більше ніж ось що: на підході те, що нам показують образи. Мільярди наших образів нам показують мільярди тіл так, як тіла ніколи не показувалися раніше. Натовпи, скупчення, сутички, пачки, колони, збіговиська, Кишеня, армії, банди, втеча врозтіч, паніка, щаблі, процесії, зіткнення, побиття, бійні, спільності, розсіювання, переповнення, повінь тіл, завжди утворюють разом компактні маси і блукаючі розпилення , тел, завжди зібраних разом (на вулицях, в ансамблях, мегаполісах, передмістях, місцях транзиту, нагляду, торгівлі, турботи, забуття) і завжди відданих у владу стохастичною плутанини все тих же місць, структурирующего їх руху безперервного загального відходу. Такий світ всесвітнього відходу опространствованіе partes extra partes, світ, над яким ніщо не підноситься і який ніщо не подлірает, світ без Суб'єкта свого призначення, име ющий місце лише як нечувана скупченість тел.

І це вже наш світ, світ тіл, тому що у нього є а точніше, тому що він і є сама щільність опростив ранствованія, або ж щільність, як і інтенсивність місця. Завдяки своїй щільності він відрізняється про розкладеної, розстеленому всесвіту (атоми, струк тури, таблички, публічні простору, вільні) від публіки), так само як від економії розриву (душі долі, потреби, публічні простору, позбавлені простору). Розстеляння і розрив є ка1 ніби визнаними і до того ж узгодженими формами загального людського облаштування (або "людини" як загальності, як родового істоти). Ці форми облямовують і перетинають щільний світ тел. У певному сенсі він навіть їм належить. При цьому, однак, вони не в змозі його привласнити, він поза захоплення, поза огляду, поза тортури. Це світ присвоєння властивого: світ, який не знає загальності, світ, піднесений не «людству", але його унікальним тілам. Не загальний світової.

Те, що у нас на підході, це світ щільний і вагомий, той мирний світ, яка не відсилає ні до миру іншому, ні до позамежного світу; паче не "інтернаціональний", він вже представляє чтото інше; це світ, який перестав бути світом видимостей , а заодно і надій. Просто світ, нарешті, тобто власне місце реальних протяжений, опространствленним наших тіл, їх роздільних существований, їх розділених опорів. Своє місце, або, краще, притаманність місця, віддана нарешті протяжності тел. Можливо, до цих пір і не було тіл, або ж їм не було надано притаманність місця (притаманність буття абсолютним чином; займенник (avoirlieu) існування). І можливо, необхідно було досягти цієї крайності Заходу, цих останніх натяжений і протяжений планетарних, галактичних, космічних: наше опространствованіе завоювало космос, перетнуло його, щоб увійти тим самим у місце. (Щоб неместо, або недоместо, платонівської печери могло надати собі місцевий характер і його беззастережно привласнити.)

(Я кажу: "нарешті", "досі", "необхідно було досягти" і, стало бути, увазі історію, розвиток і навіть доцільність. Цього слід було уникнути, слід було говорити лише: нині, справа йде таким чином, ось воно здесьсейчас. Тим більше що кінець є точкова концентрація, і в цьому сенсі опространствленним тіл не змогло б набути ні мета, ні кінцівку. Воно досягає кінцівки і цілі інакше: як краю, окресленого тілами. Однак вірно і те, що відбувається і ще чтото: вірно й те, що платонівська печера вже унікальне і виняткове "передмісті", або "зсув", світу, явлене зароджуваним Заходом. Ми не можемо не думати, не можемо не піддавати випробуванню те, що ми призначені місця. Однак ми не можемо також не знати, що прийдешня історія якщо вона на підході протистоїть долям і цілям і засмучує їх. Коль скоро вона на підході, вона ще й опространствляет. Нам належить подумати про опространствленним часу, тобто про час як теле ...)

 Ареальність

"Ареальність" застаріле слово, що позначає природу чи властивість ареалу (area). Це слово, випадковим чином, натякає також на недолік реальності, або на реальність розріджену, легку, припинену: реальність розриву, локалізується тіло або в рамках тіла. А значить не надто багато реальності "глибини", тобто субстанції, матерії або суб'єкта. Але цей недолік реальності і утворює весь реальний ареал, де поєднується і розігрується те, що було названо архітектонікою тел. У цьому сенсі Ареальність є ens realissimum, максимальна міць існування, на всьому протязі свого горизонту. Просто реальне в якості ареальні об'єднує нескінченність максимального існування ("quo magis cogitari поп potest" 27) з кінцевим абсолютом горизонту Ареальність.

Це "об'єднання" не є опосредованием, і якщо тіло чтото означає, якщо воно значить чтото і змушує про щось міркувати, так саме про це про те, що тут немає опосередкування. Кінцеве і нескінченне не переходять один в одного, не вступають в діалектичну ставлення, що не сублимируют місце в точку, що не згущують Ареальність в субстрат. Ось що означає тіло, але при такому "означати", яка сама повинна бути відтепер звільнено від діалектики означивания: тіло не може означати реального сенсу тіла поза свого горізонтареала. "Тіло", отже, повинно мати сенс прямо на протязі (в тому числі протягом самого слова "тіло" ...). Така умова "означування" (якщо його можна попрежнему так називати) неприйнятно, непридатне для нашого дискурсу. Але воно є реальним / ареальні умовою будь-якого можливого сенсу стосовно світу тел.

Ось чому "думка" про тіло, слідуючи своїй етимології чи крім неї, повинна бути справжнім вантажем, вагою, тиском і тому киснем, свернутимразвернутим згідно Ареальність.

 Містерія?

Ми вже говорили: "торкання" цієї думки той нервометр, яким вона повинна стати (якщо їй взагалі судилося стати чимось), не належить неопосредованний, яке передувало б змістом або було б зовнішнім по відношенню до нього. Навпаки, торкання є сам кордон сенсу і кордон сенсу береться у всіх сенсах, які вторгаються один в одного ...

Не варто, отже, занадто легко довірятися "торкання" і тим більше вважати, що можливо доторкнутися до самого глузду "торкання" тоді, коли воно утворює кордон сенсу (почуттів). У цьому полягає цілком звична тeндeнций 'найміцніших, тобто найгрубіших, ідеологій "тіла" (типу "мускулистої думки" або "мисліосердцеХрістовом", а також витальноспиритуалистического фашизму зрозуміло, з його реальним і таємним страхом тіл).

Вказав опространствованіе тіл, зупиняючи погляд на цьому розриві, я все ж не зумію уникнути підсумкового образу: очей, поміщений в розрив буття. Такий образ відповідає найбільш потужною визионерской моделі метафізики, містичної у своїй основі. Мається на увазі Споглядання Таїнств, як його помічає і передає Платон. Epopteia 28 закінчений погляд, тобто погляд, при якому посвята (яке вміє тільки "розуміти") долається заради "споглядання", якогось "сверхвйденія", рівнозначного "пожирання очима" (коли око сам себе пожирає), захопленню і, нарешті, торкання: самому абсолюту торкання "касатьсядругого" як "стикатися", коли одне поглинена іншим, буквально пожерте. Так для цілої традиції завершується Містерія Почуттєвої Достовірності: дивіться ось тут, прямо з кошика Кібели, з'являються фаллическое і цефалического, hoc est enim corpus теіт.

Однак Ареальність не може з'явитися з кошика, навіть якщо це кошик Містерій. Ареальність не можна побачити в тому числі і шляхом epopteia. Її ніяк не можна побачити: ні тоді, коли вона є чиста протяжність або протяжність тіла, то "внесебя", яке як таке не (під) дає (ся) погляд (у) (те, що логікою Містерій покладається як "непредставімое", щоб воно було представлено притаманною їй сверхоптіке), але Ареальність не можна побачити і тоді, коли вона є також, рівним чином, само представимое: певна конфігурація, риса ось цього тіла. Бо нам не вдалося б нічого побачити з цього тіла, але тільки одне це тіло в чистій зримості його представленості. Бачити тіло зовсім не схоплювати його какимто поглядом: у цьому випадку сам погляд розтягується, опространствляется, він не здатний охопити всієї сукупності облич. Само "облич" фрагмент ареальні нарису, погляд фрагментарен, фрактали, схильний затьмаренням. Втім, лише тіло бачить тіло ...

Для містерійної ж epopteia характерний лише єдиний вигляд і єдиний образ: вона є очей, поміщений посеред особи, в самому центрі Ареальність, в щілини або отворі приставки ex. Це і є образ смерті у власному і абсолютному розумінні слова абсолютне містерійного бажання, нездатне вирішитися, чи не вразивши при цьому тел (вражаючи тим самим і свій власний погляд ...). Все тут тяжко і болісно, ??на зразок тієї форми еротизму, яка знаходить задоволення в тому, щоб зосередитися на щілини вульви, спостерігаючи, як звідти з'являється голова Медузи. Метафізичний еротизм розглядання Медузи незаперечний свідок відмови від тел. Медуза зупиняє всі риси, паралізує протяжність: залишається одна мастурбація очі.

Однак щілини, отвори, зони нічого не дають побачити, нічого не розкривають: погляд не проникає, але ковзає уздовж розривів, стежить за відходами. Він є киснем, яке не поглинає, але переміщається уздовж рис і вчерчіваній, записуючих і виписують тіло. Ласка рухлива, нестійка, дивиться сповільненою і прискореної зйомкою, стопкадр, дивиться і за допомогою дотиків до інших почуттів, запахів, смаків, тембрам і навіть, заодно зі звуками, до сенсів слів ("так", яке насолоджується).

Бачити тіла не означає викривати таємницю, але це значить бачити те, що відкривається погляду: образ, скупчення образів, чим і є тіло, голий образ, який оголює Ареальність. Цей образ далекий всякому уявному, всякої видимості а також всякої інтерпретації і розшифровці. У тілі немає нічого, що вимагало б розшифровки, крім того, що шифр тіла є саме це тіло незашифроване, протяжне. Бачення тіл не проникає ні в що невидиме: воно спільник видимого, тієї неприхованості і того протягу, які і є видиме. Спільництво, згода: що бачить соявляется з тим, що він бачить. Саме так їх і розпізнають згідно нескінченно кінцевої міру належної ясності.

 Належна ясність

Тільки ясність: вона простягається з самого початку, перш усякого протяжності, вона є субстанція і суб'єкт протяжності. Але всяка матеріальність і всяка суб'єктивність ясності обмежуються правильним розподілом світлотіні: ось тут і починаються відокремлення рис і місцевий колорит, починаються спільно, один в одному, першому облич, перший погляд, перший живописне зображення. Тіло висловлюється насамперед як фотографія (опространствованіе ясності, світла).

Одним цим і відплачується в першу чергу належне тілу його очевидності. І не існує іншої очевидності ясною і виразною, як того вимагає Декарт, крім очевидності тіла. Тіла очевидні тому будь правота і будь-яка справедливість починаються і закінчуються в них. Несправедливість в тому, щоб змішувати їх, розбивати, дробити, душити, робити нерозрізненними (стягуючи навколо єдиного темного центру, ущільнюючи так, щоб між ними, всередині них не залишалося простору навіть простору їх власної смерті).

Ми ще не жили у світі ясності. Ми як і раніше належимо сонячному порядку, чиє самодержавний блискання є ясністю максимум, ніж його протилежність місячний холод. (Містерійного бачення завжди відноситься до полудня або ж півночі.) Але поява на світ тіл, їх фотографія мають місце при тій самій ясності, що приходить після заходу місяця, але до сходу сонця. Світанок і є накреслення риси, пред'явлення місця. Світанок єдина середу для тіл, не виживають ні в полум'я, ні в холоді (сонячне мислення приносить тіла в жертву, місячне перетворює їх на фантасмагорію: і те й інше становить разом ту АцтекоАвстрійскую Систему, яку для стислості називають Метафізикою).

Поки тіла знаходяться тут, це ясність світанку хитка у своїй очевидності, різноманітна, що розташовується, зміщується за допомогою дотиків. Світанок ареалів: він розподіляє контури яви, як і соявленность тел. Ясність ж всього лише вислів: ось воно, hoc est enim ...

Несокритость без неприхованості, ясність проявляє тіло голе, позбавлене шифру і таємниці, нескінченно виступаюче очевидною таємницею таємницею, вільної навіть від ясності. Світ є світанок тел: в цьому весь його сенс, включаючи самий потаємний. Тільки цей сенс це вірний сенс. Поки є якесь тіло, є світанок і більше нічого ні зірок, ні факелів. І всякий раз є, має місце власний світанок какогонибудь тіла, цього конкретного тіла в какомто вигляді. Так, тіло страждає володіє своєю часткою ясності, рівний будь-який інший, притому цілком виразною. Кордон болю дає посилену очевидність, коли, аж ніяк не стаючи "об'єктом", страцающее тіло з усією непохитністю виявляє себе як "суб'єкт". Той, хто б'є тіло, накидаючи на очевидність, не може або не хоче знати, що з кожним ударом він робить цей "суб'єкт" це hoc ще більш явним, нещадно явним.

Світанок справедливий: він рівномірно простягається від краю до краю. Його півтінь НЕ світлотінь контрасту або протиріччя. Це спільництво місць, яким належить відкритися і простягатися. Це загальне стан: чи не виміряні простору, але 'Ьпространствованія рівні між собою, утворені одним і тим же світлом. Рівність це стан тел. Що може бути більш загальним, ніж тіла?

Перш всіх інших речей "спільність", "співтовариство" означають оголений показ рівний і банальної очевидності тієї, що страждає, насолоджується, тріпоче. Саме це в першу чергу і звільняється світанком від всяких жертвоприношень і фантомів, щоб бути піднесеним світу тел.

(Так писати і мислити: тільки для того, щоб віддати належне світанку. Кінець / мета філософії.)

Світанок, або чудові прожектора на широко відкритій сцені, вона у всіх на виду такої може бути тільки сцена італійської опери. Широко розкриті роти, тіла вони тут для того, щоб голосно заволати про чисті ділянках простору, dinanzi al re! davanti a lui! 29 йдіть, сюди, пішли, йдемо, йдемо, залишаємося, голоси, що йдуть з утроби, багатолюдні хори та народний спів підемо, подивимося, я сміюся, плачу, живу, вмираю. Писати і мислити так з відкритим ротом opuscorpus.

 Цитата

"До свого превеликий подив Казик виявив, що був приречений все життя подволаківать ліву ногу, що один його очей розрізняв форми і кольору лише з величезною працею, а в міру того як він старів, на його спині і руках з'являлося все більше і більше мерзенних коричневих плям, і що до того ж у нього стали випадати волосся і зуби. Він спостерігав за цими змінами, немов читаючи чьюто чужу історію, але сум і біль наростали в ньому, гризучи його: печаль, пов'язана з фізичним занепадом, біль з самотністю. Його ліва ікра швидко покрилася блакитними набряклий венами він нахилявся і дивився на них, як дивляться на карту невідомій місцевості. Його очі починали сльозитися, варто було йому наблизитися до щойно скошеної траві, вишні викликали у нього пронос, прогулянки по галявинах зоопарку свербіж, а його праве віко самотньо посмикувалося в хвилини великого хвилювання; це були лише дрібниці, але малопомалу вони отруювали йому життя. (...) Він виявив, що в більшості випадків коли ктото каже: "такий мій жереб", насправді він думає про купі м'яса, яку тягає з собою. Не хто інший, як Ахарон Маркус, аптекар, висловив припущення, що після багатьох тисяч років існування на цій землі людина залишилася, можливо, єдиним живим створенням, попрежнему настільки погано пристосованим до свого тіла, за яке йому часто буває соромно. А часом, зауважив аптекар, кажуть, що людина наївно очікує наступного етапу еволюції, коли його тіло і він сам розділяться і стануть двома різними створіннями. (...) Треба зауважити, що Найгел трохи зрозумів з того, що говорилося про ставлення між людиною і його тілом: щоб бути зарахованим в СС, кандидат повинен був мати відмінне здоров'я; достатньо було однієї пломби і претендента дискваліфікували "(Давид Гроссман)".

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка