женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторЛотман Ю.М.
НазваСемиосфера
Рік видання 2000

Люди і знакі1

[Замість передмови]

Наука займає в нашому житті все більше місце. Вона вторгається в повсякденний побут, наповнять його механізмами, технікою, змінює лад нашого мислення, самий характер мови. На всій земній кулі мільйони людей з надією або ж з побоюванням звертають свої погляди до науки. Одні чекають від неї свідомо більшого, ніж вона може дати, - загального вирішення всіх питань, що мучать людство; інші побоюються, чи не призведе науково-технічний прогрес до повного зникнення людей. Люди науки, їх творчість, склад мислення, умови життя стали однією з улюблених тем письменників і кінематографістів. Створилася спеціальна література, присвячена науці та її майбутніх досягнень, - наукова фантастика. І те, що всі ці твори з жадібністю поглинаються читачем, незважаючи на їх очевидну часом низкопробность, - не випадково. У цьому позначається прагнення широких кіл читачів зрозуміти, що таке наукова творчість.

Але досить почитати науково-фантастичні романи, щоб переконатися, що сама сутність наукової творчості представляється часто письменникам (а їх подання переходять в читацьку масу) у спотвореному вигляді. Вчений найчастіше постає у вигляді Паганеля з відомого всім з дитинства роману Жюля Верна. Це ходяча енциклопедія, збірник відповідей на всі мислимі питання. Таке обивательське уявлення вселяє читачеві думка: «От якби я міг вивчити напам'ять всю Велику Радянську Енциклопедію, я був би вченим, на все міг би відповісти». У цих романах звичайні люди сумніваються, а вчені (часто за допомогою таємничих машин, на винахід яких так щедрі фантасти) знають: «прості» люди питають - вчені відповідають.

  • 1 Ця стаття була опублікована в 1969 р. в газеті «Радянська Естонія» (№ 27) в якості відповіді на лист якогось помічника машиніста дизель-поїзда І. Семенникова, в якому він цікавився новою наукою - семіотикою . На відстані трьох десятків років допитливий машиніст представляється фігурою міфічною. Але, навіть якщо ми маємо справу з редакторської містифікацією, ми не можемо не подякувати «Радянську Естонію» за публікацію семіотичної статті Ю. М. Лотмана, написаної для широкої аудиторії. (Прим. ред. - Вишгород. 1998. № 3).

Відповідно з цим же обивательським уявленням про світ, безпосередньо оточує людину, все ясно - над чим тут ламати голову! Тому, якщо письменник прагне зобразити науковий пошук, то він пошле свого героя в далекі, недоступні гори, або - ще краще - в туманність Андромеди, або на якусь зірку, позначену грецькою буквою і захопливою дзвінкою назвою. Там-то і станеться дивовижне відкриття.

Подібні тлумачення праці вченого були б тільки смішні, якби не завдавали безпосередньої шкоди. Поширення помилкового обивательського погляду на сутність наукової творчості шкідливо, по-перше, тому, що збиває з пантелику молодь, а молоді належить в науці майбутнє. По-друге, не слід забувати, що умови існування науки - сприятливі чи несприятливі - створюються не вченими, а суспільством. І для цього суспільство має розуміти, що корисно для науки, а що шкідливо.

Вступ це було необхідно, тому що семіотика - наука, в якій з великою ясністю позначилися деякі риси, властиві кожному науковому мисленню.

Наука далеко не завжди шукає невідомого за тридев'ять земель. Часто вона бере те, що здавалося зрозумілим і простим, і розкриває в ньому незрозумілість і складність. Наука далеко не завжди перетворює невідоме у відоме - часто вона надходить прямо протилежним чином. Нарешті, наука часто зовсім не прагне дати якомога більше відповідей: вона виходить з того, що правильна постановка питання і правильний хід міркування представляють велику цінність, ніж готові, нехай навіть справжні, але не піддаються перевірці відповіді.

Предмет семіотики - науки про комунікативних системах і знаках, якими в процесі спілкування користуються люди (і не тільки люди, а й тварини або машини), - простий. Що може бути простіше і знайомих ситуації «я сказав - ти зрозумів»? А тим часом саме ця ситуація дає рясні підстави для наукових роздумів. Який механізм передачі інформації? Що забезпечує надійність її передачі? У яких випадках можна в ній сумніватися? І що означає «розуміти»? Ці та багато інших питань, які здаються настільки простими, якщо обмежуватися вузькою сферою побутового досвіду, виявляться цілком серйозними, якщо придивитися до них уважно. Уявімо собі, що ми маємо справу з машиною-автоматом, що включається певними сигналами. Ми подаємо сигнали - машина включається. «Розуміє» чи нас машина? В даний час встановлено, що деякі тварини обмінюються інформацією за допомогою сигналів, що утворюють часом досить складну систему (ці займається спеціальна дисципліна - «зоосеміотіка»). Значить, тварини один одного «розуміють»? А чи можемо ми їх «розуміти»? Або змусити їх «розуміти» нас?

Нарешті, уявімо собі випадок, поки що залишається надбанням фантастів, але який, можливо, в один прекрасний день зробиться реальністю, - контакт з інопланетними розумними істотами або іншими космічними цивілізаціями. Чи зможемо ми обмінюватися інформацією, розуміти один одного? Колізії нерозуміння, як правило, закінчуються трагічно. Щоб не посилатися на рясні приклади, які ми знаходимо в історії людства, вкажу на взаємини, які склалися на Землі між людиною і тваринним світом. Тут одразу ж виникла колізія нерозуміння. Вона привела до того процесу повного винищення тварин, який в даний час вступає в завершальну стадію.

Чи було воно необхідне? Чи завжди воно диктувалося боротьбою за існування? Але ж там, де ми маємо справу зі справжньою боротьбою за існування, наприклад з конфліктом між хижаками та травоїдними, птахами і комахами, майже ніколи не відбувається винищення одних і повне торжество інших - встановлюється деякий рівновагу. Випадок «тигри без залишку з'їли всіх травоїдних» в природі неможливий - він перш за все не відповідає інтересам тигрів як біологічного виду.

Винищення тварин людиною далеко не завжди диктується боротьбою за існування - дуже часто воно є наслідок нерозуміння намірів і дій тварин. Міркування про те, що «тварини не вміють думати» і, отже, «їх неможливо зрозуміти», «вони і самі один одного не розуміють і живуть у вічній війні», «найпростіше - позбутися від них», не тільки елементарно неосвічені, але і підозріло нагадують аргументи, на які посилалися колонізатори, ведучи в минулому столітті винищувальні війни проти тубільців в Африці, Австралії та Америці. Той, хто не розуміє іншого, завжди схильний вважати, що тут і розуміти нічого, треба винищувати. Але в конфлікті людини з тваринним світом сила виявилася на його боці. Чи так це буде у випадку космічних контактів? Чи не занадто тут великий ризик, щоб до нього ставитися легковажно? А якщо це так, то очевидно, що наукове дослідження сутності розуміння може отримати колись зовсім абстрактно-академічне значення.

Але якщо ми подивимося уважно навколо себе, то переконаємося, що не слід чекати космічних гостей, щоб задуматися над цим питанням. Нас не дивує той факт, що ми не розуміємо книгу, написану мовою, яким ми не володіємо. Зате ми дуже дивуємося (і навіть сердимося), коли не розуміємо твір мистецтва - занадто нове або занадто старе. Л. Толстой не розумів Шекспіра і мав сміливість в цьому зізнатися. Ми не зізнаємося, але чи означає це, що ми його розуміємо? Чи розуміємо ми дітей? А що означає розуміти себе? Очевидно, що на всі ці питання (а у вирішенні їхніх зацікавлені і естетика, і педагогіка, і психологія, і просто життєва практика) ми не зможемо відповісти, поки не визначимо змісту слова «розуміти», поки не перетворимо його на науковий термін.

У всіх випадках, про які йшла мова, ми мали справу з деякими системами комунікацій і передачею з їх допомогою певної інформації. Так виділяється певний загальний предмет дослідження. Чи говоримо ми чи пишемо на якомусь мові (естонською, англійською, російською, чеською або будь-якому іншому), спостерігаємо чи сигналізацію вуличних світлофорів, читаємо роман або дивимося кінофільм, вловлюємо сигнали з космосу або дешіфруем мову дельфінів, - ми прагнемо включитися в деяку систему комунікацій і отримати передану з її допомогою інформацію. Без отримання, зберігання і передачі інформації неможливе життя людини - ні пізнання світу, ні організація людського суспільства. Тому очевидно, що порівняно нова наука, що вивчає комунікативні системи, - семіотика - має право на місце в сім'ї наук і що місце це з часом, мабуть, виявиться важливим.

Смуток виникла як самостійна дисципліна порівняно недавно, хоча ще в XVII в. англійський філософ-матеріаліст Дж. Локк дуже точно визначив сутність і обсяг семіотики (використавши саме цей термін). Локк писав, кажучи про поділ науки: «Наступний розділ можна назвати" семіотика ", або" вчення про знаки "». Завдання цього розділу, на його думку, - «розглянути природу знаків, якими розум користується для розуміння речей або для передачі свого знання іншим». Це визначення семіотики досі залишається цілком задовільним з наукової точки зору.

Однак довгі роки глибокі ідеї Локка не отримували розвитку. Знадобився загальний переворот в цілому ряді традиційних наук, щоб відбулося народження семіотики. Наука ця виникла в п'ятдесятих роках нашого століття на схрещенні декількох дисциплін: структурної лінгвістики, теорії інформації, кібернетики і логіки (це «гібридне» походження призвело до того, що до цих пір предмет і сутність семіотики кілька різна розуміються представниками цих галузей науки).

Особливо велика була роль сучасного мовознавства. Це не випадково. Ми вже говорили, що в основі багатьох семіотичних проблем лежить вивчення елементарної комунікативної ситуації типу «я кажу - ти розумієш». Але ясно: для того, щоб це відбулося, необхідно, щоб у нас був спільну мову. Мови, на яких говорять народи світу (їх називають «природними мовами»), - найважливіша, поширена і добре вивчена комунікативна система. Успіхи структурної лінгвістики значною мірою визначили тому дослідні прийоми семіотики.

Проте надалі було відмічено, що за типом природних мов багато в чому організовані всі знакові комунікативні системи, що функціонують в людському суспільстві, будь то система вуличних сигналів, азбука Морзе чи структура виразних засобів мистецтва. Поняття мови початок трактуватися розширено - заговорили про «кіномовою», «мові танцю» або певних типах соціальної поведінки як особливих «мовах». Всякий раз, коли ми маємо справу з передачею або зберіганням інформації, ми можемо ставити питання про мову цієї інформації. Так виникла загальна теорія комунікативних систем.

Значний внесок у неї зробила теорія інформації. Ця математична дисципліна зародилася під час другої світової війни з порівняно скромних і чисто технічних завдань: перед інженером Шенноном (США) була поставлена ??проблема вивчення надійності ліній зв'язку. Шеннон одночасно розробив математичну теорію, яка дозволяла вимірювати кількість інформації, умови шифрування і дешифрування тексту, ймовірність спотворень і т. п. Основні поняття теорії інформації - «канал зв'язку», «код», «повідомлення» - виявилися надзвичайно зручними для інтерпретації ряду семіотичних проблем.

Проблема збереження і передачі інформації одночасно виявилася і в центрі уваги кібернетики, причому «інформація» стала трактуватися тут більш широко, як будь-яка структурна організація. З цієї точки зору, інформація - це не тільки те, що я дізнався, а й те, що я можу дізнатися: чи не прочитана ще книга, невідкрита зірка або непроігранная грамофонна платівка - все одно представляють певні величини інформації. Картина світу, накидана батьком кібернетики Н. Вінером, - це колосальна битва організації та дезорганізації інформації і руйнування («ентропії»). Таким чином, наука про передачу інформації для кібернетика виявляється лише частиною його власної проблематики. Однак відомо, що передача інформації вимагає одного неодмінної умови - знака. Поняття знака, яке одночасно розроблялося і лінгвістами, і математиками, і логіками, стало фундаментальним поняттям семіотики, яку не випадково найчастіше називають наукою про знакові системи.

Англійський письменник Дж. Свіфт у фантастичному подорожі Гуллівера на острів Лапута описав диваків-науковців, які вирішили замінити слова предметами. Навантажені різноманітними речами, тяглися вони по місту і, замість того, щоб вимовити слово, простягали один одному предмети. Саме в такому становищі перебувало б людство, якби воно не зробило колись одного з найбільших відкриттів у своїй історії - не винайшло знаків. Знаки замінюють сутності, явища і речі і дозволяють людям обмінюватися інформацією. Найбільш знайомий і вживаний вид знаків - слова. Однак ми широко користуємося й іншими видами знаків-замінників. Так, гроші, як показав К. Маркс, є знаком вартості суспільно необхідної праці, витраченої на виробництво речі. Знаки з особливою активністю акумулюють соціальний досвід: ордени і звання, герби і ритуали, гроші і обряди - все це знаки, що відображають різні принципи організації людського колективу. Але знаки використовуються і системами, що накопичують духовний досвід людей. Твори мистецтва створюють образи реального світу, які служать накопиченню і передачі інформації, - ці образи також знаки.

Знаки володіють багатьма цікавими властивостями. Так, наприклад, для того, щоб зрушити з місця камінь, треба докласти певних зусиль, причому за законом збереження енергії ефект буде дорівнює витраченим зусиллям. Тепер уявімо собі заводський гудок. Енергія, яка потребна для його пуску, жодною мірою не може бути порівнянна з наслідками його дії: зупинкою машин величезної потужності, приведенням у рух мас робітників. Знаки мають здатність енергетично нерівноцінного впливу. На цьому ж заснована сила слова. Дія, яке воно виробляє, не може бути порівнювати з витратою енергії на його проголошення.

Вивчення знаків розкриває можливості широких практичних застосувань: від проблем лікування недоліків мови і найбільш ефективних способів прилучення сліпих до життя колективу до машинного перекладу, управління автоматичними системами і винаходи методів космічного спілкування.

Особливу область представляє собою вивчення мистецтва як знакової системи. Соціальна активність мистецтва загальновідома. Знаки, що застосовуються художниками або письменниками, володіють багатьма надзвичайно цінними громадськими властивостями. Вивчення того, як мистецтво акумулює в собі суспільно значиму інформацію, являє собою цікаву задачу. Не кажучи про відкриваються при цьому теоретичних перспективах, вкажу на деякі - поки ще віддалені - можливості практичного застосування досліджень з семіотики мистецтва. Художні твори приваблюють нас силою естетичного впливу. Але на них можна подивитися і з іншого, менш звичного боку: твори мистецтва являють собою надзвичайно економні, ємні, вигідно влаштовані способи зберігання і передачі інформації. Деякі дуже цінні властивості їх унікальні і в інших конденсаторах і передавачах інформації, створених досі людиною, не зустрічаються. А між тим, якби нам були ясні всі конструктивні секрети художнього тексту, ми могли б використовувати їх для вирішення однієї з найбільш гострих проблем сучасної науки - ущільнення інформації. Це, звичайно, не обмежило б можливостей художників знаходити нові шляхи для мистецтва - так, знання законів механіки не обмежує конструкторів у пошуках нових ідей і нових застосувань. Зараз вже існує біоніка - наука, що вивчає конструктивні форми біологічного світу з метою використання їх у створюваних людиною механізмах. Чи не виникне коли-небудь «артістік» - наука, що вивчає закони художніх конструкцій для «щеплення» деяких їх властивостей системам з передачі та зберігання інформації?

Але і крім цих - поки ще фантастичних - припущень у семіотики багато актуальних завдань, виконаних захоплюючого наукового інтересу. Смуток - молода наука, наука майбутнього. Її чекають ще багато відкриттів.

 Культура і вибух

 Незабутньої пам'яті Зари Григорівни Мінц

 Постановка проблеми

Основними питаннями опису всякої семіотичної системи є, по-перше, її ставлення до поза-системі, до світу, який лежить за її межами, і, по-друге, ставлення статики до динаміки. Останнє питання можна було б сформулювати так: яким чином система, залишаючись собою, може розвиватися. Обидва ці питання належать до найбільш корінним і водночас найбільш складним.

Ставлення системи до внележащей реальності і їх взаємна непроникність з часів Канта неодноразово робилися предметами розгляду. З семіотичної точки зору воно набуває вигляду антиномії мови та позамежного для мови світу. Простір, що лежить поза мовою, потрапляє в область мови і перетворюється на «зміст» тільки як складовий елемент дихотомії змісту-вирази. Говорити про невираженому змісті - нонсенс '. Таким чином, мова йде не про ставлення змісту та вираження, а про протиставлення області мови з його змістом і вираженням поза мовою лежачому світу. Фактично це питання зливається з другою проблемою: природою мовної динаміки.

План змісту в тому вигляді, в якому це поняття було введено Ф. де Соссюром, являє собою конвенціональну реальність. Мова створює свій світ. Виникає питання про ступінь адекватності світу, створюваного мовою, світу, існуючого поза зв'язку з мовою, який лежить за його межами. Це стара, поставлена ??Кантом, проблема ноуменального світу. У кантів-ської термінології план змісту «... є самосвідомість, що породжує уявлення я  мислю,  яке повинно мати можливість супроводжувати всі інші уявлення і бути одним і тим же в усякому свідомості;

отже, це самосвідомість не може супроводжуватися ніяким іншим [поданням], і тому я називаю його також  первісної апперцепцією.  Єдність його я називаю також  трансцендентальним  єдністю самосвідомості, щоб позначити можливість апріорного пізнання на основі цієї єдності. Справді, різноманітні вистави, дані в деякому спогляданні, не були б всі разом  моїми  уявленнями, якби вони не

належали всі разом одному самосвідомості; іншими словами, як мої уявлення (хоча б я їх і не усвідомлював такими), вони все ж таки необхідно повинні узгоджуватися з умовою, єдино при якому вони  можуть  перебувати разом в одному загальному самосвідомості, тому що в противному випадку вони не всі належали б мені » 1 .

  • 1  Сказане не виключає того, що вираз може бути реалізовано значущим нулем, бути присутнім як відсутність:

 ... І лише мовчання зрозуміло говорить ...
 (Жуковський В. А. Собр. Соч.: В 4 т. М.; Л., 1959. Т. 1. С. 336).

Таким чином, початково передбачається існування двох ступенів об'єктивності: світу, що належить мові (тобто об'єктивного, з його точки зору), і світу, що лежить за межами мови 2 .

Одним з центральних питань виявиться питання переведення світу змісту системи (її внутрішньої реальності) на внележащую, позамежну для мови реальність. Наслідком будуть два приватних питання:

  1.  необхідність більш ніж одного (мінімально двох) мов для відображення позамежної реальності;
  2.  неминучість того, що простір реальності неохоплюється жодною мовою окремо, а тільки їх сукупністю.

Подання про можливість одного ідеального мови як оптимального механізму для вираження реальності є ілюзією. Мінімальною працюючої структурою є наявність двох мов і їх нездатність, кожного окремо, охопити зовнішній світ. Сама ця нездатність є не недолік, а умова існування, бо саме вона диктує необхідність  іншого  (Іншої особистості, іншої мови, іншої культури). Подання про оптимальність моделі з одним гранично досконалим мовою замінюється чином структури з мінімально двома, а фактично з відкритим списком різних мов, взаємно необхідних один одному в силу нездатності кожного окремо висловити світ. Мови ці як накладаються один на одного, по-різному відображаючи одне і те ж, так і розташовуються в «одній площині», утворюючи в ній внутрішні кордони. Їх взаємна непереводимость (або обмежена переводимость) є джерелом адекватності позамовних об'єкта його відображенню у світі мов. Ситуація множинності мов исходна, первинна, але пізніше на її основі створюється прагнення до єдиної, універсальної мови (до єдиної, кінцевою істині). Це останнє робиться тієї вторинної реальністю, яка створюється культурою.

Відносини між множинністю і єдинством належать до основних, фундаментальних ознаками культури. Логічна та історична реальність тут розходяться: логічна конструює умовну модель деякої абстракції, вводячи єдиний випадок, який повинен відтворити ідеальну спільність.

Так, для того щоб зрозуміти сутність людства, філософія Просвітництва моделювала образ Людини. Реальний рух розвивалося іншим шляхом. Деякої умовної вихідною точкою можна взяти стадна поведінка та / або поводження генетично успадковане, яке не було ні індивідуальним, ні колективним, оскільки не знало цього протиставлення.

  • 1  Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1964. Т. 3. С. 191-192.
  • 2  Ми свідомо вносимо деяку трансформацію в ідею Канта, ототожнюючи його «я» з суб'єктом мови.

Те, що не входило в цей звичайний тип поведінки, було знаково не існуючим. Цьому «нормального» поведінки, який не має ознак, протистояло тільки поведінка хворих, поранених, тих, що сприймалися як «неіснуючі». Так, наприклад, Толстой у «Війні і мирі» глибоко показав сутність цієї стародавньої стадної психології, описавши, як під час відступу полонених російських разом з відходить французькою армією гине Платон Каратаєв. П'єр Безухов, разом з ним здійснює цей важкий похід, перестає помічати свого друга. Навіть момент, коли французький солдат вбиває Платона Каратаєва, П'єр бачить / не бачить - відбувається розшарування психологічного і фізіологічного зору 1 .

Наступний етап полягає в тому, що нетипове поведінку включається в свідомість як можливе порушення норми - каліцтво, злочин, героїзм. На цьому етапі відбувається виокремлення поведінки індивідуального (аномального) і колективного («нормального»). І тільки на наступному етапі виникає можливість індивідуальної поведінки як прикладу і норми для загального, а загального - як оціночної точки для індивідуального, тобто виникає єдина система, в якій ці дві можливості реалізуються як нероздільні аспекти єдиного цілого.

Таким чином, індивідуальну поведінку і колективна поведінка виникають одночасно як взаімонеобходімие контрасти. Їм передує неусвідомленість і, отже, соціальне "не-існування» ні того ні іншого. Перша стадія випадання з неусвідомленого - хвороба, поранення, каліцтво або ж періодичні фізіологічні збудження. У ході цих процесів виділяється індивідуальність, потім знову розчиняється в безиндівідуальності. Задані постійні відмінності поведінки (статеві, вікові) перетворюються з фізіологічних в психологічні тільки з виділенням особистості, тобто з появою свободи вибору.

Так поступово психологія і культура відвойовують простір у неусвідомленої фізіології.

 Система з однією мовою

 Що стала вже традиційною модель комунікації типу:

  • 1  Див: Толстой Л. Н. Собр. соч.: У 22 т. М., 1980. Т. 7. С. 168-169.

вдосконалена Р. О. Якобсоном, лягла в основу всіх комунікаційних моделей. З позиції цієї схеми, метою комунікації (як підказує саме слово communitas - спільність, спілкування) є адекватність спілкування. Перешкоди розглядаються як перешкоди, викликані неминучим технічною недосконалістю. Здається, що в ідеальній моделі, у сфері теорії, ними можна знехтувати.

В основі цих міркувань - абстракція, що припускає повну ідентичність передавального і приймаючої, яка переноситься на мовну реальність. Однак абстрактна модель комунікації увазі не тільки користування одним і тим же кодом, а й однаковий обсяг пам'яті у передавального і приймаючої. Фактично підміна терміна «мова» терміном «код» зовсім не так безпечна, як здається. Термін «код» несе уявлення про структуру щойно створеної, штучною і введеної миттєвої домовленістю. Код не має на увазі історії, тобто психологічно він орієнтує нас на штучна мова, який і передбачається ідеальною моделлю мови взагалі. «Мова» ж несвідомо викликає у нас уявлення про історичну протяжності існування. Мова - це код плюс його історія. Таке розуміння комунікації таїть в собі фундаментальні висновки.

Передача інформації всередині «структури без пам'яті» справді гарантує високий ступінь ідентичності. Якщо ми уявимо собі передавального і приймаючої з однаковими кодами і повністю позбавленими пам'яті, то розуміння між ними буде ідеальним, але цінність переданої інформації мінімальної, а сама інформація - строго обмеженою. Така система не зможе виконувати всіх різноманітних функцій, які історично покладаються на мову. Можна сказати, що ідеально однакові передає і приймає добре розумітимуть один одного, але їм не буде про що говорити. Ідеалом такої інформації дійсно виявиться передача команд. Модель ідеального розуміння непридатна навіть до внутрішнього спілкуванню людини з самим собою, бо в цьому останньому випадку мається на увазі перенесення напруженого діалогу всередину однієї особистості. За словами гетевского Фауста, -

Zwei Seelen wohnen, ach, in meinen Brust! Die eine will sich von der andern trennen 1 .

У нормальному людському спілкуванні і, більше того, в нормальному функціонуванні мови закладено припущення про вихідної неідентичності говорить і слухача.

У цих умовах нормальної стає ситуація перетину мовного простору говорить і слухача:

  • 1  Дві душі, на жаль, живуть у моїх грудях! І одна хоче відірватися від іншої. (Goethe JW Faust. Leipzig, 1982. S. 51-52).

У ситуації неперетинання спілкування передбачається неможливим, повне перетин (ідентичність А і В) робить спілкування беззмістовним. Таким чином, допускається певне перетинання цих просторів і одночасно перетин двох протиборчих тенденцій: прагнення до полегшення розуміння, яке буде постійно намагатися розширити область перетину, і прагнення до збільшення цінності повідомлення, що пов'язано з тенденцією максимально збільшити різницю між А і В. Отже, в нормальне мовне спілкування необхідно ввести поняття напруги, якогось силового опору, який простору А і В чинять один одному.

Простір перетину А і В стає природною базою для спілкування. Тим часом як непересічні частини цих просторів, здавалося б, з діалогу виключені. Проте ми тут опиняємося ще перед одним протиріччям: обмін інформацією в межах пересічної частини смислового простору страждає все тим же пороком тривіальності. Цінність діалогу виявляється пов'язаної не з тієї пересічної частиною, а з передачею інформації між непересічними частинами. Це ставить нас обличчям до обличчя з нерозв'язним протиріччям: ми зацікавлені в спілкуванні саме з тією сферою, яка ускладнює спілкування, а в межі - робить його неможливим. Більш того, чим важче і неадекватно переклад однієї непересічною частині простору на мову іншої, тим більш цінним в інформаційному та соціальному відношенні стає факт цього парадоксального спілкування. Можна сказати, що переклад неперекладного виявляється носієм інформації високої цінності.

Розглянемо приклади: з одного боку, переклад при відносній близькості мов, з іншого - при їх принципову різницю. Переклад в першому випадку буде відносно легким. У другому випадку він неминуче пов'язаний з труднощами і буде породжувати смислове невизначеність. Так, наприклад, якщо перший випадок - переклад нехудожнього тексту з однієї природної мови на іншу, то зворотний переклад поверне нас певною мірою до вихідного глузду. Якщо ж розглянути випадок перекладу з мови поезії на мову музики, то досягнення однозначної точності сенсу робиться в принципі неможливим. Це відбивається і на величезній варіативності у випадку зворотного перекладу 1 .

Мовне спілкування малюється нам як напружене перетин адекватних і неадекватних мовних актів. Більш того, нерозуміння (розмова на неповністю ідентичних мовами) представляється настільки ж цінним смисловим механізмом, що і розуміння. Виключна перемога будь-якого з цих полюсів - руйнування інформації, яка створюється в поле їх взаємного напруги. Різні форми контакту - із звичайним мовним спілкуванням на одному полюсі і художнім на іншому - являють собою зрушення з нейтральною центральної точки то в бік легкості розуміння, то в протилежну. Але абсолютна перемога якого з цих полюсів теоретично неможлива, а практично - згубна. Ситуація, коли мінімальний смислопорождающіх одиницею є не одна мова, а два, створює цілий ланцюг наслідків. Насамперед, сама природа інтелектуального акту може бути описана в термінах перекладу, визначення значення - переклад з однієї мови на іншу, причому позамовних реальність мислиться так само, як деякий мову. Їй приписується структурна організованість і потенційна можливість виступати як зміст різноманітного набору виразів.

  • 1  Випадок перекладу з мови художньої прози на мову кінематографа є однією з найбільш ускладнених реалізації другого варіанту, бо спільність мови художньої прози і кіно - уявна. Труднощі тут не зменшуються, а зростають. Ігнорування цього - джерело численних невдач екранізацій.

 Поступовий прогрес

Рух вперед здійснюється двома шляхами. Наші органи почуттів реагують на невеликі порції роздратуванні, які на рівні свідомості сприймаються як якесь безперервний рух. У цьому сенсі безперервність - це осмислена передбачуваність. Антитезою їй є непередбачуваність, зміна, реалізоване в порядку вибуху. Передбачуваний розвиток на цьому тлі видається значно менш суттєвою формою руху.

Непередбачуваність вибухових процесів аж ніяк не є єдиним шляхом до нового. Більше того, цілі сфери культури можуть здійснювати свій рух тільки у формі поступових змін. Поступові і вибухові процеси, являючи собою антитезу, існують тільки у відношенні один до одного. Знищення одного полюса призвело б до зникнення іншого.

Всі вибухові динамічні процеси реалізуються у складному динамічному діалозі з механізмами стабілізації. Нас не повинно вводити в оману те, що в історичній реальності вони виступають як вороги, які прагнуть до повного знищення іншого полюса. Подібне знищення було б загибеллю для культури, але, на щастя, воно нездійсненне. Навіть коли люди твердо переконані, що реалізують на практиці-яку ідеальну теорію, практична сфера включає в себе і протилежні тенденції: вони можуть прийняти потворну форму, але не можуть бути знищені.

Поступові процеси володіють потужною силою прогресу. У цьому сенсі цікаво співвідношення наукових відкриттів і їх технічних реалізації. Найвидатніші наукові ідеї в певному сенсі те саме що мистецтву: походження їх подібно до вибуху. Технічна реалізація нових ідей розвивається за законами поступової динаміки. Тому наукові ідеї можуть бути несвоєчасними.

Техніка, звичайно, теж знає випадки, коли її можливості залишалися неусвідомленими (наприклад, використання пороху в стародавньому Китаї тільки в піротехніці). Проте в цілому техніці властиво те, що практичні потреби виступають як потужні стимулятори її п po гре cca. Тому нове в техніці - реалізація очікуваного, нове в науці і мистецтві - здійснення несподіваного. З цього випливає і то приватне наслідок, що в звичному фразеологізмі «наука і техніка» союз «і» прикриває собою аж ніяк не ідеальну гармонію. Він лежить на межі глибокого конфлікту.

У цьому сенсі дуже характерна позиція істориків школи  de  la  longue dur e e 1  . Їх зусиллями в історію були введені як рівноправні її складові частини поступові повільні процеси. Розвиток техніки, побуту, торгівлі витіснило на задній план і перипетії політичної боротьби, і явища мистецтва. Цікава і новаторська книга Жана Делюмо «La civilisation de la Renaissance» 2  присвячена ретельному розгляду саме тих сфер історичної реальності, які організовуються поступовими динамічними процесами. Автор розглядає географічні відкриття, роль технічного прогресу, торгівлі, зміни форм виробництва, розвиток фінансів. Технічні винаходи, навіть історичні відкриття вписуються в цю монументально намальовану рукою Делюмо картину загального руху, причому рух це постає перед нами як плавний потік широкої і потужної ріки. Окрема особистість з її відкриттями і винаходами здійснює себе тільки в тій мірі, в якій вона віддається силі цього потоку.

Заміноване поле з непередбачуваними місцями вибуху і весняна річка, несуча свій потужний, але спрямований потік, - такі два зорових образу, що виникають у свідомості історика, який вивчає динамічні (вибухові) і поступові процеси. Взаємна необхідність цих двох структурних тенденцій не скасовує, а, навпаки, різко виділяє їх обопільну обумовленість. Одна з них не існує без іншої. Однак з суб'єктивної точки зору кожної з них інша представляється перешкодою, яку необхідно подолати, і ворогом, до знищення якого слід прагнути.

Так, з точки зору «вибуховий» позиції протилежна представляється втіленням цілого комплексу негативних якостей. Крайнім прикладом може бути сприйняття поступовців (термін І. С. Тургенєва) нігілістами або лібералів - революціонерами. Але це ж протиставлення можна перевести на мову романтичної антитези «геній і натовп». Бульвер-Літтон наводить діалог між справжнім денді і вульгарним імітатором дендизму - діалог між генієм моди і жалюгідним його наслідувачем: «- Вірно, - погодився Раслтон (включаючись в розмову про відносини справжнього денді і кравця. -  Ю. Л.)  вірно; Стульц прагне робити  джентльменів,  а не  фраки;  кожен стібок у нього притязает на аристократизм, в цьому є жахлива вульгарність. Фрак роботи Стульц ви безпомилково розпізнаєте всюди. Цього достатньо, щоб його відкинути. Якщо чоловіка можна дізнатися за незмінним, вдобавок аж ніяк не оригінальному покрию його сукні - про нього, по суті, вже і говорити не доводиться. Людина повинна робити кравця, а не кравець - людини.

  • 1  «Тривалого дихання» (фр.) або La nouvelle histoire (Нова історична наука).
  •  2 Показово, що автор демонстративно присвячує свою книгу цивілізації, а не культурі. Ми могли б витлумачити це протиставлення як антитезу поступових і вибухових процесів.

- Вірно, чорт візьми! - Скрикнув сер Уїллоубі, так само погано одягнений, як погано подаються обіди у лорда І ***. Абсолютно вірно! Я завжди умовляв моїх Schneiders 1  шити мені не по моді, але й не наперекір їй; не копіювати мої фраки і панталони з тих, що шиються для інших, а кроїти їх стосовно до мого статурі, і вже ніяк не на манер рівнобедреного трикутника. Подивіться хоча б на цей фрак. - І сер Уїллоубі Тауншенд випростався й застиг, щоб ми могли досхочу намилуватися його шатами.

- Фрак! - Вигукнув Раслтон, зобразивши на своєму обличчі простодушне здивування, і гидливо захопив двома пальцями край коміра. - Фрак, сер Уїллоубі? По-вашому,  цей предмет являє собою фрак  ? » 2

Можливі дві точки зору на сера Уїллоубі: з точки зору справжнього дендизму, він наслідувач і імітатор, а з точки зору навколишнього його аудиторії, він денді, що руйнує звичні норми і створює нові.

Таким чином, виникає проблема справжнього вибуху і імітації вибуху як форми антивибухові структури. Таким є ставлення між Печоріним і Грушницким, між Лермонтовим і Мартиновим. Так само будується і критика, якої Бєлінський піддає Марлінського. Взаємне звинувачення, яке пред'являють один одному люди вибуху і поступовців, - оригинальничанье і вульгарність. Застій, що встановився в російській суспільстві після розгрому декабристів, в умовах цензурних репресій, загибелі Пушкіна, добровільної самоізоляції Баратинського, породив хвилю мнимого новаторства. Саме ті письменники, які найбільш пов'язані були з вульгарністю смаків середнього читача, імітували бурхливе новаторство. Вульгарність стилізувала себе під оригінальність. Друк такої автомаскіровкі лежить на пізніх фільмах Ейзенштейна. Однак у складних вторинних моделях обвинувачі обмінюються шпагами, як Гамлет і Лаерт, і тоді виникає витончене:

 Бути знаменитим некрасиво 3 .

Пастернак, по суті, розвиває пушкінське уявлення про поетичності буденного і у високому сенсі незмінного.

Якщо відмовитися від оцінок, то перед нами - дві сторони одного процесу, взаємно необхідні і постійно змінюють одне одного в єдності динамічного розвитку. Суперечлива складність історичного процесу послідовно активізує то ту, то іншу форму. На даний момент європейська цивілізація (включаючи Америку і Росію) переживає період генеральної дискредитації самої ідеї вибуху. Людство пережило в XVIII-XX ст. період, який можна описати як реалізацію метафори: соціокультурні процеси виявилися під впливом образу вибуху не як філософського поняття, а в його вульгарному співвіднесенні з вибухом пороху, динаміту або атомного ядра. Вибух як явище фізики, лише метафорично переноситься на інші процеси, ототожнився для сучасної людини з ідеями руйнування і зробився символом деструктивності. Але якби в основі наших уявлень сьогоднішнього дня лежали такі асоціації, як епохи великих відкриттів. Ренесанс або взагалі мистецтво, то поняття вибуху нагадувало б нам швидше такі явища, як народження нового живої істоти, або будь-яке інше творче перетворення структури життя.

  • 1  Кравців (нім.).
  • 2  Бульвер-Літтон Е. Пелем, або Пригоди джентльмена / Пер. з англ. А. С. Кулишер і Н. Я. Риков. М., 1958. С. 194-195.
  • 3  Пастерпак Б. Собр. соч.: У 5 т. М. 1989 - Т-1 - С. 424.

У літературно-критичній спадщині Бєлінського міститься дещо несподівана ідея, на яку вперше звернув увагу, піддавши її історичному аналізу, Н. І. Мордовченко 1  . Йдеться про протиставлення геніїв і талантів і, відповідно, літератури та публіцистики. Генії - творці мистецтва - непередбачувані в своїй творчості і не піддаються керуючому впливу критики. Одночасно між генієм і читачем - завжди якась (за висловом Пушкіна) «недоступна риса». Нерозуміння читачем геніального творіння - не виняток, а норма. Звідси Бєлінський робив сміливий висновок: геній, що працює для вічності і потомства, може бути не тільки не зрозумілий сучасниками, але навіть корисний для них. Його користь таїться в історичній перспективі. Але сучасник потребує мистецтві, нехай не настільки глибокому і не настільки довговічні, але здатному бути сприйнятим читачем сьогодні.

Ця ідея Бєлінського добре інтерпретується в антитезі «вибухових» і «поступових» процесів. З неї випливає ще одна особливість. Для того щоб бути освоєним сучасниками, процес повинен мати поступовий характер, але одночасно сучасник тягнеться до недоступним для нього моментам вибуху, принаймні в мистецтві. Читач хотів би, щоб його автор був генієм, але при цьому він же хотів би, щоб твори цього автора були зрозумілими. Так створюються Кукольник або Бенедіктов - письменники, що займають вакантне місце генія і які є його імітацією. Такий «доступний геній» радує читача зрозумілістю своєї творчості, а критика - передбачуваністю. Безпомилково вказує майбутні шляхи такого письменника критик схильний приписувати це своєю проникливості. У цьому сенсі можна витлумачити прозу Марлінського в її антитезі прозі Меріме чи Лермонтова як своєрідну орієнтацію на рівень читача. Це тим більше цікаво, що романтична позиція Марлінського ставила його «вище вульгарності» і вимагала з'єднати романтизм зі стерновской насмішкою над читачем.

Питання тут не може бути зведений до протиставлення одного художнього напрямку іншому, бо така двуступенчатой ??справжнього вибуху проявляється на різних етапах мистецтва і властива не тільки мистецтву. Той же Бєлінський, створюючи натуральну школу, принципово трактував письменників цього напрямку як белетристів, що створюють мистецтво, потрібне читачеві і знаходиться на зрозумілій йому рівні. Таким чином, між літературою і белетристикою - такий же проміжок, як між моментом вибуху і які виникають на його підставі новим етапом поступового розвитку. По суті справи, аналогічні процеси відбуваються і в області пізнання. З певною умовністю їх можна визначити як протиставлення теоретичної науки і техніки.

  • 1  Мордовченко Н. І. Болонський - теоретик і організатор натуральної школи / / Мордовченко Н. І. Бєлінський і російська література його часу. М.; Л., 1950. З 213 - 283.

 Перериване і безперервне

До цих пір ми звертали увагу на співвіднесення моментів вибуху і поступового розвитку як двох поперемінно змінюють один одного етапів. Однак відносини їх розвиваються також і в синхронному просторі. У динаміці культурного розвитку вони співвідносяться не тільки своєю послідовністю, а й існуванням в єдиному, одночасно працюючому механізмі. Культура як складне ціле складається з пластів різної швидкості розвитку, так що будь-який її синхронний зріз виявляє одночасна присутність різних її стадій. Вибухи в одних пластах можуть поєднуватися з поступовим розвитком в інших. Це, однак, не виключає взаємодії цих пластів.

Так, наприклад, динаміка процесів у сфері мови і політики, моральності і моди демонструє різні швидкості руху цих процесів. І хоча більш швидкі процеси можуть надавати ускоряющее вплив на повільніші, а ці останні можуть привласнювати собі самоназва більш швидких і прискорювати цим свій розвиток, динаміка їх не синхронна.

Ще більш істотно одночасне поєднання в різних сферах культури вибухових і поступових процесів. Питання це ускладнюється тим, що вони привласнюють собі неадекватні самоназви. Це звичайно містифікуються дослідників. Останнім властиво зводити синхронію до структурного єдності, а агресію-якого самоназви витлумачувати як встановлення структурної єдності. Спочатку - хвиля самоназв, а потім друга хвиля - дослідної термінології - штучно уніфікують картину процесу, згладжуючи протиріччя структур. Тим часом саме в цих протиріччях закладені основи механізмів динаміки.

І поступові, і вибухові процеси в синхронно працює структурі виконують важливі функції: одні забезпечують новаторство, інші - спадкоємність. У самооцінці сучасників ці тенденції переживаються як ворожі, і боротьба між ними осмислюється в категоріях військової битви на знищення. Насправді, це дві сторони єдиного, пов'язаного механізму, його синхронної структури, і агресивність однієї з них не заглушає, а стимулює розвиток протилежною.

Так, наприклад, агресивність напрямки Карамзін - Жуковський на початку XIX в. стимулювала агресивність і розвиток напрямку Шишков - Катенин - Грибоєдов. Переможний хід «антіромантізма» Бальзака - Флобера синхронно поєднувалося з розквітом романтизму Гюго.

Перетин різних структурних організацій стає джерелом динаміки. Художній текст до тих пір, поки він зберігає для аудиторії активність, являє собою динамічну систему.

Традиційний структуралізм виходив з сформульованого ще російськими формалістами принципу: текст розглядається як замкнута, самодостатня, синхронно організована система. Вона ізольована не тільки в часі від минулого і майбутнього, а й просторово - від аудиторії і всього, що розташоване поза нею.

Сучасний етап структурно-семіотичного аналізу ускладнив ці принципи. У часі текст сприймається як свого роду стоп-кадр, штучно «застопореному» момент між минулим і майбутнім. Ставлення минулого і майбутнього не симетрично. Минуле дається в двох його проявах: внутрішньо - як безпосередня пам'ять тексту, втілена в його структурі, її неминучою суперечливості, іманентною боротьбі зі своїм внутрішнім синхронізмом, і зовні - як співвідношення з внетекстовой пам'яттю.

Подумки помістивши себе в то «Нині», яке реалізовано в тексті (наприклад, в  даної  картині, в момент, коли я на неї дивлюся), глядач ніби звертає свій погляд у минуле, яке сходиться як конус, що впирається вершиною в даний час. Звертаючись в майбутнє, аудиторія занурюється в пучок можливостей, ще не вчинили свого потенційного вибору. Невідомість майбутнього дозволяє приписувати значимість всього. Знамените чеховське рушницю, яку, за вказівкою самого письменника, з'явившись на початку п'єси, обов'язково має вистрілити в її кінці, аж ніяк не завжди стріляє. Чеховське правило мало сенс лише в рамках певного жанру, до того ж відстояного в застиглих формах. Насправді саме незнання того, вистрілить рушницю чи ні, чи виявиться постріл смертельною раною, або ж лише імітує її падінням банки, надає моменту сюжетну значимість.

Невизначеність майбутнього має, однак, свої, хоча і розмиті, кордону. З нього виключається те, що в межах даної системи завідомо увійти в нього не може. Майбутнє постає як простір можливих станів. Ставлення сьогодення і майбутнього малюється таким чином. Сьогодення - це спалах ще не розгорнуту смислового простору. Воно містить в собі потенційно всі можливості майбутніх шляхів розвитку. Важливо підкреслити, що вибір одного з них не визначається ні законами причинності, ні ймовірністю: у момент вибуху ці механізми повністю відключаються. Вибір майбутнього реалізується як випадковість. Тому він володіє дуже високим ступенем інформативності. Одночасно момент вибору є і відсікання тих шляхів, яким судилося так і залишитися лише потенційно можливими, і момент, коли закони причинно-наслідкових зв'язків знову вступають в свою силу.

Момент вибуху одночасно - місце різкого зростання інформативності всієї системи. Крива розвитку перескакує тут на абсолютно новий, непередбачуваний і більш складний шлях. Домінуючим елементом, який виникає в результаті вибуху і визначає майбутнє рух, може стати будь-який елемент із системи або навіть елемент з іншої системи, випадково втягнутий вибухом в переплетення можливостей майбутнього руху. Однак на наступному етапі він вже створює передбачувану ланцюжок подій.

Загибель солдата від випадково перетнувши з ним осколка снаряда обриває цілий ланцюг потенційно можливих майбутніх подій. Старший з братів Тургенєвим в самому початку своєї творчості помер від випадкового хвороби. Цей, за словами Кюхельбекера, геніальний юнак, чий талант, ймовірно, можна було б зіставити з пушкінським, залишив би великий слід в російській літературі. Тут можна згадати слова Пушкіна про Ленський:

 Його умолкнувшіх ліра Гремучий, безперервний дзвін У віках підняти могла (VI, 133) 1 .

Викреслюючи момент непередбачуваності з історичного процесу, ми робимо його повністю надлишковим. З позиції носія Розуму, що займає по відношенню до процесу зовнішню точку зору (таким може бути Бог, Гегель або будь філософ, що опанувала «єдино науковим методом»), рух це позбавлено інформативності. Тим часом всі досліди прогнозування майбутнього в його кардинально-вибухових моментах демонструють неможливість однозначного передбачення різких поворотів історії. Історичний процес можна зіставити з експериментом. Однак це не наочний досвід, який вчитель фізики демонструє своєї аудиторії, заздалегідь точно знаючи результат. Це експеримент, який ставить перед собою вчений, з тим щоб виявити невідомі ще йому самому закономірності. З нашої точки зору, Головний Експериментатор - НЕ педагог, що демонструє свої знання, а дослідник, що розкриває спонтанну інформацію свого досвіду.

Момент вичерпання вибуху - поворотна точка процесу. У сфері історії це не тільки вихідний момент майбутнього розвитку, а й місце самопізнання: включаються ті механізми історії, які повинні їй самій пояснити, що сталося.

Подальший розвиток ніби повертає нас, вже у свідомості, до вихідної точки вибуху. Те, що відбулося отримує нове буття, відбиваючись в уявленнях спостерігача. При цьому відбувається корінна трансформація події: те, що відбулося, як ми бачили, випадково, постає як єдино можливе. Непередбачуваність замінюється у свідомості спостерігача закономірністю. З його точки зору, вибір був фіктивним, «об'єктивно» він був визначений всім причинно-наслідковим рухом попередніх подій.

Саме такий процес відбувається, коли складне переплетення причинно обумовлених і випадкових подій, яке називається «історією», робиться предметом опису спочатку сучасниками, а потім істориками. Цей подвійний шар описів спрямований на те, щоб видалити з подій випадковість. Такого роду підміна легко здійснюється в тих сферах історії, де панує поступовість і вибухові події грають мінімальну роль. Це ті пласти історії, в яких, по-перше, дія розвивається найбільш уповільнена і, по-друге, окрема особистість відіграє меншу роль.

  • 1  Тут і далі тексти Пушкіна цитуються за: Пушкін А. С. Повне. зібр. соч.:

 У 16 т. М.; Л., 1937-1949; римською цифрою позначений тому, арабської - сторінка.

Так, опис історії дослідниками французької школи  La  nouvelle  hisioire  дає найбільш переконливі результати при вивченні повільних і поступових процесів. Настільки ж закономірно, що історія техніки, як правило, сприймається епохою як анонімна. Картину запам'ятовують на прізвище художника, але марки автомобілів - по фірмах і назвах моделей.

В оповіданні Чехова «Пасажир 1-го класу» герой, великий інженер, що побудував за своє життя багато мостів, автор ряду технічних відкриттів, обурюється тим, що ім'я його невідоме публіці: «Поки живу, я побудував на Русі десятка два чудових мостів, спорудив в трьох містах водопроводи, працював у Росії, в Англії, в Бельгії ... По-друге, я написав багато спеціальних статей по своїй частині я знайшов способи добування деяких органічних кислот, так що ім'я моє ви знайдете у всіх закордонних підручниках хімії. Не стану обтяжувати вашої уваги перерахуванням своїх заслуг і робіт, скажу тільки, що я зробив набагато більше, ніж інший відомий. І що ж? Ось я вже старий, коліти збираюся, можна сказати, а відомий я настільки ж, як он та чорна собака, що біжить по насипу ». Далі герой оповідання обурюється тим, що його коханка, бездарна провінційна певичка, користується широкою популярністю, і ім'я її неодноразово повторювалося в газетах: «Дівча порожня, примхлива, жадібна, притому ще й дура». Герой з обуренням розповідає наступний епізод: «Як тепер пам'ятаю, відбувалося у нас урочисте відкриття руху по знову влаштованому мосту. "Ну, думав, тепер публіка на мене все очі Прогледівши. Куди б сховатися? "Але даремно я, добродію мій, турбувався ...» Герой не привернув уваги публіки. «Раптом публіка захвилювалася: шу-шу-шу ... Особи почали усміхатися, плечі зарухалися." Мене, має бути, побачили " , - подумав я. Як же, тримай кишеню! » 1  Пожвавлення публіки було викликано появою тієї самої певички, про яку він так іронічно відгукувався.

Герой оповідання винить невігластво і некультурність публіки. Правда, він тут же потрапляє в комічне становище, оскільки ніколи нічого не чув про свого співрозмовника, який виявляється великим вченим. Оповідач скаржиться на несправедливість. Однак коріння явища, схопленого Чеховим, лежать більш глибоко. Не тільки поверховість і некультурність суспільства є причиною підміченої Чеховим несправедливості. Справа в тому, що творчість навіть поганий певички - приватне за своєю природою, творчість навіть хорошого інженера як би розчиняється в загальному анонімному прогресі техніки. Якби міст провалився, прізвище інженера, напевно, запам'ятали б, тому що це було б незвичайну подію. Переваги хорошого моста, якщо вони не екстраординарні, ніхто не помічає. Розвиток техніки в загальних рисах передбачувано, і це доводиться, наприклад, найбільш вдалими творами з області наукової фантастики. Поки те чи інше відкриття не включено в закономірний процес послідовного розвитку, воно не освоюється технікою.

  • 1  Чехов А. П. І.. зібр. соч. і листів: У 30 т. М "1976. Т. 5. С. 271, 272-273.

Отже, момент вибуху ознаменований початком іншого етапу. У процесах, які відбуваються за активної участі механізмів самосвідомості, це переломний момент. Свідомість як би переноситься назад, в момент, що передував вибуху, і ретроспективно осмислює все, що відбулося. Реально протік процес замінюється його моделлю, породженої свідомістю учасника акту. Відбувається ретроспективна трансформація. Те, що відбулося оголошується єдино можливим - «основним, історично зумовленим». Те, що не відбулося, осмислюється як щось неможливе. Випадковій приписується вага закономірного і неминучого.

У такому вигляді події переносяться в пам'ять історика. Він отримує їх вже трансформованими під впливом первинного відбору пам'яті. Особливо ж важливо, що в його матеріалі ізольовані все випадковості, вибух трансформований у закономірне лінійний розвиток. Якщо допускається розмова про вибух, то саме поняття рішуче змінює свій зміст: у нього вкладається уявлення про енергію і швидкості події, подоланні їм опору протиборчих сил, але рішуче виключається ідея непередбачуваності результатів вибору однієї з багатьох можливостей. Таким чином, з поняття «вибух» виключається момент інформативності - він підміняється фаталізмом.

Погляд історика - це вторинний процес ретроспективної трансформації. Історик дивиться на подію поглядом, спрямованим із сьогодення в минуле. Погляд цей за самою своєю природою трансформує об'єкт опису. Хаотична для простого спостерігача картина подій виходить з рук історика вдруге організованою. Історику властиво виходити з неминучості того, що сталося. Але його творча активність виявляється в іншому: з достатку збережених пам'яттю фактів він конструює наступну лінію, з найбільшою надійністю ведучу до цього завершального пункту. Ця точка, в фундаменті якої лежить випадковість, зверху покрита цілим шаром довільних припущень і квазіубедітельних причинно-наслідкових зв'язків, набуває під пером історика майже містичний характер. У ній бачать торжество божественних чи історичних призначень, носительку сенсу всього попереднього процесу. В історію вводиться об'єктивно абсолютно чуже їй поняття мети.

Колись Ігнатій Лойола мав сміливість сказати, що мета виправдовує засоби, але цей принцип широко був відомий до появи єзуїтів і керував людьми, ніколи про єзуїтів не чув і не думав. Він є основою виправдання історії та привнесення в неї Високого Сенсу. Однак він є факт історії, а не інструмент її пізнання. І не випадково кожне подібне подія - «сіль солі історії» - скасовується наступним вибухом і віддається забуттю. Реальність же полягає в іншому.

У момент вибуху есхатологічні ідеї, такі, як затвердження близькості Страшного Суду, всесвітньої революції, незалежно від того, чи починається вона в Парижі чи в Петербурзі, та інші аналогічні історичні факти знаменні не тим, що породжують «останній і рішучий бій», за яким повинно НАСТУПНІ царство Боже на землі, а тим, що викликають нечуване напруга народних сил і вносять динаміку в нерухомі, здавалося б, пласти історії. Людині властиво оцінювати ці моменти в притаманних йому категоріях, позитивних і негативних. Історику досить вказати на них і зробити їх предметом вивчення в доступній йому ступеня об'єктивності.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка