женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторБовуар С.
НазваДруга стать. Т. 1
Рік видання 1997

Сімона де Бовуар: етика справжнього існування

Книга французької письменниці та філософа Сімони де Бовуар «Друга стать» вийшла в світ в 1949 році спочатку у Франції, а трохи пізніше практично у всіх країнах Заходу. Успіх книги був приголомшливим. Тільки в США книготорговці відразу ж розпродали мільйон її примірників, і попит при цьому залишився незадоволеним. Незважаючи на безліч перевидань, книжка не залежувалася на прилавках магазинів. Кілька поколінь жінок зросла на ній, шануючи її за нову Біблію. Вона принесла своєму авторові всесвітню популярність, зробивши ім'я Сімони де Бовуар не менше знаменитим, ніж ім'я її чоловіка Жан-Поля Сартра, що славився багато років метром інтелектуальної Європи.

І коли в середині квітня 1986 вона пішла з життя, з нею прощався весь Париж. За що її шанували? Опускаючи за очевидність прорахунки і помилки, пов'язані з її колишньої соціалістичної вірою, некрологи писали про разючий мистецтві «справжнього існування», про життя - становленні, життя - со-бутті, житті - перемозі. Писали про книгу «Друга стать», хоча Симона де Бовуар залишила після себе безліч філософських робіт, романів, кілька книжок мемуарів. За якісь з них вона мала престижні літературні премії, І все-таки на цьому тлі виділяли незвичайне - двотомне - есе, видане раніше під тиском Сартра. Може бути, тому, що незалежно від волі самої Сімони де Бовуар, спочатку не дуже ценившей це своє дітище, в ньому поєдналися її творчість і судьба1.

Симона де Бовуар народилася 9 січня 1908 в респектабельній буржуазній сім'ї, пишаються своїми аристократичними коренями.

Звідси - фамільне «де». З часом Симону - завзяту поборницю свободи і рівності - друзі стануть жартома кликати «герцогинею де ...». В її дитячу колиску феї склали всі можливі чесноти: здоров'я, потужний інтелект, своєрідну красу, залізну волю, завзятість, працьовитість, успішність. Про решту подбали ніжні, освічені батьки: батько - адвокат, мати - господиня будинку, ревна католичка, що зуміла, здавалося, прищепити і дочки глибокі релігійні почуття. Світ і ідилія панували в будинку. І раптом - бунт підлітка проти розміреного сімейного укладу, проти релігії і релігійної моралі, проти настанов матері. Після нього Симона назавжди залишилася атеїсткою.

  • 1 Про творчість Сімони де Бовуар див. докладніше:?. 3 о і і н а. Стежки часу. М., 1984.

Роки навчання на філософському факультеті Сорбонни остаточно віддалили її від будинку, від навіяна там правил.

Почалися пошуки власного шляху. Його вибір визначила зустріч з Жан-Полем Сартром, Вони входили в одне коло молодих філософів, що готувалися до здачі іспитів на перший вчений ступінь. Тут були суцільно майбутні знаменитості: Раймон Арон, Поль Ніза, Моріс Мерло-Понті, Жорж Політцер. Серед цих обранців долі Симона - єдина жінка, вона - наймолодша з них. Але приятелі шанобливо відзначали: «Вона міркує». На конкурсних іспитах перше місце дісталося Сартром, другий присудили їй. Голова комісії пояснював при цьому, що, хоча Сартр має видатними інтелектуальними здібностями, природжений філософ - вона, Симона де Бовуар. Так, на рівних, вони вийшли в професійне життя і на час розлучилися. Вона їде викладати в провінцію. Він відправляється до Берліна знайомитися з новинками німецької філософії. У 1933 році вона відвідує його і залишається з ним назавжди, майже на 50 років, аж до його смерті в 1980 році.

Їх сімейне життя мало була схожа на звичайний шлюб і викликала масу пересудів, пересудів, подражательстве. Шлюб був цивільним, вільним. Принципово. Тому що поняття свободи волі, свободи вибору, автономії, самоздійснення особистості та її справжнього існування стали основоположними не тільки в оригінальної філософської доктрині - доктрині атеїстичного, або гуманістичного, екзістенціалізма1, - яку вони розробляли спільно, але і в їх особистому житті. Обидва виходили з реалій XX століття з його соціальними катастрофами - революціями, світовими війнами, фашизмом всіх видів і відтінків, - і обидва вважали, що ці реалії не можна оцінити інакше, як «світ абсурду», де немає ні Сенсу, ні Бога. Змістом його здатний наповнити тільки сама людина. Він і його існування - єдина справжність буття. І в людській природі, як і в людському існуванні, немає нічого наперед заданого, зумовленого - немає ніякої «сутності». «Існування передує сутності» - такий головний теза в доктрині Сартра і Сімони де Бовуар. Сутність людини складається з його вчинків, вона - результат всіх скоєних їм у житті виборів, його здатності до реалізації свого «проекту» - їм же встановлених цілей і засобів, до «трансценденції» - конструювання цілей і смислів. А побудители його вчинків - воля, прагнення до свободи. Ці побудители сильніше всіх законів, моральних правил і забобонів. Вони ж повинні визначати сімейний уклад, відносини в любові. Сартр так пояснював суть свого розуміння кохання та шлюбу: «Я вас люблю, тому що я по своїй вільній волі зв'язав себе зобов'язанням любити вас і не хочу зраджувати своєму слову; я вас люблю заради вірності самому собі ... Свобода приходить до існування всередині цієї даності. Наша об'єктивна сутність передбачає існування іншого. І навпаки, саме свобода іншого служить обгрунтуванням нашої сутності »*.

  • 1 Про екзистенціалізмі Сартра див.: Сучасний екзистенціалізм. М1966; С.І. Великовского. Пошуки втраченого сенсу. М., 1979; Е.Ю. Соловйов. Минуле тлумачить нас. Нариси з історії філософії. М., 1991.

Свобода, автономія, рівність в самоздійснення - принципи союзу, який зв'язав Жан-Поля Сартра і Симону де Бовуар. Не найлегші і не загальноприйняті. Але Сартром і Сімоне вдалося перевести їх в життєві звички. Вони цементували їх шлюб міцніше офіційних паперів, міцніше спільного дому. Його, до речі, і не було. Симона де Бовуар не могла собі дозволити жити життям господині будинку, у неї була улюблена професія, не залишає часу для домашніх клопотів. Жили окремими будинками, зустрічалися в призначений час для обіду, відпочинку, прийому друзів, разом подорожували і проводили відпустку. Повнотою і насиченістю взаємин пояснювали своє небажання мати дітей. Шлюб тримався на спільних інтересах, спільній справі, загальній культурі, взаємній довірі і повазі. Час від часу в житті того чи іншого виникав хтось третій, приходило нове захоплення. У цьому відкрито зізнавалися, іноді навіть розлучалися. Але вірність колись зробленому вибору перемагала і ці розриви. У кінцевому рахунку їх ідейно обгрунтований шлюб виявився щасливим. Обидва знайшли в ньому те, що шукали, Симона де Бовуар стала для Сартра музою і сподвижницею. Він зізнавався, що зустрів у ній жінку, рівну собі по суті. Вона врятувала його від нехтування до іншої статі, яке спочатку сиділо і в ньому, позбавила від безглуздої чоловічий гордині, що на перевірку обертається зламаним життям. З Сімоною він зрозумів цінність і повноту рівноправних відносин між чоловіком і жінкою. Для Сімони де Бовуар Сартр виявився ідеальним супутником. Він не тільки не зв'язав її по руках і ногах путами побуту, що не придушив інтелектом генія, але допоміг звільнитися від самотності, від якого вона так страждала в юності, допоміг повірити в себе і творчо відбутися. Ну і, нарешті, «привілей» шлюбу з Сартром підвела її до сюжету книги «Друга стать». Власна сімейне життя стала для неї чимось на зразок Задзеркалля - чудесного, але перекинутого, зворотного відображення пересічних подружніх буднів. Вона дозволила Сімоне повніше усвідомити всю жахливу несправедливість звичайної жіночої долі - цього «вузького існування», в якому немає ні свободи, ні самоздійснення.

  • 1 Ж.-П. Сартр. Первинне відношення до іншого: любов, мова, мазохізм. - Філософія любові. Т. 2. М., 1990, с. 459.

Сама ідея книги була підказана Сартром. Це відбулося незабаром після тріумфу його головною роботи «Буття і ніщо», що з'явилася в роки Опору. Сартр вважав, що для підтвердження їх версією екзистенціалізму, яку він вже виклав, Сімоне було б непогано написати щось на зразок сповіді про те, що значить для неї бути жінкою, Симона відмовилася. Вона не бачила тут сюжету; на її думку, жіночність ніяк не відображалася на її існування. Сартр наполягав. У «жіночому наділі» він, схоже, угледів крайній варіант «спадку людського» з його занедбаністю в світі «абсурду», «втраченого сенсу» і «нудоти». Йому було важливо, щоб, описуючи цю граничну ситуацію, Симона проілюструвала вірність вихідних постулатів. Їй довелося погодитися з його доводами. Але спочатку вона припускала зайнятися лише міфологією - дослідити легенди і міфи про «жінках, створені чоловіками». Сартр став переконувати її розширити дослідження, включити в нього матеріали з біології, фізіології, психології, психоаналізу. Прийнявши і ці його доводи, вона пішла ще далі, залучаючи свідоцтва історії, соціології, літератури *. У підсумку за немислимо короткий термін, в три роки, їй вдалося зібрати матеріали, написати і видати узагальнюючий працю в тисячу сторінок, де вона спробувала з'ясувати для себе і пояснити читачеві, що ж таке цей «жіночий доля», що стоїть за поняттям «природне призначення статі », чим і чому становище жінки в цьому світі відрізняється від положення чоловіки, чи здатна в принципі жінка відбутися як повноцінна особистість, і якщо так, то за яких умов, на яких шляхах, які обставини обмежують свободу жінки і як їх подолати.

Зрозуміло, що це була не перша книга про жінок і «жіночому наділі». І за характером поставлених питань зрозуміло, що Симона де Бовуар, приступаючи до дослідження, вже знала на них відповіді. Частина з них диктувалася логікою екзистенціалізму. Інша частина - тим суперечкою про призначення жінки та її ролі в суспільстві, який йшов споконвіку, Симона де Бовуар не випадково вирішила було зосередитися на аналізі міфів народів світу. Вони служили першим ідеологічним обгрунтуванням найзагадковішого факту історії - первинного розподілу праці між чоловіком і жінкою, яке поставило жінку в нерівне, залежне становище від чоловіка. Міфи Заходу і Сходу, Півночі і Півдня, описуючи цей факт, говорили про «природному призначенні жінки», про «таємниці статі», про особливості чоловічого і жіночого начал. Світові релігії йшли ще далі і санкціонували сувору підпорядкованість у відносинах між статями: чоловік - повноцінна людина, суб'єкт історії, жінка-істота сумнівне, об'єкт його влади. Ідеальний принцип такого порядку речей: «Дружина нехай боїться чоловіка свого». Принцип патріархальний, тисячоліттями він був загальноприйнятим. Проте існували й сумніви щодо його вірності. Досить згадати Платона і його легенду про андрогіне або Арістофана з його «Лісістрата». Ці сумніви стали посилюватися у міру наближення епохи великих буржуазних революцій, щоб напередодні її перерости в гострий, суспільно значимий суперечку.

  • Про історію створення книги «Друга стать» див мемуари С. де Бовуар: S. DeBeauvoir. Force des choses. P., 1963.

Зміст його свідчило про те, що історія підійшла до рубежу, за яким починається Новий час - час демократії з її ідеалом «свободи, рівності, братерства». Воно вимагало перегляду самих основ суспільного життя, включаючи і первинне розподіл праці між чоловіком і жінкою, поділу праці за принципом ієрархії, а не співпраці, панування, а не взаємодоповнюваності. У Новий час, за словами соціолога М. Вебера, відбувається «чарів світу», його вивільнення з-під влади природно-родових почав, які, власне, і продиктували цю форму первинного розподілу праці в якості основи патріархального укладу. «Чарів світу» передбачає і «олюднення» відносин між статями. З відносин панування - підпорядкування вони, дуже повільно і поступово, перетворюються у відносини «взаємної відповідальності», або «відносини обізнаної свою відповідальність кохання» 1, що на рівні суспільного життя проявляється в утвердженні принципу рівності обох статей перед закону. Процес цей і сьогодні ще далекий від завершення. Але починався він на зорі Нового часу зі спору про становище жінки в суспільстві, про її «природному призначенні».

Вже в XVII столітті з'являються твори, які доводять, що природні задатки жінки нітрохи не менш досконалі, ніж чоловічі, просто вони - інші. Але це не означає, що жінка - неповноцінна людина, як наполягали, наприклад, Отці Церкви. Вона народжується з тією ж здатністю бути вільним, відповідальним істотою, що і чоловік. Серед цих творів у книзі «Друга стать» Симона де Бовуар виділяє роботу переконаного прихильника жіночої рівноправності Пулена де ля Барра «Про рівність обох статей», виділяє не випадково. Втрутившись у той давній спір, вона бере в ньому сторону цього переконаного картезіанці. У числі перших він оголосив про те, що нерівне становище чоловіка і жінки в суспільстві є результат підпорядкування жінки грубої чоловічій силі, а зовсім не припис природи. Або, іншими словами, що немає такого «призначення», в ім'я якого жінку слід тримати в цивільному безправ'ї подібно худобі або скарбу. Теза Пулена де ля Барра став основою цілої традиції, яка з його легкої руки почала «брати під сумнів все, що чоловіки сказали про жінок», традиції, що примикала до Просвітництва і частково підтриманої просвітителями, але тільки частково.

  • 1 M. У е б е р. Вибрані твори. М-, 1990, с. 328-334.

Погодившись з тим, що міф про жінку як про істоту другого сорту, органічно нездатну претендувати на рівність з чоловіком, по суті своїй абсурдний, просвітителі утрималися, проте, від визнання її цивільної спроможності, тобто здатності виступати в ролі суб'єкта історії. Утрималися, посилаючись на теорію «природного права», яке як і раніше розглядало жінку тільки як «продолжательницу роду», силу, відтворюючу соціальний простір, але не займає в ньому скільки-небудь значного місця. Саме так визначали функції жінки в суспільстві Руссо і його послідовники з числа вершителів Великої французької революції, спеціальним декретом що заборонили представницям «другого статі» брати участь у мітингах, зборах, демонстраціях, взагалі відвідувати публічні місця і збиратися в групи. І все було б добре, якби і ця позиція, і подібні декрети не набрали пряме протиріччя з принципами революції, закріпленими в її основному документі - «Декларації прав людини і громадянина». Її перша ж фраза стверджувала: «Всі люди народжуються вільними і рівними в правах». Всі, без яких би то не було виключень. Щоб зняти це очевидне протиріччя, законодавці були змушені доповнити «Декларацію» цілим рядом актів, в яких роз'яснювалося, хто ж в революційній Франції потрапляє в категорію «вільних і рівних». Жінки в неї не потрапили. Відмова тлумачів революційної справедливості визнати француженок як повноправних громадян своєї батьківщини привів до виникнення нового суспільного явища - руху на захист політичних прав жінки, або фемінізму (від франц. Femme - жінка). Серед його провісників - Пулен де ля Барр, Серед родоначальниць - француженка Олімпія де Гуж, англійка Мері Уоллстонкрафт, американка Абігайль Адамі. А першим документом фемінізму стала що вийшла в 1791 році з-під пера Олімпії де Гуж «Декларація прав жінки і громадянки». У ній Олімпія де Гуж давала своє тлумачення ідеям «природного права». На її переконання, це право передбачає загальну свободу, володіння власністю, опір усім формам деспотизму. І жінка нітрохи не менш чоловіки здатна до його відправлення. Єдина перешкода для неї - тиранія сильної статі. За свій радикалізм Олімпія де Гуж розплатилася сповна. У листопаді 1793 за помилковим доносом її відправили на гільйотину. Інших Проповідниця фемінізму був покликаний протверезити прийнятий в 1804 році Цивільний кодекс Наполеона. У ньому оголошувалося, що жінка не має жодних громадянських прав і знаходиться під опікою свого чоловіка. Так натрапила на опір суспільства і розбилася про нього перша хвиля фемінізму. Втім, вже в той момент в його актив крім «Декларації прав жінки і громадянки» увійшла і «Декларація прав людини і громадянина», яка наполягала на універсальності цивільних прав особистості і не передбачала жодних правових обмежень.

Друга хвиля фемінізму набирає чинності вже в XIX столітті. Весь XIX століття для його прихильників - це пошук аргументів для доказу соціальної та політичної правочинності жінки. У числі попередниць Сімони де Бовуар письменниця і філософ Жермена де Сталь, яка старанно дистанціювалася від фемінізму, але всім своїм життям підтверджувала правоту його принципів. У 1800 році Жермена де Сталь з тугою писала: «Існування жінки в суспільстві не зумовлене жодними принципами: ні природним порядком речей, ні порядком соціальним» 1. Люто ненавидів Жермену де Сталь Наполеон, як би вступаючи з нею в суперечку, у своєму Цивільному кодексі стверджував, що такий порядок є, тільки він спрямований проти соціальних домагань жінки. За цим, встановленому ним порядку жінка без чоловіка - ніщо, вона не може вважатися повноцінною людиною. Але вже в ту пору знайшлися диваки, що мали прямо протилежну думку. Один з них, Шарль Фур'є, у своїй праці «Теорія чотирьох рухів» відзначав; «Загалом прогрес і зміна історичних періодів відбуваються в результаті руху жінки по шляху свободи, а регрес соціального порядку означає зменшення свободи жінки. Розширення прав жінки є головний принцип соціального прогресу »2. Серед тих, хто намагався ввести жінку в соціум, в історію, і інший великий утопіст, Анрі де Сен-Симон, з його кілька загадковою фразою: «Чоловік і жінка - ось соціальний індивід» 3. '

Фур'є і Сен-Симон двома невеликими фразами, по суті, створили основу для перевороту в громадських уявленнях про призначення жінки. Вони вийшли за межі судження про «природному призначенні статі», анітрохи не посягаючи на останнє і не оспорюючи його. Тим самим з'явилася можливість говорити про те, що крім прокреативного, природних функцій у жінки можуть бути ще й інші - соціальні, цивільні функції і що, взяті воєдино, вони здатні не заперечувати, а доповнювати один одного. Відтепер в суперечці про жіноче рівноправ'я був пробитий пролом - мова стали вести вже не тільки про «природному», але ще й про соціальне право жінки, право на свободу, освіту, працю. Цей теоретичний фундамент зміцнив позиції фемінізму. Він став різноманітним за формою і змістом. До початку XX століття активно діяли суфражистки, відстоювали політико-правова рівність жінки; соціалістки, що захищали ідеї рівної оплати жіночої праці та участі жінок у профспілках; радикальні феміністки, які пропагували ідеї свідомого материнства і контролю над народжуваністю; християнські жіночі благодійні товариства. У результаті повільних завоювань всіх цих феміністських потоків до кінця XIX - початку XX століття суспільні стереотипи і норми поступово змінювалися. Нові норми вже дозволяли жінці виходити за межі будинку з тим, щоб отримувати освіту, роботу. Свою роль у цьому процесі зіграли і марксисти.

  •  lG.De Stael. De la litterature consideree dans ses rapports avec les institutions sociales. Paris, 1800, p. 84.
  •  2 Ch. Fourier. Theorie des quatres mouvements et des destinees generales. P., 1808, p. 180.
  •  3 Виклад вчення Сен-Сімона. M., 1960, с. 576.

Проблему соціального визнання жінки вони визначили як «жіноче питання» і запропонували на нього свою відповідь. Симона де Бовуар в окремому розділі розбирає всі плюси і мінуси цієї відповіді, оформленого в категорії історичного матеріалізму. Що ж тут плюс і що мінус? І для неї, і для теоретиків марксизму йдеться про продовження традиції Пулена де ля Барра - Фур'є - Сен-Симона, тобто традиції боротьби за емансипацію, звільнення жінки від патріархальних норм поведінки. Правда, на відміну від своїх попередників, Маркс і Енгельс, говорячи про емансипацію, зверталися не стільки до індивіда, скільки до мас, До масам жінок - найманих трудівниць, до їх чоловікам, теж втягнутим в найману працю. Їм вони пояснювали, що за «таїнством шлюбу» або «таїнством статі» ховаються «виробничі відносини», правда, особливого типу - відносини відтворення людського роду. Вони є одночасно і природними та соціальними відносинами. Ще - це відносини соціальної нерівності, що випливають з нерівного розподілу праці, при якому дружина і діти є рабами чоловіка. А рабство є перша форма власності, породжена можливістю розпоряджатися чужою робочою силою. Особливість сімейних відносин при капіталізмі, на переконання класиків марксизму, полягає в тому, що робітник змушений продавати не лише власну робочу силу, але також робочу силу дружини і дітей. Залучення жінки до праці у великому промисловому виробництві завдає непоправного удару по традиційному укладу сім'ї - воно «руйнує разом з економічним базисом старої сім'ї та відповідного йому сімейного праці та старі сімейні відносини» 1. І в цьому марксисти бачать позитивний сенс найманого жіночої праці, який створює необхідні економічні передумови для незалежності жінки, для її самоствердження в соціальній сфері, тобто для її звільнення. У марксистському аналізі «жіночого питання» тема жіночої праці - головна. І це природно, оскільки починаючи з другої половини XIX століття жіноча праця стає все більш масовим, що принципово змінює як становище жінок, так і суперечка про нього.

  •  1 К. Маркс, Ф. Енгельс. Соч., Т. 23, с. 500.

Інший новий теза марксизму зводиться до того, що становище жінки-трудівниці є положення класове. Вона належить В класу пролетаріату. А тому завдання її звільнення збігається з більш загальним завданням звільнення пролетаріату. І пролетар, і жінка в рівній мірі зацікавлені в знищенні будь-яких форм гноблення і експлуатації. Тільки в суспільстві, вільному від експлуатації і гноблення, можливі рівноправні відносини між чоловіком і жінкою. Так, зв'язавши «жіноче питання» з питанням соціальним, класики марксизму відшукали жінці місце в загальному потоці історії. Ця концепція була адекватна своєму часу і в сукупності з іншими феміністськими ідеями мала право на існування. Біда була в тому, що її адепти свій підхід вважали єдино вірним і рішуче викривали інших поборників жіночого рівноправності.

Особливо дісталося від них тим, хто домагався в першу чергу визнання політичних прав жінки, тобто дотримувався традиційних феміністських гасел. Марксисти бачили в цих гаслах знак визнання буржуазної політичної системи, а тому нагородили і їх, і весь традиційний фемінізм визначенням «буржуазний». І повели з ним, як з частиною буржуазної системи, запеклу боротьбу. Боротьбу під новими, класовими, пролетарськими гаслами. На цілі десятиліття вони зуміли взяти верх над традиційним фемінізмом, істотно потіснивши його в масових рухах. Природно, що в країнах, де перемагали соціалістичні революції, саме ці гасла формували політику нової влади по відношенню до жінки, Сьогодні їх неспроможність доведена самим життям. Очевидно, що в колишніх країнах реального соціалізму процес емансипації виродився в чисте міфотворчество1. Це сталося ще й тому, що спочатку в марксистській концепції жіночого звільнення був істотний недолік.

Однією з перших на нього зверне увагу Симона де Бовуар в книзі «Друга стать», але не сформулює свою позицію з граничною ясністю. За неї це зробить через час французький соціолог Е. Морен, який напише, що спроба розглянути проблему гноблення жінки за допомогою категорій класового аналізу є спрощенням хоча б тому, що ця проблема склалася в докласове, а може бути, і доісторичну епоху, і має не стільки соціологічний, скільки антропосоціологіческій характер2. Чому цього не промовила Симона де Бовуар? Може бути, тому, що в пору написання книги «Друга стать» вона брала марксистський теза про те, що повне звільнення жінки можливе лише при соціалізмі, брала всупереч власній логіці і власного аналізу. У перші повоєнні десятиліття вони з Сартром всерйоз вважали себе «попутниками» комуністів і пов'язували надії на радикальне оновлення світу з «реальним соціалізмом». Але вони були тільки «попутниками» комуністів, а не членами їх партії, як, скажімо, знаменитий письменник Луї Арагон. Тобто трималися на відповідній відстані. Інакше для них і бути не могло: екзистенціалізм як філософська система, як світогляд склався через недовіру або навіть прямого заперечення прогресистського-оптимістичних концепцій історії, з сумніви в «розумності дійсного», і в цьому плані він був антитезою марксизму. Звідки ж у такому разі орієнтація на спільний з марксистами шлях? Як справедливо зазначає один з кращих вітчизняних дослідників екзистенціалізму, Е. Соловйов, Сартр визнавав «марксизм як доктрини, яка забезпечує високий ступінь« сумісності »індивідуальних бунтарських актів ... доктрини, яка санкціонує бунт пролетаріату проти об'єктивного будови історії ». Інакше кажучи, Сартр, а разом з ним і Симона де Бовуар трактували марксизм досить довільно, виходячи з власної потреби «долучитися до якогось вже існуючого руху, зв'язати себе його цінностями і програмою» 1. Для теоретиків екзистенціалізму - позиція не сама послідовна. Але вони стояли на ній, а тому уникали повного розмежування з марксизмом.

  •  1 Див докладніше: С.Аівазова. Ідейні витоки жіночого руху в Росії. - Суспільні науки і сучасність, 1991, № 4.
  •  2 M. B e n o i t, E. M o r i n, B. Paillard. La Femme majeure. P., 1973, p.134.

І все-таки, незважаючи на всі застереження, книга Сімони де Бовуар «Друга стать» являє собою спробу - і спробу удавшуюся - розмежування з марксистським підходом до «жіночого питання». У центрі її уваги - не "жіночі маси» і їх «колективна боротьба» за загальну справу «пролетаріату». У центрі її уваги жіноча особистість або «ситуація» жінки в історії, задана фізіологією і анатомією, психологією і соціальними традиціями. Симона де Бовуар розглядає цю «ситуацію», використовуючи концептуальну схему Сартра, з її поняттями свободи волі, трансцендентності / іманентності, автономії, самоздійснення через «проект». Вона зосереджує свій аналіз головним чином на темі міжособистісних стосунків чоловіка і жінки - відносин Одного і Іншого, побачених крізь призму «справжнього буття» - буття суб'єкта, здатного до трансценденції, тобто до полаганію смислів і цілей свого життя, З цієї точки зору Симона де Бовуар перечитує міфи і легенди про «таємниці статі», «призначення жінки», «загадки жіночої душі». Для неї очевидно, що такий загадки не існує. У запалі полеміки вона формулює свій знаменитий афоризм: «Жінкою не народжуються, жінкою стають». Афоризм гранично спірне. Він викличе шквал критики як з боку антифеміністи, так і з боку феміністів.

  •  - Е.Ю. Соловйов. Минуле тлумачить нас, с. 339, 338.

Що ж вона хотіла цим сказати? Ну не заперечувала ж вона біологічного відмінності між чоловіком і жінкою, взагалі - «чоловічим» і «жіночим» як природними началами? Вона заперечувала Фрейда з його тезою; «Анатомія - це доля». Заперечувала безпосередню залежність між різними рівнями людського буття і доводила, що фізіологічні відмінності між чоловіком і жінкою зовсім не зумовлюють їх екзистенціального відмінності - відмінності в якості суб'єктів історії, коли один є паном, а інший - його рабом. Це поділ праці не задано умислом, воно нав'язано цілком певними соціально-історичними умовами. І сталося на зорі історії, коли за чоловіком була закріплена сфера «конструювання сенсу життя» - культури і суспільства, а за жінкою - сфера відтворення життя - як би сфера природи. На цій основі з часом виникають стереотипи свідомості, які ототожнюють з чоловіком культуру, а з жінкою природу, з усією їх символікою. Симона де Бовуар підкреслює, що оскільки саме чоловіча діяльність сформувала поняття людського існування як цінності, яка підняла цю діяльність над темними силами природи, підкорила саму природу, а заодно і жінку, то чоловік в повсякденній свідомості постає як творець, творець, суб'єкт, жінка ж - тільки як об'єкт його влади. Проти цього упередження і спрямований теза «жінкою не народжуються, жінкою стають». Симона де Бовуар прагне розсіяти будь-які сумніви в тому, що спочатку в жінці закладено ті ж потенції, ті ж здібності до прояву свободи волі, до трансцендентності і саморозвитку, що і в чоловікові. Їх придушення ламає жіночу особистість, не дозволяє жінці відбутися як людини. Конфлікт між початкової здатністю бути суб'єктом і нав'язаної роллю об'єкта чужої влади і визначає специфіку «жіночого спадку». Але Симона де Бовуар переконана в тому, що цей конфлікт поступово дозволяється. Прагнення до свободи бере гору над відсталістю, іманентністю жіночого буття. Підтвердження тому - поява великих жіночих фігур в історії, розвиток ідей жіночої рівноправності, самого жіночого руху.

Чому ж тоді Симона де Бовуар уникає зараховувати себе до лав феміністок, прямо пов'язувати себе з символами віри фемінізму? Перш за все тому, що в пору писання книги «Друга стать» вона сумнівається в спроможності фемінізму як скільки-небудь значимої соціальної сили. На її думку, фемінізму бракує конституирующих почав: у жінок немає ні власного колективного минулого, ні колективного сьогодення, вони не можуть сказати про себе «ми», як це можуть зробити пролетарі, А раз це так, то надії на подолання «жіночого спадку» Симона де Бовуар пов'язує з соціалістичним оновленням і, звичайно ж, з розвитком особистісного начала в жінці - з «екзистенціальної перспективою».

Тут немає ніяких протиріч. Адже книга «Друга стать» замислювалася нею як продовження до роздумів філософа-екзистенціаліста над долею людини, а зовсім не як спеціальне феміністський дослідження. Але історія любить парадокси: книга принесла їй славу родоначальниці сучасного фемінізму і його найбільшого теоретика. Екзистенціалісти ж її майже не помітили. І те й інше рівною мірою справедливо. Симона де Бовуар мало що додала до розумовим розробкам Сартра. А те, що додала, виглядає швидше як єресь, спотворення їх букви і духу. Почати з того, що її книга пронизана вірою в позитивність часу, у відкритість ситуації, в якій перебуває Жінка. Вона абсолютно впевнена в тому, що представниці її покоління живуть більш повної, насиченим життям, ніж їх матері. Сартр ж в принципі заперечує будь-які надії на просвітлення історії. Його герой діє на свій страх і ризик, без розрахунку на успіх, при повному «мовчанні небес». Він будує свій проект незалежно від них, незалежно від заданої ситуації. У цьому - сенс його абсолютної свободи. Крім того, Сартр наполягає на моральному осуді, моральних санкції проти героя, нездатного нести свій хрест, виконувати свій обов'язок в будь-якій ситуації. Симона де Бовуар пояснює заданість «жіночого спадку» саме ситуацією, неможливістю її подолання в якісь моменти, значить, відсутністю такої абсолютної свободи. Вона розуміє, що поведінка людини не може не диктуватися абсолютно конкретною ситуацією, як би він не прагнув її перевершити. Ще один приклад її єресі - використання пари категорій Один - інший - головної пари феноменології. Сартр описує з її допомогою полярні, взаімонепроніцаемие сутності. Симона де Бовуар, починаючи з того ж, поступово, по ходу книги вводить в якості третього елемента судження про «взаємності», що перетворює сам зміст цих понять. І це ще не всі приклади «жіночої» непослідовності Сімони де Бовуар - автора «Другого статі». Її вірність Сартром на перевірку виявляється не настільки вже безперечною. Набагато вірніше витримуються принципи Пулена де ля Барра.

У феміністської літературі книга «Друга стать» займає виняткове місце. Досі це найповніше історико-філософське дослідження про становище жінки, що називається, від створення світу і до наших днів.

І все-таки не це головне. Написана майже випадково, вона з'явилася саме в той момент, коли фемінізму потрібно було знайти друге дихання. До цього часу гасла соціально-політичного рівноправ'я жінки в більшості країн цивілізованого світу виявилися переведеними у формально-юридичні акти і закріпленими в них. Але, домігшись свого визнання перед лицем закону, жінки проте не позбулися якщо не від ролі раба, то від долі дискриминируемого більшості, яка старанно вписують в категорію меншини, поряд з інвалідами, людьми похилого віку і т.д. Правда, форми їх дискримінації стали менш явними, виразними. Симона де Бовуар, позначивши перспективу «справжнього існування», зуміла яскраво описати «несправжність» звичайних жіночих буднів - цієї повсякденної кабали, гнітючої жінку в наші дні нітрохи не менш, ніж у минулому. Викриття, викриття повсякденних форм дискримінації - одне з головних достоїнств книги «Друга стать». Її інша гідність пов'язано з тим же поняттям «справжнього існування» і його етики, яка передбачає набуття свого «я» на шляху до свободи, тобто передбачає існування незалежної жіночої особистості, її автономію, здатність «привласнити» власне життя. Перекладене у гасло г «самореалізації» або «самоздійснення», це поняття стало новим символом віри для фемінізму другої половини XX століття.

Сучасниці Сімони де Бовуар, що прочитали її книгу - а читали її все, - не наважилися втілити її ідеї в життя. Наважилися їх дочки, яких матері виховували, переказуючи не казки, а цю книгу. Відомий французький психолог, феміністка нового покоління Елізабет Бадінтер так писала про вплив «Другого статі»; «Симона де Бовуар звільнила мільйони женці ^ ^ щин від тисячолітнього патріархального рабства ... Кілька поко; Ц ^ лений жінок відгукнулося на її заклик; робіть як я і НДУ ^ чого не бійтеся. Завойовуйте світ, він - ваш. Помахом чарівної палички Симона де Бовуар розсіяла догму про природність сексуального розподілу праці. На неї ополчилися консерватори всіх мастей. Але минулого не повернути. Ніщо не змусить нас знову повірити в те, що сімейне вогнище - наше єдине призначення, домашнє господарство і материнство - непорушна, обов'язкова доля. Всі ми, сьогоднішні феміністки, - її духовні дочки. Вона проклала нам дороги свободи »1.

І вони пішли по цих дорогах, підправляючи свою провісниць і доводячи, що можливі й жіноча солідарність, і жіноче колективне «ми», створюючи своє колективне сьогодення, яке дуже швидко стало колективним минулим. Пробудження жіночого колективної свідомості як свідомості соціального відбувалося під безпосереднім впливом книги «Друга стать». Цю книгу з повною підставою називають прологом до нової? хвилі жіночого руху, що поширилася на Заході з середини 60-х років і названої неофемінізм. Неофемінізм проголосив Симону де Бовуар своєї натхненницею. І вона повірила в нього, а повіривши, з запалом молодості включилася в його акції: очолювала кампанії протесту проти жіночої дискримінації, вимагала легалізації аборту, розповсюдження протизаплідних засобів, таврувала всілякі форми насильства над жінкою. Її захоплення і залучення в рух був таким сильним, що під його впливом змінилися і її погляди. Зокрема, вона відмовляється від переконання в тому, що тільки перемога демократичного соціалізму здатна остаточно звільнити жінку, змінивши її місце в суспільстві, що боротьба за соціалізм рівнозначна боротьбі за звільнення жінки. Тепер вона впевнена в тому, що фемінізм являє собою особливу, і чи не головну, форму боротьби за свободу особистості і тому жіночий протест не слід змішувати ні з яким іншим типом соціального протесту. Жінки повинні взяти свою долю у власні руки, солідарність - запорука їх реального звільнення. Це принципово новий висновок для Сімони де Бовуар. Він збігся з тим, про що говорили її молоді подруги.

  •  1 «Le nouvel Obsevateur», 1986, 8 mai.

Але от в іншому важливому питанні вони безповоротно розійшлися. Симона де Бовуар зустріла в багнети новітні феміністські концепції про специфічну жіночої суб'єктивності, про онтологічно зумовленої жіночої сутності, про право жінки не копіювати чоловічий стандарт соціальної поведінки, а жити в історії на свій манер, згідно «жіночій природі». Для Сімони де Бовуар, як для будь-якого екзистенціаліста, цієї онтологічної «сутності» в принципі немає і бути не може. Заперечуючи це поняття в суперечках 70-х років, вона до межі загострила свою критику цих ідей. На її переконання, в соціокультурному плані жінка абсолютно тотожна чоловікові, їх розрізняє лише анатомія. Вона доводила, що бути жінкою - це не покликання, а стан, що жінка, як будь-яка людина, повинна прагнути до самоствердження як особистості - у творчості, праці, саморозкриття. Вона - не машина для відтворення людського роду. Її материнство може бути тільки актом вільного рішення, а не обов'язком, Ця частина її суджень викликала найзапекліші нападки критиків, часто прибігали до аргументів, що називається, «нижче пояса». Їй було не звикати до критичного обстрілу, але агресивність і правих, і лівих опонентів у цьому питанні зачепила навіть її. «Низькість цих реакцій глибоко образила мене», - писала вона у своїх мемуарах. Втім, поки поруч був Сартр, вона справлялася і з цим. У 1980 році його не стало. А в 1981-му вийшла друком її чергова книга «Обряд прощання». Книга шокувала навіть близьких. Вона була написана на смерть Сартра і з граничною відвертістю розповідала все про їхні стосунки. Але і в цьому акті Симона де Бовуар, по суті, залишилася вірною собі і Сартром. Її гранична відвертість - це реалізація установки на справжність, свободу самовираження, це прояв творчості в житті, якому вона все життя вчилася сама і кликала вчитися інших.

І час визнало її. Під безпосереднім впливом її ідей у ??70-ті роки повсюдно в західних університетах виникають центри «жіночих» або «феміністських» досліджень з особливими програмами, що включають фахівців з біології, фізіології, антропології, етнографії, філософії, історії, філології. У них перемістився суперечка, що розділив феміністів на прихильників «егалітарного» підходу, того, що сповідувала сама Симона де Бовуар, і проповідників «жіночої суб'єктивності». З поширенням «жіночих» досліджень суперечка ця не тільки не вирішився, але розвів опонентів у різні боки. Свій вихід з його тупика запропонували дослідники, що будували аналіз, виходячи із зіставлення «чоловічий» і «жіночої» ролей в різних ситуаціях і в різні періоди. Вони запропонували ввести нове поняття «гендер» (від англ. Gender - рід). У російській мові це поняття можна розкрити тільки смисловий фразою; «соціальні відносини статі», або соціально закріплене поділ ролей на «чоловічі» і «жіночі». Неважко помітити, що концепція книги «Друга стать» імпліцитно містила це поняття, мала на увазі цей підхід. Хтось із розробників концепції «гендеру» це визнає і посилається на Симону де Бовуар, хтось - ні. Але всі вони прагнуть перевести аналіз відносин статі з біологічної рівня на соціальний, щоб нарешті відмовитися від постулату про «природному призначенні статі»; показати, що поняття «стать» належить до числа таких же змістотворних понять, як «клас» або «раса». Одна з представниць цього підходу, американський історик Джоан Скотт, відзначала; «Поняття« гендер »має першочергове значення при описі відносин влади ...» Хіба не про це писала у своїй книзі Симона де Бовуар?

І хіба не перегукуються з її ідеями установки у прийнятих в 70-80-ті роки міжнародним співтовариством документах, які закликають до ліквідації всіх форм дискримінації жінки. У них жінка визнається таким же повноцінним суб'єктом історії, як і чоловік, а її особистість оцінюється вище, ніж її «природне призначення», в них підкреслюється, що народження дітей, продовження роду - це право, а не обов'язок жінки. У відомому сенсі - це знак реалізованості ідей Сімони де Бовуар, ідей, що вплинули не тільки на зміни в суспільній свідомості, а й на суспільне життя. І це не перебільшення. Розпочата в 60-ті роки її ідейними спадкоємицями «жіноча революція» під гаслом: «Якщо жінка має право на половину раю, то вона має право і на половину влади на землі», - в 80-90-ті роки змусила можновладців потіснитися і впустити нарешті і жінок в усі структури управління суспільством. Ці структури з одностатевих чоловічих стали перетворюватися на «змішані». Таким чином, «жіноча революція» змінила уявлення про сам зміст демократії, розширила її горизонти, змусила побачити багатоликість, багатогранність, строкатість соціального простору, в якому діє не один суб'єкт і яке тримає в напрузі не один конфлікт, а безліч по-різному дозволених конфліктів . І один з них - найдавніший - конфлікт між чоловіком і жінкою, про який написана книга Сімони де Бовуар «Друга стать».

Вона з'являється в Росії через майже 50 років після її першої публікації. Це пізно - жінки кількох поколінь її не прочитали і на неї не відгукнулися. Але це і своєчасно. Росія переживає момент становлення демократії, яка не може не бути справою жінок і чоловіків, так само відповідальних за долю своєї країни.

 Том1. Факти і міфи

Жаку Боста

 Є добрий початок, створити порядок, світло і чоловіка, і зле начало, створити хаос, морок і жінку.
 Піфагор

 Все написане чоловіками про жінок має бути піддано сумніву, бо чоловік - одночасно і суддя, і одна з тяжущихся сторін.
 Пулен де ля Бирр

 Введення

Я довго вагалася, перш ніж написати книгу про жінку, Тема ця викликає роздратування, особливо у жінок, до того ж вона не нова. Чимало чорнила пролито через феміністських чвар, зараз вони вже майже зовсім затихли - так і не будемо про це говорити. Тим часом говорити не перестали. І не схоже, щоб багатотомні дурості, випущені у світ з початку нинішнього століття, що-небудь істотно прояснили в цій проблемі. А в чому вона, власне, полягає? І чи є взагалі жінки? Звичайно, теорія вічної жіночності має ще своїх прихильників, «Навіть у Росії вони все ж залишаються жінками», - шепочуть вони; але інші дуже знаючі люди - а найчастіше ті ж самі - зітхають: «Жінка втрачає свою суть, немає більше жінки». Зараз вже не скажеш напевно, чи існують ще жінки, чи будуть вони існувати завжди, треба чи ні цього бажати, яке місце займають вони в світі, яке місце їм слід було б у ньому позичати. «Де жінки?» - Запитував недавно один нерегулярно виходив ілюстрований журнал1, Але перш за все: що ж таке жінка? «Tota mulier in utero: це матка», - говорить один. Тим часом про інші жінках знавці заявляють: «Це не жінки», хоча у них, як і у всіх інших, є матка. Усі згодні визнати, що в роді людському є самки; сьогодні, як і коли б то не було, вони складають приблизно половину людства. І все ж нам говорять, що «жіночність в небезпеці»; до нас волають: «Будьте жінками, залишіться жінками, станьте жінками». Значить, не всяке людське істота жіночої статі обов'язково є жінкою; для цього потрібно долучитися до знаходиться під загрозою таємничої реальності, яка і є жіночність, Її що, виділяють яєчники? Або вона застигла десь на платонівському небосхилі? І досить Чи шарудить спідниці, щоб спустити її на землю? І хоча багато жінок усередині намагаються втілити її, ідеал так ніколи і не стає доступнішою. Її охоче описують в туманних і вислизають від розуміння виразах, які здаються запозиченими з словника ясновидців. У часи святого Фоми Аквінського її сутність представлялася настільки ж чітко визначеної, як снодійне вплив маку.

  •  1 Зараз він вже помер, його назва - «Франшиз».

Але концептуалізм здав позиції: біологічні та суспільні науки вже не вірять в існування непорушних і незмінних сутностей, які обумовлювали б спочатку дані характери, будь то характер жінки, єврея або негра; вони розглядають характер як вторинну реакцію на певну ситуацію, І сьогодні жіночності немає, тому що її ніколи й не було. Чи означає це, що слово «жінка» позбавлене всякого змісту? Саме так наполегливо стверджують прихильники філософії Просвітництва, раціоналізму, номіналізму; мовляв, жінки - це представники роду людського, яких довільно називають словом «жінки»; зокрема, американки охоче думають, що жінки як такої більше не існує; якщо яка-небудь відстала особа все ще вважає себе жінкою, подруги радять їй піти до психоаналітика, щоб »позбутися цієї нав'язливої ??ідеї. З приводу одного праці, * втім, що викликає неабияку роздратування, озаглавленого «Modem woman: a lost sex» («Сучасна жінка: втрачений підлога»), Дороті Паркер писала: «Я не можу справедливо судити про книги, в яких жінка розглядається як жінка ... Я переконана, що всі ми, як чоловіки, так і жінки, ким би ми не були, повинні сприйматися як людські істоти ... »Але номіналізм - вчення недостатнє; і антифеміністи можуть досхочу доводити, що жінки не є чоловіки. Безсумнівно, жінка, як і чоловік, є людською істотою, але подібне твердження абстрактно, фактом ж слід визнати, що будь-яке конкретне людська істота завжди живе у своїй певній ситуації. Заперечувати поняття вічної жіночності, негритянської душі, єврейського характеру не означає заперечувати існування євреїв, негрів і жінок: таке заперечення для зацікавлених осіб є не звільненням, а відходом від суті питання. Ясно, що жодна жінка не може не покрививши душею стверджувати, що вона подолала залежність від своєї статі. Кілька років тому одна знайома письменниця відмовилася помістити свій портрет у серії фотографій, спеціально присвяченій жінкам-літераторам; вона хотіла числитися в одному ряду з чоловіками. Але щоб досягти цієї привілеї, вона скористалася впливом чоловіка. Жінки, які стверджують, що вони рівнозначні чоловікам, при цьому не стають менш вимогливими по частині чоловічий ввічливості й уваги. Ще пригадується одна молоденька троцкістко, що стояла на трибуні посеред галасливого мітингу і готувалася вдарити когось кулаком, незважаючи на своє явно крихке складання. Вона заперечувала свою жіночу слабкість, але все це - з любові до одному активістові, на рівність з яким вона претендувала. Гарячкові зусилля американок вести себе зухвало доводять, що їм не дає спокою відчуття власної жіночності. Справді, досить пройти по вулиці з відкритими очима, щоб визнати, що людство ділиться на дві категорії індивідів, чиї одяг, обличчя, тіло, посмішка, хода, інтереси, заняття явно різні; може бути, це розходження поверхнево, може бути, йому судилося зникнути. Але безперечно одне - зараз воно існує з вражаючою очевидністю.

Якщо функції самки недостатньо, щоб визначити, що таке жінка, якщо користуватися поняттям «вічної жіночності» ми теж відмовляємося і якщо при цьому визнаємо, що на землі, хоча б тимчасово, існують жінки, - нам слід прямо поставити перед собою питання: так що таке жінка?

Сама постановка проблеми відразу ж підказує мені перший відповідь. Показово вже те, що я її ставлю. Чоловікові не спало б на думку написати книгу про специфічному становищі, займаному в людському роді особами чоловічої статі l. Якщо я хочу знайти собі визначення, я змушена насамперед заявити: «Я - жінка». Ця істина являє собою підставу, на якому буде зведено будь-яке інше твердження. Чоловік ніколи не почне з того, щоб розглядати себе як істота певної статі: само собою зрозуміло, що він чоловік. Тільки з формальної точки зору в реєстраційних журналах мерії та посвідчення особи рубрики «чоловічий» - «жіночий» виглядають симетричними. Відношення двох статей не ідентично відношенню двох електричних зарядів або полюсів: чоловік являє собою одночасно позитивне і нейтральне початок аж до того, що французьке слово les hommes означає одночасно «чоловіка» і «люди», що стало результатом злиття приватного значення латинського homo із загальним значенням слова vir. Жінка подається як негативне початок - настільки, що будь-яке її якість розглядається як обмежене, нездатне перейти в позитивне, У мене завжди викликало роздратування, коли в ході абстрактній дискусії хтось із чоловіків казав мені; «Ви так думаєте, тому що ви жінка» . Але я знала, єдине, що я могла сказати на свій захист, це: «Я так думаю, тому що це правда», усуваючи тим самим власну суб'єктивність. І мови не могло бути про те, щоб відповісти: «А ви думаєте по-іншому, тому що ви чоловік», бо так уже заведено, що бути чоловіком не означає володіти особливою специфікою. Чоловік, будучи чоловіком, завжди в своєму праві, що не права завжди жінка. Подібно до того як у стародавніх існувала абсолютна вертикаль, по відношенню до якої визначалася похила, існує абсолютний людський тип - тип чоловічої. У жінки є яєчники і матка - ці специфічні умови визначають її суб'єктивний світ; деякі охоче стверджують, що вона мислить своїми залозами. Чоловік велично забуває, що і в його анатомії є гормони, Кінсі, наприклад, у своїй доповіді обмежується визначенням сексуальних характеристик американського чоловіка, а це зовсім інша справа.

Він відчуває своє тіло як пряме і нормальне ставлення з світом, який, як йому здається, він осягає у його об'єктивності, тоді як тіло жінки представляється йому обтяжену всім тим, що підкреслює специфіку цього тіла, - отаке перешкоду, в'язниця, «Самка є самкою в силу відсутності певних якостей, - говорив Аристотель. - Характер жінки ми повинні розглядати як страждає від природного вади ». А слідом за ним святий Фома Аквінський стверджує, що жінка - це «не відбувся чоловік», істота «побічна». Саме це і символізує історія Буття, де Єва представляється зробленої, за словами Боссюе, з «зайвою кістки» Адама. Людство створено чоловічою статтю, і це дозволяє чоловікові визначати жінку не як таку, а по відношенню до самого себе; вона не розглядається як автономне істота. «Жінка - істота відносне ...» - пише Мішле. І таким чином, стверджує пан Бенда в «Розповідь Уріеля»; «Тіло чоловіка має сенс на самому собі, поза всякою зв'язку з тілом жінки, в той час як останнє, мабуть, цього сенсу позбавлене, якщо не співвідноситься з чоловічим ... Чоловік мислить себе без жінки. Вона ж не мислить себе без чоловіка ». Вона - лише те, що призначить їй чоловік. Таким чином, її називають «підлогою», маючи на увазі під цим, що чоловікові вона представляється насамперед істотою певної статі: для нього вона є підлогою, а значить, є ним абсолютно. Вона самовизначається і виділяється відносно чоловіка, але не чоловік щодо неї; вона - несуттєве поруч з істотним. Він - Суб'єкт, він - Абсолют, вона - другой1, 1 Ідея ця була з найбільшою ясністю виражена Е. Левінаса в його есе «Час і Інший». Він пояснює її наступним чином: «Чи можлива ситуація, при якій Інше було б властиво суті в позитивному сенсі, як сутність? Що це за Інше, що не входить просто-напросто в протиставлення двох видів одного роду? Я думаю, що абсолютно протистоїть, протилежне, протилежність якого ні в якій мірі не взаємопов'язана з відношенням, яке може виникнути між ним і другим членом опозиції, протилежність, що дозволяє терміну залишатися абсолютно іншим, - це жіноче начало. Пол - це не яке-небудь специфічне відмінність ... Відмінність статей - це також і не протиріччя ... Чи не є воно і парою додаткових термінів, бо відношення додатковості між двома термінами передбачає початкове існування єдиного цілого ... Інша реалізується в жіночому початку. Термін одного ряду з свідомістю, але протилежний йому за змістом ».

Я вважаю, пан Левінас не забув, що жінка - теж сама по собі свідомість. Але разюче, що він з ходу бере чоловічу точку зору, навіть не згадуючи про взаємозамінність суб'єкта та об'єкта. Коли він пише, що жінка - це таємниця, він має на увазі, що вона таємниця для чоловіка. І виходить, що це претендує на об'єктивність опис насправді є твердженням чоловічого переваги.

Категорія Інший відвічна, як сама свідомість. У самих примітивних суспільствах, в самих древніх міфологіях завжди можна знайти дуалізм Одного і Іншого; цей поділ спочатку не було знаком поділу статей, цей поділ не залежить ні від яких емпіричних даних - такий висновок серед інших випливає з праць Грані, присвячених китайській філософії, і робіт Дюмезиля про Індію та Римі, Пари Варуна-Мітра, Уран-Зевс, Сонце-Місяць, День-Ніч спочатку не несуть в собі ніякого жіночого елементу, точно так само як протиставлення Добра і Зла, сприятливих і несприятливих принципів, правого і лівого, Бога і Люцифера. «Інше» (інша суть. - Peg.) - Це одна з фундаментальних категорій людської думки. Жоден колектив ніколи не визначить себе як Щось, відразу ж не поставивши перед собою Іншого, Досить трьом пасажирам випадково опинитися в одному купе, щоб всі інші пасажири стали «іншими» з невизначеним відтінком ворожості, Для сільського жителя всі, хто не живе в його селі, - підозрілі «інші»; для уродженця небудь країни жителі всіх інших країн представляються «чужими», євреї - «інші» для антисеміта, негри - для американських расистів, тубільці - для колоністів, пролетарі - для імущих класів. Поглиблене дослідження різних видів примітивних товариств Леві-Строс визнав можливим завершити висновком: «Перехід зі стану Природи в стан Культури визначається здатністю людини мислити біологічні відносини у вигляді системних опозицій; дуалізму, чергування, протиставлення і симетрії, незалежно від того, чи представлені вони в чітких або розпливчастих формах, чи відображають ті явища, що потребують пояснення, або фундаментальні та безпосередні дані соціальної дійсності »!. Зрозуміти ці явища було б неможливо, якби людська дійсність зводилася тільки до mitsein 2, заснованому виключно на солідарності і дружбі. Багато чого, навпаки, прояснюється, коли слідом за Гегелем виявляєш у самій свідомості фундаментальну ворожість по відношенню до будь-якого іншого свідомості; суб'єкт мислить себе тільки в протиставлення: він стверджує себе як істотне і вважає все інше несуттєвим, об'єктом.

Але справа в тому, що інша свідомість висуває йому назустріч таке ж твердження: уродженець якої-небудь країни, відправившись в подорож, буває вражений, виявивши в сусідніх країнах місцевих уродженців, які дивляться на нього як на чужого. Між селами, кланами, націями, класами виникають війни, потлач, угоди, договори, різні форми боротьби, завдяки яким Інший перестає бути абсолютним поняттям і виявляє свою відносність. Волею-неволею індивіди і групи змушені визнати обопільну спрямованість своїх відносин, Як же сталося, що між статями ця обопільна спрямованість встановлено не було, що один з термінів утвердився як єдино істотний, відмовивши другий в якій би то не було відносності, визначивши його як абсолютно інше? Чому жінки не оспорюють чоловіче верховенство? Жоден суб'єкт не визнає себе ні з того ні з сього несуттєвим. Адже не Інший, визначивши себе як Інший, визначає тим самим Щось, Іншим його вважає Щось, полагающее себе як Дещо. Але щоб Іншою не помінявся місцями з Щось, потрібно, щоб він підкорився чужої йому точці зору. Звідки це підпорядкування в жінці?

  •  1 Див: L e v i-S t r a u s s. Les structures elementaires de la Parente. Я дуже вдячна К. Леві-Строс за те, що він люб'язно дозволив мені ознайомитися з гранками його дисертації, яку я поряд з іншими джерелами широко використовувала у другій частині.
  •  «Буття», «з-буття» {ньому.} - Термін Хайдеггера. - Перекл.

Відомі й такі випадки, коли протягом більш-менш тривалого періоду однієї категорії вдавалося зберігати абсолютне панування над іншою. Часто причиною привілейованого становища стає чисельну нерівність: більшість нав'язує меншості свої закони або піддає його гонінням. Але жінки не є меншістю, як негри в Америці чи євреї: на землі жінок стільки ж, скільки чоловіків. Часто також буває, що дві групи колись були незалежні; вони чи колись взагалі не знали один про одного, або визнавали автономію один одного. Потім якийсь історична подія підкорило слабкого сильнішому: єврейська діаспора, введення рабства в Америці, колоніальні захоплення - все це легко датуються факти. У таких випадках у пригноблених є поняття раніше: їх пов'язують спільне минуле, традиція, іноді релігія, культура. У цьому сенсі видається вірним судження Бебеля про близькість позицій жінок і пролетаріату: пролетарі теж не становлять чисельного меншини і ніколи не були незалежної спільністю. Правда, хоча події як такого і не було, існування їх як класу, а також і те, чому саме ці індивіди опинилися в цьому класі, пояснюється ходом історичного розвитку. Пролетарі існували не завжди, жінки - завжди. Вони є жінками зі свого фізіологічного будовою. І скільки не заглиблюйся в історію, вони завжди були підпорядковані чоловікові; їх залежність - не наслідок події або становлення, не можна сказати, що вона настала. І почасти тому, що тут Другое не володіє випадковим характером історичного факту, воно в даному випадку виглядає як абсолютне. Положення, що склалося з плином часу, може через якийсь час перестати існувати - це, зокрема, було чудово доведено неграми Гаїті; природному ж станом зміна начебто не загрожує. Насправді природа не більш незмінна, ніж історична дійсність. Жінка сприймає себе як несуттєве, якому ніколи не перетворитися на істотне, тому лише, що вона сама не здійснює це перетворення. Пролетарі говорять «ми». Негри теж. Вважаючи себе як суб'єкт, вони роблять «іншими» буржуазію, білих. Жінки - якщо не рахувати декількох їх з'їздів, колишніх абстрактними демонстраціями, - не кажуть «ми»; чоловіки називають їх «жінками», і жінки, щоб називати себе, використовують те ж слово, але вони не вважають себе по-справжньому в якості Суб'єкта . Пролетарі зробили революцію в Росії, негри - на Гаїті, жителі Індокитаю борються на своєму півострові - дії жінок завжди були всього лише символічним хвилюванням; вони домоглися лише того, що зволили поступитися їм чоловіки; вони нічого не взяли: вони получілі1. Справа в тому, що у них немає конкретних способів утворити єдність, яка вважало б себе в протиставленні. У них немає власного минулого, власної історії, релігії і немає трудової солідарності і спільності інтересів, як у пролетарів, нема між ними навіть тієї просторової скупченості, що об'єднує американських негрів, євреїв гетто, робочих Сен-Дені або заводів «Рено» в єдине ціле . Вони живуть, розсіяні серед чоловіків, і житлом, роботою, економічними інтересами, соціальним походженням виявляються тісніше пов'язаними з деякими чоловіками - будь то батько або чоловік, - ніж з іншими жінками. Дружини буржуа солідарні з буржуа, а не з дружинами пролетарів; білі жінки - з білими чоловіками, а не з чорними жінками. Пролетаріат може намірилися винищити правлячий клас; небудь фанатичний єврей чи негр може мріяти заволодіти секретом атомної бомби з тим, щоб зробити людство складається цілком з євреїв або негрів, але навіть у мріях не може жінка знищити чоловіча стать. Зв'язок, що існує між нею та її гнобителями, ні з чим не порівнянна, По суті, поділ підлог - біологічна даність, а не момент людської історії. Їх протилежність виявилася в лоні споконвічного mitsein і не була порушена згодом. Пара - це фундаментальне єдність, обидві половини якого прикуті одна до іншої, і ніяке розшарування суспільства за ознакою статі неможливо. Саме цим визначається жінка: вона - Інший усередині єдиного цілого, обидва елементи якого необхідні один одному.

Можна було б припустити, що ця взаємна необхідність полегшить звільнення жінки. Коли Геркулес пряде шерсть у ніг Омфали, бажання сковує його - чому ж Омфали не вдається надовго захопити владу? Щоб помститися Ясону, Медея вбиває своїх дітей - ця дика легенда наводить на думку про страшний вплив, який могла б придбати жінка завдяки своїй зв'язку з дитиною.

  •  1 Див, ч. 2, п. V.

Аристофан жартома уявив в «Лісістрата» збори жінок, що вирішили разом спробувати використовувати на благо суспільству потреба, яку відчувають в них чоловіки, - але це всього лише комедія. Легенда, яка стверджує, що викрадені сабінянки помстилися своїм викрадачам наполегливою безпліддям, розповідає також, що, відшмагав їх шкіряними ременями, чоловіки чарівним чином здолали їх опір. Біологічна потреба - сексуальне бажання і бажання мати потомство, - яка ставить чоловіка в залежність від жінки, в соціальному плані не звільнила жінку. Господар і раб також об'єднані взаємної економічної потребою, яка не звільняє раба. Справа в тому, що стосовно «господар - раб» господар не вважає свою потребу в рабі; у нього достатньо влади, щоб задовольняти свою потребу і ніяк її не опосередковане. У раба ж, навпаки, через його залежності, надії або страху потреба в хазяїні звертається всередину. І навіть якщо обидва однаково потребують швидкого задоволенні потреби, ця невідкладність завжди грає на руку гнобителю проти пригнобленого, що пояснює, наприклад, чому так повільно йшло визволення робітничого класу. Ну а жінка завжди була якщо не рабом чоловіки, то принаймні його васалом. Світ ніколи не належав рівною мірою обом статям. І навіть сьогодні становище жінки ще дуже невигідно, хоч воно і змінюється. Майже немає країн, де б вона за законом мала однаковий статус з чоловіком; часто чоловік істотно ущемляє її інтереси. Але навіть тоді, коли права її абстрактно зізнаються, усталені, звичні звичаї не дають їм знайти конкретного втілення в повсякденному житті. З економічної точки зору чоловіка і жінки - це практично дві касти; при інших рівних умовах чоловіки мають більш вигідне становище і більш високу зарплату, ніж недавно стали їх конкурентами жінки. У промисловості, політиці і т.д. чоловіків набагато більше, і саме їм належать найбільш важливі пости. Крім наявної у них конкретної влади, вони ще облачені престижем, який традиційно підтримується всією системою виховання дітей: за справжнім проступає минуле, а минулого історію творили виключно чоловіки. У той момент, коли жінки починають приймати участь в освоєнні світу, світ цей ще цілком належить чоловікам - в цьому абсолютно впевнені чоловіки і майже впевнені жінки. Відмовитися бути Іншим, відмовитися бути пособниця чоловіки означало б для них відректися від усіх переваг, які може надати союз з вищою кастою. Чоловік-сюзерен гарантує женщіневассалу матеріальну захищеність і бере на себе виправдання її існування; адже разом з економічним ризиком вона уникає і ризику метафізичного, бо свобода змушує самостійно визначати власні цілі. Справді, поряд з прагненням будь-якого індивіда затвердити себе в якості суб'єкта - прагненням етичним - існує ще спокуса уникнути своєї свободи і перетворити себе в річ.

Але відразу ж виникає питання, а як почалася вся ця історія? Зрозуміло, що дуалізм підлог, як всякий дуалізм, висловився в конфлікті. Зрозуміло, що якщо одному з двох вдалося встановити свою перевагу, то він повинен утвердитися як щось абсолютне. Залишається пояснити, чому саме чоловік з самого початку взяв верх. Здається, і жінки могли б досягти перемоги або боротьба могла б назавжди залишитися незавершеною. Чому ж так сталося, що світ завжди належав чоловікам і тільки сьогодні стан речей починає змінюватися? І благотворно Чи це зміна? Призведе воно чи ні до того, що світ буде порівну поділений між чоловіками і жінками?

Питання ці далеко не нові, і на них існує цілий ряд відповідей. Але сам факт, що жінка - це Інший, спростовує всі виправдання, коли-небудь висувалися на цей рахунок чоловіками: аж надто очевидно, що виправдання ці продиктовані їх власними інтересами, «Все написане чоловіками про жінок має бути піддано сумніву, бо чоловік - одночасно і суддя, і одна з тяжущихся сторін », - сказав у XVII столітті Пулен де ля Барр, маловідомий фемініст. Скрізь і у всі часи чоловік привселюдно заявляв про те, як радісно йому відчувати себе царем творіння. «Благословен Господь Бог наш і Бог усіх світів, що Він не створив мене жінкою», - кажуть євреї на ранковій молитві, в той час як їх дружини смиренно шепочуть: «Благословен Господь, що створив мене з волі Своєї». Серед благодіянь, за які Платон дякував богів, першим було, що вони створили його вільним, а не рабом, другий - що він Чоловік, а не жінка. Але чоловіки не могли б у всій повноті насолоджуватися цим привілеєм, якби не вважали її заснованою на вічності і абсолюті - своє верховенство вони постаралися перевести в право. «Ті, хто складав закони і склепіння законів, будучи чоловіками, звернули їх на користь своїй статі, а юрисконсульти перетворили закони в принципи», - говорив ще Пулен де ля Барр. Законодавці, священики, філософи, письменники, вчені завзято доводили, що підлегле становище жінки завгодно небес і корисно на землі. Вигадані чоловіками релігії відображають цю спрагу панування: їх зброєю стали легенди про Єву і Пандорі, філософію і теологію вони поставили собі на службу, як показують наведені вище цитати з Аристотеля і святого Фоми Аквінського. З часів античності сатирики і моралісти знаходили задоволення в зображенні жіночих слабостей. Всім відомі гнівні обвинувальні промови проти жінок, якими рясніє французька література; традиція Жана де Менга з не меншим запалом підхоплена Монтерланом. Іноді ця ворожість виглядає обгрунтованою, часто безпричинної. Насправді в ній криється більш-менш уміло замасковане бажання самовиправдатися. «Простіше звинуватити один підлогу, ніж вибачити інший», - сказав Монтень. У деяких випадках це прагнення очевидно. Вражаюче, наприклад, що римський кодекс, обмежуючи права жінок, посилається на «дурість і немічність цієї підлоги» в той час, коли в результаті ослаблення сім'ї виникла небезпека витіснення спадкоємців чоловічої статі. Вражає, що в XVI столітті, щоб утримати заміжню жінку в повній залежності від чоловіка, посилалися на авторитет Блаженного Августина, який говорив, що «жінка - це тварина, що не має ні двора, ні хліва», тоді як за незаміжньою визнавалося право розпоряджатися своїм майном . Монтень дуже добре зрозумів свавілля і несправедливість спадку, який випав на долю жінок: «Жінок нема за що засуджувати, коли вони відмовляються приймати порядки, заведені в цьому світі, адже їх встановили чоловіки без їхньої участі. Природно, між нами і ними виникають інтриги і сварки ». Але він не пішов так далеко, щоб стати їх захисником, Лише в XVIII столітті люди глибоко демократичних переконань стали розглядати це питання об'єктивно. Дідро серед інших береться доводити, що жінка, як і чоловік, є людиною. Трохи пізніше її завзято захищає Стюарт Мілль. Але ці філософи виключно неупереджені. У XIX столітті суперечки про фемінізм поновлюються з новою силою серед його прихильників. Одним з наслідків промислової революції стала участь жінки у продуктивній праці: і тоді феміністські вимоги вийшли з області теорії і знайшли економічну базу. Це ще більше запеклим їх супротивників. Незважаючи на часткове розвінчання земельної власності, буржуазія чіпляється за стару мораль, яка бачить у міцності родини гарантію приватної власності, - чим реальніше стає загроза жіночої емансипації, тим наполегливіше закликають жінку до домашнього вогнища. Навіть всередині робочого класу чоловіки спробували пригальмувати це звільнення, бо бачили в жінках небезпечних конкурентів, тим більше що ті звикли працювати за низьку зарплату. Щоб довести неповноцінність жінки, антифеміністи скористалися вже не тільки аргументами релігії, філософії і теології, як колись, але також і даними науки - біології, експериментальної психології та ін Найбільше, на що вони були готові, це визнати за іншою статтю право на « рівність у відмінності ». Ця має великий успіх формула дуже показова; вона ж вжита по відношенню до американських негрів в системі джімкроуізма; ця сегрегація, що видає себе за рівноправність, спричинила за собою самі крайні форми дискримінації. Такий збіг далеко не випадково: чи йде мова про расу, касти, класі або поле, що займає нижче становище, механізм виправдання один і той же. «Вічна жіночність» повністю відповідає «негритянської душі» і «єврейського характеру». Правда, єврейська проблема в цілому сильно відрізняється від двох інших: єврей для антисеміта не так нижчий, скільки ворог, і в цьому світі за ним не визнається ніякого місця - швидше його хочуть знищити. Але в положенні жінок і негрів є глибокі збіги: і ті й інші сьогодні звільняються від одного і того ж патерналізму, а колись правляча каста хоче утримати їх «на місці», тобто на тому місці, яке вона для них предназначила. В обох випадках вона більш-менш щиро вихваляє достоїнства «доброго негра» з його незбагненною, дитячої, життєлюбної душею - смиренного негра - і «справжньої жінки», тобто жінки легковажної, інфантильною, безвідповідальною - жінки, підпорядкованої чоловікові. В обох випадках свої аргументи вона черпає в нею ж самою створеному стані речей. Відома жарт Бернарда Шоу: «Білий американець, по суті, зводить негра до рівня чистильника черевик - і виводить з цього, що той тільки й може, що чистити черевики», І у всіх аналогічних обставин ми виявляємо той же порочне коло: якщо індивід чи група індивідів міститься в положенні нижчого, значить, вони і є нижчі - потрібно лише домовитися, що розуміти під словом бути. Упередженість позначається в тому, що цьому слову надається субстанциональное значення, тоді як воно має, за Гегелем, динамічний зміст: бути - це стати, тобто зробити себе таким, яким ти є. Так, жінки сьогодні загалом суть істоти нижчі в порівнянні з чоловіками, тобто їх положення надає їм менші можливості для саморозвитку: проблема в тому, щоб з'ясувати, чи судилося такому стану речей утвердитися навіки.

Багато чоловіків цього бажають - не все ще склали зброю. Консервативна буржуазія продовжує бачити в жіночої емансипації загрозу своїй моралі і своїм інтересам. Деякі представники чоловічої статі бояться конкуренції жінок. У тижневику «Ебдо-Латен» один студент днями заявив: «Будь-яка студентка, яка отримує диплом лікаря або адвоката, краде у нас місце».

Свої права на цей світ він сумніву не піддає. Мова йде не тільки про економічні інтереси. Одна з вигод, які пригнічення надає гнобителям, полягає в тому, що найнікчемніший з них відчуває себе істотою вищою. «Білий бідняк» з Півдня США завжди може сказати собі на втіху, що він не «брудний негр», та й більш удачливі білі охоче використовують цю пиху. Точно так само будь-яка посередність чоловічої статі поруч із жінкою відчуває себе напівбогом. Г-ну де Монтерлану було набагато легше відчувати себе героєм, коли він стикався з жінками (втім, спеціально підібраними), ніж коли йому довелося витягати свою роль чоловіка серед чоловіків - роль, з якою багато жінок впоралися краще його. Саме тому пан Клод Моріак, оригінальність суджень якого захопить кого завгодно, в одній зі своїх статей у «Фігаро літерер» за вересень 1948 мог1 написати про жінок: «Найбільшу блискучу з них ... ми слухаємо з ввічливим байдужістю, відмінно знаючи, що її розум лише більш-менш яскраво відображає ідеї, що йдуть від нас ». Зрозуміло, співрозмовниця пана К. Моріака відображає не особисто його ідеї, тому як за ним таких не водиться. Ну а що вона відображає ідеї, що йдуть від чоловіків, цілком можливо - та й серед представників чоловічої статі не одному траплялося видавати за свої не ним винайдені думки. Можна задатися питанням, не пішло б пану К. Моріак на користь, якби він мав справу з хорошим відображенням Декарта, Маркса, Жида, а не з самим собою. Примітно, що завдяки двозначності слова «ми» він ототожнює себе з апостолом Павлом, Гегелем, Леніним, Ніцше і з висоти їх величі з презирством дивиться на стадо жінок, дерзнули говорити з ним з позиції рівності. По правді кажучи, я знаю не одну жінку, у якої не вистачило б терпіння поставитися до пана Моріака з «ввічливим байдужістю».

Я зупинилася на цьому прикладі, тому що чоловіча наївність тут просто обеззброює. Але є й безліч більш тонких способів, що допомагають чоловікам отримувати користь з ідеї про «інший» природі жінки. Для всіх страждають комплексом неповноцінності це просто чудотворний бальзам: ніхто не ставиться до жінок настільки гордовито - агресивно або презирливо, - як чоловік, побоюється за свою мужність. Ті, хто не жахається серед собі подібних, швидше розташовані визнати собі подібної та жінку. Але навіть їм міф про Жінку, про Другом доріг за багатьма прічінам2; не варто засуджувати їх за те, що вони не жертвують ні з того ні з сього усіма видобуваються з нього вигодами, - вони знають, що втрачають, відмовляючись від жінки своєї мрії, але не знають, що принесе їм жінка завтрашнього дня.

  •  1 Або принаймні визнав можливим.
  •  2 Показова стаття на цю тему Мішеля Карружа в 292-му номері «Південних зошитів». Він з обуренням пише: «Хочуть, щоб не було міфу про жінку, а була б лише когорта кухарок, матрон, дівчат легкої поведінки, синіх панчіх з функцією приносити задоволення або користь!» Тобто, на його думку, у жінки немає «для -себе-буття », він розглядає лише її функцію в чоловічому світі, її кінцева мета - в чоловікові; в такому випадку дійсно можна віддати перевагу її поетичну« функцію »всім іншим. Питання лише в тому, чому її треба визначати по відношенню до чоловіка.

Багато потрібно самозречення, щоб відмовитися вважати себе як єдиного і абсолютного Суб'єкта. Втім, переважна більшість чоловіків не віддає собі звіту в цьому домаганні. Вони не вважають жінку як нижчу істоту - зараз вони занадто пройняті демократичним ідеалом, щоб не визнавати всіх людей рівними. У лоні сім'ї дитині або юнакові жінка представляється настільки ж шановним членом суспільства, що й дорослі чоловічої статі; потім в бажанні і любові він пізнає на собі опір і незалежність бажаною і коханої жінки; одружившись, він поважає в дружині дружину і матір, і в конкретному досвіді подружнього життя вона стверджує себе поряд з ним як істота вільне. Таким чином, він може переконати себе, що між статями більше немає соціальної ієрархії і що при всіх відмінностях в цілому жінка - істота рівне. Оскільки він все ж знаходить у ній деякі недосконалості, найголовніше з яких - нездатність до професійної діяльності, він відносить їх на рахунок природи. Коли його стосунки з жінкою мають характер співробітництва та доброзичливості, він міркує про принцип абстрактного рівності; але не задається питанням про констатіруемих їм конкретній нерівності. Але як тільки він вступає з нею в конфлікт, ситуація різко змінюється: об'єктом його уваги стає конкретне нерівність, і під цим приводом він дозволяє собі взагалі заперечувати абстрактне рівність!. Таким чином, багато чоловіків майже щиросердно стверджують, що жінки суша рівні чоловікам і що вимагати їм нічого, і водночас - що жінки ніколи не зможуть стати рівними чоловікам і що вимоги їх марні. Справа в тому, що чоловікові важко оцінити виняткове значення соціальної дискримінації, яка з боку здається чимось незначним, але її моральні та інтелектуальні наслідки для жінки настільки глибокі, що може здатися, наче їх джерело - в її споконвічних природних свойствах2. Як би чоловік не симпатизував жінці, він ніколи до кінця не уявляє собі її конкретної ситуації. Тому не слід вірити чоловікам, коли вони намагаються захистити свої привілеї, навіть не усвідомлюючи, як далеко простягається їх дію. Ми не дамо залякати себе великою кількістю і запеклістю атак на жіночий підлогу, не клюнемо на небезкорисливі хвали, адресовані «справжньої жінки», і не піддамося на захоплення з приводу жіночої долі, знаючи, що жоден чоловік ні за що на світі не погодився б її розділити.

  •  1 Наприклад, чоловік заявляє, що не вважає свою дружину чимось нижче себе, того що у неї немає спеціальності - домашнє господарство, мовляв, настільки ж благородне заняття і т.д. Але при першій же сварці він заявляє: «Без мене ти б не могла заробляти на життя».
  •  2 Опису цього процесу і буде присвячений другий том нашого дослідження.

Водночас до аргументів феміністок нам слід підходити настільки ж недовірливо: дуже часто полемічна спрямованість повністю їх знецінює. «Жіноче питання» виявився настільки несерйозним від того, що чоловіча гордовитість перетворила його в «розбрат», а коли виникає незгода, люди вже не міркують. Всі невпинно прагнули довести, що жінка вище, нижче або дорівнює чоловікові; вона сотворена після Адама, а значить, вона - істота другорядне, говорили одні; навпаки, говорили інші, Адам був лише начерком, людина вдався Богу досконало, лише коли він створив Єву; її мозок не великий - але відносно він більше; Христос втілився в чоловікові - може, це з смирення. Кожен аргумент відразу ж тягне за собою контраргумент, і часто обидва вони безпідставні. Щоб у всьому цьому розібратися, потрібно вийти з второваною колії, відмовитися від розпливчастих понять вищого, нижчого, рівного, які перекрутили зміст всіх дискусій, і все почати заново.

Але в такому випадку як ми поставимо питання? І перш за все, хто ми такі, щоб його ставити? Чоловіки - судді і одна з тяжущихся сторін, жінки - теж. Де знайти ангела? По правді кажучи, ангел був би недостатньо компетентний - він не знає вихідних даних проблеми. Що стосується гермафродита, то це випадок винятковий: він не чоловік і жінка одночасно, скоріше він не чоловік і не жінка, Я вважаю, що для вивчення становища жінки найкраще підходять самі жінки або деякі з них. Стверджувати, що Епіменід зводиться до поняття «житель Криту», а «житель Криту» - до поняття «брехун», було б софізмом. Щиросердість або упередженість чоловіків і жінок диктується не якоїсь таємничої сутністю - до пошуку істини їх більш-менш розташовує їх ситуація. Сьогодні багато жінок, яким пощастило повернути собі всі привілеї людини, можуть дозволити собі розкіш бути неупередженими - ми навіть відчуваємо в цьому потреба. Ми не схожі на тих, хто боровся раніше нас; в цілому ми виграли партію. Під час останніх дискусій про статус жінки в ООН не змовкали владні вимоги остаточно досягти реального рівності статей, і вже багатьом з нас ніколи не доводилося відчувати свою приналежність до жіночої статі як незручність або перешкоду. Чимало проблем здаються нам більш суттєвими, ніж ті, що стосуються виключно нас: і сама ця відстороненість дозволяє сподіватися на об'єктивність нашої оцінки. У той же час ми глибше, ніж чоловіки, знаємо жіночий світ, адже в ньому наше коріння, ми тонше вловлюємо, що значить для людини бути жінкою, і більше прагнемо дізнатися про це. Я сказала, що є інші, більш суттєві проблеми, але це не заважає даної проблеми зберігати в наших очах певне значення; якою мірою приналежність до жіночої статі впливає на наше життя? Які саме шанси нам дані, а в яких відмовлено? Яка доля уготована нашим молодшим сестрам і як їх слід орієнтувати? Вражає, що в наші дні вся жіноча література пройнята не так бажанням чогось вимагати, скільки прагненням внести ясність. Під кінець цілої епохи безладної полеміки ця книга являє собою одну зі спроб розібратися в становищі, що склалося.

Але, напевно, ні одне людське проблему не можна розглядати абсолютно неупереджено: сама постановка питань і позначені перспективи їх розгляду припускають деяку ієрархію інтересів; будь-яку якість передбачає певні цінності; і немає так званого об'єктивного опису, яка не передбачало б певного етичного фону. Замість того щоб намагатися приховати більш-менш явно припускаються принципи, краще встановити їх відразу; тоді не доведеться на кожній сторінці уточнювати, який сенс надається словами «вищий», «нижчий», «кращий», «найгірший», «прогрес», « регрес »і т.д. Якщо ми розглянемо небудь праця, присвячена жінці, то побачимо, що найбільш поширена точка зору - це суспільне благо і спільні інтереси. Насправді кожен розуміє під цим інтереси такого суспільства, яке йому хотілося б зберегти або створити. Ми ж вважаємо, що громадська благо не зводиться до забезпечення приватного благополуччя громадян, і про всіх установленнях ми судимо з точки зору конкретних можливостей, що надаються індивідам. Але ми також і не змішуємо поняття приватного інтересу з поняттям щастя - в цьому полягає ще одна часто зустрічається точка зору. Хіба жінка з гарему не щасливішим небудь виборниці? Хіба домогосподарка не щасливішим працівниці? Не зовсім ясно, що означає слово «щастя» і тим більше які справжні цінності в ньому приховані. Немає ніякої можливості виміряти щастя іншої людини, зате завжди легко можна оголосити щасливою ситуацію, яку хочеш йому нав'язати: приречених на застійне животіння, зокрема, оголошують щасливими під тим приводом, що щастя - це нерухомість. Отже, до цього поняття ми вдаватися не будемо. Перспектива, яку приймаємо ми, - це перспектива екзистенціалістські моралі. Будь-який суб'єкт конкретно вважає себе через певні проекти1 - це його трансценденція. Він здійснює свою свободу лише шляхом постійного самовизначення на шляху до інших свобод. Єдине виправдання його сьогоднішнього існування - це його спрямованість у нескінченно відкрите майбутнє. Кожен раз, коли трансценденція застигає в іманентності, існування деградує, перетворюючись на «в-собі-буття», а свобода обертається фактічностью1. Якщо суб'єкт упокорюється з цим падінням, воно стає його моральної виною. Якщо воно йому нав'язано, то приймає форму фрустрації чи гноблення. В обох випадках воно є абсолютним злом. Всякий індивід, який прагне виправдати своє існування, відчуває останнє як якусь потребу в трансценденції. Ось чому особливість ситуації жінки полягає в тому, що, володіючи, як і будь-яка людина, автономної свободою, вона пізнає і вибирає себе в світі, де чоловіки змушують її прийняти себе як Іншого: її хочуть визначити в якості об'єкта і приректи тим самим на іманентність , відсталість, оскільки трансценденція її буде постійно здійснюватися іншим свідомістю, сутнісним і суверенною. Драма жінки - у конфлікті між фундаментальним домаганням всякого суб'єкта, завжди який вважає себе як істотне, і вимогами ситуації, що визначає її як несуттєве. Як може реалізувати себе людська істота в положенні жінки? Які шляхи йому відкриті? Які з них тупикові? Як здобути незалежність всередині залежності? Які обставини обмежують свободу жінки і чи може вона їх подолати? Такі основні питання, які нам хотілося б прояснити. Тобто, кажучи про шанси індивіда, ми будемо визначати їх, виходячи не з поняття «щастя», а з поняття «свобода».

  •  1 Проект (projet), за Сартром, - вільне продукування мети. - Перед.

Зрозуміло, це завдання було б позбавлена ??всякого сенсу, якщо б ми вважали, що над жінкою тяжіє доля - фізіологічна, психологічна чи економічна. Тому спочатку ми розберемо ті судження з приводу жінки, що прийняті в біології, психоаналізі та історичному матеріалізмі. Потім спробуємо проаналізувати, як сформувалася реальність «жіночого буття», чому жінка була визначена як Інший і які були наслідки цього визначення з точки зору чоловіків. А потім, вже з точки зору жінок, ми опишемо той світ, що був ним предложен2, щоб зрозуміти, з якими труднощами вони стикаються в той момент, коли, намагаючись вийти за межі досі відводиться їм області, претендують на участь в людському mitsein .

  •  1 «несправжнього», «штучність», «заданість» - термін Сартра. Перед.
  •  2 Це складе зміст другого тому.
 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка