женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторМінюшев Ф.І.
НазваСоціальна антропологія
Рік видання 1997

ЧАСТИНА ПЕРША. СОЦІАЛЬНЕ БУТТЯ КУЛЬТУРИ

ПЕРЕДМОВА

Антропологія в цілому, як відомо, вивчає походження та історичну еволюцію людини. Існують такі цілком сформовані окремі її напрямки, як фізична антропологія, що включає в себе палеонтологію, вчення про антропогенез і морфологію людини, і філософська антропологія, що досліджує загальну природу людини у співвідношенні з його світом. Відносно недавно стала складатися і третя гілка антропології - соціальна, або культурна, антропологія, яка формується на базі досягнень насамперед етнографії та етнічної антропології. Концептуальне се оформлення, перетворення на науку відбувається зараз, на наших очах.

Відомо, що людину вивчають понад двохсот наук, і кожна з них знаходить в ньому свій предмет. Зрозуміло також, що для гуманітарних наук загальним об'єктом є не стільки сама людина, скільки людина, узятий в співвідношенні з його соціальним і природним оточенням. Так, філософія вивчає співвідношення «людина і світ", соціологія - "особистість і суспільство», соціальна психологія - «особистість і група», психологія - «індивід і його особистість», соціальна екологія - «людина і природа», етнопсихологія - «індивід і етнос », психоаналіз -« індивід і соціальне життя »і т.д.

Соціальна (культурна) антропологія досліджує питання взаємодії людини з культурою, в рамках якої він існує і діє. Іншими словами, вона вивчає людину через призму його культури. Отже, в рамках співвідношення «людина - культура» її цікавить людина як природна істота, становлення його особистості в історії і конкретної соціальної середовищі, типові ситуації його взаємовідносин з іншими людьми, що належать як до «своєї», так і до іншої культури, відхилення його поведінки і діяльності від прийнятих в даній культурі ціннісно-нормативних координат і т.д. Це - мікрорівень соціального життя.

Однак розуміння повсякденної культури людини неможливо без з'ясування принципових положень про культуру взагалі, її функцій, чинників розвитку, взаємодії культур, розвитку символічних систем і т.д. Ці питання вивчає культурологія. Але вона досліджує культуру так, як політекономія вивчає економіку, політологія - політику, медицина - хвороби людини і т.д., тобто як області, зобов'язані своїм походженням і розвитком активності людини, але розглядаються поза самої людини. Соціальна ж антропологія намагається дослідити самої людини у співвідношенні з продуктом його ж активності - культурою, прагне поєднати соціальний і культурний, вивчити фактори, механізми і ступеня оснащеності тих чи інших соціальних процесів культурними атрибутами: цінностями, нормами, зразками і т.д. Інакше кажучи, вона ставить мету інтегрувати навколо людини знання насамперед з соціології, культурології, психології та етнографії [1] .

Однак на цьому шляху дослідника чекають великі труднощі. Виникає необхідність подолання традиції «розтягування» людини по різних науках шляхом синтезу їх досягнень в єдині концептуально оформлені лінії. Така вимога ставиться і самою дійсністю - людям необхідні знання про людину для повсякденного життя. Багато в чому тут панують або сурогати знань, або тільки власний досвід самого індивіда, що веде в більшості випадків до життєвих помилок. Крім того, необхідно подолати дуже велику різноголосицю в розумінні культури як соціального явища - багато хто під нею розуміють лише продукцію художньої та наукової сфер. Тим часом мова повинна йти про глибинні основи життєдіяльності мільйонів людей.

Всі ці труднощі теоретичного характеру, що стоять на шляху розвитку (соціальної) культурної антропології як дослідної та навчальної дисципліни, поступово долаються [2]. Пропонований курс (1-а частина) лекцій з соціальної антропології був прочитаний вперше в МГУ на 3-му курсі соціологічного факультету в 1994 р. і зустрів схвалення студентів і колег. Це спонукало автора до його видання.

Цільова установка курсу задумана таким чином.

1. Намітилося початок переходу нашого суспільства від «соціоцентричного» до «людиноцентричну» означає поступову відмову від пануючої у нас позитивістської соціології, що вивчає в основному лише функції і еволюцію деперсоніфікованих структур суспільства. Оскільки суспільство в своїй основі є продуктом взаємодії людей, теоретичне неувага до людини як до джерела формування і функціонування всіх соціальних, економічних і політичних структур і процесів позбавляє соціологію можливості проявляти свою прогностичну функцію (події останніх років ще раз показали, що революції роблять не абстрактні закони , а люди). Тому соціальна (культурна) антропологія вперше включається в структуру соціології як навчальної дисципліни. Культурантропологіческіе знання допомагають аналізувати суспільство як складну соціокультурну систему.

2. Людина розглядається в аспектах «людина - культура» і «людина - людина в різних культурах». При цьому людина розуміється і як індивід, і як група («суспільний людина»), і як особистість (культурна складова людини), і як родове істота («сукупний людина»). Конкретне застосування терміна залежить від контексту: таке розширення поняття «людина» дозволяє підвищити евристичні можливості основного терміна і в той же час зберегти зміст категорії «людина» на всіх рівнях узагальнення. Проблемне ж полі культури обмежується антропологічним розумінням культури насамперед як ціннісно впорядкованого і соціально відібраного життєвого і професійного досвіду безлічі людей.

Курс лекцій ставить метою прищеплення студентам навичок з інтегрування понять людини та її культури в одне ціле, синтезу їх у цій ключовій одиниці аналізу.

3. Основна увага приділяється культурі повсякденної життєдіяльності як первинній основі якої культури (професійної, політичної, естетично-художньої і т.д.). У сучасних умовах посилилося їх взаємопроникнення. Зміст курсу може з'явитися основою для навчання студентів застосуванню методів прикладної соціології в дослідженні діяльності власне культурних інститутів (науки, мистецтва, системи освіти) та їх впливу на повсякденне культуру народу (цей розділ буде викладено у другій частині курсу лекцій).

4. Пропонований курс систематизує знання студентів про людину, отримані в процесі вивчення гуманітарних дисциплін (психології, соціальної психології, демографії, історії, літератури тощо), підсилює гуманістичні функції соціології, сприяє процесу гуманітаризації університетської освіти.

Курс озброює студентів та практичними знаннями про людській взаємодії і міжкультурному спілкуванні. Вступ нашого суспільства на шлях соціального розшарування і жорсткої конкуренції вимагає озброєння студентів знаннями та вміннями для життєвої боротьби.

5. Знання, які дає справжній курс лекцій, можуть бути використані при роботі з кадрами, в ході ділових контактів представників різних культур, при вирішенні питань національної та культурної політики держави, а також у сфері соціальної підтримки людини, в соціальній роботі.

Тема 1. Соціальна антропологія як дослідницька і навчальна дисципліна

ОБ'ЄКТ І ПРЕДМЕТ ДИСЦИПЛІНИ

Об'єктом антропології є людина, узятий в контексті його культури [3 ]. Людина розглядається в ній як родове істота, що минув історико-культурну еволюцію. Об'єктом ж соціальної антропології є людина, життєдіяльність якого протікає спільно з іншими. Отже, в об'єкт цієї дисципліни включається також природне, соціальне і штучне оточення людини. Все це разом можна представити у вигляді статичного і динамічного станів: в першому випадку ми маємо систему (картину) взаємовідносин людини з цим оточенням, у другому - процеси його взаємодії з ним. В обох випадках є щось, упорядочивающее ці стани. Цим щось виступає культура.

Поняття «культура» багатоаспектне. Багато авторів (Я. Уайт, К. Клакхон, А. Кребер) схиляються до розуміння її як змісту спільного життя людей, а суспільства - як структурного цілого, що охоплює цей зміст [4]. При такому підході ми маємо досить розпливчасте уявлення про культуру, бо зміст суспільного життя вельми багатосторонньо, многоаспектно, в ньому є як позитивні, так і негативні, з точки зору історико-культурного розвитку людини, явища. Щоб виокремити власне культурне з усього змісту соціального життя, стали розрізняти цивілізацію і культуру. Цивілізація - це основний зміст суспільного життя в конкретно-історичний відрізок часу, а культура - лише власне людське, тобто те, що направлено на історичне і конкретне виживання, благополуччя, самоздійснення людини в історії і в конкретного життя. Так, поява і загроза застосування термоядерної зброї масового ураження, насувається всесвітній екологічна криза, демографічні вибухи, зростання неграмотності населення земної кулі та інші регі-. ональних і глобальні проблеми, що погіршують життя людини в епоху індустріальної цивілізації, не відносяться до явищ культури. Навпаки, культура шукає способи подолання цих недуг людства за допомогою насамперед наукових знань і моральних чинників. Тому під культурою стали розуміти ціннісно відібраний і символіці-семиотически організований позитивний досвід спільної життєдіяльності безлічі людей.

Відбір з усієї суспільної практики лише того, що підтримує, направляє, впорядковує і одухотворяє спільне життя людей, означає, що ми розглядаємо культуру і як аксиологически забарвлену категорію, тобто відокремлюємо «добро» від «зла», маючи на увазі, що під культурою розуміється все те, що позитивно, корисно для людини як родової істоти. У цьому пункті міркувань - наші труднощі і розбіжності. Максимальна «безсердечність» категорій науки - таке аксіоматичне вимога природних наук. Позитивістська соціологія також вимагає цього, тому що в основі математизації, акценту на емпіричні показники кількісного характеру в дослідженнях соціальних явищ лежить аксіологічна нейтральність застосовуваних методів і позицій дослідників, що витлумачують ті чи інші дані. Саме цей критерій є, на думку багатьох, показником науковості дослідження. Бо інше веде нібито до сваволі дослідника, знижує «тверезість» аналізу соціальних - в нашому випадку - явищ. Оскільки це так, то ні, виявляється, потреби в розрізненні цивілізації і культури - показники та критерії їх класифікації збігаються. Так поступає, наприклад, і Ю.М. Ємельянов, коли вводить термін «культуральний» замість терміна «культура», посилюючи тим самим універсальність цієї категорії, намагаючись позбавити її від ціннісного відтінку [5] .

Такий підхід в цілому продовжує процес зняття оціночних відтінків з поняття «культура», що почався в XX столітті. До цього термін «культурний» означав «прогресивний», «вихований» і т.д. Та й зараз масову свідомість дотримується цього переконання, закладеного зусиллями мислителів епохи Просвітництва, з одного боку, і власними спостереженнями і висновками - з іншого. Але чи є таке «обнаучуванням» категорії «культура» вірним? Чи володіє вона при такому підході властивістю бути практично корисною, ефективною як в аналізі, так і в організації інституційних впливів на маси людей в умовах небаченого розширення арсеналу засобів масової комунікації? Чи не зникає чи поле напруженості між культурою повсякденного життя людей та професійної культурною продукцією, тобто науковими знаннями, художніми образами, естетичними символами і т.д.? Мають чи останні привабливою силою для мільйонів, наділяють вони їх духовною енергією? І, нарешті, чи може аналітик культури бути прихильником якої-небудь ідейної позиції? Якщо відповідь негативна, то неясна практична роль культурології як науки в житті суспільства.

Зрозуміло, неможливо культури різних народів розташовувати на єдиній шкалі прогресу. XX століття з його грандіозниемі потрясіннями (чого варті дві світових війни з їх незліченними жертвами!) Привів до переконання, що будь-який народ має право на життя, на самобутню культуру, право бути рівним в співтоваристві народів. Ні відтепер «відсталих» і «передових» народів - народи рівноправні. Культури народів можуть бути оцінені лише функціонально, по відношенню до своєї популяції, суспільству, тобто з позиції того, наскільки ефективно вони упорядковують, направляють, наповнюють сенсом життя того чи іншого народу. Культури, отже, непорівнянні один з одним.

Основний фактор, яким ми керуємося при прийнятті такої позиції (а вона є позиція всіх міжнародних організацій в системі ООН), - висока значимість кожного народу в світовому співтоваристві. Ця ціннісна орієнтація поширюється і на культуру народів. Одиницею суб'ектнос-ти життя при цьому виступає людина. Отже, право народу на життя і самовизначення в системі держав трансформується в права людини [6]. «Права людини» - явище культури. Кодекс прав людини захищає його в життя, наділяє його невід'ємними правами на успішне життя.

Тепер поставимо питання - чи може культурологія, «позбавлена» від ціннісних підходів і оцінок, запропонувати щось подібне, виробити та обгрунтувати, наприклад, права і свободи людини, необхідність їх захисту, бути гуманною, виробити доктрину «людських відносин»? Ні, оскільки її категорії пристосовані для безпристрасного аналізу реальності, люди для неї - об'єкти. Такий позитивістський підхід, наприклад, в соціології, обернувся для нашої країни соціальної бідою, бо переносячи методи дослідження природи на аналіз людського суспільства, абстрагуючись від ціннісних орієнтації людей, соціологія не змогла у вирішальний момент запропонувати нашому суспільству жодних практично значущих рекомендацій щодо реформування. А адже люди, на відміну від електронів і атомів, мають активність, вони мислять і діють по-своєму в конкретних обставинах і, стало бути, знання без його з'єднання з цінністю практично марно [7] .

Отже, керуючись тим, що культура є позитивний досвід організації та ведення спільного життя безлічі людей, повернемося до питання про об'єкт і предмет соціальної антропології. Підводячи підсумок, можна сказати, що об'єктом її аналізу є людина, узятий у його соціальному та природному оточенні і розглянутий через призму культури його товариства (середовища). Соціальне оточення вивчається за допомогою знань з соціології. Остання вивчає людину як діяльну істоту, що виробляють і споживають в системі суспільного розподілу праці і розшарування суспільства на групи, класи, етноси. Ключова категорія соціології - суспільство. Воно є продукт взаємодії людей (в кінцевому рахунку). У кожному суспільстві функціонують свої форми соціальності, тобто типи взаємодії людей та їх груп (конфлікту, кооперації, експлуатації, солідарності, соціальної рівності або нерівності, панування і підпорядкування і т.д.). Впорядкування соціальних взаємодій, надання їм доцільною орієнтації, наповнення смисловими орієнтирами, досягнення взаєморозуміння суб'єктів взаємодії забезпечуються культурою, її нормами, цінностями, знаннями, зразками, знаковою системою, символікою і т.д.

Отже, ми маємо, з одного боку, форми соціальності, з іншого - атрибути культури. Значить, досліджуючи соціальні процеси (як соціологи), ми, переходячи на позицію соціальної антропології, вивчаємо ступінь  оснащеності соціальних процесів, що викликаються до життя потребами людей, атрибутами культури. Тому ключовою категорією соціальної антропології виступає поняття «социокультур-ний процес».

Яке ж співвідношення психології і соціальної антропології? Психологія вивчає, як відомо, що розділяються членами суспільства психічні характеристики, тобто особистісні риси, стереотипи поведінки і сприйняття, психічні відхилення, типові характери. Якщо об'єкт психології - індивід, то необхідно розвиток нової дисципліни, об'єктом якої має виступати поведенческое взаємодія індивіда з середовищем. Якщо середовище розуміється лише як соціальна (тобто людське оточення індивіда), то діаду «індивід - середовище» вивчає соціальна психологія. До теперішнього часу вона є найбільш розвиненою з психологічних дисциплін в нашій країні. У відсутність соціальної антропології як науки соціальна психологія взяла на себе ряд її функцій. Тому деякі знання, здобуті в галузі взаємодії індивіда з середовищем, можуть і повинні бути використані і в соціальній (культурної) антропології. Особливо це відноситься до питань рольового, нормативного і відхиляється людини.

У об'єкт соціальної антропології входить також географічне середовище формування і розвитку тієї чи іншої культури. Одна справа - життя і культурні атрибути ескімоса в умовах суворої Півночі (образ і стиль життя, культура житла, начиння, костюма і т.д.), і інше - життя і культура члена племені пігмеїв в Тропічній Африці. Нині розвивається приватна наукова дисципліна, звана геокультурологіей. Виявляються серйозні особливості степової, лісової і гірничої культур, що важливо для соціальної антропології, орієнтованої на вивчення культур народів нашої країни.

Що ж є предметом соціальної антропології? Що вона вивчає у своєму об'єкті - адже його вивчають і багато інших наук?

З попередніх роздумів слід судження про те, що соціальна антропологія є областю гуманітарно-наукового пізнання. Вона здійснює зв'язок людини як біо-псіхосоціал'ного істоти, тобто істоти мислячого, розуміючого інших, що переживає і творить, з деперсона-лизировать сферами його оточення, нейтрально або вороже чужими йому. Застосовуючи, з одного боку, знеособлені методи аналізу, а з іншого - ціннісний підхід до вибору цілей своїх рекомендацій, вона як би об'єднує результати безпристрасного аналізу з людською метою для впровадження своїх знань у життя. У цьому її практична значимість, корисність для людей.

З цієї позиції слід і розуміння предмета соціальної антропології. Її предметом є закономірності та механізми взаємодії людини з його соціальним і природним оточенням в умовах конкретної культурної системи. Оточення вивчається у функціональних і символічних аспектах.

 ОСНОВНІ ПОНЯТТЯ

Змалюємо категоріальне простір соціальної антропології. Її кордони позначені в попередньому аналізі об'єкта цієї науки. Змістовне простір позначено її предметом. Тепер ми повинні створити систему інструментів аналізу цього змісту. Нею виступає система категорій. Ключовим поняттям є «культура». Вона розглядається у формах свого соціального буття.

 Культура. У світовій та вітчизняній літературі налічується кілька сотень підходів і рішень щодо цієї категорії. Якщо їх систематизувати, то можна виділити антропологічний, філософський і соціологічний підходи  [8] . Розкриємо їх сутність.

 Антропологічний підхід своїм походженням зобов'язаний вивчення культури малих або первісних народів. Класичним є визначення, дане Е.Б. Тейлором на початку XX століття: «Культура, або цивілізація ... складається у своєму цілому із знань, вірувань, мистецтва, моральності, законів, звичаїв і деяких здібностей і звичок, засвоєних людиною як членом суспільства »  [9] . Тут цивілізація і культура для автора тотожні, а визначення їх дано в описовій формі, проте воно і сьогодні не втратило своїх евристичних можливостей зважаючи ясності і точності вказівок на конкретні феномени спільного життя людей як членів суспільства.

Надалі позиція Тейлора трансформувалася в соціокультурний підхід, який лежить в основі методологічних і методичних прийомів сучасної соціальної (культурної) антропології. Щоб простежити логіку подальшого «відточування» категорії культури, необхідно зупинитися і на інших підходах до розуміння і визначення культури.

 Філософське розуміння культури у вітчизняній літературі реалізовано у таких напрямках:

  •  діяльнісний підхід культури виражений у визначеннях «культура є діяльність людини, спрямована на перетворення дійсності і себе», «культура є специфіка людської діяльності»;
  •  «Технологічний» підхід представлений такими формулюваннями, як «культура є інструмент розвитку, збереження і передачі людського досвіду», «культура є спосіб діяльності»;
  •  гуманістично-смисловий підхід видно у визначеннях типу «культура є характеристика розвитку творчих сил і здібностей людини», «вираз специфічного єдності людини з природою і суспільством»;
  •  «Достіженческіх» підхід сформулював визначення: «культура є якісний стан суспільства», «культура виражає досягнутий людством рівень історичного розвитку, визначається ставленням людини до природи і суспільства», «культура включає в себе те, що людина створює, і те, як він створює »(тобто розрізняються предметно-продуктивна і техніко-технологічні грані).

Саме загальне сутнісно-змістовне визначення культури дано в «Філософському енциклопедичному словнику»: «Культура (від лат. Culture. - Обробіток, виховання, освіту, розвиток, шанування) - специфічний спосіб організації і розвитку людської життєдіяльності, представлений у продуктах матеріальної і духовної праці , в системі соціальних норм і закладів, в духовних цінностях, в сукупності відносин людей до природи, між собою і до самих себе »  [10] . На жаль, це визначення страждає розпливчатістю і зведенням культури взагалі до цивілізації, хоча в цілому воно цілком прийнятно і є кроком вперед для того часу, коли під культурою розуміли в основному лише художню культуру.

 Соціологічне розуміння культури випливає з предмета соціології. Соціологія вивчає суспільство як організм (систему), застосовуючи діалектичний та структурно-функціональний методи аналізу. Суспільство, узяте в динамічному аспекті, розуміється як продукт взаємодії людей. Отже, соціологія вивчає (в цьому аспекті) і суспільне життя людей, тобто вона вивчає і людини, взятого в його суспільних (соціальних) відносинах. Людина при цьому може бути підданий аналізу  [11] як «сукупний людина» (тобто суспільство, яке уособлює «суспільної людини»), «сукупний працівник» (людина працює, персонал установи), людина як особистість (внепріродного освіту в людині), людина як індивід, індивідуальність.

Збереження поняття «людина» на всіх рівнях соціального життя дозволяє «олюднити» деперсоналізувати аналізом структури суспільства, повернути їм людський початок і людський сенс. Тут ми підходимо до необхідності підключення до аналізу категорії «культура». Розглядаючи взаємодію людей у ??процесі їх діяльності та поведінки, ми повинні констатувати, що воно активізується потребами учасників цього процесу, але направляється, орієнтується, наповнюється сенсом і впорядковується засобами культури, що виникли в досвіді безлічі людей. В яких умовах протікає взаємодія людей - наприклад, соціальної рівності або нерівності, солідарності та кооперації зусиль чи конкуренції та взаємної агресивності, - визначає культура групи, класу, етносу, суспільства. І в той же час сама культура, а саме такі її атрибути, як цінності, знання, норми і закони, виникають і затверджуються в процесах взаємодії людей у ??типових ситуаціях.

Щоб культура могла виконувати функції впорядкування і регулювання соціальних процесів, надання їм смислової спрямованості, забезпечення наступності поколінь у вигляді навчання культурі, інтегрування безлічі людей в єдиному культурному просторі, де люди розуміють і приймають один одного, - для цього вона повинна бути зміцнена у вигляді позитивної громадської досвіду  [12] , Грунтуватися на соціальному розумі та пам'яті. Ці міркування допомагають зрозуміти, що культура виникає з появою людського мислення і розуму (правда, є ряд дослідників, які вважають, що «людині розумній» передував «людина культурна», тобто нормований, навчений навичкам спільної з іншими людьми життя).

Дійсно, будь-яка продуктивна активність людини починається з визначення мети. Потреби при цьому складають енергетичну базу активності, а осмислення і орієнтація з'являється інтересу відбуваються у свідомості, розумі. У ньому необхідно виділити мислення як механізм творчості, даний людині від народження і створюваний ним протягом свого життя. Розум, мислення варіативні, оскільки зовнішній світ осмислюється людиною (сукупним або окремим) відповідно до власними інтересами та ціннісними уявленнями (добре чи погано, прийнятно чи ні і т.д.). Отже, цей відбитий світ і організовується в духовно-цілісний світ як модель сприйняття, розуміння зовнішнього світу і действованія в ньому (менталітет). Саме цей момент багато в чому пояснює існування безлічі культур в рамках однієї цивілізації, одного і того ж об'єктивного матеріалу історії. Звідси виникають і часом навіть загострюються, незважаючи на зовні нівелює характер єдиних технологій та економічних систем, проблеми взаємодії культур, їх діалогу і взаємовпливу  [13] .

Утвердившись в думці про те, що світ культури твориться діяльністю суспільної людини, задамо собі питання: що ж формується в процесі діяльності та поведінки, що можна було б виділити як «субстанції» культури, безперервно возобновляющейся в незліченних актах соціальних дій? Відома дихотомія матеріальної і духовної культури тут мало що пояснює. Очевидно, є щось об'єднуюче обидва ці класу явищ. Для позначення цього «щось» використовуємо поняття німецької класичної філософії - «опредмечивание» і «распредмечивание» (мовою психології це - «екстеріорізація» і «інтеріоризація»). Наприклад, автор пише книгу - він опредмечівает, тобто перетворює на видимий і зрозумілий іншим свій суб'єктивний світ, світ своїх думок і уявлень. Читач читає, тобто розпредмечує світ знаків і значень, в якому зашифрований світ думок автора.

Що ж пов'язує обох суб'єктів в даному процесі? Це - «ідеальне»  [14] . Світ культури твориться на основі попереднього, тобто подумки перетвореного матеріального, зовнішнього світу. Цей процес здійснюється в свідомості людини. Відбувається уявне реконструювання дійсності, в тому числі і соціальної реальності. Таким чином, в основі формування і розвитку культури лежить здатність людини до оригінальної перебудові своєї свідомості з подальшим опредмечиванием цього оригінального в продуктах діяльності та результатах поведінки.

Розчленувавши ідеальне, «перетікає» в об'єктивні форми і назад в незліченних актах діяльності, поведінки та взаємодії людей, на знання, цінності, норми, соціальні зразки і вірування, ми побачимо і їх об'єктивувалися форми у вигляді світу знаків і символів, світу образів і звуків , світу людських дій. Світ же явищ в культурі представлений денотатами («заступниками»)  [15] .

Отже, культура - це ціннісно-відібраний і символіко-семиотически організований (структурований) досвід безлічі людей, сприяючий успішному вирішенню суспільних і особистих проблем. Вона складається з двох підсистем: нормативно-семіотичної та матеріально-денотативної (семіотична і денотативная системи будуть розкриті в подальшому).

Культура і людина - одне ціле. Культура занурює в себе людину, надає засоби і знаряддя (символічні та матеріальні), форми і способи, за допомогою яких людина протистоїть протиріччям спільної та індивідуальної життя  [16] .

Виходячи з соціальних функцій культури, визначимо коло категорій, теоретично відображають форми і явища культури, виникнення яких спричинене і постійно викликається суспільною необхідністю виконувати ту чи іншу функцію:

  •  впорядкування життя безлічі людей, що відбувається шляхом структурування та ціннісного відбору їх соціального досвіду. Аналіз цього процесу може вестися за допомогою таких понять, як мови культури (вербальний, подібний, графічний, рухів тіла, машинний), лист, традиція, звичай, обряд, закон, норма, знання, ритуал, інституціоналізація (наприклад, політичних рухів, наукової школи , естетичного напрямку, художнього життя, статевих відносин у вигляді шлюбу і т.д.);
  •  додання смислової спрямованості (орієнтації) будь-яким соціальним процесам (формування смислових конструктів соціальних дій). Зміст цих смислів виражається звичайно в таких поняттях, як цінність, ідея, ідеал. Основна категорія в цьому ряду - цінність. Цінності бувають інструментальні та смислові;
  •  забезпечення наступності поколінь за допомогою їх соціалізації, навчання культурі. Основні поняття, за допомогою яких аналізуються процеси освоєння індивідом даної культури: ціннісно-нормативні координати поведінки, діяльності та взаємодії, ідентифікація (норми-заборони, норми-рамки, норми-ідеали, норми правові та моральні), картина світу, маргінальність особистості (групи ), відхиляється (девіантної) поведінка, аномія, конформність, соціокультурний зразок, етикет;
  •  інтегрування людей в єдині соціокультурні континуум (спільне культурне поле). Аналіз цього процесу, а також протилежного йому - диференціюючого - ведеться зазвичай за допомогою таких категорій, як мова (мови культури), література, мистецтво, знання, семіотична система, ментальність, етнокультура, субкультура, міжкультурне спілкування, взаємодія культур (аккультурация, дифузія, експансія).

Зміст цих та інших понять буде розкриватися в наступних темах.

 ПІЗНАВАЛЬНІ ПАРОДІГМИ

 Парадигми культурантропологіческого пізнання. Наукові парадигми є моделями пояснення й інтерпретації поведінки досліджуваного об'єкта: природного, соціального, психологічного чи культурного явища. Ці моделі зазвичай прийняті в науковому співтоваристві (науковій школі). З часом вони, природно, змінюються, поступаються місцем новим, більш точно або по-іншому пояснює факти. У соціальній (культурної) антропології застосовуються, як показує аналіз літератури, наступні парадигми:

- Діалектична парадигма. Діалектика переходу культури з однієї форми в іншу за допомогою активності людини (групи) ясно виявляє і пояснює опозиційність підсистем культури (семіотичного космосу культури і природного космосу, володіє самостійним буттям)  [17] . Певною мірою діалектична парадигма допомагає зрозуміти культуру і як організм, і як продукт діяльності людей (статичний і динамічний зрізи культури);

  •  структурно-функціональна парадигма, що дозволяє зрозуміти і пояснити породження і функціонування форм і структур соціальної взаємодії. Пояснення можливі з позицій потреб, соціальної дії, соціальної системи  [18] ;
  •  структуралістська парадигма, яка допомагає досліджувати символічну організацію культури, тобто трансформацію стимулів у внутрішні концепти, а останні в знаки і значення. Дослідження історичної еволюції семіотичних систем дає знання про їх трансформації в ході руху людства по щаблях цивілізацій. Структуралістська парадигма пояснення культури дозволяє стверджувати, що досвід лише тоді переходить в область культури, коли він осмислений, позначений, представлений і нормований в семіотичному полі (системі даної культури).

Всі ці парадигми виконують функції моделей сприйняття і пояснення явищ культури в контексті соціального життя. Відомо, що в будь парадигмі існує і дозволяється співвідношення «істина - цінність». У зазначених парадигмах здобуті і видобуваються істини узгоджуються з основною цінністю - значимістю людського життя, її успішністю в конкретних соціальних умовах. За допомогою цих (можливо, і інших) парадигм дослідник вивчає явища, зобов'язані своїм виникненням людині, виявляє унікальну здатність накладати на ціннісно-нейтральні причинно-наслідкові зв'язки онтологічних явищ і фактів свій ціннісний порядок, в основі якого лежить (явно або неявно) захист людської життя як вищої цінності в сучасних умовах.

 КОНТРОЛЬНІ ПИТАННЯ

  1.  Які суспільні причини стимулюють формування соціальної (культурної) антропології в наукову і навчальну дисципліну?
  2.  Яке місце займає соціальна антропологія в системі наук про людину?
  3.  Спробуйте сформулювати своє визначення предмета соціальної антропології. Порівняйте з пропонованим автором визначенням.

 ЛІТЕРАТУРА

  1.  Американська соціологічна думка. Розділ «Феноменологічна соціологія». М., 1994.
  2.  Ємельянов Ю.Н. Основи культурної антропології. СПб., 1994.
  3.  Кертман Л.Є. Історія культури країн Європи та Америки. М., 1987.
  4.  Орлова Е.А. Введення в соціальну та культурну антропологію. М., 1994.
  5.  Реформування Росії: міфи і реальність. М., 1994.
  6.  Разін В.М. Введення в культурологію. М., 1994.
  7.  Соціокультурний дослідження. М., 1994.
  8.  Нариси соціальної антропології. СПб., 1995.
  9.  Людина. М., 1995.

 [1] Як зазначає В.М. Розін, «культура і людина в деякому роді одне ціле: культура живе в людях, їх творчості, активності, переживаннях; люди, в свою чергу, живуть в культурі»  (Разін В.М. Введення в культурологію. М., 1994. С. 18).

 [2] Див:  Орлова Е.А. Введення в соціальну та культурну антропологію. М., 1994;  Ємельянов Ю.Н. Основи культурної антропології. СПб., 1994; Соціокультурний дослідження / За ред. Ф.І.Мінюшева. М., 1994; Нариси соціальної антропології. СПб., 1995.

 [3] Див:  Ємельянов Ю.Н. Указ. соч. С.5.

 [4] Див:  Орлова Е.А. Указ. Соч. С. 19.

 [5] Див:  Ємельянов Ю.Н. Указ.соч. С. 6.

 [6] На наших очах у нас в країні розгортається боротьба за дотримання прав людини - наприклад, в ході чеченського кризи та ідеологічних баталій навколо нього.

 [7] Суперечка про те, чи є соціальна (культурна) антропологія гуманітарних пізнанням або науковим, не має сенсу, оскільки саме життя показала: марне або шкідливе для спільної життєдіяльності людей не береться на «озброєння», що не культивується людьми. Досвід завжди прагне зберегти корисне, необхідне для подальшого життя. Хоча він завжди набувається шляхом проб і помилок, люди в цілому розумно ставляться до своєї практики, відбираючи з неї саме конструктивне, творче та відкидаючи руйнівний або що стало таким. Відомо, що розум мільйонів створює щось більш велике і міцне, ніж розум окремого генія; він створює і відтворює систему спільного життя. Соціальний антрополог має справу з об'єктивним процесом соціокультурної селекції практики у вигляді позитивного досвіду, йому як досліднику залишається лише зафіксувати артефакти і пояснити їх з позицій цінностей даної культури. Тут немає авторського свавілля, тут потрібна лише максимальна сумлінність дослідника.

 [8] Див:  Кертман Л.Є. Історія культури країн Європи та Африки. М., 1987. С.14 - 18.

 [9]  Тейлор Е.Б. Первісна культура. М., 1989. С. 18.

 [10] Філософський енциклопедичний словник. М., 1983. С. 292.

 [11] Ці поняття важливі для соціального антрополога і соціолога культури, бо існує деяка відповідність між внутрішніми «механізмами» духовної діяльності і життя окремої людини і внутрішніми «механізмами» колективної діяльності соціальної групи (див.:  Моль А. Зі ціодінаміка культури. М., 1979).

 [12] Досвід є компонент пізнавальної діяльності людини, за допомогою якого забезпечується безпосередній зв'язок системи знання з пізнаваним об'єктом. Позитивний досвід співвідносить людини з його природним і соціальним оточенням в плані знань про правила, наприклад ефективної взаємодії, і висловлює будівля й умови успішної реалізації того чи іншого виду і способу діяльності, поведінки та взаємодії.

 [13] Проф. Гарвардського університету С. Хантінгтон пише: «Століттями історію робили держави. У XX столітті їх змінила тоталітарна ідеологія, на порозі XXI століття світову політику визначатимуть зіткнення культур. Фатальним вже є не питання "на чиєму ти боці?", А "хто ти?". Чи не паспорт і не партійний квиток визначають вже самосвідомість індивіда, а, віра і історія, мова, звичай, коротше - культура ». І «наступна світова, війна, якщо їй судилося бути, буде війною між культурами» (Независимая газета. 25 серпня. 1994).

 [14] «Форми ідеального, що склалися в процесі історичного розвитку свідомості та культури ... виникаючи і розвиваючись у надрах соціальної практики, не тільки породжуються матеріальним, а й здатні його активно перетворювати »(Філософський енциклопедичний словник. М., 1983. С. 198; див. також:  Спіноза Б, Етика / / Избр. произв. Т. 1. М., 1957;  Фіхте І.Г. Факти свідомості. Наукословіе, викладене в загальних рисах. СПб., 1914;  Шеллінг Ф. Система трансцендентального ідеалізму. М., 1936).

 [15]  Е.А. Орлова в своїй змістовній книзі «Введення в соціальну та культурну антропологію» відносить до культури речі, зразки людських відносин, технологію, символічні об'єкти (с. 19 - 20). Включаючи в культуру весь штучний світ і розуміючи під нею все зміст суспільного життя, автор неправомірно, на наш погляд, розширює предметну область культури. Такий підхід перетворює культурологію в метатеорію, метанауку; це вельми схоже на спробу філософії свого часу «обійняти» все науки, дати їм єдину парадигму розвитку. Все це вже було в історії неодноразово і пішло. Такий підхід до культури в соціологічному плані, думається, малопродуктивний.

 [16] Див:  Розін В.М. Указ. Соч. С. 16, 18.

 [17] Див там же. С. 16.

 [18] Детальніше про це див:  Орлова Е.А. Указ. Соч. С. 41 - 45.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка