женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторНаторп П.
НазваВибрані роботи
Рік видання 2006

Філософія та педагогіка Пауля Наторпа

Пауль Наторп (1854-1924) є одним із стовпів марбурзької школи неокантіанства - цитаделі «чистої філософії» в Німеччині кінця XIX - початку XX ст. Сучасному читачеві, якщо він не історик філософії, ім'я Наторпа мало що говорить. Однак значення зрілих форм неокантіанства надзвичайно велике для подальшого розвитку та сучасного стану філософії не тільки в Німеччині, а й в усьому світі. Саме вони сформували зразок того типу філософствування, який значною мірою визначає характер зайнятості сучасної професійної філософії. Університетська філософія в Німеччині, вельми болісним чином пережила падіння «великих» філософських систем німецького абсолютного ідеалізму, лише до кінця XIX в. змогла винайти стійку формулу філософської діяльності в постметафізіческую епоху, коли наука перестала потребувати метафізиці, а все предметне поле наукових досліджень виявилося поділено між «приватними» науковими дисциплінами. Цей зразок філософствування можна назвати «теорією пізнання». У свою чергу, як зауважив Річард Рорті, «без такої ідеї -" теорії пізнання "- важко уявити собі, чим була б" філософія "в століття сучасної науки» 1.

Саме неокантіанство канонізувало Канта в якості головного філософа сучасності, а самим респектабельним типом академічних філософських занять зробило теорію науки. У запізнілий вигляді ці зміни відчувають на собі і нинішні російські викладачі філософії, які у спішному порядку атестуються на викладання нової дисципліни - «Концепції сучасного природознавства», оскільки саме неокантіанців марбурзької школи вважали, що основною легітимною областю філософської роботи є рефлексія досягнень точних і природничих наук .

  • 1 Рорті Р. Філософія і дзеркало природи. Новосибірськ: Видавництво Новосибірського університету, 1997. С. 98.

Неокантіанство як певний напрям зійшло з філософської сцени в період між двома світовими війнами, проте неокантіанскій проект філософії продовжує зберігати свою «парадигмальную» значимість у галузі професійної філософії. Тому звернення до ключових фігур неокантианской філософії в даний час продиктовано не тільки історичним інтересом: вивчаючи роботи старих неокантианцев, ми можемо краще зрозуміти самих себе. Крім того, як ми постараємося показати нижче, роботи Наторпа з педагогіки мають цілком актуальне соціальне звучання в сучасній Росії.

***

Пауль Наторп вийшов з родини пастора. Поступивши в Берлінський університет, він отримав різносторонню освіту, вивчаючи музику і поезію, стародавні мови, природознавство, філософію і математику. У 1896 році він склав державний іспит з історії. Знайомство з роботами ранніх неокантианцев звернуло його інтереси до філософії. Покровителем Наторпа стає Герман Коген, який перебував у дружніх стосунках з його батьком. Габілітаціонная робота Наторпа називалася «Теорія пізнання Декарта. Дослідження передісторії критицизму ». У цій роботі Декарт постає як предтеча філософії Канта. Наприклад, картезіанське «cogito» трактується Наторпом як трансцендентальна апперцепція Канта. Ряд ранніх публікацій Наторпа, що з'єднував у своїх роботах дослідження грецької філософії та підходи класичної філології, швидко завоювали йому популярність серед німецьких філософів. Однак під впливом Когена його інтереси все більше зміщуються у бік систематичних занять «теорією пізнання». Надалі саме ця область стає для нього головною, доповнюючись, втім, численними роботами з педагогіки. Інтерес до педагогіки у Наторпа був пов'язаний з його професійною діяльністю - в 1893 році він стає ординарним професором філософії та педагогіки в Марбурзі.

Головна історична робота Наторпа - «Вчення Платона про ідеї» - вийшла у світ в 1903 році. Ця книга являє собою чудовий зразок філософської історії філософії, тобто такої історії філософії, яка аж ніяк не розуміє себе як один з різновидів історичної науки в широкому сенсі, але виходить з того, що філософія повинна писатися особливим чином - виходячи з певної філософської системи або позиції. Однак у випадку Наторпа філософська історія філософії не має того ескізного і схематичного характеру, яким володіла що претендує на всеосяжний характер історія філософії Гегеля. Систематична завдання, яке вирішує автор «Вчення Платона про ідеї», реалізується в ході послідовного і детального розгляду діалогів Платона, аналізу його окремих положень і формулювань. У своїй інтерпретації Платона Наторп відкидає поширену з часів Аристотеля метафізичну трактування платонівських ідей, що розуміються як особливий тип сущого, хоча і визнає, що Платон своїм метафоричною мовою дав привід до такого тлумачення свого вчення. Згідно Наторпу, «ідеї» Платона - це не речі, а методи. «Сенс ідеї, - стверджує Наторп, - без залишку редукується до методу " Покладаючись-ня основ "» 2. Платон вирішує не онтологічну завдання пошуку «воістину існуючого» ( ontos on), а чисто гносеологічну задачу дослідження процесу пізнання.

Наторп, таким чином, на свій манер підтримує той тип історії філософії, який ми можемо зустріти і пізніше, наприклад, у Мартіна Хайдеггера. Він виражається в тому, що певна філософська позиція, по суті, нав'язується історичного матеріалу, всупереч «тривіального» історичному розумінню цього матеріалу. У підсумку Платон у Наторпа стає, як іронічно зауважив Костянтин Бакрад-зе, «самим справжнім кантіанцем, більше того, неокантіанців Марбург-ської школи» 3. Ідея такої історії філософії, втім, також сходить до Канту, а саме до його концепції історії філософії як «археології розуму» (того, що пізніше було названо «апріорної історією філософії»): «Філософська історія філософії сама по собі можлива не як історична або емпірична, а як раціональна, тобто a priori. Бо якщо вона має справу з фактами розуму, то вона запозичує їх не з історичного оповідання, але - як філософська археологія - витягує їх з природи людського розуму ». 4 Такий підхід приводить у замішання прихильників історії філософії як «нормальної» історичної науки, яка за своїми завданням і методам не відрізняється від історичного дослідження в будь-якій області людської культури. Ця «нормальна» дослідницька програма історії філософії має, однак, більш пізніше походження. В остаточному вигляді вона формулюється, мабуть, тільки у Едуарда Целлера, який починає свою статтю «Історія філософії, її цілі та шляхи», що відкриває перший номер «Архіву історії філософії», словами: «Історія філософії, як і всяка історія, має подвійне завдання . Те, що відбувається вона повинна викласти, а також вона повинна його пояснити, . З'ясовуючи його причини та - через пізнання цих причин - включаючи приватне в якусь всеосяжну взаємозв'язок ». 5

  • 2 Natorp P. Platons Ideenlehre. 2. Aufl. 1921. S. 155. Бакрадзе До Нариси з історії новітньої і сучасної буржуазної филосо фии. Тбілісі: Собчота Сакартвело », I960. С. 265.
  • 4 З «Розрізнені записок» Канта: Kants handschriftlicher NachlaB, Akad. Ausgabe. Bd. XX. Berlin, 1942. S. 341. '

У систематичній філософській роботі Наторп продовжує розвивати ідеї Германа Когена. Його стаття «Кант і марбурзька школа», вміщена в цьому виданні, являє собою лапідарну кодифікацію підходу марбурзької школи неокантіанства в його найбільш зрілій формі. Цей підхід називається трансцендентальним методом філософії. Саме цей метод, як вважають марбуржци, використовувався Кантом, хоча і не був експлікований їм з належною ясністю. Однак незважаючи на те, що представники марбурзької школи зводять свій тип філософствування до Канту, вони проте не зупиняються перед запереченням низки принципових для філософії самого Канта положень.

Трансцендентальний метод марбурзької школи включає в себе два головні елементи. Вихідним пунктом будь-якого філософського побудови є факт- факт науки, але також етики, мистецтва чи релігії. Визначаючи предмет «логіки» (під ніж потрібно розуміти філософію науки в широкому сенсі слова), Наторп пише: «Конкретним підставою для неї є факт науки, перш за все природознавства. Але в той час як природознавство в якості теорії явищ представляє їх нам безпосередньо у внутрішній зв'язку їх між собою по відомим законам, логіка в якості теорії цього самого пізнання повинна поставити собі завданням - розкрити перед нами закономірну систему (принципів), при якій тільки й можлива взагалі наука про явища ». 6

Саме через призму науки (і насамперед науки природної) мар-бургское неокантіанство і дивиться на оточуючий нас світ. Відомий вислів Германа Когена на цей рахунок говорить: «Зірки знаходяться не в небі, а в підручниках астрономії». Проте будь такого роду «науковий факт» вимагає з боку філософії обгрунтування своїх умов можливості, а будь-яка наукова теорія - обгрунтування своєї общезначимости, що й утворює другий елемент неокантіанського методу трансцендентального або критичного обгрунтування. Саме слідуючи такому методу, Кант обгрунтував загальзначимість математичного природознавства свого часу. Своє завдання неокантіанців бачать ширше - йдеться про трансцендентальної обгрунтуванні всіх фактів людського досвіду, а не тільки певних наукових теорій. Втім, на відміну від південно-західної школи неокантіанства, представленої Вільгельмом Виндельбандом, Генріхом Риккертом та іншими мислителями, марбурзька школа перш за все відома своїми роботами в області теорії природних наук і математики. Трансцендентальний метод обгрунтування повинен, за задумом його авторів, додати всій області людського пізнання і - ширше - всієї людської культури закономірний раціональне єдність: «Це означає: необхідно показати і в чистому вигляді формулювати закономірний підставу, єдність логосу, ratio, у всякій такій творчій роботі культури ». 7

  • 5 Zeller E. Die Geschichte der Philosophie, ihre Ziele und Wege / / Archiv fur Geschichte der Philosophie. Herausg. v. Ludwig Stein. 1. 1888. S. 1.
  • 6 Наторп П. Філософська пропедевтика. Наст. вид. С. 65.

Слідом за цим Наторп уточнює Марбурзький розуміння трансцендентального методу обгрунтування. Це уточнення, з одного боку, означає перевагу одній з можливих інтерпретацій філософії Канта на противагу іншим. Так, згідно Наторпу, пропоноване філософією обгрунтування має чисто «логічний», а не психологічний характер. Тим самим трансценденталізму Канта звільняється від «психологізму» - тобто тієї інтерпретації, яку дали йому ранні неокантіанців (особливо Фрідріх Альберт Ланге у своїй знаменитій «Історії матеріалізму»). У рамках психологіської інтерпретації специфіка нашого пізнання виводиться з особливою конституції людини як психічного істоти. З точки зору чистої трансцендентально-логічної інтерпретації марбурзької школи, психічні особливості («здібності») людини не грають в сфері пізнання ніякої ролі. Пізнання визначається іманентною логікою пізнавальної діяльності, і його результати зберігають свою значущість для будь-якого суб'єкта пізнання. Якщо виразити цю думку словами іншого «антіпсіхологіста» - Едмунда Гуссерля, то таку позицію можна резюмувати наступними словами: «Що істинно, то абсолютно істинно, істинно" саме по собі "; істина тотожне єдина, чи сприймають її в судженнях люди або чудовиська, ангели або боги »8.

З іншого боку, Наторп, також дотримуючись в цьому Коген, заперечує ряд принципових для самого Канта положень. Згідно марбуржцам, трансцендентальний метод є «критичним», оскільки протиставляє себе будь-якій формі «догматизму», під яким розуміється допущення про існування якого б то не було ініціюючого пізнання предмета крім самого процесу пізнання. Звідси в мар-бургской неокантианстве розгортається критика будь-якого роду «даності», існуючої крім творчої роботи пізнання. Представники марбурзької школи заперечують тим самим найважливіше для Канта допущення «речі самої по собі» як джерела «різноманіття відчуттів» або «чуттєвої даності». Будь-який предмет або об'єкт пізнання конституюється лише в рамках самого пізнання, а тому не може передувати йому навіть у формі непознаваемой «речі самої по собі». Допускаючи останню, Кант сам був не вільний від догматизму і йшов в розріз з власними принципами критичного трансцендентального методу. Свою позицію Коген і Наторп нерідко характеризують як «чистий ідеалізм». Це й означає, що в даному випадку виключається «річ сама по собі», а трансцендентальне конституювання пізнання повинно досліджуватися і обгрунтовуватися без посилання на матеріал відчуттів, що доставляється нашому пізнанню «ззовні». Ця проблема в тому формулюванні, яку їй дав Коген, відома також як проблема обгрунтування пізнання з принципу «першооснови» (Ursprung): «принцип цей означає наступне: ніщо не повинно бути прийнято як" дане ", а має бути зведено або принаймні доступно взагалі зведенню до останньої єдиній основі творчого пізнання. "Бути даними" означає тільки мати характер невирішеною ще завдання, саме: завдання довести походження з єдиної основи пізнання ». 9

Наторп П. Кант і марбурзька школа. Наст. вид. С. 124.

Гуссерль Е. Логічні дослідження. Т. 1. Пролегомени до чистої логіки, § 36

(Гуссерль Е. Філософія як строга наука. СБ Новочеркаськ: Сагуна, 1994.

Друга найважливіша ревізія Канта у Марбурзький неокантианцев полягає в тому, що вони відмовляються від трактування простору і часу як «апріорних форм чуттєвості». Простір і час є такими ж конструктами пізнає мислення, як всі інші форми «розважливих» пізнавальних визначень, що вкладаються в пізнаваний предмет. Цей висновок послідовно випливає із заперечення « речі самої по собі »і дозволяє представникам марбурзької школи справлятися з релятивізація простору в неевклідовскіх геометріях, а також простору і часу в теорії відносності.

Нарешті, в марбуржской школі заперечується також замкнутий і завершений перелік чистих форм мислення («категорій розуму» і «форм суджень»). Такий підхід до основних засобів трансцендентального обгрунтування є історично випадковим і не відповідає, згідно Наторпу, безкінечного і відкритому характеру процесу наукового пізнання. У цьому пункті неокантіанство розходиться також з Гегелем в його претензії на створення завершеної філософської системи, що включає в себе всі досягнення приватних наук. Це уточнення не є маловажним, оскільки заперечення «речі самої по собі» і що випливають звідси філософсько-спекулятивні можливості були реалізовані вже в німецькому абсолютному ідеалізмі. Однак побудова остаточної філософської системи відноситься Наторпом - на противагу Геге-лю-в область нескінченно віддаленій і недосяжної мети, засоби її побудови розуміються як відкриті і варійовані, а сама філософія при цьому виходить з факту науки, а зовсім не прагне конкурувати з нею.

  •  9 Наторп. Указ. соч. Наст. вид. С. 127.

Концентрація на питаннях трансцендентального обгрунтування математичних і природничих наук не означає, однак, що неокантіанців мар-бургской школи нехтували проблемами практичної філософії 10. Зовсім навпаки: з точки зору Наторпа теоретичний розум підпорядкований практичному розуму, його регулятивним вимогам або "ідей", які є предметом особливого роду, а саме практичного, пізнання: «Ідея є, переводячи дослівно,  погляд, вид  в певну сторону, тобто  напрямок,  яке приймає духовний погляд,  погляд пізнання  на свою вічно далеку, у нескінченності лежачу мету; досвід ж у порівнянні з цим є процес кінцевого полагания точок всередині йде в тому напрямку шляху. Ідея не залежить від досвіду і не обмежується ним; навпаки, досвід з самого суті соопределяется ідеєю. Якби у нас не було ідеї безумовно істинного, то не було б тієї обумовленої істини, яка володіє (і при тому виключної) значимістю у внутрішньому ході досвіду. Безумовність ідеї, таким чином, сама по собі; так  останній обумовлює фактор  передує і лежить в основі всього обумовленого в досвіді, а не приходить потім, як його проста тінь або просте чи навіть довільне розширення в невизначене, невідоме і непізнаване. Навпаки, вона визначена в такій мірі, як ніщо кінцеве, емпіричне ніколи визначено бути не може, а саме безумовно; таким чином, вона предмет цілком достовірного  пізнання,  настільки реальний, як ніщо інше бути не може, так як вся реальність досвіду в останній інстанції обгрунтовується тільки нею »11.

«Ідея», що розуміється таким чином, або  принцип мети  пізнання, який не може полягати в самому факті пізнання, зводиться марбуржскімі неокантианцами до ідеї блага Платона. Як зауважує Коген у своїй роботі «Кантів обгрунтування етики»: «Всі ідеї мають відношення до морального інтересу, до питання куди і навіщо ... Тільки ідея блага робить все пізнаваним »12. Таким чином, етика, крім того, що вона є частиною філософської систематики Марбурзький неокантианцев, виконує також мета-регулятивну функцію по відношенню до всієї цієї систематичної конструкції в цілому.

  •  10 Детальніше про систематичне діленні філософії див. роботу «Філософська пропедевтика» в цьому виданні. Область філософії включає, згідно Наторпу, логіку, етику, естетику, філософію релігії і психологію. Зміст цієї роботи в загальних рисах відповідає основній систематичної роботи Наторпа «Філософія. Її проблема та її проблеми »(« Philosophic Ihr Problem und ihre Probleme »). Перше видання було опубліковано в 1911 році, а третє, розширене, в 1921 р. Останнє видання зазнало значних змін під впливом тих трансформацій, які відбулися в образі думок Наторпа після першої світової війни. Наторп П. Культура народу і.культура особистості. Наст. вид. С. 283.

У філософській систематиці Марбурзький неокантианцев особливе місце займає психологія, якої, згідно Наторпу, «завершується критична філософія» 13. Психологія, яку має на увазі Наторп, має, проте, мало спільного з сучасним розумінням психології. Це в повному розумінні філософська психологія, завдання якої полягає, в кінцевому рахунку, в тому, щоб виявити особливості суб'єкта пізнання, виходячи із специфіки конструюються їм об'єктів. Суб'єкт в даному випадку виступає лише як пізнає корелят об'єктів пізнання, а зовсім не як предмет «психологічного дослідження». Сам по собі суб'єкт пізнання є «чистим» суб'єктом: це «трансцендентальне ego», щодо якого як такого ми не можемо висловити нічого: «" Я "ніколи не є об'єктом - ні для когось іншого, ні для самого себе» 14. У будь-якому акті пізнання трансцендентальне «я» вже присутня, повідомляючи єдність нашого пізнавальному процесу, але при цьому саме воно завжди знаходиться за межами можливого пізнання. Таке розуміння трансцендентального суб'єкта справило значний вплив на Гуссерля, який у першому виданні своїх «Логічних досліджень» виступив з критикою Наторпа з цього питання, а в другому вже зізнавався, що «навчився знаходити» 15 це «чисте я». До цього можна додати, що феноменологія Гуссерля, перейшовши на позиції трансценденталізму (у чому сучасники не без підстави вбачали вплив саме неокантіанства) досить тісно зблизив свої позиції з «психологією» Наторпа, визнавши за «чистою свідомістю» конститутивну функцію. 16

  •  12 Цит. по Бакрадзе. Указ. соч. С. 280.
  •  13 Наторп П. Філософська пропедевтика. Наст. вид. С. 66.
  •  14 Natorp P. Einleitung in die Psychologie nach kritischer Methode. Freiburg i. У.: Akademische Verlagsbuchhandlung vonJ.C.B. Mohr, 1888. S. 15.
  •  15 Гуссерль Е. Логічні дослідження. Т. 2. Дослідження з феноменології теорії пізнання. М: Будинок інтелектуальної книги, 2001. С. 339.
  •  16 Про глибоке вплив, який справив Наторп на Гуссерля див., зокрема, Wuchterl К. Bausteine ??zu einer Geschichte der Philosophie des 20. Jahrhunderts. Bern / Stuttgart / Wien: Haupt, 1995. S. 110-111. Як зауважує тут К.Вухтерль, «очевидно, що в феноменології Гуссерля центральні ідеї неокантіанства розбудити в читачі. Неоціненна вона і як вираз світогляду, яке тільки і може зробити можливим «блаженне життя». Крайня згубність нашого жахливого часу загострила чутливість саме до такої роботи. Я не думаю, що тільки я, одна-єдина людина, настільки глибоко вражений. Велике не може не робити велике вплив »(Husserl E. Briefwechsel. Bd. V. Die Neukantianer. Hrsg. V. E. Schuhmann und K. Schuhmann. Dordrecht / Boston / London: Kluwer Academic Publishers, 1994. S. 136-138 ). Детальніше див: Курінний В. Філософія та інститути: випадок феноменолого-гии / / Логос. 2002. № 5/6 (35). С. 135-161; Куш М. Соціологія філософського знання: конкретне дослідження і захист / / Логос. 2002. № 5/6 (35). С. 104-134; Kusch M. Psychologism. A case study in the sociology of philosophical knowledge. London-New York: Routledge, 1995.

Водночас Наторп, як і Гуссерль, є противниками невиправданих, на їх думку, претензій «натуралістичної психології» (тобто психології, діючої на основі експериментальної методології природознавства) виступати в якості наукового фундаменту при вирішенні питань, що відносяться ними до області філософії. Наторп виступає як проти «психологізму» в філософії, так і проти переоцінки тієї епохи з'явилися в новому термінологічному вбранні. Трансцендентальний поворот Гуссерля ні особистим свавіллям і випадковістю, але визначався об'єктивними духовними вимогами свого часу ». Він також зазначає, що саме вивчення робота Наторпа, в першу чергу, його нового видання «Психології з критичної точки зору», а також роботи «Філософія і психологія» спонукали Гуссерля до роботи в області  генетичної феноменології.  Між Гуссерлем і Наторпом велася багаторічна інтенсивне листування (з 1894 року і до кончини Наторпа). Щоб проілюструвати наскільки глибоким був вплив Наторпа, наведемо одну розлогу цитату з листа Гуссерля від 29. VI .1918, в якому той ділиться з Наторпом враженнями від прочитання його останньої роботи: «Нарешті, дозвольте подякувати Вам (хотів би я мати відповідний для вираження цієї подяки талант!) За літературні подарунки і, перш за все, за Вашу роботу" Німецьке світове покликання ". Я не можу пригадати, щоб якась нова філософська робота виробляла на мене такий же вплив: читаючи її, я відклав усі справи, щоб повністю в неї зануритися. Протягом тижня я воістину поглинений Вашими думками - тільки й роблю, що перечитую і розмірковую. Навіть підготовка до навчальної діяльності, яка зазвичай настільки дорога для мене, стала прикрою перешкодою. Я немов забув про свою власну роботу, яка з такою силою відтісняє все інше і жодного разу за останні роки не переривалася. Усі Ваші твори, навіть найбільш абстрактні, впливали на мене не тільки з боку свого змісту, але і як прояв особистості, і моє глибоку повагу до Вас, по суті, виникає саме з цих джерел. Навряд чи я здатний висловити, наскільки сильно саме тепер впливає на мене це найяскравіший прояв особистості у Вашій праці, де багатюща ідейний зміст випливає з життя найбільшої особистості, і наскільки я вдячний за це, випробовуючи до Вас найглибшу повагу. Моє внутрішнє розвиток протягом вже більше десяти років йшло в напрямках, які в метафізичному, релігійному та історико-філософському відношенні дуже тісно пов'язані з тими, що намічені Вами. І хоча в період становлення на мене мало вплинули Кант і подальший німецький ідеалізм, до внутрішнього змістом яких я був спочатку Абсолютно сліпий, все ж у ході свого розвитку значення експериментальної психології для таких прикладних дисциплін, як педагогіка. Робота «Філософія як основа педагогіки», назва якої говорить сама за себе, знаходиться цілком у руслі боротьби з «психологізмом» і являє собою одну зі спроб відновлення «чистої філософії» у своїх правах основоположною дисципліни я зблизився з ними - якщо і не цілком по методу, то за світоглядними інтенція. Ідеалістична філософія не дала мені вчителі, її основні роботи не були вихідними і основоположними для моїх досліджень (навіть як критичної відправної точки). При цьому я час від часу зіштовхувався з уявно-філософською літературою, яка спотворювала сенс і бездушно впорядковувала ідеї цієї філософії. Завжди залишаючись абсолютно самотнім solus ipse, я прокладав свою дорогу по непрохідних нетрях (і я абсолютно впевнений, що такий неминучий шлях будь строго наукової філософії). Цей шлях вів мене через платонізм (нехай і модифікований) до тієї високої вершині, з якою мені одного разу зробився зрозумілим Кант, а потім і глибокий сенс розвитку німецького ідеалізму і абсолютне значення його провідних інтенцій. Разом з тим я знаходив впевненість, що іманентна лінія моєї строго наукової феноменологічної роботи, яка з примітивних структур свідомості, спрямовується до задаючим мета інтенція цього ідеалізму. З тих пір я цілком свідомо включив їх в мою систематичну роботу, хоча це поки мало помітно в моїх творах (причому я зазначу, що вже більше десяти років тому я подолав щабель статичного платонізму і встановив у феноменології в якості головної теми ідею трансцендентального генезису).

Таким чином, я можу цілком і повністю прийняти для себе те, що  Ви  внутрішньо засвоїли завдяки повноті свого дивно багатого і гармонійної освіти і ясно виклали нам як сенс світового розвитку, як істинне прояв Бога і світового творіння в суб'єктивності, - прийняти без жодного внутрішнього здивування, навпаки, як щось таке, що мені в головному, за своєю основною лінії, по типу давно знайоме і є для мене рідною. Якби між нами і могли виявитися методичні та зачіпають суть справи відмінності, то тут - в рамках цього конкретного і наочного тлумачення історичного розвитку - вони не грають ніякої ролі. Вашою метою тут було, звичайно, не граничне теоретичне обгрунтування, а сповнений життям образ.

Ваша робота неоціненна, неоціненний той великий сенс, яким вона виконана, а також той великий сенс, який в  ній  описаний  (З цілковитою очевидністю конкретно-наочного тлумачення змісту). Вона неоціненна як вираження просвітленої особистості, яка, у своїй самовідданій відданості «ідеї блага», зразково реалізувала саме ідею, яку вона прагне (в даному випадку - для педагогіки). Саме своєю критичною спрямованістю ця робота, як видно з «Передмови» до її російському перекладу, і привернула увагу Густава Густавовича Шпета. Не вдаючись тут у деталі боротьби з «психологізмом» 17, відзначимо тільки, що ця суперечка, незважаючи на свій, здавалося б, абстрактний характер має цілком певну інституційну підгрунтя, безпосередньо пов'язану також з Марбурзький неокантианством. Експериментальна психологія, яка заявила про можливість строго наукового вирішення проблем свідомості і психіки, в цей час починає тіснити «чисту філософію» з університетських кафедр. Цей латентний конфлікт вийшов назовні після того, як влітку 1912 року, незважаючи на протидію Пауля Наторпа на професорську кафедру Марбургського університету, яку до цього обіймав Коген, урядом був призначений психолог-експериментатор Еріх Йенш. Слідом за цим Генріх Ріккерт виступив з ініціативою публічного звернення до уряду на користь збереження філЬсофскіх кафедр. Це «Заява», підписане 107 філософами (серед яких ми знайдемо всіх помітних борців з «психологізмом»), було опубліковано в найбільш авторитетних філософських журналах Німеччини. Боротьба з психологізмом розгорталася, таким чином, як на інституційному, так і на теоретичному рівні, свідченням чому є широко представлена ??також і у Наторпа тема взаємини філософії та психології, а також прагнення неокантианцев запропонувати свою власну, чисто філософську, трактування психології.

Крім позначених тим з області філософської систематики роботи Марбурзький неокантианцев цікаві ще й в іншому відношенні. Цей інтерес пов'язаний, по-перше, з їх розумінням соціалізму. Вже Альберт Ланге, один з ранніх неокантианцев, позначив той напрямок, який потім було розвинене в працях неокантіанців марбурзької школи.

У 1865 році вийшла його робота «Робочий питання», в якій він не пов'язував соціальне перетворення суспільства з його революційною перебудовою, а вважав за необхідне відновити «етичну зв'язок» між робочим класом та іншими соціальними групами. Саме це розуміння соціалізму, що отримала розвиток у Когена і отразившееся також у роботах Наторпа, стало відправною точкою для кантіанської ревізії марксизму у так званих «ревізіоністів» - К. Форленденра, Ф. Штаудінгера, М.Адлера та ін, - найбільш відомим з яких є Едуард Берн-штейн. Ревізіонізм, поділяючи спільні цілі марксизму і його діагноз проблем капіталістичного суспільства, істотно інакше розуміє способи досягнення цих цілей. Він також заперечує прогноз Маркса і Енгельса, який полягає в тому, що капіталізм неминуче повинен привести до революційного кризи суспільної системи. Досягнення справедливого соціального устрою, згідно ревізіоністам, слід шукати на шляху поступового «морального» поліпшення капіталістичного суспільства, а не шляхом революційних потрясінь (звідси «моральний соціалізм»). Як моральна мета, вона ніколи не може бути досягнута, вимагаючи лише постійного руху в цьому напрямку. Бернштейн висловив цей неокантіанскій аспект морального соціалізму своєї відомою формулою «Рух - все, мета - ніщо». По суті, саме ця ідеологія закладена в основу «соціальної держави», зразком якого в даний час є саме Німеччина. Певне уявлення про цю проблематики в Марбургськом неокантианстве читач цього видання може скласти по лекціях Наторпа «Культура народу і культура особистості», де розвивається ряд ідей «державного соціалізму». Політичні погляди Марбурзький неокантианцев, однак, заслуговували б окремого і докладного розгляду. Відзначимо тільки, що всі їхні соціально-політичні погляди пронизує мотив наполегливої ??і самостійної праці по постійному вдосконаленню соціальних відносин, а не утопічні плани отримати «все і відразу», - спокуса, перед яким в ХХст. не встояла, втім, ні російська, ні німецька культура.

Вельми значний корпус робіт Пауля Наторпа присвячений педагогіці. І хоча педагогіка розглядається ним як самостійна частина філософської систематики, він проте парадоксальним чином заявляє: «педагогіка взагалі є не що інше, як конкретна філософія» 18. Твори Наторпа, присвячені педагогіці, найбільшою мірою привертали увагу російських дореволюційних перекладачів, 19 і, на наш погляд, являють собою певний інтерес для сучасного читача, далекого від спеціальної філософської проблематики.

  •  18 Наторп П. Філософія як основа педагогіки. Наст. вид. С. 334.
  •  19 На жаль, в даний видання не увійшло головне педагогічне твір Наторпа «Соціальна педагогіка», перекладене на російську мову в 1911 р. (Наторп П. Соціальна педагогіка. Теорія виховання волі на осно ве спільності. Переклад А. Я. Громбаха з 3 - го доповненого німецького видання. СПб., 1911).

Для актуалізації сенсу, закладеного в цих роботах Наторпа, необхідно, однак, зробити певну поправку, так сказати, оптичного характеру. Справа в тому, що концепція педагогіки, досить повне уявлення про яку дають публікуються в цьому виданні лекції «Культура народу і культура особистості», являє собою, по суті,  масштабний проект реконструкції соціальних зв'язків і нормалізації соціаль ного клімату в суспільстві,  яке відчуває руйнівний вплив соціальної атомізації в капіталістичному суспільстві. Крім того, розвиваючи свою соціально-«педагогічну» програму, Наторп нерідко формує її основні положення у формі викладу поглядів Песталоцці. Однак така форма викладу своїх ідей вже не повинна дивувати читача, враховуючи те, що було сказано вище про особливості історичних досліджень Наторпа.

Таким чином, у форму педагогічної концепції у Наторпа упакований масштабний соціальний проект. Йдеться, по суті, про програму самовдосконалення суспільства, ураженого різними формами соціальної аномії (злочинність, розпад сім'ї, алкоголізм і т. д. і т.п.). Тільки рішення спільної завдання виховання та освіти, яке охоплює не тільки дітей, а й все доросле населення («починаючи з колиски і до могили»), здатне, по Наторпу, встановити в сучасному суспільстві (Gesellschaft)  співтовариство  (Gemeinschaft), засноване на довірі, солідарності та спільному справі. На відміну від простого агрегату індивідів, що утворюють суспільство,  народ  утворює тільки «вільне співтовариство» 20. Спільна участь у цьому проекті «соціальної педагогіки» має охопити всі соціальні рівні, - починаючи з сім'ї і закінчуючи державою, бо «метою держави є виховання до вищої людяності, а метою виховання - освіта істинного держави, держави ідеї» 21. Цей проект визначається як  соціалістичний,  причому соціалізм розуміється тут «в сенсі рівного права людини на гідне людське існування». 22

Якщо перевести ту проблематику, якій присвячені педагогічні роботи Наторпа, на мову проблем сучасного російського обществоваться дійсно як спільнота, може проявляти на окрему людину свою силу і, в свою чергу, будити в ньому силу »26.

  •  20 Культура народу і культура особистості. Наст. вид. С. 147.
  •  21 Філософія як основа педагогіки. Наст. вид. С. 377.
  •  2 Культура народу і культура особистості. Наст. вид. С. 166.

На закінчення слід додати, що з поля зору як вітчизняної філософії (з очевидних обставинами), так і західних істориків філософії фактично випало повоєнний розвиток філософії Наторпа. Пов'язано це із загальною втратою інтересу до неокантианству в Німеччині, понад усе ставила ідеал «науковості» та «наукової» філософії. Молоді представники марбурзької школи неокантіанства, серед яких найбільш значними фігурами є Ернст Кассірер та Микола Гартман, також відходять від строгої і послідовної лінії філософствування старших представників школи. У той же час цей період відзначений глибоким зміною філософських поглядів Наторпа, обумовленим духовним кризою воєнного та повоєнного часу. Оцінки цього періоду в німецьких джерелах коливаються в досить широких межах. Герман Глокнер характеризує ці роботи як «імпресіоністські імпровізації». Ф.Д.Ветц, навпаки, називає пізнього Наторпа «пізнім Шеллингом неокантіанства», оскільки він, подібно до останнього, тематизував проблему фактичності та випадковості людського існування 27. У своїх лекціях про практичної філософії 28 Наторп, втім, наполягає на тому, що його нові ідеї послідовно випливають з колишніх поглядів. Однак в області морального дії і художньої творчості Наторпа цікавить тепер не проблема наукової об'єктивації, а сам акт воління і творчості. Він розглядає їх як початковий джерело життя в її граничної смислової концентрації. Але для марбурзької школи неокантіанства, що вирізнялася в довоєнний період надзвичайно високої когерентністю і послідовністю своїх концептуальних побудов, нові ідеї Наторпа, особливо в силу наявності в них певної містичної тенденції, є все ж стороннім тілом. У своїх післявоєнних публікаціях Наторп часто звертається до творчості великих художників - Рембрандта, Рабіндраната Тагора, Баха. У 1923 році він навіть випустив брошуру «Значення Федора Достоєвського для сучасної кризи культури». 29

При цьому, однак, Наторп зберіг високу чутливість по відношенню до висхідним філософським талантам і всіляко їм протегував.

  •  26 Указ. соч. С. 201.
  •  27 Цит. по Wuchterl. Op. cit. S. 119.
  •  28 Natorp P. Vorlesungen tiber praktische Philosophic Erlangen, 1925.
  •  29 Natorp P. Fjedor Dostojewskis Bedeutung fur die gegenwartige Kulturkrisis. Jena: Diederichs, 1923.

Зокрема, саме він сприяв запрошенню Мартіна Хайдеггера в Марбурзький університет: «Хайдеггер був запрошений в Мар-бург за особливим наполяганням Пауля Наторпа, який в 1922 році запросив для факультету рукопис його інтерпретації Аристотеля. До самої смерті Наторпа (1924) він і Хайдеггер бачилися майже щотижня, найчастіше по середах, і здійснювали мовчазні прогулянки в навколишніх лісах. Мовчазні, оскільки Наторп, як і Хайдеггер, жив не стільки в дискусії, скільки в письмовому, дбайливо продуманому слові ... »30. Цікаво, втім, що в ході обговорення з Гуссерлем інших можливих кандидатур для запрошення в Марбург, Наторпу «приходив на розум», серед інших, також Моріц Шлік, який, правда, на його думку, «не відповідав» тому рівню, «до якого ми повинні прагне »31. Важко собі уявити, як могла б обернутися подальша історія філософії ХХст., Якби Шлік все ж опинився в Марбурзі на тому місці, яке в результаті зайняв Хайдеггер. Не виключено, що замість того, щоб вивчати роботи Вітгенштейна, одночасно дивуючись його дивним духовних шукань і тим захопленням, який викликав у нього Лев Толстой, філософи зараз удосконалювалися б у відточуванні трансцендентального методу, одночасно зачитуючись роботами Наторпа про Достоєвського і Тагора.

 ***

Це видання складено з дореволюційних перекладів Пауля Наторпа. У нього тим не менш не ввійшли (в силу обмеженого обсягу видання) ряд інших існуючих російських перекладів. Найважливішим із них є вже згадувана «Соціальна педагогіка» 32. На російську мову була перекладена також книга про Песталоцці 33 і робота по логічному обгрунтуванню математики і математичного природознавства 34. Кращим введенням в коло ідей Марбурзький неокантианцев російською мовою досі залишається, на наш погляд, відповідний розділ в цитованій книзі грузинського філософа Костянтина Спиридоновича Бакрадзе 35. З німецьких джерел можна рекомендувати узагальнюючу роботу про неокантианстве Ганса Людвіга оліго, 36 а серед значних історичних досліджень - книгу Клауса Христина Кенке про виникнення неокантіанства 37.

  •  30 Бімель В. Мартін Хайдеггер сам свідчить про себе і про своє життя. Урал LTD, 1998. С. 54.
  •  31 З листа Наторпа Гуссерлю від 29.1.1922 (Husserl. Op. Cit. S. 146).
  •  32 Наторп П. Соціальна педагогіка. Теорія виховання волі на основі общності.Перевод А. Я. Громбаха з 3-го доповненого німецького видання. СПб, 1911.
  •  33 Наторп П. Песталоцці. Його життя і його ідеї. Пер. М.А. Енгельгардта. СПб.: Школа і життя, 1912 (2-е видання: П.: Школа і життя, 1920). Наторп П. Логіка. Обгрунтування і логічна побудова математики і мате ної природознавства. (Стислий посібник до лекцій). Пер. з нім. В. А. Рад-зінского з перед. І. Лапшінд. СПб.: Вулик, 1909.
  •  35 Бакрадзе К, Нариси з історії новітньої і сучасної буржуазної філософії. Тбілісі: Собчота Сакартвело, 1960. С. 210-300.
  •  36 OlligH.L. Der Neukantianismus. Stuttgart, 1979.
  •  37 Kohnke К. С. Entstehung und Aufstieg des Neukantianismus: Die deutsche Uni-versitatsphilosophie zwischen Idealismus und Positivismus. Frankfurt am Main: Suhrkamp, ??1986.

 Філософія і психологія

Що з питання про ставлення між філософією і психологією не існує одностайності, не представляє, звичайно, нічого дивного, якщо згадати, що й самі  поняття  як тієї, так і іншої все ще найвищою мірою спірні. Що являють собою  мої  поняття про філософії та психології і як залежно від цього складаються для мене стосунки між ними, я мав випадок неодноразово висловлювати раніше; не зумію я обійти цього мовчанням і в цій статті. Щоб не обмежитися, проте, одним тільки повторенням і щоб у міру можливості сприяти в той же час взаємного розуміння, я хотів би спробувати надалі, керуючись суворим принципом підрозділи, повністю перерахувати всі  можливі  розуміння поняття філософії, з одного боку, і поняття психології - з іншого, а потім простежити, що з усіх цих різних принципово можливих визначень по необхідності випливає для питання про взаємини між тією і іншою. Якщо таким шляхом ми і не дозволимо нашого питання остаточно і ще залишимо місце для вибору між декількома можливостями, то все ж ми цим досягнемо того, що в даному випадку є єдино важливим, а саме:  з'ясування самої постановки питання.

Переходячи в першу чергу до поняття  філософії,  ми помічаємо, що принаймні в одному пункті всі розбіжності зникають: всі згодні, що завдання її полягає в  зведенні  яким би то не було чином всій  целокупності доступного нам пізнання  до одного  єдності.  Але єдність це не дано, а лише має бути знайдено; природно тому припустити, як це звичайно і передбачається, що завдання філософії, у всякому разі, полягає в  теоретичній побудові  конструкції, причому побудова це мислиться різному: насамперед як побудова  дослідне,  а потім - і як  сверхопитних.

 Але досвід як наука  є, по суті, не що інше, як зведення даного до єдності, тобто він являє собою теоретичне побудова. Що ж у такому випадку відрізняє філософію, якщо і вона є теоретичним і притому, можливо, ще й емпіричним побудовою, від досвіду в науковому сенсі? Очевидно, те, що філософія прагне обійняти не тільки якусь окрему доступну досвіду область, а  всю сферу  досвіду в його цілому, щоб таким шляхом представити його, оскільки це взагалі можливо, в теоретичну єдність, тобто, іншими словами, філософія прагне, якщо це можливо, осягнути не так про довільно відмежовані  відносні єдності,  скільки -  останнє, абсо  лютні єдність  всіх відносних єдностей підвладній досвіду сфери. Ми сказали:  якщо це  можливо; правильніше було б, бути може, сказати: якби така можливість взагалі була правдоподібна, бо важко собі уявити, щоб можна було, не відриваючись від емпіричної грунту, осягнути абсолютну єдність всього доступного досвіду; хоча безсумнівно, що багатьма бажаючими в що б то ні стало філософствувати на грунті емпірії смутно керує саме таке подання. Таким чином, при такому розумінні філософського єдності, очевидно, може матися на увазі тільки єдність, яке й саме, в свою чергу, відносно, хоча воно і являє собою  щодо найвище,  найбільш всеосяжне і найбільш сконцентроване з усіх приватних єдностей.

Проте і з такою вельми важливим застереженням виражене в цьому понятті вимога все ж залишається вкрай ризикованим. Адже все, що досяжно з дотриманням повної строгості емпіричних методів, укладено в межі окремих досвідчених наук. Проте, мабуть, і можливо, користуючись прийомами, що не відрізняються в принципі від прийомів емпіричного дослідження і лише звільненими від деяких особливо суворих вимог емпіричної методики, досягти таких положень щодо  можливого  всеосяжного єдності пізнання, які в силу особливого характеру їх обгрунтування, звичайно, не зуміють притязать на повне наукове визнання, але які все ж дадуть можливість, спираючись на достовірну і самі основні результати всього досвіду в його цілісності, заглянути завдяки більш вільного і сміливому застосуванню гіпотези в напрямку, вже предуказанном самим досвідом, за його межі і таким шляхом, без того, щоб поривати з основоположеннями емпіризму, все-таки зуміють задовольнити, хоча і не безумовно, прагнення до останнього завершення. Так саме, наскільки можна судити, і розуміються завдання філософії більшістю того роду емпіриків, які іноді не проти і пофілософствувати; але часто так міркують і люди, з обов'язку служби присвячують себе філософії та які завдяки цьому бажали б вважатися справжніми філософами.

Цьому розумінню філософії як  гіпотетичного побудови  якщо й не абсолютного, то принаймні  щодо найвищого  єдності пізнання на основі окремих емпіричних наук і при посередництві прийомів, принципово від прийомів цих наук не відмінних, протистоїть інше розуміння, якому завдання філософії представляються абсолютно особливими і глибоко відмінними від завдань дослідної науки, що мають свої особливі принципи і метод і як би лежать в зовсім  іншому проблемному вимірі.  Згідно цього останнього погляду, емпірія як така, як би вільно ні розширювати її прийоми побудови, не в змозі привести далі, ніж до кажемуся і в кращому випадку лише тимчасового, гіпотетичному завершенню в єдності думки. У напрямку  периферії  пізнання, яка якраз по найбільш суворому погляду на сенс самої емпірії мала б думки не замкнутої, а рухомий і притому що розширюється до нескінченності, емпірія ця, звичайно, не може ніколи призвести до незмінно-значущим результатами; та історія науки, продовжують прихильники цих поглядів, на кожному кроці підтверджувала: що в якому б пункті або колі наука не робила спроб самообмеження, Скрізь її поступальний рух сам пробивало довільно зазначену межу і в нових рішеннях завжди натрапляло лише на нові проблеми. Отже, підсумовують вони, потрібно зовсім покинути цей минає в нескінченність коло емпірії, потрібно відмовитися від  всій  його  площині,  потрібно зуміти особливим новим шляхом, принципово відмінним від усіх шляхів емпірії, високо над нею піднятися; тільки тоді стало б можливим знайти стійку обсягів по-діненія пізнання.

Слід, однак, зауважити, що це вознесіння над площиною досвіду, як би в нове пізнавальне вимір, може, в свою чергу, розумітися в різних сенсах і фактично різному розумілося в усі чудові фази історичного розвитку філософії, а саме, за висловом  Канта,  то в  трансцендентному,  то в  трансцендентальної  сенсі. Більш старе і наївне, але, втім, ще й понині далеко не переборена остаточно погляд вважає, що там саме, де прийоми емпірії виявляються безсилими, слід пустити в хід інші прийоми теоретичного побудови з метою виявити те, що  предметно приховано,  все одно, чи позаду, або над, чи поза межами цієї йде в нескінченність площині досвіду: «чисте мислення», або «інтелект», або «інтуїція», або як би це початок не називалося, повинні відповідно до цього погляду висвітлити нам цю цілком потойбічну область чистого буття в собі і в ній виявити для наших поглядів істинне або абсолютна підстава єдності як пізнання, так і пізнаваного. Бо, з цієї точки зору, в нескінченному процесі досвіду немає чистого буття, тому що в процесі цьому немає чистого, непохитного і безумовно-значущого  єдності,  а завжди лише  безлічі  нескінченних, мінливих, все знову і знову подоланих і в силу своєї умовності і відносності необхідно долженствующих і надалі бути подоланими  єдностей.

Цьому розумінню філософії, як відмови від досвіду в сенсі  трансцендентності, Кант,  бути може, і не перший в строгому сенсі слова, але, в усякому разі, вперше з повною принципової ясністю противополагает інший шлях вивищення над досвідом, який він позначає словом  «Трансцендентальний»:  єдність пізнання, за Кантом, слід шукати  не в предметі  - Байдуже, чи буде то предмет, опановують-мий одними емпіричними прийомами, або ж предмет, мислимий хоча і знаходяться поза межами всій площині емпірії, але все ж реально існуючим і досяжним небудь особливим шляхом, - а в  досвіді,  правда, але не в його  периферичної безмежності,  а, навпаки того, у зворотному його напрямку, в напрямку до його  центру,  до коріння його, до глибоких з доступних його джерел, до його зрештою необхідно єдиного і спочатку творчому  методу.  При цьому слід зробити застереження, що досвід цей треба розуміти в самому широкому сенсі, тобто обнимающим також і практичний, і естетичний, і всякий можливий досвід взагалі. Таким чином, всяке теоретичне побудова предмета завжди залишається завданням досвідченого дослідження, понятого в науковому сенсі в самому широкому значенні цього слова. До цієї, спрямованої на пізнання предмета конструктивної роботи, емпірії філософія не може мати ніякого стосунку; навіть тоді, коли емпірія з вигляду наче й безпорадна (насправді ця безпорадність ніколи ще не була довговічною), філософія не повинна брати її справи у свої руки і бажати довести його до кінця вже за межами досвіду, як якщо б вона мала у своєму розпорядженні абсолютно виходять по своєму об'єкту за кордону «можливого досвіду» пізнавальними засобами і методами побудови. Але зате залишається ще інша можлива і необхідна задача - це  сконструювати  ніколи не завершену і не спроможну бути завершеною  саму конструкцію досвіду в  його цілісності, щоб у такий спосіб знайти не його  периферичний, предметне,  а його останнє  центральне і методичне  єдиний ство. Ось єдина ще залишається закономірною завдання пізнання, яка, за Кантом, може справедливо притязать на звання філософії; виключно шляхом цього саме пізнання можливо опанувати останніми закономірно-досяжним, тобто  внутрішнім,  єдністю пізнання. Згідно з цим вченням завдання це повинна за цілком очевидним основи вважатися принципово вирішуваною, бо тут ми маємо справу не з усією нескінченною, а тому й невичерпної множинністю не так даних, скільки заданих, предметів пізнання, а виключно - з собою і  самим  нашим  пізнанням,  з його власними  прийомами,  нарешті, з його в ньому самому ув'язненими і доступними виявленню  передумовами.  Прихильники цього вчення вважають, що в цьому пункті можливо, принаймні принципово, навіть осягнення справді останніх підстав, хоча вони, звичайно, визнають, що і це спрямоване, так сказати, всередину дослідження самого пізнання з точки зору його іманентною закономірності, в свою чергу, наштовхується на свої небезпечні рифи і джерела помилок. Більше того, вони визнають, що і сама задача разом з безмежним самим по собі розширенням емпірії завжди у своїй конкретній визначеності буде ставитися по-новому і по-іншому, буде рости в обсязі разом із зростанням емпірії і в той же час буде вигравати по глибині свого значення. Таким чином, все це, звичайно, означає перехід за межі досвіду як цілого, означає сходження до нової точки зору, до нового «центру спостереження», це - відкриття абсолютно нового виміру дослідження, нового напрямку питань, яке відрізняється не тільки від того чи іншого особливого напрямку, а й взагалі від усіх постановок питань, безпосередньо спрямованих на самий предмет, тобто від емпіричної науки. Але проте така постановка питання не може привести до того, щоб знецінилося, як це буває у випадку переходу за межі емпіричної науки в трансцендентному сенсі, дослідне пізнання і применшити його домагання на загальзначимість. Така постановка визнає за досвідченим пізнанням його повні права, стверджує його в них, але переслідує зовсім інші в основі мети, ніж воно; вона, отже, не лежить зовсім в напрямку їх продовження, та й взагалі не в їх вимірі. Тому що в логічному сенсі, для мислення, - це в повному розумінні слова сходження в новий вимір, коли дослідження замість того, щоб прагнути безпосередньо до теорії предмета, прагне до теорії цієї теорії. Слід, утім, зазначити, що прийоми такого дослідження все ще будуть аналогічні прийомам емпірії; це теж буде  теоретичне побудова,  і притому теж спирається на  фактичний,  а в самому широкому сенсі - навіть і на  емпіричний  фундамент. Але факти для такого дослідження, а разом з ними і його проблеми, а тому, нарешті, і весь сенс «теорії» тут видається абсолютно новим, саме: цілком відмінним за своїм вимірюванню від сенсу предметної емпірії.

Вичерпані чи тим самим всі можливі погляди на сутність філософських завдань? Наскільки я бачу, залишається лише ще  одна  остання можливість. Усяке теоретичне побудова, як дослідне, так і сверхопитних, в останньому рахунку завжди базує-яким чином на даному (даному щонайменше в сенсі фактично поставленої проблеми), але разом з тим необхідно від цієї даності віддаляється, ніколи не тільки не вичерпуючи цілком її змісту, але, напроти того, завжди представляючи її як би в екстракті, в її відомостями, редукції або взагалі у формі, будь то емпіричного чи сверхемпіріческого,  закону,  а в останньому випадку - або у формі трансцендентного світового закону, або ж трансцендентального закону пізнання. Але чим більше конструкція ця є конструкцією, ніж теоретичності вона, тим все більше і більше вислизає від неї множинність того, що в кінці-то кінців і висунуло перед нею проблему, вислизає саме  то,  зведення чого до єдності теорія ця й усвідомила як своє завдання, тобто те, що, без сумніву, містить в собі всі безмежне  різноманіття пережитого  і взагалі всього переживання доступного. Теорія і всякого роду наука виростає з самої «життя» і в останньому рахунку може прагнути лише їй служити, лише її осягати, все одно, з метою чи її виправлення та вознесіння її на вищий щабель або ж тільки для того, щоб вловити і втримати життя такої, яка вона є, що, втім, вже саме по собі означає її поглиблення, так як зерно її адже тільки в  свідомості  і може полягати. І все ж, майже в діаметральної протилежності до цього, по суті, на саме життя спрямованому інтересу науки, вона ніби все більше і більше цурається життя, поступово перетворюючи її на мертве поняття; різноманіття життя в науці як ніби виснажується; безпосередність, в якій тільки і б'ється справжнє життя, в науковому посередництва і в нескінченному посередництві між посередниками начебто безповоротно втрачається; текуча рухливість застигає в скутих непохитних «формах», а дієвий характер життя як би паралізується в бездіяльне спогляданні науки. Так,  єдність  свідомості починає ніби здаватися не тільки купленим занадто дорогою ціною, але врешті-решт ще й зовсім не тим, чим воно мало б бути, тобто не єдністю  свідомості,  НЕ єдністю всього  сознаваемого  нами  буття,  а, отже, і не останнім найглибшим  пізнанням.  Бо пізнання полягає не тільки в узагальненнях абстрактних теорій; найвище, найбільш багате змістом і навіть найбільш достовірне пізнання є зрештою пізнання повного, повно сознаваемого безпосереднього  переживання.  І саме єдності, живого єдності в останньому-то рахунку не можна знайти ні в відособлялося теорії, ні в розкладницької абстракції, ні, нарешті, в одних голих «точках зору», яким, бути може, і можуть бути підпорядковані найобширніші, доступні переживання області , але які самі-то вже, звичайно, не можуть ні дати, ні утримувати цих переживань і дозволяють лише ззовні поглянути на них або, вірніше, поверх них, і, звичайно, не можуть розкрити всієї повноти їх дійсності і  конкретності.

Так вже на грунті емпіричних побудов філософія сильно поступається емпірії, яка має не-як справу з «фактами», а не з одними тільки мислимих і умоглядом і яка пов'язана з цими фактами не одними лише слабкими нитками гіпотез. Особливо ж, коли філософія прагне абсолютно покинути площину досвіду, вона то як трансцендентної філософії починає ніби обертатися в колі власного винаходу понять про незрозумілу, разюче нагадуючи при цьому мефістофельським «молодця, що займається спекуляцією», в той час, як «навколо луки зелені повнішають »; то як філософії трансцендентальної хоча і менш чужа« родючим низин »досвіду і, по своїм останнім цілям, виключно до них і прагне, але все ж, оскільки вона є в потенції теорією, остільки вона ніби представляє собою і спустошеність в потенції. Якщо вже закон першого порядку, закон явищ, не містить в собі більш самих явищ в їх різноманітті, а лише одну редукцію з них, то закон закону, голий закон законності взагалі, з яким має справу трансцендентальна філософія, поготів являє собою редукцію і саме редукцію редукції, і тим самим цей закон навіть ще на один щабель отдаленнее від безпосередності і життя, уявити єдність якої ж і було, по суті, основним завданням філософії.

Нехай тому  «Сходження»  (Платонівська а vw oboc) теорії, а також і трансцендентна теорія теорії (відповідна «діалектиці» Платона) є неминучим  попередня щабель,  нехай все це  нитка Аріадни,  необхідна, щоб осягнення шуканого єдності пізнання взагалі було  можливо,  але ж єдність це і у найвіддаленішій ступені не  досягнуто  і не  представлено  в ній. У всякому разі, вона вказує на це єдність лише з отдаленнейшей дали, більше того, вона всього-навсього позначає тільки точку зору, з якою його можна лише вперше побачити як задачу. Щоб, однак, дійсно досягти його, недостатньо обмежитися одним лише зміцненням в цій позиції, з якою зручно блукати поглядами по великих просторів буття, а необхідно як-небудь, бути може, тими ж шляхами, які конструирующая філософія проклала собі при своєму сходженні, або ж іншими, новими, бути може, і непредугаданное шляхами, що відкрилися лише з досягнутою нової, більш піднесеною точки зору,  знову спуститися  в площину досвіду і знову відчути себе там як вдома.

Так відкривається нам  новий сенс єдності пізнання,  а разом з тим і філософії. Усяке єдність однієї лише теорії, нехай і саме зосереджене, а значить, і найбільш всеосяжне, все ще не буде єдністю останній інстанції, оскільки воно концентрується виключно на одній стороні свідомості, яка, звичайно, являє собою єдність, але єдність  різноманіття і тим  самим цілком відривається від іншого його боку, саме від цього різноманіття. Так, все ще залишається ця остання подвійність єдності закону, з одного боку, і конкретності різноманіття - з іншого, яка хоча і підпорядкована єдності закону, але ні в якому разі їм не дана і за своїм конкретним змістом у ньому насправді не укладена; все ще залишається ця двоїстість, ця расщепленность на «одне» і «інше», завдяки якій справжнє єдність, єдність пережитого, яке тільки і могло б бути єдністю першої інстанції, очевидно, розколоте надвоє. Повний розрив, напевно, ніколи не входив в розрахунки; але, доки все пошуки цілком правильно і грунтовно в першу чергу направлялися з методично зрозумілою однобічністю виключно в бік єдності закону, його зворотний бік, ця нескінченна повнота різноманіття, тобто пережитого, була залишена зовсім без будь-якого уваги і, нарешті, зовсім втрачена з виду.

Отже, на противагу до всякого ще скільки-  абстрактного  відома до єдності, все одно, чи шляхом досвідченого або сверхопитних, іманентного або трансцендентного, або, нарешті, трансцендентального  побудови,  ми отримуємо як останній основний вид шуканого філософією уявлення в єдності (Einheitsdarstellung) подання в конкретній єдності; тобто такому, в якому різноманіття пережитого не знищується, а цілком зберігається, в якому єдність дійсно проникає різноманіття, а різноманіття - єдність і в якому і то , і інше можна шукати і знаходити лише один в одному, а не поза кожного з них. Надлюдська завдання, бути може, але завдання, яка все ж як така ясна і зрозуміла; можна крок за кроком переслідувати її дозвіл і таким шляхом принаймні наближатися до поставленої собі мети або, точніше висловлюючись, в ясно предначертал напрямку до неї можна вільно порухатися все далі і далі. Бо, раз завдання, очевидно, нескінченна, не можна говорити в строгому сенсі і про наближення до останньої нерухомій цілі, і залишається лише рух у нескінченність, при якому мета все виростає і завжди малюється нової, і проте чи, вірніше, саме тому можна з упевненістю простувати вперед по одноманітно спрямованому шляху.

Як назвати це вища конкретну єдність? Єдністю  свідомості,  бути може: це відповідало б суті справи. Бо «свідомість» по самому своєму поняттю обіймає і те, й інше: єдність і різноманіття, різноманіття і єдність; єдність як єдність різноманіття, різноманіття як різноманіття єдності. Одностороннє переслідування того напрямку єдності, як його розуміє конструирующая теорія, тобто один тільки «підйом» без «узвозу», тобто видалення від істинного, конкретного єдності; та все ж воно необхідне, якщо тільки потім бажати методично забезпеченим чином назад повернутися до різноманіття. Лише для того, хто чому-захопився однобічністю сходження до закону, поняття «свідомості» легко може звузитися до значення одного тільки свідомості єдності, яке полягає, однак, зовсім не в повному розумінні цього слова «свідомість» і, навпаки того, лише погрожує йому від ступеня до ступеня все більшим спустошенням і зрештою навіть повним випаровуванням. Ось чому, щоб уникнути двозначностей ми воліємо позначити наше імпліцитне конкретну єдність словом  «Життя»,  вважаючи, однак, разом з Руссо, що життя в повному сенсі цього слова і є свідомість, що вона, правда, не вичерпується одним тільки пізнаванням, але що без нього вона безсумнівно вже не була б повною життям. Бо не пізнавати свого життя, по суті, означало б і не жити, не  переживати  її, а лише віддаватися її силам, нестися по її поверхні, кидатися нею з боку в бік. Оскільки, значить, ми розуміємо під життям у повному сенсі завжди також і свідомість, під свідомістю - завжди також і життя, і те й інше слово може позначати цю гаданої нами протилежність до «сірої теорії», але так як у звичайному вживанні. Цих слів занадто часто забувається то одне, то інше їх значення, то нехай наше подвійне позначення служить постійним нагадуванням саме про те, що останнє, конкретне єдність як єдність різноманіття, як розмаїття єдності повинно і те, і інше завжди укладати в нерозривній взаємодії: свідомість і все те, що може бути усвідомлено, повноту і безпосередність пережитого. Переживається адже воно не інакше, як у свідомості, як і, навпаки, свідомість, не спрямоване на повноту пережитого чи навіть не укладає її в собі, не могло б означати свідомості в повному розумінні цього слова, зізнався буття, і означало б у кращому випадку лише одну його можливість.

Тим самим всі можливі погляди на сутність філософських завдань нам здаються (з з'ясованою тут точки зору) цілком вичерпаними; уявити собі інші можливості, крім об'єднання пізнання в сенсі досвідченого або сверхопитних, а в останньому випадку в сенсі трансцендентного або трансцендентального побудови або ж у сенсі конкретного єдності свідомості і переживання, нам здається немислимим: і огляд всіх великих історичних філософських творінь нелегко зміг би відкрити «філософії», які, зрештою, не вмістилися б у рамки нашого підрозділу.

Якщо тепер спробувати з'ясувати не тільки, які погляди самі по собі можливі, але також і яке з них найбільш правильно, то найбільш близьким до істини нам здається наступне рішення. Абсолютно мимо цілі б'є лише трансцендентне розуміння завдання, всі ж інші три рішення: емпірично-конструктивне, трансцендентальне і згадане наостанок відновлення повноти пережитого на основі побудови його теоретичного єдності, яке я звичайно називаю «реконструкцією» пережитого, - все здаються мені відносно правильними. Тільки більш личило б одне лише доповнення досвіду називати не «філософією», а в кращому випадку її вестибюлем, ніж, однак, анітрохи не знецінюється відоме значення такого доповнення; справжньої ж філософії слід було б, особливо пам'ятаючи про її засновника - П  Латоні,  надати рішення подвійної задачі: «підйому» і «узвозу», тобто 1) трансцендентальну конструкцію і 2) реконструкцію повноти пережитого, бо дві ці завдання не тільки не суперечать, а, навпаки, прямо сопрінадлежат один одному, і одна без іншої не тільки була б безплідною, але кожна з них сама по собі залишалася б половинчастою і в своїй половинчастості позбавленої будь-якої опори і внутрішньої стійкості. Що ж до їх залежності один від одного по підставі пізнання, то, як я це особливо намагався обгрунтувати в моєму останньому праці, завдання реконструкції залежить від завдання конструкції, але не навпаки.

Якби погляд цей міг розраховувати на більш широке визнання і якби разом з тим усвідомили собі, як це цілком ясно для мене, що щонайможливої ??чистіша і обгрунтована  методика реконструкції пережитого  саме і є останньою істинної завданням філософської  психології,  то тим самим був би в принципі вирішено і питання про ставлення між філософією і психологією: психологія, з точки зору цього поняття, безсумнівно означала б частину, навіть більше того - вершину філософії, останній дозвіл її завдань, хоча, звичайно, всього поняття «філософія »вона б не вичерпала і не могла б навіть служити її підставою, бо якраз, навпаки, психологія сама потребує трансцендентальної побудові, як у своїй підставі. Ця конструкція була б, отже,  основоположною,  психологія ж -  завершальній,  увенчивающей філософію, і обидві вони разом, але жодна з них окремо, представляли б філософію  взагалі.

Але це положення, і мною самим всього лише недавно висловлене з такою певністю і до цих пір ще не розвинене навіть з удовлетворявшей б мене повнотою, і крім того, ніким іншим в подібному ж сенсі досі, наскільки мені відомо, не захищається, ще повинно завоювати собі визнання; його ні в якому разі не можна вважати достатньо обгрунтованим, тими небагатьма, які залишаються в межах самого загального, вказівками, якими нам тут довелося обмежитися. А тому нам слід тепер у відповідності з нашим початковим планом уявити і всі можливі розуміння  психології  у вичерпному підрозділі і взяти до уваги всі випливають звідси можливості так, як якщо б нам до цих пір ще нічого не було відомо про відносини між психологією і філософією. При цьому принцип підрозділи, само собою зрозуміло, не повинен значно відрізнятися від того, за яким ми розділили всілякі розуміння філософії, тому що в противному випадку ми не легко зуміли б зробити необхідні нам ясні порівняння.

Але наш підрозділ понять філософії, як ми бачили, грунтувалося на тій першій передумові, що філософія, в усякому разі, спрямована на останнє  єдність  пізнання. Психологія ж начебто звернена саме до зворотному боці єдності - до  «Многообразному».  Як же можуть у такому випадку особливості, що мали значення для філософії, підходити в той же час і для психології? На це можна відповісти: саме тому, бути може, що психологія  діаметрально протилежна  філософії, вона і може в останньому рахунку бути підпорядкована тим же підстав підрозділи, що і філософія. Як єдність, якого домагається філософія, хоча і протилежно різноманіттю, але в той же час цієї своєю протилежністю назавжди до нього прикріплено, так, бути може, і різноманіття, яке представляє собою центр психологічних проблем, і є якраз різноманіття того єдності, яке служить предметом шукань якої теорії, а тому зрештою і є теорією теорії філософії. Якщо з цим погодитися, то можна сказати, що всім різним значенням, в яких може розумітися єдність пізнання, з очевидною необхідністю мало б відповідати стільки ж значень що повинна бути зведеним до єдності різноманіття: повинно, отже, існувати різноманіття емпіричного, трансцендентного і трансцендентального єдності закону і, нарешті, багатообразність того останнього конкретного єдності, яке прагне, наскільки це методично взагалі доступно, втілити в поняття саме найостанніше основоотношеніе між самим єдиним і самим різноманітним.

Таким чином, можна було б, так би мовити, одним кроком добитися вельми радикального вирішення нашого питання. Але, звичайно, тим самим уже в самій передумові був би, по суті, дано весь результат. Зате найменше можна розраховувати як раз на загальне визнання самої передумови, тобто саме того положення, що психологія в  загальному  має справу з різноманіттям в останньому рахунку або, як ми сказали, діаметрально протилежним  всякому  єдності розуміння, всякому поняттю, особливо всякому поняттю закону, а тому й всякій науці, а внаслідок цього, цілком природно, - і відшукують філософією єдності пізнання. Таке начебто майже безмежне уявлення про сенс і про завдання психології більшості буде здаватися просто неприйнятним. Адже для всіх, так би мовити, працюють в області психології, як би різному ні тлумачилося її поняття в іншому, вона завжди має якраз протилежне значення: її розуміють як  особливу, досвідчену  науку, в такій же мірі займається  об'ектівірованія,  а отже, і  конструюванням,  як і всяка інша наука, - об'ектівірованія якщо не у вигляді  законів,  то принаймні у вигляді  фактів,  у вигляді доступних опису в  загальній формі  утворень життя і свідомості. Або, оскільки ще існують сумніви щодо її досвідченого характеру, питання йде - як про єдино ще залишається можливості - про  трансцендентному побудові,  тобто про те, чи не чи можливо обгрунтувати психологію взагалі або принаймні в останніх про неї міркуваннях - в  метафізичному, онтологічному  сенсі. Зовсім не існує, наскільки мені відомо, спроб розуміти саму психологію як  трансцендентальне побудова,  і цілком зрозуміло, бо трансцендентальний метод з самого його відкриття завжди якраз противополагал себе методу психологічного або ж, оскільки трансцендентальної методу все ж намагалися надавати психологічну забарвлення, якраз Затушовувалася все своєрідність його трансцендентального характеру і на його місце встановлювалася все одно емпірична або трансцендентна психологія . На трансцендентальні питання в таких випадках давалися психологічні відповіді або ж, несвідомо віддаючись трансцендентальної філософії, вважали, що займаються психологією. У всякому разі, більш справедливо зворотну вимогу трансцендентального обгрунтування можливості психології взагалі. Але в цьому випадку психологія в такій же малій мірі перетворюється в трансцендентальну філософію, як і всі інші підвладні царству емпірії науки, які не купують же трансцендентального характеру завдяки трансцендентальному своєму обгрунтуванню.

Якщо ми, таким чином, обмежимо наш розгляд виключно межами того, що  фактично існує  в якості психології, то питання зможе піти лише про двох можливості: про  емпіричному  або ж про  трансцендентному побудові.  При цьому найбільш поширене погляд в обох випадках в однаковій мірі буде полягати в тому, що  НЕ  все доступне досвіду має представляти собою об'єкт (все одно, досвідченого або трансцендентного) побудови, а лише  одна його певна  область, саме та, яка називається областю  «Психічного».  Однак поряд з цим, і притому також в обох випадках, спостерігається ще схильність дати тільки що одмежованій області психічного все ж можливість знову поширитися на всю доступну досвіду сферу: тобто спостерігається тенденція до  психічному монізму.  Згідно нашому наміру нам належить прийняти до уваги всі ці можливі погляди.

Оскільки зберігається  відособленість психічної області,  психологія чи  абсолютно  виключається як чисто досвідченого побудови з  меж філософії  і знаходиться до неї не в ближчих стосунках, ніж будь-яка з інших відмежованих досвідчених наук; або ж як трансцендентного побудови відноситься, правда, до сфери філософії, але утворює в її межах особливу відмежовану область; в цьому випадку вона не збігається з філософією в її цілому, а лише координована тієї частини трансцендентно построяющей філософії, яка спрямована на всю іншу область непсіхіческого; тобто в першому випадку психологія являє собою  спеціальну емпіричну науку,  у другому -  спеціальну філософію.  Проте з причини того, що філософія по самому своєму поняттю повинна становити неподільне єдність, психологія в другому випадку, треба думати, тільки на нижчому щаблі розгляду залишається відірваною від решти філософії, між тим як на останній ступені вона знову повинна з нею злитися. У всякому разі, з такою більш високої точки зору, психолог як такої робиться філософом і тільки філософ може бути психологом. Навпаки того, по відношенню до психології як спеціальної емпіричної науці необхідно існує  цілковите поділ,  психолог як такої не може бути філософом, філософ як такої не може бути психологом, і виключно завдяки персональній унії вони можуть злитися воєдино так само, як, наприклад, можливо, щоб філософ був також і поетом чи поет - філософом. Навряд чи можна в цьому випадку навіть сказати, що філософу більше діла до психології або психолога до філософії, ніж, наприклад, філософу - до поезії чи поетові до філософії. Безсумнівно, що філософія може пред'являти до поезії серйозні запити, як і поезія до філософії; та й взагалі не легко було б назвати яке б то не було серйозний напрямок людської творчості, яка не задавало б філософії і якій філософія сама не задавала б своїх власних завдань . Безсумнівно також, що не в менш тісних і інтимних відносинах, ніж до понятий чисто емпірично психології, філософія знаходиться і до математики, і до теоретичної фізики, і до біології, і до соціальних наук, до педагогіки, до навчань про мистецтво і про релігію і , нарешті, до історії. Доручити філософу університетську викладання психології або психолога - філософії мало б не більше підстав, ніж доручити філософу викладати також математику, або біологію, або політичну економію, або правознавство, або педагогіку, або теорію мистецтва, або теологію, або історію, або, що було б ще послідовніше, все це разом; з точно таким же підставою можна було б представнику будь-якого з цих предметів доручити філософію або кожному з них яку-небудь частину її.

Вельми дивно й пояснено лише особливим станом нашого часу, вірніше, особливими його потребами, що для багатьох все це ще знаходиться під знаком питання. Так, наприклад, одна зовсім нещодавно вийшла у всіх інших відносинах чудова робота 1, особливо симпатична у своєму прагненні трактувати наше запитання з метою сприяти взаємному розумінню, все ж викликає одне крайнє здивування: як це автор міг не доглядеть, що вся його аргументація, яка прагне показати, що психологія стоїть до філософії в специфічному, інтимному, усепроникаючому відношенні, з відповідним, в істоті справи коренящимся, легкою зміною, більшою своєю частиною могла б бути вільно перенесена на  будь-яку іншу дослідну науку,  наприклад, хоча б на історію.

  •  1 Barth P.Akademische Rundschau (Leipzig), I, H. 9 (Iuni 1913).

Філософія, можна сказати, і звуку не може вимовити, щоб не послатися на історично дані факти; наука, соціальні порядки, мистецтво, релігія - на що б філософія взагалі ні направила свого дослідження, все це як людське творіння спочиває не на чому іншому, як на історичному підставі;  тільки  історичні факти, і притому  всі  вони без якого б то не було винятку, створюють для філософії її завдання, для вирішення яких вона не може рушити ні на крок, щоб не ступати по «позитивної» грунті, розстеляють перед нею історією; і отже, філософія не може не знати цього грунту і не може не звертати уваги на все далі і далі посувати дослідження і зміцнення цього грунту, тобто на роботу історичної науки. І, навпаки, історик, що приступає до свого завдання хоча б з дрібкою свідомості, звичайно, з'ясує собі, що йому необхідно мати поняття, і притому краще істинне, ніж помилкове, щодо того, що складає об'єкт його історичного дослідження, будь то наука, чи соціальна (економічна, правова) життя, або освіту, або мистецтво, або релігія, або що б там взагалі не було; дослідити ж ці поняття, обгрунтовувати їх, поступово їх поглиблювати - все це в останньому рахунку і є завданням філософії. А тому історик, звичайно, повинен бути філософськи освічений, як і філософ історично. Але чи запропонують тільки в силу одного цього історику кафедру філософії чи (зважаючи на те, що ця аргументація по точно таким же підставах може мати і прямо протилежне значення) філософу - кафедру історії? Приміром сказати, Лампрехта - кафедру Риккерта або Рік-Керт - кафедру Лампрехта? Ці міркування ні на йоту не змінюються в застосуванні до філософії та психології, якщо тільки під останньою розуміється  позитивна досвідчена наука  і особливо ще наука, яка має справу з  відмежованої  яким би то не було чином  областю.  Робота філософії поширюється на позитивну сторону психології, як і на всі «позитивне» взагалі; але саме тому вона і не може поширюватися на неї більшою мірою або іншим чином, ніж на позитивну сторону всіх інших або принаймні самих основних позитивних наук разом узятих , як, наприклад, на математику, на природні та соціальні науки, на теорію мистецтва або на вчення про релігію.

Такий вражаючий недогляд, завдяки якому добре знають свою справу вчені раптом втрачають не врахували самі довколишні заперечення, був би важко пояснимо, якби в основі цього омани все ж не лежала б якась  правильна  і лише недостатньо з'ясування  тенденція.  Треба думати, що ті, які, хоча і бачать в психології виключно спеціальну дослідну науку, все ж мислять її в інтимному і істотному відношенні до філософії, смутно керуються тією думкою, що психологія якимось чином має відношення не тільки до певної одмежованій області в сфері досвіду, а й до  всій цій сфері в  її цілому.

У цьому напрямку багато чого може бути показовим. Все більше і більше втрачає грунт під ногами як серед філософів, так і серед психологів яке вважалося раніше очевидним  розділення «фізичного» и  «Психічного»  як двох координованих і строго разгранічімих в правильній диз'юнкції областей емпірії, а разом з ним - і відповідний розподіл  самих даних досвіду  (Або сприйнять, або явищ) на  «Внутрішні» и  «Зовнішні».  Це підрозділ мислилося і звичайно мислиться ще й тепер так, що область фізичної збігається з областю  просторово-часового  визначення, в той час як область психічного, сама по собі внепространственная, збігається з областю одного  тільки тимчасового  визначення; крім того, особливістю науки про фізичне вважають те, що вона все  якісне перетворює на кількість,  між тим як у сфері психічного якості зберігаються у всій своїй відокремленості; і те, й інше пояснюється тим останнім загальним підставою, що завданням науки про фізичне є побудова з явищ  «Світу»,  який був би  загальним для всіх  і, перебуваючи під владою законів, споювали б єдиною, по суті, просторово-часово-причинного закономірністю і тим самим протистояв би, як світ  «Зовнішній»,  переживань індивідуальним, тобто був би світом  «Природи»;  в той час, як завдання науки про психічне полягає, як раз, навпаки, в тому, щоб дати загальний опис пережитого і взагалі доступного переживання  індивідуумів,  і то в першу чергу - в  відмітному  його своєрідності, в його  «Внутрішньому»  будову, хоча і завжди у відомому відношенні до зараз згаданої єдиної закономірності природи, а лише потім - також і в тому, щоб дати пояснення всього цього своєрідності, наскільки це ще й з такої точки зору доступно. Однак проникаючого глибше в суть справи критичного роздумів поступово мало робитися все ясніше і ясніше, що зовсім не так легко провести все це розмежування, що вказуються відмітні ознаки, оскільки вони взагалі відповідають дійсності, в кращому випадку могли б слугувати підставою для  розрізнення ступенів  в межах одного-единст-венного, за своїм основним методичного характеру абсолютно єдиного і саме  природничо  розгляду, але ні в якому разі не могли б обгрунтувати радикального відділення психології  від  природничих наук. Бо зрештою тимчасове визначення невіддільне від просторового, як і якісне - від кількісного; всі ці способи визначення, з очевидних логічним підставах, тісно і нерозривно пов'язані як один з одним, так і з усією системою об'єктивують функцій, яка, наприклад за Кантом, досягає своєї найвищої точки в - розвивається в системі до категорії взаємодії - категорії  причинності.

Та вже і з чисто емпіричної точки зору спроби такого розмежування повинні здаватися позбавленими всякої опори. Про те, що різним індивідуумам здається не загальним, а різним, можна лише тоді говорити в ясно певному сенсі і лише остільки науково міркувати, оскільки  самі  ці  індивідууми  і саме як  біологічні єдності  дані нам, тобто всі такі міркування істотно припускають досить певні явища - «зовнішньої» природи, а саме: фізіологічні процеси в певних родах морського істот і насамперед - в людському роді; іншими словами, всі ці міркування мають сенс виключно лише на основі і в даних рамках  природничих наук.  Єдино і виключно в цьому сенсі вся область «психічного» може бути, зокрема, підпорядкована і «експериментальному дослідженню», яке за основним його характеру, звичайно, потрібно буде визнати природничонауковим навіть і тоді, коли предметом його буде не те, що загально всім сприймачем, а саме те, що представляється певного роду індивідуумам і при виразно обмежених умовах різним. Таким шляхом, обгрунтована психологія, звичайно, не є  останньої  природною наукою і не  загальним  природознавством, але все ж у межах своєї доцільно відмежованої заради особливих вишукувань області, зі своїми особливими, особливим чином пристосованими до її спеціальної мети, пізнавальними засобами і методами вона залишається як по своєму об'єкту, так і за способом свого дослідження не чим іншим, як природної наукою, насамперед тісно і необхідно пов'язаної з біологією, а через неї посередньо і з усіма іншими природничими науками.

Та й взагалі: оскільки займаються встановленням, та до того ще встановленням  об'єктивним и  загальнозначущим,  того,  що є і що відбувається в часі,  байдуже, в межах чи більш тісних або більш широких; оскільки змінюється в часі буття зводять саме по відношенню до цієї мінливості до законів тимчасових змін,  до законів причинності  або навіть оскільки лише досліджують і описують це буття як сукупність  «Процесів»  , Що протікають у часі, або ж взагалі так, як вони представляються у часі, - остільки займаються природознавством. Оскільки ж хто-небудь раз назавжди вирішив про себе зберегти це позначення для однієї тільки частини такими шляхами рухаються тобто чисто  фактичних, вишукувань,  він повинен буде погодитися, що і психологія працює в такому полі дослідження, яке по всьому своєму методичному характером схоже з областю природничо діяльності, що вона працює над об'єктом, який врешті-решт повинен зімкнуться з об'єктом природознавства в  єдиному  науковому зчепленні, в єдиному часу, в єдиному просторі, в єдиному порядку всього совершающегося. Але ж цей єдиний порядок,  «Можливий досвід»  Канта, і є саме те, що завжди розумілося під «природою».

За цим у більшості випадків, втім, більш-менш неясно усвідомленим підстав і насправді все більш і більш відкидалося старе розмежування між «фізичною» і «психічної» сферою, між сферою «внутрішніх» і «зовнішніх» явищ або сприйнять, між досвідом «зовнішнім» і «внутрішнім». У рухалися більш рішуче вперед місце цього розмежування заступило істотно відрізняється від нього протиставлення між  посереднім и  безпосереднім досвідом,  що грунтується якраз на зворотному передумові  суворого єдності  всього досвіду. Згідно з цим поглядом «досвід» звичайно подразумеваемого «об'єктивного» природознавства є лише  посереднім,  є завжди лише  об'ектівірованія  чогось, даного в останньому рахунку чисто «суб'єктивно»; як щось опосередковане ж він по необхідності передбачає якусь остаточну  безпосередність  як щось об'єктивне - останню  суб'єктивність;  тільки ця безпосередня суб'єктивність і є «психічне» в його істинному і останньому сенсі, так як під душевним, під «внутрішнім» адже саме і мається на увазі завжди пережите або доступне переживання у свідомості, на відміну від усього, що протистоїть цьому душевного як щось «зовнішнє », тобто як щось, що дано лише посередньо. Так, єдність досвіду зберігається, але не знищується відмінність між психологічним і природничонауковим  способом розгляду.  Тому що посередній досвід природознавства, хоча і покоїться цілком на пережите суб'єктивно, але вже не  є  більше цієї самої суб'єктивністю, а на противагу до неї - чимось явно іншим, і, навпаки, «психічне» означає  явища в останньому рахунку  тих же самих  об'єктів,  які природознавство ще має виробити на підставі одних тільки посередньо даних, тобто об'єктивних їх властивостей, і, отже, психічне це жодним чином не може саме входити до складу «об'єкта» природознавства.

Правда, звичайно це підрозділ не приймається у всій його радикальної гостроті. І за цілком зрозумілому основою: справа в тому, що поняттям психічного як даного в безпосередньому досвіді і фізичного як доступного лише в досвіді посередньому притаманні вельми серйозні труднощі,  оскільки бажано розуміти це протилежний  ня в сенсі суворої диз'юнкції.  Як можна взагалі опанувати останньої суб'єктивністю, як втілити її в поняття, що не зраджуючи її в той же час об'ектівірованію, тобто не позбавляючи її тим самим як раз її відмітної суб'єктивного характеру? У такому об'ектівірованія суб'єктивність адже знову перетворюється на щось опосередковане, від якого, у всякому разі, належало б лише назад укладати до істинно безпосередньому; але навіть якщо допустити, що ми і мали б вірним методом такого зворотного висновку, то ми, таким чином, опинилися б перед тим ще більш дивним результатом, що й видається за безпосередність в однаковій мірі доступно лише пізнання посередньому. Так, «психічне» зрештою перетворюється ніби на щось зовсім невловиме. І цілком зрозуміло тому, що те, що звичайно називають «безпосереднім», у кращому випадку є таким лише  порівняно,  насправді ж воно завжди перед ставлять собою вже явну  об'ектівірованія, тільки більш низькому ступені.  Так, наприклад, кольору або звуки називають безпосередньо даними, світлові ж або повітряні коливання - даними посередньо. І все ж «колір», або «червоне», або «n-й ступінь колірного ряду», «звук  А »  або «n-й ступінь звукового ряду» в такій же мірі є поняттями, а значить, і чимось спільним, а тому, в противность до власне відчутного, і посереднім, порівняно об'єктивним, як і число коливань; лише щабель узагальнення, а тому й об'ектівірованія тут інша. Але безсумнівно, що в таких поняттях вже вироблено об'ектівірованіе; сприйняте хоча і приймається тут різним для різних суб'єктів і за різних інших умовах, але в той же час для однаково організованих істот і за інших рівних обставин все ж визнається однаковим, а значить, і об'єктивним , якщо і не найвищої сходинки. І точно так само все, що не називали б безпосереднім або суб'єктивних, завжди виявиться лише порівняно суб'єктивним, суб'єктивним з точки зору найближчої вищому ступені об'єктивного, тобто насправді знову-таки об'єктивним, тільки більш низькому ступені. Та по суті, ніщо інше і взагалі неможливо; зрештою доводиться задовольнитися і тим, що принаймні дослідженню ще доступно об'єктивне  останньої  щаблі.  Абсолютно  суб'єктивне взагалі не піддавалося б ніякому контролю досвіду, не піддавалося б всьому процесу досвідченого встановлення, яке завжди прагне бути  загальнозначущим,  будь то в сенсі підпорядкування законам або в сенсі загального опису фактичних обставин. Психологія ж, у всякому разі, хоче залишитися наукою дослідної, в самому точному сенсі: знанням про об'єкти  через  досвід. Проблемою психології є (з чим усі згодні) НЕ  явище як  таке (в сенсі дієслова), а те, що в явищі або, вірніше,  допомогою  нього є, то є щось  "Існуюче"  в будь-якому сенсі,  предмет,  який, все одно в якій мірі посередності, в цьому явищі уявляється. Але якщо це так, то вона по необхідності повинна займатися об'ектівірованія, а значить, і при протилежності безпосереднього досвіду досвіду посередньому мова, виявляється, може йти лише про різні щаблях об'ектівірованія; під заголовком ж «безпосередності» у такому випадку питання йде лише про об'ектівірованія самої нижчому щаблі, і ця об'ектівірованія хоча і не може  просто  представити чисто суб'єктивне, тобто психічне, але повинна щонайменше бути йому найбільш близька. Досвід же взагалі ніколи не буває, та й не повинен ніколи бути «абсолютним».

Проте в цьому сенсі  «Досвід»  зберігає своє повне внутрішнє, методичне  єдність;  саме в цьому сенсі знаходить своє здійснення великий заповіт Канта:  «Можливий лише єдиний досвід».  Це прагнення до єдності слід безумовно визнати як щось у високому ступені філософське. Невіддільна від природознавства, психологія в цьому значенні, зі своєю особливою точки зору, прямо обіймає його цілком і разом з тим все ж перекидає міст і до великих царствам «свідомості». Так, зрештою у психології може вирости і впевненість, що, будучи, правда, наукою дослідної, вона проте є одночасно не тільки наукою філософською, але навіть і єдиною, істинної, єдино  наукової філософією  взагалі.

Не потрібно їй також без подальших манівців поступатися і своїми домаганнями перед  «Миром цінностей».  Тому що, без жодного сумніву, і «процеси»  почування і воління,  на яких спочиває всяке розуміння цінностей, а тому і все, що звичайно протиставляється голою  «Природі»  як сфера  «Культури» ,  оскільки  вони є процесами, по необхідності так само падають в сферу психології, як і процеси сприйняття з усім від них залежать. Точно так само і об'єкти культурної творчості людства, а значить, також і належні до них, по суті, «історичні» події, починаючи з творчості в галузі мови, в галузі економічної, правової та моральної життя, в області гуманістичної освіти і закінчуючи сферою мистецтва і релігії, - все це безсумнівно належить (оскільки в цьому беруть участь люди, тобто які стосуються певному біологічному роду індивіди, активно чи пасивно все це переживають) до сфери вишукувань психології, яка остільки по праву розглядається як  наука загальна і основна для  всіх розгалужень  «Наук про дух».  У всіх цих областях справа йде про те, щоб перш за все встановити  факти,  а потім  описати  їх у загальній формі, і, нарешті, якщо це можливо, їх  пояснити,  тобто представити їх в їх  причинному зчепленні.  Але факти ці, як і ці зв'язки між ними, завдяки своїй безсумнівною «психична» мають зрештою перетворитися на проблеми психології. Так психологія начебто охоплює, у відомому сенсі, як весь зовнішній світ або «природу», з одного боку, так і весь «культурний світ» - з іншого, і, підбиваючи обоє під якусь останню і спільну точку зору, піднімається, таким чином , як ніби до такої універсальності, якою ми не знаходимо ні в однієї іншої дослідної науки і на яку, навпаки того, від століття притязала завжди намагалася її відстояти філософія. І, можливо, з цієї точки зору, можна було, б і на наше заперечення - що, мовляв, і інші науки, наприклад історія, перебувають у не менш тісних відносинах до філософії, ніж це стверджують щодо психології, - відповісти: такі тісні ставлення до філософії властиві історії лише тому, що  вся сфера її фактів зрештою вміщається в сферу психології чи  підпорядковується їй;  дійсно всеосяжним ж є все-таки лише взаємовідношення між психологією і філософією, і, відповідно, те ж саме можна було б сказати і по відношенню до всякої іншої науки чи до будь-якого іншого напрямку людської творчості, яке побажали б поставити в ближчі відносини до філософії .

Це розуміння психології безсумнівно представляє  найбільшу її наближення до філософії,  яке взагалі можливо, якщо тільки  «Наука»  тожественность з  дослідженням фактів.  Як найбільш конкретний з усіх родів фактичних досліджень психологія, таким чином, у відомому сенсі як би споює всю сукупність їх в одне  ціле,  в одне останнє  найбільш конкретне єдність.  Адже науки не схильні рядиш ком, як би в розгороджених ділянках, як, приміром сказати, будинки одного боку вулиці, стикаються один з одним своїми брандмауерами, а будуються як би з концентричній закономірністю так, що логічно подальшому не координується з попередніми, а  розташовується над ними.  Так, всяка логічно передує наука як би наскрізь проникає всі наступні, всіх їх у відомому сенсі обсяг-років, для всіх зберігає своє значення, без того, проте, щоб утримувати їх у собі в їх відмітному своєрідності або щоб породжувати їх чисто з себе, між тим як всяка логічно наступна наука одночасно зберігає в собі попередні як  абстрактні моменти,  лише  конкретизуючи  їх у собі. Так, до кантівського єдності («можливого») досвіду належить (саме як одне з обгрунтувань його «можливості») також і математика; абстрактна сама по собі, вона стає конкретної лише у фізиці та хімії; ці науки, у свою чергу, конкретизуються в біології, а біологія - у психології, яка вже, відповідно з її зараз викладеним найбільш широким поняттям, містить в собі також і всі незмірні горизонти культурного творчості. Якщо усвідомити собі це, то тоді цілком зрозумілим зробиться думка, ніби психологія чи сама є філософією (саме: якщо розуміти під відшукували філософією єдністю пізнання якраз це конкретне єдність), або ж принаймні її прямою протилежністю (саме: як конкретна сторона абстрактного єдності філософії).

Але це хибна думка може триматися лише остільки, оскільки отожествляется «наука» з «дослідженням фактів», як це, звичайно, здається само собою зрозумілим більшості тих, хто постійно і виключно зайняті фактичними дослідженнями. Нехай навіть психологія і буде щонайможливої ??більш конкретним  дослідженням фактів,  нехай вона навіть буде в змозі (у чому, звичайно, ще можна сильно сумніватися) дійсно охопити всю їх сукупність в конкретній єдності, все ж  целокупності людського пізнання  вона могла б бути рівновеликої лише в тому випадку, якщо б можна було погодитися з тією передумовою, що, крім  фактів, взагалі не можна нічого досліджувати.  Правда, і тоді вона все ще не була б  тожественность філософії,  але безсумнівно збігалася б з нею за обсягом своїх проблем, тобто емпірично, конкретно (з точки зору «різноманіття») мала б справу з тим же об'ємом проблем, які філософія досліджує філософськи, тобто абстрактно (з точки зору «єдності» пізнання) ; іншими словами, в цьому випадку вони перебували б у тісному і усепроникаючому  співвідношенні,  яке дійсно мало б панувати між філософією та  досвідом в його цілому.

Звичайно, не представляє ніякого сумніву, що все доступне дослідження людини йому  фактично  повинно бути якимось чином  дано  і остільки підпорядковане поняттями часу; але це ще зовсім не означає, що в силу цього  пізнавання за допомогою понять часу  повинно бути єдиним вичерпним весь зміст того, що доступно досвіду, а тому і дослідженню. Навпаки того, підвести доступне досвіду під тимчасовий порядок значить якраз призвести об'ектівірованіе в  напрямку односторонньому,  по ту сторону якого є ще інші, у всякому разі,  одне  інший напрямок об'ектівірованія, що виходить з усього кола тимчасового визначення совершающегося і ні в якому разі до такого роду визначенням незвідне.

Отже, оскільки психологія розуміється, як це досі завжди було, як дослідження фактів, як наука про визначних в часі процесах, вона вже тому не може охопити всю сферу «свідомості», що якраз  Останнім початкове  «Свідомість» як таке є не визначеним або визначним у часі  процесом,  а, з одного боку,  підставою і передумовою  як тимчасових, так і невременних визначень, а з іншого боку - саме в силу цього  саме  є  сверхвременним.  Ілюмінація психічного лише як наслідку часових процесів перетворює переживання в щось зовнішнє, вказує йому місце в часі, яке саме по собі  Не переживайте,  яке не дано в самому переживанні, а як би веде самостійне існування. З точки зору цього поняття, психічні процеси  зовсім не є чимось пережитим  або взагалі доступним переживання, а вже - плодом поступово віддаляється від переживання  об'єктивує конструкції.  Переживання у всій своїй повноті, у всій своїй початковості - дочасова; воно, правда, за суб'єктивним своєму основи містить в собі  також  і тимчасовий порядок, але імені не  тільки  цей, а й інші, наприклад  логічний  порядок, який як такої не носить на собі ніяких слідів тимчасовості. Втиснута в рамки часу переживання, в протиріччя з  його  «Природою», підганяється до чужої йому «природі», штучно  натуралізується.  Ось чому всяка займається психічними «процесами» психологія завжди підпорядкована порядку природознавства і взагалі не стикається з тим своєрідним і різко відмітним, що характеризує  свідомість.  Зовсім не своїм індивідуальним характером відрізняються так звані психічні «процеси» від процесів «природних», як якщо б і ці останні також не могли б стати індивідуальними, оскільки і вони були б ізольовані при розгляді, або, з іншого боку, як якщо б і «психічні» процеси не могли б мислитися в загальних поняттях; все це підрозділ, як було показано вище, є взагалі лише відносним. І так само мало відрізняє ці психічні процеси звільнення їх (втім, зовсім і не здійсненне) від просторових відносин або ж утримання за ними якісного характеру. Хіба якості або тимчасові відносини не в такій же мірі об'єктивує, як кількість або просторові відносини? Цілком достатньо, що процеси, звані «психічними», як це процесам і годиться, взагалі повинні неодмінно укладатися в часі, в єдино існуючому часу всього совершающегося, - одного цього цілком достатньо, щоб зробити з психології природну науку на відміну від такої науки про « свідомості », яка наперед займає позицію  поверх одних тільки фактичних вишукувань.

І дійсно, саме останнім часом так різнобічно і так чудово було освітлено відмінність між тимчасовим і сверхвременним розглядом, що майже не наважуєшся знову торкатися цього. Але, з іншого боку, натуралістичні забобони так глибоко вкоренилися, що все ж, мабуть, чи не буде недоречним присвятити цьому питанню кілька коротких, але вирішальних міркувань.

Як раз  сама свідомість часу  і лежить в його основі чудовий факт  спогади  найкраще іншого доводять, що свідомість зовсім  НЕ  у всіх сенсах підвладне часу, а саме по собі сверхвременного. Яке-небудь «явище», наприклад рух, «має місце» якраз тільки тоді,  коли  воно є. Точно так само і «явище» спогади, безсумнівно, завжди можна приурочити до однієї певної точці часу; іншими словами, я завжди згадую тепер. Але по  змістом  своєму спогад завжди виходить за межі сьогодення. При цьому в спогаді на даний надає дію не тільки минуле, тобто не дане тепер, як це має місце в совершающемся тепер процесі руху, в якому продовжує діяти відноситься до колишнього моменту руховий імпульс; спогад не їсти одне тільки  збереження  битійственного моменту в продовження певного часу, як, наприклад, збереження руху або енергії; але в ньому несправжнє, саме  як  несправжнє, все ж дано мені в сьогоденні - ставлення, хоча б віддалено подібного якому не зустріти ні в чому, що могло б бути описано або навіть тільки мислимо, як об'єктивний процес у часі і просторі. Спогад є саме не одне тільки відтворення вже раз представленого, на зразок того, як при круговому русі (періодично або неперіодично) повторюється те ж положення щодо центру, а суттєво характерним для нього ознакою є те відоме  присутність відсутнього  у свідомості і саме  як  відсутнього, яке є неминучою передумовою того, щоб взагалі було мислимо щось на зразок часу (завжди адже містить в собі поряд із справжнім несправжнє і притому подвійне несправжнє: те, що раніше було, і те, що буде після). Отже, свідомість часу сама не є тільки тимчасове, але саме сверхвременное свідомість. Якраз на ньому свідомість проявляє себе як  інстанція,  яка стоїть  вище тимчасового порядку  совершающегося.

До відання ж цієї інстанції сверхвременного свідомості відноситься взагалі  все,  що будь-яким чином виступає за межі «фактів» (тобто саме певного в часі буття). Тут можна залишити як бездоказову передумову, що все це зводиться до  одному  основного моменту, який по праву може бути позначений як момент  спрямованості  (Тендірованія). Мітити або, висловлюючись в ще більш загальній формі,  взяти направлення  можна тільки в сторону лежачого, у відомому сенсі, зовні, таким же насамперед з'явиться завжди щось емпіричне (певне в часі); але напрямок ніколи не  обмежується  одним яким-небудь емпірично уявленим моментом, одним тимчасово визначним  пунктом  в доступній досвіду області, а завжди як таке триває, перебуваючи в тимчасовій, а значить, і взагалі емпіричної невизначеності, до «нескінченності»; так саме у свідомості часу  напрямок  свідомості тягнеться вперед (в майбутнє) і тому (у минуле); так само йде в нескінченність в усякому пізнанні, наскільки б «теоретичним» воно не було, напрямок до єдності або ж до долженствующему бути об'єднаним різноманіттю; таке ж в «практичному» пізнанні напрямок до того, що повинно бути здійснено, або до того, що повинно бути; звідки  «Належне»  і розуміється як найбільш вжиткового загального позначення для області, що виходить за межі «буття» (у сенсі  буття  тимчасового, тобто в сенсі буття, що може бути певним лише пунктуально або тільки від точки до точки емпіричної сфери).

Хто хоча б раз усвідомив собі цей,  очевидно, сверхвременного характер созна  ніям вивів  все що випливають звідси прості наслідки, для того рішуче і назавжди виключена можливість бачити в психології, яка розглядає сама свідомість виключно як наслідок тимчасових  процесів, тобто в психології емпіричної,  а значить, природничо-наукової,  остаточно істинне опис  складу свідомості. Такий опис з точки зору емпіричного побудови фактичної сторони дійсності цілком правомірно, але правомірно лише, як  одностороннє відволікання.  І зовсім не філософія, виходячи нібито з хибне уявлення про свою знатності і безрозсудно відсторонюючись від всього позитивного, не побажала терпіти в своїх палатах зрозумілу в такому сенсі психологію, а  вона сама  тим, що вона прикріпила себе до абстрактної щаблі певного в часі буття, а тим самим і до односторонньої точці зору натуралістичних досліджень,  порвала з філософією,  яка, зі свого боку, не могла ж по всьому своєму поняттю допустити таке обмеження наукового розгляду. Наскільки виразно філософія в особі Канта виставила велике положення про єдність досвіду, наскільки глибоко вона його обгрунтувала, настільки ж, безсумнівно, в «можливе досвіді», тобто в науці про факти, саме завдяки цьому обгрунтуванню  НЕ  може бути цілком  вичерпана вся  область пізнання, а тому і свідомості.

Але поняття досвіду допускає, бути може, ще й подальше  розширення,  завдяки яким застосування цього поняття не обмежиться одними тільки визначеннями буття або встановленням «процесів» в часі, а охопить всю  «Позитивну»  сферу пізнання, яка хоча завжди представляється і завжди може бути розкрита в битійственная розвитку, а значить, і в тимчасовій рядоположнимі, а остільки і  емпірично,  але все ж в силу одного цього ще не повинна бути обмежена тільки тимчасовим значенням, а може виразитися в певних  об'ектополагані-ях  (Objektsetzungen)  позачасового характеру.  До сфери, таким чином, розширеного «досвіду» належать всі позитивні вчення економіки, права та педагогіки, належить не меншою мірою позитивна сторона теорії мистецтва і вчення про релігію, але так само - як приналежний до  культурному надбанню,  як сам емпірично даний - і весь позитивний склад навчань «теоретичних» наук: математики, фізики, біології, а таким чином, врешті-решт і натуралістичної психології. Для всього цього існує власна і притому навіть не  единствен ная,  а подвійна  методика  сама по собі  ненатуралістіческого характеру:  мето дика  «Догматична» и  «Історична».  Для першого з них подолання точки зору певного в часі буття випливає само собою, друга ж з них, правда, вдається до розгляду в часі і підпорядковує йому все позитивне, що дається «догматикою»; але якщо придивитися ближче, то виявиться, що і  інтересом  історичної методики, що і її основним питанням є  НЕ тимчасовий порядок совершающегося як тако  виття.  Її істотний інтерес не в тому, що було колись і що після і як наступне було обумовлено попереднім, словом - не місце подій у часі, а як раз навпаки: її робота спрямована саме на те, щоб врятувати минуле для часів майбутніх і, якщо б це було можливо, навіть для вічності, щоб захистити «Минулої» саме від «скороминущості», щоб збагатити їм сьогодення і майбутнє і підняти їх над самими собою, іншими словами, щоб саме, наскільки це можливо,  подолати  расколотость часу. Уявляєте в часі вона прагне вловити саме в його сверхвременной  «Значущості»  і тим самим  «Увічнити»  його. Проте було б одностороннім просто отожествлять «науки про дух» або «про культуру» з науками історичними; насправді, вся сфера цих наук про дух завжди підлягає обом цим точкам зору відразу - як історичної, так і догматичної, тобто  конструюючої сверхвременного до  притому в такому порядку, що історичний розгляд, власне, є лише попередньою сходинкою, лише підготуванням матеріалу для розгляду догматичного.

Чи випливає з цього, що  психологія як загальна наука про свідомість, про усвідомлений  ном бутті,  може обійняти «досвід» в будь-якому його сенсі (бо «набути в досвіді» адже значить пережити, все ж доступне переживання належить до сфери свідомості)? Якщо б це було так, психологія зрештою мала б увібрати в себе все позитивне зміст наук про культуру, як догматичного, так і історичного порядку, що охоплювало б собою у відомому сенсі і всі природні науки, які ж і самі є фактами культури . Чи означає це, що психологія повинна бути чимось на зразок  універсальної науки про позитивний}  Але ж і на грунті натуралістичного погляди до психології не зараховують всього позитивного, що міститься в природознавстві, ось чому, подібно до того як в рамках натуралістичного відволікання психологія знайшла свою, їй одній лише властиву задачу в  останньої конкретизації  битійних визначень, так і після того, як ці рамки розпалися, у психології перед обличчям расширившейся тепер сфери емпіричного, як позитивного будь-якого порядку, все ж залишається ще своя, особлива задача  останньої конкретизації певного позитивно  го свідомості взагалі.  Ця «остання конкретизація», що є предметом шукань психології, мала б, отже, насамперед строго зв'язати воєдино: з одного боку - це як би пунктуальне визначення буття, а з іншого - визначення напрямку того (вищевказаного) сверхдействітельного  тендірованія  вперед і назад (при історичному розгляді), а також, у відомому сенсі, і вгору, і вниз (при розгляді догматичному). Як в точності розуміти цю останню конкретизацію, як її методично здійснити і в чому полягає її своєрідна пізнавальна цінність - це дослідити тут не місце. Але оскільки це взагалі є завданням, остільки очевидно, що вона повинна перебувати до  філософії  у вельми тісному і інтимному відношенні і притому повинна ставитися до неї, як ціле до цілого, а не тільки як одна з областей обширнішого царства (позитивного взагалі) до іншої її частини.

Правда, і тоді збереглося б все ж  то  відмінність, що психологія спрямована виключно на конкретне, тобто позитивне, і притому на останню позитивність, філософія ж - на єдність  принципів.  А тому психологія представляла б, з цього розширеному поняттю, оборотну суб'єктивну сторону не по відношенню до однієї  філософії,  а по відношенню до всього  об'єктивуються пізнання  і остільки була б  позитивною, а не філософської наукою.  Але все ж і в цьому випадку існувала б  основоположна частина  її, яка до філософії як до основоположення всякого об'ектівірованія ставилася б точно так само, як ставиться психологія у власному розумінні цього слова, а саме психологія позитивна, до целокупності позитивної науки. І емпірія, і філософія в цьому випадку мали б і свою «конструктивну», і свою «реконструктивну» сторону; реконструктивної стороною емпірії була б не стільки «емпірична психологія», скільки психологія емпіричного; реконструктивної стороною філософії - не стільки філософська психологія, скільки психологія філософії, тобто - чистих принципів пізнання. І оскільки за цим поданням завданням психології, загалом, було б (якщо повернутися до вже вищезгаданому порівнянні) опис як би спадної гілки пізнавальної кривої, остільки спуск цей повинен був би в такій же мірі обіймати реконструкцію якого порядку, а саме: в першу чергу реконструкцію конструкцій принципового характеру, а потім і конструкцій емпіричних, в який підйом тієї ж кривої обіймає об'єктивуються конструкцію будь-якого порядку - як емпіричну, так і філософську (тобто розвиток самих найвищою мірою об'єктивних законів всякого емпіричного об'ектівірованія). Але зважаючи на те що принципів мало, емпіричних ж об'єктивних утворень неозора багато, то найбільш значна частина психологічних досліджень повинна була б звернутися в сторону емпірії, і лише набагато менш значна, хоча, правда, і основоположна їх частина, ставилася б до сфери філософії.

Отже, по суті, і з точки зору цього, можливо, найбільш радикального з усіх можливих поглядів на завдання психології і на її ставлення до філософії, справа, зрештою йшла б не інакше, ніж з будь-якої з інших досвідчених наук: лише щодо свого  принципового основоположні  вона підпадала б веденню філософії. Але і в цьому випадку все ще залишилося б сумнівним і зрештою наданим на приватне розсуд, зараховувати чи це філософське основоположення психології - як саме загальне вчення про психічний - до самої психології, на зразок того, як можна було б, наприклад, філософське основоположення науки про право зарахувати як найбільш загального вчення про право до самої науки про право чи філософське основоположення природознавства в якості найбільш загального вчення про природу - до самого природознавства, або ж, навпаки того, відособляти її, як філософію (тобто вчення про принципи) психології , від долженствуют бути так позначеної у власному розумінні, тобто від позитивної психології. Але, втім, питання тут зовсім не зводиться до суперечки про слова; істотне і вирішальне значення має тут те, що філософія (тобто вчення про принципи) не в меншій мірі, ніж емпірія, являють дві сторони: «конструктивну» і «реконструктивну» , причому в останній, все одно як би її не називали - філософської чи психологією або ж філософією психології, філософія і психологія найтіснішим чином пов'язані і переплітаються один з одним. З огляду на те, однак, що у вченні про принципи так само, як і у всій емпірії, «конструкція» і «реконструкція» повинні так відповідати один одному, що кожна з них може розглядатися як «обгрунтовує» іншу (хоча і в протилежному сенсі, саме так, що перша з них обгрунтовує другий в об'єктивному сенсі, друга ж - перше в сенсі суб'єктивному), то стає більш-менш зрозумілим, незважаючи на все те, що так переконливо і так правильно доводилося з різних сторін про необхідність чистого, вільного від психології обгрунтування всякої основоположної філософії, що з якоюсь останньою і остаточної точки зору філософія взагалі збігається або повинна збігатися з психологією.

Більше того, можна було б навіть з повним правом говорити про вільний від психології обгрунтуванні самої психології, оскільки цим бажано було б лише висловити, що наука про суб'єктивний (чому я неодноразово і намагався дати обгрунтування і що я неодноразово намагався провести) можлива не інакше, як на фундаменті науки про об'єктивне і що ця наука про суб'єктивний, будучи сама наукою фундаментальної, в свою чергу, можлива лише на основі чистих основних наук про об'ектівірованія (хоча б логіки, етики та естетики); і проте все це анітрохи не змінило б того положення, що самі ці чисті основоположні об'єктивні науки саме в силу того, що вони обгрунтовують - в об'єктивному значенні обгрунтування - настільки ж основоположну науку про суб'єктивний, разом з тим отримують і своє обгрунтування вже в новому своєрідному значенні суб'єктивного обгрунтування і остільки знову перетворюються в психологію; «знову» - саме в тому сенсі, що всяке об'ектівірованіе з самого початку передбачало адже, як свій зворотний бік, початок суб'єктивне, яке об'ектівірованіе це саме в силу свого об'єктивуються характеру повинно було залишити позаду себе і від якого воно першим справою повинно було відволіктися. У цьому сенсі психологія (як вже було зазначено спочатку), звичайно, не була б  фундаментом  філософії, але зате вона була б її  увінчанням і в  деякому роді  останнім її словом.

Доки, проте, це вельми новий, вельми далеко, що йде і важко проведене погляд на психологію ще тільки має завоювати собі визнання, доки під психологією ще розуміється виключно чиста  наука про факти,  хоча і найбільш конкретна з усіх наук цього роду, ми повинні на тому і зупинитися, що як така вона до  сфері філософії не відноситься,  не може її обгрунтувати і не варто до неї ні в якому специфічному або особливого ставлення, а відноситься до неї лише так, як і будь-яка інша досвідчена і, зокрема, належить до сфери природи спеціальна наука, в силу чого вона і не може укласти філософію в межі свого вчення, як і, навпаки, сама не може бути укладена в межі вчення філософії, а в кращому випадку може бути, як і будь-яка інша досвідчена наука, пов'язана з нею лише персональною унією.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка