женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторРейсер С.А.
НазваОснови текстології
Рік видання 1978

Завдання текстології

Слово текстологія порівняно недавнього походження. Воно отримало права громадянства приблизно в середині 1930-х років і чи не вперше було введено Б. В. Томашевський в курс, прочитаний ним у 1926/27 навчальному році в Інституті історії мистецтв у Ленінграді.

Цей курс був виданий в 1928 р. під заголовком «Письменник і Книга» з підзаголовком «Нарис текстології» - зробити цей підзаголовок заголовком було ще тоді неможливо.

А в 1957 - 1967 рр.. один за одним вийшли чотири збірки Інституту світової літератури Академії наук СРСР під заголовком «Питання текстології», книги »на титульних аркушах яких значиться:« Основи текстології »,« Текстологія на матеріалі російської літератури Х - XVII ст. »,« Текстологія. Короткий нарис »,« Текстологія ».

Але якщо термін «текстологія» нов, то саме поняття дуже старе. Філологічна критика, критика тексту, археографія, герменевтика, екзегетика - слова, що покривають приблизно одне поняття, але в застосуванні до різних областей знань: історії, давньої літератури, джерелознавства, біблії.

Курси по текстології читаються тепер у ряді університетів і педагогічних інститутів, в деяких дослідних інститутах є сектори текстології, у складі Міжнародного комітету славістів існує спеціальна текстологічна комісія. Статті по текстології друкуються в товстих літературно-критичних журналах.

Головне досягнення сучасної текстології можна формулювати так: текст художнього твору визнається фактом національної культури. Він у відомому сенсі належить не тільки автору, а й народу в цілому. «Я нічого не створюю, нічого особисто мені одному належати не формулюю», - писав Салтиков, - а даю тільки те, що болить в дану хвилину всяке чесне серце »(« Листи до тітоньці », гл. XIV).

В основу цієї книги покладений розділ «текстології», що вийшла у видавництві «Просвещение» в 1970 р. книги «Палеографія і текстологія нового часу». Весь матеріал істотно перероблений: уточнено ряд формулювань, введені, нові дані, текст в ряді випадків скорочений, але почасти доповнений.

В такому випадку турбота про текст: про його точності, достовірності, доступності - набуває суспільне значення. У цьому відповідальність текстолога перед народом. Питання текстології придбали тепер суспільно-політичне звучання.

Тексти письменників (Бєлінського, Л. Толстого, А. Островського, Некрасова, Чехова) видаються, на підставі рішень Ради Міністрів СРСР, про несправні текстах (М. Л. Михайлова, Дем'яна Бєдного) ми читаємо особливі постанови Центрального Комітету КПРС.

Спеціальна стаття, присвячена тексту листа Бєлінського до Гоголя, звертає на себе увагу не тільки тонкістю аналізу, але і висновками, що мають ідеологічне значення, і надовго затримує увагу літературознавців та істориків громадської думки 1.

Фольклор, стародавня література, література нового часу - всі вони в рівній мірі є об'єктами текстології. Текстологія повинна існувати як єдина наука. Проблематика її і основні поняття (автограф, список, чернетка, чистовик, копія, архетип, варіант тощо), загальні методи і прийоми (атрибуція, датування, коментування, кон'ектірованіе, вивчення типових помилок копіїста та ін) - все це дозволяє говорити про науку, що має загальну мету. Проте історично склалося так, що виникли три розбещення між собою дисципліни.

Звичайно, фольклор, стародавня література і нова література мають свої особливості, свої прийоми дослідження, але перебільшувати специфіку кожної з них не слід. Важливий принцип, а не кількість тих чи інших випадків у кожній галузі.

Так, в древній літературі (не кажучи вже про фольклор, де запис може бути дуже пізньої) майже завжди відсутній авторська рукопис, а існує складна генеалогія дійшли і втрачених списків. З'ясування цього родоводу і є найчастіше шлях встановлення тексту (або текстів). У новій літературі автограф здебільшого наявності.

Це не означає, однак, що в новій літературі немає аналогічних випадків, коли текст доводиться встановлювати на підставі ряду списків, складно між собою співвідносяться. Встановлення тексту «Гаврііліади» Пушкіна, «Листи Бєлінського до Гоголя», «Історії держави російської від Гостомисла до Тимашева» А. К. Толстого, багатьох епіграм, творів «вільної» поезії та ін, аналогічно роботі текстолога-«древніка».

  • 1 Оксман Ю, Г. Лист Бєлінського до Гоголя як історичний документ. - «Учений. зап. Саратовського гос. ун-ту ім. Н. Г. Чернишевського », 1952, т. XXXI, с. 111 - 204; Богаєвський К.. П. Лист Бєлінського до Гоголя. - «Літ. спадок », 1950, т. 56, с. 513 - 605.

У стародавній літературі дуже гостро стоїть питання про так звану «едіноцелостності» творів. Часто-густо доводиться виокремлювати різні частини, що належать різним авторам, але що злилися в своєму побутування воєдино. Іноді в межах одного твору текстології доводиться займатися перестановкою частин (наприклад, в «Слові о полку Ігоревім»).

У новій літературі такі випадки рідкісні, але не виключені.

Згадаймо перестановку частин в «Єгипетських ночах» Пушкіна, запропоновану Б. В. Томашевський, восстановившим правильний порядок уривків, згадаємо відтворену радянськими дослідниками композицію незакінченої статті Пушкіна про критику. До цих пір немає єдиної думки про те, як друкувати текст «Війни і миру» Толстого: де поміщати філософські глави - «упереміж» з текстом «художніх» глав або окремо, як розташовувати французький текст - в основному тексті або у виносках, - вказівки Толстого на цей рахунок неоднакові і допускають різні тлумачення 1.

Дуже нелегко, а часом неможливо в критичній спадщині Добролюбова (і інших критиків революційно-демократичного табору) відокремити належні їм частини від того, що написано іншими, початківцями або невмілими співробітниками «Современника». У цьому сенсі повчальний суперечка про те, Добролюбов або коректор «Современника» Петро Дмитрієв є автором статті «Про значення наших останніх подвигів на Кавказі».

У стародавніх текстах встановлення основного (в іншій термінологій - канонічного) тексту виявляється в більшості випадків неможливим. У новій літературі встановлення такого тексту - перша і найважливіша задача текстолога. До деякої міри до аналогічних положень давньої літератури наближаються ті випадки нової літератури, коли текст має кілька редакцій або ж коли автограф і прижиттєве видання відсутні і існують тільки більш-менш авторитетні списки. У виданнях академічного типу (або до них наближається) такі, наприклад, дві редакції «Тараса Бульби» - видання «Миргорода» 1835 і відмінна - у виданні Творів 1842 Те ж з «Невським проспектом», «Портретом», « Ревізором »та іншими творами Гоголя. Можна навести й інші приклади.

Для давньої літератури характерна часта анонімність тексту. У новій літературі це випадок, що зустрічається рідше, але все ж досить часто.

  • 1 Цьому питанню було присвячено ряд статей Н. К. Гудзія, Н. Н. Гусєва, В. А. Жданова, Е. Е. Зайденшнур, Л. Д. Опульская, Н. М. Фортунатова, Б. М. Ейхенбаум, але і тепер залишається ще ряд неясних і невирішених питань.

Спори про авторство тих чи інших творів супроводжують, по суті, вивчення літературної спадщини чи не кожного письменника. Чим крупніше письменник, тим ці суперечки значніше. Згадаймо, що до цих пір не закінчена старовинна дискусія про автора «Уривки з подорожі в ** І *** Т ***» 1. Не менш дев'яти кандидатів претендують на те, щоб бути визнаними в якості авторів «Известий про деякі російських письменників». Про Пушкіна - величезна література, в якій вже понад століття тривають суперечки про приналежність поетові деяких віршів і цілого ряду статей. Серед дослідників жваво дебатується питання щодо автора вірша «На смерть Чернова» - Рилєєва або Кюхельбекера.

Не повністю визначено поетичне та публіцистична спадщина Некрасова. Ще недавно йшли суперечки про приналежність йому «Притчі» та вірші «Він у нас осьмое диво ...». Статті Ап. Григор'єва, А. Н. Плещеєва, М. М. Страхова то й справа атрібутіруются Достоєвському, статті П. Л. Лаврова - В. В. Лесевич, статті М. Н. Лонгинова - Некрасову, стаття Ап. Григор'єва про Фете приписувалася Я. К. Гроту, а інша стаття про Фете ж - то Островському, то Ап. Григор'єву, але виявилася належить Л. Мею, стаття П. Н. Кудрявцева про Фете в «Современнике» 1850 приписувалася то Некрасову, то В. П. Боткіну.

Щодо авторства творів критиків революційно-демократичного табору - Бєлінського, Чернишевського, Добролюбова, Писарєва, М. Антоновича та ін - накопичилася дуже велика література. Особливо «пощастило» Бєлінському. Найрізноманітніші статті різних авторів (А. Д. Галахова, М. Н. Каткова, П. Н. Кудрявцева, І. І. Панаєва та ін) приписувалися критику; в ряді випадків питання залишається невирішеним, І сьогодні не всі визнають Чернишевського автором прокламації «Барським селянам ...». До цих пір йдуть суперечки про приналежність Добролюбову деяких статей в «Современнике». Як бачимо, у новій літературі проблема атрибуції - важлива частина дослідницької роботи текстолога.

Отже, і в стародавній, і в новій текстології йдеться про одних і тих же явищах. Кожне з них має для різних періодів різний питома вага. Різні методичні прийоми, проте, не заважають тому, щоб вважати науку єдиною. Роз'єднання користі не приносить, а об'єднання взаємно збагатить обидві сторони. Практична складність полягає в тому, що в наш час важко зустріти вченого, який би однаковою мірою був фахівцем і з давньої, і по новій літературі і, міг би об'єднати текстологію в єдиному викладі. Але якщо сьогодні ще не можна створити в завершеному вигляді єдину текстологію, то це не означає, що ми повинні відмовлятися від подібної тенденції. Матеріали для неї потрібно поступово накопичувати і намацувати шляхи об'єднання двох історично опинилися роз'єднаними дисциплін 1.

  • 1 Найбільш переконлива гіпотеза про авторство Н. І. Новикова. Див дотепну статтю Ю. Іванова «відтворимо реальні обставини». - «Зап. літ. », 1966, № 2, с. 163 - 171.

Поки «нова» текстологія більше орієнтується на строгість методу і окремі прийоми дослідження істориків давньої російської літератури, ніж стародавня на нову. Майбутній історик науки відзначить вплив ідей А. А. Шахматова, В. Н. Перетца, О. А. Добіаш-Різдвяної та ін на розвиток прийомів нової текстології.

З практичної дисципліни («інструкції по виданню») текстологія на наших очах перейшла в інший розряд і розвивається по шляху теоретичних узагальнень. Спори про сутність і принципи цієї науки - найкраще тому підтвердження 2.

У текстології виникає сьогодні ряд загальних питань, йде робота по з'ясуванню сутності науки, встановленню основних понять - все це було немислимо раніше, коли вузький практицизм звужував горизонт і заважав бачити принципові засади науки.

Зараз важко ще все їх обгрунтувати: ряд питань ставиться поки тільки в першому наближенні - без цього не можна йти далі.

Всяке видання тексту має бути суворо науковим. У цьому сходяться всі: і ті, хто визнає встановлення основного тексту найважливішим завданням текстолога, і ті, хто, спираючись на стародавні тексти, це завдання в такому вигляді заперечує, допускаючи множинність науково підготовлених текстів 3.

Текстологія нової літератури твердо визнає лише один основний текст. Видання може відрізнятися в залежності від різного читацької адреси вступними статтями, примітками, об'ємом варіантів і пр., але текст письменника, як він у даний час встановлено, може бути тільки один. «Копійчана брошура з віршами Пушкіна, - писав Г. О. Винокур, - в принципі відрізняється від академічного видання тільки тим, що вона вільна від критичного апарату» 4.

  • 1 Тенденція до зближення і об'єднання «старої» і «нової» текстології лежить в основі змістовної книги: Лихачев Д. С. Текстологія; Короткий нарис. М. - Л., «Наука», 1964, порівн. мою рецензію («Зап. літ.», 1964, № 12, с. 218 - 220). Питання текстології давньої літератури та фольклору розглянуті в кн.: Лихачов Д. Текстологія на матеріалі російської літератури X - XVII ст. М. - Л., Вид-во АН СРСР, 1962.
  • 2 Див: Берков П. Н. Проблеми сучасної текстології. - «Зап. літ. », 1963, № 12, с. 78 - 95. Див, крім того, матеріали дискусії про сутність текстології в статтях Б. Я. Бухштаб, А. Л. Гришунін, Д. С. Лихачова і Е. І. Прохорова. - «Рус. літ. », 1965, № 1 та № 3.
  • 3 Див: Лихачов Д. С. Текстологія. Короткий нарис. М. - Л., 1964, с. 82. Посилання на це видання надалі буде позначатися: Лихачев Д. С. Короткий нарис.
  • 4 Винокур Г. О. Критика поетичного тексту. М., 1927. Посилання на це видання надалі буде позначатися: Винокур Г. О. Критика ...

Текст художнього твору створюється одним письменником, як рідкісний виняток - двома письменниками (брати Гонкури, Е. Еркмана і А. Шатріан, Ільф і Петров), ще рідше - групою авторів. У фольклорі і в давньоруській літературі положення інше і більш складне.

Все в тексті, починаючи від власне тексту і закінчуючи розділовими знаками, розташуванням абзаців або окремих рядків, покликане служити одній меті - досягти найбільшого художнього ефекту, з найбільшою силою висловити задум художника.

Ні в якому іншому вигляді словесної творчості (скажімо, в тексті науковому, публіцистичному та ін) ця точність не досягає такої максимальної вимогливості. Заміна в ньому одного слова іншим - синонімічним, зміна розташування абзаців або інші деталі навряд чи спотворять думку автора. Не те в словесному мистецтві. «Я віддаю перевагу здихати як собака, ніж на одну секунду прискорити фразу, яка ще не дозріла», - писав Флобер М. Дю-Кану в 1852 р. 1

Художній твір існує саме і тільки в даному вигляді. Одна невірна, здавалося б, третьорядна деталь здатна зруйнувати враження цілого, і світ стає від цього духовно біднішими.

Гранична точність тексту - це можливість найбільш повного сприйняття художнього твору. Абсолютно правий був Лев Толстой, коли говорив, що «як не дивно це сказати, а художество вимагає ще набагато більше точності, precision, ніж наука .. . »2.

Це почуття відповідальності за текст дуже добре відчували вже в Стародавній Русі. Монахи-переписувачі смиренно просили пробачити їм мимовільні помилки, допущені промахи і похибки тексту. «Де прописався аз грішний не розумом, або немислимий, або недорозумінням, або непокорство, або непослухом, або не розглянув, або полінувався розглянути, або дозрілому, - і ви мене, заради бога, пробачте і не кляніть, а самі собою ісправлівайте» .

Для художника мають значення не тільки такі очевидні чинники, як, наприклад, рима або ритм (і вірша, і прози), але і звучання того чи іншого слова, їх поєднання, навіть їх малюнок (« зовнішність ») і цілий ряд інших, не завжди зрозумілих нам умов, якими він керується при їх виборі.

Досить різним буде наше сприйняття незакінченого пушкінського твору, якщо читати: «Історія села Горохіна» (як прочитав Жуковський) або «Історія села Горюхина» - таке читання визнано зараз точним. Змінилася тільки одна буква, але яке зміна сенсу за нею приховано! «Горохіно» - слово з гумористичним відтінком, відсилає нас чи не до часів царя Гороха, а в корені слова «Горюхина» лежить ясно відчутне - горе.

  •  1 Флобер Г. Собр. соч. в 5-ти т., т. V. М., «Правда», 1956, с. 56.
  •  2 Толстой Л. М. І.. зібр. соч., т. 78. М., Держлітвидав, 1956, с. 156 - 157. Лист Л. Д. Семенову від 6 червня 1908 Precision - точність (франц.)

Одна лише буква і розділові знаки відрізняють один від одного читання відомої рядка «Записок божевільного» Гоголя.

«А чи знає що? - У алжирського дея під самим носом шишка! »

Або: «А чи знаєте, що у алжирського бея під самим носом шишка!»

Здається, не треба пояснювати, що зміст цих двох рядків не зовсім однаковий 1 .

Іноді одна буква міняє досить значно сенс:

Сатири сміливий володар

и

Сатири сміливою володар -

дозволяє різному розуміти текст цієї строфи «Євгенія Онєгіна» 2.

Рішуче у всьому - від великого і до самого малого - текст художнього твору вимагає абсолютної по можливості точності. Письменник, місяцями не вважає розповідь завершеним, тому що в ньому чотири слова ще не стали на місце (такий був, наприклад, Бабель), - приклад зовсім анекдотичний. Однак внаслідок різних причин текст художнього твору часто видається не в тому вигляді, як того хоче письменник. Обставини, через які текст зазнає всілякі спотворення, можуть бути найрізноманітніші. Велика відповідальність за псування текстів лежить на царській цензурі. У радянський час дослідниками проведена величезна робота з відновлення текстів письменників від цензурних купюр і вимушених виправлень.

Іноді автор - якщо він сам видавав свої твори - часто не міг опублікувати їх у повному вигляді, стиснутий матеріально. Неповне видання залишається єдиним прижиттєвим і потім іноді традиційно визнається нібито виражає волю автора.

Чимале місце займає і те, що можна назвати автоцензуру. З тих чи інших причин (особистим, тактичним, громадським і пр.) автор не хоче або не має можливості друкувати твір у завершеному їм вигляді.

  •  1 Берков П. Н. Про одну уявної друкарську помилку у Гоголя. (До історії тексту «Записок божевільного»). - В кн.: Гоголь. Статті та матеріали. Л., 1954, с. 356 - 361. «Дей» згадується і в записі П. А. В'яземського 1829 року (Записники. 1813 - 1848. М., «Наука», 1963, с. 188).
  •  2 Берков П. Н. «Сміливий владар», або «Смілива сатира»? До текстології строфи XVIII глави першої «Євгенія Онєгіна». - «Рус. літ. », 1962, № 1, с. 60 - 63. Міркування П. Н. Беркова на користь другого читання здаються переконливими.

Іноді живі виведені в творі особи, іноді деякі інтимні деталі не дозволяють автору самому (або за порадами близьких) опублікувати твір без тих чи інших купюр або замін. Відомо, що Пушкін був дуже незадоволений тим, що Бестужев без його згоди надрукував в 1824 р. елегію «Тане хмар летюча гряда ...» повністю. Пушкін систематично виключав з тексту три рядки, звернені до Катерини (?) Раєвської:

Коли на хатини сходила ночі тінь,

І діва юна в імлі тебе шукала

І ім'ям своїм подругам називала.

З тих же міркувань автоцензури Пушкін віддав перевагу в тексті «Подорожі в Арзрум» зняти рядки про зустріч і бесіді з опальним «проконсулом Кавказу» генералом Єрмоловим.

Якщо твір з причин особистим чи набагато частіше політичним залишається невиданим, воно іноді розходиться по руках у величезній кількості списків, анонімних або з фантастичним ім'ям автора. У цьому випадку воно досить швидко набуває всі ознаки фольклорного побутування. Ми досі точно не знаємо авторів багатьох віршів «вільної» російської поезії. Встановлення їх основного тексту теж чимало труднощів. Текст неухильно і все більш і більш спотворюється, нерідко справжній автор замінюється іншим за зовсім довільної здогаду: більш значний автор, як правило, витісняє менш відомого: Рилєєву приписують вірші Плещеєва або Кюхельбекера, Некрасову - сатиричні вірші третьорядною поета і т. д.

Джерелами псування тексту послідовно - вільно чи мимоволі - є писар (у наш час - друкарка), редактор, складач, коректор та ін - деякі з них упевнені, що вони покращують текст своїм втручанням.

Навіть при самому благополучному перебігу видавничого процесу процес друкування - майже завжди джерело помилок. Перевидання «збагачує» текст новими друкарськими помилками - без них практично не обходиться жодна книга. «Неможливо надрукувати книгу без похибок» - ці слова Ісаака Ньютона з його листа 1709 зберігають свою силу і в наші дні 1.

Відомий наступний епізод: було укладено парі, що «Подорож з Петербургу до Москви» у виданні А. С. Суворіна 1888 р. вийде без єдиної помилки. Після особливо ретельної коректури на титульному аркуші та на обкладинці проте виявився ... А. І. Радищев!

  •  1 Цит. за статтею А. А. Морозова «Про відтворення текстів російських поетів XVIII століття». - «Рус. літ. », 1966, № 2, с. 75. Нещодавно ці слова були помилково приписані С. А. Венгерову. Див: Фортунатов Н. М. З приводу нового видання «Війни і миру» Л. Н. Толстого. - «Філол. науки », 1966, № 1, с. 187.

Як би уважні ні були друкарка, складач, редактор і коректор, якась кількість помилок вони допускають. Досвідчений обчислювач (у спеціальному інституті) робить не менше 1% помилок.

Для художнього твору обсягом, скажімо, в 10 сторінок це виразиться в спотворенні приблизно п'яти рядків тексту. Для вірша середнього обсягу, в 20 рядків, це виразиться в спотворенні, в усякому разі, в одному рядку.

Все залежить, зрозуміло, від типу-спотворення. Іноді перед нами легко восстановимой Обессмисліваніе тексту, часом же - і це особливо страшно - помилка «осмислюється» і переходить з видання у видання.

В одних випадках встановлення точного, відповідного останнім бажанням автора тексту - завдання досить проста, в інших являє собою складне розвідку, що вимагає залучення найрізноманітнішого матеріалу.

Таким чином визначається  перше завдання текстології - встановлення точного тексту твору.

Однак це не єдине завдання текстології.

Зазвичай доводиться встановлювати не якийсь один текст, а групу або навіть суму текстів даного автора (вибрані твори, зібрання творів, повні зібрання творів і т. д.).

Тим самим, виникає  друге завдання - організація (кодифікація) цих текстів.

Вона не може бути вирішена однозначно і раз і назавжди. Різні цілі видання визначають і різні типи видання. Всі видання повинні бути однакові по тексту, але всякий раз змінюється обсяг і склад видання та його композиція.

Нарешті, текстолог повинен вміти не тільки встановити і організувати текст, але і довести його до сучасного читача; третій завданням є коментування тексту.

Воно повинно зробити твір зрозумілим для самих різних читацьких груп. Читач знайде в коментарі необхідні довідки про місце і час першої публікації, про передруках, про рукописах і їх особливості (тут або у вступній статті), в так званій «преамбулі» отримає відомості про місце цього твору в творчому шляху письменника, про сенс твору.

Важливим розділом текстології є так званий реальний коментар. Він заснований на тому, що наша пам'ять в сутності дуже обмежена; багато легко забувається і вислизає зі свідомості сучасників, не кажучи вже про нащадків. Дрібниці, характерні для того чи іншого часу, втратили гостроту, злободенні натяки, імена людей, що не залишили по собі помітного сліду, вимагають для відновлення завзятої і невдячної праці. Результат тривалих розвідок, що займають іноді кілька днів, формулюється в п'яти-шести рядках скупий довідки.

Без попереднього встановлення точного тексту не може існувати ні історія, ні теорія літератури.

Текст художнього твору є рівною мірою предметом вивчення і текстології, і історії, та теорії літератури, але точка зору і мета, з якою один і той же матеріал вивчається, різні.

Невірно було б ставити знак рівності між текстологією та історією тексту. Історія тексту не самостійна наука. Ті чи інші факти історії тексту, якими постійно оперує текстолог, потрібні йому лише в тій мірі, в якій вони допомагають йому встановити текст твору. Історик літератури, досліджуючи творчу історію твору, підійде до них з інших позицій, витягне з них інші висновки.

«Літературознавець не може бути не текстології, тобто особою, що не вміють розібратися в тексті. Так само і текстолог з'явиться у вельми жалюгідному вигляді, якщо він не буде літературознавцем, тобто не зуміє розібратися в сенсі досліджуваного і видаваного тексту »- ці слова Б. В. Томашевського залишаються в силі і в наші дні 1.

Передбачається, що текстолог готує тексти, займається їх композицією і коментуванням не для того, щоб результат його праці залишався в єдиному екземплярі в шухляді письмового столу, а для видання, тобто щоб він став загальним надбанням.

Однак ця особливість текстології не принципова, а просто найбільш часта форма її практичного застосування. Зводити текстологію тільки до проблем видавничим неправильно. Дослідник може і не ставити перед собою безпосередньо едіціонних завдань; підсумок його роботи може знайти своє повноцінне вираження в текстологічної дослідженні пам'ятника у вигляді статті або книги.

Астрономія стала наукою, переставши бути практичним посібником для мореплавців, геометрія з практичного землемерия перетворилася в математичну дисципліну. Так і текстологія з посібника для видавничих працівників на наших очах переростає в допоміжну (може бути, точніше, в прикладну) філологічну дисципліну, що має свій предмет вивчення.

  •  1 Томашевський Б. В. Десята глава «Євгенія Онєгіна». - «Літ. спадок », 1934, т. 16 - 18, с. 413.

П  роблеми основного тексту  

 Термінологія

Першим завданням текстолога є встановлення тексту твору. Текст, встановлюваний текстології, не отримав до цих пір постійного позначення. У різних роботах він називається по-різному: справжній, остаточний, дефінітивний, канонічний, стабільний, точний, автентичний, основний і т.д. З усіх цих позначень самим відповідним представляється основною.

Термін канонічний (він зустрічається найчастіше) незручний. Справа, звичайно, не в тому, що він сходить до богословської традиції, а в тому, що в основі цього поняття лежить зовсім невірне уявлення, нібито текст можна встановити раз і назавжди, тобто канонізувати. Ілюзія, ніби то існує якийсь текст ne varietur, повинна бути розсіяна 1. Саме цією особливістю текст не володіє. Можна говорити лише про те, що «на сьогодні» даний текст найбільш точний. Але завжди (або майже завжди) тексти поступово, з часом, поліпшуються. Виявляються нові, невідомі раніше автографи, нові списки, враховуються не введені ще в оборот свідчення сучасників, в архівах знаходяться нові матеріали, дослідники пропонують нові кон'єктури і т. д. текстології прагне до кращого тексту як до ідеалу, досягнення якого в міру наближення до нього всякий раз відсувається. Як писав ще в 1922 р. Б. В. Томашевський, «встановлення« канонічного »тексту не є якась відрядна робота, межі якої легко визначаються ...» 2. Тільки деякі фейлетоністи гострять ще свою дотепність з приводу того, що редактор давно померлого поета отримує «за нього» гонорар.

Досить нагадати історію встановлення тексту оди «Вільність» Радищева, «Листи Бєлінського до Гоголя», «Війни і миру» Толстого, «Російських жінок» Некрасова, щоб стала ясною робота, іноді займає кілька поколінь учених.

Інші уживані в літературі терміни теж не здаються вдалими. Одні з них невиправдано складні (наприклад, дефінітивний текст), інші неясні (автентичний - відразу виникає питання - чому?), Треті припускають саме те, що для текстолога принципово неприйнятно (стабільність), четверті - не стільки терміни, скільки розмовні, майже побутові значення (точний, справжній) і т. д.

  •  1 Проти терміна «канонічний текст» заперечував ще Б. В. Томашевський («Літ. Спадок», 1934, т. 16 - 18, с. 1055); не приймає його і П. Н. Берков у статті «Проблеми сучасної текстології» («Зап. літ.», 1963, № 12, с. 89); відкинутий цей термін і в текстології фольклору (Чистов К. В. Сучасні проблеми текстології російського фольклору. М., 1963, с. 39).
  •  2 Примітки до вид.: Пушкін А. Гаврііліада. Пг., 1922, с. 96.

Термін основний текст найбільше підходить для текстології 1.

Слід, однак, мати на увазі, що в книзі «Основи текстології» 2 дано інше тлумачення пропонованого тут терміна.

На думку Є. І. Прохорова, основним текстом називається такий, який заснований на виявленні та вивченні «всіх рукописних і друкованих джерел тексту твору». Цей текст, який вже сам по собі є результатом складної текстологічної роботи, лягає в основу подальшого вивчення.

Який і для чого?

Для виявлення в ньому спотворень, виправлень його і для встановлення «справжнього авторського тексту».

Досить, здається, привести ці дві невеликі цитати, щоб стала зрозумілою неправомірність формульованої точки зору. Спочатку текст встановлюється, а потім над ним триває подальша робота, в результаті якої він набуває нову якість і отримує нове позначення. Здавалося б, в результаті «виявлення та вивчення» і встановлюється шуканий текст. Виявляється, ні! Цей процес потрібен для того, щоб вибрати текст, над яким ще буде вестися дослідження.

Насправді ніхто не розбиває текстології роботу на два штучних етапи. Межі їх визначити немислимо. Звіряючи тексти, текстолог тим самим їх виправляє; залучаючи інші дані, він перевіряє текст, доводячи його до того ступеня точності, яку допускає сучасне знання матеріалів.

Можуть заперечити, що треба взяти щось в основу, що треба працювати не над будь-яким, навмання обраним текстом, а над найбільш підходящим - домовимося називати його вихідним (не надаючи йому значення термінологічного). Текстології нової російської літератури найчастіше доведеться брати в цій якості текст останнього прижиттєвого видання; звичайно, в якихось конкретних випадках доведеться використовувати інший текст, але такі випадки навряд чи численні.

Остання творча воля

При встановленні основного тексту необхідно розрізняти два випадки.

Поки автор живий, він єдиний і незаперечний розпорядник свого тексту: він може від видання до видання його змінювати або залишати незмінним, може повертатися до більш ранній редакції і т. д. Видавець зобов'язаний коритися його волі. «Мені сумно бачити, - писав Пушкін А. А. Бестужева 12 січня 1824, - що зі мною поступають, як з померлим, не поважаючи ні моєї волі, ні бідної власності».

  •  1 Цей термін був, зокрема, прийнятий і основоположниками радянської текстології Б. В. Томашевський і Б. М. Ейхенбаум. Див: Гоголь Н. В. Полн. зібр. соч., т. II. М., Изд-во АН СРСР, 1937, с. 697; СБ: Редактор і книга, вип. 3. М., 1962, с. 65 та інші матеріали.
  •  2 Те ж в книзі: Прохоров Є. І. Текстологія (Принципи видання класичної літератури). М., «Вища. школа », 1966.

«Лише коли дія цієї волі припиняється, тобто після смерті автора, виникає проблема стабілізації тексту - проблема дуже важлива в практичному і складна в теоретичному відносинах» 1.

Письменник нерідко з більшою чи меншою категоричністю наполягає на своєму бажанні вважати відповідним його авторській волі той, а не інший текст.

Салтиков-Щедрін у листі до Л. Ф. Пантелєєву від 30 березня 1887 «позитивно заборонив» передруковувати розсіяні в різних виданнях його твори, крім тих, які перераховані їм в плані 13-томного зібрання творів 2.

«Якщо збори моїх творів небудь буде видано, гаряче прошу користуватися тільки виправленими мною текстами у зборах моїх творів вид. «Петрополіс» 3, - писав Бунін Н. Д. Телешову 8 грудня 1945

Незадовго до смерті Н. А. Заболоцький закінчив підготовку до друку нового видання своїх поем і віршів і спеціальним написом затвердив саме цей текст. «Тексти цієї рукописи перевірені, виправлені і встановлені остаточно: перш публікувалися варіанти багатьох віршів слід за 'міняти текстами, наведеними тут» 4.

Аналогічно Андрій Білий, готуючи в радянський час нове видання, кардинально переробляв свої старі вірші і «з усією силою убежденья» оголосив цю свою «передсмертну волю». Проте редакція «Бібліотеки поета», «маючи на увазі представити поезію А. Білого в її справжньому історичному звучанні (...) була змушена (...) відступити від волі автора» 5. Це рішення не можна не визнати справедливим. Нагадаю, що і роман А. Білого «Петербург» теж існує у двох відмінних редакціях (первісної і набагато більш пізньої), то ж відноситься до роману Л. Леонова «Злодій» і т. д.

  •  1 Бібліографія художньої літератури та літературознавства. Підручник для бібліотечних інститутів. Под ред. Б. Я. Бухштаб. Ч. 1. М., «Рад. Росія », 1960, с. 34, порівн.: Цимбал С. Фантазія і реальність. - «Зап. літ. », 1967, № 9, с. 160.
  •  2 Салтиков-Щедрін. М. Є. Собр. соч; в 20-ти т., т. XX. М., 1974, с. 324 - 325.
  •  3 Див: «Історичний архів», 1952, № 2, с. 162 і в дещо ослабленою формулюванні в «Літературному заповіті» («Москва», 1962, № 4, с. 222). Тут розглядається не стільки текстологічний, скільки етичний і тактичний питання про публікацію листів письменників, що наклали пряма заборона або полузапрет на цей рід своїх писань.
  •  4 Заболоцький Н. А. Вірші і поеми. «Бібліотека поета». Велика серія. М. - Л., «Рад. письменник », 1965, с. 447.
  •  5 Білий Андрій. Вірші і поеми. М. - Л., «Рад. письменник, 1966, с. 574 («Б-ка поета». Велика серія).

Особливе питання -  щоденники і листи письменника. Вони часто-густо з надзвичайною глибиною розкривають творчий процес, істотно, уточнюють суспільно-політичні погляди письменника, роз'яснюють відображені у творі факти його біографії, розкривають з різних сторін психологію творчості, встановлюють прототипи і т. д. З іншого боку, читач цілком законно цікавиться не тільки творчістю письменника: природно виникає питання - який він? відповідає чи ні справжній життєвий вигляд тому, яким представив його собі читач за його творами і пр. Інтерес до особистості письменника - законне право читача, і там, де він не переходить певних меж, не стає пліткою, в ньому немає нічого поганого. «... Лист знаходиться, - цілком справедливо пише акад. М. П. Алексєєв, - у безпосередній близькості до художньої літератури і може часом перетворюватися в особливий вид художньої творчості ... »1 Всім сказаним визначається законність і навіть необхідність публікації та вивчення подневная записів і епістолярій письменника 2. Однак ця точка зору не всіма визнана. У 1884 р., коли відразу після смерті І. С. Тургенєва вийшло в світ «Перше зібрання листів І. С. Тургенєва», у пресі пролунали протести.

Як бачимо, права текстолога майже несумісні з обов'язками душоприказника і в ряді випадків він змушений порушувати «волю» автора.

Ця коштовність спадщини письменника для культури народу в цілому звільняє редактора від невластивих йому функцій нотаріуса і дозволяє без докорів сумління не виконувати заповідальнихрозпоряджень художника, а відчужувати його творіння на користь народу.

Ми по праву ігноруємо сьогодні заборонні поноси Пушкіна на деяких з його творів; його «не треба» чи «не друкувати» тепер не приймаються до уваги.

На рукопису статті «Н. X. Кетчер »Герцен пише:« Нічого для друку ». Ми не виконуємо нині це розпорядження.

  •  1 Тургенєв І. С. Повна. зібр. соч. і листів в 28-ми т. Листи, т. 1. М. - Л., Вид-во АН СРСР, 1961, с. 15.
  •  2 Іншу точку зору в наші дні формулював Н. К. Гудзій у статті «З приводу повних зібрань творів письменника». - «Зап. літ. », 1959, № 6, с. 196 - 206. В. Г. Короленка ще в 1895 р. справедливо зауважив, що «життя громадського діяча завжди буде на увазі (Вибрані листи, т. 3, 1936, с. 92 - 93) - цим визначається неминучість опублікування матеріалів цього роду (див.: Соловйов В. С. Листи, т. 2. СПб., 1909, с. 267). Про публікації листів Тургенєва до М. Г. Савіної див. примітку Е. Віленської і Л. Ройтберг в вид.: Боборикін П. Д. Спогади, т. II. М., «Худож. літ. », 1965, с. 576. Цілий ряд матеріалів, що стосуються видання листів письменників міститься у виданні: «Publications de la societe d 'histoire litteraire de la France. Les editions de correspondances. Colloque 20 avril 1968 ». Paris, 1969.

Критичні статті у «Часу», від яких Достоєвський «відрікся» у листі до П. В. Бикову 15 квітня 1876, входять сьогодні до зібрання його творів 1

Ми назавжди залишимося вдячні Максу Броду, який не виконав передсмертній волі заповідача і зберіг для світу спадщина Кафки.

Перераховані тут приклади ігнорування волі автора стосуються тексту твору. Поняття останній авторській творчої волі відноситься перш за все саме до тексту. Склад того чи іншого видання, його композиція і допоміжний апарат визначаються цілим рядом чинників (насамперед, цільовим призначенням книги) і вирішуються сучасним видавцем 2.

У цьому випадку виникають особливо складні проблеми.

У загальному вигляді вирішення питання може бути сформульовано так: ми приймаємо за основний текст той текст, в якому найбільш повно виражена остання творча воля автора. У багатьох випадках ця воля виражена в останньому прижиттєвому виданні. Однак вважати це правилом неможливо. Механічно ставити знак рівності між останнім прижиттєвим і останнім творчим виданнями - серйозна помилка. З того, що Пушкін останній раз в житті записав текст вірша «Мадонна» (датується 8 липня 1830) в альбом Ю. Н. Бартенєва 30 серпня 1830, записав, ймовірно, по пам'яті і не цілком точно, зовсім не слід , що серпнева запис і повинна відтворюватися у виданнях творів Пушкіна в якості основної. У роботі по встановленню основного тексту обов'язково треба враховувати цілий ряд факторів, що обмежують механічне застосування цього принципу.

Перерахуємо найважливіші.

1. Останній прижиттєвий текст може бути покалічений редакцією або цензурою. Текстолог зобов'язаний ці вимушені поправки зняти і відновити справжній текст.

І в цьому випадку дослідник повинен проявляти необхідну обережність. Відомо, наприклад, що роман Лєскова «На ножах» був істотно виправлений в редакції «Русского вісника» і що Лєсков (в листі до одного з редакторів - Н. А. Любимову - 18 листопада 1870 р.) різко протестував проти цього. Здавалося б, сьогодні у виданнях Лєскова треба правку журнального тексту усунути.

  •  1 Достоєвський Ф. М. Листи, т. III. 1872 - 1877. М. - Л., «Academia», 1934, с. 208.
  •  2 Прихильником збереження авторської композиції та авторського відбору, зокрема для Чехова, виступив К. І. Чуковський («Народне видання». - «Літ. Газ.», 1959, 19 грудня, № 155 (4121), с. 3). З ним полемізували в колективному відповіді Н. Акопова, Г. Владикін, 3. Паперний, А. Пузіков і А. Ревякін («Ще про« народне виданні ». -« Літ. Газ. », 1960, 24 березня, № 36 (4161), с. 3).

Не забудемо, що зазвичай журнальний текст більш покалічений, ніж текст окремого видання або зібрання творів. Журнал розрахований на більш широке коло читачів, ніж окреме видання або зібрання творів. Проте несподівано виявляється, що в окремому виданні роману в 1871 р. всі ці спотворення залишилися. Лєсков їх як би авторизував, і ми теж не маємо тепер права їх відновлювати «за автора». Такі підстави виникли б лише в тому випадку, якби вдалося довести, що Лєсков не мав можливості їх в окремому виданні відновити.

Треба пам'ятати, що дореволюційні редактори (наприклад, Н. В. Гербель, П. В. Биков) нерідко заповнювали цензурні лакуни за власними здогадами, а деколи взагалі правили автора.

Іноді редакційна правка камуфльовані фальшивої посиланням на цензуру. Не бажаючи ображати Огарьова відмовою, редакція «Современника» вважала за краще повідомити йому, що «Монологи» 1 не пропущено цензурою - прийом, не раз застосовувався в журнальної редакційної практиці і не завжди враховує дослідниками, приймаючими ці посилання за чисту монету.

2. Останній прижиттєвий текст може бути результатом автоцензури. Іноді перед нами «особисті», інтимні міркування, іноді ж (наприклад, в «Російських жінках» Некрасова) - автоцензуру в передбаченні цензури урядової: краще змінити самому, ніж чекати набагато більш безглуздих скорочень цензора.

3. Останній прижиттєвий текст може бути виданий за відсутності автора: Лермонтов не мав можливості стежити за виданням «Героя нашого часу», а робив це за нього (досить недбало) А. А. Краєвський; дослідник повинен замінити відсутнього автора і виправити роботу сучасного письменнику видавця.

4. Автор страждає свого роду абулией - він байдужий до перевидати текстам і фактично їх не веде. Такий був, наприклад, пізній Толстой чи Тютчев 2. Іноді автор не міг брати участі у виданні внаслідок від'їзду, арешту або хвороби. Буває й так, що старезний автор висловлює свою волю плутано і суперечливо.

5. Часом автор передоручає видання тим чи іншим особам, даючи їм більші чи менші повноваження щодо правки тексту. Так, Н. Я. Прокопович втручався в тексти Гоголя не самовільно, а на прохання письменника; Тургенєв на аналогічних підставах правил тексти Тютчева і Фета, М. М. Страхов - тексти Л. Толстого. У всіх цих випадках текстолог не може беззастережно приймати редакторську правку - в різних випадках рішення може бути різне. З цього приводу Л. Д. Опульская дуже правильно зауважила: «... в область творчої роботи автора включається все, що було свідомо зроблено ним, хоча б під стороннім впливом або відповідно до стороннім радою. Проте вплив доводиться відрізняти від тиску, примусу, стороннього втручання, з якими автор змушений був погодитися або з якими він погоджувався пасивно. Все належне до цієї області, без жодного сумніву, не відноситься до творчої діяльності автора верб тій мірі, в якій може бути виявлено, підлягає усуненню »1.

  •  1 Левін Ю. Д. Видання віршів М. Л. Михайлова. - В зб.: Видання класичної літератури. З досвіду «Бібліотеки поета». М., 1963, с. 221, 227, 229. Посилання на це видання надалі буде позначатися: Видання класичної літератури.
  •  2 Див примітки К. В. Пигарева до вид.: Тютчев Ф. І. Лірика, т. 1. М., «Наука», 1966, с. 317 і їв.

6. Розпочата автором переробка не була ним завершена. Такий випадок, наприклад, з розповіддю Короленка «Глушину». Текстолог не вправі друкувати в якості останньої прижиттєвої редакції наполовину зроблену роботу, а тільки може використовувати її в варіантах. Аналогічно розповідь Лєскова «Зайва материнська ніжність» окрім друкованого прижиттєвого тексту зберігся в недоведеною до кінця правці для нового видання. Саме тому, що ця правка не доведена до кінця, вона справедливо відкинута і їй віддамо перевагу в новому виданні (1958) друкована редакція. .

7. У ряді випадків початкові редакції з тих чи інших підстав повинні бути віддавши перевагу останньої. Так, твори «вільної» поезії природно друкувати в тому вигляді, в якому вони побутували вийшли з-під пера автора. Пізніше в окремих випадках тексти ці автором, або частіше в усному побутування, перероблялися і в зміненому вигляді входили в збірники. Іноді побутувала редакція з самого початку відрізнялася від авторської і належала тій масі, яка пустила її в обіг в «виправленому» вигляді. У цьому випадку правильно прийняти в якості основного тексту ранній. Так і було зроблено мною у виданні «Вільна російська поезія другої половини XIX століття» (Л., 1959. «Б-ка поета». Велика серія).

Слід взагалі мати на увазі випадки, коли текст у своєму побутування рухливий. Автор постійно доповнював і зраджував твір, відгукуючись на нові події (такі, наприклад, «Співак у стані російських воїнів» Жуковського або «Будинок сумасшед» Воєйкова, що мають кілька хронологічних шарів, «остаточних» редакцій). У цьому випадку положення текстолога особливо скрутно 1.

  •  1 IV Міжнародний з'їзд славістів. Матеріали дискусії, т. 1. М., 1962, с. 607. Ср: Слонимский А. Л. Питання гоголівського тексту. - «Изв. АН СРСР. ОЛЯ », 1953, вип. 5, с. 401 - 416; Прохоров Є. І. «Твори Миколи Гоголя» видання 1842 як джерело тексту. - В кн.: Питання текстології. М., 1957, с. 135 - 169; Єрмолов В. Що протипоказано текстології? - «Рос, літ.», 1959, № 1, с. 119 - 128; Бухштаб Б. Я. Примітки до вид.: Фет. А. І.. зібр. віршів. Л., «Рад. письменник », (937, с. 670 - 679; Пигарев К. В. Вірші Тютчева в« Бібліотеці поета ». - Видання класичної літератури, с. 169 - 197 та ін

Інший випадок - пародії: і тут їх первісна редакція та, яка брала активну участь у сучасній літературній боротьбі, а не та, яка згодом була перероблена автором (наприклад, для окремого видання), заслуговує переваги, тому рішення, прийняте А. А. Морозовим в виданні «Російська віршована пародія (XVII - початку XX в.)» (Л., 1960, «Б-ка поета». Велика серія), цілком обгрунтовано.

Обстеження текстів першого і другого видань «Дзвони», вироблене Е. Рудницької для нового (факсимільного) видання, привело її до правильного висновку про те, що в основу має бути покладено текст першого видання 2.

У деяких випадках питання йде складніше і заслуговує спеціального розгляду.

У «Петербурзькому збірнику» (1846) була опублікована поема Тургенєва «Поміщик». В одній із строф поряд з полемікою з слов'янофілами містився дуже різкий випад проти К. С. Аксакова:

... Західних людей

Сварить - і пише ... донесення.

Згодом, коли в 1857 р. виникло питання про передрук поеми в збірнику «Для легкого читання», Тургенєв, який зблизився в цей час з сім'єю Аксакових, зокрема з К. С. Аксаковим, в самій категоричній формі зажадав вилучення строфи, і це вимога було виконано.

У виданні творів Тургенєва 1898 строфа була відновлена, знаходимо її і в п'яти радянських виданнях.

Відновлення цієї строфи логічно мотивується тим, що «це виняток послаблює ідейний звучання поеми, її гострий полемічний характер, порушує історичну перспективу, а головне, затушовує близькість Тургенєва до Бєлінського в одному з найважливіших для 40-х років XIX століття питань (...) «неодмінна умова» викинути епізод про «розумниці московському» (...) пояснюється не художніми міркуваннями, а причинами особистого порядку - відносинами з родиною Аксакових »3.

Не можна не погодитися з мотивами, висунутими дослідницею, - формальне розуміння «останньої волі» тут навряд чи може мати місце - цю строфу хотілося б бачити відновленої в основному тексті поеми 1.

  •  1 Лотман Ю. М. Сатира Воєйкова «Будинок божевільних», - «Учений. зап. Тартуського держ. ун-та », 1973, вип. 306, с. 3 - 43; Поезія 1790 - 1870-х років. Вступ. стаття до вид.: Поети 1790 - 1810-х років. Л., «Рад. письменник », 1971 (« Б-ка поета ». Велика серія), с. 32 і сл.
  •  2 Рудницька Є. Передмова до вид.: «Дзвін». Газета А. І. Герцена і Н. П. Огарьова ... . М., Изд-во АН СРСР, 1960, с. XXII.
  •  3 Габель М. О. І. С. Тургенєв в боротьбі з слов'янофільство в 40-х роках і поема «Поміщик». - «Учений. зап. Харківського держ. бібліотечного ін-ту », 1962, вип. VI, с. 136.

8. Навіть там, де остання творча воля автора явно виражена, текстолог не може беззастережно приймати текст. Треба пам'ятати, що автор, майже як правило, - поганий коректор своїх творінь: він читає свій текст не по-коректорську, а звертаючи переважну увагу на творчу сторону, і майже не в змозі зчитувати свій текст з оригіналом. Пушкін у невеликій повісті не помітив друкарські помилки, і у результаті станційний доглядач має два імені - Самсон і Симеон. У «Тарасі Бульбі» Гоголь в описі спроби Тараса провідати Остапа у в'язниці в словах: «Тарас побачив чимало гайдуків ...» - останнє слово пропустив, і в авторизованій писарською копії другій редакції повісті, у виданні «Миргорода» 1835 р., в т . 2-м Творів 1842 і т. 2-м Творів 1855 текст виявився обессмисленнимі: «Тарас побачив чимало в повному озброєнні». Точно так само в третьому розділі першого тому «Мертвих душ» «протопоп», якому Коробочка продала «двох дівок», в результаті писарською помилки перетворився більш ніж на сто років у «Протопопова». Л. Толстой так захоплювався творчої правкою коректури, що не помічав ні правки Софії Андріївни, яка намагалася подекуди «покращувати» текст, ні скоєних абсурдів, що виникали в результаті недбалості переписувача або друкарські помилки друкарні. В оповіданні «Божественне і людське», двічі надрукованому за життя Толстого в «Колі читання», лікар дає укладеним для заспокоєння ... ром! - Повинно було бути, звичайно, «бром». Іноді ж, не бажаючи звіряти копію зі своїм рукописом, Толстой в залишене порожнім (неразобранное переписувачем) місце вставляв інше, не те, яке було спочатку, а часто художньо більш слабке, текстолог надійде правильно, віддавши перевагу первісний варіант 2.

І сучасні прозаїки і поети - погані правщики своїх творів: Маяковський, наприклад, рішуче був не в змозі стежити за справністю свого тексту. У поемі «Володимир Ілліч Ленін» друкарка замість «розплатяться» надрукувала безглузде «розплатиться», автор цього не помітив, а коректори «виправили», і в пресі з'явилося «расплещется». У цій же поемі з видання у видання кочувало безглузде: «Під цією дрібнобуржуазної стихією ще колишеться мертві брижі» замість «Ось цією дрібнобуржуазної стихії ...» 1

  •  1 Перевагу першій редакції мало місце у виданні Козьми Пруткова (редакція П. Н. Беркова, «Academia», 1933), Тютчева (редакція Г. І. Чулкова, «Academia», 1933 - 1934), у тритомнику «Бібліотеки поета» ( Велика серія) - Тредіаковський, Ломоносов, Сумароков (редакція А. С. Орлова, 1935), однак в цілому ця практика була радянською текстологією відкинута.
  •  2 Ряд прикладів такого роду зазначений у статті Н. К. Гудзія і В. А. Жданова «Питання текстології». - «Новий. світ », 1953, № 3, с. 233 - 242.

Перераховані тут випадки обмежують механічне застосування принципу останнього прижиттєвого видання, як нібито рівного останньої творчої волі. Поняття авторської волі не може бути перетворено в фетиш і абсолютизувати. Завжди треба пам'ятати, що творча воля письменника «не статична, а динамічна» 2, що завдання текстолога в тому і полягає, щоб виявити її в тому тексті, який виражає її з найбільшою повнотою і точністю.

Таким чином, замість механічної формули про «правило» останньої авторської волі природно запропонувати принцип останньої творчої волі автора. Він більш точно виражає те перша вимога, яку має бути покладено в основу, якої роботи по встановленню тексту; воно і може забезпечити недоторканність тексту автора.

Недоторканність авторського тексту і у великому, і у малому повинна стати аксіомою. Всякі спроби «осучаснити», «поліпшити» або «виправити» текст письменника повинні зустрічати рішучу відсіч.

 Встановлення основного тексту

«З пісні слова не викинеш» - ці слова народної приказки з достатньою ясністю формулюють проблему встановлення основного тексту.

Не так давно в «Питаннях літератури» (1961, № 8, с. 196 - 201) була надрукована полеміка між В. ковського, що пропонував «редагувати» текст класиків, і Е. Прохоровим, абсолютно резонно заперечували це право. Одностайне засудження зустріло пропозицію В. Пєтушкова для видань шкільного типу спрощувати архаїчні написання, наприклад Пушкіна, і замість «сели» друкувати «села», замість «окни» - «вікна», замість «мужьев» - «мужів», замість «ярманку» - «ярмарок» та ін 3

Раз у раз доводиться вести боротьбу з невгамовним бажанням «підправити» тексти, нібито не цілком підходять для наших днів. У виданні Ленмузгіза збірка вибраних статей В. В. Стасова виявився абсолютно зіпсованим такими поправками. Тільки в статтю про Мусоргском було внесено близько 50 (!) Поправок 1.

  •  1 Ряд даних див: Лавров Н. П. Редакційно-текстологічну підготовку зібрань творів радянських письменників. «Книга», вип. XI. М., 1965, с. 76 - 103; Карпов А. «Усі сто томів моїх партійних книжок ...» - «Зап. літ. », 1963, № 7, с. 53 - 67.
  •  2 Лихачов Д. С. Короткий нарис, с. 63. «.. . Ні рішуче жодного достовірного випадку, в якому ми могли б ручатися, що те чи інше оформлення поетичного задуму є оформлення дійсно остаточне », - писав Г. О. Винокур (Винокур Г. О. Критика ..., с. 17) .
  •  3 Пєтушков В. Літературний язьпс та письменники. - «Зірка», 1956, № 10, с. 162 - 171. Ср: Назаренко В. У похід на класиків. - «Ленингр. правда », 1956, 7 жовтня, № 236 (12653), с. 3 і Пєтушков В. Відповідь критику В. Назаренко. Лист в редакцію. - «Зірка», 1956, № 12, с. 183 - 184.

У збірнику Маяковського «Непереможне зброю» (М., ГИХЛ, 1941, с. 6) у вірші «Заклик», (1927) рядок:

У відповідь на розгул білогвардійської злоби -

відповідно до завдань часу була перероблена:

У відповідь на розгул фашистської злоби.

Само собою зрозуміло, що текстолог зобов'язаний зберігати в недоторканності авторське розташування тексту, навіть якщо воно суперечить видавничим інструкціям.

«Драбинка» Маяковського, коротка рядок-абзац В. Шкловського або суперечить, здавалося б, граматичним правилам розташування рядків у В. М. Дорошевича - їх творче досягнення і має бути збережена.

Важко примиритися з тим, що в ряді видань, а особливо у виданнях для дітей, почасти в інсценуваннях, в книгах, що видаються в допомогу учням російській мові іноземцям, явочним порядком присвоєно право на адаптацію текстів, на пристосування їх для тієї чи іншої вікової категорії.

Скорочення ще не є найгіршим видом цієї переробки. Нерідкі довільні заголовки, навіть не обумовлені і не позначені умовними дужками, дроблення тексту на уривки і пр. У дитячих і юнацьких виданнях проводиться «полегшення» орфографії, а іноді «спрощення» тексту.

Проти останнього особливо необхідно протестувати.

Не кажучи вже про те, що адаптація - прийом, сумнівний педагогічно, дітям ніколи не вдасться скільки-розумно пояснити, чому в різних виданнях одне і те ж твір надруковано по-різному.

Ми у своєму «дорослому» зарозумілості схильні принижувати здібності юного читача і представляємо його собі в якості «Дурненька», якому треба подавати текст у спрощеному вигляді, нібито відповідному рівню його розвитку та розуміння. Зрозуміло ще, якщо редактор виключає якісь частини, неприйнятні з міркувань етики (теми сексуальні і пр.), але важче погодитися з спрощенням правопису: хіба не можна пояснити дитині, що раніше писалося «олтарь», а тепер «вівтар», що раніше писали «три дні», а тепер «три дні» та ін У всякому разі, надмірної модернізації, по суті своїй антиісторичною, варто всіляко уникати.

  •  1 Стасов В. В. Вибрані статті під ред. А. В. Оссовського і А. Дмитрієва. Л., Музгиз, 1949. («... Опущені окремі положення, що втратили в даний час свою актуальність і не мають особливої ??історико-пізнавальної цінності», - читаємо в передмові на с. 7). Див про це видання статтю «Зіпсований видання». - «Правда», 1950, 20 травня, № -140 (11612), с. 3.

«Знищення цих слідів живої мови, - пише Б. М. Ейхенбаум, - рівносильно його фальсифікації; це некультурно і антиісторично. Таких слідів небагато, і їх завжди можна обумовити в коментарі (для школи та заодно для ознайомлення з історією рідної мови) »1.

На межі кепського анекдоту вартий епізод, викладений у «Літературній газеті» у статті А. Пєтухової «Своїми силами» про «Збірнику текстів для викладів в V - VII класах», складеному А. Добровольської та М. Сошіна і виданому в Києві видавництвом «Радянська школа »в 1950 - 1962 рр.. чотирма виданнями. Тут вже не тільки скорочення, але й переказ текстів класиків! Положення не рятують поноси: «По Чехову», «По Короленка» - чи ці письменники потребують співавторстві з А. Добровольської та М. Сошіна 2.

Потрібно з усією рішучістю підкреслити, що різниця видань між собою - це відмінність вступних статей, приміток, обсягу варіантів, але тільки не відмінність тексту. Текст письменника, оскільки він в даний час встановлений, існує тільки один.

Сказане тут зовсім не новина. Ще 3 квітня 1920 р., тобто на самій зорі радянської текстології, М. Горький писав В. І. Леніну: «Я прошу Вас зателефонувати Злодійському і вказати йому, що скорочені видання російських класиків обов'язково повинні бути ідентичними за текстом з повними виданнями, випущеними державним видавництвом. Ви, звичайно, розумієте, що це необхідно »3.

У безпосередньому зв'язку з питанням про недоторканність авторського тексту варто своєрідна проблема другого, паралельного тексту твору, не санкціонованого автором, але отримав значного, а іноді і переважне поширення.

Поки ми відтворюємо текст вірша П. С. Парфьонова 4 «По долинах і по узгір'ях ...», для нас обов'язкове строфа:

  •  1 Ейхенбаум Б. М. Основи текстології. - В зб.: Редактор і книга. Збірник статей, вип. 3. М., 1962, с. 80. Посилання на це видання надалі буде позначатися: Ейхенбаум Б. М. Основи текстології.
  •  2 «Літ. газ. », 1962, 21 червня, № 73 (4506), с. 2. Ср: Чудаков А. Живе слово і канони хрестоматії. - «Літ. газ. », 1973, 10 жовтня, № 4 (4431), с. 5.
  •  3 Горький М. Собр. соч. в 30-ти т., т. 29. М., 1954, с. 392. «Скорочені» в даному випадку означає «обрані». Ту ж формулювання см. в одночасно надісланому Горьким листі В. В. Злодійському (Архів О. М. Горького, т.Х, кн. 1.М., 1964, с. 14).
  •  4 Питання про автора цієї пісні має вже літературу і нещодавно став об'єктом судового розгляду: автором тексту вірша вважали то С. Я. Алимова, то П. С. Парфьонова. Судова колегія у цивільних справах Московського міського суду визнала автором П. С. Парфьонова. Див: Шилов А. В. Невідомі автори відомих пісень. М., Всерос. хор. про-во, 1961; Миколенко Я. Хто автор знаменитої пісні? - «Соц. законність », 1963,. № 6,-е. 72 - 78; «Літ. Росія », 1963, 20 вересня, № 38, с. 23. Цікаво, що судова колегія займалася не тільки проблемами атрибуції, але і вирішила, що зміни, внесені в текст одного твору іншим автором, юридично (?) Незаконні. Зміни можуть вноситися тільки спадкоємцями (??!) - З таким рішенням, в якому текст художнього твору принципово прирівняний до майна, текстолог ніколи не погодиться.

Цих днів не змовкне слава,

Не змовкне ніколи,

Партизанська отава

Займала міста ...

Але у своєму фольклорному побутування римування першій і третій рядків була зруйнована, і за законами народної етимології незрозуміла «отава» була «осмислена»:

Партизанські загони

Займали міста ...

Так і друкується цей текст нині у всіх збірниках пісень, у всіх авторських збірниках С. Алимова, який раніше вважався його автором. Саме цей текст аналізується в спеціальних роботах, як, наприклад, у статті А. Н. Лозанова в «Нарисах російської народно-поетичної творчості радянської епохи» (М., 1952, с. 101 - 103). Мабуть, так він і повинен там друкуватися. Він, так би мовити, переміг. Але інша справа - в авторському збірнику віршів Парфьонова, якби такий здійснився: там ми, ймовірно, повинні відтворювати його первісний текст.

Якщо вдуматися, фольклорний текст є паралельним і якщо нерівноправним, то в усякому разі більш популярним: він, по суті, витіснив оригінальний текст Парфьонова.

Цей своєрідний дуалізм текстів ускладнює встановилися поняття. Виявляється, що можуть бути випадки, коли можливе паралельне існування двох текстів. Один - не авторський - встановлюється тільки історико-літературними розвідками і майже нікому невідомий, а тим часом саме він може претендувати на те, щоб визнаватися основним.

Приблизно такого ж роду подібна проблема, що виникає для тексту, перекладення на музику і придбав таку популярність, що саме пристосований для музики текст став загальним і «відтіснив» автентичний авторський текст.

Ймовірно, в деяких випадках текстові зміни зроблені були за згодою автора, тобто авторизовані. Але це не змінює рішення питань про основному тексті, а створює другий авторський текст. Вивчення «музичних» текстів Фета, Мея, А. К. Толстого, Тургенєва змушує уважно поставитися до такого роду переробкам і кожен раз особливо вивчити їх долю. Там, де зміни належать композитору, доводиться рахуватися з тим, то вони через що став популярним романс увійшли саме в цій редакції в нашу свідомість. Композитор зраджував текст тому, що ті чи інші слова не вкладалися в мелодію, або тому, що музиканту хотілося русифікувати текст; мова могла йти про збіг логічного наголосу «з музичною акцентировкой співочої рядка» 1. Вірш К. С. Аксакова «Мій Маріхен так вже малий, так вже малий ...» швидше за все саме Чайковським було змінено на «Мій Лізочек ...». Рядок Фета «На зорі ти її не буди ...» у деяких музичних перекладеннях читається «Не буди ти її на зорі ...». У «Орлеанської діви» Жуковського рядок «На пажитях кровавия війни ...» співаки, щоб усунути архаїзм, співають «згубною» 2.

Аналогічні питання встають і при вивченні текстів лібрето. Втім, випадки авторської переробки свого твору, здається, не особливо часті.

Ще одна аналогічна проблема - тексти творів вільної поезії. Часто-густо вони стали популярними, пройшовши довгий шлях усній традиції. Процес, який відбувається при такому побутування, принципово близький до фольклорному існуванню творів і сам по собі представляє значний інтерес.

Буває, що вірш в XIX в. придбало ні з чим незрівнянну популярність через піснярі або, навпаки, увійшовши в піснярі з, умовно кажучи, фольклорного побутування. Автор його забувся, і вірш залишилося в пам'яті народу як безіменного.

Поки «Трійка» була віршем Некрасова, текст її у всіх передруках був саме таким, яким його встановила влада її творця.

Але як тільки вірш став передаватися з вуст в уста, текст став швидко трансформуватися: з 48 рядків залишалося те 36, то 34, то 32, то 22, то 20 або навіть 16, стало змінюватися заголовок, стали виникати варіанти. У фольклорних версіях, текст і потрапляв в піснярі. Але ці тексти щось принципово відмінне від текстів автора. Нитка між «Трійкою» Некрасова і «Трійкою» піснярів порвалася, і тим самим обов'язковість відтворення справжнього авторського тексту як би зникла. Поет міг протестувати, але практично не міг перешкодити незліченною Передрук «спотвореного» тексту у збірниках. Знову-таки виник другий, паралельний текст, що претендував на рівноцінне існування.

Як бачимо, питання основного тексту твору вирішуються часом не однозначно. З цією обставиною текстолог повинен вважатися 3.

  •  1 Алексєєв М. П. Віршовані тексти для романсів Поліни Віардо. - Тургеневский збірник. Матеріали до повного зібрання творів і листів І. С. Тургенєва, вип. IV. М. - Л., «Наука», 1968, с. 194.
  •  2 Зазначено Ю. Д. Левіним. СР ще про зміну віршованого тексту в музичному виконанні: Коваленков А. Ступінь точності. Нотатки про вірші. М. «Рад. письменник », 1972, с. 124 - 125.
  •  3 Особливе питання про авторство творів, що вийшли під певним ім'ям, але з поміткою: «Літературна запис такого-то» (наприклад: Мальков П.  Записки коменданта Московського Кремля. Літературна запис А. Я. Свердлова. М., «Мод. гвардія », 1959 або: Гаврилов Ф. Записки рядового партійця. Літературна обробка Д. Щеглова. Л "1940); ряд прикладів названий у статті В. Кардін« Літературна запис »(Коротка літературна енциклопедія, т. IV. М., 1967, стлб. 253 - 254). Ср: Кардін В. Тільки він може розповісти про це. - «Зап. літ. », 1974, № 4, с. 72 - 80. Питання авторства набувають значний, і далеко не тільки юридичний інтерес при дослідженні, наприклад, спогадів Ф. Шаляпіна. Продиктований Шаляпіним стенографістці текст був потім доопрацьований Горьким. Див: Переписка А. М.. Горького з І. А. Груздева. М., «Наука», 1966, с. 24, 80, 109.

Які б ми не встановлювали принципи, як би ми не намагалися бути педантично-строгими і послідовними в нами ж обгрунтованих положеннях, в практичній роботі досить часто зустрічаються казуси, коли текстології доводиться всякий раз по-новому вирішувати виникаючі перед ним ситуації і деколи навіть вступати в протиріччя зі своєю текстологічної совістю, поступатися тільки що викладеними поглядами. Ніяка теорія і ніяка інструкція ніколи не зможуть передбачити всі ті несподіванки, які на кожному кроці підстерігають дослідника при встановленні тексту.

Один з таких «драматичних» випадків зустрівся Б. М. Ейхенбаум при роботі над «Притулком Монрепо» Салтикова-Щедріна.

У Четвертому нарисі («Finis Монрепо») цензура не пропустила одне місце - воно було процитовано в рапорті цензора. Відповідні сторінки «Вітчизняних записок» (1879, № 9,. С. 231 - 232) довелося передрукувати. Бєлової автограф та коректура не збереглися. У чорновому автографі це місце читається інакше, ніж у рапорті цензора. Стало бути, Салтиков в Бєлова автографі це місце переробив: з порівняння текстів видно, що переробив у бік посилення політичного сарказму за адресою охотнорядцев.

Редактор міг піти шляхом формально невразливим - дати зберігся друкований (пом'якшений цензором) текст «Вітчизняних записок».

Однак важко допустити, щоб цензор в офіційному рапорті цитував неіснуючий текст; інша справа, наскільки точно він його цитував - нерідкі випадки цитат перекручених, приблизних, скорочених і пр. І все-таки редактор віддав перевагу політично гостре місце дати в редакції рапорту цензора, а не пом'якшеного чернетки письменника 1.

У практиці Салтикова-Щедріна бували й інші, ще складніші випадки. Так, під впливом цензури автор кілька разів створював не інші редакції заборонених творів, а щось по суті нове. Надалі саме цей текст за життя сатирика неодноразово передруковувався, як би скасувавши перший, найбільш відповідав його авторській волі. Текстології доводиться цей текст відносити до розділу інших редакцій і варіантів - як би вчинив письменник при досконалої свободи вибору залишається невідомим. Так і Маяковський зберіг назву «Облако в штанах» замість усунутого царською цензурою «Тринадцятий апостол», мотивувавши це лаконічним - «звикся».

  •  1 Щедрін Н. (М. Є. Салтиков). Повне. зібр. соч., т. XIII. М., 1936, с. 130 і 559-560. У новітньому виданні це текстологическое рішення з невеликим уточненням підтримана. Див: Салтиков-Щедрін М. Е. Собр. соч. в 20-ти т., т. XIII. М., 1972, с. 368 і коментар В. Е. Бограда; с. 735.

Робота з цензурними матеріалами вимагає особливої ??обережності. Якщо в окремих випадках ми не тільки маємо право, але зобов'язані відновити виявлений текстології цензурний пропуск або спотворення, то в інших слід рахуватися з тим, що можна назвати канонізацією (прийняттям) автором цензурної правки навіть і тоді, коли він має можливість її усунути.

При усуненні вимушених купюр і спотворень слід орієнтуватися не тільки на царську цензуру, а й на редакції журналів, які в передбаченні цензурної правки, щоб не підводити автора, не зривати термінів виходу журналу і не ставити під загрозу їх існування, самі виробляли правку тексту. Може бути, найбільш красномовний приклад - «Російські жінки» Некрасова, які пройшли: 1) ймовірно, з обережності автоправку поета, 2) правку редактора «Вітчизняних записок» Краєвського і 3) цензуру. До цих пір не до кінця здійснена складна робота з пошаровому зняттю цих трьох видів спотворення тексту поеми. Особливо важко (якщо не неможливо) відрізнити навмисну ??правку Некрасова від творчої доопрацювання рукопису.

У роботі з цензурними матеріалами текстології зустрінуться ще багато інших випадків, передбачити які немислимо.

Точно так же текстологічної совісті дослідника доводиться волею-неволею примиритися з тим, що ми в усіх виданнях даємо контаміновані текст роману Чернишевського «Пролог». Роман залишився незакінченим. Через брак іншого тексту, ми до першого, завершеної частини роману механічно приєднуємо другий - «Щоденник Левицького». Реконструювати цю, другу частину важко. Залишається неясним, чим він закінчувався - ходінням Чи Левицького в народ, здійсненням планів таємного друкування, організацією підпільної революційної групи і т. д. У всякому разі, посилаючи 12 січня 1877 «Щоденник», Чернишевський ясно писав, що це кинута ним рукопис . «Я переробив цю частину роману; те, що посилаю, кинуто мною» (Повне зібрання. Соч., Т. XIV, с. 506).

Друкуючи в наші дні незакінчений роман, слід чітко відокремлювати завершену частину від недоробленою і відкинутою - має сенс друкувати другу частину, якщо не в додатку, а безпосередньо слідом за першою, то петитом.

Необхідно зважати на те, що в науці завжди існують питання, вирішити які ми при нинішньому стані джерел не можемо.

До таких питань належить проблема композиції дійшли до нас частин поеми Некрасова «Кому на Русі жити добре». За життя поета друкувалися тільки окремі глави з неясними і часом суперечливими заголовками («З ... частини»), план поеми в цілому залишається не цілком визначеним.

Протягом кількох десятиліть йде суперечка про те, в якому порядку друкувати останні частини поеми. У дореволюційних посмертних виданнях порядок був такий: «Мізинок», «Крестьянка», «Бенкет на весь світ», тобто за хронологією написання. П. Н. Сакулін в 1922 р. запропонував іншу послідовність: «Крестьянка», «Мізинок», «Бенкет на весь світ»; він керувався при цьому деякими свідченнями поета і внутрішнім зв'язком частин. У 1934 р. В. В. Гіппіус, а в 1935 р. Є. В. Базилевская незалежно один від одного запропонували чергову зміну: «Мізинок», «Бенкет на весь світ», «Крестьянка»; вони мотивували таке розташування календарної послідовністю дії і аналізом окремих деталей. Таким чином, дослідники вичерпали вже всі можливі варіанти, але так і не прийшли поки до досить переконливого вирішення. Мабуть, воно при нинішньому стані джерел і неможливо. Залишається умовно розташовувати частини найбільш імовірним чином («Мізинок», «Крестьянка» і «Бенкет на весь світ»), підкреслюючи при цьому фрагментарність збережених уривків незавершеною в цілому епопеї 1.

Для творів радянської літератури виникає ще одне важливе питання - чи враховувати систематичну редакторську правку: у переважній більшості випадків вона (вільно чи мимоволі) авторизуємо і, значить, повинна входити в основний текст твору 2.

Першим завданням текстолога є встановлення тексту (і значить, складання текстологічного паспорта). До цього і без цього він не має права приступати до виконання наступних завдань: його організації (кодифікації) і коментування.

Для того щоб встановити основний текст твору, текстолог в першу чергу доводиться звіряти різні видання або різні рукописи (або видання з рукописами) і прочитувати тексти (по перевазі рукописні). Робота над текстом може зажадати виконання всіх або деяких з цих операцій.

  •  1 Детальний виклад питання про порядок друкування частин «Кому на Русі жити добре» див: Груздєв А. І. Коментар в вид.: Некрасов Н. А. Повна. зібр. віршів у 3-х т., т. III. Л., «Рад. письменник », 1967 (« Б-ка поета ». Велика серія), с. 443 - 446 (там же і бібліографія).
  •  2 Саме таке вирішення питання запропоновано Є. І. Прохоровим в статті «Історія тексту роману Н. А. Островського« Як гартувалася сталь ». - У вид.: Текстологія творів радянської літератури. Питання текстології вип IV М, «Наука», 1967, с. 323 - 324. »

Звірка друкованих текстів між собою і з рукописом необхідна, тому що, як правило, процес перетворення рукописи в друкований текст є джерело не тільки його удосконалення, але часом і його псування. Тільки звіркою ми можемо виявити різночитання і встановити текст, вивчивши в потрібному нам обсязі та напрямку історію твору.

У сучасних умовах творчо завершена рукопис проходить до виходу в світ такі етапи: переписку на машинці, правку після рецензій та роботи з редактором, знову передрук (друкарня приймає тільки бездоганно чистий оригінал), першу і другу коректури, а іноді ще й звірку, - всього п'ять або шість процесів, з яких чотири пов'язані з повним або частковим переписуванням тексту. У старе час цей шлях був коротшим (рукопис - дві коректури), але і він «забезпечував» достатню кількість помилок.

Як би уважний не був автор, редактор, коректор і технічний редактор, друкарські помилки неминуче проникають в текст.

Згадаймо, що при особливої ??ретельності звірки тільки в четвертому виданні творів В. І. Леніна в статті «Лев Толстой, як дзеркало російської революції» було виправлено грубе спотворення: замість «сукупність його поглядів, взятих як ціле» сотні разів друкувалося «шкідливих як ціле ». Добре, що зберігся рукопис, в іншому випадку кон'єктура навряд чи була б допущена: адже і «шкідливий» здається осмисленим.

Не так давно в тексті «Дванадцяти» Олександра Блока слово «витія» було прочитано по-латиною і вийшов Bumis! Clemenceau, прочитаний по-російськи, став «Светенсван» і т. д., Такого ж типу постійно зустрічаються читання Baroco, як російське «вачосо», Norma, як «Пошта». Зворотного типу - читання російського написання по-латиною, наприклад, «Неруда», що перетворився в «Епіда» (див.: І. Еренбург «Люди, роки, життя». - «Нов. Світ», 1965, № 4, с. 32).

Методика звірки не представляє будь-яких принципових труднощів, але в якості обов'язкової умови успіху вимагає напруженої уваги. Щоб виключити вплив сторонніх чинників, Б. М. Ейхенбаум і К. І. Халабала деякий час практикували звірку текстів по телефону 1. На жаль, в залежності від дикції, телефон може дати значне спотворення неясно вимовленого слова, а «слухає» може помилково вважати його рівним тому, яке перед ним, в його тексті.

Звірка може проводитися однією особою, що тримає перед собою два або більше текстів, або ж гучного считку двох.

  •  1 Мені доводилося кілька разів бути свідком цих счіток. Про них див. також: Берков П. Н. Коректура і текстологія. - «Изв. АН СРСР. ОЛЯ », 1962, вип. I, с. 73.

Важко віддати перевагу якійсь із цих методик: кожна має свої переваги. Здається, перший спосіб більш надійний і число помилок при ньому менше 1.

Якщо ж звірка проводиться удвох, то треба прийняти такі правила: 1) Так як той, хто читає голосно, читає більш точно, ніж той, хто тільки стежить за текстом, то читати голосно треба більш складний текст, в якому можна чекати більшого числа помилок . Наприклад, якщо ми звіряємо машинопис з друкованим текстом, то голосно слід читати текст машинопису. 2) Гучне читання лежить на обов'язки відповідального за текст працівника. Так званий «подчітчік» відповідальності не несе, з нього нічого не візьмеш. Тому «мінятися ролями» при такій звірці навряд чи доречно. Це можна робити лише при «рівноправність» обох редакторів. Читающий голосно читає більш свідомо, ніж механічно стежить за текстом, і можна думати, що він швидше помітить помилку (це не означає, втім, що помилка не буває помічена саме подчітчіком). 3) За наявності двох текстів голосно треба читати той текст (або копію того тексту), який передбачається ближчим до останньої творчої авторської волі. 4) Бажано не тільки звіряти текст, але і розділові знаки, абзаци, межі рядків і строф.

Але проголошення назв цих знаків в потоці осмисленого читання створює перебої і навіть нісенітницю: «Схід білів, точка, тура котилася, кома, рядок, вітрило весело звучало, кома, тире, рядок, як перекинуте небо, кома, рядок, під нами море тріпотіло , три крапки, строфа ».

Часом застосовується система скорочених позначень, яка ненабагато полегшує положення: «Схід білів ТЕ тура котилася зе рядок» і т. д., або навіть ще більш ризиковане читання, при якому кома позначається одним ударом олівця про стіл, точка - двома і пр. В цьому випадку легко виникають помилки при найменшому порушенні «синхронності», якщо удар, що позначає кому, пролунав на частку секунди пізніше, ніж треба, і голос вимовляє вже наступне слово. 5) При звірці тексту удвох важливого значення набуває ізорітмічнимі. Якщо у одного з працівників (скажімо, у «слухача») реакція сприйняття повільніше, ніж у «читаючого», він буде відставати і, цілком можливо, щось пропускати.

Слід чітко уявляти собі, що вивчення, а тим більше відтворення варіантів є не самодостатньою роботою (свого роду мистецтвом для мистецтва), а підпорядковане абсолютно певним завданням - допомогти встановленню основного тексту. Для цього доводиться відновити в тій мірі, як вони письмово зафіксовані, всі етапи творчої історії твору. Творча історія не є прямою і безпосередньою завданням текстолога, однак практично встановлення тексту не може обійтися без цієї роботи в більшому або меншому обсязі.

  •  1 О. Рісс в книзі «Бесіди про майстерність коректора» (М., «Мистецтво», 1959, с. 52 - 53) виступає проти читань з подчітчіком; П. Н. Вєрки в названій вище статті захищає таке читання.

При цьому дослідник, що вивчає цю історію, знаходиться по відношенню до письменника в зворотному положенні. Перед текстології завершений текст в його остаточному вигляді. Письменник же йшов до цього тексту складним творчим шляхом і всього заздалегідь не знав. Чернетки відображають різні плани, різноманітні сюжетні дороги, якими письменник йшов, намацуючи «правильний» (з точки зору внутрішньої логіки розвитку образу) шлях, коли «далечінь вільного роману Я крізь магічний кристал Ще неясно розрізняв». Дослідник, йдучи поступово весь час назад, до вихідного пункту, але наперед знаючи кінцевий результат, намагається простежити всі етапи творчої історії твору.

У цьому сенсі читацьке сприйняття твору зовсім інше, ніж текстологическое. Читач, як і текстолог, бачить кінцевий результат, але бачить тільки його в природному, так сказати, порядку, а текстолог теж знає його, але простежує, йдучи від кінця до початку.

Тому проводити звіряння текстів найдоцільніше, йдучи назад хронологічно - від останнього видання до передостаннього і так поступово сходячи до перших, потім до білової рукописи, потім до чорновим, до окремих начерками, до первинного плану і т. д.; в такому випадку досягається економія праці та виразніше виявляється творчий задум і шляхи його здійснення.

Відповідно таким чином і повинні фіксуватися виявлення варіанти в так званому текстологічної паспорті: у ньому в хронологічному порядку, розташовуючись по горизонталі, дається звід варіантів по відношенню до тексту, ухваленого за вихідний. В останніх двох графах дається прийнятий текст і його мотивування. Якщо прийнятий текст дорівнює вихідному, мотивування, природно, відсутня.

При звірці бажано звірення хоча б деяких екземплярів одного і того ж видання. Таким чином вдається іноді виявити в них важливі відмінності. Досить нагадати знайдене Н. Л. Степановим в 1936 р., нікому не відоме передмову Гоголя до «Повісті про те, як посварився Іван Іванович з Іваном Никифоровичем». Це передмова збереглося в єдиному екземплярі Бібліотеки Академії наук СРСР: воно було вилучено з вже готової книги. Справа в тому, що обов'язковий примірник розсилався друкарнею відразу ж по отпечатаніі тиражу, ще до випуску книги у світ. Книга Гоголя була затримана, і передмова було вилучено, але в отосланном вже в Академію наук екземплярі збереглося і замінено іншим примірником не було. Очевидно, інші обов'язкові примірники (Публічної бібліотеки, Румянцевського музею тощо) були або розіслані пізніше, або (що менш ймовірно) замінені. Звідси випливає, що при звірці особливо важливо звертатися саме до тих книгосховища, в які книга надходила в якості обов'язкового примірника. Зняте передмову змусило Гоголя на ходу доповнити і де в чому змінити і текст «Вія» 1.

Зроблені вже перші спроби механізувати звірення текстів різних примірників одного видання. Спеціальним приладом вироблено звірення різних примірників перших видань Шекспіра - основних джерел його тексту (рукописи, як відомо, відсутні). У результаті машина приблизно в 40 разів швидше, ніж це міг би зробити людина, порівняла 75000 сторінок двоколонного тексту і при цьому виявила кілька сот невідомих раніше різночитань 2.

Значним досягненням радянської текстології слід вважати методику читання рукописи не за словами чи навіть частинами слів (як традиційно працювали редактори), а осмислене читання контексту.

Ця методика наполегливо пропагувалася в роботах Б. В. Томашевського, але особливо С. М. Бонді, який присвятив кілька статей її докладного обгрунтування 3. В даний час вона може вважатися загальноприйнятою в радянській текстологічної практиці.

Недосвідчений текстолог прагне будь-що-будь прочитати дане слово рукописи, потім інше, наступне, або навіть окремі вразбивку і т. д. Він може в цій роботі досягти деяких успіхів, але заздалегідь можна сказати, що в цілому його працю більш-менш приречений на невдачу.

При всій винахідливості і дотепності він ризикує прийняти бажане або передбачуване за істинно написане. В. С. Люблінський абсолютно правильно вказав, що при напруженому ятеніі легко виникають міражі 1 .  В. В. Виноградов дотепно зауважив, що «текстолог, подібно закоханої жінці, нерідко бачить те, що йому хочеться і чого насправді немає» 2.

  •  1 ср ще різні екземпляри «Літературної газети» (1847, 1 травня, № 18). У примірнику Держ. публічної бібліотеки ім. М. Є. Салтикова-Щедріна в наявності переклад поеми Гейне «Атта Троль»: номер був затриманий, і поема була вилучена (Стадніков Г. В. До історії публікації першого російського перекладу поеми Генріха Гейне «Атта Троль». - «Рус. Літ. », 1970, № 3, с. 99).
  •  2 См.: Charlton Hinnan. Mechanized Collation at the Houghton Library. «The Harvard Library Bulletin», vol. IX, 1955, № 1, p. 132 - 134. См. також: Fabian В., Kranz D. Interne Collation. Eine Einfuhrung in die maschinelle Textvergleichung. - In: Texte und Varianten. Probleme ihrer Edition und Interpretation. Hrsg. von Gunter Martens und Hans Zeiler. Munchen, C. Н. Beck'sche Verlagsbuchhandlung, 1971, S. 385 - 400 (з бібліографією питання).
  •  3 Див: Бонді. С. М. Нові сторінки Пушкіна. (М., «Мир», 1931) і Чернетки Пушкіна. Статті 1930 - 1970 рр.. (М., «Просвещение», 1971).

Приступаючи до читання рукописи, текстолог необхідно подолати ще одну перешкоду, то, яке Д. С. Лихачов назвав «гіпнозом чужого прочитання». Гіпноз цей такий сильний, що в якості методичного прийому слід рішуче наполягати на тому, щоб текстолог не мав перед собою праць своїх попередників, не користувався їх розшифровками ні для довідок, ні для зіставлень. Лише коли робота закінчена, в порядку контролю можна рекомендувати звернення до інших читань. До цього часу у текстолога зазвичай вже створюється переконаність у своєму прочитанні, виникає можливість критичної оцінки роботи попередника.

Вироблені радянської текстологічної практикою принципи можна звести до наступних пунктів:

1. Читання рукописів (як і звірка) переслідує не формальну мету - піднести читачеві дипломатично точну копію написаного письменником, а має на увазі щось інше - допомогти встановленню основного тексту. Для цього-то і треба осмислити творчий процес у його поступовому русі в цілому. Прочитати текст - означає зрозуміти його. Поза і до цього перед нами не текст, а набір окремих, повністю або частково прочитаних слів і фраз. Текстолог повинен, наполягає С. М. Бонді, не тільки прочитати окремі слова, але вловити їх зв'язок і сенс.

Щоб розшарувати рукопис на окремі хронологічні пласти, текстолог, на думку С. М. Бонді, повинен йти від розуміння задуму в цілому до частин, а потім знову повернутися до цілого, весь час пам'ятаючи про контексті. Зустрічаються у текстолога фатальні поноси «нрзб» (чи не розібрано), на думку дослідника, - свідчення недоробленою, не до кінця зрозумілої роботи: «нрзб» в транскрипції НЕ нещастя, а ганьба »(« Чернетки Пушкіна », с. 190). Втім, не можна не застерегти молодих, початківців дослідників: прагнучи уникнути страшного «нрзб», вони часом, силкуючись прочитати важко читаемое місце, попросту його помишляють - краще все-таки чесно зізнатися у своїй невдачі в прочитанні.

2 .  Необхідно суворе розрізнення понять чернетки і чистовик. С. М. Бонді особливо наполягає на тому, що вони і творчо, і принципово різні. Чернетка «пишеться для себе, з розрахунком на те, що надалі буде розшифрований, перебеліл. Беловик ж відображає не процес роботи, а кінцевий результат її; пишеться він майже завжди для інших »(там же, с. 148).

  •  1 Люблінський В. С. Два важких випадку відновлення згаслого тексту. - В зб.: Нові методи реставрації та консервації документів і книг. Збірник робіт за 1958 рік. М. - Л., 1960, с. 153.
  •  2 Виноградов В. В. Про мову художньої літератури. М., 1959, с. 325.

Існує, зрозуміло, ряд проміжних стадій, наприклад так звана авторська зведення, коли чернетка переписувать, щоб привести в ясність створене, подальша правка на даній паперової площі технічно неможлива. Ця зведення - основа подальшої роботи, і нерідко вона знову перетворюється на чернетку і т. д.

3. Белова рукопис дає закінчений текст, але він не відображає історії твору. Для цієї мети чернетку набагато цінніше. Текст білової рукописи майже або цілком розбірливий, але він, як це не парадоксально, дає менше гарантій справності тексту. Автор (а тим більше писар або друкарка), переписуючи завершений твір, робить це з відомим ступенем автоматизації і легко допускає помилки, яких немає в чернетці, де все пишеться хоч і побіжно, але свідомо. У всякому разі, звірка чистовик з чорновою рукописом - додаткове джерело перевірки точності встановленого тексту. Майже класичним прикладом може служити так званий «козел» в тексті оповідання Тургенєва «Петушков», пропущений автором, не помітили помилки складача, і не введений подальшими редакторами в тексти Тургенєва протягом більш ніж 80 років: «прийшов в булочну і почав читати їй роман Загоскіна »замість правильного:« прийшов в булочну і, як тільки улучив вільний час, посадив Василину і почав читати їй роман Загоскіна ».

4. Позірна легким читання чистовик нерідко веде до дуже підступним помилок. Саме так, у швидкому читанні, коли все здається ясним, виникло читання «Горохіна» замість «Горюхина», «Галуб» замість «Гасуба», «Тбімі-Калар» замість «Тбілісі» у Пушкіна і пр. Звідси вимога - читати чистовий рукопис двічі і хоча б один раз по-коректорську, тобто по складах і буквах. Класифікація всіляких типів помилок, найбільш характерних, частих і Типових, кілька разів давалася в нашій літературі.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка