женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторМерінг Ф.
НазваІсторія воєн і військового мистецтва
Рік видання 2000

Передмова

Франц Мерінг (1846-1919), нариси якого з історії воєн і військового мистецтва увійшли в цю книгу, відомий як блискучий знавець військової історії, філології та літератури. Ще під час навчання в університетах Лейпцига і Берліна Мерінг проявляє талант дослідника, публіциста. Це визначило те, що він на початку 1860-х років стає журналістом, у багатьох своїх публікаціях критикує соціалістів, але після франко-прусської війни 1870-1871 рр.. виступає проти анексії Ельзас - Лотарингії, виробленої німецьким урядом в результаті перемоги над Францією. Після цієї війни Мерінг став підтримувати переслідуваних соціал-демократів, вступив в їх партію, став одним з провідних співробітників в її теоретичному і політичному тижневику «Neue Zeit» («Новий час»).

Інтерес Мерінга до питань історії воєн і військового мистецтва став проявлятися в перше десятиліття XX в. у міру наростання загрози світової війни. З 1908 р. він постійно публікує в «Neue Zeit» статті з питань військової історії. Як дослідника його характеризує поєднання марксистських поглядів на розвиток історичного процесу з хорошим знанням історії як такої і німецької особливо. З цього випливають дві капітальні особливості його наукового методу: перша, він вельми популярне викладає суть розвитку військового мистецтва з точки зору марксизму, тобто постійно педалює тезу про те, що військове мистецтво розвивається строго відповідно до розвитку продуктивних сил суспільства, у Мерінга це товарно-грошові відносини, що дозволяють створити все більш складну і гнучку державну машину і фінансовий апарат, необхідні, на думку автора, для успішного ведення воєн. За такої схеми викладу у Мерінга майже не залишається місця для полководницького генія, його відтісняють сентенції зазвичай наступного роду: «Вся історія воєн може бути зрозуміла тільки, якщо звести її до її економічним основам. Якщо ж вважати рушійною силою більшу або меншу «геніальність» полководців, [4] війни перетворюються на історичний роман »{1}. Ще жорсткіше він вирішить проблему «першості» у військовій справі думки і індивіда: «Чим сильніше і безпосередніше зіткнення з буттям, тим ясніше і швидше розвивається свідомість. На війні солдат, як правило, набагато швидше офіцера зрозуміє стан речей і буде інстинктивно діяти згідно з цим розумінням, а найвищий «геній» полководця полягає в тому, щоб зрозуміти внутрішні причини інстинктивних дій солдатів і рішуче діяти згідно цього розуміння »{2}. Після вищенаведених суджень вже не може здивувати така оцінка Мерінгом найбільшого з полководців Стародавнього Риму: «Зрештою Цезар переміг у галльську війну не завдяки своєму винятковому генію, але внаслідок того переваги, яким володіло римське військове мистецтво, як таке, над військовим мистецтвом варварів» {3}.

Встав на подібну точку зору, Мерінг був, можливо, і правий в 1908-1909 рр.., Коли писав ці рядки, явно полемізуючи з тодішніми німецькими та іншими офіційними військово-історичними школами, які розглядали військове мистецтво як результат суто індивідуальної діяльності героїв-полководців. Однак таке, як у нього, приниження ролі полководця, до положення «прикажчика» при історичному процесі, призводить Мерінга підчас до більш ніж дивним, хоча й не позбавленим отруйності, оцінками військового мистецтва великих воєначальників. Ось як історик характеризує плани Наполеона в поході 1806 проти Пруссії: «Він (тобто Наполеон - авт.) Знав, що відбувалося в таборі противника. «Все перехоплені листи показують, - так писав він одному зі своїх генералів, - що ворог втратив голову. Вони радяться дні і ночі і не знають, що їм робити ». Так як вони цього не знали самі, то Наполеон і поготів не міг цього знати, але раз вже він пішов на Лейпциг або на Берлін, то вони повинні були десь перегородити йому шлях, а це означало, що він напевно розіб'є їх наголову » . {4}

Може бути і не варто було б докладно коментувати подібні висловлювання маститого автора, але на них виховувалося свого часу кілька поколінь читачів, привчають [5] таким чином до схематично, полегшеному погляду на військове мистецтво, сприйняттю його тільки як зіткнення якихось «кількостей» батальйонів, дивізій, корпусів, тисяч танків і гармат і успіх зіткнень цих «кількостей» залежав від «якостей» самих же «кількостей», що виникають від все того ж розвитку продуктивних сил і породженого ними соціального ладу більш-менш «справедливого» або «прогресивного». Цей небезпечний шлях расчеловечівал історію, вів її в помилкові категорії якоїсь «чистої» соціальної психології, забуваючи, що кожна людина неповторна індивідуальність і його саме особистість і накладає свій єдиний чекан на його професійну та історичну діяльність.

Так що ж, може бути книга Мерінга вже більше не потрібна через методології автора? Аж ніяк ні, застарів і збанкрутував метод, але не тонкість спостережень історика, не його нищівна іронія і цинізм по відношенню до «гогенцоллерновской легендою» і офіціозної історіографії, що не застаріло тонке і глибоке знання німецької історії та культури, не застарів блискучий мову, манера спілкування з читачем, популярність викладу, що робить доступними найтонші хитросплетіння історії XVI - початку XIX в.

Другою особливістю Мерінга є його шанобливе ставлення до великим прусським військовим реформаторам початку XIX в., Що заклав основу військового величі і могутності Пруссії - Німеччини в другій половині XIX - першій половині XX в., Шарнгорст, Гнейзенау, Клаузевіца. Історик дуже скрупульозно і навіть любовно показав зусилля Шарнгорст і його сподвижників по створенню народної армії в Пруссії, прогресивний характер їх діяльності, і навіть відверто натякає, що саме вони-то і з'явилися справжніми спадкоємцями наполеонівського військового мистецтва. У цьому сенсі для тих, хто цікавиться історією військової справи в Пруссії епохи наполеонівських воєн, книга Мерінга може послужити досить корисною першим ступенем. Для російського читача буде цікавим і незвичайним те, що сама історія боротьби з Наполеоном, і особливо в 1812-1815 рр.., Розглядається автором саме з позиції Пруссії і її національних інтересів. Як не дивно, але в цьому Мерінг виявився досить близький до офіційної німецької військової історіографії свого часу. Ось як він характеризує результати битви при Ватерлоо: «Наполеон сподівався, що перемогою при Ліньі йому вдасться зробити прусську армію недієздатною ... Його розрахунок виявився невірним, тому що пруссаки відступили не на схід, а на [6] північ, не віддаляючись, таким чином, від англійської армії, а навпаки, наблизившись до неї. Наказ про це ввечері, після битви при Ліньі, віддав Гнейзенау ... Це було дуже сміливе рішення, однак воно виявилося найважливішим для долі всієї компанії. Коли Наполеон 18 червня пішов на англійську армію, розташовану на невеликих висотах близько Мон-Сан-Жана, його перемога була практично забезпечена, але в цей момент прусська армія після виснажливого форсованого маршу вдарила йому у фланг. Французька армія зазнала страхітливе поразку і була абсолютно розсіяна безперервним переслідуванням, яке Гнейзенау продовжував до повної знемоги своїх кавалеристів і їх коней. Цим результат війни був вирішений, стоденні правління Наполеона прийшло до кінця »{5}. Щоб прокоментувати це твердження Мерінга, так само як і наступне: «У військовому відношенні кампанію виграла прусська армія - в цьому не могло бути ніякого сумніву, незважаючи на двозначні мови, за допомогою яких Веллінгтон негайно став намагатися перекрутити цей факт. Цілком і повністю дотримуючись, як і належало в англійському найманій війську, старої тактики, він не міг би довго протистояти атакам добірних французьких військ, і був врятований пруссаками »{6}, знадобилося б набагато більше місця, ніж це може надати скромний обсяг вступної статті . А тому, завершуючи її, хочеться зауважити: книга Франца Мерінга, поза всяким сумнівом, не залишить вас байдужими і пробудить ще більший інтерес до військової історії. [7]

Історія військового мистецтва

1. Метод

... Суть свого історичного методу він (Ганс Дельбрюк. - Ред.) Визначає сам як внутрішньо невпинне взаємно контролююче з'єднання критичного аналізу слів і подій. «Не може бути істинною критики подій без достовірної, філологічно правильної основи, і не може бути правильною філологічної критики без критики чинників». «Правильний, єдино достовірний метод - не той метод, при якому, за браком достовірних відомостей, користуються менш достовірними, намагаючись зробити їх більш-менш імовірними, але той метод, при якому твердо і різко розмежовують, що слід вважати правильно переданим і що не можна вважати таким ». Кілька прикладів дадуть краще представлення про цей метод, ніж довгі міркування.

Військо, яке перський цар Ксеркс привів до Греції, визначалося грецьким істориком Геродотом абсолютно твердо в 4 200 000 чоловік, включаючи сюди і обоз. Армійський корпус в німецькому похідному порядку займає близько трьох миль (без обозу). Похідна колона персів мала, отже, розтягнутися на 420 миль, так що, коли передові загони підходили до Фермопілах, останні загони повинні були ще лише виступити з Сузи по ту сторону Тигра. Німецький армійський корпус везе з собою артилерію, зарядні ящики, що займають багато місця; військо давніх часів могло б тому зайняти кілька менший простір. Але, з іншого боку, перське військо мало напевно дуже слабку похідну дисципліну, яка може бути досягнута лише при дуже точному розчленуванні військового організму, при безперервному уваги та напрузі. Без маршової дисципліни колони дуже швидко розтягуються на подвійну і потрійну довжину. Таким чином, перські війська, і за відсутності у них артилерії, насилу можуть бути пріравніваеми до сучасних військам за кількістю необхідного для їх пересування простору. Отже, цифра Геродота неймовірна.

У своїй книзі про галльську війну Цезар розповідає про гельветами, що вони пересувалися з жінками та дітьми, відшукуючи [9] нові місця для поселення; за його твердженням, вся маса налічувала загалом 368 000 чоловік і везла з собою харчів на три місяці. За обчисленнями, які справив Наполеон III у своїй «Життя Цезаря», для перевезення тільки однієї борошна було б потрібно 6000 четирехконних возів; ще 2500 возів він вважає необхідними для перевезення багажу - по 15 кілограмів на людину. Обоз з 8500 возів, вважаючи по 15 метрів на повозку, займають простір у 17 німецьких миль. При стані доріг в тодішній Галії вози рідко могли їхати по кілька в ряд. У вузьких же місцях дороги ряди повинні були затримуватися навіть і в тому випадку, якщо можна було рухатися полем. Похідна дисципліна, безсумнівно, була слабка, часто відбувалися затори та інтервали, вози були запряжені переважно биками. До цього треба додати величезну кількість чоловіків, жінок і дітей, а також упряжними худобу, стада і молодняк. Зрештою р. Дельбрюк вираховує до дрібниць, що такий обоз зовсім не міг би рухатися. Таким чином, кількість пересувалися гельветов, вказане Цезарем, сильно перебільшено.

Ось пара узятих навмання прикладів, щоб пояснити метод Дельбрюка. Самі по собі вони не говорять дуже багато; геродотівських цифри, які стосуються перському війську, і раніше бралися під сумнів, а глава Цезаря про гельветами також багато разів була предметом критики. Що дійсно ново в роботі Дельбрюка, і що дає їй виняткову цінність - це послідовне і ясне застосування певного принципу, жорстке проведення його через всю військову історію, внаслідок чого вона приймає істотно новий вид. Треба відзначити, що точне відновлення надто перебільшеною чисельності військ проходить червоною ниткою через всі три томи, від перських воєн до бургундським війнам, якими і закінчуються вийшли до цього часу у світ томи роботи Дельбрюка.

Військо Карла Сміливого під Гранзоном визначалося швейцарськими сучасниками в 100 000-120 000 чол.; Під Муртене він мав нібито в три рази більше. Насправді ж при першій битві в його розпорядженні було близько 14 000 чол., А при другому - на кілька тисяч більше. Швейцарці, яким хотілося б мати перед собою незмірно більші сили, на ділі мали в обох битвах серйозний чисельна перевага. Лише під одним Гранзоном вони вбили нібито 7000 бургундцев; насправді ж було вбито 7 лицарів і кілька рядових воїнів. Війська гуситів, що наводили жах на всю Німеччину і описується як неозорі полчища, налічували [10] всього 5000 чол. І так було до самого новітнього часу, як вказує Дельбрюк ще в першому своєму томі. Ернст-Моріц Арндт визначав в 1814 р. загальні втрати людьми у всіх наполеонівських війнах більш ніж в десять мільйонів чол.; Пізніший числення не досягає і двох мільйонів, з яких четверта частина падає на французів, але цілком можливо, що і ці цифри значно перебільшені . У всіх наукових описах так званих визвольних воєн говориться, що в бою під Гагельсбергом бранденбурзький ландвер розбив прикладами черепа 4000 французів; Трейчке навіть пише: «Зі своїх 9000 чол. Жерард вивів лише 1700 чол. з жахів цієї битви ландвера »; насправді ж під Гагельсбергом було вбито близько 30 французів.

Цей метод Дельбрюка сам по собі теж не новий; першим його представником можна вважати, мабуть, англійця Георга Грота, який, користуючись своїм практичним знанням сучасної демократії, відновив історію афінської демократії, яка перетворилася в передачі антидемократичних письменників , при однобокою формальної критиці боязких німецьких філологів часів Французької революції і карлсбадской рішень, в тенденційну казку. Досвід Грота подіяв благотворно на німецьких істориків, хоча далеко не грунтовно, як це нам ще покаже і сам р. Дельбрюк. Однак в області свого спеціального дослідження історії військового мистецтва Дельбрюк діє так само рішуче, може бути, навіть ще рішучіше, ніж Грот, і ми не знаємо, чи може якийсь інший німецький історик зрівнятися з ним у цьому.

Центр ваги його методу лежить в повному проникненні, у взаємному контролі критики слів і критики фактів. Однак при цьому все ж загрожує небезпека або повторити якесь невірне переказ, тому що невідомо, чи був випадок, про який воно говорить, або ж перенести явище з нинішньої практики в минуле, не звернувши достатньої уваги на різницю в умовах. Цим небезпекам буржуазна історія піддавалася нескінченно довго і нескінченно часто; ця небезпека в першу чергу загрожує новаторам начебто р. Дельбрюка. Проте завдяки своєму грунтовному технічного знанню військової справи, він, загалом, її вдало уникає - в усякому разі вдаліше, ніж Моммзен, на якого він посилається. У «Римської історії» Моммзена прагнення висвітлювати події давнини під кутом зору сучасних подій часто перетворюється на справжню манію, яка більше заважає, ніж пояснює. [11]

Воістину жахливо те побоїще, яке р. Дельбрюк влаштував античним авторам і середньовічним літописцям, перш за все, звичайно, в галузі військово-наукових історичних суджень, часто переходить, проте, і в інші області внаслідок того, що військова справа не може розглядатися абсолютно ізольовано; у багатьох старих панів професорського цеху, протягом тридцяти або сорока років користувалися у своїх записах «джерелами» давнини і середньовіччя, перуки встали дибки. Одного з цих диваків, що виступив проти першого його томи, Дельбрюк з великим гумором обробляє в другому томі.

Але дивна суперечність! - Той самий чоловік, який так мало церемониться зі світськими авторитетами античної літератури, присвячує роботу своєму «родичу і вірному другові Адольфу Гарнака», історику церкви, який прагне захистити історичну правдивість Євангелія від критики Штрауса і Бауера.

Якщо правильні принципи історичного дослідження, на яких будує свою роботу р. Дельбрюк, то під сонцем немає більш жахливого злочинця перед історичним пізнанням, ніж р. Гарнак.

 2. Марафон і Фермопіли

Дельбрюк починає свою історію військового мистецтва з перських воєн, з того історичного періоду, щодо якого у нас існують більш-менш вірні відомості, хоча і значно спотворені легендами, записаними зі слів найближчих поколінь.

Перське військо переправилося через Егейське море і висадилося на Марафонської рівнині, за 490 років до нашої ери в кількості, яка невідомо в точності, але яке, у всякому разі, перевищувало сили, що були у афінян. Це було військо професійних солдатів, що складалося з лучників і вершників.

Афінське військо, навпаки, було ополченням громадян, закутий у панцирі піхотою, з списами приблизно в два метри довжини, шоломами, латами, ножними латами, щитами як оборонною зброєю і невеликими мечами як допоміжною зброєю. Ці гопліти, як вони називалися, з'єднувалися в тісно згуртований тактичний лад - фалангу. Фаланга представляла собою безперервний розгорнутий стрій у кілька шеренг зі змінною глибиною, часто в 8 або 12 і навіть 25 чол. За даними з грецької сторони, афінське військо [12] під Марафоном досягало 10 000 чол., Включаючи в це число або ж понад нього ще 1000 чол. платейців, але ці цифри ні в якому разі не вселяють довіри. Платея - дуже невелике містечко, а судячи з тієї кількості війська, яке Афіни змогли виставити 10 роками пізніше, після могутнього розвитку своєї сили і добробуту, неможливо припустити, щоб цей бідний місто вже в 490 р. міг виставити 10 000 або хоча б 9000 гоплітів з їх дорогим озброєнням. Під Марафоном було навряд чи більше 5000 гоплітів, причому кожного з них супроводжував неозброєний слуга.

Після довгої суперечки, чи слід очікувати нападу персів в місті або ж виступити назустріч ворогові, афіняни прийняли, за порадою Мільтіада, більш сміливе рішення: вони виступили і зайняли позицію в невеликому ущелині в горах, що оточують з усіх боків Марафонську рівнину, - в долині Врана , по якій йшов шлях на Афіни. На Марафонську рівнину афіняни не могли спуститися, так як при що існувала комбінації перських сил фаланга афінян, будучи атакована з фронту лучниками, а з боків - вершниками, була б неминуче розбита. Тому вона (фаланга) загородила при вході в долину Врана дорогу на Афіни; з флангів вона була захищена горами і могла, не маючи на своїй території ніяких турбот про постачання, спокійно очікувати приходу спартанців, допомоги яких афіняни зажадали через свого гінця. [13]

Обидва війська, таким чином, стояли один проти одного три дні. Перські полководці зволікали атакувати сильні позиції афінян, хоча їм нічого не залишалося більше робити, якщо вони хотіли пройти до Афін. Якби у них було велике чисельну перевагу, яким вони нібито володіли за переказами, то дуже легко було б сказати і ще легше було б виконати те, що могло дати їм перемогу. Частина військ могла б утримувати афінян на місці, тоді як інша частина обійшла б їх і змусила б покинути цю сильну позицію. І якщо перські полководці Датіс і Артаферн не спробувавши цього зробити і після багатоденного коливання кинулися бику на роги, аби не чекати прибуття спартанців, - це вагомо доводить, що вони ні в якому разі не перевершували значно чисельність афінян, а може бути, навіть були слабкіше їх.

За розповіддю Геродота, афіняни, зробивши контратаку бігом на відстані восьми стадій, обрушилися на ворога і перекинули його. Але це - очевидна небилиця. Ні грецька фаланга, ні яка-небудь інша організована бойова частина не може пробігти 11/2 кілометри, тобто п'ята частина німецької милі, не прийшовши до повний безлад і не зробившись легкою здобиччю ворога. За прусскому регламентом вправ для піхоти, біг в похідному спорядженні не може тривати більше двох хвилин протягом 350 кроків, якщо війська повинні бути кинуті на ворога з неослабленої енергією. Дельбрюк спростовує настільки ж дотепно, як і достовірно, цю явну помилку Геродота: якраз на відстані 8 стадій від долини Врана височить могильний курган, насипаний афинянами на честь їх полеглих воїнів на тому місці, де відбулася не перша, але остання сутичка.

На цьому кургані стояв Геродот, і йому розповідали, що до цього місця на 8 стадій від долини просувалися вперед афіняни, але не в атаці, як розумів Геродот, а, як це хотів висловити його співрозмовник, в процесі бою і переслідування. Абсолютно незрозуміло, чому це дуже правдоподібне тлумачення, яке [14] вперше робить зрозумілим хід битви і не завдає великої шкоди поважному Геродоту, викликало наступне глузливе зауваження високоповажного філолога фон Вілламовіц-Меллендорф: «Казковий пробіг нікого не повинен бентежити. Артеміда дала їм силу для цього і отримала в подяку жертвоприношення козлом. Не слід внаслідок упередження і нерозуміння оскаржувати, що тверде уповання на Бога і власні хороші якості принесли перемогу, незважаючи на всі вигадки людського маловір'я ».

Завдяки цьому виправленню Геродота за допомогою прусського статуту хід битви стає абсолютно ясним. Мильтиад дав підійти наступаючого ворога на дистанцію в 100 або 150 кроків, поки не зробилися чутливими стріли перських лучників; тоді він наказав фаланзі кинутися бігом на ворога. Біг мав подвійну мету - посилити фізично і морально удар атаки і утруднити стрілянину лучників. При короткому пробігу кіннота супротивника не мала достатньо часу, щоб атакувати фалангу з боків. Маси лучників, з їх дуже недосконалим запобіжним озброєнням, розсіялися під натиском цього удару, і коли після короткого опору почався загальний потік втечі по всій рівнині, перська кіннота не могла вже змінити хід битви. Всі перське військо поспішило до кораблів, і йому вдалося піти, так як воно отримало перепочинок у той час, коли Мильтиад збирав на місці, де зараз височить пагорб, своїх сп'янілих від перемоги людей і підготовлявся до нової битви проти кораблів, з яких врешті-решт було захоплено лише сім.

Дельбрюк висловлює своє судження щодо битви: «На порозі світової військової історії варто велетенська постать полководця Мільтіада; найдосконаліша і важка форма ведення бою, яку коли-небудь, до самого новітнього часу, застосовувало військове мистецтво, - оборонно-наступальна - виступає перед нами в простих лініях класичного шедевра. Який кругозір у виборі позиції, яке самовладання при очікуванні ворожого нападу, який авторитет у масах, що складалися з свідомих демократичних громадян, - авторитет, такий необхідний для того, щоб утримати бійців на обраній позиції, а в рішучий момент повести їх в атаку швидким кроком. .. Все розраховано на цей момент; ні хвилиною раніше - інакше афіняни досягли б ворога в безладді, задихаючись від утоми; ні хвилиною пізніше - інакше стало б потрапляти в ціль занадто багато ворожих стріл, і величезна кількість падаючих і коливних [15] послабило і зломило б , нарешті, силу атаки, яка повинна була обрушитися на ворога як гірська лавина, щоб досягти перемоги. Ми знаємо лише щось подібне цьому, але не більше велике, ніж це ».

Значення цієї битви анітрохи не послаблюється від того, що легенда змінюється тут історією; грецькі письменники перебувають у дивному суперечності з самими собою, малюючи персів то чудовими, хоробрими воїнами, то великими трусами, яких женуть в битву батогами. Але абсолютно ясно, яке з цих думок має взяти перевагу. В експедицію на Грецію перський цар послав, безсумнівно, кращі свої війська, і розмови про боягузтво персів виникли лише з необхідності пояснити, як могло невелике грецьке військо перемогти у багато разів більшу кількісно військо персів. Фактично під Марафоном ополчення громадян маленької республіки розбило добірне регулярне військо могутнього деспота. Для легенди це дуже складне явище; «поняття про якість для мас занадто тонко, вони перетворюють його в поняття про кількість», - думає р. Дельбрюк з тим істинно гегельянського-марксистським ухилом, який змусив би його затремтіти від жаху. Таким чином, історія далеко перевершує легенду, згідно якої жменю хоробрих греків змусила втікати неозорі маси боягузливих персів.

Перський цар Дарій не примириться з поразкою і спорядив тепер для підкорення Греції велике військо, яке [16] повів до Греції після його смерті син його Ксеркс в 480 р. Військо було надто велике, щоб можна було переправити його на кораблях, і так як передбачалося підкорити всю Грецію, то також і з цієї причини перси вирішили йти сушею, щоб на своєму шляху примусити до визнання перського панування всі незалежні племена. Військо супроводжував великий флот, щоб полегшити його постачання і вразити греків на море. Щодо цієї другої перської війни, що відбувалася при незрівнянно більш складних умовах, ми обізнані набагато менш, ніж щодо першої, і спотворення легендарного характеру не піддаються такому легкому виправленню. Рішуча битва у Саламіна була морською битвою; тут відсутня місцевість, яка так допомогла при Марафоні встановити хід подій. Після своєї поразки у Саламіна Ксеркс залишив з флотом театр війни, залишивши, проте, своє сухопутне військо під проводом полководця Мардонія на грецькій території. Через рік після цього воно було розбите під Платеа грецьким військом під командою спартанського царя Павзаній; оскільки дозволяють судити недостовірні і часто суперечливі повідомлення, воно було розбите таким же способом, як і під Марафоном.

З цього другого перського походу можуть бути зроблені лише два висновки: оповіді про незліченні масах персів відносяться, власне, до війська Ксеркса. Геродотівських 4000000 (з яких 2 мільйони бійців) випливає, звичайно, відкинути, хоча один французький дослідник новітнього часу, якому не можна відмовити ні в знаннях, ні в проникливості, погоджується зменшити масу перського війська в 1 700 000 лише на одну або дві сотні тисяч . Інші дослідники старовини згодні на бoльшие поступки, але все ж і вони допускають існування стількох сотень тисяч, скільки мільйонів налічує Геродот. Г-н Дельбрюк і тут підходить до справи рішуче: він оцінює загальну масу [17] перського війська в 60 000-80 000 чол., З яких лише 25 000 були справжніми бійцями.

Можливо, що він заходить тут кілька далеко; на його власну думку, дещо в цих цифрах може ще мати потребу у виправленні в тому сенсі, що вони можуть бути занадто низькі. У всякому разі, замість геродотівських мільйонів питання йде про зайву десятці тисяч. В основному пункті - у методичному принципі дослідження - Дельбрюк, безсумнівно, прав. Якщо чисельність війська, зазначена Геродотом, здається чистою фантазією, абсолютно немислимою в дійсності, то такий же чисто фантастичною забавою, позбавленою будь-якого наукового значення, було б зменшення цих чисел до тих пір, поки вони не здадуться можливими і допустимими. Єдино правильним методом є - визначити на грунті критики фактів, якої чисельності могло досягати перське військо в дійсності.

За Геродотом, греки мали під Платеа 110000 чол.; З них бійців близько 38 000. Ці цифри вже тому неправдоподібні, що така армія представляла абсолютно непереборні для того часу труднощі постачання; таку масу греки не могли прогодувати тривалий час в одній і тій же місцевості. Крім того, вони послали флот з 20 000 гоплітів, щоб примусити Іонічні острова до відпадання від перського панування; вони не могли тримати для сухопутної війни і 40000 гоплітів. При тогочасних економічних ресурсах грецьких держав вони могли виставити у Платеї від 15000 до 20000 гоплітів і таке ж число легкоозброєних бійців. З того, що греки не наважувалися на битву у відкритому полі, слід було, що у Мардония була перевага; але різниця в жодному разі не була дуже велика, так як перському полководцю ніколи не вдавалося тим чи іншим маневром витіснити греків з їх оборонної позиції у Киферона. Найбільше, що перси могли мати під Платеа, - це 25 000 важкоозброєних бійців; згідно цьому Дельбрюк і визначає сухопутне військо, наведене Ксерксом до Греції. Втрати, які воно понесло до Платейской битви, він компенсує загонами, виставленими підлеглими грецькими племенами і морськими солдатами, залишеними Ксерксом при його поверненні в Персію.

Між 25 000 і 2 000 000 або ж, якщо вважати всю масу війська, між 70000 і 4 000 000 дійсно величезна різниця, і мимоволі виникає питання, як могла вона утворитися навіть і в легенді. Г-н Дельбрюк відповідає на це, що у військовій [18] історії знову і знову можна побачити, як важко навіть для досвідченого ока правильно оцінювати великі людські маси. Мольтке розповідає у своїй історії російсько-турецької війни 1828-1829 рр.., Що після переходу Дибича через Балкани один турецький офіцер, посланий на розвідку, повернувся з донесенням, що легше порахувати листя в лісі, ніж голови у ворожому війську, хоча у Дибича було лише 25 000 чол. Якщо взяти до уваги, що 70 000 чол. Ксеркса просувалися з великою кількістю коней при поганій похідної дисципліні по вузьких, нерівних дорогах, перерізаним височинами, річками та іншими природними перешкодами, то ясно, що вони утворювали колону, щонайменше, на 10 миль в глибину; у жителів, які протягом цілих днів бачили все нові і нові війська, зникло будь-яке уявлення про цифри, і фантазія їх отримала повну свободу.

Другий висновок, на якому ми затримаємося ще одну хвилину, стосується бою при Фермопілах, слава якого стала такою ж високою, як і слава марафонської битви. Замикати гірські проходи перед переважної наступаючої силою завжди помилково: через кожен гірський хребет веде завжди багато доріг; всі їх зайняти дуже важко, а все захистити неможливо, - і без зрадника Ефіальт перси знайшли б собі дорогу в обхід [19] Фермопіл. Якщо хочуть використовувати гірський хребет як прикриття, то теорія тактики вимагає, щоб головні сили були розташовані проти доріг, що ведуть через хребет, з тим щоб розбивати вщент окремі загони ворога, які будуть поступово просуватися вперед. Здається, що тут греки зробили, таким чином, велику помилку.

Насправді було дещо інакше. Було абсолютно неможливо, щоб греки могли використовувати Цю як прикриття у щойно зазначеному істинному значенні цього слова; вони не могли об'єднати тут всі свої сили і дати наступальне бій. Від громадянського ополчення декількох дрібних республік не можна було очікувати, щоб воно відіслало так далеко від батьківщини свої об'єднані війська, поставивши їх під загрозу великий битви; до того ж більша частина греків, а саме афіняни, мали намір шукати рішучого зіткнення на море, де воно і відбулося.

Однак, перш ніж греки виграли битву у Саламіна, була віддана персам не тільки вся середня Греція, але довелося навіть очистити і самий місто Афіни. Якби країна була віддана ворогові без найменшого опору, це зробило б украй деморалізуючий дію. Тому й було вироблено заняття Фермопільській ущелини, а одночасно з цим напад грецького флоту на перський біля мису Артемізіона. У разі перемоги флоту відкривалася можливість, що Ксеркс відмовиться і від нападу з боку суші. Однак під Артемізіоном обидва флоту билися протягом декількох днів без рішучого результату, і врешті-решт грецький флот відступив; він очікував великого підкріплення і хотів виправити понесені ушкодження у рідних гаванях, що для перського флоту було набагато скрутніше.

Разом з тим зникла всяка раціональна мета заняття Фермопільській ущелини. Маленькому війську, під командою спартанського царя Леоніда, залишалося або загинути, або повернутися назад. «Критики кажуть, що Леонід повинен був відступити, - в усякому разі, критики відступили б». Таким є дотепне вираз Генріха Лео. Леонід хоча і наказав своїй невеликій війську відступити при звістці про настання персів, але сам з трьомастами спартанців залишився, щоб прикрити відступ і принесенням себе в жертву довести, що формально помилкова захист ущелини насправді лише підготовляла кінцеву перемогу. Леонід враховував моральний елемент війни. Для майбутніх битв мало незмірно більшого значення те, що вступ до корінну Елладу не обійшлося для варварів без бою. [20]

Самі греки саме так і розуміли битву під Фермопілами, як це показує їх класична напис на могилі Леоніда і його трьохсот спартанців:

«Мандрівник, звести Спарті, що ми лягли тут всі триста, підкоряючись законам вітчизни».

 3. Пелопоннесская війна

Зовсім інший характер, ніж перські війни, має війна Пелопоннесская. Ті характеризувалися головним чином відмінністю борються сил в озброєнні і тактиці. Тут греки боролися з греками, але таким чином, що одна сторона мала на море таке ж велике перевагу, якою інша мала на суші.

Внаслідок цього була поставлена ??зовсім інше завдання стратегічного характеру. У перських війнах стояло питання про великих рішеннях - про те, підкорить чи перський цар Греції або ж буде прогнаний зброєю назад. Навпаки, Пелопоннесская війна тривала 27 років, без будь-якого рішучого бою і скінчилася взаємним виснаженням і спустошенням, подібно Тридцятилітньої і Семирічній війнам новітнього часу.

Різниця, вперше проявилася між перськими війнами і Пелопоннеської війною, постійно спостерігається і в подальшій історії військового мистецтва: це - різниця між війною на знищення і війною на виснаження. Ці війни відрізняються за своїми цілями і засобам, але властиве їм відмінність є і керівної ниткою, яку ніколи не слід втрачати з виду того, хто хоче розібратися в лабіринті історії. Можна прийти до вкрай безглуздим, помилкових висновків, якщо війну, що ведеться за законами стратегії на виснаження, оцінювати за законами стратегії на знищення.

Дельбрюк каже, що як в особі Мільтіада, Леоніда, Фемистокла, Павзаній елліни висунули геніальні творчі голови, які, як тільки виникла необхідність у стратегії на знищення, зрозуміли її у всій глибині, дозволяючи поставлені перед ними завдання з класичною твердістю, так в Перикле проявився людина, про якого можна сказати те ж саме щодо стратегії на виснаження. Перікл розумів, що його місто, тобто Афіни, був слабшим Пелопоннесского союзу, і робив звідси з невблаганною логікою висновок, що афіняни не повинні вступати ні в які великі сухопутні битви, не повинні захищати свої володіння від ворожих вторгнень [21] і спустошень і на час війни повинні відмовитися від всяких нових завоювань. Навпаки, вони не можуть допустити ослаблення своїх морських сил і повинні, ведучи війну на море, блокуючи афінським флотом ворожі берега, знищуючи торгівлю міст-супротивників, висаджуючи там і тут і виробляючи несподівані напади на ворожі землі, завдавати їм ще більшої шкоди, ніж той , який наносять вороги Аттики на суші, щоб врешті-решт змусити стомлених війною супротивників поступитися.

Питається: чи була стратегія Перикла правильна чи ні? Бути може, Афіни могли і повинні були вести війну на знищення, щоб забезпечити собі панування над всією Грецією подібно до того, як Рим придбав панування над усією Італією? Дельбрюк вів з цього приводу гарячу полеміку з іншими буржуазними вченими, які насправді стверджували і намагалися довести в учених творах, що Перікл дуже помилявся у своїй стратегії. Ця незгода була позбавлена ??відомого комічного присмаку. Після війни 1870-1871 рр.. прусський мілітаризм загорівся військовим запалом і стверджував, що старий Фріц, колишній фактично прихильником стратегії на виснаження і називав її завжди «хорошим методом», навпаки, слідував, нібито, самотньо підносячись над своїм часом, вже наполеонівської стратегії на знищення. Теодор фон Бернгарді, посланий в 1866 р. замість незамінного Мольтке військовим представником Пруссії в італійську головну квартиру, - отже, світило першого рангу прусської військової науки, - проводив цю фантазію в двох товстих томах; маса офіцерів генерального штабу погоджувалася з ним. Дельбрюк спростовував їх, і хоча на це потрібні довгі роки, але зрештою він відновив історичну правду в її правах. Тим часом деякі вчені голови і патріотично запалені Бернгарді уми взялися за Пелопоннесскую війну і обробили бідного Перикла, нічого не тямлять у законах стратегії, якій слідував нібито прусський національний герой. Весь цей сумбур Дельбрюк роз'яснив доказами, що Перікл слідував тієї ж стратегії, що й король Фрідріх, який, якщо про нього судити згідно законам стратегії на знищення, з'явився б такий же жалюгідною карикатурою, яку зробили вчені з Перикла.

Але цим, власне, ще не доведено, що Перікл був на правильному шляху, тим більше що Пелопоннесская війна закінчилася повною поразкою Афін. І тут приводяться докази Дельбрюка мають, у всякому разі, великий [22] прогалину. Його праці щодо відмінності Фридрихівська і наполеонівської стратегій доходять завжди до суті явищ, так як вони доводять, що як одна, так і інша стратегії пов'язані з економічними передумовами, змінити які не в силах навіть її (стратегії) геніальні носії; однак у твердженні, що Перікл був правий у своїй стратегії на виснаження, Дельбрюк істотно спирається на авторитет Фукідіда, кожне слово якого він настільки ж вважає непогрішним, наскільки вважає за необхідне висвітлювати всякого іншого історика давнини до мозку кісток світлом критики фактів. Тут ми зустрічаємося з однією з тих навіжених ідей, в які впадає іноді Дельбрюк, внаслідок того що, як тільки він наближається на своєму шляху до історичного матеріалізму, він негайно ж сахається від нього убік.

Фукідід, безсумнівно, великий історик, і якщо навіть він нічого не знає ні про художній, літературній і науковому, ні навіть про економічний і соціальний розвиток, все ж він є найбільш достовірним істориком давнину, оскільки справа стосується встановлення фактів в політичній, у вузькому сенсі цього слова, області. Правда, і тут не все гладко у всіх кутах і кінцях - вже на першому кроці спотикаєшся. Питання про те, слідував чи Перікл в Пелопоннеської війні правильній тактиці, коштує в залежності від того, чи дійсно Афіни були недостатньо могутні, щоб перемогти своїх ворогів і захопити гегемонію в Греції. Щодо військових сил Афін перед початком війни Фукідід дає, однак, такі смутні дані, що його шанувальник Дельбрюк повинен пускатися в розлогі обчислення, щоб внести в них якийсь сенс. У нього самого залишається відчуття, що він все ж не досягає цим мети, тим більше, що інші вчені з цифр Фукідіда роблять висновки, абсолютно зворотні тим, які хоче зробити Дельбрюк, а тому він знову пускає в хід свій козир: «Авторитет видатного історика буде безнадійно зруйнований, буде скинутий стовп грецької літератури, якщо хто-небудь зможе довести, що в 431 р. Афіни мали 60000 громадян (тобто могли застосувати в Пелопоннеської війні стратегію на знищення). Тоді, отже, Фукідід неправильно оцінює Перикла і його політику, тоді ми взагалі не можемо більш довіряти його судженням ». Дельбрюк впадає в ту саму помилку, яку він без кінця засуджує у своїх учених суперників: він дає чисто словесну критику, і, прагнучи підняти Фукідіда понад усякої [23] заходи, він ставить його нижче всякої критики; якщо вся достовірність цього історика потрібна лише для того, щоб витлумачити в дусі Дельбрюка кілька сумнівних цифр, які повідомляються їм, то багато з ним нема чого й возитися.

Відкинемо убік ці цифри, в які в кінцевому рахунку не можна внести ніякого сенсу, і розглянемо за допомогою критики фактів, так наполегливо рекомендованої Дельбрюком, все розказане колись з цього приводу Фукідідом. Справжньою причиною війни він вважає те, що Афіни стали небезпечні спартанцям внаслідок своєї все зростаючою сили. Це сказано, правда, досить поверхово; чи багато можна було б сказати про війну 1870-1871 рр.., Якби головною причиною її захотіли визнати те, що зростаюче могутність Німеччини стало страшить французів? Якби це було тільки тривіальність, це було б ще туди-сюди, але це була також і груба помилка, яка перш за все вказує на те, що Фукідід взагалі не зрозумів історичного сенсу Пелопоннеської війни. Сам Дельбрюк сказав якось: «Особливо непримиренними ворогами Афін були фіванци і коринфяне, а не спартанці». Він написав цю фразу мимохідь у статті, якою він хотів, за прикладом свого вчителя Фукідіда, вдруге вразити «нічого не стоїть боягуза» і «противного людини» - Клеона. Саме по собі це положення абсолютно правильно, і потрібно лише зробити з нього необхідні висновки, щоб зрозуміти причини Пелопоннеської війни {7}.

У перських війнах і Афіни, і Спарта проявили себе як найбільш могутні держави Греції, але в цих війнах Афіни переросли Спарту. Незважаючи на всі лаври, які здобули собі спартанські царі Леонід та Павзаній під Фермопілами і Платеа, Афіни не лише здобули першу велику перемогу над персами, вони зрозуміли, що остаточна перемога лежить саме на море. За порадою Фемістокла, Афіни спорядили великий флот, і під командою Фемистокла сталася битва у Саламіна, що змусила перського царя покинути Грецію і спричинила відкладення грецьких островів і грецьких приморських міст [24] в Малій Азії від перського панування. Всі ці квітучі міста, налічується сотнями, приєдналися до могутнім на море Афінам, яких вони були зобов'язані своїм звільненням від перського ярма. Спочатку це був союз рівноправних морських громад, що мали свій центр на острові Делосі, однак скоро союзники Афін, залишаючись формально їх товаришами по союзу, зробилися фактично підданими Афін; союзна каса була перенесена до Афін, які нею і управляли, а союзні членські внески перетворилися на данину, якою Афіни розпоряджалися згідно своїм інтересам і потребам.

Як відбувалося це розвиток в подробицях, яким чином, висловлюючись по Гроту, «союз, складений по вільному угодою окремих членів, впав зі ступеня самостійного, добре озброєного військового союзу під керівництвом Афін до об'єднання беззбройних і бездіяльних данників, що захищаються військовою силою Афін; як вільно об'єдналися товариші, що мали рівні права в Делосе, перетворилися на роз'єднаних підданих, які відсилають данину в Афіни і отримують з Афін розпорядження », - це неможливо простежити в подробицях за наявними джерелами. Але з переваги Афін над іншими членами союзу це можна досить легко пояснити як раз за способом виключення із загального правила: деякі з найбільших островів - Хіос, Лесбос і Самос - залишилися вільними озброєними союзниками Афін. Панування Афін над іншими сам Перікл називає коротко і ясно «тиранією». На данини союзників, що досягала щорічно до 600 талантів - на наші гроші від 2 000 000 до [25] 3 000 000 марок, - спочивав блиск того часу, який називають століттям дерло.

За всіма правилами ділової критики цей могутній підйом Афін повинен був мати природне віддзеркалення у внутрішньому розвитку афінського суспільства і афінської держави.

«Люди моря» все більш і більш відтісняли на задній план «людей суші»; демократія, економічні коріння якої лежали в торгівлі і морських підприємствах Афін, у міру розвитку торгівлі та мореплавання все більше стискувала олігархію, ту жменю старих пологів, яка, спираючись на селянське населення, досі вела управління державою. Традиція, яка зберігає при всіх політичних змінах велику силу, не дозволяла ще живе торгівлею і ремеслами масі підійти безпосередньо до керма правління; Перікл також належав до старих родів, але він правил лише як довірена особа демократії.

На противагу Афінам Спарта залишалася сухопутної силою; вона зберегла і свою громадську організацію, яка складалася з відносно нечисленного військового дворянства - спартиатов, з особисто вільних, але політично безправних періеки і з маси ілотів - поневоленого селянського стану; вона зберегла і свій олігархічний спосіб правління. Як в Афінах демократія, так і в Спарті олігархія була найбільш організована, і де б не стикалися в той час в Греції олігархічні і демократичні елементи, перший з таким же пожадливістю дивилися на Спарту, як другий на Афіни. У самих Афінах олігархи були більш-менш полум'яними прихильниками Спарти і з егоїзмом панівного класу, що почуває коливання грунту під своїми ногами, були більш ніж схильні до махінацій зі Спартою за рахунок свого міста. Сама Спарта, безсумнівно, стежила за вражаюче швидким розквітом свого суперника з якими завгодно почуттями, але тільки не з доброзичливим задоволенням і, звичайно, була готова на все, щоб створити для нього перешкоди. Однак для відкрито наступальної політики проти Афін у неї не було ні бажання, ні необхідності, а також ні коштів, ні можливості. Постійний таємний страх перед повстанням ілотів паралізував спрагу до завоювань військового держави; та й безпосередньо боятися Афін Спарті не доводилося; від одного повстання ілотів, приставивши спартиатам ніж до горла, вони врятувалися за допомогою Афін. Крім того, як могла б Спарта, будучи сухопутної державою, зломити морське панування Афін і одночасно виступити спадкоємицею Афін? [26]

Наскільки мала була жага настання у олігархічної Спарти, настільки велика була вона у Афін, хоча ця спрага прямувала не в бік Спарти. З вражаючою швидкістю забезпечили собі Афіни панування над Егейським морем і над східною частиною Середземного моря; вони горіли тепер бажанням, пануючи над морем, проникнути і на Захід. Торговий капітал завжди ненажера, завжди прагне до завоювань, і в цьому окремому випадку можна особливо легко побачити, що в завойовницьких прагненнях Афін ховалися життєві інтереси афінської демократії. Чим більше багатств притікало в країну, тим вони більш концентрувалися в руках незначної, все більш і більше звужується кола осіб, в той час як широка маса вільних громадян поступово убожіє. Так як вся виробнича і реміснича робота була надана рабам, конкурувати з якими вважалося негожим, то афінська демократія неминуче була змушена до того, щоб, все більш поширюючи морське панування держави, набувати для країни все більші доходи і велику данину і тим призупиняти процес свого зубожіння .

Якщо, проте, Афіни прагнули поширити свою морську могутність на західну частину Середземного моря, то на шляху у них стояли не Спарта, але Мегара, Коринф і Беотія. Афіни, правда, могли проникнути в західну частину Середземного моря, обійшовши Пелопоннес колом, між передгір'ям Малєєв і островом Кітеріі, але це подорож вважалося в той час дуже небезпечним, і торгівля між Малою Азією та Італією, між східною і західною частинами Середземного моря проводилася через перешийок, що зв'язував Середню Грецію з Пелопоннесом, і через Коринфський перешийок, що відділяв Афіни від західної частини Середземного моря. Він знаходився у володінні Мегари і Коринфа, які завдяки торгівлі, що вироблялася через перешийок, зробилися багатими містами. Мегара була маленьким [27] державою, яка Афіни вільно могли б покласти у свою кишеню, тим більше що Мегара ставилася до Коринфу з тією ж підозрілістю, як і до Афінам, і тому коливалася у виборі між ними обома. Коринф був великим і багатим містом, далеко не бажали дозволити Афінам паралізувати себе; він шукав тісному зв'язку зі Спартою, щоб забезпечити собі підтримку проти могутніх Афін. Для Афін залишався, таким чином, ще тільки один шлях - завоювати Беотию. Зробивши це, Афіни обійшли б Коринфський перешийок і потрапили б якраз в Коринфський затоку, який відкрив би їм доступ до Італії і Сицилію.

Таким чином, Беотія і Коринф, як абсолютно правильно вказує р. Дельбрюк, не роблячи з цього, однак, правильних висновків, і були «власне непримиренними» ворогами Афін і мали на це повне підставу, так як Афіни одного разу вже міцно схопили їх за воріт . Афіни підкорили острів Егіну; вони уклали з Мегарой союз, якого просили самі мегарці зі страху перед коринфянами, і зайняли гавані Мегари - Нізею і Пегею; вони оволоділи також Беотією разом з Фокиду і Локриду, скидаючи всюди олігархічних правителів і встановлюючи демократичний спосіб правління, так що Коринф був оточений з усіх боків. У Ахайе {8} і Трезене {9} і навіть на Пелопоннесі афіняни встали твердою ногою і, таким чином, безпосередньо вторглися в сферу володінь Спарти. Ніколи раніше не були Афіни так близькі до гегемонії над усією Грецією, та й у пізніший час їм ніколи не вдавалося підійти до неї так близько.

Спарта проявила себе при обороні найвищою мірою неповороткою. Спочатку афінське військо зазнало тяжкої поразки при Коронеї, в Беотії, в поході, початому для упокорення деяких беотийских міст, якими знову заволоділи вигнані олігархи; щоб повернути своїх численних полонених, втрачених при Коронеї, Афіни погодилися на укладення миру, відмовившись від усієї Беотии, де всюди знову в управління вступили олігархи, так само, як в Фокіді і Локрія, які після відмови від Беотії вже не можна було втримати. Тоді вигнані Афінами олігархи напали на ненависний для них місто в тому місці, де він був найбільш вразливий; вони зуміли спонукати великий острів Евбею [28] до відкладення від Афін, а коли Перікл виступив на чолі сильного війська для підкорення Евбеї, він повинен був поспішно повернутися назад внаслідок повідомлення, що Мегара, підбурювана Коринфом, також відклалася і що спартанське військо виступило для нападу на Аттику. Цей напад виявилося, втім, абсолютно безневинним; ледве вступивши на землю Аттики, спартанці негайно ж повернулися назад, так як Перікл підкупив нібито їх вождів. Перікл підкорив Евбею, внаслідок чого панування Афін на морі було забезпечено. Але Афіни не робили більше сухопутної війни; в 445 р. Афіни навіть уклали зі своїми ворогами 30-річне перемир'я, внаслідок якого Афіни відмовилися від домагань на Нізею, Пегею, Ахайю і Трезен і заявили про свою згоду на вступ Мегари в Пелопоннесский союз, керований Спартою. Це було важким ураженням для Афін, однак пішов за цим 14-річний світ, здавалося, довів, що Греція в обох великих спілках - Афінському і Пелопоннесском - знайшла свою рівновагу, яке забезпечило їй тривалий процвітання. А Афінах почався той дивовижний період мистецтва, уламки якого і зараз ще викликають захоплення освіченого людства. Протягом цього періоду місто абсолютно не думав ні про які нові завоювання і не застосовував до своїх союзників ніяких суворих обмежень. Тільки на островах, дійсно є вільними союзниками Афін, було неспокійно: на Самосі справа дійшла до теперішнього повстання, яке Афіни придушили силою, а Лесбос запитував Спарту, чи можна розраховувати на Пелопоннесскую підтримку у разі відкладення цього острова. Однак лесбійци отримали негласний відмова Спарти, а Самос офіційно отримав відмову Пелопоннесского союзу, коли він просив про допомогу проти Афін; якраз найбільш гарячі вороги Афін, коринфяне, виступили проти підтримки самосцев, яка могла б бути порушенням 30-річного перемир'я. За обома союзами, таким чином, визнавалося право карати членів, що змінили союзам. Можливо, що це утримання Пелопоннесского союзу, і зокрема коринфян, виникають не з істинної любові до світу, але з розрахунків-якого роду, яких ми не знаємо, в усякому разі воно говорить проти того, що Пелопоннесская війна виникла з простої спалаху заздрості і ненависті, які Афіни повинні були порушувати у держав Пелопоннесского союзу; розвиток мистецтв, що відбулася у Афінах за мирні роки, найменше турбувало спартанців. [29]

У чашечці цієї прекрасної квітки сидів черв'як. Старий Бек у своєму знаменитому творі про державне управління Афін робить закид - при цьому він вважає своїм обов'язком послатися на Аристотеля і Платона - в тому, що Перікл марнував громадські кошти, щоб залучати народні маси за допомогою винагороди суддів, дачі грошей на театри і різними іншими способами підкупу, намагаючись одночасно зайняти їх дозвілля різними урочистостями, бенкетами і святами. Перікл зробив нібито афінян корисливими і ледачими, бовтунами і трусами, расточителями і розпусниками, годуючи їх подачками з громадської скарбниці, збуджуючи прекрасними творами мистецтва їх чуттєвість і прагнення до насолод. Звичайно, Перікл був занадто розумною людиною, щоб не усвідомлювати наслідків своїх заходів, але він не бачив іншої можливості утримати в Елладі як свою владу, так і влада свого народу; він знав, що разом з ним загине і могутність Афін, і намагався втриматися як можна долее, зневажаючи натовп в такій же мірі, в якій він її відгодовував. Інші вчені, як, наприклад, Онкен, гаряче повставали проти цього судження і зводили Перикла в ідеал державного діяча.

Обидві сторони і праві, і не праві. Якби Перікл був такий, яким малює його Бек, тобто людиною, великим у своїй уяві, який, думаючи, що він один може зберегти Афіни, не зупинявся навіть перед негідними засобами, то він був би не тільки демагогом, а й просто дурнем, по відношенню до якого було б незрозуміло лише одне: яким чином Перікл міг протягом цілої половини сторіччя залишатися керівником афінської демократії. Але, як керівний розум афінської демократії, він ні в якому разі не міг бути ідеалом державного діяча, але повинен був пристосовуватися до соціальних життєвих умов цієї демократії. У міру того як в Афіни стікалися всі великі і великі багатства, маса вільних громадян все більш і більш пролетаризовані, грошовий обіг руйнувало селянське господарство, місце якого [30] заступали латифундії, оброблювані рабами; населення села Рідшали; народні маси стікалися до столиці, де вони утворювали навколо збагачуються багатіїв безперервно зростаючі маси люмпен-пролетарів. Цей процес знайшов своє відображення в «Антигоні» Софокла:

... Ніколи ще нещастя, подібне грошам,
 Чи не зароджувалося в світі. Вони знищують міста,
 Раптово виганяють людей з будинків і від вогнищ;
 Мерзенними спонуканнями розбещують благородні серця,
 Роблячи їх здатними на ганебні злидні;
 Гроші схиляють людину на будь-яку зраду,
 Спонукаючи його до всяких нечестивим вчинків.
 Оскільки рабовласницьке господарство витісняло вільного громадянина, остільки доводилося утримувати вільного громадянина, затушовувавши його злидні за рахунок данини союзних міст, внаслідок чого гніт над ними ставав, звичайно, все нестерпнішим, а морська сила Афін в корені підривалася. У Фукідіда про це нічого не говориться; а як охоче можна було б віддати дюжину його військових і облогових історій за маленьку главу про внутрішній економічному розвитку Афін за час правління Перікла. Однак економічна критика фактів має ті ж права, як і військова критика фактів, а наше економічне зір досить загострилося в даний час, щоб можна було сказати з вірогідністю, що мало відбуватися в торговій республіці, однією ногою спирається на данину, яка збирається з гноблених громад , а іншою ногою - на рабовласницьке господарство.

Ясніше ясного, що при такій обстановці афінська демократія повинна була ставати все більш войовничою і загарбницької, і нам думається, що для Перикла є вельми сумнівним компліментом, коли р. Дельбрюк каже, що він думав лише про те, щоб зберегти існуючий стан речей. Дельбрюк завжди готовий насміхатися над «моральними усипітелямі», не що можуть зрозуміти, чому старий Фріц {10} співпадіння удовольствовался завоюванням Сілезії, а почав Семирічну війну, щоб захопити ще й Саксонію; проте Перікл повинен залишитися абсолютно невинним в Пелопоннеської [31] війні. Ми побоюємося, що тут знову підійдуть слова імператриці - дружини Фрідріха, з якими вона звернулася до м. Дельбрюка, коли той представився їй як «консервативного соціал-демократа»: «Це, право, дуже мило з обох сторін». Ні в одному з обох випадків не можна привести неспростовних документальних доказів, але підстави, які підтримують гіпотезу р. Дельбрюка щодо прусського короля, менше тих підстав, які говорять проти його гіпотези щодо афінського державного діяча.

Якби Перікл не був достатньо захищений від підозри, що він годував афінський народ з порожніх і особистих спонукань, приписуваних йому Беком, то тоді він був би не державною людиною, а в кращому випадку - «практичним політиком», який повинен був жити, застосовуючись до існуючої обстановці, навіть і не підозрюючи, що фактичним наслідком його політики з'явиться морально-політичний занепад афінської демократії. Якби положення залишилося незмінним, то банкрутство можна було б вирахувати по пальцях. З важкої поразки Афін, що призвів до 30-річного перемир'я, Перікл зробив висновок, що для Афін неможливо ставати одночасно великий сухопутної і великий морською державою, але якщо він і обмежився лише морським пануванням, то у всякому разі він не бажав відмовитися від його розширення. Звичайно, в даний час легко сказати, що хвороба, від якої страждала афінська влада, розвинулася б на вищому щаблі в ще більшому ступені, але Перікл не міг чіпати її дійсних коренів вже по одному тому, що він, як дитя свого часу, не міг їх пізнати; абсолютно не згадуючи про рабовласницькому господарстві, Перікл говорить про афінському пануванні над союзниками, що воно є не що інше, як тиранія, зберігати яку несправедливо, але відмовитися від якої небезпечно і навіть неможливо. Збереження ж «тиранії» збігалося з її розширенням. Як керівник афінської демократії Перікл опинився ув'язненим у коло її уявлень; його завдання повинна була обмежитися тим, щоб найбільш розсудливо і обережно працювати для розширення морського панування Афін на західну частину Середземного моря.

Але як би не була розсудлива і обережна його політика, мета її залишалася абсолютно визначеною. Перікл заснував колонію Туріой на Тарентським затоці і уклав союз з ніжнеітальянско-сіцілійськими містами Регіума і Леонтіні. Потім, коли Коринф вступив в гарячу розбрат з Корцірой і коли корцірци, що не належали ні до Афінському, ні до Пелопоннеської [32] спілкам, попросили допомоги у афінян проти загрозливих озброєнь Коринфа, Перікл уклав угоду з ними. Дуже характерно, що корцірци обгрунтовували свою пропозицію тим, що їх дружба чи ворожість матиме для Афін важливе значення внаслідок того, що їх острів розташований на шляху до Італії і Сицилію і жоден корабель не може без їхнього бажання пройти звідти в Пелопоннес; флот ж , що прямує туди, може відправитися від них з набагато більшими зручностями. Насправді Корціра володіла значною морської силою - найбільшої в Греції після Афін і Коринфа.

Ця угода дала перший поштовх до Пелопоннеської війні, викривши разом з тим головну її причину - боротьбу за панування на західному море. Якби коринфянам вдалося перемогти корцірцев, то афіняни були б відрізані від цього панування в набагато більшому ступені, ніж вони були відрізані існуванням перешийка. У тому загрозливому становищі афінянам не залишалося нічого іншого, як прийняти пропозицію корцірцев. Навпаки, якби вони хотіли задовольнитися тим, чим вони володіли, якби у них не було інших намірів, окрім збереження миру, тоді вони повинні були б відмовити корцірцам. Під час 30-річного перемир'я всякий грецьке місто, що не належить ні до Афінському, ні до Пелопоннеської союзом, зберіг, звичайно, право приєднуватися за своїм бажанням до того чи іншого союзу, і на цьому наполягали корцірци. Навпаки, посли, спрямовані до Афін коринфянами, щоб перешкодити намірам корцірцев, не без підстави вказували на те, що цей пункт перемир'я не повинен тлумачитися таким чином і що через це може виникнути війна між двома союзами, [33] уникнути чого і є метою перемир'я. Коринфські посли робили абсолютно логічні висновки, що якщо Афіни об'єднаються з корцірцамі, то цим почнеться війна між Афінами і Коринфом, «так як, якщо ви виступите в бій разом з корцірцамі, то ми не зможемо боротися з ними, не нападаючи одночасно і на вас ». До того ж коринфские посли дуже наполегливо нагадували про ту лояльною політику, яку проявив Коринф по відношенню до Афін під час самосского повстання.

Заслухавши коринфських і корцірскіх послів, афіняни обговорювали справу протягом двох зборів. На першому настрій був швидше за коринтян, на другому ж було вирішено, не укладаючи військового союзу з корцірцамі, укласти з ними союз оборонний, згідно з яким Афіни і Корціра повинні були захищатися спільно від ворожих нападів. Ясно, хоча прямо не доведено, що Перікл продиктував це рішення. Афіни не хотіли взяти на себе провину відкритого порушення договору, що сталося б у разі укладення військового союзу з Корцірой; тим менше вони хотіли, щоб Корціра потрапила в руки коринфян, так як, за словами Фукідіда, «їм здавалося, що цей острів розташований дуже зручно на шляху до Італії і Сицилію ».

Але оскільки не корцірци погрожували коринтян, а навпаки, коринфяне - корцірцам, то фактично афіняни висловилися за корцірцев. Вони послали їм спочатку 10, а потім, боячись, що цього підкріплення буде недостатньо, ще 20 кораблів; завдяки втручанню афінських кораблів корцірцам вдалося уникнути в битві під Сіботой вірного ураження. Однак афінські кораблі втрутилися лише тоді, коли корцірци опинилися в безвихідному становищі, і утрималися після порятунку їх від нападу на коринтян. Але коринфяне жодним чином не були задоволені своєю безрезультатною перемогою, - навпаки, вони були обурені втручанням афінських кораблів. Афіняни, зі свого боку, боялися помсти коринфян і вирішили примусити підвладний їм місто Потідею - колонію Коринфа - порвати всі стосунки зі своєю метрополією, зруйнувати стіну з боку моря і представити заручників у забезпечення свого способу дій. Однак ці заходи не могли запобігти загрожувала небезпеки: якщо потідейци не думали про відкладення, то ці вимоги були занадто великі і повинні були викликати відкладення; якщо ж потідейци вже зважилися на відкладення, то накази Афін було недостатньо, щоб утримати їх від нього. Насправді потідейци відклалися і знайшли у коринтян збройну допомогу, так що тепер загорілася війна між Афінами і Коринфом. [34]

Спочатку ця війна була, як ми говоримо тепер, «локальної». Афіняни вдалися потім до третього заходу, який у всякому разі повинно було поставити на ноги весь Пелопоннесский союз: вони замкнули мегарцам все гавані, що знаходилися під афінським контролем. Мегарці були союзниками Коринфа проти Корціри; це могло, звичайно, роздратувати Афіни, але не давало їм не тільки підстави, але навіть і приводу до закриття мегарських гаваней. Виставляється Фукідідом причина - що мегарці обробляли священну частину поля та іншу спірну ще ріллю, а також, що вони брали втікачів афінських рабів - дуже схожа на відмовку. Через подібні прикордонних суперечок, які більшою чи меншою мірою неминучі між сусідніми державами, які не вдаються до таких рішучих засобів, як розпочате стосовно Мегаре закриття гаваней - до заходу, яке внаслідок приналежності Мегари до Пелопоннеської союзом повинно було мати наслідком або ганебне відступ Афін, або ж велику війну. Навряд чи можна пояснити «мегарської псефізми» {11} інакше як тим, що Перікл знайшов криза досить назрілим, щоб дати йому вирішитися, і ніщо не свідчить так проти історичного розуміння Фукідіда, як те, що він в даному випадку не міг привести нічого, крім цієї явної відмовки афінян, яку ми тільки що цитували його власними словами.

Тепер Коринф і Мегара вже не могли зустріти ніяких труднощів з боку Спарти і Пелопоннесского союзу. Коринтяни обсипали спартанців гіркими докорами за ту бездіяльність, з якою вони дивилися на все зростаючу силу Афін, і на цей раз вони були вислухані з співчуттям, незважаючи на те що спартанський цар Архідам наполегливо застерігав проти війни. Почалися переговори, в яких спартанці дуже багатозначно вимагали, щоб афіняни вигнали з міста тих, хто завинив перед богами, маючи на увазі при цьому Перикла, який з материнської сторони був у родинних стосунках з деякими святотатцями. «Саме Перікл, - так обгрунтовує Фукідід вимоги спартанців, - тримав у руках годувало правління; до того ж він був у всіх відносинах [35] ворожий лакедемонянам і не дозволяв афінянам відступити ні на крок, а, навпаки, штовхав їх до війни». Одночасно афінські олігархи, колишні, природно, душею і тілом зі спартанцями, зробили похід проти Перикла, порушивши - таким же підступним і злісним чином, як це практикується прусським юнкерством, - злісні звинувачення, правда, не проти нього самого, але проти його коханої Аспазія і його друзів - філософа Анаксагора і скульптора Фідія. Однак Перікл подолав цей напад і залишився при владі; коли спартанці пред'явили ультиматум про припинення початого стосовно Мегаре закриття гаваней, Перікл дійсно не дозволив афінянам поступитися ні на крок, він шукав лише дипломатичного прикриття, висловлюючись за третейський суд на рівних правах, що по тодішньому стану речей, в кращому випадку, було глузливо-ввічливим відхиленням спартанських вимог.

На підставі цього можна вивести правильний погляд на стратегію, запропоновану афінянам Періклом. Він заперечував сухопутну війну і віддавав землі Аттики в жертву ворогові: «Якби я міг думати, що ви підете за мною, то я став би переконувати вас розоряти їх самим». Навпаки, тим сильніше рекомендував він утримувати панування над морем, проти якого в самому гіршому випадку Пелопоннесский союз не міг нічого зробити. «Спартанці та їх союзники годуються працями рук своїх, і приватні громадяни мають грошей так само мало, як і державні казначейства. Вони не здатні витримувати тривалих воєн, які ведуться на море, а дрібні війни, які вони ведуть між собою, дуже швидко закінчуються внаслідок їх бідності. Люди, що живуть за таких умов, не можуть ні спорядити флоту ні тримати протягом довгого часу в поле сухопутне військо, так як вони повинні відкладати свої справи і справлятися з витратами своїми власними коштами, їх становище ще більш ускладниться, якщо море буде закрито для них . Щоб вести війну, набагато важливіше мати багаті засоби, ніж виробляти сильні нападу. Якщо навіть люди, що живуть працями рук своїх, що мають для ведення війни більше людей, ніж грошей, мають, з одного боку, то безсумнівна перевага, що при регулярних військових діях вони можуть розраховувати на перемогу, то, з іншого боку, у них немає ніякої гарантії в тому, що вони не виснажаться передчасно, особливо у випадку, якщо проти очікування війна затягнеться. Правда, одне-єдине битва пелопоннесці і їх союзники можуть витримати проти всіх греків, але [36] вести війну проти сили, яка перевершує їх так значно за своїми засобам боротьби, - цього вони не в змозі ». Перікл вказує також і на те, що Пелопоннесский союз складається з дуже великої кількості міст, внаслідок чого ведення війни робиться скрутним в тим більшою мірою, що у війні ні в якому разі не можна випускати моменту.

Він знову приходить до необхідності уникати сухопутної війни і вказує на головне обгрунтування цієї необхідності, не виставляючи, однак, його на перший план з цілком зрозумілих причин. Він каже: «Ми повинні тому, нехтуючи рівниною і нашими селищами, прагнути панувати лише над містом і морем і не дозволяти собі, слідуючи сліпому захопленню, вступати в рішучий бій з пелопоннесцями, далеко переважаючими нас за своєю чисельністю, бо якби ми навіть і перемогли, то незабаром нам довелося б знову боротися з такою ж кількістю ворогів. Якщо ж ми зазнаємо невдачі, то ми неминуче втратимо наших союзників, які складають більшу частину наших сил; вони перестануть бути покірними нам, лише тільки побачать, що ми не можемо покарати їх збройною рукою ». Тут було слабке місце Афін; вони могли спокійно перенести спустошення Аттики, не будучи розхитані у своїй могутності, але якби ворогам вдалося викликати відпадання від Афін їх союзників, Афіни б загинули.

У зв'язку з цим стояв і остаточний висновок Перикла: «У мене є ще багато інших причин, на підставі яких я міг би обіцяти вам перемогу, якщо тільки під час війни ви не будете думати ні про які завоюваннях і не захочете самовільно починати нових переговорів; бо я набагато більш побоююся наших власних помилок, ніж ударів з боку ворога. Але про це ми будемо говорити в іншій раз, якщо ви дійсно приступите до справи ». Ці слова викликали ту думку, яку поділяє і Дельбрюк, що Перікл переслідував у війні лише збереження рівноваги, яке існувало до тих пір в Греції. Фактично вони свідчать про те, що Перікл побоювався завойовницьких прагнень афінського народу і намагався уникнути їх несвоєчасного прояви, яке найбільше могло налякати афінських союзників. Про розширення афінського морської могутності було достатньо часу поговорити «іншим разом», після того як був би знесилений Пелопоннеської союз, як це передбачалося планом Перикла.

Сам Перікл не міг показати краще, як багато або як мало розумів він у веденні війни, якої він, без сумніву, бажав. [37]

Він дав нове доказ свого розуму, як справедливо говорить Дельбрюк, пояснивши з такою ясністю афінському суверенному народу цю важко понимаемую стратегію; тільки Дельбрюк додає до цього ще, що визнання пропозиції свого керівника «прекрасним» є не менш вагомим доказом свідомості афінської демократії. Коли ж Пелопоннесские військо дійсно напало на країну і сільські жителі повинні були бігти в місто, коли довелося в бездіяльності дивитися на спустошення, вироблені ворогом, тоді проти Перикла піднялася опозиція; вона перетворилася в бурю на початку другого року війни, коли серед тісно згуртованих, позбавлених свого звичайного харчування і способу життя, бездіяльних і нужденних людських мас спалахнула чума і забрала четверту частину всього населення. Перікл був засуджений до штрафу, однак афіняни відчули незабаром каяття і знову поставили його полководцем, але незабаром після цього, на третьому році війни, він помер.

Фукідід розповідає, що відтоді афіняни надходили у всьому наперекір тому, що їм радив Перікл. Однак це неправильно; війна після смерті Перикла по суті велася так само, як вів би її і сам Перікл. Багато сперечалися про те, чи проводилася з необхідною енергією і необхідним мистецтвом позитивна сторона його військового плану - поступове ослаблення ворога морськими експедиціями. За адресою заперечують це Дельбрюк небезпідставно вказує на те, що при стратегії на виснаження дуже істотну роль відіграє час, протягом якого ворог, так сказати, присмажується на повільному вогні, поки не буде остаточно знесилений; тому не можна засуджувати Перикла за те, що він не пустив відразу в хід всі були в його розпорядженні засоби для нанесення шкоди супернику. Однак тон, заданий Фукідідом, що після смерті «великого людини» все пішло навскіс і криво, занадто спокусливо звучить у вухах сучасних буржуазних істориків, щоб вони не налаштовували одноманітно з ним свої скрипки. Втративши свого керівника, афінська демократія насамперед повинна була зробитися іграшкою легковажного демагога, про що може багато розповісти р. Дельбрюк.

Фактично, однак, афінська демократія міцно трималася військового плану Перикла, що, звичайно, абсолютно зрозуміло, так як він уособлював її волю і її бажання. Спроби відмовитися від цього плану на користь поспішного і безславного світу зі Спартою набагато більш виходили від олігархії, повсталої вже з самого початку - спершу без жодного успіху, а потім з половинною успіхом [38] - і проти Перикла. Смерть Перикла була для неї дуже до речі; вона у всякому разі скорочувала той процес розвитку, який здійснився б і без неї. Війна настільки загострила протиріччя між олігархічною і демократичною партіями, що людина, що належав до старого покоління, не міг вже в найближчому майбутньому бути одночасно вождем демократії і вищою посадовою особою держави. Всі тяжкості війни падали насамперед на «сільське населення», на яке спиралися «олігархи» через свої гетерії {12}, організації, члени якої були пов'язані клятвою, вони все ще користувалися сильним впливом і вміли роздувати невдоволення селянського населення, яке тепер частину року проводило в місті; в чумі вони також мали красномовну помічницю у своїх демагогічних підкопу проти війни.

Їм вдалося посадити на місце Перикла, при контролі десяти щорічно переобирається стратегів, свого лідера Никия, найбагатшої людини в Афінах. Керівництво ж демократичною партією лежало на ній самій, на обличчі з її власної середовища, на доморослому політиці: це був чинбар Клеон, який досяг цього положення своїм красномовством і енергією. Він не був ремісником в сучасному розумінні цього слова і навряд чи забруднив небудь свої руки дубильної корою. Його швидше можна було б назвати фабрикантом в нашому розумінні цього слова. Його шкіряне підприємство обслуговувалося рабами, він був заможний чоловік, належав до другого стану міста і міг цілком присвятити себе покликанням політичного діяча: про нього розповідалося, що на початку свого політичного терени він скликав своїх друзів і попрощався з ними, так як він боявся, що особиста дружба може змусити його схибити проти своїх обов'язків по відношенню до держави. Він був значно талановитіший Никия. Лідер олігархів був обмеженим ханжею, одним з тих огидних людей, які, не маючи потреби внаслідок свого багатства тягати срібні ложки і займатися лихварством, користуються «загальною повагою» і думають, що в цьому почесному званні вони можуть дозволити собі будь-яку дурість, нахабність, будь зрада у суспільному житті.

З появою цих двох людей твір Фукідіда станорітся одностороннім партійним працею. Фукідід сам належав [39] до олігархічної партії; так само, як і Никий, він був великим землевласником. Тому, що б той не робив, він все знаходив «розумним», хоча б це було найбільше шахрайство; все ж, що робить Клеон, він вважає «божевільним», хоча б це було видатне справу, надзвичайно сприятливе для афінян в Пелопоннесской війні. Хоча р. Дельбрюк знаходить, що оцінка Клеона Фукідідом - «найвищою мірою важка тема і найтонша психологічна проблема світової військової історії», проте ми рішуче заявляємо, що тут ми не можемо піти за ним. Що ж говорить Фукідід про Клеона? Він був нібито найжорстокішим насильником і, маючи величезний вплив на народ, роздував війну, так як під час миру стали б очевидні його злодіяння і його наклеп не вселяла б до себе ніякої віри. Нам не дано побачити в цих плітках хоч який-небудь сенс, не кажучи вже про нечувано глибокому сенсі. Можливо, що наша здатність розуміння в даному випадку трохи притупилася внаслідок іншої балаканини, подібної з цієї цілком за своїм духом і вельми однорідною за своєю фразеології, в яку протягом десятиліть впадали листки продажної преси, стверджуючи, що соціал-демократичні агітатори - найгрубіші демагоги , мають величезний вплив на народ, що роздувають класову боротьбу тому, що при соціальному світі вони не зможуть виступати зі своїми злісними вигадками.

Г. Дельбрюк стверджує, що Клеон прагнув до гегемонії Афін над Грецією і цим виявив себе як вельми короткозорий політик. Однак це твердження засноване на вельми двозначному тлумаченні одного місця з Фукідіда. Можливо, що Фукідід хотів сказати тут щось зовсім інше, але якщо навіть він вважав саме так, як розуміє його Дельбрюк, то і в цьому випадку його твердження не може бути правильно, тому що Фукідід завжди говорить про Клеона в тоні такий сліпий ненависті, яка мала б, принаймні, перешкодити йому дорікати інших у злісних вигадках. На щастя, зло так [40] велике, що воно в собі самому приховує джерела зцілення. Фукідід до такої міри захоплюється почуттям ненависті до Клеона, що його перебільшення до певної міри самі себе виправляють, і якщо його опису очистити від очевидних підозр, спрямованих проти Клеона, то з них з достатньою ясністю випливає, що афінська демократія і ватажок її Клеон продовжували Периклівська спосіб війни, в чому їм, звичайно, заважав Никий зі своєю олігархічної бандою, змушуючи їх цим до перебільшеної пристрасності і нещадності. Крім того, Клеон проводив цю політику, керуючись, по суті, тими ж методами і цілями, що і Перікл.

Перший раз Фукідід згадує ім'я Клеона в 427 р., коли йшло питання про те, як слід покарати митиленцев, відпали від Афін майже з усім островом Лесбосом, що проектували це відпадання ще до початку Пелопоннеської війни, але не знайшли тоді з боку Пелопоннесского союзу бажаного співчуття . У Митиленах - найбільшому місті острова - панувала олігархічна партія. Момент, коли Афіни були спустошені чумою, вона визнала сприятливим для здійснення своїх старих планів, тим більше що вона була милостиво почута Пелопоннеської союзом. Мітіленці не мали ніякого приводу до відпадання; острів Лесбос був вільним союзником Афін, з власними військовими силами і повною незалежністю; вони не могли поскаржитися ні на яку несправедливість з боку Афін. Тим більше обурення викликало їх відкладення в Афінах, і, коли з великими труднощами вони були підкорені знову, афіняни вирішили, за пропозицією Клеона, в покарання мітіленці стратити всіх чоловіків і продати в рабство жінок і дітей. Однак як тільки було прийнято це жорстоке рішення, прийшло каяття, і наступного ж дня відбулося нове зібрання, щоб ще раз переглянути це питання; на цих зборах Клеон в мові, детально приводиться Фукідідом, наполягав з ще більшою різкістю на своєму первісному реченні, проте з тим результатом, що вчорашнє рішення було відкинуто більшістю, хоча і незначним.

Цю єдину промову Клеона Фукідід призводить, очевидно, з наміром представити його «як найжорстокішого з усіх» і, вже напевно, не на користь Клеона. Але навіть ця мова показує, що Клеон, щонайменше, не був тим лестить народу демагогом, яким він повинен був бути по Фукидиду і ще більше по Аристофану. Клеон почав з наступних слів: «Я вже багато разів бачив при різних обставинах, що демократична держава не може [42] панувати над іншими державами, але я ніколи не бачив цього більш ясно, ніж зараз, при вашій каятті стосовно мітіленці». Клеон різко засуджує народ за те, що він піддає дискусії вирішене вже раз питання; нерішучість і напівзаходи він називає найнебезпечнішої політикою по відношенню до союзників. У повній згоді з Періклом він називає владу Афін тиранією, якій підпорядковуються лише проти волі; ця влада буде вражена в своїй підставі, якщо з мітіленці надійдуть поблажливо. Можна було б ще поступитися, якби це були союзники, дійсно терпіли несправедливості з боку Афін або ж примушені до цього ворогом. Але зовсім інакше йде справа з мітіленці, які, живучи в абсолютно вільній державі, користувалися завжди повною повагою і шаною з боку афінян і, незважаючи на це, зрадницьки завдали їм удар в спину. Клеон зрештою застерігав від трьох речей, небезпечних для пануючого держави: від співчуття, захоплення красномовством і від півзаходів. Навряд чи коли-небудь ще чуло афінське народні збори таку гарячу і різку відповідь, як від цього уявного демагога, і якщо Фукідід упустив це не врахували, аби тільки очорнити «гвалтівника» Клеона, то він точно так само випустив з уваги і те, що мова Клеона цілком входила в рамки військового плану Перикла.

Це, звичайно, не означає, що якби Перікл був живий, то він, зі свого боку, наполягав би на терористичному реченні Клеона. Таке питання належить до тих дозвільним фантазіям, на які не можна відповісти ні так, ні ні; час перемінилося, і демократія виступала більш різко і рішуче проти зрослої сили і підступних прагненні олігархії. Але основний тон мови Клеона, що в першу чергу повинна підтримуватися тиранія над союзниками і проводитися як панування сили, тільки силою, з «зброєю в руках», звучить так само, як і основний тон останній промові Перікла до афінян.

На ці речі не можна дивитися з точки зору гуманності, якої охоче хвалиться новітній час. Вимірюваний цим масштабом, Клеон не тільки не був би демагогом, але був би таким же геніальним рятівником держави, яким був вбивця мас Кавеньяк в червневі дні 1848 р., або вбивця мас Тьєр у травневі дні 1871 р., або ж яким хотів бути добрий Бісмарк, що мав намір, знищивши державним переворотом загальне виборче право, викликати цим робоче повстання і потопити його в жахливій кривавої бійні. У давнину були не так гуманні, як в даний час, але лицемірили [43] набагато менше. Те, що Клеон хотів виконати стосовно мітіленці, було крайнім заходом військового права, і після відхилення його пропозиції мітіленці потрапили з кулька в рогожку. Були знищенні не всі їх чоловіки, але більше тисячі їх. Значно пізніше смерті Клеона афіняни прирекли відклався від них місто Скіоні тієї ж долі, якої Клеон хотів піддати Мітілени, і те ж саме було зроблено з островом мелосу, який зовсім не був винним у зраді, так як не перебував союзником Афін, а був лише завойований афинянами. Ці випадки Фукідід розповідає, звичайно, без того обурення, яким він сповнюються, коли мова йде про Клеона.

Сильніше всього виступає це моральне обурення, коли Фукідід намагається перетворити найбільшу перемогу, здобуту Афінами в Пелопоннеської війні, в якусь нісенітницю, і тільки тому, що її виграв Клеон. Демосфен - самий вправний полководець афінян, сміливим нападом зайняв Пілос на Пелопоннесском березі, відрізавши 420 важкоозброєних чол., Переважно спартиатов з їх ілотами, на острові Сфактеріі. Зі страху за долю цих знатних воїнів Спарта зробила Афінам мирні пропозиції, не піклуючись про своїх союзників. Вона вказувала, що вела війну не за власним бажанням, але лише як глава Пелопоннесского союзу; вона навіть пропонувала союз з Афінами, уклавши який обидва могутні держави могли б підкорити всіх інших греків. Однак це мирну пропозицію розбилося об умови, які афіняни поставили за порадою Клеона: вони вимагали, щоб відрізані на острові Сфактеріі капітулювали і, крім того, місцевості споді, Пеге, Трезен і Ахайя, від яких 20 років тому змушені були відмовитися Афіни, знову були віддані в їх володіння.

Багато вчених вважали, що Перікл зажадав би не менше. Однак Дельбрюк це оспорює, і з ним треба погодитися, що зворотне придбання Пелопоннесских місцевостей Ахайя і Трезена не відповідало суті військового плану Перикла. Набагато більш відповідало його планам придбання Нізеі і Пегеі, тобто панування над Мегарой, володіння якої забезпечувало Афіни від нападу пелопоннесцев і відкривало їм доступ до затоки Корінфа, до західної частини Середземного моря. Якби Перікл не вимагав, принаймні, стільки, то його військову політику навряд чи можна було б виправдати. Можливо, що вимоги Клеона з самого початку передбачали торг; але насправді справа не дійшла до справжніх [44] переговорів, так як спартанські посли хотіли вести їх таємно з декількома особами, проти чого Клеон справедливо протестував, бо їх намір відкрито метіло на угоду з афінськими олігархами.

Коли передача острова Сфактеріі сповільнилася і афінське панування в Пілосі стало піддаватися погрозам, олігархи скористалися цим, щоб виступити проти Клеона, який нібито заважав висновку світу. За свідченням Фукідіда, він спочатку доводив, що несприятливі звістки з Пилоса помилкові, але згодом, коли він сам повинен був відправитися на обстеження їх, то зі страху бути покараним за брехню Клеон заявив, що таке обстеження є марною тратою часу; якби афінські полководці були дійсно мужами (він натякав цим на Никия), то вони легко завоювали б острів, володіючи таким добре озброєним флотом; зокрема, якби він сам мав командування, він дуже швидко покінчив би з цим.

Афіняни почали нарікати, чому Клеон не зробить сам морського походу, раз справа здається йому таким легким, а Никий заявив від імені своїх стратегів, що для них дуже бажано, щоб Клеон взяв собі стільки влади, скільки йому завгодно, і зробив спробу; Клеон подумав спочатку, що це лише одні розмови, і виявив свою готовність. Але коли він побачив, що Никий зробив свою пропозицію серйозно, він відступив і заявив, що головнокомандувачем залишається Никий, а не він. Однак Никий відкрито відмовився від свого звання головнокомандувача у війні в Пілосі і закликав у свідки цього афінян. «Останні вчинили так, як і годиться народу. Чим наполегливіше відмовлявся Клеон від предводітельствованія флотом, намагаючись взяти назад свої слова, тим рішучіше змушували вони Никия поступитися своє звання головнокомандувача ». Коли Клеон помітив, що для нього немає більш відступу, він заявив, що він не боїться спартанців і згоден відплисти, взявши з собою лише 400 легкоозброєних воїнів від союзників, не беручи жодної людини з Афін. З цими людьми і з людьми, які у Пілосі, він мав намір протягом 20 днів або привести спартанців живими в Афіни, або ж знищити їх на острові Сфактеріі. «Афіняни не могли втриматися від сміху, бачачи, як він легко ставиться до справи. Тим часом розсудливі були цим дуже задоволені, так як вони сподівалися отримати з цього те чи інше перевагу: чи позбутися Клеона, на що вони найбільше сподівалися, або ж, якщо ця надія не здійсниться, побачити полонених спартанців ». Клеон вибрав своїм помічником Демосфена і точно [45] виконав свою обіцянку, як воно не було шалено, на думку Фукідіда. Він висадився на острові Сфактеріі, заволодів островом, взяв всіх залишилися в живих, і в числі їх 120 спартиатов, після жорстокої битви в полон і, ледь виповнилося 20 днів, переможно повернувся з ними до Афін.

Дельбрюк вважає заняття Сфактеріі дійсно «великою справою» і дивується, що Фукідід, «не зменшуючи її об'єктивного справи, досконалого демагогом, подає разом з тим нам цю людину як марного боягуза». Ми повинні зізнатися, що і для нас ця психологія надто піднесена і що ми опинилися б у великій скруті, якби нам довелося вказати, на що ще міг би бути здатний Фукідід у своїй ненависті, щоб перетворити об'єктивне справу Клеона в блазнівську витівку, принизити його виконавців і зробити смішний афінську демократію. На щастя, Фукідід так засліплений своєю ненавистю, що, сам того не бажаючи і не підозрюючи, він накликає на голову своїх однодумців найважчий ганьба. Вже Грот запитував: якщо дурість Клеона і афінської демократії була так велика, як це думає Фукідід, то що можна сказати про підлість олігархічної партії з никну на чолі, яка спонукала народ до цієї дурниці, аби знищити свого політичного супротивника? Але про цю підлості, яку Фукідід називає «розумної», Дельбрюк ретельно замовчує.

Якщо олігархічної інтризі дати відповідну оцінку, то стан речей стає досить зрозумілим. У той час як Демосфен, командувач в Пілосі, вважав завоювання Сфактеріі можливим, Никий і його кліка перебільшували труднощі підприємства, що не стільки з природної боягузтва, хоча Никий і не був героєм, скільки з зрадницьких міркувань, щоб не зробити порався Афін над коханою Спартою занадто великим. Цьому противився Клеон, і ось «розсудливі» люди, так як Клеон ні полководцем і не мав на це навіть ніяких претензій, прийшли до тієї підступної думки, [46] яку їм приписує Фукідід. Тому Фукідід може розглядатися як їх однодумець. Навпаки, все, що він хоче прочитати в душі Клеона і афінської демократії, - не що інше, як злісна балачки. Клеон діяв настільки ж правильно, як і розумно, опираючись зрадницьким махінацій олігархії, афінська ж демократія робила те, чого вимагали інтереси Афін, пославши свого уповноваженого з необхідним підкріпленням і повною владою до свого майстерними полководцю, який був досить здатний і рішучий, щоб завоювати острів Сфактерію.

Після такого великого успіху афіняни були менш ніж будь-коли схильні вислуховувати мирні пропозиції спартанців. Навпаки, вони кинулися з усіма силами на Мегару і Беотию, але мали лише половинний успіх в Мегаре і майже повну невдачу в Беотії, програвши битву при Деліоне. Особливо важким ударом для них було переможне просування в їх фракійських володіннях спартанського полководця Бразіда; вони втратили тут місто Амфиполь завдяки недбалості Фукідіда; останній володів великими гірськими копальнями на фракийском березі, для захисту яких йому було надано командування над афінським флотом. Він спокутував свою провину 20-річним вигнанням з рідного міста, причому, за повідомленням не його самого, а іншого історика, це сталося за пропозицією Клеона, що, звичайно, збільшило його ненависть до останнього. Війна у Фракії не припинилася під час укладеного в 423 р. в Афінах під впливом олігархічної партії перемир'я, що був передвісником загального миру.

Клеон заперечував проти цього світу, на думку Фукідіда, з недостойних спонукань, фактично ж знову-таки цілком у дусі Периклівська військового плану. Перікл хотів, щоб Афіни залізною рукою утримували свою морську могутність, і Клеон вимагав саме в тому ж дусі, щоб панування Афін у Фракії в що б те не стало було відновлено перш, ніж почалися приготування до світу. Заперечення, зроблене також Дельбрюком, що внаслідок світу Афіни можуть отримати Амфиполь й інші свої фракійські володіння, збігається з цим по двоякою причини. Насамперед Клеон абсолютно не довіряв спартанцям і їх друзям олігархам в Афінах; наскільки він був у цьому прав - показує те, що, коли після його смерті був дійсно укладено мир, Спарта не стримала свого зобов'язання повернути Амфиполь. По-друге, для збереження і зміцнення афінського морського панування мав [47] велике значення питання, чи зможуть Афіни власними силами повернути під свою владу відклалися союзників або ж придбають їх з ласки спартанців.

Зважаючи на те що Никий і олігархічна партія вели війну у Фракії дуже повільним темпом, Клеон був і на цей раз змушений змусити послідувати своєму раді. «Він примусив афінян, - пише Фукідід, - послати його з флотом до фракийскому березі, для чого він отримав 1200 гоплітів, 300 вершників і значна кількість союзних військ». Хоча Клеон і не був полководцем, він почав похід щасливо, підкорив кілька відклалися міст і розташувався табором перед Амфіполем з цілком зрозумілих наміром почекати допоміжних македонських військ, перш ніж розпочати рішучий напад на Бразіда.

Йому завадило, як розповідає зі своєю підступною манерою Фукідід, - настільки засліплений ненавистю, що він звинувачує там, де йому хочеться звинувачувати, - те, що «його солдати стали виявляти невдоволення занадто тривалим бездіяльністю і почали нарікати проти його командування, осуджуючи його боягузливе і дурне поведінку по відношенню до такого сміливого і підступному ворогові; вони говорили, що неохоче вирушили з ним з лому, так що, коли до його вух дійшов цей ремствування, він, проти свого переконання, аби тільки покласти край їх важкої, викликаному бездіяльністю, настрою, знявся з табору і рушив уперед. Він приступив до справи так само, як перед цим при Пілосі, де щойно випробувана їм удача змусила його повірити, що він не так вже дурний ». Клеон вжив проти Амфиполя те, що тепер називають рекогносцировкою. Він не міг думати, та й не думав несподівано захопити місто; як тільки він помітив за деякими ознаками, що Бразід готує вилазку, він повернув назад, але було вже надто пізно. Коли афінське військо в похідному порядку йшло вздовж стін міста, щоб повернутися в табір, Бразід вдарив йому у фланг. Воно звернулося до поспішна втеча без найменшої спроби до серйозного опору. Бразід і Клеон загинули. Останній, за словами Фукідіда, - звичайно, як жалюгідний боягуз, за ??словами ж Діодора, пізнішого грецького історика, - як сміливий воїн.

За Дельбрюка, ця битва передусім показує повну нікчемність Клеона: «Полководець, який втрачає битву так, як Клеон битву при Амфиполе, не тільки поганий військовий, а й нікуди не придатний людина», у порівнянні з яким Никий виступає у світлі благородного, вселяє довіру , людини. [48]

Боягузливе поведінку афінських гоплітів в битві, до якого вони примусили Клеона майже явним заколотом, пояснюється Дельбрюком так: «Їх поведінка якраз є доказом того, що Клеон повинен був знищувати. Таке ганебне дезертирство не стається ні з одним полководцем, якщо тільки він порядна людина (для цього йому зовсім не потрібно бути видатним військовим) ». Однак що стосується поразки Клеона, то дійсні причини тут надзвичайно численні.

Дельбрюк прекрасно розуміє, що грецьке громадянське ополчення не знало дисципліни римських легіонерів, не кажучи вже про муштровке прусських рекрутів. Воно було так норовливо, що доставляло багато клопоту навіть настільки досвідченому і щасливому полководцю, як Демосфен. У сухопутному війську олігархія мала таку ж підтримку, яку демократія мала у флоті. Сам Фукідід свідчить, що гопліти дуже неохоче вирушили під фракийский похід, і їх заколот проти «бездіяльності» був так само безглуздий, наскільки розумна і зрозуміла для самої тупий голови була причина, имевшаяся у Клеона для «довгої бездіяльності».

В іншому місці, де мова йде вже не про Клеона, але про римської військової системі порівняно з грецькою, Дельбрюк сам наводить масу доказів того, що афінські гопліти бачили навіть доблесть у непослуху своїм командирам. Головна вина у втраті Амфиполя лежить, таким чином, на афінському війську. В даний час не можна вже більше говорити, що Клеон не був на висоті свого скрутного становища, так як уявлення Фукідіда про повну безрозсудності Клеона, природно, покоїться на думці тих, хто був єдино винен у поразці і хто мав усі підстави виставляти загиблого козлом відпущення своєї власної непридатності. Судження Фукідіда тому абсолютно негідно уваги, навіть незалежно від того, що Діодор дає зовсім інше опис битви і наполегливо доводить хоробрість Клеона.

Якщо Дельбрюк користується манускриптом реформатора Біллінгера про бургундській війні, щоб шляхом історичної аналогії перевірити розповідь Геродота про перських війнах, то він повинен би був скористатися манускриптом реформатора Меланхтона про Томаса Мюнцера, щоб представити в істинному освітленні фукідідовскій розповідь про битву при Амфиполе. Це якраз те ж саме: Томас Мюнцер в битві при Франкенгаузене представлявся таким же безголовим йолопом і так само боягузливо втік, як і Клеон під Амфіполем. Різниця лише та, що меланхтоновскую брехню про Мюнцера під Франкенгаузеном ми, по крайней [49] заходу, частково, виявили з інших джерел, тоді як розповідь Фукідіда викриває себе своєї внутрішньої суперечливої ??неймовірністю, як взірець того славного методу, яким історично відсталі партії змушені боротися з історично передовими напрямками.

Після смерті Клеона і Бразіда партії миру в Афінах і Спарті отримали перевагу, і в 421 р. відбувся мир між Афінами і Спартою, так званий Никиев світ, найменувати так по імені істинного свого творця і покоївся на тому положенні речей, яке існувало перед війною. На думку Дельбрюка, Периклівська військовий план був би виконаний і все було б благополучно, якби Афіни не були залучені в «нечувану дурість» сицилійської експедиції. Чому була зроблена ця «нечувана дурість» - це залишається у Дельбрюка абсолютно неясним. Долі народів так само мало визначаються нечуваної дурістю, як і нечуваної мудрістю.

Насправді світ Никия був так само гнив, як і людина, ім'я якого він носив. Афінська олігархія уклала його через голову афінської демократії, яка була пригнічена падінням Клеона і поразкою під Амфіполем. Спарта ж, щоб отримати назад бранців зі Сфактеріі, уклала його через голови своїх союзників, з яких Беотія, Коринф і Мегара - безпосередні вороги Афін - і чути нічого не хотіли про світ. Спартанці ні в якому разі не хотіли і не могли віддати афінянам Амфиполь. З відкритої війни вийшла прихована, що вилилася в афінську експедицію в Сицилію, яка тим менше була «нечуваної дурістю», в сенсі Дельбрюка, що вона мала своєю метою досягти одним ударом того, чого Перікл хотів досягти своєю стратегією на виснаження і що було питанням життя для афінської демократії, саме - розширення морського панування Афін на все Середземне море.

У катастрофі сицилійської експедиції афінська олігархія знову несла на собі частину провини, особливо ж нещасливий Никий, [50] «злочинні дуріння» якого, як справедливо говорить Грот, відіграли велику роль у невдалому закінчення експедиції. Після свого ганебної поразки він був, незважаючи на всі старання своїх спартанських друзів, страчений переможними сіракузці, проклятий афінським народом, але залишився почитаємо своїм однодумцем Фукідідом, довіряють йому як людині, «який з усіх греків мого часу найменше заслуговував такої жахливої ??долі, так як поведінка його було завжди строго закономірно і він завжди прагнув виконувати свої обов'язки перед богами ».

Якщо порівняти цю святенницьку тираду з тим мерзенним зловтіхою, з яким Фукідід повідомляє про смерть Клеона, то стає зрозумілим, що, після рішучого прикладу Грота, опозиція серед неупереджених істориків стала набагато значніше, так що навіть німецькі історики писали: «Олігархічні тенденції, і тільки вони, викликали падіння Афін ». Однак, хоча цю думку набагато більш правильно, ніж висловлювані з боязні перед правителями мови про те, що Афіни загинули від афінської демократії, все ж проблема цим не дозволяється цілком. Залишається невирішеним одне питання: чому демократія не підпорядкувала собі олігархію? Дослідження Грота залишили також і тут суттєву прогалину.

Економічні умови життя афінської демократії, як ми їх тут побіжно накидали, робили її, з одного боку, все більш і більш войовничою і збільшували, з іншого боку, її моральне розкладання. Цей подвійний процес ми можемо вивчити на її вождів, спочатку по ще невеликого антагонізму між Періклом і Клеоном, а потім по зяючою прірви між Клеоном і Алківіадом - справжнім винуватцем сицилійської експедиції. Він був улюбленим учнем Сократа і найбільш безпринципним людиною свого часу, незважаючи на те, що в цьому відношенні він мав гідного собі суперника в іншому улюбленому учневі Сократа - Критии {13}.

Вожді афінської демократії, звичайно, не відповідальні за її долю; навпаки, народи відповідальні за своїх керівників, і тому можна сказати про кожну партію: покажи мені твоїх вождів, і я скажу тобі, хто ти. [51]

 4. Ганнібал і Цезар

На противагу Афінам, Рим був з самого початку сухопутної державою, що виникла не з таких блискучих воєн, як перські, але у впертій боротьбі, з убогих джерел, в безперервних битвах з дрібними сусідніми державами, а тому з самого початку створювала свою військову дисципліну зовсім інакше , ніж це було можливо в Афінах і навіть у Спарті.

Дельбрюк робить дуже цінні висновки, пов'язуючи коріння римської військової організації з корінням римського державного устрою, але при недостатності історичних джерел він повинен був в істотному обмежуватися висновками від пізнішого розвитку до раннього. Повний історичний світло починає пробиватися лише з Другою Пунічної війни, істориком якої є Полібій в такій же мірі, в якій Фукідід є істориком Пелопоннеської війни. Однак Дельбрюк не дозволяє йому заволодіти собою так безапеляційно, як останньому.

Друга Пунічна війна створила епоху в історії римського військового справи. Вона була таким же випробуванням вогнем для Риму, як Пелопоннесская війна для Афін. Справа йшла тут про гегемонію Риму в Італії, але тільки Рим це випробування витримав. У важкій боротьбі придбав Рим також права і на світове панування. Його війська, що були до тих пір, незважаючи на існуючу строгу дисципліну, ополченцями, перетворилися на професійну армію. Республіканське [52] пристрій Риму, переможно встояти під жахливими ударами Ганнібала, внаслідок своєї перемоги стало перетворюватися на військову монархію. Сципіон - остаточний переможець геніального карфагенянина - був попередником Цезаря.

Поки римське військове держава мала лише громадян-солдат, громадян-офіцерів, громадян-полководців, воно не могло і думати про те, щоб послати військо до Африки і убити свого небезпечного суперника - Карфаген. З іншого боку, багатий торговий місто Карфаген володів чудово організованим професійним військом, з прекрасними полководцями і головнокомандувачем, який був безприкладним в історії військовим генієм. Якщо Ганнібала часто порівнюють з Наполеоном, то не слід забувати, що Ганнібал не зміг, нарешті, домогтися успіху, внаслідок вузького і заздрісного гендлярського розрахунку правителів своєї батьківщини, тоді як Наполеон був винесений на поверхню хвилею Великої революції.

Якщо геніальність карфагенского полководця хочуть поставити у відомі рамки, то ми повинні сказати, що велич Ганнібала проявилося саме в тому, що, незважаючи на військово-технічну перевагу карфагенського війська над римським, він не захопився утопічними цілями. Особливість його війська дозволяла йому вторгнутися до Італії і атакувати противника на його власній землі, чого не дозволяв римлянам характер їх війська, але Ганнібал ніколи не думав, навіть після своєї перемоги при Каннах, що знищила повністю римське військо, повести наступ на Рим і зайняти місто. Закиди, які йому роблять за те, що, перемігши, він не зумів скористатися плодами своєї перемоги, засновані на повному нерозумінні стану речей. Його військо не було достатньо сильним, щоб осадити і взяти такий великий, добре укріплений і багате забезпечений всілякими продуктами місто, як Рим. Невдалий штурм міста відняв би у Ганнібала плоди всіх його перемог і завадив би якраз тому, на що Ганнібал розраховував, - відкладенню італійських союзників від римської гегемонії.

Це відкладення почалося в широких розмірах після битви при Каннах. До Ганнібалу перейшло велику кількість областей і дрібних громад, а також і такі великі міста, як Тарент, Сіракузи й Капуя - найбільший місто Італії після Риму. Якби це рух тривав, Рим б неминуче упав. Повільне витікання кров'ю було б його вірною смертю. Це знали і римляни. Вони уникали тому рішучої битви, в якій вони могли б загинути, і робили нечувані зусилля для того, щоб знову підкорити собі відклалися [53] міста та громади. Протягом більш ніж цілого десятиліття майже всі боєздатні чоловіки Риму носили зброю, що, по обчисленню Дельбрюка, становило 10 відсотків населення, цифру, величину якої можна зрозуміти, лише враховуючи, що Пруссія в 1870 р. мала під рушницею 3 1/2% і навіть в 1813 р. тільки 5 1/2% населення, але і це тривало не довше за одного року з чвертю. Завдяки такому безприкладній напрузі сил Ганнібал був остаточно розбитий. Незважаючи на свою перевагу у відкритому полі, він не міг перешкодити римським легіонам в облозі та підкоренні відклалися міст. Ці облоги, після битви при Каннах, стали центром військових подій. Військових засобів, що були у розпорядженні карфагенского війська, було недостатньо, щоб атакувати римські табори, які споруджували консули при облог. Атака карфагенської кавалерії і тактичні поєднання різних частин і родів зброї, це велике перевагу карфагенян, тут не могло проявитися, і тому завзята хоробрість римських легіонів здобула верх. «Цей єдиний факт, що зустрічається в історії, де одна сторона вміла виробляти великі і тривалі облоги, в той час як інша володіла безсумнівною перевагою у відкритому полі, може бути пояснений лише виключно відмінною конструкцією військових сил - тим, що війська не були однорідні і кожна сторона мала свою особливу організацію ».

Коли римляни обложили Капую, Ганнібал не зміг напасти на них в їх укріпленнях і намагався тероризувати їх демонстративним походом на Рим. Однак римляни не дали себе залякати, і Капуя пала.

У відомому сенсі це було рішучим кризою війни. Якщо могутня Капуя не змогла встояти власними силами проти Риму, а також не могла бути захищена від Риму Ганнібалом, це означало, що гегемонія Риму над Італією була незламна і що план Ганнібала не вдався. Значення падіння Капуї, як перевороту в існуючому стані речей, [54] було негайно ж зрозуміло сучасниками. Воно відбилося в легенді, яка і до сьогоднішнього дня зберегла за словом «Капуя» характер приказки, - у тій легенді, що грубі солдати Ганнібала розпестилася нібито в розпущеному і багатому місті і стали нездатні до бою. Це дуже цікавий випадок історичної освіти легенди; наскільки історичне значення факту зрозуміле правильно, настільки невірно його історичне пояснення. Війська Ганнібала НЕ розпестилася в Капу, так як він протримався в Італії ще 12 років, протягом яких римляни не наважувались напасти на нього, однак падіння міста записало крах військового плану Ганнібала.

Мабуть, разом з цим війна прийшла до відомого рівноваги. Скільки б не схилялися ваги в бік римлян, останні не могли говорити про будь рішучої перемоги, поки вони не розбили у відкритому полі карфагенське військо, предводітельствуемого Ганнібалом. Це вдалося їм лише тоді, коли громадянське ополчення було реорганізовано в професійну армію і були підготовлені офіцери-фахівці, заступаючись місце щорічно сменявшихся цивільних начальників, під командою яких римське військо перебувало ще під Каннами. Сципіон, переправилися до Африки, щоб напасти на Карфаген на його власній землі і цим змусити Ганнібала піти з Італії, був зодягнений тривалої військової владою, а військо його складалося головним чином з навербованих солдатів, які шукали служби заради служби і заради видобутку, що стали протягом війни справжніми воїнами і відвиклих від цивільного життя. Це військо, згодом що перемогло Ганнібала при Заме, і змусило Карфаген до принизливого світу, від якого він вже більше не оговтався; воно мало характер професійного солдатського війська не тільки за своїми військово-технічним достоїнств, але також і за своїми морально-політичним порокам, по зарозумілому, грубого поводження зі своїм власним цивільним населенням.

Протягом півтора століть відбувалося потім повільне розпадання старорімского державного устрою, поки Цезар не закінчив того, що почав Сципіон. Починаючи з Моммзена особливою пристрастю всіх істориків було прославлення Цезаря, і навіть Дельбрюк не зовсім вільний від такого прославлення. Однак до стратегії Цезаря, відомої нам переважно за його власними творам, він зберігає критичне ставлення і доводить на окремих фактах, що твори Цезаря - у самому краще випадку додамо ми від себе - не повинні оцінюватися вище, ніж спогади, [55] написані Наполеоном на острові Св. Олени, тобто інакше, ніж «химерна суміш реалістичної правди і абсолютно свідомої вигадки». Особливо ж часто бере Цезар відомості зі стелі там, де питання йде про незліченні масах переможених ним військ. Насправді він був уже глибоко проникнуть мудрістю старого Фріца, що добрий бог завжди супроводжує великим батальйонам, і у всіх своїх битвах, в кращому випадку, за одним винятком битви при Фарсале {14}, він умів подбати про те, щоб чисельна перевага була завжди на його боці.

У цьому, звичайно, йому не можна зробити докору. Однак неймовірні шахрайства, які він проробляє з чисельністю військ своїх супротивників, висвітлюють «незрівнянний» геній Цезаря дуже своєрідним світлом. При Алезії - рішучій битві в галльську війну - Цезар мав нібито 70000 чол.; Галлам, яких він тримав блокованими в Алезії, приписує 80000 чол., А їх наближалась деблокадной армії {15} навіть 250000 піхотинців і 8000 вершників. Шляхом глибокого аналізу фактів Дельбрюк доводить повну неспроможність і неправдоподібність цих цифр; він приходить до висновку, що в Алезії було не більше 20 000 галлів, а в деблокадной армії - не більше 50 000 чол.; Сили галлів і римлян, отже, приблизно дорівнювали один одному - так, між іншим, стверджував це і Наполеон I.

Переможна стратегія Цезаря в Галлії спочивала якраз на тому, що він умів уникати сильної сторони галльського війська і використовувати сильну сторону римлян. Силу галлів становило велике число більш-менш войовничих, фізично сильних народностей. Якби Цезар розділив свої легіони, щоб перемогти відразу всі галльські племена, і потім [56] виділив би гарнізони для фортець і головних міст, щоб утримувати їх у підпорядкуванні, то він би програв. Одного разу, коли він, з міркувань постачання, був змушений розмістити свої війська на різних зимових квартирах, у нього було повністю знищено 11/2 легіону - 9000 бійців, - приблизно половина тієї кількості війська, яке Вар втратив у Тевтобургском лісі. Стратегія Цезаря полягала в тому, що він все своє військо тримав постійно разом, щоб побивати окремі галльські народи своїми чудовими силами; це була стратегія, цілком яка відповідала існуючим умовам, але вони були повною протилежністю тієї вражаючої стратегії, яку він пізніше демонстрував довірливій публіці, - стратегії, яка нібито давала йому можливість з мізерною меншістю звертати у втечу незліченні полчища.

У кінцевому рахунку Цезар переміг у галльську війну не завдяки своєму винятковому генію, але внаслідок того переваги, яким володіло римське військове мистецтво, як таке, в порівнянні з військовим мистецтвом варварів. Дельбрюк досить неупереджений; при всьому своєму повазі до Цезаря він вичерпно з'ясовує це питання і приходить при цьому до вражаючих висновків.

Варвари мають перед цивілізованими народами ту перевагу, що вони володіють для військових цілей неприборканої первісною силою. Цивілізація робить людину більш витонченим, більш вразливим, зменшуючи разом з тим його військову цінністю - не тільки тілесну силу, а й психічне мужність. Будь маса римлян, що були перед селянами або городянами, протиставлена ??такий же масі варварів, була б, без сумніву, переможена, звернена у втечу без опору. Цей природний недолік, породжуваний цивілізацією, повинна бути відшкодована за допомогою мистецтва; дисципліна повинна зробити витончені нації здатними чинити опір грубим. Але цього мало. Немає ніякого підстави припускати, що римська когорта в 600 чоловік повинна перемогти загін галлів такої ж сили. Римська дисципліна і тактика не давали ще так багато, щоб узяти гору над шаленою хоробрістю варварських військ, особливо якщо вони перевершували за своєю чисельністю римські. Тому Цезар так старанно уникав зіткнень з чудовими силами і дбав про те, щоб мати перевагу на своїй стороні.

У чому ж полягала перевага римського військового мистецтва? Дельбрюк відповідає: «Воно покоїлося на організації [57] війська в цілому, яка дозволяла концентрувати в одному місці дуже великі маси, рухати їх у порядку, постачати, підтримувати їх зв'язок. Цього всього не вміли робити галли. Їх придушувала, звичайно, не хоробрість римлян, якої не поступалася їх власна хоробрість, і не маси римських військ - зовсім немає: їх маси були менше, - але їх маси були мертві, були здатні до руху. Римська культура восторжествувала над варварством, так як зробити велику масу рухомої - це є мистецтво, яке дається лише високій культурі. Варварство на це не здатне. Римське військо було не тільки масою, але масою організованою; воно представляло собою організований, складний, живий організм. Сюди ставилися не тільки солдати і озброєння, вершники і піхота, не тільки легати, трибуни, центуріони, легіони, когорти, маніпули, центурії, дисципліна знизу, управління зверху, авангард, ар'єргард, патрулі, донесення, пристрій таборів, але також квестор і його військо чиновників і контролерів, інженери з їх знаряддями, які вміють швидко споруджувати мости, вали, блокгаузи, тарани, метальні знаряддя, кораблі, інтенданти з їх обозами, доктора з лазаретами, магазини, цейхгаузи, польові кузні і т. д. ».

Дійсно, не можна краще довести, що спосіб виробництва має вирішальне значення і в області військового мистецтва, але це, звичайно, не може перешкодити Дельбрюка кидати нові громи проти історичного матеріалізму.

 5. Битва в Тевтобургском лісі

У першому томі свого твору Дельбрюк займається древніми часами, у другому - боротьбою між германцями і римлянами.

Перший відділ цього тому за своєю методологією є найбільш видатним з усього твору. Він починається реченням: [58] «Щоб зрозуміти німецький спосіб ведення війни, необхідно вивчити спочатку політико-соціальний устрій цього народу». Висновки, що робляться звідси Дельбрюком, не можуть зустріти жодної негативної критики з боку послідовника історичного матеріалізму. Звичайно, цим ще не сказано, що в кожному окремому випадку Дельбрюк абсолютно прав. В окремих подробицях внаслідок недостатності і недостовірності джерел неминуче постійне розбіжність думок, але проти методу, за допомогою якого Дельбрюк пояснює військове мистецтво германців виробничими відносинами, нічого не можна заперечити.

На початку нашого літочислення германці розпадалися на народності, з яких кожна володіла областю в середньому до ста квадратних миль величиною. Межі області внаслідок ворожих нападів ворогів не були заселені; навіть від самих віддалених населених місць можна було досягти розташованого посередині країни місця зібрань впродовж одного переходу.

Оскільки велика частина місцевості була покрита лісом і болотами і жителі мали лише невеликі оранки, харчуючись переважно молоком, сиром та м'ясом, то середнє населення не могло перевищувати 250 чол. на квадратну милю; таким чином, окремі народності налічували до 25 000 душ населення, найбільші, можливо, - від 35 000 до 40 000. Це становило від 6000 до 10 000 чоловіків (за вирахуванням 1000 або 2000 чол. Відсутніх), що мали право голосу і утворювали загальні дорадчі збори. Ці загальні народні збори представляли собою вищу суверенну владу. Між Рейном і Ельбою поміщалося 20 таких народностей, імена яких у нас збереглися. Німеччина була, отже, дуже рідко населена. Пояснення того, яким чином вони могли протистояти римському світовому державі та її загартованим в боях легіонам, лежить в соціальній структурі німецьких народностей. [59] Вони розпадалися на пологи, або сотні. Ці союзи називалися пологами, тому що вони утворювалися не довільно, але залежно від природного походження; міст, в які могло б спрямуватися надлишкове населення, щоб зав'язати там нові взаємини, не було. Кожен залишався в тому союзі, в якому він був народжений. Сотнями ж пологи називалися тому, що вони включали в себе близько ста сімейств або бійців. Фактично число бійців, звичайно, не могло відповідати цій цифрі; слово «сотня» германці вживали взагалі як велике кругле число. Пологи складалися не таким чином, що безліч окремих пар селилася разом, утворюючи протягом кількох століть великі пологи, але таким чином, що пологи, що зробилися занадто великими, щоб бути в змозі прогодуватися на одному місці, ділилися: певна величина, певне число були таким же обов'язковим елементом союзу, як і походження; назва бралося як з одного, так і з іншого боку; рід і сотня були одне і те ж.

Рід або сотня, величина яких досягала 400-1000, може бути, навіть 2000 душ, розміщувалися на просторі від однієї до кількох квадратних миль і жили разом в одному селі. Свої хатини германці будували не впритул одна до іншої, але за відомим висловом римського історика, «як кому подобалося, на будь-якому місці в лісі або біля джерела»; і навіть не як окремі двори, але як широко розкидані поселення. Землеробство, яким головним чином займалися жінки і не придатні для війни і полювання чоловіки, було дуже мізерним. З метою обробітку свіжої плодоносної грунту місце поселення часто переміщалися у межах округу. Ще значно пізніше німецьке право вважало будинок не нерухомою, [60] але пересувається одиницею. Так як на 250 душ населення припадала одна квадратна миля, а на 750 - близько 3 квадратних миль простору, значна частина орної землі не могла б бути інакше використана. Якщо германці і не були вже кочівниками, то, у всякому разі, вони ще й недостатньо міцно сиділи на землі.

Родичі, колишні в один і той же час односельцями, під час війни виступали одним загоном. Тому ще й зараз на півночі називають військовий загін «thorp», «село», а в Швейцарії кажуть «Dorf», «село», замість «Haufe», «загін», і «dorfen», «сходитися селом», замість « Versammlung halten »(« тримати збори »); навіть наше слово« Тгарре »(« загін »), занесене франками до романським народам, а потім передане останніми нам, походить від того ж кореня і являє собою пам'ятник соціального устрою наших предків у ті часи , щодо яких не є ніяких письмових повідомлень. «Schar» («натовп»), що жила разом і спільно виступала у війні, була одним і тим же поняттям. Тому з одного і того ж слова виникли назви: для місця проживання - «село» («Dorf») і для солдатів - «загін» («Truppe»).

Старогерманского громада була, отже, селом - за своїм типом населення, округом - за своїм обсягом, сотнею - за своєю величиною і родом - по своїй організації; земля не була приватною власністю, але належала всім разом всередині цієї тісно замкнутої громади; вона представляла собою , за пізнішим висловом, товариство, марку (Markgenossenschaft).

На чолі кожної громади стояло виборна посадова особа, яке називалося альтерманом, або гунно (Hunno), так само, як сама громада називалася то родом, то сотнею. Ульфила в своєму перекладі Біблії називає сотника в Євангелії «Hundafats» («гундафатс»). У англосаксів ми зустрічаємо «ealdorman» («ельдормен»). У Німеччині «гунно» протягом всіх середніх століть під назвою «гуні, гун» позначав сільського старосту і до цих пір ще існує в Трансільванії як «хон» («Hon»).

Альтермана були представниками громади в мирний час і ватажками чоловіків під час війни. Вони жили з народом і в народі, вони були такими ж вільними членами громади, як і всі інші. Але, звичайно, серед них негайно ж початок утворюватися щось на зразок аристократії; в кожній народності були окремі прізвища, які стояли [61] вище інших членів громади не в силу існуючого позитивного права, але в силу природного переваги, яке дається при виборах синам видатних отців і яке перетворюється потім у звичку вибирати на місце померлого колишнього діяча його сина. У цих родинах накопичувалися внаслідок поділу видобутку, отримання данини, подарунків і військовополонених великі для германців багатства, що дозволяли їм тримати при собі свиту вільних людей, сміливих воїнів; вони були зобов'язані життям і смертю свого пана і жили поруч з ним як співучасники в його багатства. Народні збори кожної народності вибирали з цих прізвищ «князів», або «ватажків», які роз'їжджали по округу, виробляючи суд, входили в зносини з чужими державами, і один з них повинен був під час війни брати на себе вище командування.

З цих політично-соціальних встановлень древніх германців Дельбрюк виводить дуже правильно історичну сутність їх військової організації. Вони мали в широкому обсязі двома джерелами військової сили: хоробрістю і тілесної міццю окремих воїнів, з одного боку, тактичної силою, твердої зв'язком між окремими воїнами - з іншого. При суворою, варварською первісного життя, постійній боротьбі з дикими тваринами і сусідніми племенами кожен з них досягав високої особистої хоробрості, і згуртованість [62] кожної громади, що була в один і той же час земляцтвом і родом, господарським товариством і військовим союзом, керованої вождем , авторитет якого поширювався над всім життєвим укладом, над усім існуванням як у мирний, так і у воєнний час, - згуртованість подібної німецької сотні під керівництвом їхнього гунно виробляла таку фортецю, якої не могла створити навіть сама сувора дисципліна римського легіону.

Германці не навчалися, гунно навряд чи мав певну, у всякому разі серйозну влада покарання; навіть саме поняття спеціальної військової дисципліни було чуже германцям. Але нерозривну єдність всього існування, це природне єдність, було сильніше штучного єдності, якого могли досягти римляни дисципліною. За зовнішньої згуртованості виступів, пересувань і атак, по поставі і строю римські центурії перевершували німецькі сотні; по взаємній довірі, по внутрішній спайці, по моральної силі германці були сильнішими, і навіть настільки сильні, щоб залишитися незламними при зовнішньому безладді, при повному розладі і тимчасовий відступ, чого не може дати навіть сама сувора дисципліна. Кожен заклик гунно - про наказ в строгому сенсі слова не доводиться говорити - зустрічав негайне покору, так як усякий знав, що йому будуть коритися всі інші. Характерною слабкістю кожної недисциплінованої натовпу воїнів є паніка, але німецькі сотні могли бути навіть і при відступі зупинені і знову кинуто в наступ по одному слову свого ватажка.

Із сутності старогерманского військової організації народжувалася її форма - чотирикутник (каре), тісно згуртована маса, однаково сильна з усіх боків, не тільки з фронту і тилу, а й з флангів. Каре було основним тактичною побудовою у германців, як фаланга у греків і римлян. Дельбрюк думає, що обидві форми не представляють безумовного протиріччя один одному; це не тільки правильно, але може бути поширене до положення, що фаланга є те ж каре, лише на вищій ступені свого історичного розвитку. У своїй першій книзі Дельбрюк не розглядає питання про походження фаланги; це пояснюється тим, що ми не маємо відносно цього жодних історичних даних. Але мимохідь він вказує на те, що вона розвинулася з багатьох одиночних боїв, що так само неймовірно, як і виражається їм думку, що німецькі родові союзи виникли з окремих сімейств. [63]

Варто лише подивитися на різницю між фалангою і каре, як її викладає сам Дельбрюк, щоб негайно ж визнати, що розвиток засобів виробництва призвело до розвитку фаланги з каре. Перевага тонкої фаланги перед глибоким каре полягало в тому, що вона могла ввести в бій набагато більше бійців і зброї. 10 000 чол. в 10-Шеренгова фаланзі мали в першій шерензі 1000 чол., тоді як каре тієї ж сили мало 100 чол. в глибину і 100 чол. по фронту. Таким чином, фаланга могла охоплювати; якщо автомобілі не пробивало її негайно, воно дуже швидко могло бути оточене з усіх боків. Ця різниця знаходить пояснення в тому факті, що греки і римляни в той час, коли вони з'явилися в історії зі своєю фалангою, володіли вже розвиненою індустрією, що полегшувала їм більш широке виробництво зброї; навпаки, у германців як раз в цьому відношенні справа йшла дуже погано в той момент, коли вони вступили в історію зі своїм каре; вони примушені були мати вузький фронт, так як у них було лише дуже обмежена кількість хорошого озброєння і вони прагнули заповнити цей недолік тим, що робили можливо чарівною перший масовий удар.

З іншого боку, розвиток індустрії у греків і римлян руйнувало примітивне первісне єдність, якою був просочений весь побут германців. Греко-римська фаланга могла вважатися розбитою, як тільки вона була розірвана. Германці набагато скоріше могли втратити всякий зовнішній порядок, але могли безладними групами і абсолютно розрізнено наступати або відступати серед скель і лісів. Душа тактичної частини зберігалася незмінною; зберігалися внутрішній зв'язок, взаємну довіру, вміння діяти в підпорядкуванні інстинкту чи заклику вождя. Германці не тільки були придатні для правильної битви, але особливо годилися для розсипного бою, для нападу в лісі, для засідок, удаваних відступів і взагалі для малої війни всякого роду.

Вести малу війну на німецькій землі римляни відваджувати навіть не намагалися. Завоювання суворої негостинній країни приваблювало їх дуже мало. Їм потрібно було задушити німецьку свободу лише для того, щоб захистити завойовану Галію від нападу німецьких варварів. Якби вони могли сподіватися упокорити дикий народ переважною кількістю своїх військ, то перед ними, як найбільше утруднення, поставало питання про продовольство, і то в такій формі, яку не знав Цезар при завоюванні родючої і багатою Галлії. Прогодувати велике військо в глибині Німеччини було дуже важко; країна з таким мізерним землеробством могла дати лише [64] дуже мало, а продовольчим обозам доводилося проходити великі відстані по путівцях - це потребувало потужної апарату, - що було особливо скрутно в такій країні, як тодішня Німеччина, де були абсолютно відсутні штучні дороги.

І дійсно, при першій же спробі просунутися в глиб країни римський полководець Друз повинен був повернутися назад. Він створив собі подвійну базу на водному шляху. Насамперед він провів канал з Рейну в Іссель, що дозволив йому проникнути через Цвідерское озеро прямо до берегів Північного моря, Fossa Drusiana (Друзіанскій рів), що стоїть і досі; потім він використовував як водний шлях р. Ліппе, що впадає в Рейн якраз навпроти головної фортеці римлян на Нижньому Рейні, у табори Фетер (Бірт) при Ксантене. Навесні, а також протягом відомої частини року р. Ліппе може бути використана як водний шлях, майже до самих своїх верхів'їв; піднявшись по ній, Друз побудував на тому місці, де вона стає вже несудоходной, невелику фортецю Алізе, що служила складом. Дельбрюк доводить блискучим чином, що ця прославлена ??фортеця не могла ні в якому разі бути засобом для підкорення і упокорення сусідніх народностей. «Германці представляли собою щось інше, ніж хоча б сучасні негри, яких можна тримати у покорі на великому просторі, посилаючи лише невеликі експедиції з укріпленого пункту». Але як склад Алізе мав свій сенс: якщо римське військо користувалося водним шляхом для свого обслуговування, то цей водний шлях потребував кінцевому пункті, де човни вивантажували б свій вантаж, а провиантские обози перепроваджували б його далі в глиб країни. Якби жито і борошно треба було везти нема з Рейну, але навантажувати за 150 кілометрів по прямому вимірюванню, ведення війни в Середній Німеччині було б абсолютно немислимим.

Способом же, зазначеним вище, завоювання Німеччини могло здаватися можливим. Друз примусив берегові народності до визнання римського панування, а після нього Тіверій привів до покірності всі племена до кордонів Ельби, не вдаючись до великих боїв. Пояснення цього разючого факту Дельбрюк шукає, за прикладом Ранке, в тому, що германці кинулися в обійми Друза і Тіберія зі страху перед великим королівством, заснованим в Богемії князем маркоманнов Марбод, що розповсюдив вже свої володіння за Нижню Ельбу, так само, як галли, з страху перед королівством Аріовіста, кинулися в обійми Цезаря. Римляни прийшли як союзники, і [65] їх панування було швидше удаваним, ніж дійсним; лише протягом короткого літа насмілювалися римські війська триматися всередині країни; взимку вони звичайно йшли на Рейн. Взимку постачання навіть водним шляхом ставало неможливим; плавання по Північному морю, Емсу, Везеру або Ельбі, і влітку вимагало сміливості, взимку абсолютно припинялося; найбільше, на що наважився один раз Тіберій, - це на зимівлю при Алізе.

Можливо, що панування римлян, що було більш видимістю, ніж реальністю, здавалося німцям більш стерпним в порівнянні з завойовними прагненнями Марбод. У всякому разі, як тільки римський намісник Квінктілій Вар спробував перетворити позірна панування в дійсне, германці не мали вже ніяких сумнівів і знищили його разом з його військом, яке складалося з трьох легіонів і відповідної кількості допоміжних [66] військ, після жахливої ??триденної битви в Тевтобургском лісі під проводом князя херусков Армінія.

Щодо місця битви, як відомо, дуже багато сперечалися, так само, як і щодо місця розташування Алізе, останнє остаточне відкриття якого, як морська змія, часто спливало в ясні дні на шпальтах газет. Дельбрюк примикає по суті до старого архівному раднику Клостермейеру, відомому в історії німецької літератури в якості тестя Граббе і вчителі Фрейлиграта. Фрейліграт описав в одному з останніх своїх віршів, як він ходив зі старим паном «тевтобургствовать» на Гротенбург, де зараз стоїть пам'ятник Армінія.

Там ти до Рейну підійдеш
 У місці, що звуть «стрімчак».
 Тут колись серед скель
 Табір Алізе стояв.
 Вийми бінокль. Нехай твій погляд
 Весь окине кругозір;
 Все, що там побачиш ти,
 Повно яскравою краси.
 Знаєш ти обрив в лісі
 Дореншлюхт, лощину ту,
 Де з лісу в топи шлях,
 Що воротами звуть.
 Герман у тих врат стояв,
 Коли Вара бив.
 Ліс мечів у цих врат
 Зустрів Цецино {16} солдатів.
 Поетом вдало висунуті тут вирішальні моменти питання. Арминий - між іншим, це ім'я не має нічого спільного з Германом, воно є римським ім'ям князя херусков, колишнього в Римі і сделавшегося навіть римським вершником, його німецьке ім'я невідоме, - Арминий по шляху римлян до Рейну, і насамперед до Алізе, замкнув Доренського ущелині, глибоку сідловину в Оснінге, через яку мав пройти Вар, і змучені щоденними битвами легіони розбилися об цей залізний засув.

Ми не маємо жодних повідомлень про цю битву з німецької сторони, повідомлення ж з боку римлян далеко не вичерпні [67] і не ясні; повідомлення їх, що германці влаштували помилкове повстання віддалених народностей, щоб викликати римського полководця з табору, до цих пір розумілося так , що Вар був заманити в абсолютно непрохідну гущавину і потрапив в засідку, розставлену йому тут германцями. Це пояснення Дельбрюк відсторонює як романтичне вигад, і, звичайно, абсолютно грунтовно. Заманювання в настільки штучну пастку такого великого війська суперечить всім стратегічним можливостям.

Дійсний хід подій вимальовується з двох обставин, про які повідомлялося настільки одностайно, що в їх достовірності не доводиться сумніватися. По-перше, битва відбувалася восени, і, по-друге, Вар просувався з усім своїм обозом; обидва ці обставини не в малій мірі сприяли його загибелі, оскільки його просування дуже утруднялося внаслідок похмурої осінньої погоди і обтяжливого обозу. Очевидно, це було звичайне щорічне повернення римлян з глибини Німеччини до Рейну або ж до Алізе. Обман Вара хибним повстанням мав своєю метою не примусити його виступити у військовий похід, так як Вар виступив би в такому випадку без обозу, що ускладнило б його поразки; він мав своєю метою створити привід, який дозволив би німцям, не викликаючи підозр Вара, зібрати свої сили і виступити з ними разом, як союзників, для придушення вигаданого повстання, яке, природно, виявилося в місцевості, до якої Вар повинен був наближатися при своє повернення в Алізе. Насправді уявні друзі напали на римлян, як тільки вони вийшли з табору, і до такої міри послабили їх, що Вар не зміг взяти штурмом Доренського ущелину і знайшов тут свій сумний кінець.

Де знаходився табір, з якого виступив Вар, - з римських повідомлень не видно, і прийняті по стратегічних-тактичних міркувань припущення Дельбрюка, що він перебував на Ганненкампе при Рема-Квінхаузене, не підтвердилися. Розкопки, зроблені Дельбрюком на цьому місці, показали, що римляни ніколи не стояли тут табором і що на Ганненкампе була, швидше за все, розташована якась старогерманского село. Літній табір Вара повинен був знаходитися де-небудь на Везер, тоді як Алізе, сліди якого до цих пір не можуть бути ще знайдені, не рахуючи імені села Ельзи, повинен був лежати де-небудь на р. Ліппе. Ніякий інший історичного зв'язку і ніякого іншого історичного сенсу не можна вивести з повідомлення римлян про битву в Тевтобургском лісі. [68]

Римляни не були в змозі помститися негайно ж за своє жахливе поразку. Хоча Тіберій і поспішив до Рейну, але він повинен був задовольнитися лише тим, що знову створив військо і зміцнив кордон. Як спадкоємець імператора Августа, що мав підставу побоюватися за своє престолонаслідування, він не міг зробити важкого походу до Німеччини, але мав бути в Римі на випадок, якщо серпні помре. Лише після того як останній помер і Тиберій зійшов на трон, Германік - рідний син Друза і прийомний син Тіберія - зробив каральний похід з кінцевою метою підпорядкувати всі германські народи до самої Ельби.

Про це поході Германіка розповідає Тацит, але по суті ми знаємо про нього ще менше, ніж про битву в Тевтобургском лісі, про яку передавали незрівнянно менш відомі історики. Якраз у військовій області Тацит виявляється майже неспроможним зі своїм риторичним методом, хоча він, безсумнівно, вдало характеризує сутність речей влучним зазначенням, що Арминий ні победоносен в битвах, але був непереможний у війні. Це судження ще влучніше, якщо віднести до області байок дві великі перемоги, здобуті нібито Германіка над германцями, як це і робить Дельбрюк. Арминий уникав відкритих боїв, що не давали йому ніякої надії перемогти римлян, які володіли незрівнянно більшою чисельністю і незмірно кращим зброєю, але він паралізував римське військо партизанською війною, яку [69] римляни не могли вести в цій непрохідною країні, а також жахливими труднощами постачання, які їх примушували повернутися до Рейну.

Підкорення германців римлянами не було абсолютної неможливістю. Чистий оборона ніколи не може привести до остаточної перемоги. Зрештою та з борються сторін, яка не може наважитися на великі тактичні рішення, на битви зосередженими силами, повинна виснажитися. До того ж серед германців, так само, як і серед галлів, почала утворюватися римська партія, до якої належали навіть найближчі родичі Армінія - не тільки його тесть, але і його рідний брат. Тому Дельбрюк думає, що остаточне рішення треба шукати у внутрішніх відносинах Римської імперії, в чому він, безсумнівно, правий.

Заради власної своєї безпеки Тиберій не міг допустити, щоб між Германіка і його легіонами утворилися протягом багаторічної війни такі ж взаємини, як раніше між Цезарем і його легіонами в Галлії. Битва в Тевтобургском лісі і три походу Германіка показали, яким важким справою є підкорення цих упертих синів природи: їх міг би перемогти тільки полководець, що користується високим авторитетом, величезними коштами та наділений владою на багато років.

Цього Тиберій не міг допустити. Він відкликав Германіка, і германці залишилися вільними. [70]

 6. Середні століття

Показавши кращі свої боку, історик Дельбрюк негайно розкриває себе і з найгіршої сторони. Він не хоче визнавати внутрішнього розкладу Римської світової імперії - ні господарського, ні духовно-морального її занепаду; на його думку, вона залишалася повної розквіту сил і слави до III століття, поки випадковий природний процес - зубожіння запасів благородного металу - НЕ викликав грошового кризи, який в першу чергу привів у розлад військо і тим самим відкрив кордони беззахисної імперії для натиску німецьких народів.

При цьому Дельбрюк вказує, що німецьке військо не могло досягати сотень тисяч, як перелічив його римські письменники. Господарські відносини германців були за часів переселення народів в сутності такими ж, як і в дні Армінія: у германців все ще не було міст; як і раніше, вони були лише слабо пов'язані з землею, займаючись переважно полюванням і скотарством і лише в незначній мірі землеробством . Так як кількість засобів споживання дуже мало збільшувалася, то і маса населення не могла значно зрости.

Все це правильно, і навряд чи можна заперечити що-небудь, коли Дельбрюк робить висновок, що при визначенні чисельності кожного з мандрував народних військ слід виходити з цифри не понад 15 000 воїнів.

Народонаселення Римської імперії в середині третього сторіччя Дельбрюк обчислює, навпаки, саме менше в 90000000 чол., Але «воно цілком може бути прийнято і за 150 000 000». Тепер він запитує: «Чи мислимо, щоб така маса населення поступилася натиску орд варварів, з яких кожна сягала не більше 5000-15 000 чол.? Я думаю, що якщо це дійсно так було, то в історії не існує більш важливого події. Поразка римського народу намагалися пояснити падінням його чисельності. Але це не так. Римська імперія була повна людей і сильних рук, коли вона все ж впала під ударами зовсім невеликих варварських орд. Світова історія отримує з цього моменту освітлення як щодо минулого, так і майбутнього часу. Звідки ж виходить це світло? Від незмірно більшого переваги регулярного війська над народним ополченням ». Тут шанувальник німецького мілітаризму зовсім засліпив історика, і цей аргумент звучить особливо дивно в творі, котрий розпочався з опису блискучих перемог грецького громадянського ополчення над перським професійним військом. [71]

У викладі історії військового мистецтва середніх віків Дельбрюк знову стає на правильний шлях, але ми не можемо простежити тут навіть у загальних рисах, як стався описуваний їм повний переворот у військовому мистецтві. Як військовий стан, германці осіли в провінціях Римської імперії, охопивши її тонким шаром, одягнувши її, якщо можна так висловитися, при жахливому її розкладанні, як би новою шкірою і створивши, таким чином, нове римсько-німецьку державу. У васалітет, пов'язаному із земельними наділами в ленній системі, вони знайшли, насамперед у франкському державі, форму для збереження придатного військового стану. Воїни були по перевазі вершниками і приносили з собою необхідне продовольство; озброєння кожного окремого воїна представляло собою велику тяжкість; по старофранкскому звичаєм воно оцінювалося (шолом, панцир, меч, спис, бойовий кінь) вартістю 45 корів 15 кобилиць, тобто вартістю великої худоби цілого села. До цього додавалося продовольство, візок з упряжкою або в'ючних тварина для перевезення продовольства і слуга до цієї тварини.

Перехід від старого народного ополчення з королем як предводителем народу на чолі до ополченню з васалів і їх подвассалов з королем як верховним ленним власником відбувався повільно, але безупинно.

При Карлі Великому народне ополчення існувало ще з державного права і за формою, але не фактично; «селянські війська» Карла відносяться до області байок; він ніколи не виводив у поле селянських масових військ, а виводив лише невелику кваліфіковану армію. При його онуках народне ополчення остаточно віджило; військова справа стало цілком спочивати на васалітет; лише в ландштурму - в ополченні для захисту від ворожих навал - продовжувала жити стара загальна військова повинність.

Г-н Дельбрюк викладає цей розвиток і прогресуюче феодалізірованіе військової справи у вельми детальних і грунтовних дослідженнях, докладний розгляд яких тут завело б нас надто далеко. До того ж історія середньовічного військового мистецтва не має великого інтересу. Розвиток феодального ленного держави повно воєн і військової галасу, але його військові можливості надзвичайно малі, війська невеликі за чисельністю. У них відсутня військова дисципліна. Лицарі - головний рід війська - мають так само мало спільного з античної чи сучасної кавалерією, як їх піші слуги - їх допоміжні війська - з античної чи сучасної піхотою. [72] Війна відбувається постійно, але битви, мають дійсно історичне значення, як, наприклад, битва на Лехфельде або ж битва при Гастінгсі, дуже рідкісні. Навіть прославлені війни Гогенштауфенов були простими бійками, про які грішно говорити як про прояв якогось військового мистецтва. У середні століття не було, по суті, ні тактики, ні стратегії; можна було б говорити, лише з деякими застереженнями, про стратегію на виснаження в самому тривіальному значенні цього слова.

Проте війни середньовіччя не слід вважати менш жорстокими в порівнянні з війнами давнини. Якраз навпаки. Вони могли б бути менш криваві, так як війська були значно менше і, крім того, лицарі взаємно щадили життя один одного з класових інтересів, але тим гірше спустошували, розоряли і знищували масу населення. Взагалі кажучи, стратегія на виснаження, незважаючи на те що вона має вигляд більш м'якої форми ведення війни, є незрівнянно більш жорстокою формою. Ми бачили вже, наскільки вона виснажила античну Грецію. Що ж до прикладів новітнього часу, то варто лише зіставити Тридцатилетнюю війну з наполеонівськими війнами. Тридцятирічна війна з її стратегією на виснаження коштувала одній німецької нації 16 000 000 чоловік, відкинувши на сторіччя назад в її розвитку. Наполеонівські війни з їх стратегією на знищення не вартували всій Європі і 2 000 000, вирвавши разом з тим половину Європи з феодального болота і здійснивши, таким чином, потужний історичний прогрес. Тому шанувальники сучасного мілітаризму абсолютно праві, коли стверджують, що війну, що протікає швидкими і сильними ударами, легше перенести, ніж війну, що тягнеться без рішучих зіткнень; їх дурість починається тоді, коли вони стверджують, що колосальні озброєння на морі і на суші, в яких зараз змагаються всі великі держави, є вірними засобами стратегії на знищення. Вони є в набагато більшій мірі вірно важелями стратегії на виснаження. При сучасному стані міжнародних озброєнь жодна держава або жодна коаліція держав не може розраховувати на те, щоб підкорити іншу державу чи коаліцію держав перевагою своїх сил. Вони всі однаково діють у напрямі взаємного виснаження, звичайно, засобами руйнування, які в сучасному освіченому світі можуть досягти набагато більшого, ніж Пелопонесская війна досягла по відношенню до Греції або Тридцятирічна війна по відношенню до Німеччини. [73]

Повертаючись знову до феодально-лицарського образу ведення війни, слід сказати, що його зникнення є набагато більш повчальним, ніж його існування. За загальноприйнятою думку, воно було витіснене вогнепальною зброєю, щодо чого існує два різних думки. Одні, і серед них вельми вчені професора, уявляють, що винахід вогнепальної зброї було зроблено випадково і що воно вже саме по собі змінило все обличчя земної кулі. Г-н Дюбуа-Реймон не тільки прославляє берлінський університет як духовну гвардію Гогенцоллернів, але і засуджує римлян за те, що вони не винайшли крем'яних рушниць, за допомогою яких так легко можна було б звернути на втечу німецьких завойовників. Тут, звичайно, розсудливі люди не сперечаються. Набагато логічніше інша думка, яке зводиться до того, що новий, капіталістичний спосіб виробництва створив у вогнепальній зброї засіб для подолання феодального способу виробництва, але й воно не зовсім правильно. Перш ніж вогнепальна зброя виграло першу битву, що трапилося при Павії в 1525 р., феодально-лицарський спосіб ведення війни зазнав вже свою поразку від нової народної піхоти, яка, не володіючи вогнепальною [74] зброєю, сама перемагала лицарське військо і тоді, коли останнє було забезпечено вогнепальною зброєю.

Ця піхота виникла від двох різних коренів. Один з них, історично сильно розвинувся і навіть переступив за межі свого часу, передбачав вже прийдешнє, тоді як інший, історично дуже відсталий, досяг приблизно тієї ступені, на якій тисячі років тому стояли німецькі народності, і, як це не дивно, вплив як раз з першої, історично прогресивної боку виявилося неміцним, тоді як з іншого, історичний відсталою боку воно виявилося набагато міцнішим.

Ми маємо на увазі гуситів і швейцарців, які вперше зуміли створити піхоту, яка змусила відступити перед собою лицарські війська. Військова сила гуситів сконцентрувалася в комуністичному таборі Таборі і загинула разом з ним. Військова ж сила швейцарців зуміла продати себе за хорошу ціну інтересам зароджуваного капіталізму.

 7. Швейцарці

Фрідріх Енгельс охарактеризував одного разу в свої юні роки боротьбу старих швейцарських кантонів {17} з габсбурзької монархією, прославлену в оповіді про Рютлі і Телле, як битву ханженского і грубого гірського племені проти цивілізації і прогресу. Це було в дні швейцарської союзної війни (Sonderbunds Krieg), коли старі кантони виступили за єзуїтів і тим накликали на себе найсильніший гнів європейської демократії; тому ясно, що тут говорив не стільки Енгельс-дослідник, скільки Енгельс-борець.

У всякому разі, цей погляд ближче підходить до історичної правди, ніж прекрасні оповіді про благочестивому народі пастухів, який був змушений нелюдської жорстокістю габсбургських ландфогта виступити за свої невід'ємні права. Те, що швейцарці захищали від Габсбургів, було насправді історичним застоєм, і, звичайно, захищали вони його на підставі того ж права, з яким нижча культура повстає проти вищої культури, з тим же правом, з яким німецькі народності захищалися проти легіонів Вара . Порівняння це напрошується само собою, так що навіть Енгельс зробив його, [75] сказавши, що швейцарці виглядали «непідробний зразок тієї людської раси, яка колись била римлян в Тевтобургском лісі по-Вестфальський - дрючками й ціпами». Дельбрюк робить той же висновок в наступних словах: «Спосіб ведення війни швейцарцями носив той же розбійницький і насильницький характер, як колись у германців». Подібність йде ще далі: як германці, незважаючи на всю свою ненависть до римським гнобителям, масами надходили на службу до них, так і швейцарці йшли на службу до буржуазної цивілізації, з тією тільки різницею, що їм ніколи не вдавалося зруйнувати цю цивілізацію.

Формою бою швейцарців було те ж каре, яке було у звичаї у німецьких народів, і так само, як в останніх, воно було тісно пов'язане з громадою (маркою), яка зберігалася в Швейцарії в усі часи. Ніхто не довів цього ясніше, ніж наш старий товариш Бюркле, якому ми зобов'язані найглибшими історичними дослідженнями про швейцарської військової організації і про перші швейцарських битвах проти Габсбургів. Дельбрюк писав про Бюркле: «Я звернув на нього увагу після його роботи« Справжній Вінкельрід », що з'явилася в момент, коли мої« Перські і бургундські війни »були у пресі, і я розшукав його, коли в 1888 р. проїжджав через Цюріх. Цей оригінальний старий пан розповів мені, що в своїй молодості він відправився разом з Віктором Консідераном в Техас, щоб заснувати там ідеальне комуністична держава; коли це, незважаючи на багаті грошові кошти, не вдалося, він пережив багато пригод на мексиканській військовій службі, перш ніж повернувся на батьківщину; тут він протягом тривалого часу виявляв себе як соціал-демократичного політика, настільки неспокійного, що швейцарські вчені з цієї причини, а також внаслідок його єретичних поглядів у питаннях вітчизняної військової історії не хотіли мати з ним ніякого діла. Він мав не тільки великий начитаністю, але також і природним даром історичної критики, а головне - вражаючою силою проникнення в минулі часи, особливо ж у військово-історична подія. Часом його жива фантазія спонукала його розповідати більше, ніж це випливало безпосередньо з даного джерела, але у всякому разі не те, що було неможливо саме по собі або було б психологічно неймовірним ». Нам здається, що ці рядки в такій же мірі рекомендують з хорошого боку того, хто їх написав, як і того, до кого вони ставляться. [76]

Все ж дуже характерно, що Дельбрюк, приймаючи майже цілком блискуче розвинені положення, які Бюркле робить щодо битви під Моргартене - першої перемоги, здобутої швейцарцями 15 листопада 1315 над лицарським військом, - все ж робить деяке обмеження, кажучи: «Зовсім не прав Бюркле, вважаючи, що така битва, як Моргартенская, є, так би мовити, безпосередньо справою народу ». На думку Дельбрюка, народ зміг перемогти лицарство лише тому, що демократія мала керівника. Цього керівника Дельбрюк бачить в Вернері Штауффахер, якого він так само звеличує, як він принижує Клеона, предводителя афінської демократії. З його суджень випливає, що якби така людина, як Клеон, командував під Моргартене, справа була б погублено; в Пелопоннеської же війні, навпаки, було б виграно, якби на чолі афінської демократії стояв такий чоловік, як Штауффахер.

Ганс Дельбрюк не говорить цього прямо - ми навіть не думаємо, щоб він усвідомлював робити їм висновок у всій його наготі. Але його прагнення знайти у що б то не стало «предводителя» в битві при Моргартене, незважаючи на те що повідомлення про битву не дають для цього ні найменшої підстави, відповідає, бути може несвідомо, буржуазному шануванню «великих мужів», з ініціативою яких ніби би пов'язаний історичний прогрес; в іншому місці Дельбрюк приєднується, на жаль, з великою запалом, до положення Трейчке, що особистості роблять історію. Це положення або абсурд, або тривіальність. Абсурд в тому випадку, якщо цим хочуть сказати, що окремі великі люди визначають історичний хід речей за своїм власним бажанням і при бажаних ними умовах; це тривіальність, якщо цим хочуть сказати, що люди роблять свою історію за певних історичних умовах. Трейчке розуміє це положення в абсурдному сенсі, так як він вживає його у зв'язку з тим, що Німеччина була врятована великим родом Гогенцоллернів після Тридцятилітньої війни, і Дельбрюк також вжив би його в абсурдному сенсі, якби він справді став стверджувати, що Штауффахер привів швейцарців до перемоги, а Клеон винен у поразці афінської демократії. Якщо ж, навпаки, він хоче цим сказати, що кожна демократія потребувала своїх довірених осіб для проведення її об'єднаної волі, особливо ж при військових діях, де не можна відмовитися від єдиного керівництва, то його полеміка проти Бюркле неспроможна. Це само собою зрозуміло, і говорити так по відношенню до Бюркле він має тим менш підстав, що джерела, як уже сказано, не називають жодного ватажка. [77]

У битві при Земпахе грав нібито велику роль швейцарський герой Арнольд Вінкельрід, хоча ми дізнаємося це не з повідомлень сучасників, але з значно пізніших хронік. Однак Бюркле так елегантно і грунтовно випровадив з історії цього героя, що навіть р. Дельбрюк визнає критичне розвінчання оповіді про Вінкельрід «істинно дорогоцінним плодом неупередженого дослідження» Бюркле. Однак він заперечує проти встановленого Бюркле уявлення про цю битву в іншому відношенні. Земпахская війна була викликана жахливими розбійницькими набігами з боку швейцарців у габсбурзькі володіння; герцог Леопольд, прекрасно пам'ятав, що сталося під Моргартене з його дядечком, носившим те ж ім'я, і ??володів безперечними військовими знаннями, дуже неохоче і лише після великих приготувань зважився на боротьбу з швейцарцями. Лише після того як його спроби здобути своєї поступливістю стерпний [78] світ розбилися об хижацькі схильності швейцарців, він зважився скуштувати від цього гіркого плоду.

Тим знаменних той факт, що його лицарі билися при Земпахе пішими, про що в один голос кажуть старі хронології. Цим Леопольд заздалегідь прирік себе на поразку. Все спорядження, екіпірування й тактика лицарів були пристосовані до битви на коні, все грунтувалося на силі атаки, при якій сила важкого коня підтримувала силу удару списа. Лицарське спис лише остільки було зброєю масового битви, оскільки воно підтримувалося силою коня. Коли лицар брав участь у масовому бою пішим і тому найвищою мірою був обтяжений своїм озброєнням, лицарське спис мало значення лише оборонного і навіть досить незадовільного зброї, так як воно прямувало лише однією рукою. Тому піший бій лицарів застосовувався лише в крайніх випадках, коли місцевість не допускала кінного бою або ж коли ватажок не цілком довіряв лицарям і примушував їх спішитися, щоб вони не виїхали на своїх конях. Але при Земпахе не було ні того, ні іншого приводу: битва відбувалася на гладкому полі, і дбайливо підібране лицарство було віддане своєму герцогу.

Бюркле вирішує цю загадку припущенням, що швейцарці раптово напали на лицарів. Битва відбулася 9 липня 1386 в спекотний літній день близько полудня. Лицарське військо, що рухалося з ранку, зробило привал для обіду; їх коні були розгнузданість, і безтурботність їх була тим більше велика, що місцезнаходження головних швейцарських сил передбачалося близько Цюріха, де швейцарці очікували спочатку нападу герцога. Хронології майже одноголосно стверджують, що обидва війська наткнулися один на одного несподівано для себе. Бюркле припускає, що швейцарці посиленим нічним маршем просунулися від Цюріха, і він тлумачить повідомлення хроніки таким чином, що лицарські коні були «розгнузданість».

Дельбрюк заперечує проти обох цих припущень. Він вказує, що, по-перше, по Цюріхському актам, швейцарці покинули Цюріх найпізніше 7 липня і, таким чином, не потребували ні в якому форсованому нічному марші, щоб бути 9 липня у Земпахе, і що, по-друге, слова хроніки «ungezampt» слід розуміти не як «ungezaumt» (розгнуздані), але як «ungezahmt» - в сенсі неприборкні. Якщо навіть він у цьому прав, то він спростовує припущення Бюркле, як кажуть на юридичному мовою, «в побічному обставині». Питання, чому лицарі билися при Земпахе спішившись, цим не дозволяється. Коли ж Дельбрюк вважає не "неможливим», [79] що герцог Леопольд змусив лицарів спішитися, щоб підняти мужність рядових бійців, - прийом, який зустрічався тоді у Франції, - то таке пояснення здається набагато менш імовірним, ніж пояснення Бюркле. Які б не були французькі звичаї, Леопольд саме тому, що він знав швейцарців, зібрав добірне лицарство, і ні в якому разі не можна допустити, щоб він значною мірою обеззброїв лицарство для того, щоб підкріпити мужність рядових бійців, тобто піших слуг , які грали в лицарському війську роль допоміжного зброї та перед такою тактичної частиною, як швейцарська квадратна колона, повинні були розлетітися, як полова від вітру. Таким чином, при всіх спробах пояснити піший бій лицарів при Земпахе припущення Бюркле є єдино прийнятним і можливим.

Битву при Моргартене можна ще назвати визвольної битвою, так як вона повинна була захистити незалежність старих кантонів від габсбурзького панування, хоча не силами благочестивого пастушачого народу, але силами досвідчених і досвідчених у військовій справі громад. Битва біля Земпахе була тільки формально оборонним битвою; фактично ж герцог [80] Леопольд захищав свої володіння від постійних грабежів швейцарських сусідів. Нарешті, бургундські битви (Грансон - 2 березня 1476, Муртен - 22 червня 1476 і Нансі - 5 січня 1477), що підняли військову славу швейцарців до надзвичайної висоти, хоча і були наступальними війнами швейцарців, але велися швейцарцями навіть не у власних інтересах, а на службі французького короля.

Найманство ще значно раніше зробилося улюбленою професією старих кантонів; сліди його збереглися до останніх часів Гогенштауфенів - до середини XIII століття. Під час битви при Земпахе воно, звичайно, було в повному розквіті. Бернабо Вісконті з Мілана взяв до себе на службу 1370 р. 3000 швейцарців, які виявили себе в Італії як страшні гвалтівники та примусили в 1373 папу до серйозного умовляння за адресою кантону Швіц. Між іншим, герцог Леопольд, загиблий при Земпахе, був зятем цього Вісконті і також знав швейцарців з цього боку. Справа прийняло великі розміри в той час, коли Людовик XI купив відразу всі вісім кантонів, що утворили тоді союз (Швіц, Урі, Унтервальден, Люцерн, Цуг, Цюріх, Берн, Гларус), щоб звернути їх як військ проти Карла Сміливого, герцога Бургундського . Спроба швейцарських істориків подати справу так, начебто кантонам загрожувала небезпека з боку Бургундії, абсолютно не витримує критики. Якнайбільше - один кантон Берн мав деякі інтереси в тому, щоб Бургундія не зміцнить в Ельзасі та Шварцвальді, однак Берн змусив заплатити собі так само, як і 7 інших кантонів, які вели війну як чисті найманці, без найменшого сліду власних інтересів.

Тут ми стоїмо біля кінця середньовічної військової історії, у великої поворотного пункту історії, який ніде не виявлявся з такою ясністю і очевидністю, як в цій торгівлі. При Карлі Сміливому лицарство переживало своє останнє блискучий час. Тут воно було так мало обмежене або розкладено, що воно шукало нової опори навіть в вогнепальну зброю. Навпаки, Людовик XI був першим монархом нового часу, національним королем, подчинившим великі васальні держави всередині Франції, яка поширила своє панування до Піренеїв, Альп і Юри, котрий протегував землеробства і гірничої справи, торгівлі та промисловості і, звичайно, що підвищив податні збори з 2 000 000 до 4 000 000. Для проведення своїх централістичних тенденцій він потребував боєздатному війську, і, з вірним інстинктом піднімається історичної сили, він знайшов у швейцарських квадратних [81] колонах з їх суворою дисципліною і тактичної згуртованістю, в їх незламних масових ударах те, що було потрібно йому в боротьбі проти лицарських військ. Він купив швейцарців на готівкові гроші, показавши цим, що грошове господарство є настільки ж передумовою сучасної військової справи, як натуральне господарство було передумовою середньовічного військової справи.

Битви при Грансона і Муртене також висвітлені ще останнім сяйвом тієї зворушливої ??поезії, яка оточує битви при Моргартене і при Земпахе, але історично вони являють собою незрівнянно більш важливі за своїм значенням події. Вони належать вже не стільки до швейцарської, скільки до європейської історії, і Дельбрюк не перебільшує, розглядаючи їх як вихідний пункт нового розвитку, подібно битвам під Марафоном і Саламіном, з якими вони подібні ще тим, що швейцарці мали претензію битися проти незмірно переважаючих сил. Фактично у всіх цих битвах вони мали на своєму боці значна чисельна перевага. Це видно з наявних військових списків бургундцев; на готівку ж легендарних вигадок в обох випадках р. Дельбрюк вказав ще до свого великого твори про військове мистецтво в своїй роботі про персидських і бургундських війнах, де він скорочує мільйонні числа Геродота. Бургундці мали перевагу лише в вогнепальну зброю. Це не завадило, однак, їх поразки і послужило доказом того, що вогнепальна зброя не було ні першого, ні найбільш дійсним засобом перетворення феодального суспільства в сучасне. [82]

Вступом швейцарців у військову історію закінчується третій том твори, про зміст якого ми намагалися тут дати нашим читачам загальне уявлення, - представлення, щодо якого ми повинні наполегливо вказати, що воно і віддалено не вичерпує багатого змісту цих книг. Багатьох і важливих питань, які розглядає р. Дельбрюк, ми не торкнулися навіть побіжно; ми задовольняємося головним чином тим, щоб порушити у наших читачів інтерес до роботи, безперечно представляє собою чесний, серйозна праця наукового дослідження в цій області. [83]

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка