женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторАрин О.А.
НазваРосія в стратегічному капкані
Рік видання 1997

Передмова

Ця книга призначена для тих, хто намагається зрозуміти, що трапилося з Росією, чому це сталося і куди вона котиться. Незліченна кількість буржуазних або пробуржуазно ідеологів, теоретиків, письменників і публіцистів по "покликом серця" або за вагому плату у нас і на Заході обписали гори паперів заради однієї мети - переконати населення Росії в тому, що, незважаючи, мовляв, на тимчасові труднощі, Росія йде правильною дорогою у світле майбутнє світового капіталізму. На підтвердження цієї байки використовується весь арсенал механізму "промивання мізків": від відвертої брехні до хитромудрих фальсифікацій під виглядом "об'єктивного наукового" аналізу. Слід визнати: результати обдурення населення вражаючі. Якщо судити з виборів президента влітку 1996 р., то більше половини виборців опинилися на гачку цієї буржуазної пропаганди. Така реальність. І її не можна не враховувати.

Пропонована книга спрямована проти всіх, хто бреше про сучасний капіталізмі. Вона також проти тих, хто будує капіталізм в Росії. Тому що і ті, й інші вільно чи мимоволі, свідомо чи по дурості, за плату чи "з інтересу" діють проти Росії, проти російського народу. Хоча руйнівний вплив капіталізації Росії, так чи інакше, відчуває на собі ледве чи ні кожен громадянин країни, мало хто усвідомлює, що сталося це в результаті реставрації капіталістичної системи на території колишньої радянської держави. Мені здається, що не усвідомлюють цього і лідери великих лівих партій і рухів, принаймні, спостерігаючи за їх спробами переконати нинішню владу діяти "в інтересах народу". Вони йдуть навіть на співпрацю з цією владою, заколисуючи себе думкою чинити на неї благотворний вплив. Все це або самообман, або навмисне небажання всерйоз захищати інтереси Росії і її трудівників.

У завдання даної книги входять: а) показати справжній, а не міфічний сучасний капіталізм на прикладі США і Канади; б) оголити політико-економічну реальність нинішньої Росії.

Незважаючи на велику кількість виносок, ця книга не є науковим трактатом в загальноприйнятому сенсі. Вона написана в публіцистичній манері, іноді приймаючої характер розмовного жанру, оскільки в її основу покладено не тільки прочитана література, але і мій особистий досвід проживання за кордоном та спілкування з людьми різних політичних та ідеологічних переконань. Мені видається, що подібна форма викладу більш прийнятна для широкого кола читачів. Тільки чотири статті, спеціально поміщені в Додатку, орієнтовані на фахівців - міжнародників та економістів.

Відразу ж хочу обмовитися - книга ця упереджена і ідеологізована, хоча я і не перебуваю ні в яких партіях. Принаймні, на момент написання цих рядків. До речі, писав я її поза Росії, в канадському місті Ванкувері і закінчив в березні 1997 р. В наступному місяці повернувся на Батьківщину, в якій не був більше чотирьох з половиною років. Все побачене мною тут не додало нічого такого, що змусило б мене підкоригувати текст або висновки. Навпаки, тільки підтвердило мої іноземні вишукування.

Між іншим, давно хотів дати одну пораду капіталізаторам (риночникам і демократам) Росії, та все випадок не підвертався. Зараз вирішив скористатися цим передмовою. Так от, панове реформатори - демократи, зверніть увагу на один російський феномен, який ви не зустрінете ні в жодній розвиненій капіталістичній країні, а саме: росіяни продовжують переходити вулицю на червоне світло. Подумайте як слід, що це означає?

Олег Арін
Москва, червень 1997

Введення

Розпад соціалістичної системи в Східній Європі в 1989 р. і розвал СРСР наприкінці 1991 р. викликали тріумфування всіх антикомуністичних сил у світі. Фашисти і демократи, ліберали і консерватори в Північній Америці і в Європі, в Азії і в самій Росії святкували перемогу. - Нарешті, комунізм додушено! - Тріумфували вони на всіх континентах.

Господа прорахувалися. З світової арени зійшов НЕ комунізм і навіть не соціалізм, а лад - перевертиш, рядившийся в тогу псевдосоціалізму. Строй - такий же антинародний, як і його капіталістичні побратими на Заході. І не треба його жаліти. Зійшов - і слава богу!

Соціалізм був раніше. До Брежнєва і Хрущова. Але навіть в ті роки соціалізм змушений був приймати не властиві йому авторитарні форми з - за необхідності постійно захищати себе від ворогів зовнішніх і внутрішніх: від фашистської Німеччини та Італії, від мілітаристської Японії, від демократичних європ і америк. Саме вони воєнізованих соціалізм, саме вони оголосили йому всесвітню війну.

Трагедія соціалізму в СРСР полягала в тому, що він, зумівши перетворити злиденну, лапотно, селянську Росію у найпотужнішу ракетно-ядерну державу, перемогти незліченну кількість ворогів в громадянку і фашизм у Вітчизняну війну, виявився не в змозі відстояти себе як лад, як суспільно - економічну формацію, що перевершує систему капіталізму. Він не тільки розгубив свої соціалістичні якості, але і дозволив всередині себе відродити капіталізм, який спочатку непомітно, а потім все більш і більш швидкими темпами став руйнувати все те, на чому будується соціалістична формація. Його розкладання стало видимим в 1989 - 1991 рр.. З 1992 р. почався другий етап - етап легалізації капіталізму в Росії. І він не може не супроводжуватися розпадом і розкладанням самої країни, поверненням Росії до періоду початку століття, до стану Росії - маріонетки в руках промислового та фінансового капіталу європейських держав. Це відбувається не тому, що російський капіталізм слабкіше західного капіталізму, а тому що він ніколи не буде сильний західного капіталізму з тієї простої причини, що капіталізм і Росія - речі несумісні.

Свого часу видатний російський філософ Г.П. Федотов закликав: "Врятувати правду соціалізму правдою духу і правдою соціалізму врятувати світ". У наш час його заклик стає ще більш актуальним, оскільки порятунок соціалізму практично пов'язане зі спасінням Росії. Історія обернулася таким боком, що без соціалізму Росія просто не виживе як суверенна держава. Такі обставини.

Проблема в тому, що ми в якій - то момент втратили значення, сенс соціалізму. І гірко за це розплатилися. Історія покарала нас. Ми опинилися в капіталізмі. У системі, глибоко чужою Росії, чужої культури російського народу, наших традицій, нашої правді. Розплачуємося все - убогістю, вимиранням, війнами, приниженням національної гідності, ганьбою перед світом. Так довго тривати не може. Цей згубний для Росії та росіян процес повинен бути зупинений.

***

Але спочатку кілька слів про комунізм. Краса, безумовно, прекрасна річ, але світ все - таки врятує не вона, а комунізм. Колишній коли - то мрією великих філософів, утопістів і політиків, починаючи з Платона через Томаса Мора, Етьєна Кабе, Фур'є, Оуена, Прудона, Сіно Симона, Бабефа, Луїса Бланка й Августа Бланки та багатьох інших до Маркса, Енгельса і Леніна, комунізм трансформувався через звід ідей в ідеологію безлічі держав. Парадокс в тому, що відкриті противники комунізму змушені "допускати" його основні постулати в своїх державах і в своїй діяльності на міжнародній арені. Багато хто з них просто цього не помічають. Основні ідеї - постулати комунізму укладені в небагатьох словах, але вони універсальні - рівність і братерство, спільність всіх людей і народів перед необхідністю відповісти викликам земних, а в майбутньому і космічних катаклізмів. Людство починалося з комунізму, воно виникло завдяки комунізму, і вижити воно зможе тільки завдяки комунізму, оскільки в ньому і тільки в ньому закладено код виживання. Економічні та політичні інтеграційні процеси у світі - це явища комунізму. Спроби вирішити проблеми на умовах рівності і справедливості і добросусідства - це явища комунізму. Любов людини до людини і незнищенна жага світу - це явища комунізму.

І ніякі Єльцина чи його західні патрони, які оголосили колапс - смерть комунізму не в змозі знищити мрію людства про братерство, рівність і спільності, не знищивши саме це людство. Всі прийдуть до комунізму, але йдуть до нього по-різному: різними темпами і навіть через різні цивілізації.

Відомо, що комунізм в ідеалі передбачає товариство з громадською власністю, покликаної задовольнити необхідні потреби кожного члена суспільства. Чисто технічно це можливо в будь-якому суспільстві: розвиненому і не дуже розвиненому. В історії було чимало прикладів існування комун в різних країнах і в різні епохи (ранньохристиянські громади, громади в середні століття, наприклад, анабаптистів в Німеччині XVI століття, і в епоху раннього капіталізму). Але ці осередки були тотальні, вони не були загальними. Але мені здається, що не чисто технічна сторона - кожному за потребами - є головним в комунізмі. Є щось інше.

Хоча за комунізмом як суспільним явищем стоять економічні, політичні та безліч інших пружин, головне в ньому - тяга людей до рівності, справедливості і братерства. Ця незнищенність об'єктивна, оскільки вона пов'язана з потребою виживання людства. Принцип нерівності веде до ворожості, до знищення, до боротьби за рівність. Не випадково комуністичні ідеї стають актуальними саме в критичні моменти історії нації чи держави. У цьому сенсі Джон Кеннеді, в якій - то ступеня, був правий, коли говорив: "Комунізм ніколи не приходить до влади в країні, яка не була б зруйнована війною або корупцією". 1

Настільки ж закономірно в зруйнованій Росії 1917 р. до влади приходять більшовики з комуністичними гаслами про світ і успішно виводять Росію з непотрібною їй війни.

У XX столітті комунізм вже не примара, а реальність, що почав розвиток у своїй первісній фазі - у формі соціалізму, спочатку в Росії, потім в інших країнах Європи та Азії. Соціалізм, перемігши в Росії всіх своїх супротивників, розгромивши гітлерівський фашизм, перед яким в рабської покірності схилила голову європейська демократія, раптом мало не в одночас, несподівано для всіх, звалився. Саме вражаюче, він звалився без боротьби. Ще більш разюче, зруйнували його самі ж комуністи. Що трапилося? Відповіді, які даються на це питання руйнівниками, не можна визнати задовільними хоча б з однієї причини: всі їхні відповіді незабаром спростує той самий соціалізм, який вони передчасно поховали. Я ще раз підкреслюю - смерть соціалізму як предтечу комунізму означала б смерть не тільки Росії, але і всього людства. Тому людство зберігає його там, де він зберігається і розвивається, наприклад, в Китаї, в західній формі він розвивається в Європі та Канаді, і що для "російських демократів" могло б здатися більш всього дивним, він пробиває собі дорогу навіть в США.

Але перед тим як перейти до роздумів про нинішній реальності в Росії і її майбутнє, треба хоча б у загальних рисах уявити сучасний капіталізм. Тим більше що в Росії, особливо, так сказати, в демократичній пресі його образ спотворений точно в такій же мірі, в якій спотворений образ Радянського Союзу / Росії у буржуазної науковій літературі і близько науковій пресі. Ну, а тепер в дорогу.

  • 1. Socialism. The Academic American Encyclopedia (Electronic Version 1), copyright a 1992 Grolier, Inc., Danbury, CT.

Частина I
Сучасний капіталізм в Північній Америці: міфи і реальність (погляд зсередини)

1. Світовий капіталізм: типи і моделі

Привид ходить по країнах Північної Америки
та Європи. Це привид тріумфу капіталізму.

Джеймс Дейл Девідсон

Капіталізм як суспільно - економічна система має відносно коротку, але вельми бурхливу історію. Як будь-яка нова формація, капіталізм затверджувався в найжорстокішій боротьбі з феодалізмом, пробивав собі дорогу на "світовий ринок" вогнем і мечем, ламав феодальні пута через селянські бунти і релігійні рухи. Революції змітали королів і королев, а передовий авангард буржуазії влаштовував війни у ??всіх частинах земної кулі, поки не прийняв більш-менш благовидого форму в другій половині XX століття.

Зазвичай академічні вчені пояснюють появу і розвиток капіталізму промисловою революцією, яка зумовлювала нові форми господарювання, більш ефективні з продуктивної точки зору. Це абсолютно справедливо. Але майже всі вони беруть до уваги або намагаються не помічати однієї цікавої закономірності. Вона буде зрозуміла з наступних цифр.

У 1750 р., якщо дотримуватися сучасній термінології, на країни Третього світу (у той час це були в основному Китай і Індія) припадало 73% промислового виробництва, а на держави Західної Європи (близько 20 країн без Росії та Східної Європи) - трохи більше 20%. У 1830 р. співвідношення змінилося, хоча і не настільки значно: 60% і 30%. А в 1913 р. воно перевернулося на користь західних країн у співвідношенні 80% до 8%. Приблизно цей порядок тримався до початку 50-х років нашого століття. І тільки через 40 років, до 1993 р., Третій світ наростив відсотки до рівня 23 - 24%, в результаті на "золотий мільярд" 2 стало припадати близько 62 - 63%. 3

Ще більш яскраво демонструє ту ж тенденцію порівняння між Китаєм і Великобританією. За даними Оксфордського вченого Андре Болто, Китай мав найбільшу економіку за весь період "писаної історії". У нього ж були найвищі доходи на душу населення до 1500 р. і залишалися найбільшими до 1850 р., поки Китай не був захоплений Британією. До 1830 р. на Китай припадало 30% світового виробництва, який впав до 3 - 4% у першій половині XX століття. 4

Про що говорять ці цифри? Експерти Лондонського журналу "Економіст" цими цифрами хотіли підкреслити, що відставання Третього світу в розвитку технології і техніки зумовило падіння їхньої економіки. В деякій мірі, в таких твердженнях є зерно істини. Але тільки в деякій мірі. Вони не помітили, що знаходиться поряд з Китаєм Японія, що закрилася від західного світу майже на 200 років і також не мала "західної технології", не тільки не відставала у своєму розвитку від Заходу, але за багатьма параметрами випереджала її. Різниця між Китаєм, Індією та Японією полягала в тому, що остання уникла колонізації західними країнами, а перші виявилися жертвами колоніалізму тієї ж самої Великобританії. Ефект був двоякий: Китай та Індія, а також інші колоніальні країни різко уповільнили свій розвиток, колонізатори ж стрибкоподібно прискорили своє. XX століття підтверджує ту ж саму тенденцію: жертви неоколоніалізму стагнують, а імперіалістичні держави - процвітають. Звідси випливає один з найважливіших висновків. Процвітання західних держав в значній мірі було і є результатом пограбування Азії, Африки та Латинської Америки, тобто країн Третього світу. Пограбування, під яким би соусом воно не здійснювалося або подавалося, є суттю капіталізму, альфою і омегою його внутрішньої і зовнішньої політики.

Тепер розглянемо, що ж він представляє з себе в даний час.

В американських енциклопедіях класичний капіталізм ХIХ століття визначається як економічна система, заснована на приватній власності на засоби виробництва. Вона передбачає також вільний ринок, де на основі конкуренції обмінюються товари у відповідності з попитом і пропозицією. Сучасний капіталізм, зберігаючи приватну власність як основу економічної системи (поряд з іншими видами власності, в тому числі державного і суспільного), являють собою суміш, гібрид вільної конкуренції та державного регулювання.

Його надбудовою є демократія, що передбачає право індивідуальної свободи всіх членів суспільства, обмежене чітким і детальним зведенням законів, що регламентують правила поведінки у "вільному суспільстві".

Але це загальні формулювання. У світі ж існує багато форм капіталізму, і вони вельми серйозно відрізняються один від одного.

Витоком цих відмінностей є географія, клімат, а також культура та історичний досвід, всі разом втілюються в Умострой та психології того чи іншого народу. Всі ці специфіки утворюють різні види капіталізму, які можна розташувати на просторової або географічної (горизонтальної) осі.

Але існує й історична, вертикальна (тимчасова) вісь, на якій розташовуються історичні форми капіталізму, що відрізняються один від одного навіть в одній країні. Англійська капіталізм епохи Кромвеля не раз і не два змінював свої форми, набувши рис державно-монополістичного капіталізму "епохи" нинішньої Єлизавети II. Таким чином, на географічній і історичній осі можна розташувати десятки і навіть сотні видів і форм капіталізму в світі. Усіх їх об'єднує спільний знаменник - "свята корова" - приватна власність як основа капіталістичних товариств (що, повторюю, не виключає інших форм власності). Роз'єднує - і це в чисельнику - форми управління, кажучи по-марксистких, надбудова, тобто політична система. Ця система, значно більшою мірою, ніж базис, дає різноманітні варіанти капіталізму, починаючи від понад ліберально - демократичних до фашистських і расистських.

У цьому зв'язку не варто випускати з уваги, що капіталізм передбачає автоматично демократію. Остання як механізм управління виникла в Європі ще з часів стародавньої Греції та Риму. Іншими словами, вона має довгу еволюцію, отложившуюся в генах європейських народів, і природно, населення Північної Америки. Інакше кажучи, демократія - це європейсько-американська форма управління. Правда, та ж Європа і Північна Америка відчувала на собі й інші форми управління. З недавньої історії ми знаємо тоталітарні капіталізму фашистського типу в Італії, Німеччині, Іспанії, Португалії. Точно також як і расизм всередині західницьких капіталізмів, наприклад, у Південній Африці, або в тій же Америці минулого століття. Було все, але демократія перемогла.

Є сенс підкреслити також і те, що саме поняття демократії в капіталістичному світі визначається по - різному на Заході і Сході. Очевидно, що трактування "демократії" колишнім прем'єр - міністром Сінгапуру Лі Куан Ю чи президентом Індонезії Сухарто, не кажучи вже про багатьох лідерах арабського Сходу, різко відрізняються від загальноприйнятих трактувань західних політиків. Та й на самому Заході сучасні демократії можуть набувати різні форми монархій, президентської влади або різні варіанти прем'єрської влади.

І все ж, незважаючи на різноманіття базисних і надбудовних форм сучасного капіталізму, нині у світі існує кілька типів, головним чином, сформувалися завдяки культурним або цивілізаційним особливостям. При самому загальному розгляді вони зводяться до наступних типів або моделям "капіталізму" в світі. Почнемо з Далекого Сходу:

  1.  Японська модель. Національний державно-монополістичний капіталізм, який спирається на ринок і держрегулювання, заквашений  на унікальній японській культурі. Демократія - по-японськи: підпорядкування приватних інтересів загальним. Варіант коллектівісткой демократії. Нація - понад усе. Соціальна стабільність, стійко - поступальний розвиток економіки в напрямку ноосфери. Високий рівень життя без різких контрастів. Не сумісний ні з однією культурою в світі.
  2.  Моделі Східної Азії ("Дракони": Південна Корея, Гонконг, Тайвань, країни АСЕАН). Капіталізм з домінуючою роллю держави, зі своєрідною "демократією" азіатського зразка, побудованої на конфуціанської етики. Рівень життя у "драконів" - середній, у країн АСЕАН - нижче середнього. Різке розшарування суспільства на багатих і бідних. Мафія, корупція, злочинність.
  3.  Південна Азія (Індія, Пакистан, Шрі Ланка). Феодально-клановий капіталізм, різкий розподіл на багатих і бідних, серйозні міжнаціональні проблеми. Буддистське світобачення, що заперечує матеріальні цінності. Внутрішньополітична нестійкість.
  4.  Мусульманський капіталізм арабського Сходу. При деякій варіації спільним є зосередження влади і власності в руках дінастійних шейхів. Демократичні інститути не відіграють жодної ролі. При високих середньостатистичних показниках рівня життя різке розшарування на багатих і бідних. Фундаментом цінностей є Коран.
  5.  Африканські капіталізму військово-феодального типу. У виробництві аграрно-сировинна економіка з украй голодно - жебраком населенням і невеликим прошарком надбагатих. Кланово-племінна "демократія".
  6.  Латиноамериканські моделі. За рідкісним винятком в основному диктаторсько-кримінальний капіталізм аграрного типу. Різке розшарування населення, корупція, злочинність.
  7.  Капіталізм США. Класичний державно-монополістичний капіталізм з величезною роллю держави в економіці і в політиці. Високий ступінь формальної демократії, відносно високий середній рівень життя в поєднанні з безробіттям та злочинністю.
  8.  Європейські моделі. Деякі з них. А) Соціал-демократична модель Скандинавського типу з упором на дрібний і середній бізнес. Високий рівень життя, стабільність, соціальна забезпеченість. Б) Соціально - ринкові моделі країн Спільного ринку. Розвинена демократія, соціальна захищеність громадян державою (Франція) або самими монополіями - банками (Німеччина). Високий рівень життя, відносна стабільність, що супроводжується високим рівнем безробіття поряд з злочинністю (особливо в Італії).
  9.  Канадська модель. Соціально - ринкова економіка з упором на гармонізацію інтересів всього суспільства, тим не менш, що супроводжується високим рівнем безробіття і міжнаціональними конфліктами (Квебек).

Зрозуміло, що всі названі моделі постійно знаходяться в процесі змін як за формою, так і по суті. В якому напрямку? Відповідь на це питання вимагає ретельного аналізу кожної конкретної моделі. Але навіть і в цьому випадку він буде відрізнятися в залежності від тієї ідеології, якої свідомо чи несвідомо дотримується дослідник. Така специфіка суспільних наук.

На мій погляд, розвинені форми капіталізму підійшли до такого порогу, після якого починається вповзання в соціалізм. Я не наполягаю на цій тезі однозначно, оскільки не відчуваю достатніх знань всіх моделей капіталізму. Більшою мірою я знаю японську модель, але в силу її культурологічної оригінальності вона не дає можливості для зіставлень або порівнянь з іншим світом. Нижче я буду говорити в основному про моделі в США і Канаді - країнах, які я знаю не тільки по книжках. Крім того, я часто буду посилатися на дослідження і висновки експертів, до думки яких прислухаються мільйони американців і канадців. Іноді не гріх прислухатися і нам, росіянам.

 2. США по Бенджаміну Сорезу

Мультимільйонер Бенджамін Сорез (не плутати з фінансистом - мільярдером Дж. Соросом) вивчав американський капіталізм не за підручниками, а на власній шкурі в процесі досягнення своєї мети стати мільйонером. Він ним став і своє бачення США виклав у книзі "7 ступенів свободи. Як уникнути щурячої гонки в Америці", розкуплених (через пошту) в мільйонах примірниках. 5 Змушений відразу ж констатувати - книга вкрай незвичайна. Судіть самі.

Як відомо, російські демократи дуже не люблять соціалізм, і відповідно марксизм (на їхню думку, від нього в Росії все й пішло навскоси). Зате люблять капіталізм, особливо в американському виконанні. Уявляю, які очі вони закотять, якщо дізнаються, що, побудувавши капіталізм за американським зразком, вони отримають в результаті .... марксизм!

Саме таким "страшним" словом визначає суспільство в США мультимільйонер Сорез. На його глибоке переконання, створений в XIX столітті Марксом і Енгельсом утопічний соціалізм, в ХХ столітті був впроваджений у Росії у формі тоталітарного соціалізму, а в європейських країнах був адаптований у вигляді демократичного соціалізму, який поступово в наступні роки укорінювався і в США. 6

У його розумінні, марксизм складається з 10 постулатів чи принципів, 8 з яких діють в США. Принципи наступні (у дужках, яким чином або через які інститути ці принципи реалізуються): 1) скасування права володіння власності на землю. Всі види роботи на землі повинні служити громадським цілям (через податок на власність), 2) високі, прогресивні або диференційовані податки на доходи (Федеральне агентство з податків); 3) скасування всіх прав наслідування (податок на спадок / нерухомість); 4) конфіскація власності всіх емігрантів і бунтівників (федеральні закони гос. агентств); 5) централізація кредиту в руках держави через національний банк з держкапіталом і виключною монополією (Федеральні резервний банк); 6) зосередження засобів комунікацій і транспорту в руках держави; 7) збільшення кількості підприємств і засобів виробництв, що належать державі; обробка пусток і поліпшення грунту в основному відповідно до загального плану (федеральні програми по землі); 8) рівна відповідальність усіх перед працею. Створення промислових армій, особливо для робіт у сільському господарстві (в США не існує): 9) з'єднання сільського господарства з промисловістю, поступове зближення міста і села через рівномірний розподіл населення по всій країні (на думку Сореза, цього теж в США, на щастя, ні); 10) вільне освіта для всіх дітей у громадських школах. Ліквідація фабрик із застосуванням ручної праці в його нинішній формі. З'єднання освіти з промисловим виробництвом і т. д. (американські громадські школи). 7

Пан Сорез переконаний, що всі ці марксистські штучки, впроваджені в США, не працюють. І незважаючи на це, обурюється мільйонер, "наші політики з - за того, що соціалізм дає так багато влади уряду, намагаються зробити нашу країну ще більш марксистської з кожною новою соціальною реформою. Ми соціалізуватися освіту, пенсійну систему, на 50% соціалізуватися медицину . Ми вже на межі 100% соціалізації медицини і йдемо до цього страшно швидко. Ми соціалізуватися благодійність, пошту, банки; маємо високий і обтяжливий прогресивний податок на доходи, які стримують стимули бути багатим і змушують жити у відповідності з Комуністичним Маніфестом "Від кожного по здібностями, кожному за потребами ". Політичні коригування 90-х років говорять про те, що ненажерливе уряд контролює і маніпулює все більшими й більшими аспектами життя". 8

Сорез ненавидить своє "марксистське" уряд, насамперед з - за податків, які за останні 75 років збільшилися в 50 разів. В результаті 70% доходів американської родини йдуть на податки і відсотки всіх видів. (За іншими підрахунками, зробленими самим Сорезом, податки збільшилися в 50 разів з 1938 року).

Його власні дослідження привели до висновків, що левова частка цих податків іде на утримання "марксистського" держави - США. Зіткнувшись з цим урядом на всіх рівнях влади, він детально розписав життєдіяльність паразитуючого класу.

Неприховану ненависть він живить до суспільних школам, які всі знаходяться під впливом марксизму, оскільки вони побудовані на системі "віри", а не творчості. Аналогічну ненависть він живить і до урядової бюрократії, особливо до адвокатів, тому що всі вони вийшли з університетського, з академічного світу, в яких знову ж домінують соціалістичні професора. Він настійно рекомендує читачам не вірити їм ні в чому, особливо професорам економіки, оскільки їх знання умоглядні, теоретичності, і зовсім відірвані від реальності. Якби було інакше, іронізує мультимільйонер, вони самі стали б мільйонерами, а не займалися б такою нісенітницею як викладання.

На шляху до своїх мільйонів - цей шлях, до речі, тривав 21 рік - Сорез постійно змушений був спілкуватися з американськими суддями. З цього спілкування він виніс кілька твердих переконань, а саме: "сліпа справедливість є найбільшим міфом, коли - то навіяна американської громадськості"; вся діяльність суддів спрямована на одну кінцеву мету - зайняти пост у Верховному суді США; ступінь справедливості залежить від рівня влади і кількості грошей. Вся судова система, включаючи діяльність правоохоронних органів і судів, корумпована, причому, "чим вище ти піднімаєшся, тим більше корупції". 9 Те ж саме відноситься до урядових кіл.

А ось його думка про свободу слова в Америці. Проштовхуючи один зі своїх незвичайних продуктів (хліб - здоров'я), Сорез наткнувся на невидимий бар'єр, яким виявилася одна з найбільших фармацевтичних корпорацій, одночасно домінуючою на ринку хлібобулочних виробів. За наївності Сорез почав з нею боротьбу, розраховуючи на підтримку ЗМІ: газети, радіо і телебачення. До свого чергового подив він виявив, що всі ці ЗМІ перебувають під впливом тієї ж самої монополії, проти якої він веде боротьбу. У відчаї він за свої гроші двічі опублікував Відкритий лист до президента (тоді ним був Джиммі Картер) в газетах: спочатку в Вашингтон пост (за 6 тис. дол), потім до Вашингтона стар (за 18 тис. дол). Оскільки жодної реакції президента на його листи не послідувало, він не без труднощів зв'язався з Білим домом, і яка - то секретарка інформувала його, що президент в такі справи не втручається. Сорез років 10 боровся за ринок для свого хліба - здоров'я і, врешті - решт, програв. У цьому зв'язку він зробив наступне умовивід: "Нарешті, я відповів на питання, яке завжди мене займав. Що трапиться, якщо приватний громадянин подзвонить президенту з якоюсь проблемою? Чи буде той відповідати групі людей зі звичайних громадян? І що якщо проблема стосується його обіцянок на національних (виборних) кампаніях? Мій досвід відповів на це питання оглушливим "ні" ". 10

Його досвід також показав, що уряд США з бізнесу виводить більше компаній, ніж суперництво з іноземними фірмами з усіма разом узятими. Податки та сверхрегуляція наносять смертельного удару по тисячам компаній щороку.

Інший удар наносять монополії, про які Сорез, будучи американцем, навіть не здогадувався до початку заняття бізнесом. Якби попередньо він прочитав книги радянських авторів про державно-монополістичному капіталізмі на Заході, у тому числі в США, він був би більш підготовлений для боротьби. Але оскільки марксизм він не любить, тим більше марксистську науку, то він все випробував на собі, підтвердивши всі наші писання про ГМК. Він досить докладно описав їх методи контролю і придушення всіх, загрозливих їх інтересам (від вбивств, підпалів і підкупів). Сорез резюмує: "У більшості випадків, коли малий бізнес, що став життєздатним, помітно починає вступати в сферу дохідного ринку великих корпорацій, вони тут же систематично викидають їх з бізнесу. І тут немає ніякої поваги до суспільного або національному добробуту або поваги до закону. Вся система спрямована на одну річ - викинути компанію з бізнесу назавжди ". 11 Сорез все - таки не читав Маркса. Всі ці азбучні речі для нього стали істинами тільки в результаті власного досвіду.

  1.  До США я ще повернуся, а поки сюжет про Канаду.
  2.  Термін для позначення групи процвітаючих капіталістичних країн Північної Америки, Західної Європи та Японії.
  3.  The Economist (The Global Economy) October 1st 1994, p. 9.
  4.  Ibid.
  5.  Benjamin D. Suarez.  7 Steps to Freedom II. How to Escape the American Rat Race. Canton, Ohio: The Hanford Press, 1994.
  6.  Ibid, p. 5-43.
  7.  Ibid, p. 5-43-44.
  8.  Ibid, p. 5-44.
  9.  Ibid, pp. 7-17, 18.
  10.  Ibid, p. А-73.
  11.  Ibid, p. А-68.

 3. Канада

Часто можна чути: "Канада - найкраща країна в світі" (Жан Кретьєн). Багато ж канадці вважають, що країна "відчуває глибокі і серйозні проблеми". Досить відомий економіст визначає ситуацію в Канаді ще більш жорстко: "Канада знаходиться не на межі банкрутства, вона вже банкрут". Хто ж правий і що ж ця за країна в принципі?

Дійсно, відповідно з макропоказниками, використовуваними ООН, Канада вважається "найбільш бажаним" місцем для проживання. За оцінкою Світового банку, Канада в 1996 р. займала перше місце в світі після Австралії з такого важливого показника як індекс "людського розвитку", який включає в себе масу параметрів, що відображають умови життя населення. Не випадково в Канаду тягнеться нескінченний потік іммігрантів, в результаті якого в країні осідає понад 200 тис. осіб щорічно.

На рівні макроекономіки Канада виглядає наступним чином.

При населенні близько 30 млн чоловік (на червень 1995 р. - 28400000) валовий внутрішній продукт дорівнював 639 800 000 000 ам. дол (1994), тобто на душу населення він становив близько 23 тис. дол (Для порівняння: ВНП Росії в 1995 р. становив 330 млрд дол; на душу населення - 2260 дол).

Канадська економіка, як і будь-яка капіталістична економіка, розвивається нерівномірно, хоча у 90-ті роки для неї характерний помірний щорічний ріст темпами у 2 - 5%. Темпи інфляції в ті ж роки значно впали і склали, наприклад, в 1994 р. всього лише 0,2%. Недаремні і цифри про структуру Канадської економіки: у сфері послуг зайнято 75% працездатного населення Канади, на підприємствах працює близько 14%, в сільському господарстві - 4%, в будівництві - 3%, в інших сферах - 4%.

Канада - торгова країна. Її експорт перевищує 200 млрд дол, а імпорт перевалив за 150 млрд, що в кілька разів вище експортно-імпортної активності Росії. Правда, треба мати на увазі, що близько 70 - 80% канадської торгівлі падає на США, інша частина на країни Західної Європи та Азії. В останньому випадку особливі позиції займають Японія і КНР.

Тривалість життя - один з найважливіших індикаторів стану суспільства - в середньому дорівнював 78,29 рокам, для чоловіків - 74,93, для жінок - 81,81 рік (на червень 1995 р.). Ця вельми високі показники, що дозволяють Канаді займати четверте місце в світі після Японії, Ісландії та Швейцарії, обганяючи США в середньому на 1,2 року. Багато хто пояснює це безкоштовним медичним обслуговуванням  (За винятком лікування зубів і медичної косметики), чим не можуть похвалитися Сполучені Штати.

Канада - досить безпечне місце для проживання (безпечніше тільки Японія і Сінгапур), хоча злочинність існує. Статистика показує зменшення одних видів злочинності і збільшення інших, але в цілому вона зростає, про що свідчить такий факт: кількість укладених зросла на 21% з 1984 р. по 1995 р. В цілому ж на 100 тис. чол. доводиться 113 ув'язнених, що менше в три рази, ніж в США (там 363 людини на 100 тис.).

Всі ці цифри характеризують країну з "гарної сторони". Але є й інша сторона. Якщо проаналізувати економічну ситуацію в динаміці, скажімо, років за 20, то картина вимальовується не настільки оптимістична. Практично всі параметри загального добробуту значно погіршилися, що можна було б підтвердити безліччю цифр. На їх основі професійний економіст Джеймс Дейл Девідсон стверджує: "Країна (Канада) має одну з найслабших економік в промисловому світі. Рівень податків в Канаді значно вище, ніж у його головних суперників, а його продуктивність праці стала нижче більшості інших західних країн". 12 Близька подібних тверджень і оцінка міністра фінансів Канади Поля Мартіна, який 6 березня 1996 року в парламенті висловив її такими словами: "Рідко в нашій історії так багато людей відчувають таку напруженість. Канадці відчувають, що наш спосіб життя опинився на межі ризику".

Є сенс докладніше зупинитися на розумінні цієї фрази.

Проблема № 1 - федеральний борг у 550 млрд канадських дол (  далі: всі долари канадські / Cnd $ 1 = US $ 0.75 / за винятком спеціально обумовлених  ).  Якщо додати борг провінцій (200 млрд дол), а також незабезпечені пенсійні зобов'язання (близько 150 млрд дол), то фактичний борг складе 850 млрд дол Іншими словами, на кожного канадця, включаючи дітей і старих, припадає майже 30 тис. дол боргів. Як зазначає один з експертів - економістів Дуглас Кейзі, "хоча Кретьєн (прем'єр - міністр Канади) балакучість журиться про канадському борг, у нього немає плану скоротити його. Насправді, його недавній проект бюджету вказує на додавання ще 97 млрд дол до боргу в наступні 4 роки ". 13 У 1993/94 ф. р. 25% витрат урядового бюджету йшло на покриття відсотків за борги; ця сума зросте до 29% в 1996/97 ф. м.

Відомо, що боротьба з дефіцитом може вестися двома способами: або підвищенням податків, або скороченням соціальних пільг для населення. І те, й інше б'є по середньому канадцеві, не кажучи вже про "несредніх".

Статистичні дані повідомляють: за останні кілька років у Канаді прискорився процес зубожіння досить широких верств населення. Їх кількість в 1993 р. наблизилося до 4,8 млн осіб, збільшившись на 17,4% порівняно з 1992 р. У доповіді Національної ради з соціальної безпеки вказується, що 60% одиноких жінок живуть нижче межі бідності, тобто на 8566 дол на рік. Рівень дитячої бідності підстрибнув на 20,8% в 1993 р., склавши 1,4 млн осіб., Рівень бідності літніх людей також плигнув на 20,5% (їх кількість склала 636 тис. осіб). Найостанніші вести: уряд має намір зрізати 1,6 млрд дол із 13,7 млрд, призначених для виплати допомоги з безробіття. Аналогічні заходи розглядаються і щодо пенсій. Без цих заходів, як було сказано, неможливо вирішити проблему бюджетного дефіциту, який дійсно скоротився до 32,7 млрд долл в 1995/96 ф. м.

На фоні не дуже благополучної ситуації у всій країні, становище в Квебеку виглядає ще гірше. В одній з книг наводяться такі цифри: починаючи з 1926 р. різниця в доходах на душу населення між квебекців і канадцями становила близько 15%. Рівень безробіття в провінції був на 25% вище канадського рівня. Податки в Квебеку перевершували среднеканадскій рівень на 10 - 15%. Ці дані були наведені з книги за 1978 р. 14 Але в наступні роки всі ці показники погіршилися. Найвищий відсоток бідних (за даними на 1993 р.) виявився знову ж таки в Квебеку - близько 21% від усього населення. 15 У 1994 р. чистий дохід на сім'ю (за вирахуванням податків) в цілому по Канаді дорівнював 30493 дол, у той же час у Квебеку - 27532, в Онтаріо - 34526, в Британській Колумбії - 30 600. Безробіття по всій Канаді - 11,2% в 1993 р., у Квебеку - 13,1%. Накопичений борг провінції уряду, до 1993 р. склав 43 млрд дол, трохи менше за абсолютними показниками, ніж в Онтаріо, але більше за відносними, якщо вважати на душу населення.

У всій Канаді в 1993 р. відбулося 12 527 банкрутств у бізнесі, з них у Квебеку 4632 - більше, ніж в інших провінціях.

Нарешті, несподіваною для багатьох виявилася наступна цифра: тільки 26 з 165 компаній з продажною вартістю від 10 млн дол і вище належать франкомовним квебекців. До питання про Квебеку ми ще повернемося, а поки кілька слів про інші проблеми.

Проблема № 2 - безробіття. За останні роки її рівень коливався в межах 9 - 11% від працездатного населення. У першу чергу вона б'є по жінкам і молоді. Згідно з офіційними даними ("Статистика Канади"), в березні 1996 році безробітних налічувалося 1410000 осіб, тобто 9,3% від робочої сили. Причому на 4/5 збільшення рівня безробіття відбувалося за рахунок молоді, в основному окончившей університети. Треба мати також на увазі, що рівень безробіття варіюється від провінції до провінції (найвищий рівень в Ньюфаундленді - 19,1%, найнижчий у Манітобі - 7,3%).

У колись тихою, спокійною країні не припиняються страйки і демонстрації робітників. Наприкінці лютого 1996 Профспілка громадських працівників провінції Онтаріо організував 54 - тисячну страйк в Торонто з вимогою скасувати урядовий план скорочення робочих місць. Перед цим відбулися масові демонстрації за участю 100 тис. осіб у Гамільтоні (пров. Онтаріо) з протестом проти зміни закону про працю і скорочення урядових витрат на соціальні потреби. Страйки поновилися в жовтні 1996 р. На цей раз вони охопили більше 300 різних місць провінції Онтаріо, і в яких в цілому проучаствовало близько 300 тис. чоловік. Крім робочих автопідприємств, що належать США, в них брали участь вчителі, пожежники, службовці, працівники медустанов. Вимоги були ті ж самі. 16 Таким чином, міф про безкласове капіталізмі руйнується на очах.

Ще одна проблема (№ 3), хвилююча всіх, - медицина. Як вже говорилося, вона майже безкоштовна, і на неї витрачаються колосальні суми в розмірі близько 10% від ВВП. Однак у зв'язку з боротьбою з бюджетним дефіцитом відбувається скорочення асигнувань та на медицину. Проблема виявляється і з іншого боку. Хоча заробітки канадських лікарів досить високі за стандартами Канади, все ж вони нижче, ніж у США. Тому багато хто з них воліють працювати у сусіда, в результаті чого в самій Канаді лікарів стало не вистачати. За даними опитування фахівців з Фрейзеровского університету (Ванкувер), "183 тис. громадян стоять на черзі для різного роду операцій, причому час очікування становить один - два місяці". У Торонто - ще довше: близько шести місяців. 17

Список проблем можна збільшувати без кінця. Проте для мене показником повної безпорадності канадського капіталізму з'явилися події кінця грудня 1996. У провінції Британська Колумбія було оголошено надзвичайний стан. Жителям було рекомендовано "не виходити з дому", за винятком випадків "надзвичайної необхідності". Мене всі ці повідомлення "надзвичайно" вразили, тому що за вікном температура мінус 2 або 3 за Цельсієм і йде сніг, що перетворив сумну міську картину в красивий пейзаж. Але саме цей "сніжок" і виявився причиною, як тут говорили, "катастрофи". У Ванкувері його намело на 25 - 35 см, у Вікторії - на 40 см. І все це аж при температурі мінус 2 - 3 в грудні. Це "подія" в пресі було подано як "найгірший зимовий шторм за останні 75 років в провінції Британська Колумбія". 18 І дійсно, результат виявився таким: 8000 будинків без світла в східній частині Фрейзерской долини, 200 будинків у Північному Ванкувері відрізано від зовнішнього світу, близько 250 людей потрапили "в скрутне становище" на трасах. Але жителі "не здригнулися". Вони проявили чудеса героїзму в цей важкий час, не втративши оптимізму. 19 Моя дружина, до речі, теж потрапила в автомобільну аварію в ці дні, оскільки влада Ванкувері виявилися не в змозі прибрати сніг на дорогах міста, поки він сам через пару днів не розтанув. Чому я про це пишу?

Та тому що звичайне явище для росіян (подумаєш, сніг взимку, та ще температура майже весняна) тут стає історичною подією, з яким не може впоратися ні міська влада (розчищення снігу, між іншим, її прямий конституційний обов'язок), ні приватний бізнес. Останньому, втім, на це наплювати (ніде не записано, що йому треба чистити сніг). Така нездатність впоратися з дріб'язкової "проблемою", характерна для всіх провінцій в Канаді, а також в США, яка зведена в розряд "катастрофи", мене привела в стані шоку. Капіталізм у мене на очах продемонстрував цілковиту неспроможність і непідготовленість до природних явищ природи.

І кожен росіянин, що ратує за капіталізм, повинен враховувати одну важливу особливість капіталізму. За вкрай рідкісним винятком він виникав і розвивався в сприятливих, тобто теплих кліматичних зонах: будь то Японія, Австралія, країни Західної Європи, США або Канада. До речі, фактично все населення Канади живе на півдні, на кордоні з США. Справжніх зим у всій цій зоні практично немає, на чому весь розвинений капіталізм "економить" енергії в два - три рази більше, ніж, наприклад, та ж Росія. Це означає, що для того, щоб зрівнятися з країнами капіталізму за рівнем життя, російське ВНП на душу населення не просто має бути рівним ВНП, скажімо, США чи Канади, а в два - три рази його перевершувати, враховуючи додаткові витрати, пов'язані з більш низькими середніми температурами в Росії. Капіталізм не любить холоду, він вважає за краще "теплі містечка". Необхідно також зафіксувати  думка про те, що навіть в одній з найбільш благополучних країн Заходу ситуація дуже далека від райдужних картин, змальованих дуже часто в Росії. Джеймс Д. Девідсон резонно вважає: "Не з'явиться перебільшенням сказати, що Канада стоїть перед обличчям більш значним і більш близьким політичною і економічною кризою, ніж будь-яка інша західна країна". 20 І Канада дійсно прокидається від благополучної сплячки.

До деяких інших проблем я ще повернуся, а поки є сенс зупинитися на ще одному міфі - міфі про міжнаціональної гармонії в цій країні.

Одним з вкрай важливих джерел політичної кризи в Канаді є проблема Квебека. Велика ймовірність відділення Квебека. У такому випадку і інші можуть послідувати цьому прикладу. Деякі з них можуть об'єднатися і створити свого роду власну економічну цілісність. Інші можуть приєднатися до США. Це оцінки дуже багатьох фахівців. У цьому зв'язку я міг би навести чимало додаткових економічних причин, що штовхають Квебек до відокремлення. Але не буду цього робити, оскільки, на мій погляд, не вони пояснюють реальну причину бажання квебекців відокремитися. Причина найменше економічна. Вона полягає в культурологічній несумісності франкофонів і англофонов, велика відмінність в ціннісних орієнтаціях, в небажанні французьких канадців бути як англо-канадці. У цьому суть. Всі ці, на перший погляд, теоретичні суперечки про культуру, мову, поняттях "нація", "народ" найбезпосереднішим чином впливають на поточне життя канадців. Минулі запевнення офіційної пропаганди про те, що Канада є зразком міжнаціональних відносин, нині втратили свою переконливість. Реальність інша.

До цих пір не вирішені взаємини з індіанцями. У 1995 р. відбулися криваві сутички між поліцією та індіанцями в провінціях Онтаріо і в Британська Колумбія з - за територіальних розмежувань.

Вже зараз створюються передумови для майбутніх зіткнень між канадцями та іммігрантами, особливо з Китаю, точніше з  Гонконгу ,  Тайваню і КНР. Їх стає все більше і більше, що викликає нервозність з боку англофонов в Британській Колумбії і в Онтаріо (місця концентрації китайців). Деякі почали, поки жартома, називати Ванкувер Чайваном (Chi na + Van couver = Chivan). Хоча прямих зіткнень між різними національними громадами, як, наприклад, в США, в Канаді немає, але багато політологи не виключають їх у майбутньому. Але ось що помітно вже зараз.

Канада не є країною, в якій як в "плавильним котлі" перемелювалися б національні культури в єдину загальканадських культуру. Тут дійсно існує багато національних досить спаяних громад. Виділяються по численності і організованості китайська, японська, українська, єврейська, італійська, німецька громади. (До речі, найбільш роз'єднаними виглядають російські як в Онтаріо, так і в Британській Колумбії.) Ці громади вельми ревно і досить успішно зберігають власну національну сутність, включаючи мову і культуру. І всі вони перебувають у стані мирного співіснування, не зливаючись ні між собою, ні з корінними канадцями. Китаєць, хоч і з канадським паспортом, залишається китайцем, японець - японцем і т. д. Причому, в будь-якому поколінні. Навіть якщо у нього рідною мовою є англійська, він все одно китаєць, німець, італієць. Повна асиміляція в англосаксонську культуру канадського типу відбувається з дуже тонким шаром будь-яких іммігрантів і лише у разі повної відірваності від своїх громад. Для себе я поки не можу відповісти на питання: чи є цьому причиною які - то об'єктивні чинники, або це свідома політика іммігрантів уникнути розчинення в англо-саксонської культурі.

Як не дивно, найбільш гострі суперечності існують між франко - і англо-говорять канадцями. Дивно, тому що вже за два столетья спільного проживання могли як - то "переплавитися".

Невигубне прагнення французів зберегти свою франкомовну культуру, своє національне, як тут кажуть, "identity", тобто, самобутність викликає приховану, а нерідко і відриту неприязнь, англо-говорящих саксів. Після референдуму 30 жовтня 1995 р., коли прихильникам відділення Квебека не вистачило 1% голосів для перемоги, почала розвиватися антифранцузька хвиля з боку англофонов, висловлюване в тому числі і в такій позиції. В одному з журналом пишеться: "Квебек занадто довго насолоджувався позицією вільного наїзника. Решта Канада, як нас називають у Квебеку, не тільки повинна дати їм піти, але повинна змусити їх піти. Ідея, що ми не зможемо обійтися без них, є абсурдом" .

Справа в тому, що англофони Канади, не кажучи вже про американців, психологічно не можуть допустити, що яка - то інша культура може оцінюватися вище, ніж їх власна. Вони настільки переконані у перевазі всього англо-американського, що будь-які сумніви на цей рахунок викликають у них дику лють. Ця ж переконаність втілюється і в зовнішній політиці США, що прагнуть нав'язати всім без винятку і без урахування національних, культурних особливостей свою культуру, своє світобачення, своє поні мание демократії та ринку, тобто намагаються американізувати весь світ.

У Канаді ситуація складніша, ніж в США. Нав'язувати світові свою англофонскую культуру не вистачає силоньок. Крім того, почуття постійної приниженості перед США, страх бути розчиненої  в американській економіці і культурі, яку як би більш європеїзовані англо-канадці, теж зневажають, стримує англофонов від демонстрації переваги в світі. І найголовніше, вони постійно стикаються з відсіччю своєї культури з боку франко - канадців.

В принципі фундаментом всієї англо-американської культури є три слова - buy and sell (купи і продай). На цьому побудована вся ринкова демократія Північної Америки. Як каже згадуваний Сорез, у світі вільного підприємництва немає людей, є тільки продавці і покупці. Франкомовних квебекців нудить від цього бізнесменства, коли все життя крутиться навколо грошей. Їх обтяжує і англосаксонський індивідуалізм, спрямований до однієї мети - стати мільйонером. У французів інша система цінностей. Для них общинність переважніше індивідуалізму, абстрактні категорії як любов, товариство, дружба більш важливі, ніж конкретні матерії у вигляді долара, будинки і машини. Останні занадто примітивні для французького мислення.

Несумісність очевидна. Звідси взаємне роздратування, взаємне неприйняття і взаємне нерозуміння. Спроби французьких квебекців відокремитися від решти Канади фактично означають виклик англосаксонської Канаді, її культуру, її способу життя, і, в кінцевому рахунку, Північноамериканському капіталізму. І це особливо дратує англо-канадців.

Проблема Квебеку означає, що навіть найбільш розвинені форми капіталізму, якою є канадська модель, не вирішують ні економічних, ні, що особливо важливо, міжнаціональних проблем. Більш того, після квебекских подій для мене стають більш переконливими статті деяких американських авторів, які прогнозують наступного столітті міжнаціональні катаклізми в США із загрозою розпаду цієї країни на ряд самостійних територій чи мовних анклавів (наприклад, іспано-мовний анклав). У газетах постійно повідомляється, як білі американці під напором чорних і азіатів знімаються з насиджених місць і спрямовуються в "білі" райони. Наприклад, за період з 1985 по 1990 рр.. з Нью-Йорка виїхало підлога - мільйони чоловік, Техасу і Іллінойсу по 250 тис. чоловік, Массачусетса - 114 тис. чоловік. 21 "Америка, - пише журналіст, - розділилася на дві абсолютно різні нації: одна - змінюється, збурена, вкрай різноманітна, інша - статечна, спокійна, біла. І обидві нації в небезпечному протистоянні один до одного: в політичних, економічних та культурологічних відносинах ". Назви статей говорять самі за себе - "Балканізація Америки", "Апокаліпсис США" і т.д.. 22

У США, так само як і в Канаді, замість "плавильного котла" вийшов багатошаровий пиріг з димовою шашкою замість начинки. Коли вибухне, ніхто не знає, але всі знають, що вибухне обов'язково.

 4. США по Володимиру Накорякова

Я можу зрозуміти російських ідеологів капіталізму, коли вони вішають "лапшу на вуха" населенню, роздуваючи міф про процвітаючих США. Але майже неможливо зрозуміти, що на нього клюють люди, які вважають себе вченими. Один з таких вчених, новосибірський академік Володимир Накоряков, директор Інституту теплофізики СО РАН, на сторінках "Литературки", мабуть, прочитавши яку - то роботу Пітера Дракера - одного з найбільш оскаженілих ідеологів капіталізму, таким чином поділився своїм баченням сучасного капіталізму. Я хочу привести його "бачення" США повністю з мінімальними коментарями у виносках, щоб читач сам міг оцінити "глибину" знань деяких вчених Росії про сучасний капіталізмі. Пан академік пише: "Подивимося, що являє собою сучасне капіталістичне суспільство в наш час з позиції сучасних західних філософів і політологів. Після того як стало ясно (кому? - О.А.), що поняття" капіталізм "не відповідає тому визначенню капіталізму , яке дав К. Маркс, 23 написано багато книг і створено безліч теорій, що намагаються зрозуміти внутрішній стан того суспільства, яке зараз вже є, наприклад, в США. Давно всім відомо, що існує зараз суспільство не має нічого спільного з капіталізмом, попереднім першої світовій війні.

Панівне становище в економіці до першої світової війни займали концерни Моргана, Рокфеллера, Форда, Круппа, Міцубісі 24 і т.д. Ці прізвища уособлювали енергію і міць капіталізму. Після другої світової війни світ капіталізму став світом професійних менеджерів, і почали говорити про те, що відбулася революція менеджменту. Пролетаріат за рівнем життя перетворився, по суті, в незалежний середній клас. Суспільство, яке ми маємо зараз в США, - суспільство особливого типу. Мало хто знає, що понад 60 відсотків капіталу у великих фірмах США належить пенсійним та аналогічним фондам, 20 відсотків - власникам дрібних акцій, а інша частина - великим акціонерам і державі. Основним економічним ресурсом, засобом виробництва є більше не капітал, не природні ресурси, не праця. (Вибачте, але до такого маразму НЕ докочувався ще ніхто - О.А.).

На думку багатьох філософів та економістів, основним ресурсом посткапіталістіческого суспільства вже зараз є і будуть "знання". Замість понять "капітал" і "праця" основними поняттями посткапіталістичної економіки стали "інновації", "продуктивність". Провідною групою в суспільстві стають і будуть "люди знання" - ті, хто творчо застосовує знання в роботі.

Багатство суспільства буде визначатися і вже значною мірою визначається сумою знань, накопичених в суспільстві, й умінням творчо їх використовувати. Освіта  має бути безперервним, а "знання" розуміються не тільки в сенсі знань технічних, застосовуваних до створення товарного продукту, а передусім як знання фундаментальні, що стосуються галузі природничих наук, культури та мистецтва. За визначенням ідеологів цього суспільства, кожен його член повинен прагнути до того, щоб знати все, але що - то повинен знати професійно, щоб на основі високої загальної культури, знань у галузі природничих та суспільних наук приймати кваліфіковані рішення в політиці, виробництві товарів або виробництві нових знань, іншої діяльності.

Але це суспільство неоднорідне і небезконфліктно. Крім людей знання, творчої частини суспільства, більша його частина складається з обслуговуючих працівників, техніків на виробництві, продавців у магазині, друкарок і т.д.

Передбачається, що в новому суспільстві велика кількість людей працюватиме на добровільних засадах у різних фондах, товариствах типу екологічних та філантропічних, де людина реалізує свої творчі здібності, які неможливо реалізувати в своїй основній діяльності. Економічна основа існування такого суспільства - наукомістке виробництво  і в найсильнішої ступеня розвинена інформаційна мережа. Більш широке назва такого суспільства - "суспільство знання та інформатики". У центрі такого суспільства лежать знання і швидкість їх обігу. Найбільш докладно ідеологія такого суспільства викладена одним з найпопулярніших в США суспільствознавців і філософів Пітером Дракером в книзі "посткапіталістіческом суспільство". 25

Важко не погодитися зі сказаним, якщо знати, що в більшості (?) Фірм США основними службами стають ті, які займаються пошуком нових результатів фундаментальних досліджень з метою їх реалізації у вигляді нового продукту. Зовсім недавно це було не так. Основні зусилля фірм були пов'язані з поліпшенням якості виробленого продукту, пошуком ринку і т.д. Більшість фірм планує діяльність по циклах - від нововведення до нововведення.

В "суспільстві знань" різко змінюється уявлення про ринок. Впровадження нового забезпечує фірмі довгий монопольне панування, про що свідчить, наприклад, процвітання фірм "Ейппл", "Мікрософт" та багатьох інших, які досить довго були монополістами на ринку електронних машин та програмного забезпечення за рахунок принципово нових розробок.

Знання, оформлене у вигляді інформаційного продукту (софтвера), наукоємного товарного продукту, і знання людей, отримані в процесі всього життя, стають основою будь-якого процвітаючого суспільства.

Виробництво знання обходиться недешево. Розвинені країни витрачають близько 1/5 свого загального національного продукту на виробництво і розподіл знання. Загальновизнано: чим більше країна вкладає в освіту, дослідження, розробки, тим швидше вона завойовує ринок і тим більше у неї надій на майбутнє. Виробництво знань стає визначальним фактором у конкуренції компаній і галузей промисловості країни.

Жодна розвинена країна вже не має переваг за природними або іншими ознаками. Головна перевага - це обсяг знання. Головною турботою уряду в "суспільстві знань" стають люди, турбота про їх здоров'я, освіті та створенні умов для їх нормальної діяльності.

Яскравим прикладом цьому може служити президент Клінтон, який після 12 - річного 26 освіти зробив політичну кар'єру на основі програм, звернених в першу чергу до людини. Його економічною програмою в штаті, де він був губернатором, стала програма "Все для людей", яка включала в себе загальну освіту і загальне охорону здоров'я. З такою програмою він став кращим губернатором в США і реалізує аналогічну їй, будучи президентом ". 27

Якби на початку статті не було б згадано академічне звання автора, я б подумав, що вона написана якимось восьмикласником - туристом, щойно повернувся з тижневої поїздки по США. Такого приголомшливого невігластва важко навіть уявити. На жаль, воно характерно для всіх прихильників капіталізму в Росії. Не знання, а невігластво їх зброю.

  •  12.  James Dale Davidson.  The Decline & Fall of the Welfare State. Baltimore 1995, pp. 23-24.
  •  13.  Douglas Casey.  Editor of the Crisis Investing Special Issue (January 1996 Edition), р. 5.
  •  14.  A. Bernard.  What Does Quebec Want? Toronto, 1978, p. 48.
  •  15. The Vancouver Sun, April 6, 1995.
  •  16. RT, 26 Oct. 1996.
  •  17. Time, Nov. 20, 1995, p. 30.
  •  18. The Globe and Mail, Dec. 30, 1996, p. A-1.
     19. Так описувався "дух" наших городян у пресі. Див також The Globe and Mail, Dec. 31, 1996, p. A-1.
  •  20.  James Dale Davidson  , Р. 23.
  •  21. The Weekend Sun, August 21, 1993, p. B-1.
  •  22. The Weekend Sun, August 21, 1993, p. B-1, Dec. 4, 1993, p. A-15.
  •  23. Всі серйозні політекономи в США і Канаді досі користуються визначеннями капіталізму, даними Марксом.
  •  24. Ці "імена" займають провідні позиції і в сучасному капіталістичному світі.
  •  25. З чогось це Пітера Дракера - фахівця з управління - академік перетворив на суспільствознавця і філософа, та ще в одного з найпопулярнішого? Таких як він тут сотні.
  •  26. Бідний Клінтон. Академік приписав йому тільки "середня освіта", забувши додати ще 5 років університету.
  •  27. Літературна газета, 28.I. 1997.

 5. Раз'юнайтед стейтс оф Америка: куди не кинь, усюди клин

Картина насправді інша. Перш ніж приступити до її опису, відразу ж хочу обумовити одну річ. У відповідь на вищенаведений марення, я міг би скористатися безліччю книг "вкрай популярних у США" вчених, які постійно пророкують кінець капіталізму взагалі, американському зокрема. Серед таких "могильників" капіталізму найбільш відомий, наприклад, Раві Батра, який написав серію книг про крах міжнародної фінансової системи і капіталізму як формації. Він навіть називав конкретні дати всіх цих колапсів, які у нього поки не збуваються. 28 Повторюю: такого типу авторів чимало, але всерйоз їх сприймати не варто. По - перше, це свого роду гра на сенсаціях заради реклами власних книг. Звідси - тираж, гроші і т.д. По - друге, такі автори свідомо або несвідомо беруть до уваги ряд факторів у світовій економіці, які дозволяють світовому капіталізму не тільки виживати, але й розвиватися, принаймні, в її центральних полюсах. По - третє, капіталізм накопичив багатий історичний досвід і його представники, так би мовити, міжнародні управителі, дійсно володіють мистецтвом викручуватися з часом вельми складних ситуацій. Все це хоча і не зупиняє історичну приреченість капіталізму як суспільно - економічної системи, проте, подовжує їй життя. Як довго він існуватиме, ніхто сказати не зможе. Але в чималій мірі це залежатиме від "навколишнього" політичного світу, в тому числі і від подій, що відбуваються в Росії, а також у Китаї.

З якими ж "викликами" стикається нинішній капіталізм в США? Почнемо з найбільш гострої теми - борги.

 Борги.  По даній темі я змушений звернутися до матеріалів двох відомих прогнозистів - економістів - вже згадуваного Джеймса Д. Девідсона, головного редактора регулярного бюлетеня "Стратеджік інвестмент" і Дугласа Кейзі - редактора журналу "Криза інвестінг". Обидва - високопрофесійні економічні експерти, роблять гроші на продажі прогнозів економічного розвитку США і Канади. Їх процвітаючий бізнес свідчить про те, що прогнози вони роблять досить точні. Звертаю увагу також на те, що знаходяться в моєму розпорядженні матеріали не є відкритими в тому сенсі, що поширюються вони за передплатою за чималі гроші певному колу осіб, що входять до їх закриті клуби.

Отже, беремо тільки фінансову сторону критичного стану економіки двох країн. Як пише Девідсон, "Вам не треба бути консерватором або лібералом, не треба навіть особливо цікавитися політикою, щоб зрозуміти, що Північна Америка стоїть перед лицем смертельної загрози" 29. Щоб довести настільки серйозне твердження, обидва аналітика детально розглядають боргові зобов'язання США і Канади. Картина така.

У 1994 р. "офіційний" федеральний борг США оцінювався в 4600 млрд американських доларів. Вже сама по собі ця сума - а це майже 70% ВВП США - викликає паніку в ділових і політичних колах Америки. Саме тому в конгресі США йде справжнісінька війна між республіканцями і демократами за кожен цент в бюджеті. Аналіз різних програм скорочення бюджетного дефіциту - найпопулярніша тема всіх засобів масової інформації. Вважається, що якщо буде прийнята програма республіканців, то урядовий бюджет буде збалансований до 2000 року. Але навіть у цьому випадку загальний федеральний борг досягне суми в 6 трильйонів доларів до початку наступного тисячоліття.

Проблема посилюється тим, що названа цифра - це тільки видима частина айсберга. Існують борги, які називаються "off the book", тобто нефондовані, незабезпечені фінансовими ресурсами. Вони стосуються майбутніх пенсій, соціального страхування та медичного обслуговування. За підрахунками Національного союзу платників податків США, якщо враховувати незабезпечені зобов'язання, то загальний борг виявиться дорівнює 17 трлн дол, тобто більш ніж в два рази вище ВВП США. Це означає, що кожен працюючий американець повинен казні 145 тис. доларів. (Хоча насправді саме скарбниця має цю суму кожному американцеві).

Експерти вважають, що США і Канада перебувають "на краю економічного колапсу", оскільки ці країни витратили, зайняли і обклали себе боргами в такій кількості, що не в змозі їх виплатити. "Оскільки ці цифри багато разів перевершують середні доходи канадця і американця, то це означає, що ми не можемо виплатити ці борги. Саме тому США і Канада не рухаються до банкрутства. Ми вже банкрути - просто ще про це не заявили". 30

Для інформації: суть проблеми в наступному. Справа в тому, що ні сам борг вбиває економіку Північної Америки. Вбивають "складні відсотки". Складні відсотки в борг ростуть на 8% на рік, економіка - на 2 - 3%. Процентні виплати по федеральному канадському боргу з'їдають, наприклад, 35% доходів Оттави. Через кілька років виплата відсотків за боргами досягне 100% доходів від податкових надходжень Канади. Але оскільки дефіцит збільшується і треба буде виплачувати хоча б частину з того, що "не вважається", навіть весь дохід від податків не покриє виплати за відсотками.

Звідки брати гроші для покриття боргів? Дуже часто "виручала" Японія в тому сенсі, що японські банки, покриваючи американські борги, розраховували взамін на вельми прибуткові відсотки. Справа в тому, що на Японію припадає близько 60% від усіх позик в світі. Вельми чималі суми позичали США і Канада, які вкрай залежать від зовнішніх позик.  Японія не збирається давати нові позики, тому що 21 найбільший банк країни має "погані позики" на суму 200 млрд дол (За оцінками інших експертів, в реальності "поганих позик" у Японії від 400 до 600 млрд дол і, можливо, навіть 700 млрд дол). 31 Інакше кажучи, існує загроза, що 3/4 "поганих позик" можна не отримати назад. А те, що можна отримати, наприклад, під цінні папери та нерухомість, падають в ціні. У результаті, за останні чотири роки японські цінні папери та нерухомість скоротилися на трильйони доларів. Поганий результат у Японії і по ВНП: він виріс в 1995 р. всього лише на 0,3%.

Проблема посилюється тим, що сама Японія опинилася в боргах як у шовках у власного населення, у якого уряд "подзаняться" мільярди ієн. Загальний урядовий борг в 1995 р. становив 3200 млрд дол (близько 65% від ВНП). Це майже на рівні США та Канади, якщо мати на увазі його частку на кожного японця (близько 30 тис. дол). 32 Як вважає Кеннет Куртіс, головний економіст "Deutsche Bank Group Asia Pacific", "60% світового експорту капіталу надходить з країни з збанкрутілої банківською системою". 33

Однак, незважаючи на величезні борги, у США і Канади на макроекономічному рівні начебто не зовсім все погано. У 1995 р. навіть ВНП США і Канади зросли відповідно на 3,3% і 2,0%. Однак дуже багато, на думку експертів, не помічають однієї речі, пов'язаної з відсутністю грошей.

Вони нагадують деякі закономірності, розкриті Мільтоном Фрідманом, за що свого часу він і отримав Нобелівську премію. Коли рівень пропозиції грошей (грошової маси) підвищується, біржі і економіка майже завжди працюють добре. Але коли пропозиція грошей росте дуже швидко, воно стає причиною інфляції. Коли ж пропозицію грошей падає різко, починається рецесія, яка може перерости в депресію. Саме цей стан переживає західна економіка з кінця 80-х років.

Причому, нинішня передкризова ситуація відрізняється від попередніх післявоєнних криз тим, що вона збігається з 60 - річним борговими циклом, який з неминучістю дозволяється депресією або колапсом. Цей цикл, що почався з середини XVI століття, продемонстрував себе в останній раз в 1930-і роки, до цього - в 1870, 1820 рр.. і т. д. Зараз настав 9-й цикл.

Бікфордові шнури інших економічних проблем з'єднані з борговим пороховою бочкою. Як висловився відомий на Заході фінансист сер Джеймс Гольдсмит, в Європі "накопичилася критична маса для вибуху і соціального перевороту, і політичної нестабільності в глобальному масштабі". На його думку, навіть "більшовицька революція 1917 р. виявиться менш значною, ніж цей переворот". 34

 Безробіття.  Такого типу оцінка випливає з іншої, не менш важливою, і природно взаємозалежної проблемою - безробіттям. Сер Джеймс вказує на 20% безробітних в Західній Європі, з яких 35 мільйонів отримують допомоги з безробіття (серед країн ОЕСР). За іншими даними, середній рівень безробіття в Європі в 1995 р. дорівнював 11%, хоча різних країнах він варіювався від 7,6% в Англії, 11,1% у Німеччині, 12% в Італії та Франції і більше 20% в Іспанії . 35 Якщо ж брати світову статистику, то за даними Міжнародної організації праці (МОП), 30% світової робочої сили - а це близько 820 млн чоловік - були безробітними або зайняті з неповним робочим днем. Вважається, що це найвищий рівень з часів Великої депресії 30-х років. 36

У США, згідно з офіційною статистикою, рівень нижчий: у 1990 р. він дорівнював 5,5%, в 1994 р. - 6,1%, в 1995 р. - 5,2%. Однак, як вважають американські експерти, "ця цифра насправді не відображає реальності". Але навіть якщо визнати її вірною, то вже через кілька років відбудеться стрибкоподібне підвищення завдяки тій самій "софтизации", тобто переходу до суспільства "знання", про який з таким захопленням писав новосибірський академік. Тут, правда, цей процес структурної перебудови американської економіки називається "творчим руйнуванням", завдяки чому, за попередніми оцінками, 80% населення США ризикує залишитися за бортом американської економіки. Причому, не тільки у сфері промисловості, а й у сфері обслуговування. 37

Американський бізнесмен Ентоні Харриган проаналізував причини безробіття в США і її ефект на економіку країни. Вказуються дві: "раціоналізація" і "скорочення виробництв". Перша пов'язана з розвитком постіндустріального суспільства (ТЕХНОТРОН виробництва, комп'ютеризація тощо), друга - у зв'язку з вивезенням "виробництва" в країни з дешевою робочою силою (Таїланд, Індонезія, Пакистан і т.д.). Що стосується останньої проблеми, то, за даними експертів, вартість робочої сили (оплата на годину) в Німеччині становить 25 доларів, в США - 16, в Південній Кореї - 5, в Мексиці - 2,4, у Польщі - 1,4, в Китаї та Індії - близько 50 центів, в Росії - нижче 50 центів. 38 Тепер стає зрозумілим велика любов міжнародного бізнесу до китайського ринку. У найбільш розрекламованому районі Китаї - у вільній економічній зоні Шеньчжень - робітник отримує 12 центів на годину, працює 12 - 13 годин на день протягом усього тижня, так би мовити, без вихідних. 39

Для інформації слід також додати, що в багатьох країнах не дуже розвиненого капіталізму експлуатуються діти (в Індії шестирічні працюють на текстильних та килимових фабриках), а також процвітає рабство в його, так би мовити, первозданному вигляді. Найчастіше в цьому зв'язку називають ту ж Індію, Непал, Бангладеш, Таїланд, Пакистан, Перу, Бразилію (для цієї країни називають цифру: 60 тис. рабів), Бірму, Судан. Мова йде не тільки про рабинь - повій, але і "виробничих" рабів. 40

"Зворотні" результати вивезення виробництв в країни "третього світу" і масове ввезення дешевих товарів, наприклад, з Китаю на американський ринок призводять Ентоні Харріган до таких кардинальних висновків: "Ціна не тільки у втраті робочих місць, а й в стагнації громад, в руйнуванні умов оплати, у вимиванні малого бізнесу, в залежності від експортного ринку, яка б означала залежність від зовнішніх режимів і їх фінансових маневрів. Найбільша втрата, звичайно ж, полягає у втраті економічного суверенітету Америки ". 41

Прихильники подібних висновків рішучим чином виступають проти глобалізації світової економіки, яка, на їх думку, дає переваги іншим, але не Першому світу, тобто розвиненому капіталістичному світу.

Багато, у тому числі і названі автори, відповідальність за подібну діяльність покладають на транснаціональні і мультинаціональні компанії і банки, які, на їх думку, повинні бути поставлені під контроль, або повинні бути, за висловом Харріган, "обескличени" (to defang), тобто обеззублени.

У мене немає намірів детально обговорювати цю тему. Вона вимагає окремого аналізу. Я хотів тільки показати, наскільки стурбовані самі західні вчені та бізнесмени нинішньою ситуацією. Природно, було б смішно вважати, що їх турбує доля безробітних людей. Тут це нікого не хвилює. Проблема в тому, що між рівнем безробіття і зростанням економіки (а значить і прибутками) існує дуже тісний взаємозв'язок, на яку звернув увагу набирає популярність економіст з Стенфордського університету Поль Кругман. Проаналізувавши період з 1975 р. по 1994 р., він вивів таку закономірність: темпи зростання економіки за цей період часу були рівні 2,5% + 2, помножені на відсоток рівня падіння безробіття протягом року, або - 2, помножений на відсоток рівня підвищення безробіття за той же період. Так, якщо безробіття впала з 6,5% до 5,5%, то зростання економіки буде дорівнює 2,5 + (2 * 1%) = 4,5%. Якщо ж безробіття підвищиться, скажімо, з 6,0% до 6,75%, тоді зростання економіки буде дорівнює 2,5 - (2 * 0,75%) = 1%. 42 Отже, бізнес має бути зацікавлений в низькому рівні безробіття. Ідеальна річ, яка в принципі не вирішується при капіталізмі.

Інший аспект безробіття, який, природно, вплітається в закономірність, виведену Кругманом, - виплати допомоги з безробіття. Щодо ВНП ця сума для США становила 2,3% в 1993 р. (близько 22 млрд дол) і близько 6,5% у Німеччині .. 43

Об'єктивності заради треба сказати, що такі дрібниці взагалі не хвилюють представників транснаціональних корпорацій і транснаціональних банків (ТНК і ТНБ). У них на всі ці речі існують абсолютно протіволожность оцінки, пронизані, так сказати, незламним історичним оптимізмом. Для прикладу можу навести висновки доповіді Річарда Дж. Клайна, голови Резервного банку Чикаго і "НІКОР Корп." Він, навпаки, захоплюється технотронізаціей Америки, з гордістю вказуючи, що "1/3 будинків в США мають персональні комп'ютери". (Я б навіть міг уточнити: в США на 100 робочих припадає 57 ПК, в Західній Європі - 20, в Японії - 16, в ПСА - 4. 44) Він звертає увагу на успіхи проникнення американських монополій на інші ринки, на високу конкурентоспроможність США (перше місце в 1995 р.) і т.д. Це - позиція "експансіоністів"-інтернаціоналістів, тобто якраз представників ТНК і ТНБ. У них, безумовно, глобальні інтереси, оскільки свої інтереси - багатомільярдні прибутки - вони можуть робити тільки в світовому масштабі. І тому їх такі зокрема - дрібниці, як інтереси безпосередньо США чи Канади, не кажучи вже про інтереси пересічних американців або канадців, природно, не хвилюють. І було б просто безглуздо від них чекати іншого підходу. Діяльність міжнародних корпорацій описується теорією глобального капіталізму, яка коротко викладена в моїй статті, вміщеній в Додатку.

 Багаті і бідні.  У Росії стійким міфом про капіталізм взагалі, про США, зокрема, є ще один - про процвітання середнього класу і про невеликій частці нижчих верств населення. Самі ж капіталісти, принаймні, її "свідома частина", так не вважають. Навіть мільярдер Дж. Сорос у своїй нещодавно опублікованій книжці під назвою "Капіталістична загроза" раптом почав говорити такі речі: ідеологія ринку стає загрозою "відкритого і демократичного суспільства", оскільки "гроші стають мірилом всіх речей, і в результаті, крім усього іншого, власні інтереси переважають над суспільним благом ". 45 Цікаво, що самі капіталісти стали підтверджувати і майже дослівно відтворювати судження Маркса, який ще понад сто років тому писав про неминучість розмежування капіталістичного суспільства на багатих і бідних.

Доповідь міжнародної комісії з глобального управління, складений 28 експертами, б'є тривогу, повідомляючи, що "глобальна світова економіка знаходиться в небезпеці з - за розширення проломи між багатими і бідними". У доповіді підкреслюється, що багата частина сучасного світу "співіснує з розташованими на узбіччі економіки колосальним числом нижчого класу". 46

За даними Світового банку, наприклад, в  Гонконзі, де доходи на душу населення виявилися в 1995 р. найвищими (23 тис. дол на людину), одночасно самими контрастними була і різниця між нижчим і вищим верствами суспільства. На верхні 20% багатих доводилося більше половини доходів, а на нижчі 20% нижче 5%. 47 В одній з доповідей цього ж банку повідомлялося: аналіз за 30 років показав, що рівень життя 1,5 млрд. людей, тобто майже чверті населення земної кулі, не тільки не виріс за ці роки, а навіть скоротився з початком цього періоду.

І це стосується не тільки "динамічних" економік країн Східної Азії. За даними П. Кругмана, в 1992 р. в США на ті ж 20% нагорі доводилося половина доходів (51%), а на нижні 20% - всього лише 0,9%, тобто пропорція гірше, ніж у Гонконгу. І тільки після деякого підвищення податків, яке торкнулося головним чином "дуже багатих", ця пропорція трохи змінилася: 43,3% і 4,9%. 48 За офіційною статистикою, в США в 1990 р. за межею бідності перебувало 33,6 млн осіб (13,5% населення), в 1993 р. - 39,3 млн осіб (15%). Наступні роки статистика чому - то чи не відобразила.

Існує і досить стійка динаміка. У 1969 р. в США доходи верхніх 20% перевищували доходи нижніх 20% в 7,5 раз, в 1992 р. вже в 11 раз. З цієї "проломи" США серед розвинених країн знаходиться на першому місці, Німеччина ближче до "дна" - 5,5 раз, Японія - на "дні" - 4 рази. 49

Знову ж всі ці пропорції хвилюють правлячі кола тільки з позиції можливостей соціальних вибухів, про що говорив Гольдсмит, якого я цитував на самому початку цієї подглавкі. Подібні панічні настрої характерні для багатьох вчених і політиків. Ще один з них, професор одного з інститутів Прінстонського університету Пітер Кенен прогнозує: майбутній світ "може бути розділений на багаті, стабільні держави і море держав - невдах. Можлива навіть холодна війна" 50. Його в цьому зв'язку турбує, що Росія і Китай можуть відмовитися від ринкової економіки.

Необхідно звернути увагу на цікаву взаімосвязку, яка раніше у капіталістичних ідеологів не спостерігалося. І Дж. Сорос та інші почали говорити про те, що ринок як би суперечить демократії, оскільки демократія передбачає рівність, а ринок, природно, нерівність. На це протиріччя стали все частіше і частіше звертати увагу критики капіталізму всередині капіталізму. До цієї теми я обов'язково повернуся, а зараз для повноти картини деяка інформація про злочинність, освіті та культурі Північної Америки.

 Злочинність .  Лідер республіканців Ньют Гінгріч в одному зі своїх виступів у конгресі заявив: "Країна, в якій 12 - літні народжують дітей, 15 - літні вбивають один одного, 17 - річні заражені СНІДом, а 18 - річні не вміють читати, чи не може керувати ніким ". 51 Сказане - аж ніяк не перебільшення. Звернемося до статистики.

У тому ж журналі "Тайм" наводяться такі цифри: у США кожні 16 секунд відбуваються злочини із застосуванням насильства, кожні 3 секунди уворовивается власність, кожні 48 секунд - пограбування, кожні 4 секунди - злодійство, кожні 11 секунд - пограбування зі зломом , кожні 20 секунд - крадіжка машин, кожні 5 хвилин - згвалтування, кожні 20 хвилин - вбивства. 52

Серед безлічі проблем, які долають американським суспільством, злочинність зазвичай виноситься на перше або друге місце. Для цього є серйозні підстави. Нижче наводяться дані ФБР за 1995 р., опубліковані в жовтні 1996 р.. 53

У 1995 р. всього було скоєно 13,9 млн злочинів, що відповідає 5278 злочинів на кожні 100 тис. жителів. Це нижче на 1% рівня попереднього року, але вище на 5% рівня 1986 Злочинів із застосуванням насильства (вбивства, згвалтування, пограбування тощо) склало 1,8 млн випадків (підвищення на 21% в порівнянні з 1986 г .). За 1995 р. було викрадено власності на суму 15,6 млрд дол Вбивств було скоєно 21597 (8 убивств на 100 тис. жителів), згвалтувань - 97 464 (72 на 100 тис. жінок), пограбувань - 580 545 (221 на 100 тис. жителів), пограбувань зі зломом - 2,6 млн (988 на 100 тис. жителів), крадіжок - 8 млн, з них викрадення машин - 1,5 млн.

Всього заарештовано було 15,1 млн чол. без урахування подій на дорогах, з них 44% у віці нижче 25 років, 80% чоловіків, 67% - білі. Також для інформації: у підтримання громадського порядку в США зайнято 586756 поліцейських і 226 780 цивільних осіб. Кількість укладених збільшилася з 200 тис. осіб у 1970 р. до 1,1 млн чоловік в 1995 р.

Інтенсивність злочинності варіюється від штату до штату. Як зауважили західні аналітики, в Лос - Анжелесі шансів бути вбитим у 20 разів вище, ніж, скажімо, в Сіднеї. Експерти також відзначають таку закономірність: більшість вбивств носить ірраціональний, невмотивований характер.

Як же ця статистика узгоджується з поширеним міфом про освіченість американців і їх релігійності?

 Освіта і релігія.  Система шкільної освіти в Північній Америці різко відрізняється від усіх. Знаючи, що свідомість нації значною мірою формується зі шкільної лави, я намагався з'ясувати, за якими підручниками навчаються діти початкових класів. Мій, здавалося б, просте питання ставив бібліотекарів у глухий кут. Вони не могли рекомендувати жодного підручника з тієї простої причини, що таких просто не існує. Кожна школа має свою програму, а учні ще  більш індивідуальну програму залежно від нахилів та здібностей. Спочатку мені здалося це дуже здорово, поки не з'ясував, що за індивідуальними програмами навчають тих, хто не може засвоїти загальних програм, тобто відстаючих. Немає і загальнонаціональних казок для дітей дошкільного віку. Мені, наприклад, здавалося, що казку "Аліса в країні чудес" знають всі англо-говорять. Ні. Питаю Алісу - так звуть працівницю банку, китаянку за національністю: "Тебе, напевно, так назвали на честь Аліси з країни чудес?" Вона мені у відповідь, що перший раз чує про такий "країні". Для перевірки гіпотези в свою чергу прошу канадців - саксів назвати які-небудь імена китайських письменників чи поетів. Жодного разу ніхто мені не відповів на це питання. У Росії, наприклад, будь-яка дитина, де б він не жив, знає про Муху - цокотуха, Таракан - Тараканище, вірші Агнії Барто, Чуковського, Маршака. Не кажучи вже про казки про Курочку - Рябу, Івана - Дурачка і т.д. Тут цього немає. У всіх свої казки. З одного боку, це начебто добре. Розвивається індивідуалізм, різноманітність. З іншого - немає об'єднавчого начала через літературу. Це є проблемою, яка усвідомлюється культурологами, наприклад, відомим в США Е. Хірш, які намагаються створювати спільні підручники для всіх. Але поки не дуже виходить.  Результати будуть ясні нижче.

Для початку я хочу викласти свій досвід викладання в Університеті Британська Колумбія (м. Ванкувер), де я пропрацював дуже короткий час.

Я читав курс лекцій з азіатсько-тихоокеанському регіону. Записалися студенти були з різних факультетів (історичного, економічного, політологічного) рівня 3-5-х курсів. Я орієнтувався на свій досвід викладання в Росії, виходячи з наших стандартів рівня студентів відповідних курсів. У ході читання лекцій я виявив, що більшість студентів (за рідкісним винятком) взагалі не уявляють тематику мого курсу. Я змушений був спростити подачу матеріалу до рівня лекцій, які я читав через товариства "Знання". Коли ж вони написали роботи - типу наших курсових, я був в шоці від примітивності їх розуміння проблем. Як мінімум, половині я намеривался вкотити оцінки нижче 50 балів (у них 100 - бальна шкала оцінок), що відповідало б нашим двійкам. На всякий випадок я вирішив порадитися зі своїм знайомим професором по кафедрі, що робити. Він сказав, що в такому випадку треба створювати спеціальну комісію по кожному і у кожного окремо приймати іспити в рамках комісії, на що, натякнув він, піде багато часу, і, мовляв, до чого тобі ці клопоти. Коротше, я наставив дуже багатьом трійок. Справедливості заради, слід сказати, що кілька людей предмет вивчили блискуче. В результаті, на наступний семестр я не поимел жодного студента, оскільки вони не добрали потрібну кількість балів і фактично їм знову треба було їх добирати на яких-небудь інших курсах. Слух про мене, природно, прокотився ... Чесно кажучи, я не уявляв, наскільки викладач залежить від студентів. Вони платять, вони і вибирають таких викладачів, які дадуть їм можливості набрати потрібну кількість балів для більш швидкого отримання шуканого диплома. Знання в такій системі взаємовідносин всіх хвилює в останню чергу. У цьому я бачу одну з найбільш негативних якостей платної освіти. Гроші, а не знання, визначають освітню політику.

Думаю, що це позначається і на самих викладачів. Я прослухав багатьох професорів, американських і канадських, та й сам читав їм лекції на семінарах. Після цього я втратив повну повагу до багатьох з них. Специфіка така. Більшість з них є вузькими спеціалістами який - то теми чи проблеми. Наприклад, професор економіки, фахівець з Китаю (сам, до речі, китаєць за національністю) може не знати, яка країна КНР (наприклад, що там править Комуністична партія Китаю), але в деталях знати, як працюють банки в Шанхаї, або які є умови створення іноземних фірм у вільній - економічній зоні - Шеньчжень. Їх завдання - дати студентам практичні знання, а не загальні, і вже, принаймні, найменше вони стурбовані, щоб навчити студентів думати, міркувати. Такий підхід, мабуть, в цілому позначається і на науковому потенціалі професорів. Я перечитав майже всю літературу, що стосується азіатсько-тихоокеанського регіону. За винятком максимум десятка робіт всю решту - порожня болтология. Про рівень фахівців з Росії можна судити хоча б вже тому, що більшість з них не знають навіть російської мови. Я не можу уявити, щоб який-небудь наш американист або канадовед не знав англійської мови.

Будучи російською людиною, я не приховував своїх оцінок про їх науковому рівні, за що, природно, був "покараний" їх негативним ставленням до себе. Треба мати на увазі, що канадці взагалі не люблять "розумників". Зовсім не випадково будь-який нестандартний канадець змушений залишати свою країну, щоб де-небудь - зазвичай це трапляється в США - розкрутити свої таланти. І тільки отримавши визнання за кордоном, у нього є шанс знайти ім'я і в своїй країні. Тільки постфактум канадці "згадують", що, наприклад, відомий письменник "про шпигунів" Ян Флемінг - канадець, а один з найбільш читаних сучасних американських письменників - Артур Хейлі є канадським іммігрантом, народженим в Англії. Американський економіст і дипломат - Джон Кеннет Гелбрейт народився в Канаді і т.д.

Хто - то може сказати, що це мої суб'єктивні враження: мені не пощастило з групою або навіть з університетом. Хоча по "престижу" цей університет займає друге місце в Канаді. Допускаю, тим не менш. Беру другий випадок, який призводить викладач ще одного з престижних університетів Канади - Йоркського університету в Торонто - Джоан Х. Бургесс. Вона провела дослідження серед студентів першого курсу гуманітарного профілю, які по закінченню середніх шкіл мали вищі бали з історії Канади. Хоча, як пише пані Бургесс, вона і підозрювала, що будуть проблеми, але результати перевершили всі її очікування. Результати такі: 95% з опитаних не змогли назвати останніх п'яти прем'єр - міністрів Канади, 61% не змогли назвати першим англо-мовця прем'єр - міністра, а 83% - франко-мовця. Деякі, до речі, написали, що першим англо-мовцем був Уїнстон Черчилль. (Для канадців ці питання вкрай важливі, оскільки вони тільки і вважають, на яких постах і скільки знаходяться англо-говорять і франко-говорять їхні лідери. У цьому специфіка Канади). Далі. Тільки 9% відповіло правильно на питання, яка подія передувала утворенню Канади (1867 р.). Правильна відповідь для канадців, природно, означав Громадянську війну в США, але багато хто називав Першу світову війну, Американську революцію, Французьку революцію. 55% студентів не змогли назвати дату утворення Канади. 59% не змогли назвати жодного канадського художника, а 62% - жодного канадського письменника, 81% - жодного канадського режисера. 54

Після ознайомлення з подібною статистикою мені стало соромно згадувати, коли я, купуючи книжки з портретами Леніна і Єльцина на обкладинці (був такий казус), запитав касирку, чи знає вона цих людей. Вона довго вдивлялася в ці обличчя, а потім дуже глибокодумно відповіла: "Я не думаю, що я знаю їх". Це результат загальної освітньої політики, яка перетворює молодь у безмозких манкуртів.

В деякій мірі це пов'язано з постійним підвищенням оплати за навчання, яка в принципі доступна не всім. Становище ускладнюється недавно введеним нововведенням: університети підняли плату за навчання для студентів не з "своїх провінцій". Враховуючи, що найбільш пристойні університети знаходяться в провінції Онтаріо і Британська Колумбія, студенти інших провінцій повинні платити більше, ніж онтарійци або "британці", або навчається в своїх провінційних університетах, диплом яких практично ніде не цінується. Це в Канаді. У США ситуація ще гірша.

Вже згадуваний американський культуролог Е.Д. Хірш жахнувся від власних досліджень. Виявляється, середній рівень грамотності американців на початку століття був вище, ніж зараз. У початку 1992 р. досить відомий японський політичний діяч - Есио Сакурауті назвав американців ледачими і безграмотними. У США піднялася хвиля обурення. У реальності ситуація така. Один з американських управлінців скаржиться: 95% людей з дипломами коледжу не можуть правильно написати американські слова, половина не можуть скласти просте речення. Все це нагадує йому "Темні часи" в період середньовіччя, коли цивілізація і навчання зникло з Європи. 55 Це не є перебільшенням. Експерти шкільної освіти призводять, наприклад, такі дані: одна чверть школярів з 5 мільйонів "настільки погано говорить по-англійськи, що не розуміє, про що йде мова в класі". У тій же публікації: 78% школярів у районі недалеко від Лос - Анжелеса не відповідають стандартам американських вимог. 56 Професор Американського університету Бенжамін Х. Александер в одному зі своїх виступів наводить приклад, як робочий, який закінчив "вельми респектабельну вищу школу Данбар у Вашингтоні", не вміє читати. І все свій виступ він переконує в корисності вміти читати для майбутнього життя. 57 Не менш цікаві факти наводить один з американських журналів: виявляється 14% американців у віці між 18 і 24 роками не можуть знайти на карті власну країну, 25% не можуть показати Тихий океан, а 20% дорослих американців не можуть назвати ні одну країну Європи . Де воно, суспільство знань? 58 Дайте відповідь, пан новосибірський академік.

 Культура, або про що думає Америка.  З проблем, обговорюваних країною, можна судити про рівень її розвитку. Проблеми американців і канадців добре висвічує екран телевізора. (У Канаді в основному американські програми).

Найбільш обговорюваними темами є: екологія, фемінізація, краса (природно, жінок), здоров'я, сім'я, підлітки - молодь, освіта і секс. Всі ці проблеми піднімаються в так званих шоу з ведучими зірками цього жанру, серед яких найбільш популярні Опра Вінфрі, Філ Донахью (його росіяни знають), Морри Повіча, Джеррі Спрінгер, Ріккі Лейк, Саллі Джессі, Джейн Берні. Передачі будуються таким чином. На "килим" викликаються небудь незвичайні люди, так би мовити "виразники" проблеми, присутня публіка і обов'язково експерт - професіонал, думка якого вважається вирішальним. Для прикладу наводжу кілька передач.

Як зробити себе красивою. Показують "замазуру", і за кілька хвилин перетворюють її на "попелюшку". У цьому зв'язку демонструють усілякі косметичні засоби, останні досягнення медицини, пояснюють, як прибрати зморшки, родимки, шрами, що зробити, щоб очі світилися різними кольорами веселки, а посмішка щоб не сходила з твого обличчя. Виявляється, можна абсолютно все ... на екрані. У житті ж ... жінки найменше нагадують жінок. Чому - то у багатьох солдатська хода, вони не доглянуті і погано виглядають зовні.

Здоров'ю присвячується маса передач, в основному, як схуднути. Але дуже цікаві передачі про "скелетів" - анорексіков. Це люди зі зрушеним в мозку розумінням про пропорції людського тіла. Для них нормальне тіло здається потворним. Таких виявляється чимало, і в шоу - передачах їм намагаються пояснити шкідливість їх позиції.

У зв'язку з подорожчанням освіти виникла пікантна етична проблема, яка обговорювалася в кількох передачах. Студентки без грошової підтримки, але бажаючі вчитися в престижних університетах, підробляють проституцією. Питання: чи добре купувати високі знання за допомогою такого бізнесу?

Сексуальні проблеми виникають майже у всіх передачах, яким би темам вони не були присвячені. Але нерідко показують і спеціалізовані передачі. Ось кілька з них.

Одна була присвячена мамаше 15 - річної дівчинки, яка (матуся) регулярно вступала в статеві стосунки з однокласниками і однокласницями її дочки на вечірках у них в квартирі. Мамаша детально роз'яснювала принадність подібних контактів. Дочка охоче її підтримувала.

Інша передача крутилася навколо сина, який спав зі своєю дружиною, матір'ю і дочкою. Всі вони, природно, на екрані і пояснюють, як це все здорово.

Третя передача. На екрані транссексуали, іншими словами, чоловіки і жінки, які раніше були навпаки жінками та чоловіками. Тобто їм недавно зробили операції, перетворивши з однієї статі в іншій (медична сторона цих операцій - це окрема тема). Публіка в цих випадках зазвичай помовчує, розпитує експерт, намагаючись з'ясувати їх внутрішній, особистісне розуміння себе. Ким вони себе відчувають після таких операцій: чоловіками або жінками, і як в плані сексу. (Не плутати їх з гомосексуалами. Ці вже не проблема). І вони сверхподробно розповідають про свої відчуття.

Навіть список деяких "проблем" може здатися росіянам диким. Для Заходу ж, з його розумінням свободи і новими технологічними досягненнями - проблема сексу, взаємини статей (уже незрозуміло яких) у списках актуальності займає самі верхні поверхи. Швидкими темпами йде процес формування абсолютно дикої, принаймні, на мій традиційний погляд, моралі у взаєминах між чоловіками і жінками. Спеціально для дітей показують фільми злягання тварин і народження до найдрібніших деталей. Виховний ефект на дітей, мабуть, повинно надавати також їх присутність на пологах матері в компанії з батьком, інших родичів або близьких приятелів, чоловіків і жінок, а також улюбленою собаки. Від цих передач, якби побачила моя мама, Астраханка, вона впала б у непритомність. Відомі артисти і артистки не соромлячись розповідають про свої одностатевих коханців і коханок. Те, що в Росії в здоровому масовій свідомості вважається збоченням, тут вже, виявляється, давно є нормою.

Очевидно, що література не є об'єднавчим началом у Північній Америці. Таку функцію виконує телебачення і кіно. Для американців і канадців теж "з усіх мистецтв найважливішим є кіно". Всі фільми діляться на дві нерівні частини. Мала частина - класика типу "Десять заповідей", "Спартак", "Клеопатра" і не так багато інших. Плюс демонстрація класичної музики, фільми про природу та історію. До речі сказати, історія плекає з великою любов'ю без оплевиванія навіть тих подій, які не завжди йшли на користь Америці. Але повторюю, це все займає незначне місце на телебаченні. На масового глядача обрушується інше: спорт, "дії" ("actions"), всіляка містика, нескінченні серіали, де головний герой - знову ж таки "дія", тобто бійки і вбивства. Найгірший радянський фільм, по-моєму, перевершував будь-який з цієї категорії фільмів. У них в принципі немає змісту, є низка дій абсолютно мотивованих.

І все ж, незважаючи на зовнішню безглуздість цих фільмів, в них закладений дуже важливий функціональний сенс. Вони вчать людей не здаватися ні за яких обставин. Це одна з найсильніших сторін американської нації. Триматися і боротися за життя до кінця. І ти переможеш. У цьому причина популярності фільмів з такими супер-героями, як Арнольд Шварценеггер, Сільвестор Сталоне, Мел Гібсон, Девід Керродайн, Стів Сігал, Чак Норіс і ін

Особливу функціональну роль грає серіал "Стар Трек" (Зоряний шлях), фільми про космічного життя в майбутньому. Він показується по кілька разів на дню. У ньому відпрацьовуються ситуації, в які належить через деякий час потрапити людству. Розробляються для масової свідомості в художній формі найзухваліші теорії взаємодії різних структур, матерій, свідомостей.

У багатьох серіях "Стар Трек" піднімаються цікаві проблеми відносин з андроидами або киборгами ("люди" - машини), андрогенами (гермафродитами) і взагалі безстатевими "людьми" (це "genites" з фільму The Outpost). У якій - то ступеня останні дві теми стають актуальними вже зараз у зв'язку з "успіхами" феміністок у боротьбі за рівноправність. Наприклад, на одній з демонстрацій у Ванкувері напівголі дівиці вимагали рівних прав з чоловіками "у справі оголення грудей". Мовляв, чоловікам можна ходити без майок, тобто оголювати "груди", значить і жінки мають право. Як в Африці. Ця боротьба носить двухплановое характер: не тільки жінки повинні мати права робити все як чоловіки, а й чоловіки повинні брати на себе жіночі функції. І хоча чоловіків ще не навчили народжувати, але стояти при пологах дружини, тобто власні очі співпереживати пологи їх вже змусили. Результати рівноправності і равнодействия не забули позначитися. Часто на вулицях не можливо визначити, хто перед тобою: чоловік чи жінка. Вплинула ця фемінізація і на мову. Тепер не говорять businessman, а businessperson, що не chairman, а знову ж chairperson. І т.д. Основні баталії в сім'ях розігруються навколо рівності сімейних обов'язків чоловіків і жінок. Таке враження, що не за горами чоловіків і жінок тут дійсно замінять андрогени і безстатеві, тобто воно.

Так, ще два слова про кіно. Я пам'ятаю за нашими фільмами, якими дурнями в них зображувалися наші противники: німці, американці. Але вони не йдуть ні в яке порівняння з примітивності фільмів, присвячених боротьбі США з СРСР і взагалі з комунізмом. Радянський Союз, його керівники, бійці, так сказати, невидимого фронту - все нагадують якихось придурків. Їх режисерів абсолютно не хвилює наближеність до реалій. Радянських солдатів можуть "одягнути" в форму царської епохи. Навіть у такому серйозному фільмі як "Друга світова війна: коли леви заричали" ("World War II: When Lions Roared") у виконанні Майкла Кейна (Michael Caine) у ролі Сталіна багато радянських генерали носять погони в 1941 р., хоча, як всім відомо, погони ввели тільки в 1943 р.

У цілому ж американське кіно вчить не розмірковувати, а діяти.

 ***

Вище я писав, що вся американська культура є породженням всього трьох слів:  купи і продай  . Нещодавно, перечитуючи "Минуле і думи" О. Герцена, я натрапив на аналогічне судження щодо європейської культури, яке він виніс в середині минулого століття. Цікаво, що "культура" капіталізму за півтораста років не змінилася. Судіть самі. Герцен пише: "У всьому сучасно європейському глибоко лежать дві риси, явно йдуть з - за прилавка: з одного боку, лицемірство і скритність, з іншого - виставка та etalage (хвастощі). Продати товар лицем, купити за півціни, видати дрянь за справу, форму за сутність, промовчати небудь умова, скористатися буквальним змістом,  здаватися  замість того щоб  бути  , Вести себе  пристойно  , Замість того щоб вести себе  добре  , Зберігати зовнішній Respectabilitat замість внутрішнього гідності ". 59 Краще, мені здається, не скажеш.

 Два слова про релігію.  За формальними ознаками США і Канада вважаються релігійними країнами, що сповідують в основному католицизм і протестантство. Хоча кількість безбожників збільшується, але не так що б багато. У Канаді, наприклад, кількість атеїстів збільшилася всього лише з 4% в 1971 р. до 12% в 1992 р. Більшість все - таки вважає себе віруючими. Правда, відвідуваність церков скоротилася значно більше: з 60% у 1945 р. до 20% в 1990 р. Але це не так важливо. Важливо те, що, так звані, віруючі просто не знають у що вони вірують. З свого спілкування з віруючими я до свого здивування виявив, що майже ніхто, окрім "активістів" церкви, не знають Біблії: ні Старого, ні Нового завіту. Мої обмежені "дослідження" підтвердило опитування, проведене в США в 1994 р. есеїстом Кулленом Мерфі серед 1200 людей у ??віці 15 - 35 років. Він виявив, що більшість опитаних змогли назвати тільки 2 з 10 заповідей Всевишнього. Коли ж він перераховував всі заповіді, то, за його словами, "вони (опитувані) були не дуже щасливі, дізнавшись про них" .  60 Це і природно, оскільки, скажімо, заповідь - не кради - в корені суперечить всій системі капіталізму. Як казав коли - то Прудон, власність це вже злодійство.

Оскільки релігійні заповіді не вписуються в сучасні капіталістичні цінності, деякі ідеологи почали придумувати нові заповіді. Наприклад, такі: не краде, але творча робота щодо податків - це окей. Іншими словами, обдурити державу - це не грішно, це по - божому. - Чи не убий, але якщо Пентагон накаже, то повинен (вбити). - Не чини перелюбу!, За винятком тих випадків, коли ти нещасливий (тобто в цей час можна) або твоя особиста стан спонукає тебе це зробити щодо нової секретарки в твоєму офісі. І т.д. Дуже диалектично.

Коротше, намагаються придумати такі заповіді, які хоч як - то відповідали б реальному капіталізму.

  •  28. См. про нього: Fortune February 6, 1995, p. 84.
  •  29.  James Dale Davidson,  р. 16.
  • 3  0. Douglas Casey  , Р. 5.
  •  31. См.:  James David Davidson  . The Decline ..., p.33; Time, March 13, 1995, p. 53; March квітня 1996, p. 53.
  •  32. Asiaweek, August 30, 1996 (Internet).
  •  33. U.S.News & World Report, Oct. 2, 1997 (Internet).
  •  34. In Vital Speeches of the Day, July 1, 1995, № 18, p. 553.
  •  35. Time, April 15, 1996, p. 54.
  •  36. Time, March 13, 1995, p. 46.
  •  37. U.S.News & World Report, Nov. 18, 1996 (Internet).
  •  38. The Economist (The Global Economy) October 1st 1994, p. 14.
  •  39. Ibid, p. 32.
  •  40. The flourishing business of slavery. - The Economist September 21st 1996 (Internet).
  •  41. Vital Speeches of the Day, July 1, 1995, p. 554.
  •  42. Fortune May 1, 1995, p. 41.
  •  43. Time, April 15, 1996, p. 54.
  •  44.Time, March 4, 1996, p. 57.
  •  45. Витяги з цієї книжки почерпнуті з: Asiaweek, Jan. 31, 1996 (Internet).
  •  46. Time, March 13, 1995, p. 46.
  •  47. Asiaweek, Jan. 31, 1996 (Internet).
  •  48. Fortune May 1, 1995, p. 42.
  •  49. The Economist November 5th 1994, p. 20.
  •  50. Time, March 13, 1995, p. 48.
  •  51. Time, April 17, 1995, pp.19-20.
  •  52. Time, Feb. 6, 1995, p. 46.
  •  53. FBI National Press Office. Uniform Crime Program Press Release. Oct. 13, 1996 (Internet).
  •  54. The Globe and Mail, Jan. 7, 1997, p. D-3.
  •  55. См:  Laurie, Dennis.  Yankee-Samurai. N.Y.: Harper Business, 1992, р. XVIII.
  •  56. Time, Nov. 13, 1995, p. 44.
  •  57.  Alexander, Benjamin.  The Importance of Education in Today's America. - Vital Speeches of the Day, April 15, 1995, pp. 403-406.
  •  58. US News & World Report, May 29, 1995 (Internet).
  •  59.  А. И. Герцен  . Соч. в 4-х томах. Т. 2. М.: "Правда", 1988, с. 345.
  •  60. US News & World Report, 18 Nov., 1996 (Internet).

 6. Ідеологія і демократії по - капіталістично

 Якщо населення неграмотно,
 то ніяка демократія не страшна.

Вище я наводив висловлювання Б. Сореза і Дж. Сороса щодо демократії. Перший обурюється, що демократії немає з - за "марксистського уряду", другий - з - за розгнузданого ринку. На відміну від них, більшість ідеологів північноамериканського капіталізму вважають, що саме тут справжнє царство демократії, і більше того, США просто зобов'язані поширити демократичні цінності по всьому світу. А хто чинить опір - змусити прийняти їх варіант демократії. Це - один з фундаментальних постулатів зовнішньополітичної стратегії США.

Насправді жоден з американців чи канадців не зможе вам пояснити, що таке демократія, крім лопотіння про те, що всі ми вільні і можемо вибирати кого завгодно. Досить поставити кілька запитань, щоб він або вона визнали, що ми не вільні і вибирати кого хочемо не зможемо.

Але справа не тільки в простому американцеві або канадців. Вчені з професорськими званнями потраплять в той же самий тупик, що й прості громадяни. Звичайно, існують словникові визначення демократії, які по суті всі збігаються. Так зі своєї електронної Енциклопедії я вивудив таке визначення: "Демократія - це форма правління, в рамках якої значна частина громадян, прямо або побічно, бере участь в управлінні державою". 61 Ясно, що в сучасному світі управління здійснюється в основному через представників партій у парламентах і органах державної влади. Ясно також, що всі нинішні західні демократії фіксує в своїх конституціях свободу совісті і релігії, свободу слова, преси, зборів і організацій. Все це на папері добре сформульоване і обкатана. Якщо ж виходити з реальностей, то багато значні особистості "демократичних суспільств" давали такі визначення демократії, які наводить та ж сама Енциклопедія.

Вільям Пенн (релігійний діяч): "Дайте можливість людям думати, що вони правлять, і тоді вони будуть керовані".

Оскар Уйалд (ірландський поет і письменник): "Демократія просто означає биття людей людьми ж заради людей".

Геральд Баррі (британський журналіст): "Демократія: це, коли ви говорите, що вам подобається, а робите, що вам говорять".

Жорж Луї Боргес (аргентинський поет, критик і драматург): "Демократія - це брудна статистика".

Орсон Уелс (американський режисер) словами героя одного з фільму: "У Швейцарії вони всі люблять один одного по - братськи, п'ятсот років демократії і миру, і що вони справили? Годинник із зозулею!".

Можна й далі наводити подібні визначення, в яких, звичайно, чимало сарказму і гумору. Все це означає, що багато великих людей Заходу ніколи всерйоз не сприймали свої "демократії". Якраз, можливо, в цьому зв'язку, один з геніальних учених XX століття, філософ і математик Бертран Рассел, сказав: "Фанатична віра в демократію робить демократичні інститути неможливими".

Після перемоги демократії над "комунізмом" західний світ деякий час відчував щире задоволення. До тих пір, поки не відчув, що демократія як - то чи не вживається в Росію (вийшла суцільна олігархія), і зовсім відкидається в Китаї, незважаючи на ринкові реформи в цій комуністичній країні. Ідеологи кілька Дещо розгублені, що дало їм привід знову почати роздуми над суттю демократії. Несподівано вони зіткнулися з курйозом у власному "демократичному таборі". Так, журнал "Економіст" виявив колосальну плутанину в термінах і поняттях. У США, наприклад, в ходу слова ліберал і консерватор. Перший - цей той, хто виступає за посилення ролі держави, збільшення податків з багатих і розширення соціальних благ для низькооплачуваних верств населення. Тобто той, кого в Англії називають соціалістом чи соціал - демократом. Таким соціалістом в США виявляється нинішній президент Б. Клінтон (не випадково, значить, Б. Сорез його вважає марксистом). Консерватор зазвичай виступає за урізання прав уряду, розширення ринкової стихії і приватного підприємництва, і ніякої турботи про бідних. Такий тип асоціюється з колишнім  претендентом на пост президента Бобом Доуеля, нинішнім спікером конгресу Ньют Гінгріч, Джессі Хелмс і т.д. Але в Європі, точніше в Англії, саме таких людей називають лібералами.

Журнал справедливо б'є тривогу. За американськими стандартами виходить, що Тоні Блер - лідер Робочої партії Великобританії - ліберал, хоча він "справжній" соціаліст. І що ж буде, якщо така плутанина в слововживанні упровадиться у свідомості мас, і виборці, абсолютно все поперепутав, голосуватимуть за "ліберала" Блера, а не консерватора Дж. Мейджора, який якраз і є ліберал. 62 Все це не так смішно, особливо стосовно до Росії, до якої ми, в кінці - кінців, ще підійдемо. Це одна сторона проблем демократії.

Є ще більш важливі проблеми, які обмежують демократію на повних "законних" підставах. Це так званий принцип "нанесення шкоди" або просто "принцип шкоди", який свого часу був визначений класиком лібералізму Джоном Стюартом Міллом. Свого часу він написав: "Єдиною підставою, при якому сила може бути правомірно застосовна до будь-якого члену цивілізованого суспільства, навіть проти його волі, є запобігання шкоди іншим". 63 Зрозуміло, що термін "шкода іншим" можна інтерпретувати як завгодно залежно від ситуації. Будь-яка взаємодія між людьми, між людьми і держ. органами при бажанні можна подати як "нанесення шкоди", тим більше, що в капіталістичному суспільстві, в системі купи - продай, хто - то виявляється "збитковим". До того ж Мілл обумовлює, що цей принцип має силу тільки в "цивілізованому суспільстві". Можна довго доводити, цивілізоване це суспільство або цивілізоване, і так без кінця. У результаті вся ця демократія, принаймні, на теоретичному рівні, нічого не означає. На практичному ж рівні все стає дуже навіть просто. Перемагає той, у кого гроші, а грошей більше у того, хто добре знає закони і психологію ринкової економіки, що нагадують закони джунглів. У західних суспільствах, таким чином, демократія і ринок - дві сторони однієї медалі. І в цьому сенсі, між ними немає протиріч, як вважають Сорез і Сорос.

За формою може бути безліч демократій, але суть їх одна, і краще Леніна ніхто її не сформулював: демократія - це державна машина для придушення або більшістю меншини (= соціалізм), або меншістю більшості (= капіталізм).

І цю просту істину підтверджує щоденна практика західних суспільств. Ось один із безлічі прикладів з політичного життя в Канаді. Одна з чільних членів партії Реформ (право-консервативна партія), колишній член парламенту, якась міс Жан Браун по яких - то причин покинула свою рідну партію і почала агітувати незалежних членів парламенту (їх одиниці) за об'єднання. Крім того, вона зібралася знову балотуватися до парламенту як незалежна, що зовсім недобре, оскільки таким чином вона може "відтягнути" на себе частину голосів від партії Реформ. Про результат подібної поведінки говорить вона сама: "В останні три роки мої діти втратили спокій, почалося вторгнення в особисте життя моїх друзів, моїх сусідів постійно турбують, мій дім потрапив під постійне спостереження, а пошту постійно перетрушують (переглядають)" 64. Таким чином, карається "ренегат" партії.

Свого часу мудрий Сократ говорив: "Демократія, якщо вона дурна і несправедлива, таке ж зло, як дурна і жорстока тиранія". Між іншим, самого Сократа змусили випити чашу з отрутою якраз демократи тодішніх Афін.

 Преса та цензура.  Будь-якому вченому необхідно ім'я. Найбільш швидко воно набувається через публікації в газетах, а не в наукових журналах, які читають одиниці. Оскільки у мене була пристойна практика співпраці в газетах Японії і, почасти, в Південній Кореї (у Росії, само собою), я вирішив налагодити контакти з канадською пресою. Для початку я направив невелику статейку про російсько-канадських відносинах в головну газету Канади "Глоб енд Мейл". Досить скоро отримав відповідь, що мою статтю вони друкувати не будуть. Без пояснення причин. Я було сильно засмутився. Але мене "втішив" один знайомий професор, пояснивши, що зазвичай канадські газети вкрай рідко публікують вчених. Мене така заява тільки заохотило. Я поставив собі завдання прорватися в "Ванкувер сан", яка досить багато пише про Росію. Природно, статті абсолютно поверхневі і не відображають реальності. Що знову ж не дивно, оскільки головний принцип в газетах - це інформація і незвичайна подія або сенсація. Тим не менше, я спробував зв'язатися з редактором "Ванкувер сан" - Патріцією Грехем, що відповідає за зарубіжні публікації. Секретар кілька разів записувала мій телефон, мовляв, вам зателефонують. Природно, мені ніхто не подзвонив. Для перевірки гіпотези я все - таки направив статтю про Росію Патриції і через два тижні отримав очікувану відповідь: "Ми шкодуємо, що ваша робота не вписується в наші поточні плани, але дякуємо вам за інтерес до Ванкувер сан". Відписано це було на заздалегідь віддрукованому бланку. Треба визнати, що система важливих відмов відпрацьована тут чудово. До речі, вмінню ввічливо відмовити навчають в бізнес - школах.

Через деякий час я виявив те, чого ніяк не чекав ... жорстоку цензуру, нітрохи не поступається нашій радянській цензурі розвиненого соціалізму. Тільки зі знаком навпаки. Статті, в яких я намагався показати реальну економічну картину Росії, а також негативну реакцію російського населення на "демократичні" реформи нинішніх керівників, відкидалися без усіляких пояснень. Те ж саме відбувалося зі статтями, в яких містився всього лише натяк на критику політики Єльцина. (Раніше не можна було критикувати Горбачова, що природно: занадто багато він зробив для Заходу). Але добре публікуються статті, де, описуючи труднощі нинішньої російської життя, висловлюєш історичний оптимізм в тому, що демократія і ринок в Росії, в кінці - кінців, переможуть, і Росія встане в ряд "цивілізованих" держав світу. Така "локшина" навішується західному читачеві навіть на сторінках лондонського "Економіста", в принципі самого аналітичного журналу з економіки.

До проживання тут я просто не уявляв, наскільки ідеологізовані, принаймні, США і Канада. Можна критикувати зокрема ринку і демократії. Але вам ніхто - ні видавництва, ні газети, ні журнали - не дадуть поставити під сумнів в принципі "цінність" цих інститутів. Вони в їх свідомості виступають як універсальні. Їх щиро дратує судження про те, що можуть існувати суспільства, які можуть не розділяти захоплення з приводу їх "цінностей".

Ще одне "відкриття", яке вразило мене. - Фальсифікація світовій історії, особливо історії СРСР. Я добре знаю, як ця історія спотворювалася в радянській Росії. І все - таки не в такій мірі, з якою я зіткнувся тут. Друга світова війна, виявляється, була війною англосаксів проти німців і японців. Самі ж німці вели її проти євреїв. Про роль СРСР у цій війні в величезних томах - у кращому випадку - невеликий параграф. Результати обдурення наявності - одна канадка польського походження з нагоди D Day (день відкриття другого фронту союзниками) дякує в місцевій газеті США (?) За визволення Польщі у Другій світовій війні.

Ще Н. Бердяєв писав, як його вражав, відштовхував і обурював "панував всюди в Європі націоналізм, схильність всіх національностей до самозвеличення і придання собі центрального значення" 65. В Америці цей націоналізм обгорнутий в ідеологічну форму - перемога демократії над тоталітаризмом спочатку фашистського зразка, потім комуністичного.

Все це привело мене до переконання, що немає деідеологізованих товариств, з одного боку, з іншого - я не впевнений в існуванні нефальсифікованих ідеологій та історій. До речі, в канадських історичних книгах американська революція кінця XVIII століття називається бунтом (заколотом), а американські підручники зазвичай "пропускають" у своїх текстах акт вторгнення США на територію Канади та захоплення Торонто під час їх, так званої, війни проти англійців 1812 Всі це вкупі змушує мене констатувати: Канада і США представляють собою вкрай ідеологізовані суспільства, чистота цінностей яких оберігається всіма державними засобами. Мабуть, в цьому немає нічого особливого, але до цього треба психологічно бути готовим.

У відповідь знову ж можуть заперечити: ну, існують же чимало критичних книг на адресу уряду, ЦРУ і т.д. Дійсно існують, і я міг би назвати сотні. Але це не повинно вводити в оману. Специфіка цього явища така. По - перше, більшість з "критичних" книг не спрямоване проти системи капіталізму, а навпаки, на покращення цієї системи. Як зробити уряд менш корумпованим, ринок більш людяним, демократію більш демократичною. По - друге, серед них, навіть з такою назвою як "Кінець капіталізму", немає альтернативних варіантів, а є якась "полуничка", що дозволяє заробити видавництвам і автору. По - третє, серйозні академічні книги мають вкрай обмежений тираж і вони досить дорогі (від 30 до 80 доларів), що, природно, не по кишені простому американцеві. Але найголовніше в іншому, і це інше пов'язане з вихованої психологією американця, та й канадця теж. В принципі за свої гроші кожен може віддрукувати свою книгу або в невідомих видавництвах, які, до речі, рекламує той же журнал "Економіст", або іншим будь - яким шляхом. Свого часу згадуваний Б. Сорез таким чином опублікував свою книгу і продав її в єдиному екземплярі своєму другові. Справа в тому, що яка б книжка не була розумною або цікавою, якщо вона не пройшла рекламний шлях у спеціальних книжкових рекламних бюлетенях і особливо через телебачення, ніхто її ні купувати і відповідно читати не буде. Середній американець читає і купує тільки те, що розрекламоване по телебаченню. Така психологія американця. Свого часу Михайло Шемякін, видатний російський художник, який проживає в Нью-Йорку, в інтерв'ю, здається, "Огоньку" розповідав, що у мільйонах примірниках була розкуплена книга про лайні одного художника, поданого як "нове слово в мистецтві". Саме тому вони воліють читати "бестселери" пані Даніель Стіл, яка має хорошу рекламу на телебаченні.

Треба пам'ятати і знати, що американець - не читач, він перш за все телеглядач, про що йшлося вище. А це шлях до деградації нації. І результати на обличчях. На багатьох з них печатку виродження.

Для мене особисто показником деградації є інтерес населення до банальностей, які займають центральне місце на телебаченні. У 1994 р. всі "стогнали" навколо двох дівиць - фігуристок, одна з якої намовила чи то чоловіка, чи то коханця "нейтралізувати" суперницю: їй поранили ногу. Обидві дівиці на цьому шумі заробили напевно по мільйону доларів, а публіка отримала "гострі" відчуття. Майже два роки тягнувся суд над спортсменом - футболістом, якого звинувачували у вбивстві колишньої дружини і її бой - френда  (Дружка - коханця, по - нашому). Вся Америка кипіла, пристрасті були неабиякі. Одні - за спортсмена, інші - проти. Спортсмен вже накатав книгу про цю історію. Хто - то вже зняв фільм про це. Враження масового маразму.

Мені видається, що суспільства, населення яких з непідробним інтересом стежить за такий банальщину, не вартою виїденого яйця, приречені.

  •  61. Democracy. The Academic American Encyclopedia.
  •  62. Журнал як у воду дивився: виборці все переплутали і вибрали Тоні Блера.
  •  63. The Economist December 21st 1996 (Internet).
  •  64. The Globe and Mail, Jan. 27, 1997, p. А -5.
  •  65.  Н. А. Бердяєв  Самопізнання. М.: Книга, 1991, с. 268.

 7. Куди йде Америка?

 Американці бездомні. Вони жадають громадянського
 будинку. Вони знають, що це не Вашингтон і не магазин.

 Бенджамін Барбер

Багато професійні експерти США і Канади, усвідомлюючи причини передкризового стану капіталізму, намагаються знайти форми та засоби запобігання катастрофи. Менша їх частина, однак, налаштовані дуже скептично і навіть фаталистичности щодо можливості приборкання кризи, вважаючи, що він некерований і його наступ неминуче в силу некерованості глобальних процесів світової економіки.

Як само собою зрозуміле, у цьому зв'язку вони вказує на роль транснаціональних і міжнаціональних корпорацій і банків, що не піддаються ніякому національному контролю.

Останнім 10 - 15 років особлива увага стали звертати на діяльність міжнародної мафії. Зокрема, Девідсон переконаний, що 40% (від 200 до 700 млрд дол) згаданих "поганих позик" в Японії були зроблені і контролюються японською мафією (якудза). Паніку ж викликає те, що національні мафії - якудза в Японії, нарко-картелі у Латинській Америці, бандити в Росії, ісламські радикали на Близькому Сході - почали об'єднуватися в міжнародному масштабі. Вони діють "як держава в державі" в Єгипті, Росії, США, Мексиці, в Колумбії ... в Канаді. "Вони купують політиків і відмивають гроші через законний бізнес". 66

У самий останній час в поле зору аналітиків знаходиться злочинний світ Росії. Девідсон пише: Хоча ми і передбачали розпад Союзу, але ми також говорили, що "світ без Радянського Союзу буде в більшій мірі схильний загрозу миру і процвітанню, ніж якби були Червоні" 67. Одна із загроз, що виходить з Росії, - небачена в її історії мафія. До них він додає ще одну групу "бізнесменів": "Це ядерні банди .... ми постійно чуємо повідомлення про те, що уран і плутоній незаконно вивозиться з країни. Наш розвідувальний джерело повідомляє, що 40 одиниць тактичної ядерної зброї зникло". 68

Не беруся стверджувати, наскільки ці відомості точні, але очевидний факт: Росія дійсно входить в глобальне співтовариство, головним чином, через бойовий авангард своїх "бізнесменів" - Російську мафію.

Серед інших глобальних некерованих факторів звичайно вказується також кілька країн Близького Сходу (Іран і Ірак), а також ісламський радикалізм, проти якого поки не придумали ефективних засобів.

Ще один глобальний фактор - нафта, її виробництво і ціни. Передвіщається, що оскільки з - за високих цін на нафту її виробництво в країнах Близького Сходу впало, а також у зв'язку з падінням виробництва нафти в Росії майже наполовину з початку реформ, ціни на неї знову можуть підскочити, що може стати каталізатором світової кризи.

Можна наводити ряд інших причин глобального порядку, які живлять панічні настрої щодо майбутнього "вільного світу". Підстав для цього більш ніж достатні. Як же готується Північна Америка до майбутніх "викликам"?

 ***

Багато американських експертів пророкують початок економічного колапсу в будь-який момент до 2000 року. Я не можу бути таким категоричним як американські експерти в цьому питанні. Але я беруся стверджувати, що нинішній варіант капіталізму в США, який я називаю державно-монополістичним, стоїть на порозі кардинального видозміни системного характеру.

Причини цього видозміни є не тільки вищенаведені кризові фактори. Точніше, вони самі є наслідком нової інформаційно - технологічної революції, дійсно ламає всі старі форми і структури тутешніх товариств.

Вже говорилося, що культурологічно - політичною основою західної демократії є індивідуалізм. У ньому, безумовно, закладений колосальний енергетичний заряд з точки зору розвитку економіки. Наслідком индивидуалистичной культури стало і те, що вона не передбачала об'єднання людей для захисту спільних цілей. Індивідуалізм плюс "вільний ринок" постійно відтворювали надію на успіх, і чимало енергійних людей домагалося цього успіху. Якщо ж успіх не приходив, вважалося, що винен ти сам. На цей випадок тут завжди є чергова фраза - старайся краще (try harder) і все буде ОК. Думаю, що певною мірою навіть боротьба робітників за свої права тут, у Північній Америці, ніколи не була масштабною, як, скажімо, в Європі.

Нинішня комп'ютеризація, на перший погляд, дає ще більше можливостей для індивідуальної свободи. Багато хто намагається її використовувати, а деякі з успіхом. Сотні, якщо не тисячі професій виникли на комп'ютерній базі. Однак сверхсвобода від інших веде до такого відчуження людей один від одного і в цілому від суспільства, що люди починають задихатися від своєї свободи. Людина, відірваний від суспільства, перестає бути людиною. І людину потягнуло в різні ком'юніті - громади. Я підкреслюю в "різні", тому що громади в Америці мають різний політико-економічний сенс. Наскільки ж це процес став соціально значущим?

Американське суспільство прекрасно усвідомлює, що період безтурботного благополуччя закінчився і настає пора змін, точніше навіть фундаментальних зрушень. Куди рухатися? - Залежить від розуміння того, що є головною причиною, яка поставила Америку перед таким вибором. Від цього залежить напрямок руху, суть реформ або, як вони самі часто говорять, революцій.

Згадуваний мультимільйонер Сорез бачить причини всіх бід в марксізаціі Америки, тобто в монополізації влади уряду і монополій. Виходом з цієї ситуації, на його думку, є повернення до принципів вільного підприємництва, іншими словами, тому до класичного капіталізму "старих, добрих часів". Він за свободу приватному сектору, що не субсидованого урядом, сектор, який є "лінією фронту за виживання у світі економічних джунглів, де виживаність і пристосовність є ключовими принципами". У цій системі, надихається Сорез, ти чи домігся успіху, або загинув. "Ми стоїмо і захищаємо Свободу підприємництва". 69

Ця точка зору підтримується більшістю представників малого та середнього бізнесу США. Наприклад, президент Національної асоціації виробників Джері Джазіновскі переконаний, що "уряд просто дуже громіздке, воно відтягує на себе значну частину національного багатства, до того ж працює дуже неефективно" 70. Деякі серед них, наприклад президент Центру Новий Захід у Денвері Філіп Віргес, пропонують взагалі "приватизувати урядові функції в сфері будівництва, соціальних служб та освіти". 71

Подібні настрої в політиці відображає Республіканська партія. Їх невдалий претендент у президенти Боб Доул неодноразово озвучував вищенаведені ідеї. Так, у промові від 23 лютого 1996 р. (у відповідь на клінтонівську мова) він виклав свою філософію бачення майбутньої Америки, яка, як він підкреслював, різко відрізняється від бачення президента. Головний його удар, звичайно ж, припадав по уряду, узурпувати владу. "Федеральна влада над громадами, федеральне планування над індивідуальним підприємництвом, над нашою економікою, здоров'ям і життями" - все це є наругою над цінностями індивідуалізму і сім'ї, говорив Доул. - Президент Клінтон розглядає Америку, керовану елітою з Вашингтона. Моє бачення інше: "Любов до Бога, країні і до сім'ї. Зобов'язання до чесної, благопристойної та особистої відповідальності. Опора на себе, облагороджене почуттям до громаді. Ми знаємо, що добробут створюється вільними індивідуумами завдяки їх розуму і поту. Урядові програми можуть тільки розтринькати їх ".

У цих словах викладена ностальгія за старими общинним цінностям класичного капіталізму "вільного підприємництва". Слід визнати, що прихильників подібного підходу у вирішенні проблем в Америці чимало, причому, насамперед, в середовищі середнього класу Америки, у якого різко зросли шанси скотитися в нижчі класи.

Однак цілком очевидно, що проблем цей варіант "відкату" не вирішить, а тільки посилить. По - перше, тому, що цей варіант вже був, і він привів, в кінцевому рахунку, до нинішньої ситуації, проти якої вони виступають. По - друге, він украй загострить соціальну напруженість, оскільки не всі мають настільки кипучої наполегливістю і вмінням, як Сорез, виживати в "джунглях" вільного підприємництва. Пропоновані ними скорочення дефіциту федерального бюджету за рахунок урядових програм соціальної безпеки, може тільки частково вирішити проблему бюджету (занадто він величезний), але стане каталізатором таких соціальних заворушень, які поставлять під загрозу існування всю систему "вільного підприємництва". Коротше, цей шлях в черговий вир, як би не привабливі були слова про "старих американських цінностях".

Клінтонівська варіант реформ, який нерідко називають соціалістичним з - за їх упору на соціальні програми, веде Америку на шлях Канади. Правда, їх Социалистичная вкрай перебільшується в Росії, якщо судити за оцінками новосибірського академіка і йому подібних. Насправді весь "соціалізм" тримається на 6 програмах. Дві призначені для літніх людей (соціальна безпека і держ. Медобслуговування); одна - для робітників, які втратили роботу (допомога по безробіттю); три програми розраховані на бідних (мед. допомогу, продуктові талони та допомогу сім'ям з "залежними" дітьми) 72 . Вартість усіх програм становить менше 15% від ВВП США. (Для інформації: у більшості розвинених країнах Європи її сума в два рази перевершує американську.) Дві третини цієї суми "йде" на першому дві програми, отже, одна третина - на інші чотири, з них одна п'ята на мед. допомогу і продуктові талони, тобто близько 3% ВВП 73. Користувачами цих програм є, за словами американських економістів, "нижні класи, ледь зводять кінці з кінцями, з неповним робочим тижнем і без перспектив на майбутнє". 74

В принципі Клінтон зберіг свій пост завдяки цій верстві населення, яким було обіцяно, як мінімум, зберегти ці програми, як максимум, створити нові робочі місця, а також збільшити витрати на перенавчання в два рази, тобто з нинішніх 50 млрд дол до 100 млрд. Близькі до скарбниці люди справедливо сумніваються в реальність виконання цих обіцянок, але соціальні тертя вони пом'якшують, оскільки "народ" вірить в них. Народ, звичайно, обдурити неважко, а фінансові закономірності значно складніше. Оскільки проблема федерального боргу вкрай ускладнюється. Постійне підкреслення Клінтоном "відповідальності" перед світовою спільнотою, тобто збереження міжнародних зобов'язань, природно, буде додавати до цього боргу додаткові суми (як, наприклад, до нього додалася сума в 40 млрд дол, витрачена на виручку мексиканського песо). У кінцевому рахунку, США може поиметь "офіційний" борг, який досягає суми ВНП, як у випадку з Канадою. Виходить зачароване коло.

 Комуни в Америці.  У США все більш чітко проглядається третій варіант розвитку, ніким не санкціонований, але активно набирає силу. Він пов'язаний з рухом коммунаторіев, про що хотілося б сказати дещо докладніше.

В останнє десятиліття стали з'являтися статті і значні книги, що виражають "нове" соціальне і філософсько - політична течія, яка є ідеологічною базою коммунаторного, або, кажучи по - нашому, общинного руху в Австралії, Європі та США.

Воно є поки невеликим струмком суспільно - політичної думки, але досить інтенсивно проникаючої в мові і діяння офіційних політиків і підприємців. Найбільш помітними представниками цієї течії в США є соціолог амітал Еционі, філософи Аласдер Макінтае, Майкл Сандел, Хрістофер Лаш, політолог Бенджамін Барбер, в Канаді - Чарльз Тейлер, в Австралії - Роберт Сімонс, Ендрю Нортон та ін

В основу їх загальної філософської ідеї покладено концепцію "громади" (ком'юніті), на основі якої общинники "покликані створити нову мораль, соціальний і громадський порядок, заснований на відновлених громадах, що функціонують без тиску і пуританізму" 75. Свою появу вони самі пояснюють крахом ринкової економіки та лібералізму, тобто сучасного західного капіталізму з усією її атрибутикою. На думку Р. Сімонса, "свобода і демократія на ринку може знищити (досл. - вирубати) свободу і демократію всього суспільства" 76. Вони вважають, що існуюча економічна система перетворила індивідуума в "лічильну машину" (Calculating machine), або, за висловом Девіда Уеллса, в "економічні одиниці". Ще один коммунаторій - Майкл Пьюсей - пише: "Нинішній ринок є смертельним ворогом суспільства, якому він повинен був би служити" 77. Політична ж система, заснована на індивідуалізмі, роз'єднав суспільство. Всі ці явища, на їх думку, прирікають капіталізм на колапс.

У відповідь вони висувають ідею про те, що суспільство і громада вище індивідуальностей, і що люди хочуть не автономії, а "стабільності, авторитетної влади та визначеності". Дивним є те, що рух коммунаторіев замикається з релігійними громадами, цінності яких збігаються ледве чи ні дослівно. Один з релігійних коммунаторіев, архієпископ Пітер Холлінгворт наводить у своїй статті документ, поширений главами церков у Новій Зеландії. Він складається з п'яти принципів, кожен з яких розтлумачений більш докладно. Принципи - цінності наступні: людську гідність, общинність, загальне благо, цінність роботи і перевагу бідним. Останній розшифровується так: "бідні й ранимі завжди повинні бути головною турботою в соціальній політиці". 78

На противагу "економічному імперіалізму" коммунаторіі висувають концепцію "соціального ринку". В інтерпретації Х'ю Емі соціальний ринок означає "синтез між англо - саксонським лібералізмом з його підкресленням індивідуальності та індивідуальних прав з елементами європейської соціальної та політичної теорією, яка робить упор на важливість громад, концепцію соціальної солідарності та збереження сильної ролі держави як агента порядку і розвитку "79. Такий соціальний ринок як незалежні сектора економіки діє в багатьох країнах розвинутого капіталізму, у тому числі і в США.

Більше того. У США взагалі рух по створенню комун придбало форму буму. За повідомленням журналу "Тайм", їх кількість збільшилася з 10 тис. в 1970 р. до 150 тис. в 1993 р., і нині вже один з восьми американців є членом громади. 80 По - різному інтерпретують соціологи цей феномен в "серці світового капіталізму". Самі ж Комунара вказують найчастіше на три причини: 1) самозахист від злочинності (для цього створюються загони типу наших колишніх дружинників), 2) наплювацьке ставлення федерального і місцевих урядів на потреби простих громадян; 3) відсутність цінностей в цій країні. Громади - ком'юніті стають ніби новою формою місцевого самоврядування (їх гасло - опора на власні сили), організуючою і захищає інтереси своїх членів. Уряд відноситься до таких починань "з великим розумінням", оскільки "баба з возу, кобилі легше". У Канаді я з подивом також виявив, що міські райони розділені саме на громади - ком'юніті, і вони грають величезну роль в житті небагатих канадців. Можливо, тому канадський капіталізм нерідко називають соціалістичним.

Цікаво, що вся аргументація американських "общинників" відносно капіталізму і взагалі західної цивілізації до болю нагадують мені наші власні писання про комунізм і крах капіталізму, в які ми самі не дуже - то й вірили. Але коли стикаєшся з цим хваленим капіталізмом кожен день, то виявляється, що писали ми не зовсім нісенітницю. Місцеві професора, великі вчені досить престижних університетів, а отже, живуть за високими стандартами Заходу, примудряються бачити реальну картину за межами власного буття, підтверджуючи нашу "нісенітницю".

Звичайно, можна сказати, що ми ганили цей капіталізм із заздрості (добре гниють, сволочі, нам би так), але цим - то професорам чого ополчатися західну цивілізацію. На перший погляд, начебто і резону немає. На другому - виявляється є: вони просто дивляться глибше і бачать далі. А далі, як ні звучить це по - комуністично, червоніє захід сонця. Тобто, вживаючи їх улюблене слово, колапс. Найбільш ефективною формою виживання в цьому колапсі вони вбачають у створенні громад.

 ***

Отже, намітилися три шляхи - дороги, по яких йде Америка: консервативно - общинному, державно - ліберальному і коммунаторно - соціалістичного. Було б передчасним прогнозувати, який з них стане домінуючим. Поки ясно одне - "капіталізм, який ми знаємо, скоро зникне" .  Остання фраза - висновок Девідсона. Я повністю до нього приєднуюся.

  •  66.  James Dale Davidson, р  . 69.
  •  67. James Dale Davidson  , Р. 77.
  •  68. Ibid.
  •  69.  Benjamin D. Suarez,  р. 5-47, 5-48.
  •  70. U.S. News & World Report, Nov. 18, 1996 (Internet).
  •  71. Ibid.
  •  72. Під цими сім'ями мається на увазі в основному матері-одиночки.
  •  73. Fortune May 1, 1995, p р. 41-42.
  •  74. U.S. News & World Report, Nov. 18, 1996 (Internet).
  •  75. The Economist December 24th 1994 - January 6th 1995, p. 33.
  •  76. Australian Quarterly, № січня 1996, р. 39.
  •  77. Там же, с. 55.
  •  78. Там же, р. 48
  •  . 79.  H. Emy.  Remaking Australia: the State, the Market and Australia 's Future. Allen and Unwin, St Leonards NSW, 1993, p. 210.
  •  80. Time, Feb. 6, 1995, p. 52.
 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка