женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторАристотель
НазваФізика
Рік видання 1999

Книга перша

Глава перша

Так як знання, і [в тому числі] наукове пізнання, виникає при всіх дослідженнях, які простягаються на початку, причини та елементи, шляхом їх з'ясування (адже ми тоді впевнені, що знаємо ту чи іншу річ, коли усвідомлює її перші причини, перша початку і розкладаємо її аж до елементів), то ясно, що і в науці про природу треба спробувати визначити насамперед те, що відноситься до початків. Природний шлях до цього веде від більш зрозумілого і явного для нас до більш явному і зрозумілому за природою: адже не одне і те ж зрозуміле для нас і [зрозуміле] взагалі. Тому необхідно просуватися саме таким чином: від менш явного за природою, а для нас більш явного до більш явного і зрозумілому по природі. Для нас же в першу чергу ясні і очевидні швидше злиті [речі], і вже потім з них шляхом їх розчленування стають відомими елементи і початку. Тому треба йти від речей, [які сприймаються] загалом, до їх складових частин: адже ціле швидше усвідомлюється почуттям, а загальне є щось ціле, так як загальне охоплює багато зразок частин. Те ж саме деяким чином відбувається і з ім'ям відносно до визначення: ім'я, наприклад, "коло" позначає щось ціле, і притому невизначеним чином, а визначення розчленовує його на складові частини. І діти перший час називають всіх чоловіків батьками, а жінок матерями і лише потім розрізняють кожного окремо.

Глава друга

І ось, необхідно, щоб було або один початок, або багато, і якщо одне, то або нерухоме, як кажуть Парменід і Меліс, або рухоме , як кажуть фізики, які вважають першим початком одні повітря, інші воду, коли ж почав багато, то вони мають бути або обмежені [за кількістю], або безмежні, і якщо обмежені, але більше одного, то їх або два, або три, або чотири, або яке-небудь інше число, а якщо безмежні, то або так, як каже Демокріт, тобто всі вони одного роду, але розрізняються фігурою або видом або навіть протилежні. Подібним шляхом йдуть і ті, які досліджують все існуюче в кількісному відношенні: вони насамперед запитують, одне або багато те, з чого складається існуюче, і якщо багато, обмежено чи воно [за кількістю] або безмежно; отже, і вони шукають початок і елемент - одне воно чи багато чого.

Однак розгляд питання про одне й нерухомому сущому не відноситься до дослідження природи: як геометр не може нічого заперечити тому, хто заперечує начала [геометрії], - це справа іншої науки або загальної всім, - так і той, хто займається дослідженням почав: адже тільки єдине, і притому єдине в зазначеному сенсі, ще не буде початком. Адже початок є початок чогось або яких-небудь речей. Розглядати, таке чи єдине, - все одно що міркувати з приводу будь-якої тези з тих, що виставляються заради суперечки (наприклад, гераклітовского або висловленого ким-небудь положення, що "суще є одна людина"), або розплутувати ерістіческіе умовивід; саме таке міститься в міркуваннях і Мелісса і Парменіда, так як вони приймають помилкові передумови і їхні висновки виявляються логічно неспроможними. Міркування Мелісса значно грубіше і не викликають труднощів: з однієї безглуздості у нього випливає все інше, а це розібрати зовсім неважко. Нами, навпаки, має бути покладено в основу, що природні [речі], або все, або деякі, рухливі, - це стає ясним шляхом наведення. Разом з тим не слід спростовувати будь-які [положення], а тільки коли робляться помилкові висновки з основних почав, інакше спростовувати не треба. Так, наприклад, спростувати квадратуру кола, дану допомогою сегментів, надолужити геометру, а квадратуру Антифонта - не його справа. Однак хоча про природу вони й не говорили, але труднощів, пов'язаних з природою, їм доводилося стосуватися, тому, ймовірно, добре буде трохи поговорити про них: адже такий розгляд має філософське значення.

Для початку найбільш підходящим буде - так як "суще" вживається в різних значеннях - переконатися, в якому сенсі говорять про нього стверджують, що все є єдине: чи є "все" сутність, або кількість, або якість і, далі, чи є "все" одна сутність, як, наприклад, одна людина, один кінь, одна душа, або це одна якість, наприклад світле, тепле або інше в тому ж роді. Адже все це - (затвердження], значно відрізняються один від одного, хоча і [однаково] неспроможні. А саме, якщо "все" буде і сутністю, і кількістю, і якістю - відособлені вони один від одного чи ні, - існуюче буде багатьом. Якщо ж "все" буде якістю або кількістю, за наявності сутності або її відсутності вийде безглуздість, якщо безглуздістю можна назвати неможливе. Бо жодна з інших [категорій], крім суті, не існує окремо, всі вони висловлюються про підметі, [яким є] "сутність". Меліс, з іншого боку, стверджує, що суще нескінченно. Отже, суще є щось кількісне, так як нескінченне відноситься до [категорії] кількості, сутність ж, а також якість або стан не можуть бути нескінченними інакше як за збігом - у разі якщо одночасно вони виявляться і яким-небудь кількістю: адже визначення нескінченного включає в себе [категорію] кількості, а не сутності або якості. Стало бути, якщо суще буде і сутністю, і кількістю, сущих буде два, а не одне, якщо ж воно буде тільки сутністю, то воно не може бути нескінченним і взагалі не матиме величини, інакше воно виявиться якоюсь кількістю.

Далі, так як саме "єдине" вживається в різних значеннях, так само як і "суще", слід розглянути, в якому сенсі вони кажуть, що все є єдине. Єдиним називають і безперервне, і неподільне, і речі, у яких визначення і суть буття одне і те ж, наприклад хмільний напій і вино. І ось, якщо єдине безперервно, воно буде багатьом, так як безперервне ділимо до нескінченності. (Виникає сумнів щодо частини і цілого - може бути, по відношенню до теперішнього міркуванню, а саме собі, - чи будуть частина і ціле єдиним або багатьом і в якому відношенні єдиним або багатьом, і якщо багатьом, в якому відношенні многим; те ж і щодо частин, не пов'язаних безперервно; і далі, чи буде кожна частина, як неподільна, утворювати з цілим єдине так само, як частини самі з собою?) Але якщо [брати єдине] як неподільне, воно не буде ні кількістю, ні якістю і суще не буде ні нескінченним, як стверджує Меліс, ні кінцевим, як каже Парменід, бо неподільна межа, а не обмежене. Якщо ж все існуюче єдине за визначенням, як, наприклад, верхній одяг і плащ, то виходить, що вони повторюють слова Геракліта: одне і те ж буде "бути добрим" і "бути злим", добрим і не добрим, отже, одне і те ж і добру і не добре, і людина і кінь, і мова у них буде не про те, що все існуюче єдине, а ні про що - бути такої-то якості і бути в такій-то кількості виявляться одним і тим же.

Турбувалися і пізніші філософи, як би не виявилося у них один і той же єдиним і багатьом. Тому одні, як Ликофрон, опускали слово "є", інші ж перебудовували звороти мови - наприклад, ця людина не "є блідий ", а" зблід "," нема що ходить ", а" ходить ", - щоб шляхом додавання [слова]" тобто "не зробити єдине багатьом, як ніби [терміни]" єдине "і" багато чого "вживаються тільки в одному сенсі . Тим часом існуюче є багато чого або за визначенням (наприклад, одна справа бути блідим, інша - бути освіченим, а один і той же предмет буває і тим і іншим, отже, єдине виявляється багатьом), або внаслідок поділу, як, наприклад, ціле і частини. І тут вони вже зайшли в глухий кут і стали погоджуватися, що єдине є багато чого, начебто неприпустимо, щоб один і той же було і єдиним і багатьом - звичайно, не в сенсі протилежностей: адже єдине існує і в можливості і насправді .

Глава третя

Хто підходить до питання зазначеним чином, для того очевидна неможливість визнати, що все існуюче є єдине, і неважко спростувати підстави, виходячи з яких вони доводять це. Обидва вони - і Меліс і Парменід - міркують ерістіческіе, так як приймають помилкові [передумови-посиланням] і їхні висновки виявляються логічно неспроможними. Міркування Мелісса значно грубіше і не викликає ускладнень: з однієї безглуздості у нього випливає все інше, а це розібрати зовсім неважко.

Що Меліс міркує невірно, це ясно: він думає взяти за основу, що якщо все виникло має початок, то невознікшім його не має. Безглуздо, далі, і те, що для всякої речі він визнає початок, але не для часу, і не [тільки] для простого виникнення, але також для якісної зміни, як ніби не може відбуватися [одночасного] зміни [всієї речі] відразу. Потім, на якій підставі [суще] нерухомо, якщо воно єдине? Адже частина його, будучи єдиною, - ось ця вода, наприклад, - рухається сама в собі; чому ж [подібним чином] не рухається все? Далі, чому не могло б бути якісної зміни? Але, звичайно, суще може бути єдиним по виду, а тільки по тому, з чого воно складається (в цьому сенсі і деякі з фізиків називають його єдиним, в першому ж - ніколи); адже людина різниться по виду від коня, і протилежності [також відрізняються] один від одного.

Такого ж роду міркування застосовні і до Парменід, навіть якщо є і деякі інші, особливо до нього відносяться. І тут спростування зводиться до того, що одне у нього виявляється хибним, інше - невірно виведеним . Ложно те, що він розуміє "суще" однозначно, тоді як воно має кілька значень; виводить ж він невірно тому, що, якщо взяти тільки світлі [предмети] і позначити єдине світлим, все такі світлі [предмети] будуть все ж багатьма, а не єдиним: адже світле не буде єдиної ні в силу безперервності, ні за визначенням, бо одна справа бути світлим, інше - носієм світлого, [і суще буде багатьом], навіть якщо, окрім світлого, нічого віддільного не буде: не тому, що воно віддільна, а тому, що світле відмінно від того, чому воно належить. Але цього Парменід ще не бачив. Отже, [йому] необхідно прийняти суще не тільки як позначення єдиного, про який воно позначається, але і як суще як таке. Адже привхідні властивість приписується якомусь суб'єкту, так що те, властивістю чого виявилося суще, [насправді] сущим НЕ буде (бо воно відмінно від сущого), отже, буде чимось не-сущим, а суще як таке, звичайно , не належатиме іншому. Бо воно не може бути яким-небудь певним предметом, якщо тільки суще позначає багато чого - в тому сенсі, що кожне з цієї множини буде існувати окремо, - але ж припущено, що суще позначає єдине. Якщо, таким чином, суще і як таке не належить нічому іншому, а все [інші] речі належать йому, чому суще, як таке, означатиме в більшій мірі суще, ніж не-суще? Адже якщо суще як таке буде те ж, що і світле, а бути світлим не їсти суще як таке (так як суще не може бути його властивістю, оскільки воно суще, бо немає сущого, яке не було б сущим як таким), то, отже, світле не їсти суще - не в тому сенсі , що воно є таке-то не існуюче, а в тому, що воно взагалі не-суще. Отже, суще як таке не є суще; адже [ми прийняли, що буде] правильно сказати, що воно світле, а світле виявилося позначенням НЕ-сущого. Таким чином, якщо суще як таке позначає так само світле, то суще позначає багато чого. Але суще, якщо воно суще як таке, не буде також мати величини, так як [якщо воно має величину, то воно має частині, а це означає, що] у кожної з частин буде інше існування.

Що суще як таке поділяється на якісь інші сущі як такі, ясно також з (логіки] визначення: наприклад, якщо людина є суще як таке, то необхідно, щоб і тварина була суще як таке і двонога (істота]. Якщо вони не будуть сущими як такими, вони будуть привхідними властивостями або людини, або якогось іншого суб'єкта. Але це неможливо, бо привхідним властивістю називається наступне : або те, що може бути і не бути властивим чого-небудь; або те, у визначення чого включений предмет, властивістю якої вона є; або те, у чому міститься визначення предмета, якому воно притаманне (наприклад, сидяче положення є віддільного [від людини], а в курносости міститься визначення носа, про який ми говоримо, що йому довелося бути кирпатим); далі, те, що входить у визначення [предмета] або є його частиною, але у визначення чого не входить визначення цілого, наприклад визначення двуногости - визначення людини або блідості - блідого людини. Якщо справа йде таким чином і людина виявляється двоногим за збігом, то необхідно, щоб двуногость була віддільна [від людини], так що людина могла б не бути двоногим, або щоб у визначення двуногости входило визначення людини . Останнє, однак, неможливо, так як, навпаки, перший включено у визначення другого. Якщо ж двуногость і жива істота суть властивості чогось іншого і кожне [з цих властивостей] не має статусу сущого як такого, то [в цьому випадку] і людина стала б властивістю іншого. Але суще як таке не може бути властивістю чого б то не було, і до предмета, до якого додаються обидва [ознаки] і кожен окремо, має додаватися і складене з них. Чи означає це, що всі складається з неподільних сутностей?

А деякі погоджувалися і з тим, і з іншим міркуванням: з тим, що "все - єдине", на тій підставі, що, якщо суще позначає єдине, існує і не -суще; з іншим, що походить із дихотомічного поділу, - шляхом допущення неподільних величин. Очевидно, неправильно вважати, що якщо суще позначає єдине і яке суперечить цьому судження одночасно неможливо, то не буде нічого не-сущого: немає жодних перешкод для існування не абсолютно НЕ -сущого, а в якомусь певному сенсі не-сущого. Стверджувати ж, що все буде єдиним, якщо, крім самого сущого, не буде нічого іншого, безглуздо. Хто ж буде розуміти саме суще інакше як певне суще як таке. А якщо це так, ніщо не перешкоджає існувати багато чому, як уже було сказано.

Отже, ясно, що суще не може бути єдиним у зазначеному сенсі.

Глава четверта

А те, що говорять фізики, йде в двох напрямках. Одні, вважаючи в основу сущого єдиний тілесний субстрат - або один з трьох [елементів], або що-небудь другoe щільніше вогню і тонше повітря, - все решта породжують з нього ущільненням і розрідженням, виробляючи таким чином багато чого. (Але це протилежності, які, взагалі кажучи, можуть розглядатися як надлишок і недолік, як то "велика" і "мале", про який говорить Платон, з тією тільки різницею, що він робить "велике" і "мале" матерією, а "єдине" - формою, вони ж єдиний субстрат роблять матерією, а протилежності - відмінностями і формами.) Інші ж припускають, що з єдиного виділяються містяться в ньому протилежності, як каже Анаксимандр і ті, які існуюче вважають єдиним і багатьом, як Емпедокл і Анаксагор, бо й вони виділяють з суміші все інше. Відрізняються ж вони один від одного тим, що перший визнає чергування цих станів, друга ж - одноразове [виникнення], і тим, що Анаксагор визнає нескінченні за кількістю подобочастние і протилежності, а Емпедокл лише так звані стихії.

Мабуть, Анаксагор вважав [подобочастние] зазначеним чином нескінченними тому, що він визнавав істинним загальна думка фізиків, що з не-сущого ніщо не виникає (тому-то одні і говорять так: "все було разом" і "виникнення того-то є якісна зміна ", інші ж кажуть про з'єднання і роз'єднання), а ще тому, що протилежності виникають одне з одного, отже, вони містилися одна в іншій. Адже якщо всі виникає необхідно виникає або з існуючих [речей], або з неіснуючих, а виникнення з неіснуючих неможливо (в цій думці сходяться всі [посівши] про природу), то вони вважали, що звідси з необхідністю випливає і інше, а саме виникнення з існуючих і наявних [частинок], але не сприймаються нами через малість їх мас. Тому-то вони і говорять "все втрутяться у всьому", бо бачили, як все виникає з усього, здаються же [речі] різними і називаються по-різному залежно від того, що в суміші незліченних [подобочастних] переважає за кількістю; цілком же чистим і цілим не буває ні світлого, ні темного, ні солодкого, ні м'яса, ні кістки, але чого є більше, такий і здається природа предмета.

Якщо нескінченне, оскільки воно нескінченно, непізнавано, то нескінченне за кількістю або величині непізнавано, наскільки воно велике, а нескінченне по виду непізнавано, яке воно за якістю. Оскільки початку [у Анаксагора] нескінченні і за кількістю і за виглядом, то пізнати утворені з них [речі] неможливо: адже ми тільки тоді вважаємо, що пізнали складну річ, коли дізнаємося, з яких і зі скількох [почав] вона складається.

Далі, якщо необхідно, щоб [предмет], частина якого може бути будь-який за величиною і малості, і сам був таким же (я говорю про частини, на які поділяється містить їх ціле), і якщо неможливо тварині чи рослині бути яким завгодно за величиною і малості, то ясно, що це неможливо і для якої-небудь частини, інакше це відносилося б і до цілого. М'ясо, кістку і інші подібні їм [речовини] суть частини тварини, а плоди - частини рослин; стало бути, очевидно, що неможливо м'ясу, кістки або чого-небудь іншого [в цьому роді] мати будь-яку величину - як у більшому, так і в меншому напрямку.

Далі, якщо все це міститься один в одному і не виникає, а виділяється, будучи укладено в іншому, причому називається по тому, чого більше, і з будь-якого [речовини] виникає будь [інша речовина] (наприклад, з м'яса виділяється вода, а м'ясо з води), всяке ж кінцеве тіло знищується шляхом [відібрання від нього] кінцевого тіла, то ясно, що кожне [речовина] не може міститися в кожному. Бо після вилучення з води м'яса і виникнення іншого [м'яса] шляхом виділення із залишку, навіть якщо виділяється [частина] буде весь час менше, все-таки вона не стане менше деякої [певної] величини. А тому, якщо виділення зупиниться, не все буде міститися у всьому (адже в воді, що залишилася м'яса вже не буде), якщо ж воно не зупиниться, а вилучення відбуватиметься весь час, то в кінцевій величині виявиться нескінченна безліч рівних кінцевих [частин], що неможливо. Крім того, якщо всяке тіло після відібрання деякої частини необхідно стає менше, а кількість м'яса обмежено [певними межами] як в більшому, так і в меншому напрямку, то ясно, що з найменшого [кількості] м'яса не виділиться ніякого тіла - адже воно буде тоді менше найменшого.

Далі, в нескінченній множині тел укладено вже нескінченну кількість м'яса, крові, мозку; хоча вони і відокремлені один від одного, але проте існують - і кожне в нескінченній кількості, а це вже безглуздо. А що вони ніколи не роз'єднаються, це мовиться не внаслідок достовірного знання, але правильно, так як властивості [речей] невіддільні. А саме, якщо будуть змішані кольору і стану, то після поділу виявиться щось світле або здорове, не будучи нічим іншим і без жодного субстрату. Таким чином, безглуздий "розум", що прагне до неможливого, якщо він дійсно хоче [все] розділити, в той час як зробити це неможливо ні в кількісному, ні в якісному відношенні: в кількісному тому, що не існує найменшої величини, в якісному ж - через невіддільності властивостей. Неправильно [Анаксагор] розуміє і виникнення однорідних [речовин]. Адже іноді глина розділяється на частинки глини, іноді ж немає. І спосіб, яким виходять цеглини з дому і будинок з цегли, не тотожний з тим, яким вода і повітря один з одного складаються і виникають. Краще брати менше почав і в обмеженому числі, як це робить Емпедокл.

 Глава п'ята

Все, звичайно, беруть протилежності за початку: і ті, які говорять, що все єдине і нерухомо (адже і Парменід робить началами тепле і холодне, називаючи їх вогнем і землею), і ті, які говорять про рідкісний і щільному, і Демокріт зі своїм повним і порожнім, з яких одне він називає сущим, інше - ні-сущим. Крім того, [у нього повне розрізняється] становищем, фігурою і порядком, а це теж пологи протилежностей; для положення [такі протилежності суть] вгорі, внизу, спереду, ззаду; для фігури - вугласте, [гладке], пряме, округле. Ясно, таким чином, що всі вважають початку в будь-якому сенсі протилежностями. І це цілком розумно, так як початку не виводяться ні один з одного, ні з будь-чого іншого, а, навпаки, з них все, а це якраз притаманне першим протилежностям: вони не виводяться ні з інших, так як вони перші, ні один з одного, оскільки вони протилежні. Слід розглянути, проте, яким чином це виходить і із загальних міркувань.

Насамперед треба прийняти, що жодній з існуючих [речей] не властиво ні впливати на будь-яку випадкову річ, ні відчувати з її боку вплив і що будь-яке не виникає з будь-якого, якщо тільки не брати сталося за збігом. Дійсно, яким чином бліде могло б виникнути з освіченого, якщо тільки утворене не виявилося б по збігу небледная або смаглявим? Але бліде виникає з небледная, і не з усякого, а з смаглявого або проміжного між ними, і утворене - з неосвіченого, проте не з усякого, а тільки з неосвіченого або проміжного, якщо є що-небудь проміжне між тим і іншим. Точно так само при ісчезанія річ не переходить у перше-ліпше: наприклад, бліде не переходить в утворене інакше як за збігом, а переходить в небледная і не в будь [небледная], а в смагляве або проміжне; таким же чином і освічене, [зникаючи , переходить] в неосвічене, і притому не в будь [неосвічене], а в неосвічене або в проміжне, якщо таке між нами є.

Подібним же чином йде справа і у всіх інших випадках, так як не тільки прості речі, але й складні слідують тим же правилом - тільки це проходить непоміченим через те, що протилежні стани не мають назв. Бо необхідно, щоб всі злагоджене виникало з Незлагоджений і Незлагоджений з злагодженого і щоб злагоджене зникало в незлагодженість, притому не в будь випадкової, а в протилежній [колишньої злагодженості]. І немає ніякої різниці, чи ми говоримо про ладі, або порядку, або про склад; очевидно, що міркування [у всіх цих випадках] залишається тим же. Але ж подібним чином виникають і будинок, і статуя, і будь-яке інше; а саме, будинок виникає з [предметів], які були не складені, але якимось чином розділені, а статуя і будь-який інший оформлений предмет - з безформного стану; і кожен з цих предметів представляє якийсь порядок або з'єднання.

Отже, якщо це правильно, то все що виникає виникатиме і всі зникаюче зникати або з протилежного, або в протилежне, або в проміжне між ними. А проміжні [речі] складаються з протилежностей (наприклад, кольору з білого і чорного); таким чином, все природно виникає буде або [самими] протилежностями або [складатися] з протилежностей.

До цих приблизно пір йде з нами і більшість інших [філософів], як ми сказали раніше: всі вони, вважаючи елементи і те, що ними називається началами, хоча і без [логічного] обгрунтування, все-таки говорять про протилежності, як би змушував самою істиною. Розрізняються ж вони один від одного тим, що одні беруть [пари протилежностей] первинні, інші - вторинні, одні - більш доступні розуму, інші ж - почуттю. (А саме, одні вважають причинами виникнення тепле і холодне, інші - вологе і сухе, інші - непарне і парне, а деякі - ворожнечу і любов, а всі ці [протилежності] відрізняються один від одного зазначеним чином.) Тому вони кажуть в деякому відношенні одне й те ж і одночасно різне: [за видимості] різне, яким воно і здається більшості [з них], [а по суті] одне і те ж, оскільки воно аналогічно, бо вони беруть [протилежності] з одного і того ж ряду, так як одні з протилежностей містять в собі інші, інші ж полягають в них. Саме в цьому відношенні вони говорять і однаково, і по-різному, то гірше, то краще: одні про те, як було сказано раніше, інші про те, що [більш доступно] почуттю (адже загальне пізнається розумом, приватне ж - за допомогою почуття, так як розум має справу з загальним, а почуття - з приватним); наприклад, велике і мале [мисляться] розумом, рідкісне ж і щільне [сприймаються] почуттям. Отже, що почала повинні бути протилежними - це ясно.

 Глава шоста

Слідуючи по порядку, треба сказати, чи існує два, три або більше число [почав].

Одного бути не може, так як протилежне не одне. З іншого боку, і нескінченної кількості [почав] бути не може, так як [в цьому випадку] суще буде непізнавано. У кожному одному роді є одна пара протилежностей, сутність ж є якийсь єдиний рід. І оскільки допустимо, що [суще складається] з кінцевого числа [почав], краще взяти кінцеве число, як це робить Емпедокл, ніж нескінченне; адже [з їх допомогою] він вважає можливим пояснити все те, що і Анаксагор за допомогою нескінченного числа. Крім того, одні з протилежностей первісніша інших і інші виникають з інших, наприклад солодке і гірке, біле і чорне, початку ж повинні перебувати завжди.

Отже, зі сказаного ясно, що не може бути ні одногоедінственного [почала], ні нескінченної кількості, якщо ж число їх звичайно, то є деяка підстава не вважати їх тільки два: адже тоді виникає трудність, яким чином щільне може природним шляхом зробити що- або рідкісним або рідкісне - щільним. Те ж відноситься і до всякої іншої протилежності: адже не любов з'єднує ворожнечу і робить з неї що-небудь і не ворожнеча з любові, але обидві [діють на] щось інше, третє. А деякі приймають ще більше число [почав] і з них будують природу існуючих [речей]. Крім того, якщо не покласти в основу протилежностей якоїсь особливої ??природи, то може виникнути ще й таке утруднення: ми не бачимо, щоб сутність якої-небудь речі складали протилежності. Початок не повинно бути тим, що позначається про будь-підметі, інакше буде початок почав, бо підмет є початок і, мабуть, воно первеє присудка. Далі, ми стверджуємо, що сутність не може бути протилежна сутності. Яким же чином з не-сутностей могла б виникнути сутність? Або як не-сутність може бути первеє сутності?

Тому, хто вважає і перше і друге міркування правильними, повинен, якщо бажає зберегти їх обидва, покласти в основу щось третє, як роблять це стверджують, що існує єдина природа Всесвіту, наприклад вода, або вогонь, або що-небудь проміжне між ними. Мабуть, проміжне підходить сюди швидше, так як і вогонь, і земля, і повітря, і вода вже сплетені з протилежностями Тому не без підстав чинять ті, які беруть відмінний від них субстрат, а з інших [фізиків] ті, які беруть повітря, так як повітря з усіх інших [стихій] найменше виявляє сприймаються почуттями відмінності; за ним слід вода. Однак усі приймаючі таке єдине [початок] оформляють його протилежностями, наприклад щільністю і розрідженістю або більшим і меншим, а ці [протилежності], взагалі кажучи, зводяться, очевидно, до надлишку і нестачі (як було сказано раніше). Мабуть, і саме думка, що єдине, надлишок і недолік суть початку всіх речей, дуже давнього походження, тільки висловлювалося воно по-різному так, старі [філософи] вважали подвійне [початок] чинним, єдине - пасивні; навпаки, деякі з пізніших вважали скоріше єдине чинним, а подвійне пасивні

Таким чином, твердження, що мається три елементи, якщо розглядати [питання] за допомогою зазначених та інших подібних міркувань, представляється у яких певний грунт, як ми вже сказали; але більше трьох - ні в якому разі. Адже для того щоб відчувати вплив, досить одного [почала]; якщо ж за наявності чотирьох [почав] буде дві [пари] протилежностей, то поряд з кожною з них повинне буде існувати початок якоїсь особливої ??проміжної природи; а якщо дві [пари ] протилежностей можуть породжуватися один з одного, то одна з них буде зайвою. Разом з тим неможливо, щоб існувало кілька первинних [пар] протилежностей. Бо сутність є якийсь єдиний рід буття, так що почала будуть відрізнятися один від одного тільки тим, що одне з них первинно, а інше вдруге, але не за родом їх: адже в одному роді завжди є лише одна [пара] протилежностей і все [ інші] протилежності, повідомимо, зводяться до однієї.

Отже, очевидно, що не може існувати ні одінедінственний елемент, ні більше двох або трьох; вирішити же, два їх або три, як ми сказали, дуже важко.

 Глава сьома

Так от, ми скажемо [з цього приводу] наступне, почавши попередньо з питання про всякого роду виникненні, так як природно викласти спочатку загальне і вже після цього розглядати те, що властиво кожній [речі] окремо.

Ми говоримо: з одного виникає одне, з іншого - інше, маючи на увазі або прості [речі], або складні. Я говорю це от у якому сенсі. Людина може ставати освіченим, так само неосвічене може ставати освіченим або неосвічена людина - людиною освіченою. Я називаю простим таким стає людини і неосвічене, простим виникли - освічене, складним - і що виник і що стає, коли, скажімо, неосвічена людина стає освіченою людиною. При цьому в деяких випадках йдеться не тільки що виникає "ось це", але і "з ось цього", наприклад з неосвіченого освічений, проте так говориться не у всіх випадках: чи не "з людини став освічений", а "людина стала освіченою" . З що стає, яке ми називаємо простим, одне стає так, що воно залишається таким же, інше не залишається: саме, людина, ставши освіченим, залишається людиною і існує, а неосвічене і неосвічене не залишається ні просто, ні в поєднанні.

Після цих розрізнень, якщо поглянути на всі випадки виникнення з нашої точки зору, то з них можна буде усвідомити, що в основі завжди має лежати щось стає і воно якщо навіть числом єдине, то по увазі не єдино (виразу "по виду" і " за визначенням "я вживаю в одному сенсі); адже не одне і те ж бути людиною і бути невігласом. І одне з них залишається, інше не залишається; саме те, чого немає протилежного, залишається (людина залишається), а неосвічене і неосвічене не залишається, так само як не залишається складне, [що складається] з обох, наприклад неосвічений людина. Вираз же "виникає з чогось", а не "стає чимось" застосовується скоріше до того, що не залишається, наприклад з невігласи виникає освічений, а з людини немає. Втім, і по відношенню до залишився йдеться іноді так само: ми говоримо "з міді виникає статуя", а не "мідь стає статуєю". Однак по відношенню до того, що виникає з протилежного і неосталось, говориться і так і так: "з цього стає то" і "це стає тим" і "з невігласи" і "невіглас стає освіченим". Тому й про складне говорять так само: і "з неосвіченого людини", і "неосвічений людина стає освіченим".

Оскільки [слово] "виникати" вживається в різних значеннях і деякі речі не виникають просто, а виникають як щось певне, просто ж виникають тільки сутності, то очевидно, що у всіх інших випадках [крім сутностей] в основі має лежати щось стає: адже і кількість, і якість, і ставлення до іншого, і "коли", і "де" виникають лише за наявності якогось субстрату, так як одна тільки сутність не позначається про інше підметі, а всі інші [категорії позначаються] про сутність. А що сутності і все інше, просто існуюче, виникають з якого-небудь субстрату, це стає очевидним при уважному розгляді. Адже завжди лежить в основі небудь, з чого [відбувається] виникає, наприклад рослини і тварини з насіння. Виникають ж просто виникають [предмети] або шляхом переоформлення, як статуя з міді, або шляхом додавання, як зростаючі [тіла], або шляхом відібрання, як фігура Гермеса з каменю, або шляхом складання, як вдома, або ж шляхом якісної зміни, як [речі], що змінюються відносно своєї матерії. Очевидно, що всі виникаючі таким чином [предмети] виникають з того чи іншого субстрату. Зі сказаного, таким чином, ясно, що всі виникає завжди буває складовим: є щось виникає і є те, що їм стає, і це останнє двоякого роду: або субстрат, [підмет], або противолежащей. Я маю на увазі наступне: протіволежіт - неосвічене, лежить в основі - людина; безформність, безобразність, безлад є противолежащей, а мідь, камінь, золото - субстрат.

Очевидно, таким чином, якщо існують причини і начала для природних речей, з яких як перший [ці речі] виникли не за збігом, але кожна відповідно тієї сутності, по якій вона іменується, [то слід визнати, що] все виникає з лежачого в основі субстрату і форми. Адже освічена людина складається деяким чином з людини і з освіченого, так як ти зможеш розкласти визначення [освіченої людини] на визначення тих двох. Отже, ясно, що виникає виникає із зазначених [почав].

Субстрат по числу єдиний, по виду же двойствен. (А саме, людина, золото і взагалі ісчісліми матерія - все це скоріше якийсь певний предмет, і виникає виникає з нього не за збігом, лишенность ж і протилежність мають випадковий характер.) Форма ж, з іншого боку, єдина, як, наприклад, порядок, освіченість або що-небудь інше з такого роду предикатів. Тому можна говорити, що є два начала, але можна - що і три; далі, з одного боку, про них можна говорити як про протилежності - таких, наприклад, як освічене й неосвічене, або тепле і холодне, або злагоджене і не злагоджене, з іншого ж - ні, так як протилежності не можуть впливати один на одного. Дозволяється же [ця труднощі] тим, що субстрат є щось інше, а це [інше] не протилежні. Таким чином, з одного боку, почав не більше, ніж протилежностей, а якщо виразити числом, то два, з іншого ж боку, їх не цілком два, а три, так як їм притаманне різне: адже це різні речі - бути людиною і бути неосвіченим, бути безформним і бути міддю.

Отже, скільки почав є у виникнення природних [тел] і які вони - сказано; ясно також, що що-небудь має лежати в основі протилежностей і що протилежних [почав] має бути два. Але в іншому відношенні це не необхідно: адже досить, якщо одна з протилежностей буде викликати зміна своєю відсутністю або присутністю. Що стосується лежить в основі природи, то вона пізнавана за аналогією як ставиться мідь до статуї, або дерево до ложа, або матеріал і безформне [речовина] ще до прийняття форми до всього володіє формою, так і вона відноситься до сутності, до певного і існуючому предмету. Отже, один початок - цей [субстрат] (хоча він не так єдиний і існує не в тому сенсі, як певний предмет), інше ж - визначення і, крім того, протилежне йому - лишенность. Вище було сказано, в якому сенсі цих почав два і в якому більше. Насамперед було сказано, що началами можуть бути тільки протилежності, потім, що в основі їх повинно лежати щось інше: таким чином почав стало три. Тепер же було роз'яснено, в чому відмінність протилежностей, як ставляться початку один до одного і що таке субстрат. А чи буде сутність формою або субстратом - це ще не ясно.

Але що почав три, в якому сенсі їх три і який їх характер - це ясно.

Отже, скільки почав і які вони, слід угледіти на підставі сказаного.

 Глава восьма

Після цього ми покажемо, що тільки таким чином дозволяється і утруднення древніх. А саме, перша філософи у пошуках істини і природи існуючого ухилилися вбік, як би збиті зі шляху недосвідченістю: вони говорили, що ніщо з існуючого не виникає і не знищується, так як виникає необхідність виникати або з сущого, або з несучого, але ні те, ні інше неможливо: адже суще не виникає (бо воно вже є), а з не-сущого ніщо не може виникнути, бо [при виникненні] небудь та має лежати в основі. Таким чином, послідовно множачи висновки, вони почали стверджувати, що багато чого не існує, а є тільки саме суще.

Таку думку вони ухвалили на підставі зазначених [міркувань]; ми ж стверджуємо, що, коли-небудь виникає з сущого або з - Не-сущого, або коли не-суще або суще діє будь-яким чином, або відчуває чтонибудь, або стає тим-то і тим-то, то в якомусь сенсі це нічим не відрізняється від того [випадку], коли лікар робить що-небудь або відчуває небудь або коли з лікаря чтолибо відбулося або виникає; так що якщо останнє йдеться в двоякому сенсі, то ясно, що і перше, тобто коли з сущого небудь виникає і суще робить або відчуває небудь. Адже лікар будує будинок не як лікар, а як будівельник і сивим стає оскільки він лікар, а оскільки він брюнет; лікує же він і стає неосвіченим в медицині, оскільки він лікар. А так як ми найправильніше говоримо, що лікар робить що-небудь або відчуває будь-яку дію або з лікаря-небудь виникає, якщо він відчуває або робить це чи стає цим лише оскільки він є лікарем, то ясно, що і "виникати з не-сущого "позначає:" оскільки воно не-суще ". Ось цього-то не вміючи розрізняти, вони, [колишні філософи], і збилися зі шляху і в силу цього нерозуміння наробили стільки нових помилок, що стали думати, ніби ніщо інше не виникає і не існує, і прийшли до заперечення всякого виникнення. Ми й самі говоримо, що ніщо прямо не виникає з не-сущого, а проте в якомусь сенсі виникнення з не-сущого буває, наприклад, за збігом (адже з лишенности, яка сама по собі є не-суще, виникає щось, в чим вона не міститься. Здається дивним, а тому і неможливим, щоб з не-сущого виникало небудь). Однак точно таким же чином з сущого не виникає [інше] суще, окрім як за збігом; в цьому сенсі виникає воно точно таким же шляхом, як, наприклад, з тваринного виникає тварина і з певної тварини певна тварина, наприклад коли собака народиться від собаки і кінь від коня. Адже собака може народитися не тільки від певної тварини, а й від тварини [взагалі], але не оскільки воно тварина: адже тварина вже є в наявності. Якщо ж певна тварина має виникнути не за збігом, воно виникне немає від тваринного [взагалі], і також певне суще виникає не з сущого [взагалі] і не з несучого. Щодо виникнення з не-сущого нами вже сказано, що воно означає, оскільки воно є не-суще. При цьому ми не заперечуємо [того положення], що всі або існує, або не існує.

Це один із способів міркування [з приводу труднощі ранніх філософів]; іншого ж полягає в тому, що одне і те ж може розглядатися з точки зору можливості і дійсності. Але це більш докладно викладено в іншому творі. Таким чином (як ми вже сказали) дозволяються труднощі, що змушували заперечувати деякі із зазначених [положень]: саме через це колишні [філософи] так сильно збилися з шляху, що веде до [розумінню] виникнення і знищення і взагалі зміни. Якби вказаний природний субстрат був ними помічений, він усунув би всі їх незнання.

 Глава дев'ята

Торкнулися її і деякі інші [філософи], але не в достатній мірі. Насамперед вони визнають пряме виникнення з не-сущого, оскільки [вважають, що] Парменід говорив правильно. Потім їм здається, що якщо [згадана природа] числом єдина, то вона і в можливості тільки одна, а це велика різниця. Ми ж зі свого боку говоримо, що матерія і лишенность - різні речі, з яких одна, саме матерія, є не-суще за збігом, лишенность ж - сама по собі, і що матерія близька до сутності і в деякому сенсі є сутність, лишенность ж - ні в якому разі. А вони вважають "велике" і "мале" "одно не-сущим - або те й інше разом, чи нарізно кожне. Так що цей спосіб [отримання] тріади зовсім інший, ніж наш: хоча вони дійшли до (визнання] того, що потрібна якась лежить в основі природа, однак роблять її єдиної; адже навіть той, хто бере [в якості основи] діаду, називаючи її "великим" і "малим", всетаки робить те ж саме, так як іншу [сторону цієї основи ] він не помітив.

Яка перебуває [природна основа] є сопрічіна, поряд з формою, що виникають [речей] - як би їх мати; інша ж частина цієї протилежності - тому, хто звертає увагу на причиняемое нею зло, - часто може здатися і зовсім не існуючої. Так як існує щось божественне, благе і гідне прагнення, то одне ми називаємо протилежним йому, а інше - здатним домагатися його і прагнути до нього згідно своїй природі. У них же виходить так, що протилежне початок [саме] прагне до свого знищення. І проте ні форма не може домагатися самої себе, бо вона [ні в чому] не потребує, ні [її] протилежність (бо протилежності знищують один одного). Але домагається виявляється матерія, так само як жіноче начало домагається чоловічого і потворне прекрасного - з тією різницею, що [домагається] не бридко саме по собі, але за збігом і жіноче також за збігом.

Що ж до знищення та виникнення [матерії], то в одному сенсі вона їм схильна, в іншому немає. Розглянута як те, в чому [укладена лишенность], вона знищується сама по собі (так як зникаючим тут буде лишенность), якщо ж розглядати її як можливість [придбання форми], вона [не тільки] сама по собі не знищується, але їй необхідно бути незникаючої і не виникає. Адже якби вона виникла, в її основі мало б лежати щось первинне, звідки б вона виникла, але саме в цьому і полягає її природа, так що [в такому випадку] вона існувала б перш [свого] ??виникнення. Адже я називаю матерією первинний субстрат кожної [речі], з якого [ця річ] виникає не за збігом, а тому, що він їй внутрішньо притаманний. А якщо [матерія] знищується, то саме до цього субстрату вона повинна буде прийти зрештою, так що вона виявиться зниклої ще до свого зникнення.

А що стосується початку щодо форми, то - єдине воно, чи їх багато і яке або які вони - докладний розгляд [цих питань] є справа першої філософії, так що це має бути відкладено до того часу. Про природні ж і минущих формах ми розповімо в наступному викладі. Отже, нами з'ясовано, що почала існують, які вони і скільки їх числом. А тепер ми продовжимо наші міркування, почавши з іншого вихідного пункту.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка