женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторЄгоров В. С.
НазваФілософія відкритого світу
Рік видання 2002

Введення

У цій книзі здійснено розвиток ідей, висунутих автором в попередніх виданнях: "Діалектика суспільних відносин". - Київ, 1987 р.; "Філософський реалізм". - М., 1994 р.; "Раціоналізм і синергізм". - М., 1997 р.; "Соціальний реалізм". - М., 1999 р. У них формується світобачення, що спирається на сучасну наукову основу та інтеграцію науки з іншими способами осягнення людиною світу: міфом, релігією, математикою, філософією, літературою і мистецтвом.

Воно протилежно раціоналізму як світоглядного суб'єктивізму, який має різні форми прояву - від матеріалістичної теорії відображення до крайнього ідеалізму і містицизму.

Раціоналізм - це філософія закритих систем, відповідна класичній науці і механістичного поданням про світ. Вона пов'язана з винесенням людину за межі природи і уявленням про нього як про самодостатню сутності.

Протягом останніх 300 років новітньої історії уявлення людини про світ і про його місце у світі грунтувалося на класичній науці й філософії раціоналізму, пов'язаних в першу чергу з іменами Ньютона і Декарта.

Це світогляд грунтувалося на суверенності людського розуму по відношенню до природи і пов'язаному з ним ставленням суб'єкт-об'єкт, людина-природа, активна роль в якому належить людині, а природа розглядається як об'єкт пізнання, перетворення і, в кінцевому рахунку, підкорення людиною. Некласична наука не вивела людське пізнання за межі світоглядного суб'єктивізму.

Світоглядний суб'єктивізм разом з наукою в даний час переживає глибоку кризу.

Мова насамперед йде про те, що в сучасних умовах вже не "працює" субстанциональное уявлення про сутнісні основи світу, як в матеріалістичному, так і ідеалістичному варіантах. (Далі: в мономатеріалістіческом і моноідеалістіческом).

Вичерпує свої можливості і системний підхід, який і донині до кінця не втратив своєї ролі і стягує науку жорстким світоглядним корсетом. Все це перетворюється на гальмо людського пізнання і вимагає нового світоглядного підходу, що відповідає сучасним реаліям.

Цей новий підхід повинен долати світоглядний суб'єктивізм, пов'язані з ним субстанціональність і системність, і виходити з об'єктивного уявлення про світ.

Світ у граничному світоглядному значенні являє собою міропроявленіе. Поняття міропроявленія означає світоглядний підхід з позицій відкритості світу, тобто з об'єктивних позицій. Це самий абстрактний, світоглядно граничний рівень, що виражає Безначальний і нескінченність світу.

Сучасне поняття про світ, пов'язане з його нескінченністю і відкритістю, лежить в основі відповідного світорозуміння, протилежної раціоналізму як світоглядного підходу.

Це і є філософія відкритого світу. Її конституирующим принципом є вихідна синергія матеріального і ідеального почав природи, яка відображає досягнутий людиною рівень світорозуміння.

Наявність природних і суспільних систем висловлює більш конкретний рівень міропроявленія, пов'язаний з досягнутим рівнем пізнавальної здібності людини.

Саме в силу суб'єктивного характеру уявлення про закритих системах постійно змінюється (термін життя систем різний: на мікрорівні він вимірюється тисячними частками секунди, а на мегауровне - мільярдами років). Поняття ж відкритості світу є граничним як вираз його нескінченності.

Отже, філософія відкритого світу на мегауровне виходить з відкритості світу і міропроявленія як граничних світоглядних понять. Відкритість людини знаходить своє вираження в уявленні про нього як про природному істоту, в якому на макрорівні проявляються сутнісні основи світу. З цим пов'язана інформаційна природа людини. Інформаційний людина в її суспільних зв'язках являє собою відкрите, інформаційне суспільство.

Підкреслимо, що відкрите суспільство не може бути неінформаційних.

Як з матеріалізмом, так і з ідеалізмом пов'язаний жорсткий детермінізм, причинна обумовленість явищ і подій в природі і суспільстві. Це в кінцевому рахунку веде до уявленню про можливість повного міропостіженія людиною. Завдання полягає лише в пізнанні (відкриттів) законів, що описують природний і громадський процеси.

У цих умовах ймовірність і випадковість виступають лише як незакономірні відхилення від детермінізму.

Все це спиралося на багатовікову філософську традицію: матеріалізм та ідеалізм були відомі людям ще в глибоку давнину, як тільки вони зуміли вичленувати загальне початок трьох навколишніх їх середовищ: землі, води і повітря, а дуалізм з'явився разом з класичною наукою і новим уявленням про природу і людину як об'єкт і суб'єкт, пов'язаним з іменами Ньютона і Декарта. Настільки ж древній є і що йде від Платона і Аристотеля традиція колективізму та індивідуалізму в суспільствознавство. Влада цих традицій над умами і почуттями людей величезна. Не випадково навіть генії, які вчинили епохальні наукові відкриття, що виходять за рамки такого світорозуміння, продовжували залишатися в його владі. Відомо, що А. Ейнштейн, посилаючись на Бога, який не грає в кості, до кінця життя заперечував імовірність як фундаментальне поняття, на якому побудована, значною світі пов'язана з його іменем, квантова фізика. Тепер прийнято називати даний етап розвитку. науки некласичним саме на цій підставі.

Пізніше, вже в середині XX століття, наука вступила в наступну постнекласичної стадію, пов'язану з тим, що в якості фундаментального поняття тут прийнята випадковість.

Можна чути, що про якісь зміни логічно говорити лише в межах матерії і свідомості, простору і часу. Така точка зору цілком відповідала релігії, як пануючому способу осягнення людиною світу в середні століття, а потім науці на її початковій класичної щаблі розвитку, іншими словами, початкової, нерозвиненому станом людської пізнавальної здібності. Уявлення про світ як складеному раз і назавжди, декларує кінцівку світу і його пізнання людиною, що суперечить вихідним позиціям як матеріалізму оскільки позбавляє матерію і її пізнання найважливішого властивості, так і ідеалізму, оскільки забирає нескінченність не тільки у людини, а й у Бога. Але головне не тільки в логічній суперечливості, а в тому, що ці уявлення не відповідають і останніми науковими даними.

А на сьогодні даними є те, що інформація є зміст, одержуване нами ззовні і не є ні матерією, ні енергією, ні ідеєю, реально перетворюється на основний стратегічний ресурс суспільства.

Зараз з'являється все більше даних, що свідчать про многосущності світу, визнання чого усунуло б перешкоду на шляху розвитку цього процесу.

Відсутність не тільки цієї, а й будь-який інший світоглядної альтернативи моносущностному поданням про світ сковує мислення вимогою однодумності на рівні вироблення (освіта) та застосування (наука) найзагальніших світоглядних понять.

Енергія теж являє собою зміст, одержуване нами ззовні. Але це матеріальне утримання. Воно, зокрема, обмежено межами сонячної системи. Інші космічні об'єкти безпосередньо енергетичного впливу на людину не мають. У всякому разі жодних прямих свідчень цього у нас немає. А якщо це так, то положення про матеріальності світу виявляється хибним в самій підставі, чи світ повинен бути обмежений сонячною системою на підставі чого, власне, і висувалася це положення. Зараз, коли мова йде навіть не про множинність, а про мільярди Всесвітів, робити вигляд, що це нічого не міняє в істоті підходу до розуміння світу - значить займати страусину позицію.

Пов'язувати уявлення про сутність світу з поданням, сформованим на основі пізнання, та й то часткового і далеко неповного, сутності однієї з мільярдів всесвітів помилково за визначенням, бо поширює на ціле поняття частини, та ще й статичне , що розглядається поза розвитку. А якщо врахувати космічні масштаби і різні темпоміри, то таке уявлення не тільки архаїчно, але й реакційно.

Представлення про численність всесвітів і многосущності світу - принципово інше світобачення в порівнянні з мономатеріалізмом і моноідеалізмом, яке повинно розкріпачити людське мислення і з'явитися потужним прискорювачем вирішення проблем в конкретних областях наукового знання і інших способів осягнення людиною світу.

Інформація як зміст, одержуване нами ззовні, на відміну від енергії не зводиться ні до матерії, ні до ідеї як природним сутностей більш загального рівня. Вона являє собою самостійну, причому більш глибоку, природну сутність.

Інформація поширюється миттєво, є універсальною і загальнодоступною. Її сутність, як міропроявленіе в - керуючого дії на природні та суспільні процеси як без посередництва людини, так і при появі людини, як керуючого природного пристрої, наділеного суб'єктивними характеристиками.

Природна інформація позбавлена ??системної замкнутості та обмеженості і тому являє собою загальний мову природи, характерний для космосу взагалі, а не тільки його розуміння як сонячної системи або нашої галактики.

Загадка життя і людини як її найбільш досконалої форми до відкриття інформації була пов'язана з енергією (включаючи теплову смерть всесвіту внаслідок дії другого закону термодинаміки).

Відкриття інформації докорінно змінило ситуацію: енергія поступається інформації місце як більш глибокої природної сутності і основному стратегічного ресурсу суспільства.

У цих умовах залишатися на позиціях моносущності світу: матеріалізму й ідеалізму - значить ігнорувати факти, що не ускладнювати себе пов'язаними з ними роздумами і плисти за традиційним світоглядному течією, що простіше і спокійніше, але в той же час , як показує історичний досвід, безнадійно безперспективно.

Завдання у зв'язку з цим полягає в тому, щоб світорозуміння, відповідне постнекласичної науці, зробити загальнозрозумілою і загальноприйнятим. Без цього ми будемо змушені блукати в пітьмі зважаючи на відсутність сучасної стрижневий основи світорозуміння.

Постнекласичної наука і що випливає з неї подання про інформаційну природу людини припускають постійне його розвиток як прирощення розумності.

Тому завдання держави полягає в тому, щоб не просто підтримувати існування людини як основного засобу виробництва, а в тому, щоб перетворити його розвиток в пріоритетну цінність. Без цього не може відбутися інформаційне суспільство.

Доведенню цих, здавалося б, цілком очевидних істин присвячена ця книга.

Логіка міркування при цьому така: відкритість світу тотожна його безначальности-нескінченності. Остання передбачає подолання світоглядного уявлення про матеріальність світу, оскільки найважливішою властивістю матерії є дискретність (переривчастість, роздільність його частин), а значить, кінцівку, тобто якість, протилежне нескінченності. Матерія дискретна, тобто конечна як в деталях, так і в цілому як субстанція. Тому субстанція, протилежна матерії, - антиматерія, - не є речовина з протилежними характеристиками, а збірне поняття нематеріальних сутностей.

Сам пошук антиматерії ставить під сумнів основне положення матеріалізму про матеріальний світ.

Конкретні досягнення сучасної науки, пов'язані з відкриттям античастинок і антиречовини, є підтвердженням цієї гіпотези, правда, поки що в межах матерії, фіксуючи лише її принципово нові властивості, протилежний заряд і т.д.

Многосущность світу може бути виявлена ??вже при проведенні відмінності між матеріальним і ідеальним. Цьому заважає те, що ідеальне розглядається, як суб'єктивний прояв людини при матеріалістичному підході, і як божественний промисел в рамках класичного ідеалізму, а не як об'єктивна природна сутність. Поняття об'єктивного ідеального означає виділення другого природної сутності, поряд з матеріальною і, тим самим, рух людського пізнання від моносущностного уявлення про світ до многосущностному. Наступний крок у розумінні многосущності світу пов'язаний з відкриттям інформації, як змісту, одержуваного нами ззовні, і не є ні матерією, ні енергією, ні ідеєю.

Інформація не має меж, не пов'язана зі швидкістю світла у вакуумі, поширюється миттєво, загальнодоступна і універсальна. Саме це лежить в основі перетворення енергетичного людини в інформаційного, а інформації - в основний стратегічний ресурс суспільства.

Розділ I
Відкритий світ і сучасне світорозуміння

1. Становлення синергийность-інформаційного бачення світу

1.1. Розмиті контури світоглядних підходів

Бажання людини зрозуміти сутність світу і своє місце в світі цілком природно. Це "цікавість" має основою природну, генетично закладену пізнавальну потребу, з якою пов'язана його розумність як родове якість.

Проте досі процес пізнання стикається з безліччю перешкод, що свідчить про нагальну необхідність вироблення нових світоглядних підходів. Вони пов'язані з подоланням уявлення про закритість і системної замкнутості світу і його складових. А це означає, що всі основні світоглядні проблеми сьогодні зв'язуються з відкритістю - і насамперед з відкритістю світу. Тому з'ясування цього поняття набуває основне значення.

Світогляд - це уявлення про світ і місце людини в ньому, відповідне рівню розвитку пізнавальної здібності.

Світоглядна складова раціоналізму - суб'єктивізм. У його основі лежить уявлення про суверенність і активності людини та її розуму по відношенню до природи. Вона ж розглядається як відсталу речовину і є об'єктом пізнання, перетворення і, в кінцевому рахунку, підкорення людиною.

Приватні, історично минущі уявлення про закономірності розвитку природи і суспільства в цьому випадку зводяться в ранг загальних, вічних, об'єктивних і кладуться в основу життєвої орієнтації та поведінки окремих людей і соціальних груп як "керівництво до дії" .

Це ідеї, "які опановують нашою думкою, підпорядковують собі наші переконання і до яких розум приковує нашу совість, - це узи, з яких не можна вирватися, не розірвавши свого серця, це демони, яких людина може перемогти, лише підкорившись їм "[1].

  • 1 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т.1. - С. 118.

Світогляд у філософії раціоналізму - ідеологізованої поняття, що містить перекручене уявлення про реальну дійсність, яке закріплюється в якості панівного уявлення про світ і місце людини в світі і контролюється різними соціальними інститутами і владними структурами.

Жак Коен-Хуттер, професор соціології Женевського університету, підкреслює: "Процес достовірного соціологічного аналізу став можливий завдяки здатності виключати з теоретичної роботи ідеологічний компонент.

Протягом XIX століття існувала стійка тенденція ... віддавати перевагу поясненням - будь то економічна структура, цінності, релігія, раси і подібне, - у відповідності з обраними пріоритетами (тобто з тим, що та чи інша соціологічна школа ставить на перше місце). Школи при цьому ділилися на матеріалістичні і ідеалістичні і або схвалювали, або критикували один одного, виходячи з цих "ярликів ..." [2].

  •  2 Коен-Хуттер Ж. Соціологія і проблеми сучасного суспільства / / Соціологія на порозі XXI століття. - М., 1999. - С. 242.

Мономатеріалізм і моноідеалізм є протилежними світоглядними підходами, за допомогою яких з давніх пір описується природа як вихідна самодостатність того чи іншого якості (матеріального чи ідеального) аж до самих основ світу.

У цьому випадку вони постають як якась вихідна замкнутість, закритість, завершеність, і в цій якості - об'єктивна реальність. Ці підходи віджили свій вік, так як до початку XX століття матерія "зникла", а ідеалістичні концепції все більше вироджувалися в гру розуму, не пов'язану з практикою.

Такі погляди не відповідали класичній науці, були підірвані, але не подолані. Початок був покладений австрійським ученим Л. Берталанфі (1901-1972), який переніс центр ваги у визначенні світоглядного підходу з контрпозиції матеріального і ідеального в рамках замкнутих утворень в область співвідношення закритих систем, досліджуваних класичної фізикою, і відкритих систем, що вивчаються біологією.

Розгляд всіх природних процесів з позицій відкритості - замкнутості в рамках загальної теорії систем означало вихід на новий рівень наукового світогляду, що дозволяє описувати явища фізичної реальності з урахуванням досягнень некласичної і постнекласичної науки.

Майже одночасно нові світоглядні ідеї були висунуті в нерівноважної термодинаміки (І. Пригожин), лазерної фізики (Г. Хакен), молекулярної біології (М. Ейген) та ін

Натуралісти йшли від експерименту, досвіду, фактичного матеріалу науки, і їх теоретичні висновки можна представити як світоглядне ядро ??постнекласичної науки.

Пояснення глобальних природних і суспільних процесів у рамках системного аналізу, незважаючи на серйозні досягнення природознавства в рамках теорії катастроф, кібернетики, синергетики, зрештою також показало свою обмеженість.

Це пов'язано з тим, що самоорганізація являє собою лише інший вид системної упорядкованості на відміну від організації.

Відкритість системи означає рухлива рівновага, при якому всі її макроскопічні параметри залишаються незмінними, хоча безперервно тривають процеси обміну речовиною та енергією з зовнішнім середовищем.

Іншими словами, відкритість розглядається як подолання вихідної закритості, в той час як світоглядно все має складуться прямо протилежним чином.

Втрата своїх позицій мономатеріалізмом і моноідеалізмом означала і не означає кінця філософії як метафізики. Навпаки, поряд з системним аналізом отримала розвиток метафізична проблематика, пов'язана з виділенням об'єктивного ідеального початку природи.

Континуум матеріального і ідеального, про який в цьому випадку йде мова, не можна плутати з дуалізмом. Останній означає визнання не єдності, а незалежного існування, матеріального і ідеального причому не як природних начал, а як об'єктивної і суб'єктивної реальності. Декарт, наприклад, поділяв буття на мислячу субстанцію (дух) і протяжність (матерію). У більш загальному вираженні філософія нового часу виходить із протиставлення пізнає суб'єкта пізнаваного об'єкту при збереженні субстанціональності в якості світоглядної передумови.

Відкритість світу в його безначально-нескінченному якості несумісна з будь обмеженістю, в тому числі і системністю як світоглядним підходом. Тому розвиток постнекласичної науки чим далі, тим більше збіднюється тим, що здійснюється в рамках системного підходу. Відкритість системи трактується як подолання закритості, а не вихідна відкритість. Все це загострює увагу до світоглядних проблем сучасної науки як найважливішого засобу підвищення її ефективності. Системність як світоглядний підхід пов'язана із закритістю, закінченістю уявлення про системи усіх рівнів, аж до рівня світу в цілому.

Останнім часом наука відверто стає на шлях суб'єктивного опису природних процесів зважаючи фундаментальної ролі випадковості і неможливості її об'єктивного осягнення на квантово-механічному рівні. Цим виключається і світоглядне уявлення про природні процеси як об'єктивних.

Вихід із цього становища - у подоланні системного підходу, який неможливість розвитку пізнавальної здібності людини, осягнення тих чи інших об'єктивних природних процесів зводить у абсолют і переносить у площину неможливості підходу до аналізу природних процесів з об'єктивних позицій взагалі. Саме тому вьщеленіе світоглядного рівня аналізу набуває особливого змісту не тільки у філософії, але і в науці.

Отже, історично склалося три основних світоглядних підходу: моноідеалізм, мономатеріалізм і дуалізм.

На основі субстанционального (сутнісного) підходу розвивалися всі філософські системи починаючи з глибокої давнини.

До більш високому рівню сутнісних основ світу належать і інші відомі (інформація, антиматерія) і можливі складові, що пов'язано з розвитком пізнавальної здібності людини в умовах сьогодення і недалекого майбутнього.

Суб'єкт-об'єктний підхід ототожнює світогляд і відповідний йому раціоналізм, перетворює людину на самодостатню сутність поряд з об'єктом (природою) і являє собою світоглядний суб'єктивізм. З точки зору суб'єкт-об'єктного підходу, до раціоналізму ставляться як різні ідеалістичні, так і матеріалістичні філософські концепції. Світоглядний суб'єктивізм ідеалістичного спрямування розвивався і продовжує розвиватися як в раціональній, так і в ірраціональної формі. Суб'єкт-об'єктний світоглядний підхід пов'язаний із з'ясуванням місця і ролі суб'єкта (людини) та її розуму в пізнавальному процесі.

Активність суб'єкта (живого розумного людини) відносно об'єкта (неживої, інертною, відсталої природи) ставить його в положення "господаря" природи і додає особливий сенс з'ясуванню не тільки можливостей розуму, а й внераціональних (прямо не пов'язаних з розумом) якостей людини, заходи і структури суб'єктивності у відношенні "суб'єкт-об'єкт".

Системний підхід - обгрунтування системної організації природних і суспільних процесів від мікро-до мегарівня. Введення поняття відкритості зруйнувало уявлення класичної науки про замкнутість систем і пов'язаного з цим поняття оборотності.

У сучасних умовах всі ці три підходи не можуть розглядатися ізольовано один від одного, а являють собою єдність, світоглядним стрижнем якого є субстанціональність.

Граничні світоглядні категорії, які виражають уявлення про субстанціональних (сутнісних) основах світу на нинішньому рівні розвитку пізнавальної здібності людини, - це матерія і дух, матеріальне і ідеальне початку природи. Таке уявлення про загальний виходить і наочно проявляється в приватному: людина є єдністю тілесності і духовності, що засвоюється кожним індивідом разом з молоком матері. Існування людини має початок і кінець, що виражаються поняттями народження і смерті, розвиток відповідно з цим має односпрямований характер, який не виходить за межі лінійності.

Усвідомлення многосущності світу являє собою принципово нове світорозуміння. Рух до нього пов'язано з подоланням уявлення про вихідної моносущності світу - матеріальної або ідеальної, в результаті чого одна з цих сутностей породжує іншу.

Це знайшло своє вираження в трактуванні матеріального і ідеального як початково паралельности почав природи. Цим долаються мономатеріалізм, моноідеалізм і дуалізм як світоглядні підходи, але світорозуміння зводить все різноманіття світу до матеріальної і ідеальної сутностей.

У той же час розвиток науки, особливо в останньому столітті, показало, що в прокрустове ложе відомих сутностей не вміщаються нові поняття антиматерії (антиречовини), безмассових елементарних частинок кварків, глюонів, фотонів, невідомого поки змісту "чорних дір" і т.д.

Відсутність нової теорії і збереження старих підходів мають своїм наслідком спробу трактувати ці нові явища за аналогією з відомою нам, "нашої" матерією. Це веде до невідповідностей чисто прикладного, досвідченого властивості, не кажучи вже про те, що являє собою світоглядний нонсенс.

Вже сьогодні можна говорити про антиматерії як про явище, що знаходиться на початковій стадії веріфіцируємості. А якщо так, то сутнісна основа світу набуває принципово інший зміст у порівнянні з матеріальністю.

Більше того, поняття антиматерії як світоглядне виходить за рамки нинішнього про неї уявлення. Антиматерія в цьому сенсі - це сукупність нематеріальних сутнісних основ світу, безмежна за своєю природою і незвідна ні до матеріального, ні до ідеального початку природи.

Разом з прийняттям вихідної контрпозиції матерії і антиматерії повинні зазнати докорінна зміна і всі світорозуміння.

Антиматерія не може вичерпуватися негативним зарядом, по-друге, якщо навіть припустити це, все зводиться в чому до кількісному співвідношенню матерії і антиматерії, тобто з'ясуванню того, чому вони не аннітіліруют. Але мова не йде про сутність антиматерії, антиречовини.

А принципово важливо й істотно саме це.

До цього ж зводиться і наділення інформації матеріальним змістом, хоча вона, за авторитетним думку Н. Вінера, не є ні матерією, ні енергією. Але це не означає, що вона може бути зведена і до ідеального, навіть об'єктивного. Про це свідчить перетворення, буквально на наших очах, інформації в основний стратегічний ресурс сучасного суспільства.

Мова йде про те, що нові відомі і невідомі природні суті не можуть і не повинні розглядатися в рамках матеріальної і ідеальної сутностей, поряд з ними, або зводитися до них.

Це принципово новий, більш глибокий рівень сутнісного прояву світу, який може розглядатися лише замість старого (матеріально-ідеального) уявлення про світ.

Подолання уявлення про матеріальному й ідеальному (матерії і ідеї, матерії і свідомості, матеріальному і духовному) як єдиних і незмінних сутності світу (світових субстанціях) і перехід до його многосущностной трактуванні позбавляють науку монополії на речову складову світу, пов'язану з раціональним знанням, а релігію - монополії на духовну складову, пов'язану з вірою.

Іншими словами, це не може залишити незмінними і способи осягнення людиною світу, викликає необхідність переходу від диференціації до інтеграції сформованих способів (науки, математики, філософії, релігії, мистецтва і т.д.), а потім і до формування нових.

Це призведе до подолання кризи як науки, так і релігії, пов'язаного з традиціоналізмом, фундаменталізмом і догматизмом при розумінні їх місця в суспільстві.

 1.2. Агонія мономатеріалізма

А. Ейнштейн вважав, що вченого змушують займатися філософією концептуальні труднощі його науки. Як підтвердження цієї думки можна послатися на лазерну фізику, нерівноважну термодинаміку, молекулярну біологію, концептуальні труднощі яких породили концептуальний ж відповідь, яким ми зобов'язані Г. Хакену, П. Пригожину, М. Ейген та іншим вченим, які склали нову епоху в постнекласичної науці .

З характером філософствування, пов'язаного з осмисленням даних конкретних природних наук, пов'язані як його переваги, так і недоліки, які відображають обмеженість, що йде від специфічного характеру об'єкта дослідження.

Це негативно позначилося на розробці власне філософської проблематики, що в свою чергу стало гальмом у розвитку наукового знання. Показовим у цьому сенсі є застій у вітчизняній філософії.

Осмислюючи діалектичний матеріалізм у статті з аналогічною назвою, Т. І. Ойзерман пише: "Природно, що ... філософія, осмислювати людський досвід і наукові дані, може бути тільки матеріалізмом" [1].

  •  1 Ойзерман Т. Я. Досвід критичного осмислення діалектичного матеріалізму / / Питання філософії. - 2000. - № 2. - С. П.

Відповідно з цим поданням автор у 2000 році говорить про існування універсальних (тобто вічних і незмінних) законів природи і наводить як приклад закон всесвітнього тяжіння, підкреслюючи, правда, що його дія не поширюється на суспільство, підсвідомість і мислення.

На відміну від законів фундаментальних наук "закони діалектики" трактуються ним як сутнісні відносини, що визначають процеси, які відбуваються в неживій і живій природі, в суспільному житті, а також у мисленні.

"Закони природи, закони суспільного життя, закони пізнавальної діяльності людей, - безсумнівно, якісно відрізняються один від одного закони, що, однак, не виключає істотно спільного між ними, оскільки всі вони являють собою закони і кожен з них є законом руху, зміни, розвитку ... Наявна істотне єдність усього різноманіття відомих науці законів, єдність, яка прагне виявити і виразити діалектику як філософське вчення ... Матеріалістична діалектика є ... загальна теорія руху, зміни, розвитку, узагальнююча спеціальні теорії руху, зміни, розвитку " [2].

  •  2 Там же. - С.14-15.

І хоча автор пускає критичні стріли на адресу марксизму і його основоположників, - це виглядає скоріше як данина моді, ніж сутнісне розвиток їх вчення чи його переосмислення і подолання. Далі "Діалектики природи", "Анти-Дюрінга", а тим більше "Капіталу", який лише згадується в тексті статті, він не пішов. А адже пройшов століття, причому вік наукового прогресу, інформаційного та демографічного вибуху, небачених соціальних потрясінь, що не може залишити поза розвитку і саму філософію.

Виключно значимо і те, як автор представляє "поставлені, але не вирішені проблеми". Критикуючи ленінське визначення матерії як чуттєво сприймається об'єктивної реальності і справедливо вбачаючи в ньому вихідний момент суб'єктивності, Т. І. Ойзерман бачить основною його порок в тому, що "воно нічого не говорить про первинність матерії по відношенню до свідомості, мислення, духовному взагалі" [ 1].

Він підкреслює, що філософське визначення матерії, дане Леніним, "не можна визнати задовільним, принципово розмежовується несумісні протилежності - матеріалізм і ідеалізм" [2].

Іншими словами, демонструється ще більш ортодоксальна і непримиренна мономатеріалістіческая світоглядна позиція, ніж навіть ленінська, що зримо виявляє в ній дихання вже не просто минулого, а тепер уже й позаминулого століття.

Характеризуючи діалектичну концепцію розвитку, автор підкреслює обмеженість марксистського підходу: "Вказуючи на діалектичні процеси в розвитку капіталістичного ладу, основоположники марксизму не застосовується (за рідкісним винятком) основних понять діалектики у своїх висловлюваннях про докапіталістичної розвитку людства, так само, як і у своїх характеристиках майбутнього людства, що визначається як комуністична формація "[3].

  •  1 Ойзерман Т. І. Досвід критичного осмислення діалектичного матеріалізму / / Питання філософії. - 2000. - № 2. - С. 18.
  •  2 Там же.
  •  3 Там же. -С. 21.

І знову критика марксизму здійснюється з ще більш лівих позицій: як би послідовніше підвести історію людства під розуміння столітньої давності?

 1.3. У пошуках виходу

Спроба привести діалектичний матеріалізм у відповідність із сучасною постнекласичної наукою міститься в дослідженні А. М. Ковальова. Ця, на наш погляд, фундаментальна і потрібна з позицій світоглядного плюралізму робота свідчить про вичерпання можливостей мономатеріалізма як світоглядного підходу.

Виходячи з раціоналістично-механістичного світобачення, класична наука і філософія раціоналізму, по думці автора, створили бездушну модель природи. У процесі пізнання наука розчленовує об'єкти, абстрагуючись від цілісної картини світу, що включає в себе людину. Мономатеріалізм редукує відповідне світобачення до рівня елементарних частинок.

А. М. Ковальов пише: "В" елементарних частинках "не міститься усієї картини світу, у всій її конкретності, складності та своєрідності. Але в них укладені загальні тенденції, які визначають характер і корінне напрямок розвитку і самоорганізації матерії. Це обумовлено, по Ймовірно (виділено мною. - В. Є.), тим, що самі елементарні освіти мають детермінований характер, що і зумовлює розвиток всього всесвіту лише в певному заданому напрямку. Тому, незважаючи на наявність у світі випадковостей і не-передбачуваності, незважаючи на біфуркації і т.д., всі ці процеси відбуваються в рамках певної необхідності і не можуть вийти за її межі .... Кожне матеріальне утворення володіє своєю основою, яка визначає напрямок його еволюції "[1].

  •  1 Ковальов Л. М. Змінюється і самоорганизующийся світ. - Т. 2. - М 1999. - С. 9.

Відповідно до цієї логіки загальні тенденції, закладені в елементарних частинках, визначають характер і напрям самоорганізації матерії. (Саме матерії, а не природи.)

Осічка пов'язана з тим, що згідно з логікою цього міркування самі елементарні освіти повинні бути чимось детерміновані. Але відповіді на це питання у автора немає, та й бути не може при мономатеріалістіческом підході. У пошуках виходу А. М. Ковальов апелює до активності матерії. "В основі всякого зміни і розвитку в кінцевому рахунку лежить активність, органічно притаманна матеріальної субстанції, яка міститься у всіх явищах і процесах матеріального світу.

... Неживі тіла, живе, людина - суть різні ступені активності, властивою всій природі.

Більш високоорганізовані матеріальні системи долають колишній поріг активності нижчих утворень і створюють новий, більш високий "[1]. Ступінь же активності матеріальних систем він ставить у пряму залежність від характеру їх організації і структури.

Отже, активність теж повинна мати своє джерело, і він зводиться до організації та структурі систем, але тоді все повертається на круги своя, і самоорганізація матерії як такої виводиться зі структури й організації конкретних матеріальних систем, тобто загальне поняття виводиться з приватного.

Це є показником філософської неспроможності мономатеріалізма.

Мономатеріалізм найбезпосереднішим чином пов'язаний з суб'єкт-об'єктним підходом. У відношенні людина-природа людина виступає в якості активного перетворювача і підкорювача природи, а не її складової частини.

"Вся суспільно-трудова діяльність людини, - пише А. М. Ковальов, - спрямована в кінцевому рахунку на те, щоб подолати стійкість тих чи інших матеріальних форм. А якби не було цієї стійкості, не потрібен був би і людську працю" [ 2].

З точки зору мономатеріалізма хаос розглядається як безладне нагромадження матеріальних сил, а перехід від простого до складного - як строга закономірність і пристосовність, якій відповідає лінійність розвитку.

Мономатеріалізм виходить з того, що тенденція до організованості і порядку носить домінуючий характер. Природний світ - це світ не тільки стійкості, але і динамізму, не тільки равновесности, а й неравновесности, не лише порядку, а й хаосу.

Якби світ складався тільки з твердих стійких структур, то він був би зовсім позбавлений можливості свого розвитку [3], - пише А. М. Ковальов.

  •  1 Ковальов А. М. Змінюється і самоорганизующийся світ. - Т. 2. - М., 1999. - С. 14-15.
  •  2 Там же. - С. 17.
  •  3 Там же. - С. 25.

Цим так чи інакше визнається той факт, що матерія як субстанція є субстрат, позбавлений джерела розвитку. У явному протиріччі з цим перебуває твердження про те, що "майбутнє світу ... проекція укладеного в його підставі матеріального субстрату" [1].

Спроба розвитку думки в цьому напрямку явно безплідна: "Самоорганізація твердих тіл проявляється у збереженні своєї структури, живі ж системи здатні не тільки до самозбереження, але і до самовідтворення і творчості".

А як же тоді бути з матеріальним субстратом, що лежить в основі світу і його майбутнього?

Це в свою чергу знаходить вираження в трактуванні понять самоорганізації та ентропії. Вони розглядаються як загальний вміст процесу розвитку, поза зв'язку з закритістю і відкритістю систем.

"На нашу думку, - пише А. М. Ковальов, - в науці існує певний розрив понять ентропії та самоорганізації, і навіть їх протиставлення один одному. Насправді і ентропія, і самоорганізація - дві сторони єдиного процесу розвитку, в основі якого лежить активне забезпечення динамічної рівноваги. Ентропія зростає не сама по собі, а лише, як супутник процесу самоорганізації, при цьому чим вище самоорганізація, тим вище і ентропія "[2].

Розглядаючи проблему домінуючою тенденції в розвитку природного світу, А. М. Ковальов пише: "З цього питання існують самі різні точки зору. Нерідко зустрічаються уявлення, за якими домінуючою тенденцією в розвитку світу виступає тенденція до ентропії, тоді як поступальний розвиток - приватний випадок ентропії, спрямований на те, щоб подолати ентропійні тенденції, характерні для нашого всесвіту ".

"Протиріччя між самоорганізацією і ентропією - найбільш загальне протиріччя, характеризує загальний процес зміни матеріального світу" [3]. Таке розуміння автором ентропії не відповідає науковому змісту цього поняття і вносить додаткову неясність у зміст фундаментальних категорій. Право на таке твердження мені дає, зокрема, трактування автором мого розуміння ентропії.

  •  1 Ковальов А. М. Змінюється і самоорганизующийся світ. Т. 2 - М 1999. - С.26.
  •  2 Там оке. - С. 21.
  •  3 Там же, - С. 315.

І, нарешті, трактування з позицій мономатеріалізма поняття кінцівки і нескінченності. Всесвіт "базується на деяких невичерпних елементарних частинках, з певними, притаманними їм загальними властивостями, з яких випливають закони світобудови. Ці закони щодо постійні. Вони не можуть бути знищені при переході від однієї форми руху до іншої, їм підпорядковуються всі явища і процеси, які мають місце в природі. Разом з тим, всесвіт нескінченний, так як її елементи не мають межі породження нового (форм, поєднань, проявів) на основі активності, властивої кожному матеріальному об'єкту як у часі, так і в просторі "[1].

Отже, нескінченність всесвіту зводиться до матеріальності світу як невичерпності елементарних частинок, що є зараз тупикової, неверіфіціруемих позицією, і цим підкреслюється безперспективність мономатеріалізма як світоглядного підходу.

Далі А. М. Ковальов, хоча і не зовсім послідовний, стає на шлях подолання мономатеріалізма.

"На нашу думку, - пише він, - слід розглядати весь світ, як що містить у самому собі творче розумне початок, причому різні його форми прояву - це різні форми існування матерії, в тому числі життя і розуму, все - від нижчих елементарних форм до вищих "[2]. І далі він робить висновок: "Таким чином, вся матерія, або природний світ, володіє закономірністю, яка визначає всі процеси світобудови. При цьому не виключено, що природний світ, можливо, володіє і сверхразумом" [3]. Думається, що це можна розглядати як спробу прийти до розуміння ідеального початку природи, не наважуючись порвати до кінця пута мономатеріалізма.

  •  1 Ковальов А. М. Змінюється і самоорганизующийся світ. Т. 2. - М., 1999. - С. 314.
  •  2 Там же. - С. 367.
  •  3 Там же. - С. 369.

І, нарешті, автор приходить до висновку, яке перекреслює мономатеріалізм: "Як немає особливого духу, виник або існуючого до і окрім об'єктивного світу .., так і немає абсолютної матерії, існуючої без духу .... Мабуть, в основі лежить якась єдина субстанція, ... яка містить в собі як можливість і матерію, і дух у нерозривній органічній єдності "[1]. Це і є природа, і тоді все стає на свої місця.

І далі: "... Доцільність і красу світу створює не Бог, існуючий поза і незалежно від матерії, .. і не бездуховна матерія, як вважають атеїсти і матеріалісти, а матеріально-духовна субстанція, що включає в себе ... ідуховно, і матеріальне початку.

Саме таким чином може бути знята протилежність ... матеріалізму та ідеалізму ... "[2].

Іншими словами, мова йде про матеріальне і ідеальному засадах природи як вихідному континуумі, і якщо це так, то це повністю відповідає нашій позиції і означає, що до такого розуміння приходять представники самих різних філософських напрямків - природно, кожен своїм специфічним шляхом.

Є й інший напрямок в сучасній російській філософії - модифікація традиції раціоналізму.

 1.4. "Нова раціональність" - старий раціоналізм

Пошуки "нової раціональності" означають модифікацію старого світогляду - філософського раціоналізму.

Найбільш прямо і відверто ця ідея викладена в статті В. С. Стьопіна "саморозвивається і перспективи техногенної цивілізації" [3]. Почавши з очевидних істин, що полягають в тому, що фундаментальні цінності та світоглядні орієнтири мають ряд загальних ознак, хоча і володіють у різних національних культурах і видах суспільства відповідної специфікою прояви, він зводить діяльну активність людини до "перетворенню і переробці (виділено мною. - У . Е.) зовнішнього світу, в першу чергу природи, яку людина повинна підпорядкувати своїй владі. Ідея перетворення світу і підпорядкування людиною природи була домінантою в культурі техногенної цивілізації на всіх етапах її історії аж до нашого часу "[4].

  •  1 Ковальов А. М. Змінюється і самоорганизующийся світ. Т. 2 - М 1999.-С. 391.
  •  2 Там же. - С. 392.
  •  3 Стьопін В. С. саморозвивається і перспективи техногенної цивілізації / / В сб.: "Синергетична парадигма". - М., 2000 - С. 12-128.
  •  4 Там же. - С. 14.

Що ж до традиційних суспільств, то тут деятельностное ставлення до світу оцінювалося з принципово інших позицій. Як приклад наводиться принцип старокитайської культури "у-вей", що вимагає невтручання в протікання природного процесу і що означає мінімальне дію, узгоджене з природними ритмами. Причому характерним для західного філософського егоцентризму є зведення зазначеного принципу, як і східної культури взагалі, до применшення ролі особистості, до поглинання її тієї чи іншої соціальної спільністю.

Характерним для західної культури, вважає В. С. Стьопін, є те, що "людина ... жорстко не прив'язаний до тієї чи іншої соціальної структурою, не зрощені з нею, а може, і здатний гнучко будувати свої відносини з іншими людьми, занурюватися в різні соціальні спільності, а часто в різні культурні традиції "[1].

По-перше, останнім неправильно по суті: західний індивідуалізм, як антитеза східному колективізму, - це похідна від відповідного світорозуміння ідеологізація. Ніколи і нікуди західна людина "вільно не поринала", так само як і східний не був і не є повністю розчиненим у колективі, по-друге, підтверджувати цим конкретним прикладом світоглядну ідею вищого ступеня абстрактності про світ і місце людини у світі, принаймні некоректно , бо ставить проблему з ніг на голову.

По-третє, необхідність перегляду колишнього ставлення людини до природи, орієнтованого на відмову від ідеалу "панування людини над природою", має своєю основою аж ніяк не "досвід традиційних східних культур", заздалегідь неприйнятний зважаючи зазначеного відношення до людини, а помилковість вихідного тези раціоналізму.

Позиція ж В. С. Стьопіна - позиція захисту раціоналізму і, природно, його вихідного тези: "Я думаю, .. що людина як і раніше буде видозмінювати природу ... Навколишнє нас природне середовище все більше буде аналогічною штучно створеному парку саду і вже не зможе відтворюватися без цілеспрямованої діяльності людини "[2].

  •  1 Степан В. С. саморозвивається і перспективи техногенної цивілізації. ВСБ.: "Сінергетіческаяпарадігма". - М., 2000. - С. 16.
  •  2 Там же. - С. 20.

Що можна сказати з приводу цього висновку?

Історія вже знала подібного роду "садівників", в тому числі і з числа філософів. Відомо, чим закінчилися спроби підкорювати, перетворювати, поліпшувати природу, не кажучи вже про перетворення людини в деміурга, без якого немислимий сам світ. Чи не перебір це? Думається, що сумнівів в цьому бути не може. А от як бути з відповідальністю перед людством за подібного роду нарцисизм?

Слідуючи філософії раціоналізму, людство за три століття прийшло до глобальної кризи і знаходиться на межі катастрофи. Невже це не аргумент, який може і повинен змусити нас мислити більш конструктивно?

У той же час у сучасній західній філософії намітилася тенденція до розширеного тлумачення поняття раціональності. Раціональність розуміється насамперед як метод пізнання дійсності, заснований на розумі. У структуру раціональності все частіше включаються елементи ірраціонального, розум все більше доповнюється чуттєвістю, інтуїцією, всієї суб'єктивністю людини.

З нашої точки зору, раціональність пов'язана з розумом, чим визначаються як переваги, так і недоліки її трактування. Лише від розуму безпосередньо залежить досягнутий рівень пізнавальної здатності людини, в той час як невіддільні від нього воля, інтуїція та інші прояви людської суб'єктивності (ірраціональне, позамежне і т.д.) такого зв'язку не мають. І в цьому потрібно бачити не тільки їх обмеженість, "вторинність" по відношенню до розуму, але і перевага, свого роду "додатковість", яка робить необхідним інтеграцію різних способів осягнення людиною світу, перетворення їх в єдиний процес людської діяльності: творчості, пізнання, творення. Поняття раціональності наповнюють чуттєвістю, на наш погляд, зважаючи на кризу раціоналізму, початкова конструкція якого будувалася на основі протиставлення розуму і чуттєвого сприйняття.

У вітчизняній і зарубіжній літературі в трактуванні раціональності існує безліч точок зору: від заперечення самого поняття до настільки розширювального його тлумачення, при якому їм охоплюється по суті вся філософська проблематика.

Поняття раціональності похідним від латинського слова ratio, rationalis - розум, розумний. Отже, у найзагальнішому вигляді раціональність можна визначити як розумність. Але це лише переклад терміну. Розумність є поняттям, що виражає родове якість homo sapiens - людини розумної, і немає потреби в його дублюванні. Якщо ж розум розглядається з позицій людини як суб'єкта по відношенню до природи, то він перетворюється із загального поняття, що характеризує родове якість людини, в світоглядне.

Поняття суб'єкта вживалося вже Аристотелем в сенсі, тотожній субстанції, - якійсь сутності, що лежить в основі всього (Бог, природа, речовина), тобто мало інший філософський сенс і значення. Тільки з XVII століття поняття суб'єкта починає використовуватися в сучасному сенсі, як зміст пізнавального ставлення (суб'єкт-об'єкт, людина-природа), з яким пов'язаний раціоналізм як філософський підхід. Він являє собою світоглядний суб'єктивізм, який обіймає все матеріалістичні і ідеалістичні течії і школи нового часу.

Матеріалістичне та ідеалістичне уявлення про світ так чи інакше пов'язані з людським розумом як самостійної, яка протистоїть природі сутністю. У першому випадку визначальна роль матеріального початку по відношенню до ідеального не має реального обгрунтування, бо без активної ролі природи тотожна їй матерія є відсталої і інертною, нездатною до самоорганізації та саморозвитку, які на дочеловеческом рівні декларуються всупереч змісту поняття речовини, матерії, субстанції.

У другому випадку ідеалізм суб'єктивний є похідним від людського розуму за визначенням, а об'єктивний - пов'язаний з відчуженням людського розуму і перетворенням його в деміурга у вигляді Бога, абсолютної ідеї, всесвітнього розуму тощо, бо в цьому випадку поняття природи випливає з віри , яка властива тільки людині.

Зазначені невідповідності в трактуванні основоположних світоглядних основ в результаті привели до плутанини у всій системі понять і категорій і, в кінцевому рахунку, кризі сучасної філософії.

Спроби виходу з нього на основі збереження колишньої світоглядної основи знаходять своє вираження в пошуку "нової раціональності", "нового раціоналізму", "нового поняття матерії" і т.д.

Можливості пізнання світу раціональними засобами, досвідченим шляхом, чим далі, тим більш обмежені, оскільки обмежений зростання наукового знання на основі диференціації як одностороннього процесу.

Наявності криза наукової раціональності, до якої до кінця XIX століття, як справедливо підкреслює П. Гайденко, було звужено поняття людського розуму. До цього призвело розгляд філософією раціоналізму людини як самодостатнього суб'єкта поряд з об'єктом - природою.

Подання про постійний розвиток людини як про приращении його розуму принципово змінює світоглядний підхід і точку зору на людину і суспільство.

Перспективам наукової раціональності в XXI столітті був присвячений нещодавній круглий стіл "Независимой газети" [1]. Його учасники намагалися протиставити філософської позиції П. Гайденко технократичне бачення проблеми, заздалегідь скажімо, в явно непереконливому і світоглядно незначному виконанні.

  •  1 Див: НГ-Наука. - 2000 р. - № 2. 16 лютого. - С. 9, 12-13.

Чого варті такі твердження учасників цього дійства, як "Ми увійшли у світ, де нічого крім технічного немає. І з цього світу не може вискочити ніхто". "Ми досі представляємо справу так: є природа, ми її пізнаємо. Яка природа? Природи тієї давно вже немає ...". "Ніякої природи самої по собі, поза нашої інтелектуальної та практичної діяльності не існує".

"Культура існує тільки в зв'язку зі знаковими і мовними системами, а вони вже породжують реальність"?!

Світоглядний суб'єктивізм тут представлений як безальтернативна позиція, і саме це являє собою загрозливу науці й філософії перспективу. Це вимагає нового підходу і в осмисленні таких принципів, як раціоналізм, редукціонізм, детермінізм, еволюціонізм.

Раціоналізм - науковий принцип, що виходить з пріоритету розуму, як самостійної суб'єктивної реальності, що має свої логічні закони і принципи, які, власне, і є об'єктом вивчення. Конструкції розуму розглядаються як зовнішні по відношенню до природи і по суті "приписувані" їй. Цей науковий принцип, пов'язаний з іменами Декарта, Лейбніца, Спінози, висловлює певний рівень природничо-наукового знання, для якого були характерні різке протиставлення і розрив між суб'єктом і об'єктом. Квантова механіка поставила під сумнів цей розрив, вказавши на те, що все навколишнє нас і ми самі лише елементи єдиної системи, в якій виділити той чи інший об'єкт і локалізувати її можна далеко не завжди, та й то вельми умовно.

Раціоналізм нерозривно пов'язаний з іншим принципом класичної науки - принципом редукціонізму, який передбачає зведення складного до простого, ігноруючи той факт, що кожна нова ступінь складності має свої якісні особливості, що виражаються новими системними властивостями, не кажучи вже про несистемних. Обидва ці принципи невіддільні від принципу детермінізму як способу реалізації природних і суспільних зв'язків в умовах силового взаємодії. Принцип детермінізму передбачає лінійний розвиток у відповідності з об'єктивними законами.

Сучасні фізичні уявлення виходять з неравновесности, нестійкості, нелінійності, тобто із заперечення цих принципів. Здається, що це означає кризу світоглядних підходів, які узагальнено виражалися матеріалізмом і ідеалізмом. Заперечення як матеріалістичного, так і ідеалістичного монізму як односторонньої світоглядної позиції означає заперечення монізму в якості наукового методу.

 1.5. Системний підхід та його світоглядна обмеженість

Система зазвичай визначається як "об'єднання деякого розмаїття в єдине і чітко розчленоване ціле, елементи якого по відношенню до цілого та іншим частинам займають відповідні їм місця" [1]. В іншому випадку система трактується як "ціле, складене з частин, з'єднання, сукупність елементів, що знаходяться у відносинах і зв'язках один з одним, яка утворює певну цілісність, єдність" [2] і т.д.

  •  1 Коротка філософська енциклопедія. - М., 1994. - С. 415.
  •  2 Філософський енциклопедичний словник. - М, 1983. - С. 610.

Ці визначення, як і загальна теорія систем Л. Берталанфі, виходять з структурування системи знизу вгору, від приватного до загального, від окремих елементів до цілого - в кінцевому рахунку від суб'єктивного до об'єктивного, і припускають початково даної їх замкнутість, закритість.

Згідно з другим законом термодинаміки, в закритих системах макроскопічний порядок повинен зникнути і замінитися гомогенним станом, що означає хаотичний рух на мікроскопічному рівні. Ця тенденція до максимального хаотичного стану на мікроскопічному рівні і структурованому станом на макроскопічному рівні сформульована на підставі твердження, що ентропія системи прагне до максимального значення. Однак це твердження відноситься тільки до закритих систем, що не обмінюються енергією або речовиною з середовищем. Берталанфи вважав, що біологічні системи є відкритими системами, чиї структури і функції зберігаються припливом енергії і речовини або у формі сонячного світла, що характерно для рослин, або у формі їжі і кисню, які використовуються тваринами. Він ввів поняття рівноваги потоку для того, щоб характеризувати цим стан живої матерії. Всі системи можуть бути розглянуті як відкриті і таким чином задовольняти парадигмі самоорганізації, - підкреслює Г. Хакен.

При характеристиці закритих і відкритих систем необхідно виходити з того, що їх поняття виражають досягнутий рівень світорозуміння, який відповідає освоєнню природної реальності на рівні окремих фрагментів всесвіту, що принципово не може бути вичерпним.

Тому й уявлення про закритої і відкритої системах не є закінченими характеристиками природної реальності.

У кінцевому рахунку сам системний підхід (у тому числі і розгляд систем як відкритих) неминуче буде подоланий, так як поняття системи та відкритості в кінцевому рахунку є логічно суперечливим. Система як вихідне поняття пов'язана з тією чи іншою межовістю, параметрами, кінцівкою і т.д.

І якщо системи обмінюються між собою і середовищем речовиною та енергією, то це вже не первинна відкритість, а похідне явище. Тому первинна откритост' не може проявлятися і характеризуватися на рівні систем.

Первинна закритість - це замкнутість і субординованість матеріального і ідеального, перше з яких ототожнюється з природою, а друге - з людиною і його розумом, свідомістю, духом. Первинна відкритість - це відкритий світ і уявлення про матеріальному й ідеальному як вихідному єдності.

Більш високого рівня конкретності вихідних понять у філософії до цих пір немає. Тому поняття відкритості не може не бути пов'язане саме з цими поняттями, які в початковому вигляді не становлять собою систему, а в якості такої виступають лише окремі фрагменти природи, але не єдине ціле, якому вони тільки й належать як почала. А оскільки вичерпна характеристика природи може бути дана не на будь-який щаблі людського пізнання, то тільки цим можна пояснити вихідну відкритість світу як безначальний нескінченність. Остання може виражатися поняттям цілого, цілісності, але не системи.

Абсолютизація системного підходу знаходить своє завершення в системній трактуванні матерії. "Матерія - це нескінченна безліч всіх існуючих у світі об'єктів і систем з притаманними їм будь-якими властивостями, зв'язками, відносинами і формами руху. Системна організація матеріального світу лежить в основі існування матерії. Система - це сукупність елементів, об'єднаних єдністю мети або функціонального призначення. Поза системи матерія не існує. Поняття "матерія" синонімічно поняттю "система" (виділено мною. - В.Є.). З таких найпростіших систем формуються системи більш складної структури "[1]. Не система з матерії, а матерія з системи - такий сенс цього подання. Світоглядний суб'єктивізм в системній трактуванні матерії представлений найбільш наочно.

  •  1 Шемакін Ю. І. Романов А. А. Комп'ютерна семантика. - М., 1995. - С. 1-14.

Обмеженість системного підходу останнім часом відзначається багатьма авторами. Так, І. Б. Новік і А. Ш. Абдуллаєв приходять до висновку про те, що "весь розроблений концептуальний арсенал класичної загальної теорії систем і кібернетики виявився достатнім тільки для того, щоб описати системи, що не змінюються в часі, лінійні по структурі організації і жорстко детерміновані "[1]. Іншими словами, мова йде про закритих системах. Відкритість за допомогою системного підходу опису не піддається.

І. С. Добронравова підкреслює, що "системний підхід не тільки не відповідає еволюційному підходу нової парадигми, але й суперечить квантовим і релятивістським принципам самим по собі" [2].

Системний підхід грунтується на ототожненні матерії з природою та її самодвижении. "Синергетика досліджує якісь універсальні принципи спонтанної самоорганізації матерії, - пише, наприклад, В. В. Василькова. - Матерія інертна, їй притаманні джерела саморуху і внутрішньої активності" [3].

І далі: "... Давня індійська і китайська філософії зберегли систему поглядів, згідно з якими світ (природа) тобто не атомарна сукупність предметів, а єдина нерасчлененная, залучена в рух реальність, жива і органічна, ідеальна і матеріальна одночасно" [4] ( виділено мною. - В. Є.). І це, на наш погляд, цілком правильно. Але буквально наступною фразою дослідниця фактично перекреслює сказане і шукає "що зумовлюють рух сили ... всередині самої матерії" [5].

  •  1 Новик І. Б., Абдуллаєв А. Ш. Введення в інформаційний світ. - М., 1991. - С. 4.
  •  2 Добронравова І. С. На яких підставах здійснено єдність сучасної науки? / / Московський синергетичний Форум. - М., 1996. - С. 52.
  •  3 Василькова В. В. Порядок і хаос у розвитку соціальних систем: Синергетика і теорія соціальної самоорганізації. - СПб.: Видавництво "Лань". -1999. - С. 18,30.
  •  4 Там же. - С. 39.
  •  5 Там же.

Цим, по суті, ототожнюється світ (природа) з матерією. Світоглядно такий підхід означає мономатеріалізм.

Подання про матерію як єдиному вихідному активному початку, з яким пов'язана її самоорганізація, приводить автора до ототожнення відкритості й закритості систем з відкритими і закритими системами, що створює спотворене уявлення про їх соотношсніі, взаємозв'язку і субординації: "Нова некласична (або постнекласична) картина світу ... визнає, звичайно ж, наявність у світі замкнутих систем, що діють як механізми, але вони в контексті нового світорозуміння становлять лише незначну частину світових явищ. В основному світ складається з відкритих систем, які інтенсивно обмінюються енергією, речовиною, інформацією з навколишнім середовищем , і, отже, характеризується зовсім іншими принципами - разупорядоченності, різноманітністю, нестійкістю, неравновесностью, нелінійними співвідношеннями "[1]. Якщо світ складається з відкритих систем, то необхідно насамперед дати початкове визначення, що відрізняє їх від закритих систем. Але цього зробити не можна, оскільки при такому підході вихідним є поняття закритої системи.

  •  1 Василькова В. В. Порядок і хаос у розвитку соціальних систем: Синергетика і теорія соціальної самоорганізації. - СПб.: Видавництво "Лань". - 1999. - С. 27.

Вихідна відкритість і системність - взаємовиключні поняття, оскільки системність передбачає межовість і закритість.

На вихідному рівні не матерія, а природа як ціле має внутрішнє джерело активності, саморуху і саморозвитку. Матеріальне являє собою лише одне з начал природи. Таким вихідним початком, складовим разом з матеріальним нерозривне природне єдність, є ідеальне початок. Внутрішній же джерело активності матерії ніхто і не намагається виявити, бо вона (активність) припускає внутрішню протилежність, якої у складі матерії немає. Саме на основі подання про вихідної матеріальності світу і конструюється абсолютизувати поняття відкритих і закритих систем. Подання про матеріальність світу як помилкова вихідна посилка стало явним після відкриття антиматерії і нематеріальної природи інформації. У цьому зв'язку важливо відзначити неправомірність включення обміну інформацією, поряд з матерією та енергією, в число ознак відкритих систем. У цьому випадку об'єктом обміну виступає вторинна, похідна інформація, переломлена в суб'єктивному сприйнятті.

Подання про матеріальність світу завжди супроводжувалося системним поданням як про ціле, так і про його складових.

Важлива властивість матеріальності - дискретність - лежить в основі системного підходу. Мономатеріалізм - субстанціональна основа системного підходу незалежно від часу його походження. Поняття системи, системності є характеристикою дискретності матеріальних утворень самих різних рівнів. Якщо прибрати дискретність як ознака матеріальності, втратить сенс, позбувшись свого заснування, і системність. Тому системний підхід є продовження і розвиток субстанционального - мономатеріалістіческого.

Для матеріальних систем різних рівнів (аж до глобального) характерні зв'язок між дискретними частинами та силова взаємодія між ними.

Гравітаційна взаємодія (всесвітнє тяжіння) було прийнято Ньютоном в порядку допущення і розвинене потім в струнку фізичну теорію, наявність якої допомогло відкрити поряд з гравітаційним та інші види взаємодії. До цих пір їх не вдається пов'язати в теорію "всього", але робота в цьому напрямку триває.

Інформація як нематеріальна природна сутність має несистемний характер, вона поширюється миттєво, оскільки не обмежена швидкістю поширення світла у вакуумі.

У силу цього для інформації характерно несиловим взаємодію. Іншими словами, в системності виражається дискретність матеріальних утворень і силова взаємодія між ними. Для нематеріальних природних сутностей, що мають початково загальний характер і несиловим взаємодія, поняття системності неприйнятно.

Тому уявлення про системність як універсальному світоглядному підході, що характеризує як матеріальні, так і нематеріальні природні сутності, - глибоко помилково, бо веде до розгляду нематеріальних сутностей за аналогією з матеріальними, а значить, закриває шлях до з'ясування їх специфіки.

Загальна теорія систем Берталанфі містить в собі цей корінний порок. Правда, його теорія прямо не пов'язана з субстанціональності і виходить з протиставлення біологічних і фізичних систем як відкритих, так і закритих. Гравітація і інформація як матеріальне і нематеріальне, силове і несиловим взаємодія, не перекривають і не заперечують, а доповнюють один одного на субстанциональном рівні.

Спроба виявити внутрішнє джерело розвитку матеріальної субстандіі на системному рівні призвела до створення теорії самоорганізації як змістовного наповнення відкритих систем. Оскільки за світоглядно вихідне тут прийнята матеріальна субстанція як загальна і єдина сутність світу, то і відкриті системи та їх самоорганізація відносяться лише до цієї субстанції. У той же час для їх характеристики залучаються і такі нематеріальні сутності, як інформація - обмін системи з навколишнім середовищем речовиною, енергією та інформацією.

Більше того, на вихідному рівні матеріальний відірвано від ідеального, без чого (чи то у вигляді Бога, чи то іншого деміурга) не можуть обійтися ні математика, ні фізика, ні біологія.

Самоорганізація має місце лише в рамках систем. За межами систем, тобто на вихідному рівні, це вже не самоорганізація, а міропроявленіе, що виражає відкритість світу.

На більш конкретному рівні міропроявленіе приймає системне вираження, пов'язане з дискретністю матерії. А ідеальне в цьому випадку виражає взаємодію дискретних матеріальних утворень і тим самим джерело їх саморозвитку, саморуху.

У рамках системності теорія самоорганізації не представляє самостійного світоглядного підходу, а лише успадковує його обмеженість, оскільки його оригінал початок - мономатеріалізм - вичерпав себе не тільки на умоглядному, а й на верифіковані рівні.

 1.6. Відкритий світ і синергийность-інформаційний підхід

Відкритий світ як світоглядне поняття не сумісний з поняттям системи, оскільки в іншому разі довелося б допустити можливість кінцевого уявлення про нескінченному. У цьому гносеологічна сутність і обмеженість системного підходу.

З позицій системності, сам світ являє собою лише найбільш загальну систему в порівнянні з іншими, приватними. Цим виключається відкритість на вихідному рівні, тобто як світоглядне поняття.

Оскільки наукова аргументація в нерівноважної термодинаміки, лазерної фізики, молекулярної біології та інших областях, які є правофланговими в постнекласичної науці, пов'язана з мікрорівнем, відкритість розглядається як відкритість систем, тобто як подолання закритості на мікрорівні, і лише потім поширюється на інші (макро- і мега-) "поверхи" світобудови, вихідним же поняттям тут є закритість.

Це той випадок, коли світоглядний і науковий рівні дослідження не збігаються. З цим пов'язане поняття нової активності матерії, сингулярності, допріродного існування стріли часу і т.д.

З позицій сучасного світорозуміння відкритість є вихідним поняттям, виключає будь-яку обмеженість, замкнутість, граничність і що означає Безначальний і нескінченність світу, і міропроявленіе як її вираз.

Відповідно до досягнутого рівня пізнавальної здібності людини світ представляється у яких вещественно-енергетичну основу.

Вихідна дискретність речовини і енергії передбачає структурування природних і суспільних процесів на рівні системної організації, що представляє собою певну світоглядну позицію.

На макрорівні це пов'язано з пошуком "цеглинки" світобудови - елементарної частки, а на мегауровне зі спробою визначити саму глобальну систему, чи то у вигляді нашої галактики, чи то у вигляді всесвіту, що включає й інші галактики, чи то у вигляді ансамблю всесвітів. Завершується ця конструкція "Великим Вибухом", яким фіксується початок, а значить, і передбачається кінець світу. Іншими словами, ця світоглядна позиція послідовно виходить з закритості систем і кінцівки світу. І тому всі суперечні їй останні дані постнекласичної науки розглядаються як подолання вихідної закритості, але не як початкова відкритість. В результаті відкритість розглядається як відкритість систем, тобто як обмін між системами, або системи з середовищем речовиною та енергією в кожній точці. Однак у цьому випадку руйнується саме поняття системи, бо вона втрачає свої основні ознаки: закритість, замкнутість і впорядкованість. Саме тому, залишаючись у межах системного світогляду, поняття відкритості зв'язується в кінцевому рахунку з системою більш високого рівня, де поняття організації трансформується в поняття самоорганізації, що означає лише більш високий рівень системної організації або впорядкованості.

Самоорганізація являє собою самоорганізацію, тобто організацію, або внутрішню впорядкованість, системи вищого рівня. Але в цьому випадку за межі вихідної системності, організації, замкнутості на будь-якому рівні вийти неможливо. Іншими словами поняття самоорганізації висловлює світоглядне уявлення про вихідної системності, замкнутості, впорядкованості, яке з сучасних позицій представляється застарілим.

Постнекласичної науці відповідає синергийность-інформаційна концепція світорозуміння. Відповідно до цієї концепції Безначальний і нескінченність світу припускають вихідне єдність хаосу і порядку, а не хаос, який породжує порядок, який у цьому випадку всупереч логіці оголошується детермінованим.

Матеріалістичне уявлення про обмеженість світу речовинно-енергетичним змістом (вихідна первинність матеріального) припускає силове взаємодія (гравітаційне, електромагнітне) на всіх рівнях природних зв'язків. Об'єднати ці силові взаємодії в "теорію всього" не вдається, як з причини того, що гравітація була прийнята Ньютоном як довільне припущення, так і тому, що основи світобудови матеріальним або речовинно-енергетичним змістом не обмежуються. Починаючи з вихідного рівня, матеріальний початок невіддільне від ідеального, існує з ним у нерозривній єдності. Чим далі, тим більше з'являється переконливих свідчень цьому. Найбільш істотним і практично значущим є відкриття характеру інформації як "змісту, отриманого з зовнішнього світу" [1]. Інформація транслює ідеальні значення природних зв'язків і відносин, аж до самих глибинних і найбільш загальних, в тому числі і принципово недоступних людському пізнанню.

  •  1 Вінер Н. Кібернетика і суспільство. - М., 1958. - С. 31.

Самоорганізація, як і організація, висловлює матеріальну (речовинно-енергетичну) основу і силова взаємодія. Інформація ж характеризує принципово новий спосіб взаємодії - несиловий. Інформація не є ні матерією, ні енергією і не має відношення до форм її руху. Вона початково відкрита, універсальна; загальнодоступна, а внаслідок цього принципово відмінна від форм реалізації енергетичних основ. Це пов'язано насамперед з тим, що поширення інформації, оскільки вона нематеріальна, не обмежується швидкістю світла і здійснюється моментально.

Саме це властивість інформації передбачає можливість безмежного розвитку пізнавальної здібності людини.

Констатуючи усезростаючу незадовільність мономатеріалістіческого, моноідеалістіческого і системного підходів в якості основи сучасного світобачення, необхідно підкреслити, що їх обмеженість є перешкодою у розвитку постнекласичної науки і суспільної практики. Дискретність матерії як її найважливіша властивість є основою системності - єдності цілого і складових його частин.

Остання в своїх граничних значеннях завершується поданням про світ, як найбільш обший системі, що має початок і кінець. Звідси - теорія "Великого Вибуху", пошук вихідного початку матеріальності в "ніщо", спроби вивести матерію з простору і часу і т.д.

Іншими словами, змістом системності є матеріальність, єдністю якої, як загальної світової сутності, визначається системне єдність як сукупність властивостей і принципів.

Принцип редукціонізму передбачає поширення уявлень про приватний на ціле, уявлення про пізнаному фрагменті всесвіту на світ в цілому, наділення його якостями, що відповідають досягнутому рівню пізнавальної здібності людини, як загальними, вічними і незмінними. Звідси - суб'єктивізм, непорушність уявлення про матеріальність світу, його системної організації і т.д.

Розвиток науки та інших способів осягнення людиною світу повсякденно долає ці подання.

Постнекласичної науці відповідає синергийность-інформаційний підхід як сучасне світорозуміння, нерозривно пов'язане з міропроявленіем, а тому йде від об'єктивного - природи, а не суб'єктивного - людини.

У цьому сенсі світорозуміння, кажучи словами М. Шелера, "вбирає чисту сутність фізичних, психічних і ідеальних речей, незалежно від того, як відбувається їх усвідомлення".

Світорозуміння безпосередньо пов'язано з розвитком пізнавальної здібності людини, яке здійснювалося досі шляхом диференціації різних способів осягнення людиною світу, причому найбільш вражаючі результати були отримані в результаті виділення та відокремлення науки і наукового знання. Ефективність якісно нового стрибка в розвитку пізнавальної здібності людини в XXI в. пов'язана з інтеграцією різних способів осягнення людиною світу.

Світорозуміння являє собою суб'єктивне якість людської свідомості, що має об'єктивну основу в міропроявленіі. Конкретне індивідуальна свідомість є не просто продуктом індивідуального мислення та його органу - мозку, а є одночасно і окремий випадок прояву ідеального початку природи.

Природа усвідомлює себе через людську свідомість, яке завжди має конкретних носіїв, а отже, конкретно і суб'єктивно.

Саме тому людська свідомість, крім общепріродного ідеального, завжди має цілком конкретний зміст, пов'язане з досягнутим рівнем пізнавальної здібності людини. Оскільки пізнавальна здатність людини в кожен даний момент обмежена, світ принципово не може бути схоплений людським пізнанням як щось ціле, закінчене. Він розглядається як відкрита система, яка обмінюється з зовнішнім середовищем речовиною та енергією, що становить джерело її розвитку.

У цьому випадку в якості зовнішнього середовища передбачається квантовий вакуум як якесь предматеріальное стан, що має явно гіпотетичний характер, або "ніщо", яке і є ніщо, якщо ми не наповнимо його змістом, тим чи іншим змістом, мають суб'єктивне походження.

Уявлення про світ як глобальній системі, чи то закритою, чи то відкритою, світоглядно незадовільно.

Синергийность-інформаційний підхід виходить з відкритості світу як його безначальности і нескінченності. Останнє за визначенням виключає уявлення про матеріальність світу, производности ідеального і т.д. Тому перший висновок, який випливає з відкритості (нескінченності) світу, - це визнання паралельности матеріального і ідеального як сутнісних основ світу або почав природи, оскільки подолання дискретності матерії на початковому рівні неможливо без ідеального, який заперечує будь-яку дискретність, обмеженість, що припускає безмежність і різноспрямованість змін. А це і є прояв безначальности і нескінченності. В умовах континууму матеріального і ідеального інформація висловлює і транслює природні відмінності і розмірності. Іншими словами, на цьому рівні пізнання матеріальна субстанція і її субстратна форма ще значною мірою представляються загальним і єдиним змістом світу. У цих умовах в основі уявлення людини про сутнісні основи світу лежить контрпозиції матерії і антиматерії. Поняття антиматерії хоча і не виходить за межі матеріальність, але підкреслює (у цих рамках) наявність якоїсь принципово нової сутності, яка на сучасному рівні розвитку пізнавальної здатності людини може бути виражена лише поняттям нематеріального субстанционального якості в самих основах світу. З цим пов'язане поняття інформації як їх вираження і трансляції, а також безначальности і нескінченності світу, в тому числі, і це головне, безмежності, безкінечності його сутнісних основ.

Підкреслимо, що наш підхід, як і всі інші світоглядні підходи, значною мірою носить гіпотетичний характер. Однак його безперечне перевага полягає в тому, що він заперечує усілякий догматизм і ідеологізацію і відкриває шлях світоглядного та методологічного плюралізму - передумові ефективності природничих і гуманітарних досліджень. Саме тому, що в сутнісному освоєнні світу поряд з матеріальним мають місце і ідеальний початок, і їх синергія, а виражає і транслює їх відмінність і континуум-інформація, відповідний цьому світоглядний підхід називається синергийность-інформаційним. На відміну від системного він виходить з відкритості світу як безпочаткової нескінченності.

Поглиблення уявлення про сутнісні основи світу є безмежним.

Мономатеріалізм і моноідеалізм виключають будь-яке уявлення про сутнісну основі світу, що виходить за їхні рамки, тобто припускають незмінне уявлення про світ на вічні часи. Думається, що сама така постановка питання є вирок світоглядної позиції матеріалістичного і ідеалістичного монізму.

Закривати шлях до розвитку уявлення людини про світ - значить позбавляти його можливості реалізувати своє природне призначення.

Необхідність принципово нового світоглядного підходу передбачає більш глибоке, ніж існуюче, проникнення в сутнісні основи світу. Останнє є не тільки наслідком розвитку пізнавальної здібності людини, але і його передумовою.

Ні субстанціональні (мономатеріалістіческій і моноідеалістіческій), ні системний підходи цією якістю не володіють.

Ці підходи не враховують розвитку пізнавальної здібності людини, її якісно нового стану але порівнянні з початком і навіть серединою XX століття. Навіть відкриття інформації як змісту, що надходить до нас із зовнішнього світу, не внесло принципових змін в ці підходи. Ми пов'язуємо світоглядний прорив з синергийность-інформаційним підходом.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка