женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторКастельс М.
НазваІнформаційна епоха: економіка, суспільство і культура
Рік видання 2001

Мануель Кастельс-мислитель і дослідник
Передмова наукового редактора російського видання

Будь непересічна книга може бути осмислена в різних контекстах, оцінена з різних точок зору. Для російського читача, небайдужого до долі своєї країни, що отримав світове визнання тритомну працю професора М. Кастельса може послужити дороговказом у виборі позиції щодо можливих траєкторій розвитку Росії в найближчі десятиліття. Якщо завгодно ~ це і довідник, і підручник, і моральний орієнтир, хоча автор і не прагнув виглядати ні енциклопедистом, ні пророком, ні вчителем.

Сам він епіграфом до "Прологу" (с. 25) так пояснює свій внесок у розуміння сучасного світу:

"- Ви думаєте, я вчений, начитана людина?

- Звичайно, - відповів Цзі-гонг. - А хіба ні?

- Зовсім ні, - сказав Конфуцій. - Я просто вхопив одну нитку, яка пов'язує все інше "(Виділено мною. - О. Ш.).

Творча свобода, з якою написана книга, вражає. Саме вона - передумова серйозного результату, досягнутого Мануелем Кастельс.

Вузькі фахівці можуть написати томи критичних коментарів з приводу багатьох окремо взятих сюжетів, вузлів фактів, інтерпретації частковостей. На те вони й фахівці з цих частковостей. Але проблема завжди зводиться до того, як піднятися над цими частковостями і "схопити одну нитку, яка пов'язує все інше". У професійному середовищі такі спроби зазвичай спочатку зустрічають скепсис і навіть погано приховуване роздратування. Однак суспільний інтерес незмінно спрямований на цих-шукачів дороговказних ниток.

Мануель Кастельс (Manuel Castells) - один з найавторитетніших соціальних мислителів і дослідників сучасного світу.

Він народився в 1942 р. в Іспанії, брав участь у антіфранкістском русі. Потім навчався в Парижі, професор Ален Турен вважає його своїм найвидатнішим учнем. Протягом 12 років він викладав соціологію міста в Парижі, у Вищій школі соціальних наук (Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales). З 1979 р. - професор Каліфорнійського університету (Берклі), в цьому ж університеті кілька років він керував Інститутом досліджень країн Західної Європи. Протягом декількох років на запрошення Уряду Іспанії він одночасно працював директором Інституту соціології нових технологій при Автономному університеті в Мадриді (1988-1994 рр..). Він читав лекції в якості запрошеного професора в університетах Чилі, Монреаля, Мехіко, Каракаса, Женеви, Вісконсін-Медісона, Токіо, Бостона, Гонконгу, Сінгапуру, Тайваню, Амстердама і ін

З 1984 р. неодноразово бував у СРСР - Росії. Навесні 1992 керував групою експертів, запрошених Урядом Російської Федерації. У числі експертів, зокрема, були нинішній президент Бразилії професор Фернандо Кардозо (який написав ряд робіт спільно з Мануелем Кастельс) і видатний французький соціолог Ален Турен. М. Кастельс опублікував ряд статей в російських газетах з проблем реформування країни, видав пізніше книгу "Нова російська революція" ("La nueva revolucion rusa". Madrid, 1992) і "Колапс радянського комунізму: погляд з інформаційного суспільства" ("The Collapse of Soviet Communism: a View from the Information Society ". Berkeley, 1995).

Всього ним опубліковано 20 монографій, виданих і перевиданих у багатьох країнах Європи, Америки та Азії. Першою його книгою, що отримала світове визнання, була монографія "La question Urbaine" (Paris, 1972) ("The Urban Question". L., 1977). Потім послідувала книга "The City and the Grassroots" (L., 1983), що отримала премію CW Mills, наступна етапна монографія - "The Informational City" (Oxford, 1989).

І нарешті, в 1996-1998 рр.. М. Кастельс публікує фундаментальну тритомну монографію, яка підбиває підсумок його багаторічним дослідженням про сучасний світ: Information Age: Economy, Society and Culture. Vol. I-III. Oxford: Blackwell Publishers, 1996-1998.

За згодою автора пропонуємо російському читачеві переклад першого тому з додаванням глави 1 із тому Ш (в нашому виданні це глава 8, присвячена колапсу СРСР і станом сучасної Росії) і підсумкового висновку до всієї роботи з того ж томи III.

Щоб читачеві російського видання був більш очевидний весь масштаб авторського задуму, реалізованого в тритомнику, наведу зміст всієї монографії (природно, без найменувань окремих параграфів і частин параграфів, що збіднює уявлення про розмаїття суспільних явищ і зв'язків, розкриваються М. Кастельс).

Том I. Підйом мережевого суспільства.

Пролог: Мережа та "Я".

  1. Інформаційно-технологічна революція.
  2. Інформаціональное економіка і процес глобалізації.
  3. Мережеве підприємство: культура, інститути та організації інформаціональное економіки,
  4. Трансформація праці та зайнятості: мережеві працівники, безробітні та працівники з гнучким робочим днем.
  5. Культура реальної віртуальності: інтеграція електронних засобів комунікації, кінець масової аудиторії і виникнення інтерактивних мереж.
  6. Простір потоків.
  7. Край вічності: позачасове час. Висновок: Мережеве суспільство.
  8. Том П. Влада ідентичності.

Введення: наш світ, наші життя.

  1. Общинні небеса: ідентичність і смисли в мережевому суспільстві.
  2. Інша особа Землі: соціальні рухи проти нового глобального порядку.
  3. Зеленіючих "Я": руху на захист навколишнього середовища.
  4. Кінець патріархальності: соціальні рухи, сім'я і сексуальність в інформаційну епоху.
  5. Безвладної держави?
  6. Інформаціональное політика і криза демократії. Висновок: Соціальні зміни в мережевому суспільстві.

Том Ш. Кінець тисячоліття.

Вступ: час змін.

  1. Криза індустріального етатизму і колапс Радянського Союзу.
  2. Становлення четвертого світу: інформаціональное капіталізм, убогість і соціальна виключеність.
  3. Збочена зв'язок: глобальна кримінальна економіка.
  4. Вперед до тихоокеанської ері? Полікультурні підстави економічної взаємозалежності.
  5. Об'єднання Європи: глобалізація, ідентичність та мережеве держава. Висновок: Осмислюючи наш світ.

Монографія присвячена всебічному аналізу фундаментальних цивілізаційних процесів, викликаних до життя принципово новою роллю в сучасному світі інформаційних технологій. Висновки автора грунтуються не тільки на аналізі даних національних та міжнародних статистичних обліків, вторинному аналізі економічних і соціологічних досліджень інших вчених, але і на його власних великомасштабних пошуках. М. Кастельс проводив дослідження в США, Японії, Тайвані, Південній Кореї, Гонконгу, Китаї, Західній Європі (Англії, Франції), Росії (особливо в Академмістечку Сибіру і Підмосков'я).

У підсумку він сформулював цілісну теорію, яка дозволяє оцінити фундаментальні наслідки впливу революції в інформаційних технологіях, охоплює всі області людської діяльності, на сучасний світ.

Кастельс чужий примітивний технологічний детермінізм. Так, він висловлює нетривіальне припущення, що революція в інформаційній технології напівсвідомо поширювала через матеріальну культуру товариств визвольний дух, який розцвів в рухах 60-х років.

Автор досліджує виникнення нової універсальної соціальної структури, що виявляється при цьому в різних формах залежно від різноманітності культур та інститутів. Ця нова соціальна структура асоціюється з виникненням нового способу розвитку - інформаціоналізм, в свою чергу, сформувався під впливом перебудови капіталістичного способу виробництва до кінця XX в.

За Кастельс, суспільства організовані навколо людських процесів, структурованих і історично детермінованих у відносинах виробництва, досвіду і влади. При цьому їм докладно розкривається ця система понять і їх взаємозв'язок, а також взаємодія з соціальними ідентичностями.

Соціальні структури взаємодіють з виробничими процесами, визначаючи правила присвоєння, розподілу та використання "надлишку" (друга частина продукту виробничого процесу використовується у формі споживання). Ці правила і складають способи виробництва, а самі способи визначають соціальні відносини у виробництві, детерминируя існування соціальних класів. Нескладно помітити, що автор тут виявляє близькість до свого марксистського минулого. Адже перша, що дала йому ім'я в науці книга "The Urban Question" не випадково мала підзаголовок "А Marxist Approach".

Кастельс пише про те, що в XX ст. людство жило в основному при двох панівних способах виробництва: капіталізмі і етатизм. На відміну від більшості авторів на Заході, які або взагалі воліють не використовувати поняття "капіталізм", або заявляють, що капіталізм здатний до поліпшення, гуманізації, що в розвинених країнах склався вже посткапіталістіческом лад, Кастельс часто підкреслює, що капіталізм зберігає свої формотворчих особливості - найману працю і конкуренцію в накопиченні капіталу. Так, склався омолоджений інформаціональное капіталізм, який після ліквідації етатизму як системи менш ніж за десятиліття пишно розцвів у всьому світі. Це форма капіталізму жорсткіша в своїх цілях, але незрівнянно більш гнучка в засобах, ніж сформувалася в 1930-1940-ті роки під впливом кейнсіанства та ідеології суспільства загального добробуту.

Спосіб виробництва, як уже сказано, визначає привласнення і використання "-надлишку". Але обсяг такого "надлишку" визначається продуктивністю процесів виробництва. Рівні ж продуктивності самі залежать від ставлення між працею і матеріалом, як функції використання засобів виробництва шляхом застосування енергії і знань. Цей процес характеризується технічними відносинами у виробництві, визначальними "способи розвитку". Це нове поняття, запропоноване М. Кастельс, надзвичайно важливо для розуміння всієї його книги, її задуму, її суті. Він так визначає це вводиться поняття: "Способи розвитку - це технологічні схеми, через які працю впливає на матеріал, щоб створити продукт, детерминируя, в кінцевому рахунку, величину і якість економічного надлишку" (с. 39). Далі він називає колишні (аграрний та індустріальний) способи розвитку, розкриваючи їх специфічні особливості і ключовий елемент, що забезпечує в кожному з них підвищення продуктивності виробничого процесу.

"У новому, інформаціональное способі розвитку джерело продуктивності полягає в технології генерування знань, обробки інформації та символічної комунікації. Зрозуміло, знання та інформація є критично важливими елементами у всіх способах розвитку, так як процес виробництва завжди заснований на деякому рівні знань і на обробці інформації. Однак специфічним для інформаціональное способу розвитку є вплив знання на саме знання як головне джерело продуктивності "(с. 39).

Хотілося б відзначити, що концепція способів розвитку багато в чому продовжує намічену в начерках К. Маркса до "Капіталу" ідею про виробничі системах і виробничих революціях. Маркс нарахував три такі системи - кустарну, мануфактурную, машинно-індустріальну (див.: Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 203-204,229, 503 та ін; систематичний виклад цієї теорії см .: Biyakhman L., Shkaratan О. Man at Work. M., Progress Publishers, 1977. P. 27-37).

Сформована в останні два десятиліття економіка нового типу іменується автором інформаціональное і глобальною.

"Отже, інформаціональное - так як продуктивність і конкурентоспроможність факторів або агентів в цій економіці (будь то фірма, регіон чи нація) залежать в першу чергу від їх здатності генерувати, обробляти й ефективно використовувати інформацію, засновану на знаннях. Глобальна - тому що основні види економічної діяльності, такі, як виробництво, споживання і циркуляція товарів і послуг, а також їх складові (капітал, праця, сировина, управління, інформація, технологія, ринки) організуються в глобальному масштабі, безпосередньо або з використанням розгалуженої мережі, що зв'язує економічних агентів. І нарешті, інформаціональное до глобальна - тому що в нових історичних умовах досягнення певного рівня продуктивності й існування конкуренції можливо лише всередині глобальної взаємозалежної мережі "(с. 81).

На відміну від світової економіки, що існує на Заході з XVI в., Суть якої (згідно Ф. Броделю і Е. Уоллерстайна) в тому, що процес накопичення капіталу відбувається по всьому світу, глобальна економіка являє щось інше. Це економіка, "здатна працювати як єдина система в режимі реального часу в масштабі всієї планети" (с. 105). Такого підходу до економічної глобалізації у світовій літературі до M. Кастельса не було. Зазвичай відзначають сукупність таких процесів, як транскордонні потоки товарів, послуг, капіталу, технології, інформації, людей, просторову й інституціональну інтеграцію ринків і т.д.

Поняття "інформаційна економіка" (як і інформаційне суспільство) було введено в науковий обіг ще на початку 1960-х років, воно стало фактично загальновизнаним по відношенню до ситуації в західному світі реальності. Але M. Кастельс не випадково уточнює використовуваний ним термін - "інформаціональное" (informational), a не «інформаційна" економіка - і постійно застосовує його у зв'язці з глобальною економікою (звичайне слововживання - глобальна / інформаціональное). За цим стоїть свій концептуальний підхід. На його думку, глобальна мережа стала результатом революції в області інформаційних технологій, що створила матеріальну основу глобалізації економіки, тобто появи нової, відмінної від раніше існуючої економічної системи.

Нові інформаційні технології є не просто інструментом для застосування, але також процесами для розвитку, в силу чого в якійсь мірі зникає різниця між користувачами і творцями. Таким чином, користувачі можуть тримати під контролем технологію, як, наприклад, у випадку з Інтернетом. Звідси випливає нове співвідношення між соціальними процесами створення та обробки символів (культура суспільства) і здатністю виробляти і розподіляти товари та послуги (продуктивні сили). Вперше в історії людська думка прямо є продуктивною силою, а не просто певним елементом виробничої системи.

Принципова відмінність інформаційно-технологічної революції в порівнянні з її історичними попередниками полягає в тому, що якщо колишні технологічні революції надовго залишалися на обмеженій території, то нові інформаційні технології майже миттєво охоплюють простір всієї планети. Це означає "негайне застосування до свого власного розвитку технологій, які вона [технологічна революція] створює, пов'язуючи світ через інформаційну технологію" (с. 53). При цьому в світі існують значні області, не включені в сучасну технологічну систему: це одне з основних положень книги. Більш того, швидкість технологічної дифузії вибіркова - і соціально, і функціонально. Різний час доступу до технологічної силі для людей, країн і регіонів є критичним джерелом нерівності в сучасному світі. Своєрідна вершина цього процесу - загроза виключення цілих національних і навіть континентальних економік (наприклад, Африки) зі світової інформаційної системи, а відповідно і зі світової системи поділу праці. У цьому контексті розглядає автор і питання про можливість інкорпорації Росії в систему сучасної світової економіки.

М. Кастельс аналізує зв'язок між винахідниками, підприємцями, фінансовими корпораціями і державою в інформаційно-технологічної революції. Він (на прикладах від США до Китаю та Індії) доводить, що в усьому світі держава (а не винахідник) було ініціатором і головним рушієм цієї революції, фактором, що виражає і організуючим соціальні та культурні сили, сприяючим розвитку широких і захищених ринків та фінансує макроісследовательскіе програми. Водночас децентралізовані інновації стимулюються культурою технологічної активності і роллю прикладів швидкого персонального успіху.

Поки ще інтернаціональна економіка в цілому не глобальна, вона йде по шляху глобалізації. Велика частка ВВП і зайнятості в більшості країн продовжує залежати від активності внутрішньої економіки, а не від глобального ринку. Але лідируючі галузі утворюють сектора глобальної економіки без кордонів (фінанси, телекомунікації, засоби масової інформації). Ця інформаціональное економіка формується не тільки під впливом такого мотиваційного стимулу для фірм, як прибутковість, але і під впливом політичних інститутів, що заохочують конкуренцію в цих економіках, що підтримує фірми. У зв'язку з цим автор розвиває теорію двох типів конкурентності: національної та глобальної. У другому випадку "конкурентоспроможність скоріше є атрибутом таких економічних об'єднань, як країни та регіони, але ніяк не фірм ..." (С. 100). Виникають нові форми втручання держави в економіку, пов'язані з чіткими стратегіями, підтримкою технологічного розвитку та конкурентоспроможності своїх національних галузей, своїх фірм. Політика все більш стає ключовим інструментом конкурентоспроможності.

М. Кастельс переконливо доводить, що дерегуляція ринку і приватизація не є розвиваючим механізмом.

"Країни, які повністю віддалися на свавілля ринкових механізмів, особливо болісно реагують на зміну фінансових потоків і вразливі з точки зору технологічної залежності" (с. 102).

У таких країнах "після того як короткострокові вигоди від лібералізації (наприклад, масований приплив нового капіталу в пошуках нових можливостей на що з'явилися ринках) розчиняться в реальній економіці, зазвичай за споживчої ейфорією слід шокова терапія, як це було в Іспанії після 1992 р., а також у Мексиці та Аргентині в 1994-1995 рр.. " (С. 102).

Традиційна економічна політика, що проводиться в межах регульованих національних економік, стає все більш неефективною, тому що такі важливі інструменти, як грошово-кредитна політика, ставки відсотка і технологічні інновації, у високому ступені залежать від глобальних тенденцій "(с. 102).

Найважливіше значення набувають такі стратегії позитивних змін, як технологічна і освітня політика. У зв'язку з цим автор розглядає помилки недалекоглядної політики laissez-faire, що застосовувалася в 1980-х роках США, що дорого обійшлося більшості американців.

"Що стосується інформаціональное глобальної економіки, то вона дійсно надзвичайно політизована" (с. 103).

Система даних, наведених М. Кастельс, підтверджує, що виробництво в розвинених економіках спирається на освічених людей у ??віці 25-40 років. Практично виявляються непотрібними до третини і більше людських ресурсів. Він вважає, що наслідком цієї ускоряющейся тенденції, швидше за все, стане не масове безробіття, а гранична гнучкість, рухливість роботи, індивідуалізація праці і, нарешті, високосегментірованная соціальна структура ринку праці.

Развиваемая в книзі теорія інформаціональное суспільства, на відміну від концепції глобальної / інформаціональное економіки, включає розгляд культурної / історичної специфіки. Автор особливо відзначає, що однією з ключових рис інформаціональное суспільства є специфічна форма соціальної організації, в якій завдяки новим технологічним умовам, що виникають в даний історичний період, генерування, обробка і передача інформації стали фундаментальними джерелами продуктивності і влади. У цьому суспільстві соціальні та технологічні форми даної соціальної організації пронизують всі сфери діяльності, починаючи від домінантних (в економічній системі) і кінчаючи об'єктами і звичаями повсякденному житті.

Інший ключовий рисою інформаціональное суспільства є мережева логіка його базової структури, що і пояснює назву томи I монографії "Підйом мережевого суспільства" (The Rise of Network Society). Кастельс підкреслює, що він іменує соціальну структуру інформаційного століття мережевим суспільством тому, що "воно створене мережами виробництва, влади і досвіду, які утворюють культуру віртуальності в глобальних потоках, які перетинають час і простір ... Не всі соціальні виміри та інститути слідують логіці мережевого суспільства , подібно до того як індустріальні суспільства протягом довгого часу включали численні прединдустріальние форми людського існування. Але всі суспільства інформаційної епохи дійсно пронизані - з різною інтенсивністю - повсюдної логікою мережевого суспільства, чия динамічна експансія поступово абсорбує і підпорядковує предсущест-Вова соціальні форми "(с. 505).

Нове інформаціональное суспільство (як і будь-яке інше нове суспільство), по Кастельс, виникає, "коли (і якщо) спостерігається структурна реорганізація у виробничих відносинах, відносинах влади і відносинах досвіду. Ці перетворення призводять до однаково значним модифікаціям громадських форм простору і часу і до виникнення нової культури "(с. 496). І автор детально розглядає зміни в повсякденному культурі, міського життя, природу часу, світовій політиці.

Численні висловлювання М. Кастельса по окремих соціальних проблем, які не одержали однозначної оцінки у соціологів і політологів. Так, він зазначає, що залежність суспільства від нових способів поширення інформації дає останнім анормальну влада, призводить до ситуації, коли "не ми контролюємо їх, а вони нас". Головною політичною ареною тепер стають засоби масової інформації, але вони політично безвідповідальні. При цьому політичні партії зникають як суб'єкт історичних змін, втрачаючи свою класову основу і знаходячи функції «керуючих соціальними протиріччями".

Останнє, на чому я хотів би зупинитися, стосується поглядів М. Кастельса на сучасну Росію. Що стосується причин краху етатизму (у більш вживаною, хоча і менш точної термінології, - соціалізму) і СРСР як його провідною і об'єднуючої сили, то цьому присвячена остання глава монографії російською мовою. Її немає потреби коментувати, оскільки, треба думати, російський читач зверне особливу увагу на цей розділ книги.

Зовсім інша справа - судження про сучасну Росію, розкидані в різних місцях монографії. Загальна оцінка нинішньої ситуації в Росії людини, яка знає і люблячого нашу країну, укладена в наступних фразах, написаних в 1998 р.: "Економіка зазнала аварії внаслідок спекулятивних маневрів  номенклатури 1  заради власної вигоди, внаслідок безвідповідальних рекомендацій про введення абстрактної політики вільного ринку з боку Міжнародного валютного фонду, деяких західних радників і політично недосвідчених російських економістів, які раптово опинилися на командних постах; внаслідок паралічу демократичної держави в результаті заплутаних інтриг між політичними фракціями, де панували особисті амбіції. Все це призвело до нестерпним стражданням народу. Кримінальна економіка виросла до пропорцій, небачених у великій індустріальній країні, зв'язуючись з світової кримінальної економікою і стаючи фундаментальним чинником, з яким потрібно рахуватися як у Росії, так і на міжнародній арені. Короткозора політика США, насправді націлена на те, щоб прикінчити "російського ведмедя" у світовій політиці, породила відповідну націоналістичну реакцію, погрожуючи знову розв'язати гонку озброєнь і міжнародну напруженість. Націоналістичний тиск в армії, політичні маневри в єльцинському Кремлі і кримінальні інтереси у владних коридорах призвели до катастрофічної авантюрі чеченської війни. Демократи у влади загубилися між вірою новонавернених в силу ринку і своєю Макіавеллівські стратегією, призначеної для кулуарів політичного істеблішменту, але не мають нічого спільного зі знанням реальних умов життя змученого населення на території все більш втрачає структуру країни "(с. 490).

У той же час такі оцінки не супроводжуються песимістичними припущеннями про майбутнє Росії. Навпаки, М. Кастельс вважає, що в кінцевому рахунку Росія успішно инкорпорируется в глобальну економіку. При цьому він приймає в розрахунок освічене населення, сильну наукову базу, величезні запаси енергії та природних ресурсів. Він твердо переконаний, що неминуче "відродження могутності Росії не тільки як ядерної наддержави, але і як сильної нації, яка не бажає більше терпіти приниження" (с. 510).

Я торкаюся в основному змісту томи I, в якому Кастельс зосередив увагу на процесах економічної трансформації. У томі II, як очевидно з його змісти (див. вище), він обговорює процеси політичної перебудови, індивідуальної та общинної ідентифікації. У томі III аналізуються моделі глобальної інтеграції, соціальної нерівності та соціальної виключеності. Всі ці питання заслуговують самостійного розгляду.

На закінчення наведу думку президента Лондонської школи економіки професора Ентоні Гідденс: "Це видатний працю з соціальної та економічної теорії, ймовірно, найбільш значуща спроба в порівнянні з будь-якими іншими описати екстраординарні зміни, що відбуваються нині в соціальному світі".

Цими словами висококомпетентних і загальновизнаного авторитету я і закінчу свої нотатки з приводу стала нині доступною російському читачеві монографії.

***

Неоціненне значення при підготовці перекладу книги мала підтримка і допомога колег, що поєднують якості фахівців у галузі економіки та соціології і знавців англійської мови, д.ф.н., проф. Т.Ю.Сідоріной, к.е.н. С.А.Афонцева, к.с.н. С.П.Баньковской, к.с.н. І.Ф.Девятко.

 О. І. Шкаратан

1 У іншому розділі М. Кастельс так уточнює цю тезу: "Російські групи інтересів, особливо менеджери компаній та урядові  апаратники,  які очолювали процес приватизації, утримали найбільш цінну власність під своїм контролем, однак занизили ціни акцій приватизованих компаній, щоб запропонувати істотний прибуток іноземним партнерам в обмін на миттєво одержувану готівку, яка найчастіше осідала на їхніх банківських рахунках за кордоном "(с. 149). Що ж стосується більшості росіян, то основою їх повсякденному житті є "механізми виживання і дрібна торгівля товарами ... Квазінеформальная економіка кіосків, як база для торгівлі, і обробіток овочів на дачах заради виживання - такі реальні опори переходу України до ринкової економіки "(с. 150).

Відгуки у пресі

 Про трилогії Мануеля Кастельса "Інформаційна епоха: економіка, суспільство і культура"

"Ми живемо в епоху інтенсивних і збивають з пантелику перетворень, що сигналізують, можливо, про рух за межі індустріальної ери. Однак де великі соціологічні роботи, які наносять на карту цей перехід? Інтелектуально кволі пояснюють інформаційне суспільство, інтелектуально порожні дають самостійні соціальні інтерпретації постмодернізму. Звідси-важливість багатотомної праці Мануеля Кастельса, в якому він прагне нанести на карту громадську і економічну динаміку інформаційної епохи. Тому порівняння з веберовской роботою "Економіка і суспільство" не буде зовсім вже необгрунтованим ". Ентоні Гідденс, директор Лондонської школи економіки. (The Times Higher Education Supplement (Лондон) 13 грудня 1996 р.)

"Зроблено величезне зусилля для подолання мізерності заснованого на фрагментації суспільних наук підходу до інформаційного суспільства. Коли я прочитав відгук Гидденса, я подумав, що його оцінка цієї роботи, можливо, трохи перебільшена, але прочитавши всі три томи Кастельса, поміркувавши про них і перечитавши роботу Вебера, я змінив свою думку ". Кріс Фріман, професор і директор об'єднання дослідників-політологів Університету Сассекса - University of Sussex's Science Policy Research Unit (New Political Economy. Том 3. 1998. 3)

"Адам Сміт пояснив, як працював капіталізм, а Карл Маркс - чому він не працював. Сьогодні суспільні та економічні відносини інформаційної епохи схоплені Мануелем Кастельс". Г. П. Захарі (Wall Street Journal. 1 жовтня 1998)

"Ці три томи дають монументальний і зв'язний підрахунок економічних, суспільних, індивідуальних і культурних змін, які відбуваються повсюдно в епоху комп'ютеризації. Однак це не просто чергова книга, яка проголошує інформаційну революцію. Концепція роботи обширна, але вона втілюється з такою ясністю і повнотою, що , як видається, ця праця не застаріє ще дуже довгий час ". Ентоні Сміт, Президент Магдален коледжу, Oxford (The Times Higher Education Supplement (Лондон), 4 вересня 1998 р.)

"Сама вдала спроба з вже зроблених окреслити контури глобальної інформаційної епохи". Ентоні Гідденс (New Statesman (Лондон), 23 січня 1998 р.)

"Ця книга ... важлива для тих, хто хоче зрозуміти сенс сьогоднішньої глобальної інформаційної економіки й осмислити наше місце в ній". Стів Мак - Гукин (Financial Times, 3 грудня 1996 р.)

"Значна твір, навіть якби книга була одна; три ж книги разом представляють, з моєї точки зору, цілісну частина сучасного соціального аналізу, принаймні, на покоління". Френк Вебстер (British Journal of Sociology. 1998. Том 49.)

"Ця книга стане віхою. Вона буде своєрідним довідником для тих, хто спробує зрозуміти, куди ми йдемо". Роджер-Пол Дроіт (Le Monde (Париж), 30 січня 1998р.)

"Неодмінно дістаньте тритомник Мануеля Кастельса." Інформаційна епоха "

це книга, яку повинен прочитати кожен, яскрава проза, все 1200 сторінок якої наповнені фактами ". Джей ОЛІГВІ (Wired (Сан-Франциско), квітень 1998 р.)

"Жоден інший учений не підійшов до розгляду інформаційної епохи таким чарівним і новаторським шляхом, як цей автор". М. Перельман "Choice" (Журнал Американської асоціації бібліотек, лютий 1997 р.)

"Значення роботи Кастельса полягає в його здатності показувати взаємини серед непорівнянних на перший погляд явищ. І на відміну від популярного футуриста Елвіна Тоффлера, Кастельс вичерпно досліджує ті чи інші області і використовує витончені інструментальні засоби вченого соціальних наук". Джек Фішер (San Jose Mercury News, 11 квітня 1999р.)

"Мануель Кастельс, всесвітньо визнаний професор соціології в Каліфорнійському університеті (Берклі), написав наукову трилогію під загальною назвою" Епоха інформації ", яка може виявитися найбільш важливим з коли-небудь зроблених досліджень взаємодії між технологією, економікою, політикою і релігією". (UPSIDE (San Francisco), листопад 1997 р.)

"Серед технічної інтелігенції Кастельс швидко заробив репутацію новатора, того, хто створює логічно, добре документоване і зв'язне зображення початку XXI сторіччя, нехай навіть прогнози його не зовсім чіткі. Що заслуговує на увагу в роботі Кастельса - це її масштаб; спроба визначити сили, які надають товариствам нову форму. Не всі погоджуються з висновками Кастельса, але навіть критики аплодують його кругозору ". Пол Ван Сламброук (The Christian Science Monitor, 27 листопада 1998 р.)

"Трилогія Мануеля Кастельса про інформаційну епоху - це віха". Андрії Ор-тега (El Pais (Madrid), 22 серпня 1998 р.)

"Публікація цієї монументальної роботи викликало своєрідний вибух у видавничому світі: численні перевидання, переклади, огляди, прийняття книги як навчального посібника в багатьох коледжах. Дослідження Кастельса звело разом інформацію з перших рук і дало пояснювальні рамки відносно зміни социополітічеськой ситуації на всій планеті наприкінці цього сторіччя ". (Передова стаття "Revista Espanola de Investigacion Sociologica", червень 1999р.)

 Час переходів

 Передмова до російського видання

Наприкінці цього тисячоліття Росія здійснює кілька фундаментальних переходів. Від авторитарного, комуністичної держави до держави демократичного. Від командної економіки до ринкової, хоча і з непередбаченою добавкою економіки бартерною. Від економічної автаркії до часткового включенню в глобальну економіку. Від федеративної держави, заснованого на "демократичний централізм", до децентралізованого федералізму із зростаючою автономією регіонів. Від ідеологічного контролю ідей і комунікацій до поєднання свободи слова та інформаційних олігополії. Від світової наддержави до ослабленою, але гордої нації, яка повинна відновлювати свою силу всередині себе. І від Індустріальної епохи до Інформаційного століттю. Цей останній перехід є фактично перехід вирішальний, перехід, в який залучені всі країни. Проблема полягає в тому, що жодна держава не може вибирати свій темп і свою послідовність цих процесів переходу. Росія не може спочатку закінчити свій політичний і економічний перехід, а потім приступити до переходу в Інформаційний вік. Вона повинна здійснювати їх в один і той же час, або інші світові сили зроблять це за Росію, не радячись з російським народом.

Але в чому конкретно полягає цей перехід? Він, безумовно, заснований на революції в інформаційних технологіях (чіпи, комп'ютери, телекомунікації, Інтернет), що створила в 1970-х роках нову технологічну систему, систему, яка відтоді поширилася по всьому світу. У цьому сенсі вищеназвана революція є, принаймні, настільки ж фундаментальною зміною, що і Індустріальна революція, стрижнем якої було виробництво і розподіл енергії. Ця книга являє і пояснює те, чим саме є революція інформаційних технологій, чому вона настільки важлива, чому і як вона впливає на всі області людського існування. Однак моє твердження полягає не в тому, що технологія визначає суспільство. Сталося наступне: процеси економічних, політичних і культурних змін були посилені і збільшені надзвичайно могутніми інформаційними технологіями, через що за останні 20 років змінився світ в цілому. Перетворення Росії є частина і дуже важлива частина цього перетворення. Фактично, одним з тверджень цієї книги є те, що інформаційна технологія зіграла ключову роль у кризі Радянського Союзу. Ця книга не про технології. Вона про суспільство. Вона про те новому світі, в якому ми живемо. І вона не про майбутнє. Вона про сьогодення. В основі цієї книги лежать багаторічні наукові дослідження, емпіричні дані, спостереження. Я категорично проти футурології, так як вона не є серйозною, науковою дисципліною, однак робить вигляд, що говорить нам, як виглядатиме світ, впливаючи, таким чином, на політиків і бізнес. І я критикую ідеологію тих, хто думає, що інформаційні технології вирішать всі проблеми. Мої спостереження показують, що існує складна взаємодія між технологією, суспільством, економікою, культурою і політикою, яке перетворює світ, але не обов'язково на краще. Це цілком і повністю буде залежати від нас, від того, як ми, люди, використовуємо ці технології і пристосовуємо їх до наших потреб, нашим мріям, нашим проектам в конкретних життєвих умовах в кожному суспільстві і для кожної людини.

Справжня книга є книга, задумана і написана в Каліфорнії, де я є професором Університету Берклі. Перебувати тут було важливо, тому що Каліфорнія - це місце народження Революції інформаційних технологій так само, як Англія була батьківщиною Революції індустріальної. Але це не книга, написана з точки зору перспектив Каліфорнії. По-перше, оскільки я іспанець, я відчуваю по-європейськи, і мене цікавить світ в цілому, а не окрема країна або регіон, хоча для мене мають особливе значення конкретні люди в конкретних країнах, наприклад у Росії, так як моя дружина - росіянка і, отже, частина моєї сім'ї - російська. Через те, що я критично ставився до етноцентріческіх підходу теоретиків постіндустріалізму, які зазвичай думають, що світ буде схожий на Сполучені Штати і Західну Європу, для своєї книги я досліджував велику частину світу. На це у мене пішло 15 років: з 1983 по 1998 р. Я особисто вивчав, проводячи польову роботу. Сполучені Штати, Францію, Іспанію, Італію, Англію, кілька латиноамериканських країн, Японію, Китай та країни Південно-Східної Азії. І Росію, куди я вперше приїхав в 1984 р. і яку я вивчав у декількох спільних дослідницьких проектах між 1989 і 1997 рр.. Результатом є емпіричний аналіз перетворення світу в процесі переходу від Індустріального століття до Інформаційного. Я не знаю, куди йде світ. Я не можу сказати вам, що робити, у мене немає ніяких розпоряджень. Але я можу сказати, що відбувається, і дати вам інформацію, яка підкріплює мій аналіз, так що ви зможете оцінити його точність. А тоді вам самим доведеться виносити свій вердикт і вирішувати, що робити з вашою країною, вашим життям і нашим світом.

Читач повинен знати, що даний тому є урізаною версією моєї тритомної книги про Інформаційний столітті. Через особливих обставин в Росії було запропоновано видати скорочену версію. Через моєю сильною зацікавленості в спілкуванні з російськими людьми я дав на це свою згоду, дав у вигляді винятку, так як не схвалив подібного скорочення жодного видання на іншій мові. Перший том моєї трилогії публікується тут у всій своїй повноті. Це те, в якому розглядаються фундаментальні трансформації в технології, економіці, працю, засобах передачі інформації, просторі та часі. Таким чином, всі основні вимірювання структурної трансформації тут представлені. Додатково я включив дві найважливіші глави третього тому. Перша з них - глава, що аналізує причини розпаду Радянського Союзу, як результату протиріч, породжених в радянській системі в процесі її переходу до інформаційного суспільства. Інша глава з третього тому - це загальний висновок моєї трилогії, яке є і висновок до тієї книги, що ви тримаєте у своїх руках, і являє синтез всіх знахідок і результатів аналізу. Том, якого ви в даний момент позбавлені, - том II - присвячений соціальним рухам і політиці, в ньому вивчається реакція людей усього світу на глобалізацію і виключає * технологічний розвиток. Однак введення і висновок цієї книги дадуть вам деяке уявлення про аналіз, що міститься у другому томі трилогії, який в англійському виданні називається "The power of identity".

Ця книга досить несподівано для мене викликала багато суперечок і реакцій всюди в світі. Вона вже переведена або перебуває в процесі перекладу на 12 мов. Засоби масової інформації, бізнес, громадські організації та політики всюди в світі обговорюють її. Говорячи з усією відвертістю, я думаю, що це несподіване увагу не пов'язане з якістю даної книги. Воно викликане тим, що справжня книга є відповіддю (правильним чи неправильним - судити вам) на широкомасштабний запит на розуміння драматичних змін, які ми переживаємо в нашому світі. На потребу людей знати, що відбувається, представники академічної науки відповідають статистичними моделями і абстрактними теоріями, які підходять академічному середовищі, але не реального світу. Людське занепокоєння експлуатується футурологами і консультантами, які говорять все, що може стати модним, не обтяжуючи суворим науковим дослідженням. Те, що я спробував робити у своїй книзі, - це використовувати методи і теорії наукового дослідження, приклавши їх до задачі розуміння нашого нового світу самим конкретним чином. Моя надія полягає в тому, що ця спроба може допомогти вашому розумінню і внести свій внесок у справу створення кращого світу.

 Мануель Кастельс
 Берклі, Каліфорнія. Травень 1999

 Еммі Кисельової-Кастельс, без чиєї любові, співпраці і підтримки ця книга не існувала б

 Пролог: Мережа та Я

 "Ви думаєте, я вчений, начитана людина?"
 "Звичайно, - відповів Цзі-гонг. - А хіба ні?"
 "Зовсім ні, - сказав Конфуцій. - Я просто вхопив одну нитку,
 яка пов'язує все інше "*

До кінця другого тисячоліття християнської ери кілька подій історичного значення змінили соціальний ландшафт людського життя. Технологічна революція з інформаційними технологіями в центрі заново і прискореними темпами формує матеріальну основу суспільства. Національні економіки в усьому світі стали глобально взаємозалежними, створюючи в системі з мінливою геометрією нову форму відносин між економікою, державою і суспільством. Крах радянського етатизму і пішла за ним кончина міжнародного комуністичного руху на якийсь час підірвали історичний виклик капіталізму, позбавили політичне ліве крило (і марксистську теорію) від фатального потягу до марксизму-ленінізму; привели до завершення "холодної війни"; знизили ризик ядерної ката строфи і фундаментально змінили глобальну геополітику. Сам капіталізм зазнав глибокої реструктуризації, яка характеризується підвищенням гнучкості в управлінні; децентралізацією і появою мережевих структур як усередині фірм, так і у відносинах з іншими фірмами; значним посиленням позицій капіталу  vis-a-vis  праці, що супроводжувалося занепадом робітничого руху; зростанням індивідуалізації та диверсифікації трудових відносин; масовим включенням жінок до лав найманої робочої сили, зазвичай в умовах дискримінації; втручанням держави (з різною інтенсивністю і орієнтаціями залежно від природи політичних сил та інститутів в кожному суспільстві) з метою селективної дерегуляції ринків і демонтажу "держави загального добробуту" (welfare state); посиленням глобальної економічної конкуренції в контексті зростаючої географічної та культурної диференціації умов накопичення капіталу і менеджерського досвіду. Внаслідок цієї генеральної і ще не закінченою реконструкції капіталістичної системи ми опинилися свідками глобальної інтеграції фінансових ринків, підйому Азіатсько-тихоокеанського регіону як нового домінантного світового виробничого центру, енергійних зусиль з економічного об'єднанню Європи, виникнення північноамериканської регіональної економіки, диверсифікації, а потім і розпаду колишнього " третього світу ", поступової трансформації національних економік Росії та країн колишньої радянської сфери впливу в ринкові економіки, об'єднання найбільш цінних секторів національних економік у взаємозалежних систему, що існує як цілісність в реальному часі. Завдяки цим тенденціям спостерігається також загострення нерівномірності розвитку, на цей раз не тільки між Північчю і Півднем, а й між динамічними секторами і територіями країн всього світу і тими секторами і територіями, які ризикують втратити будь-яку важливість з точки зору системної логіки. Справді, ми спостерігаємо паралельно вивільнення гігантських продуктивних сил інформаційної революції і концентрацію в глобальній економіці "чорних дір" людської убогості, будь то Буркіна-Фасо, Південний Бронкс, Камагасакі, Чіапас або Ла Курнев.

Одночасно злочинна діяльність та організації мафіозного типу в усьому світі також стали глобальними і інформаціональное, поставляючи засоби стимулювання мозкової гіперактивності і заборонених бажань шляхом використання всіх форм незаконної торгівлі - від торгівлі новітньою зброєю до торгівлі людською плоттю. Крім того, нова комунікаційна система, все більше говорить на універсальному цифровому мовою, одночасно інтегрує в глобальному масштабі виробництво і розповсюдження слів, звуків і зображень в нашій культурі і пристосовує їх до персональних смакам і настроям індивідів. Інтерактивні комп'ютерні мережі ростуть по експоненті, створюючи нові форми і канали комунікації, формуючи життя і формуючись життям в один і той же час.

Соціальні зміни настільки ж драматичні, як і процеси технологічної та економічної трансформації. При всій складності трансформації умов існування жінок патріархальна система піддається тиску і в ряді товариств вже розхитана. Так, відносини між статями в більшій частині світу стали, швидше, конфліктної сферою, ніж сферою культурного відтворення. Звідси випливає фундаментальний перегляд відносин між жінками, чоловіками та дітьми, а отже, сім'єю, сексуальністю і особистістю. Усвідомлення необхідності захисту навколишнього середовища проникло в основні інститути суспільства, і ці цінності завоювали політичну підтримку, незважаючи на брехню і маніпулювання, присутні в щоденній практиці корпорацій і бюрократій. Політичні системи охоплені структурною кризою ле-гітімності, періодично трясуть скандалами, істотно залежать від освітлення в засобах масової інформації та особистісних якостей лідерів, стаючи все більш ізольованими від громадян. Громадські рухи виявляють тенденцію до фрагментації, локальності, вузької орієнтації та ефемерності, або занурюючись у свій внутрішній світ, або спалахуючи всього на мить навколо популярного символу. У світі, де відбуваються настільки неконтрольовані і безладні зміни, люди схильні групуватися навколо первинних джерел ідентичності: релігійних, етнічних, територіальних, національних. Релігійний фундаменталізм - християнський, ісламський, юдаїстський, індуїстський і навіть буддистський (що чи не виглядає термінологічним нонсенсом) - став, імовірно, найбільш значною силою, що забезпечує особистісну безпеку і колективну мобілізацію в ці неспокійні роки. У світі, пронизаному глобальними потоками багатств, влади та образів, пошук ідентичності, колективної або індивідуальної, приписаної або сконструйованої, стає фундаментальним джерелом соціальних значень. Це не новий тренд, бо ідентичність, особливо релігійна та етнічна ідентичність, лежала біля коріння значення з початку людського суспільства. Однак в історичний період, що характеризується широко поширеним деструктурірованіе організацій, делегітимізацією інститутів, згасанням великих громадських рухів і ефемерністю культурних проявів, ідентичність стає головним, а іноді і єдиним джерелом смислів. Люди все частіше організовують свої смисли не навколо того, що вони роблять, але на основі того, ким вони є, або своїх уявлень про те, ким вони є. Тим часом, з іншого боку, глобальні мережі інструментального обміну селективно підключають або відключають індивідів, групи, райони, навіть цілі країни згідно з їх значимості для виконання цілей, що обробляються в мережі, у безперервному потоці стратегічних рішень. Звідси випливає фундаментальний розкол між абстрактним, універсальним інструменталізмом й історично вкоріненими партикуляристськими ідентичностями. Наші суспільства все більше структуруються навколо біполярної опозиції між Мережею і "Я".

У цих умовах структурного шизофренічного роздвоєння між функцією і сенсом структури соціальної комунікації потрапляють під тиск, що підсилюється. І коли комунікація руйнується, коли вона більш не існує навіть у формі конфліктної комунікації (як буває в соціальній боротьбі чи політичному протиборстві), соціальні групи і індивіди відчужуються один від одного і бачать в іншому чужака, а потім і ворога. У цьому процесі, у міру того як ідентичності стають все більш специфічними і їх все важче розділяти, зростає соціальна фрагментація. Інформаційне суспільство в своїх глобальних проявах є також товариство "Аум Син-рике", "Американської міліції", ісламських / християнських теократичних амбіцій і взаємного геноциду хуту і тутсі.

Спантеличені масштабами історичних змін, культура і мислення в наш час часто кидаються в новий міленаризм **. Пророки технології проповідують нове століття, переносячи на соціальні тенденції та організацію слабо зрозумілу логіку комп'ютерів і молекулярної генетики. Культура і теорія постмодернізму віддаються святкуванню кінця історії і в деякій мірі кінця епохи Розуму, відкидаючи нашу здатність розуміти і знаходити сенс навіть у абсурді. Приховано допускається прийняття повної індивідуалізації поведінки і безсилля суспільства перед своєю долею.

Задум, надихаючий цю книгу, спрямований проти потоків руйнування і проти різних форм інтелектуального нігілізму, соціального скептицизму і політичного цинізму. Я вірю в раціональність, у можливість надати слово розуму, не впадаючи в поклоніння цьому божеству. Я вірю в можливість осмисленого соціальної дії, в політику перетворень, не обов'язково дрейфуючих до смертоносним обривів абсолютних утопій. Я вірю в звільняє силу ідентичності, не беручи необхідності її індивідуалізації або її поглинання фундаменталізмом. І я пропоную гіпотезу, яка говорить, що всі головні тенденції змін, складові наш новий, що збиває з пантелику світ, співвіднесені між собою, і ми можемо витягти сенс з їхніх взаємин. Так, я вірю, незважаючи на довгу традицію часом трагічних інтелектуальних помилок, що спостереження, аналіз і теоретизування є спосіб допомогти побудувати інший, кращий світ, не пропонуючи відповіді, які повинні бути специфічні для кожного суспільства та знайдено самими соціальними акторами, але задаючи деякі релевантні питання. Хотілося б, щоб ця книга стала скромним внеском у необхідну колективну аналітичну роботу, вже йде на багатьох горизонтах і націлену на розуміння нашого нового світу на основі наявних свідчень та дослідницької теорії.

Щоб зробити попередні кроки в цьому напрямку, ми зобов'язані приймати технологію всерйоз, використовуючи її як відправну точку нашого дослідження; ми повинні помістити цей процес революційних технологічних змін у соціальний контекст, в якому він відбувається і яким формується; і ми повинні пам'ятати, що пошук ідентичності у формуванні нової історії робить настільки ж могутній вплив, як техноекономіческой зміни. Потім, сказавши ці слова, ми відправимося в наше інтелектуальне подорож, слідуючи маршрутом, який приведе нас в багато різні області, перетне кілька культур та інституційних контекстів, бо розуміння глобальної трансформації вимагає і можливо більш глобальної перспективи - в очевидних межах досвіду і знань автора.

  •  * Докладно викладено в: Sima Qian (145-ca. 89BC). Confucius / / Ні Shi, The Development of Logical Methods in Ancient China. Shanghai: Oriental Book Company, 1992; цитовано в: Qian 1985:125.
  •  ** Від англ. Millennium - тисячоліття. - Прим. ред.

 Технологія, суспільство і історичні зміни

Оскільки революція в інформаційній технології охоплює всю область людської діяльності, саме вона буде моїм відправним пунктом в аналізі складнощів становлення нової економіки, суспільства і культури. Цей методологічний вибір не має на увазі, що нові соціальні форми і процеси виникають як наслідку технологічних змін. Звичайно, технологія не зумовлює розвиток суспільства 1. Але й суспільство не наказує курс технологічних змін, бо в процес наукових відкриттів, технологічної інновації та її соціальних застосувань втручаються багато факторів, включаючи індивідуальну винахідливість і підприємницький дух, так що кінцевий результат залежить від складної структури їх взаємодій 2. Насправді, дилема технологічного детермінізму представляє собою, ймовірно, помилкову проблему 3, оскільки технологія  є  суспільство, і суспільство не може бути зрозуміле або описано без його технологічних інструментів 4. Так, коли в 1970-х роках переважно в Сполучених Штатах почала складатися (див. главу 1) організована навколо інформаційної технології нова технологічна парадигма, саме специфічний сегмент американського суспільства у взаємодії з глобальною економікою та світової геополітикою матеріалізував новий спосіб виробництва, комунікації, управління та життя. Той факт, що ця парадигма склалася саме в Сполучених Штатах, в Каліфорнії і в 1970-х роках, ймовірно, мав значні наслідки для форм та еволюції нових інформаційних технологій. Наприклад, незважаючи на вирішальну роль військового фінансування і ринків у стимулюванні розвитку електронної індустрії на ранніх етапах, в період 1940-1960-х років, технологічний розквіт, який настав на початку 1970-х, міг бути в якійсь мірі співвіднесений з культурою свободи , індивідуальної інновації та підприємництва, що виросли з культури американських кампусів 1960-х років. І не стільки в термінах політики, бо Силіконова долина була і залишається міцним бастіоном консервативного електорату (тоді як більшість новаторів цікавила хіба що метаполітики), скільки у ставленні до соціальних цінностей - розриву з традиційними шаблонами поведінки, як у суспільстві в цілому, так і в світі бізнесу. Упор на персоналізовані технічні пристрої, на інтерактивність, на мережі, невпинний пошук нових технологічних проривів, навіть коли він, здавалося б, не мав особливого сенсу для бізнесу, абсолютно не узгоджувався з обережною традицією світу корпорацій. Революція в інформаційній технології не цілком усвідомлено поширювала через матеріальну культуру наших товариств визвольний дух, який розцвів в рухах 1960-х років 5. Однак, як тільки інформаційні технології поширилися і були засвоєні різними країнами, культурами, організаціями з множинними змішаними цілями, вони продемонстрували вибуховий розвиток у всіх видах прикладного використання, живили по зворотного зв'язку технологічну інновацію, прискорюючи темпи, розширюючи зону технологічних змін і диверсифікуючи їх джерела 6 . Ілюстрація допоможе нам зрозуміти важливість ненавмисних соціальних наслідків технології 7.

Як відомо, Інтернет стався з сміливою схеми, яка народилася в уяві технологічних бійців Advanced Research Project Agency Міністерства оборони США (легендарного DARPA), які прагнули перешкодити радянському захопленню або руйнування американської системи комунікацій в разі ядерної війни. В деякій мірі це був варіант маоїстської тактики розсіювання партизанських сил по великому простору, щоб протидіяти ворожій мощі за рахунок маневреності і знайомства з територією. Результатом стала мережева архітектура, яка, за задумом її творців, не могла контролюватися з якогось центру і складалася з тисяч автономних комп'ютерних мереж, що мали незліченні шляху зв'язку, що обходять електронні перешкоди. Зрештою, ARPANET - мережа, створена Міністерством оборони США, стала основою глобальної горизонтальної комунікаційної мережі з тисяч комп'ютерних мереж (для комп'ютерно грамотної еліти, що складається з приблизно 20 млн. користувачів в середині 1990-х років, але зростаючої по експоненті). Мережа використовувалася індивідами і групами у всьому світі, причому в найрізноманітніших цілях, дуже далеких від тривог згаслої "холодної війни". Справді, саме через Інтернет субкоманданте Мазке, лідер  сапатистів  Чиапаса, звертався до всього світу і засобам масової інформації з глибини лісу Ласандон після втечі в лютому 1995

Однак, хоча суспільство і не задає курс технологічних змін, воно може, використовуючи міць держави, задушити розвиток технології. Або, навпаки, також шляхом державного втручання воно може почати прискорений процес технологічної модернізації, здатної за кілька років змінити економіку, підвищити військову міць і соціальне благополуччя. Справді, здатність або нездатність суспільства управляти технологією, особливо стратегічними технологіями, у великій мірі формує долю товариств. Ми можемо сказати, що хоча технологія perse НЕ детермінує історичну еволюцію і соціальні зміни, технологія (або її відсутність) втілює здатність товариств трансформувати себе і визначає напрями, на яких суспільство (завжди через конфліктний процес) вирішує застосувати свій технологічний потенціал 8.

Так, близько 1400 р., коли європейський Ренесанс сіяв інтелектуальні насіння технологічних змін, які стали панувати в світі три сторіччя через, Китай, згідно Мокіру, був самою розвиненою технологічною цивілізацією світу 9. Ключові винаходи розроблялися в Китаї на століття, навіть на півтора тисячоліття раніше, як у випадку з доменними печами, що дозволили Китаю освоїти металургію до 200 р. до Різдва Христового. У 1086 Су Сунг винайшов водяний годинник, по точності перевершують європейські механічні годинники того часу. У VI ст. стали використовувати залізний плуг, а двома століттями пізніше його пристосували до обробки заливних рисових плантацій. У текстильному справі прядка з'явилася в Китаї одночасно з її появою на Заході - до XIII в., Але розвивалася набагато швидше, оскільки в країні малася давня традиція використання вчиненого ткацького обладнання - ткацькі верстати для шовку застосовувалися ще в епоху Хань. Освоєння енергії води йшло паралельно з Європою: у VIII ст. був освоєний гідравлічний молот, до 1280 набули широкого поширення вертикальні водяні млини. Морську навігацію китайці удосконалили раніше, ніж європейці: близько 960 р. вони винайшли компас; до XIV ст. китайські джонки були найдосконалішими кораблями світу, витримують далекі океанські плавання. У військовій техніці китайці, не рахуючи винаходу пороху, розвинули хімічну промисловість, здатну виробляти потужні вибухові речовини, арбалет і требушет * застосовувалися китайськими арміями на сторіччя раніше, ніж у Європі. У медицині такі техніки, як голковколювання, давали виняткові результати, які тільки нещодавно стали загальновизнаними. Також безперечно, що перша революція в обробці інформації було китайської: папір та книгодрукування - китайські винаходи. Виробництво паперу було освоєно в Китаї на 1000 років раніше, ніж на Заході, а друкарство почалося, ймовірно, в кінці VII ст. Як пише Джонс, "Китай в чотирнадцятому столітті на волосся не дійшов до індустріалізації" 10. Вона не відбулася, і це змінило історію світу. Коли в 1842 р. опіумні війни привели до британського колоніального грабунку, Китай зрозумів (на жаль, занадто пізно), що ізоляція не може вберегти Серединне Царство від кепських наслідків технологічної відсталості. Знадобилося ще понад 100 років, щоб Китай почав оговтуватися від такого катастрофічного відхилення від своєї історичної траєкторії.

Пояснення такого приголомшливого історичного курсу численні і суперечливі. У цьому пролозі не місце входити у всю складність дебатів. Але спираючись на дослідження та аналіз таких істориків, як Нідхем 11, Цзян 12, Джонс 13 і Мокір 14, можливо запропонувати інтерпретацію, яка в загальних рисах допоможе зрозуміти взаємодію між суспільством, історією і технологією. Справді, більшість гіпотез, що стосуються культурних відмінностей (навіть позбавлених прихованих расистських обертонів), не дозволяє пояснити, як вказує Мокір, не тільки різницю між Китаєм і Європою, але навіть між Китаєм 1300 і Китаєм 1800 Чому культура і імперія , які тисячі років були технологічним лідером світу, раптово впали в технологічний застій саме в той момент, коли Європа вступила в століття великих відкриттів, а потім в індустріальну революцію?

Нідхем припускав, що китайська культура більшою мірою, ніж західна, була схильна до гармонійним відносинам між людиною і природою, відносинам, яким могли загрожувати швидкі технологічні зміни. Більше того, він не приймає західні критерії, які використовуються для вимірювання технологічного розвитку. Однак акцентування в культурі цілісного підходу до розвитку не перешкоджав технологічним інноваціям протягом тисячоліть і не зупинило екологічну деградацію, що проявилася в результаті іригаційних робіт в Південному Китаї, коли збереження природи було підпорядковане сільськогосподарському виробництву, щоб прогодувати зростаюче населення. Веньюань Цзян у своїй переконливій книзі, заперечує проти надмірного ентузіазму Нідхема з приводу перемог традиційної китайської технології, незважаючи на те, що він поділяє загальне захоплення монументальним "працею життя" Нідхема. Цзян бачить тіснішу аналітичну зв'язок між розвитком китайської науки і характеристиками китайської цивілізації, в якій домінуючою рушійною силою була держава. Мокір також вважає державу найважливішим фактором технологічної відсталості Китаю в Новий час. У цьому зв'язку можна запропонувати пояснення, що включає три етапи: технологічна інновація століттями перебувала в основному в руках держави; після 1400 китайська держава при династіях Мін і Цин втратило інтерес до технологічної інновації; а культурні та соціальні еліти, почасти з відданості служінню державі, зосередилися на мистецтвах, гуманітарних знаннях і підвищення власного статусу в імперській бюрократичній ієрархії. Таким чином, вирішальним фактором виступає роль держави і змінюється орієнтація державної політики. Чому держава, яке було найбільшим інженером-гидростроителем в історії і вже в епоху Хань організувало систему розширення сільськогосподарського виробництва, орієнтовану на підвищення продуктивності, стало раптово перешкоджати технологічної інновації, аж до заборони географічних досліджень і відмови від будівництва великих кораблів в 1430 р.? Очевидна відповідь полягає в тому, що це було не одне й те ж держава, не тільки через зміни династій, але й тому, що бюрократичний клас зайняв більш міцні позиції в адміністративній структурі завдяки тривалішому, ніж зазвичай, періоду незаперечного панування.

На думку Мокіра, визначальним фактором технологічного консерватизму був страх правителів перед потенційно руйнівним впливом технологічних змін на соціальну стабільність. У Китаї, як і в інших суспільствах, поширенню технології перешкоджали численні сили, особливо в міських гильдиях. Бюрократи, задоволені усталеним статус-кво, боялися виникнення соціальних конфліктів. Вони могли злитися з іншими джерелами латентної опозиції в суспільстві, яке лежало кілька століть під їх контролем. Навіть два освічених Манча-журскіх деспота XVIII в. - Кан-сі і Цян-лун зосередили свої зусилля швидше на заспокоєнні і порядку, ніж на сприянні інноваціям. Контакти ж з іноземцями, не рахуючи контрольованої торгівлі і придбання зброї, засуджувалися в кращому випадку як непотрібні, а в гіршому - як небезпечні, оскільки невизначені були результати, до яких вони могли призвести. Бюрократична держава без зовнішньополітичної ініціативи і з внутрішнім дестимулювання технологічної модернізації обрало шлях обережного нейтралітету, фактично перервавши ту технологічну траєкторію, якою Китай протягом століть, якщо не тисячоліть, слідував саме під державним керівництвом. Обговорення факторів, прихованих за динамікою китайської держави при династіях Мін і Цин, знаходиться за рамками цієї книги. Для наших дослідницьких цілей важливі два уроки з цього фундаментального досвіду перерваного технологічного розвитку: з одного боку, держава може бути і було в історії, в Китаї та інших місцях, провідною силою технологічної інновації, з іншого боку, саме з цієї причини в тих випадках, коли держава втрачає інтерес до технологічного розвитку або стає нездатним здійснювати його за нових умов, етатистська модель інновації веде до стагнації через блокування спонтанної інноваційної енергії суспільства, спрямованої на створення і застосування технологій.

На цю тему розказана досить схожа, але вже сучасна історія (у розділі 8). Це історія про нездатність радянського етатизму керувати інформаційно-технологічною революцією, що призвело до згортання його виробничих потужностей і підриву військової потужності. Однак ми не повинні поспішати з ідеологічним висновком про те, що всяке державне втручання перешкоджає технологічному розвитку, не повинні беззастережно схилятися перед необмеженим індивідуальним підприємництвом. Протилежним прикладом служить Японія, що протистоїть в цьому відношенні як китайському історичному досвіду, так і радянської нездатності адаптуватися до ініційованої американцями революції в інформаційній технології.

Протягом своєї історії Японія впадала в періоди історичної ізоляції навіть глибше, ніж Китай, як це було в період між 1636 і 1853 рр.. при сьогунату Токугава (встановленому в 1603 р.). Для західної півкулі ці роки були критичним періодом у формуванні індустріальної системи. Якщо на рубежі XVII в. японські купці торгували по всій Східній і Південно-Східній Азії, використовуючи судна водотоннажністю до 700 т, то в 1635 р. будівництво кораблів водотоннажністю понад 50 т було заборонено, а всі японські порти, крім Нагасакі, закриті для іноземців, і торговельні відносини обмежені Китаєм , Кореєю і Голландією 16. Правда, протягом цих двох століть технологічна ізоляція не була тотальною, внутрішні інноваційні процеси давали можливість Японії вводити поступові зміни швидше, ніж у Китаї 17. Однак, оскільки японський технологічний рівень був нижче китайського, в середині дев'ятнадцятого сторіччя  куробуне  ("Чорні кораблі") комодора Перрі змогли нав'язати торговельні та дипломатичні відносини країні, істотно відстала від західної технології. Проте вже в 1868 р.  Ісин Мейдзі  (Реставрація Мейдзі) створила політичні умови для рішучої модернізації, очолюваної державою 18. В області передової технології Японія скачками і ривками домоглася прогресу в дуже короткий проміжок часу 19. В якості ілюстрації та зважаючи на її нинішнього стратегічного значення дозволимо собі коротко описати виключно бурхливий розвиток електротехніки та зв'язку в Японії в останній чверті XIX в. 20

Перший самостійний факультет електротехніки у світі був створений в 1873 р. у щойно заснованому Імператорському технічному коледжі в Токіо під керівництвом декана Генрі Дайера, шотландського інженера-механіка. Між 1887 і 1892 рр.. британський професор Вільям Айртон, провідний науковець у галузі електротехніки, був запрошений викладати в коледжі, допомагаючи новому поколінню японських інженерів оволодівати знаннями, так що до кінця сторіччя у всіх своїх технічних підрозділах Телеграфного бюро іноземців змінили японці. Технологія з Заходу переходила до Японії різними способами. У 1873 р. машинний цех Телеграфного бюро направив японського годинникаря Танака Сейдзуке на Міжнародну виставку машин у Відні, щоб отримати інформацію про машинах. Близько десяти років по тому всі машини для Телеграфного бюро вироблялися вже в Японії. Спираючись на цю технологію, Танака Дайкічі заснував в 1882 р. електротехнічну фабрику Shibaura Works, яка після придбання її Mitsui стала з часом компанією Toshiba. Інженерів посилали і до Європи, і до Америки. Western Electric, яка створила в 1899 р. спільне підприємство з японськими промисловцями, було дозволено виробляти і продавати продукцію в Японії; нову компанію назвали NEC. На такій технологічній базі Японія ще до 1914 р. на повній швидкості увійшла в століття електрики і зв'язку. У 1914 р. загальне виробництво електроенергії досягло 1555 000 кВт год; 3000 телефонних контор передавали 1 млрд. повідомлень на рік. Символічний той факт, що в 1857 р. подарунком комодора Перрі сьогуну була американська телеграфна лінія - річ доти в Японії небачена. Перша телеграфна лінія була прокладена в 1869 р., а десять років по тому Японія була пов'язана з усім світом через трансконтинентальну інформаційну мережу, прокладену через Сибір компа нией Great Northern Telegraph Co. Ця мережа спільно управлялася західними і японськими інженерами і передавала повідомлення англійською та японською мовами.

Історія того, як в останній чверті XX в. під стратегічним керівництвом держави Японія стала світовим лідером в інформаційно-технологічних областях, тепер загальновідома, і ми будемо виходити з цього надалі 21. З точки зору ідей, представлених у цій книзі, важливо, що це сталося одночасно з тим, як індустріальної та наукової наддержаву - Радянському Союзу - цей фундаментальний технологічний перехід не вдався. Як показують наведені вище факти, японське технологічний розвиток з 1960-х років відбувалося не в вакуумі, але коренилося в нараховує десятиліття традиції інженерного переваги. Однак для цілей нашого аналізу важливо підкреслити драматичну різницю результатів державного втручання (або його відсутність) у разі Китаю та Радянського Союзу в порівнянні з Японією періоду реставрації Мейдзі та періоду після другої світової війни. Характеристики японської держави, що лежать в основі процесу модернізації та розвитку, добре відомі, як у роки  реставрації Мейдзі 22,  так і в сучасному "державі розвитку" 23. Їх розгляд відвело б нас далеко від суті цих попередніх роздумів. Для розуміння відносин між технологією і суспільством важливо пам'ятати, що роль держави, гальмуючого, прискорює або очолює технологічну інновацію, є вирішальним фактором усього процесу розвитку, фактором, що організовують і виражає суть соціальних і культурних сил, що домінують у даному просторі та часі. Технологія у великій мірі відображає здатність суспільства просуватися до технологічного панування, використовуючи силу суспільних інститутів, включаючи державу. Історичний процес, через який відбувається такий розвиток продуктивних сил, накладається на характеристики технології та їх вплетеними в соціальні відносини.

Сучасна технологічна революція нічим не відрізняється від наведених вище прикладів. Вона не випадково народилася і поширилася в період глобальної реструктуризації капіталізму, і сама була важливим інструментом цієї реструктуризації. Таким чином, нове суспільство, що народжується в процесі подібної трансформації, є і капіталістичним, та інформаційним, утворюючи в різних країнах безліч специфічних варіацій відповідно до особливостей національної історії, культури, інститутів і специфічних відносин з глобальним капіталізмом і інформаційною технологією.

  1.  Див цікаву дискусію з питання в Smith and Marx (1994).
  2.  Технологія не визначає суспільство, вона втілює його. Але й суспільство не визначає технологічну інновацію, воно використовує її. Це діалектична взаємодія між суспільством і технологією видно в роботах кращих істориків, таких, як Фернан Бродель.
  3.  Класик історії технології Мелвін Кранцберг приводив переконливі аргументи проти оманливої ??дилеми технологічного детермінізму. Див, наприклад,  мова  Кранцберга з приводу рішення про почесне членство в NASTS (1992).
  4.  Bijker at al. (1987)
  5.  Захоплююча соціальна історія цінностей і особистих поглядів деяких провідних новаторів комп'ютерної технологічної революції в Силіконовій долині ще не написана. Але дещо, схоже, вказує на факт, що ці новатори навмисно намагалися повернути назад централізується технології світу корпорацій, як на переконання, так і заради викроювання собі ринкової ніші. Як свідчення цьому, можу згадати знамениту рекламу Apple Computer, запускаємо Macintosh у відкритому протистоянні ЮМ - "Великому Братові" оруеллівської міфології. На підтвердження контркультурного настрою багатьох з цих новаторів можу послатися на біографію геніального розробника персонального комп'ютера Стіва Возняка: залишивши Apple, коли йому стало нудно від її перетворення на ще одну мультинаціональну корпорацію, Возняк витратив цілий статок, субсидуючи рок-групи, які йому подобалися, перш ніж створити іншу компанію, щоб розробляти технології "собі до смаку". Одного разу, вже після створення персонального комп'ютера, Возняк зрозумів, що не має формальної освіти в комп'ютерних дисциплінах, і вступив в Берклі. Але щоб уникнути Досадливо галасу, вступив під іншим ім'ям.
  6.  Вибрані свідоцтва, що стосуються варіацій в структурах розповсюдження інформаційної технології в різних інституційних та культурних контекстах см., серед інших робіт: Guile (1985); Landau and Rosenberg (1986); Wang (1994); Watanuki (1990); Bianchi et al. (1988); Freeman et al. (1991); Bertazzoni et al. (1984); Agence de L'lnformatique (1986); Castells et al. (1986).
  7.  Підкріплене інформацією і зважене обговорення відносин між суспільством і технологією см. в роботі Fischer (1985).
  8.  Див аналіз в Castells (1988b), Webster (1991).
  9.  Мої міркування з приводу перерваного технологічного розвитку Китаю спираються головним чином на екстраординарну розділ з книги Джоеля Мокіра (Mokyr 1990:209-38), а також на дуже глибоку, хоча і суперечливу книгу Qian (1985).
  10.  Jones (1981:160), цит. в Mokyr (1990: 219).
  11.  Needham (1954-88,1969,1981).
  12.  Qian (1985).
  13.  Jones (1988).
  14.  Mokyr (1990).
  15.  Wang (1993).
  16.  Chida and Davies (1990).
  17.  Ito (1993).
  18.  Кілька великих японських вчених вважають, і я схильний з ними погодитися, що найкраща оцінка західними вченими реставрації Мейдзі і соціальних коренів японської модернізації належить Норману (Norman (1940)). Книга перекладена на японську і широко читається в японських університетах. Блискучий історик, який здобув освіту в Кембриджі і Гарварді, Норман в 50-х роках перед сенатської комісією Маккарті був звинувачений Карлом Віттфогель в тому, що він - комуніст, і потім піддавався постійному тиску з боку західних розвідувальних служб. Призначений канадським послом в Єгипет, він покінчив з собою в Каїрі в 1957 р. Про внесок цього воістину виключного історика у розуміння японської держави см. Dower (1975); іншу точку зору см. в Beasley (1990).
  19.  Matsumoto and Sinclair (1994); Kamatani (1988).
  20.  Uchida (1991).
  21.  Ito (1994); Japan Informanization Processing Center (1994); точку зору західних вчених см. Forester (1993).
  22.  См. Norman (1940), Dower (1975), а також Alien (1981a).
  23.  Johnson (1995).
  •  * Требушет (фр. trebuchet) - різновид стінобитнихзнарядь.

 Інформаціоналізм, индустриализм, капіталізм, етатизм: способи розвитку і способи виробництва

Починаючи з 1980-х років і понині інформаційно-технологічна революція була інструментом, що дозволив втілювати в життя фундаментальний процес реструктуризації капіталістичної системи. У своєму розвитку і проявах технологічна революція сама формувалася логікою та інтересами розвиненого капіталізму, будучи проте несвідомих до висловом таких інтересів. Альтернативна система соціальної організації - етатизм - також намагалася перебудувати засоби досягнення своїх структурних цілей, зберігаючи в той же час сутність цих цілей. У цьому полягає значення горбачовської реструктуризації  (Перебудови -  по-російськи). Однак радянський етатизм зазнав у цій спробі невдачу, аж до колапсу всієї системи. У великій мірі це сталося через нездатність етатизму засвоїти і використовувати принципи інфор-націоналізму, втілені в нових інформаційних технологіях, як буде далі показано в цій книзі (у розділі 8) на основі емпіричного аналізу. Китайський етатизм, здається, зумів зрушити до керованого державою капіталізму і до інтеграції в глобальні економічні мережі, фактично стаючи ближче до моделі "держави розвитку" східно-азіатського капіталізму, ніж до "соціалізму з китайськими рисами", згідно офіційної ідеології 24 (я також спробую показати це в главі 8). Проте дуже ймовірно, що в процесі структурної трансформації в Китаї в найближчі роки можуть відбутися великі політичні конфлікти та інституційні зміни. Колапс етатизму (за рідкісними винятками, на зразок В'єтнаму, Північної Кореї та Куби, які, однак, теж знаходяться в процесі формування системи зв'язків з глобальним капіталізмом) виявив тісний зв'язок між новою, глобальної капіталістичної системою, сформованою в результаті своєї відносно успішної  перебудови *, і  виникненням інформаціоналізм, як нової матеріальної і технологічної бази економічного розвитку і соціальної організації. Однак ці процеси (капіталістичної реструктуризації і підйому інформаціоналізм) різні, і їх взаємодію можна зрозуміти, тільки провівши їх аналітичне розмежування. У цьому місці мого попереднього подання  idees fortes  книги здається необхідним сформулювати деякі теоретичні розмежування та визначення, що стосуються капіталізму, етатизму, індустріалізму і інформаціоналізм.

У теоріях постіндустріалізму і інформаціоналізм, починаючи з класичних робіт Алена Турена 25 і Деніела Белла 26, існує міцно встановилася традиція поміщати відмінності між доіндустріальної епохою, індустріалізмом і інформаціоналізм (або постіндустріалізму) на іншій осі - не на тій, де протиставляються капіталізм і етатизм (або колективізм, в термінології Белла). Хоча суспільства можна охарактеризувати по двох осях (так, що ми маємо індустріальний етатизм, індустріальний капіталізм і т.д.), для розуміння соціальної динаміки істотно зберігати аналітичну дистанцію і емпіричне співвідношення між способами виробництва (капіталізм, етатизм) і способами розвитку (индустриализм, інформаціоналізм). Щоб пов'язати ці відмінності з теоретичною базою, на яку спирається аналіз, представлений у цій книзі, неминуче доведеться на якийсь час відвести читача в кілька езотеричні області соціологічної теорії.

У цій книзі досліджується виникнення нової соціальної структури, що виявляється на нашій планеті в різних формах, залежно від різноманітності культур та інститутів. Ця нова соціальна структура асоціюється з виникненням нового способу розвитку - інформаціоналізм, історично сформованого перебудовою капіталістичного способу виробництва до кінця XX в.

Теоретична перспектива, на яку спирається цей підхід, постулює, що суспільства організовані навколо процесів людської діяльності, структурованих і історично детермінованих у відносинах  виробництва, досвіду і влади. Виробництво  тобто вплив людства на матерію (природу) для того, щоб пристосувати і трансформувати її для свого блага, отримуючи продукт, споживаючи (нерівним чином) частина його і накопичуючи економічний надлишок для інвестицій згідно деякому набору соціально детермінованих цілей.  Досвід  тобто вплив людських суб'єктів на самих себе, детерміноване співвідношенням між їх біологічними та культурними ідентичностями, і в специфічних умовах їх соціального та природного середовища. Досвід будується навколо нескінченного пошуку задоволення людських потреб і бажань.  Влада  є те відношення між людськими суб'єктами, яке на основі виробництва і людського досвіду нав'язує волю одних суб'єктів іншим шляхом потенційного або фактичного застосування насильства, фізичного або символічного. Інститути суспільства побудовані так, щоб нав'язувати відносини влади, існуючі в кожний історичний період, включаючи способи контролю, межі дій та соціальні контракти, отримані в результаті боротьби за владу.

Виробництво впорядковано класовими відносинами, визначальними процес, за допомогою якого деякі суб'єкти в силу їх положення в процесі виробництва вирішують питання розділу і використання продукту, що направляється на споживання та інвестиції. Людський досвід структурується навколо гендерних / статевих відносин, історично організованих навколо сім'ї і що характеризуються досі пануванням чоловіків над жінками. Сімейні стосунки і сексуальність структурують особистість і вводять в рамки символічне взаємодію.

Влада заснована на державу та її інституціоналізованої монополії насильства, хоча те, що Фуко називає мікрофізиці влади, втілено в інститутах та організаціях, пронизує все суспільство, від заводських цехів до лікарень, замикаючи суб'єктів у тісних рамках формальних обов'язків і неформальній агресії.

Символічна комунікація між людьми і відносини між ними і природою на основі виробництва (з доповнюючим його споживанням), досвід і влада кристалізуються в ході історії на специфічних територіях, створюючи, таким чином,  культуру і колективні ідентичності.

У соціальному аспекті виробництво є комплексним процесом, бо кожен з його елементів внутрішньо диференційований. Так, людство як колективний виробник включає робочу силу і організаторів виробництва, робоча сила високо диференційована і стратифікована згідно ролі кожного працівника у виробничому процесі. Матерія включає природу, змінену людиною природу, створену людиною природу і саму людську природу. Досвід історії змушує нас відійти від класичного розмежування людства і природи, оскільки тисячоліття людської діяльності включили природне середовище в суспільство, роблячи нас, матеріально і символічно, невід'ємною частиною цього середовища. Відношення між працею і матерією в процесі трудової діяльності включає використання засобів виробництва для впливу на матерію на основі енергії, знань та інформації. Технологія-специфічна форма цього відношення.

Продукт виробничого процесу суспільно використовується у двох формах: споживання і економічного надлишку (surplus). Соціальні структури взаємодіють з виробничими процесами, визначаючи правила присвоєння, розподілу і використання економічного надлишку. Ці правила і складають способи виробництва, а самі способи визначають соціальні відносини у виробництві, детерминируя існування соціальних класів, які складаються як такі через свою історичну практику. Структурний принцип, за яким присвоюється і контролюється економічний надлишок, характеризує спосіб виробництва. У XX в. ми жили, по суті, при двох панівних способах виробництва: капіталізмі і етатизм. При капіталізмі відділення виробників від засобів виробництва, перетворення праці в товар і приватна власність на засоби виробництва на основі контролю над капіталом (перетвореним на товар економічним надлишком) детермінують основний принцип привласнення та розподілу економічного надлишку капіталістами, хоча, хто саме є капіталістичним класом (класами) , є скоріше питання соціального дослідження в кожному історичному контексті, ніж абстрактна категорія. При етатизм контроль над економічним надлишком є ??зовнішнім по відношенню до економічної сфери: він знаходиться в руках володарів влади в державі (назвемо їх  апаратниками  або, по-китайськи,  лінг-дао).  Капіталізм орієнтований на максимізацію прибутку, тобто на збільшення обсягу економічного надлишку, присвоєного капіталом на основі приватного контролю над засобами виробництва і розподілу. Етатизм орієнтований (був орієнтований?) На максимізацію влади, тобто на зростання військової та ідеологічної здатності політичного апарату нав'язати свої цілі більшій кількості підданих на глибших рівнях їхньої свідомості.

Соціальні відносини у виробництві і, отже, спосіб виробництва визначають привласнення і використання економічного надлишку. Окремий, але фундаментальний, питання: яка частка такого надлишку, обумовлена ??продуктивністю конкретного процесу виробництва, тобто відношенням вартості кожної одиниці випуску до вартості кожної одиниці вкладень? Рівень продуктивності залежить від відносини між працею і матеріалом як функції використання засобів виробництва шляхом застосування енергії і знань. Цей процес характеризується технічними відносинами у виробництві, визначальними способи розвитку. Таким чином, способи розвитку-це технологічні схеми, через які працю впливає на матеріал, щоб створити продукт, детерминируя, в кінцевому рахунку, величину і якість економічного надлишку. Кожен спосіб розвитку визначається елементом, який є фундаментальним для підвищення продуктивності виробничого процесу. Так, при аграрному способі розвитку джерело зростаючого економічного надлишку є результат кількісного зростання трудових зусиль і природних ресурсів (особливо землі), залучених у виробничий процес, а також природної забезпеченості цими ресурсами. При індустріальному способі розвитку головне джерело продуктивності полягає у введенні нових енергетичних джерел і в здатності децентралізувати використання енергії в процесах виробництва і розподілу. У новому, інформаціональное способі розвитку джерело продуктивності полягає в технології генерування знань, обробки інформації та символічної комунікації. Зрозуміло, знання та інформація є критично важливими елементами у всіх способах розвитку, так як процес виробництва завжди заснований на деякому рівні знань і на обробці інформації 27. Однак специфічним для інформаціональное способу розвитку є вплив знання на саме знання як головне джерело продуктивності (див. розділ 2). Обробка інформації зосереджена на технології поліпшення обробки інформації як джерела продуктивності, в "доброчесним колі" взаємодії між знаннями як джерелами технології і застосуванням технології для поліпшення генерування знань та обробки інформації. Ось чому, користуючись популярним і модним виразом, я називаю цей новий спосіб розвитку інформаціональное, побудованим через виникнення нової технологічної парадигми, заснованої на інформаційній технології (див. главу 1).

Кожен спосіб розвитку має також структурно детермінований принцип функціонування, навколо якого організовані технологічні процеси: индустриализм орієнтований на економічне зростання, тобто на максимізацію випуску; інформаційно-лизм орієнтований на технологічний розвиток, тобто на накопичення знань і більш високі рівні складності в обробці інформації. Хоча вищі рівні знання можуть зазвичай давати підвищений рівень випуску на одиницю вкладень, саме гонитва за знаннями та інформацією характеризує технологічну виробничу функцію при інформаціоналізм.

  •  * У автора це слово дано в російській транскрипції. - Прим. ред.

Хоча технологія і технічні відносини у виробництві організовані в парадигмах, що народжуються в домінантних сферах суспільства (наприклад, у виробничому процесі, у військово-промисловому комплексі), вони поширюються по всьому безлічі соціальних відносин і соціальних структур, пронизуючи і модифікуючи владу і людський досвід 28. Таким чином, способи розвитку формують всю область соціальної поведінки, включаючи, зрозуміло, і символічну комунікацію. Оскільки інформаціоналізм заснований на технології знання та інформації, в інформаціональное способі розвитку мається особливо тісний зв'язок між культурою і продуктивними силами, між духом і матерією. Звідси випливає, що ми повинні очікувати виникнення історично нових форм соціальної взаємодії, соціального контролю і соціальних змін.

  •  24 Nolan and Furen (1990); Hsing (1996).
  •  25 Touraine (1969).
  •  26 Bell (1973). Всі цитати дано з видання 1976 р., включающему нове і важливе "Передмова 1976".
  •  27 Заради ясності, я вважаю за необхідне привести в цій книзі ті визначення понять "знання" і "інформація", навіть якщо такий інтелектуально приємний жест внесе якусь довільність в дискусію, як добре знають багато соціологів, які намагалися впоратися з цією проблемою. У мене немає переконливих причин для поліпшення визначення  знання,  яке було дано Деніелом Беллом: "Знання - сукупність організованих висловлювань про факти чи ідеях, що представляють обгрунтоване судження або експериментальний результат, яка передається іншим за допомогою деякого засоби комунікації в деякій систематизованої формі. Таким чином, я відрізняю знання від новин і розваг". Що ж стосується  інформації,  деякі поважні автори, наприклад Ф.Махлуп, визначають інформацію просто як передачу знань (Machiup 1962:15). Однак, як стверджує Белл, визначення знання, що належить Махлупа, здається надмірно широким. Тому я повинен приєднатися до операциональному визначенням інформації, яке дав Пора в своїй класичній роботі (Porat 1977:2): "Інформація є дані, які були організовані і передані".
  •  28 Коли технологічна інновація не поширюється в суспільстві через інституційних перешкод, за цим слід технологічна відсталість через відсутність зворотного зв'язку, що йде в інноваційні інститути і до самих новаторам. Цей фундаментальний урок можна вивести з важливого досвіду Китаю епохи Цин чи Радянського Союзу (про Радянський Союз див. розділ 8 даної книги, про Китай см. Qian (1985) і Mokyr (1990)).

 Інформаціоналізм і капіталістична  "Перебудова"

Переходячи від теоретичних категорій до історичних змін, можна сказати, що воістину важливим для соціальних процесів і форм, які складають живу плоть товариств, є фактичне взаємодія між способами виробництва та способами розвитку, взаємодія, в якому діють і борються соціальні актори, що йде непередбачуваними шляхами в обмежуючих рамках історії та поточних умовах технологічного та економічного розвитку. Так, мир і суспільства дуже відрізнялися б від нинішніх, якби Горбачов успішно провів  перебудову,  політично важко здійсненну, але не за межами досяжності, або якби Азіатсько-тихоокеанському регіону не вдалося поєднати свою традиційну мережеву форму економічної організації з інструментами, наданими інформаційною технологією. Проте вирішальним історичним чинником, що прискорює, напрямних і формує інформаційно-технологічну парадигму і породжує пов'язані з нею соціальні форми, був і є процес капіталістичної реструктуризації, розпочатої в 1980-х роках, так що нова техноекономіческой система може бути адекватно охарактеризована як  інформоціо-Нольной капіталізм.

Кейнсіанська модель капіталістичного зростання, що принесла безпрецедентне економічне процвітання і соціальну стабільність більшості ринкових економік в період майже трьох десятиліть після другої світової війни, натрапила на початку 1970-х років на стіну власних вбудованих обмежень, і її криза висловився в формі галопуючої інфляції 29. Коли зростання цін на нафту в 1974 і 1979 рр.. загрожував вивести інфляційну спіраль під контролю, уряду і фірми зайнялися реструктурированием, йдучи прагматичним шляхом проб і помилок. Цей процес тривав і в середині 1990-х років, при більш рішучих зусиллях, спрямованих на дерегуляцію, приватизацію і демонтаж соціального контракту між працею і капіталом, контракту, який підтримував стабільність старої моделі зростання. Коротше кажучи, почалася серія реформ як на рівні інститутів, так і на рівні менеджменту фірм, націлених на чотири головні завдання: поглиблення капіталістичної логіки прагнення до прибутку у відносинах між капіталом і працею; підвищення продуктивності праці і капіталу; глобалізація виробництва, розподілу та ринків з оволодінням можливостями використання найбільш вигідних умов для отримання прибутку всюди; зосередження державної підтримки на підвищенні продуктивності та конкурентоспроможності національних економік, часто зі шкодою для соціального захисту та регулювання суспільних інтересів. Технологічна інновація та організаційні зміни, зосереджені на гнучкості і пристосування, були абсолютно вирішальними у забезпеченні швидкості та ефективності реструктуризації. Можна стверджувати, що без нової інформаційної технології глобальний капіталізм був би сильно обмеженою реальністю, гнучкий менеджмент був би зведений до економії на трудовитратах, а новий раунд видатків на капітальне обладнання та нові споживчі продукти виявився б недостатнім, щоб компенсувати скорочення державних витрат. Таким чином, інформаціоналізм пов'язаний з експансією та оновленням капіталізму, як индустриализм був пов'язаний з його становленням як способу виробництва.

Зрозуміло, процес реструктурування дуже по-різному проявлявся в регіонах і суспільствах світу (як я коротко покажу в розділі 2): він відхилився від своєї фундаментальної логіки через мілітаристського кейнсіанства адміністрації Рейгана, створивши ще більші труднощі для американської економіки в кінці періоду ейфорії, викликаної штучним стимулюванням. Він був дещо обмежений у Західній Європі через опору суспільства демонтажу "держави загального добробуту" і односторонньої гнучкості ринку праці, що породжує зростаюче безробіття в країнах Європейського Союзу. Він був засвоєний в Японії шляхом упору скоріше на продуктивність і конкурентоспроможність на базі технології та співпраці, ніж на посилення експлуатації, поки міжнародне тиск не змусило Японію почати офшорне виробництво і розширити роль незахищеного вторинного ринку праці. І він же в 1980-х роках ввергнув країни Африки (окрім Південно-Африканської Республіки і Ботсвани) і Латинської Америки (за винятком Чилі та Колумбії) в глибоку економічну кризу, коли політика Міжнародного валютного фонду призвела до зменшення пропозиції грошей, зниженню рівня зарплати та імпорту, щоб вирівняти умови глобального накопичення капіталу по всьому світу. Реструктуризація проходила на основі політичної поразки організованої праці в головних капіталістичних країнах і прийняття загальної економічної дисципліни країнами ОЕСР (Organization for Economic Cooperation and Development - OECD). Така дисципліна, хоч і нав'язувана у разі потреби Бундесбанком, Радою керуючих Федеральної резервної системи. Міжнародним валютним фондом, дійсно була вплетена в процес інтеграції глобальних фінансових ринків, що проходив на початку 1980-х років при використанні нових інформаційних технологій. В умовах глобальної фінансової інтеграції автономна національна валютна політика стала буквально нездійсненною, зрівнявши, таким чином, базові економічні параметри реструктуризації на всій планеті.

Хоча реструктуризація капіталізму і поширення інформаціоналізм в глобальному масштабі були нероздільним процесом, суспільства по-різному діяли і реагували на них у зв'язку зі специфічністю своїх історії, культури та інститутів. Таким чином, було б деякою мірою некоректно говорити про інформацій-ному суспільстві, що має на увазі повсюдну гомогенність соціальних форм при новій системі. Це припущення, очевидно, неспроможне як емпірично, так і теоретично. Проте ми могли б говорити про інформаціональное суспільстві, як соціологи говорять про існування індустріального суспільства, що характеризується загальними фундаментальними рисами, наприклад, у формулюванні Раймона Арона 30. Але з двома важливими застереженнями: з одного боку, інформаціональное суспільства, існуючі в даний час, є капіталістичними (на відміну від індустріальних товариств, деякі з яких були етатистськими), з іншого боку, ми повинні підкреслити культурне та інституційне різноманітність інформаціональное товариств. Так, японська унікальність 31 або особливості Іспанії 32 не збираються зникати в процесі стирання культурних відмінностей, їх специфіка лише оновлюється на шляху до універсальної модернізації, на цей раз вимірюваної темпами поширення комп'ютерів. Ні Китай, ні Бразилія не збираються розплавлятися в глобальному котлі інформацій-нального капіталізму, слідуючи по їх нинішньому високошвидкісного шляху розвитку. І все ж Японія, Іспанія, Китай, Бразилія, так само як Сполучені Штати, є сьогодні і будуть ще більшою мірою в майбутньому інформаціональное товариствами в тому сенсі, що ключові процеси генерування знань, економічної продуктивності, політичної / військової потужності і засобів комунікації вже глибоко трансформовані інформаційної парадигмою і пов'язані з глобальними мережами багатства, влади і символів, що працюють в рамках такої логіки. Таким чином, всі суспільства порушені капіталізмом і інформаціоналізм, і багато суспільства (безумовно, всі великі суспільства) уже є інформаціональное 33, хоча і різних видів, в різній обстановці і зі специфічними культурними / інституційними проявами. Теорія інформаціональное суспільства, на відміну від глобальної / інформаціональное економіки, завжди повинна звертати увагу на історичну / культурну специфіку в тій же мірі, як на структурні подібності, пов'язані з розділяється в основних рисах техно-економічної парадигмою. Що ж до реального змісту цієї загальної соціальної структури, яка могла б розглядатися як сутність нового інформаціональное суспільства, то, боюся, я нездатний підсумувати його в одному параграфі: структура і процеси, що характеризують інформаціональное суспільства, є предмет цієї книги.

  •  29 Багато років тому я дав інтерпретацію причин світової економічної кризи 1970-х років, а також попередній прогноз шляхів капіталістичної реструктуризації. Незважаючи на жорсткі теоретичні рамки, які я наклав на емпіричний аналіз, я думаю, що головні тези цієї книги (написаної в 1977-1978 рр..), Включаючи пророкування появи "рейганоміки" під її власним ім'ям, ще корисні для розуміння якісних змін в капіталізмі протягом останніх двох десятиліть.
  •  30 Агоn (19бЗ).
  •  31 0 японської унікальності в соціологічній перспективі см. Shoji (1990).
  •  32 Про соціальні коренях іспанської унікальності та схожості з іншими країнами см. Zaidivar and Castells (1992).
  •  33 Я хотів би провести аналітичне розмежування між поняттями "інформаційне суспільство" (information society) і "інформаціональное суспільство" (informational society) з аналогічними підтекстами для інформаційної / інформаціональное економіки. Термін "інформаційне суспільство" підкреслює роль інформації в суспільстві. Але я стверджую, що інформація в самому широкому сенсі, тобто як передача знань, мала критичну важливість у всіх суспільствах, включаючи середньовічну Європу, яка була культурно структурована і в деякій мірі об'єднана навколо схоластики, інакше кажучи, в основному в інтелектуальних рамках (див. Southern, 1995). На противагу цьому, термін "інформаціональное" вказує на атрибут специфічної форми соціальної організації, в якій завдяки новим технологічним умовам, що виникають в даний історичний період, генерування, обробка і передача інформації стали фундаментальними джерелами продуктивності і влади. Моя термінологія намагається встановити паралель з розмежуванням між промисловим і індустріальним суспільством. Індустріальне суспільство (звичайне поняття в соціологічній традиції) є не просто суспільство, де є індустрія, але суспільство, де соціальні та технологічні форми соціальної організації пронизують всі сфери діяльності, починаючи з домінантних - в економічній системі і в військової технології, і закінчуючи об'єктами і звичаями повсякденному житті. Я використовую терміни "інформаціональное суспільство" і "інформаціональное економіка", щоб точніше охарактеризувати нинішні трансформації, це, по здоровому роздуму, випливає з того, що інформація і знання важливі для наших суспільств. Однак нинішній зміст інформаціональное суспільства має визначатися наглядом і аналізом. Це і є мета даної книги. Наприклад, однією з ключових рис інформаціональное суспільства є мережева логіка його базової структури, що і пояснює концепцію "мережевого суспільства". Однак інші компоненти інформаціональное суспільства, такі, як громадські руху або держава, демонструють риси, що виходять за межі мережевий логіки, хоча ця логіка, будучи характеристикою нової соціальної структури, суттєво на них впливає. Таким чином, мережеве суспільство не вичерпує всіх значень інформаціональное суспільства. Нарешті, чому після всіх цих уточнень я зберіг  "'Інформаційну епоху"  в якості загальної назви книги, не включивши до своє дослідження середньовічну Європу? Заголовки суть засоби комунікації. Вони повинні бути "дружніми користувачеві", досить ясними, щоб читач міг вгадати реальну тему книги, повинні бути сформульовані так, щоб не виходити з семантичних рамок. У світі, побудованому навколо інформаційних технологій, інформаційного суспільства, інформатизації, інформаційного суперхайвея і т.п. (Всі терміни народилися в Японії 1960-х років -  Джохока шакал,  по-японськи, - і були перенесені на західну грунт в 1978 р. Саймоном Нора і Аденом Минком, які захопилися екзотикою), таку назву, як  "Інформаційна епоха",  прямо вказує на поставлені питання, не вирішуючи наперед відповідей.

 "Я" в інформаціональное суспільстві

Нові інформаційні технології інтегрують світ в глобальних мережах інструменталізму. Опосередкована комп'ютерами комунікація породила простору безліч віртуальних спільнот. Однак відмінна соціальна і політична тенденція 1990-х років - це побудова соціальної дії і політики навколо первинних ідентичність, або приписаних, укорінених в історії та географії, або побудованих заново в тривожному пошуку смислів і духовності. Перші історичні кроки інформаціональное товариств, як видається, характеризуються переважанням ідентичності як організуючого принципу. Під ідентичністю я розумію процес, через який соціальний актор впізнає себе і конструює смисли, головним чином на основі даного культурного властивості або сукупності властивостей, виключаючи більш широку співвіднесеність з іншими соціальними структурами. Затвердження ідентичності не обов'язково означає нездатність співвідноситися з іншими ідентичностями (наприклад, жінки ще співвідносяться з чоловіками) або охопити все суспільство під егідою своєї ідентичності (наприклад, релігійний фундаменталізм прагне звернути всіх і кожного). Але соціальні відносини визначаються  vis-a-vis  іншим, на основі тих культурних властивостей, які конкретизують ідентичність. Наприклад, Іошін у своєму дослідженні  ніхонджірон  (Ідей японської унікальності) підкреслено визначає культурний націоналізм як "завдання відродження національної спільноти шляхом створення, збереження чи посилення культурної ідентичності народу, коли вона, як відчувається, зникає або знаходиться під загрозою. Культурний націоналіст розглядає націю як продукт унікальної історії та культури і як колективне єдність, наділене унікальними властивостями "34. Келхаун, хоча і заперечував історичну новизну феномена, також підкреслив вирішальну роль ідентичності у визначенні політики в сучасному американському суспільстві, особливо в жіночому русі, у русі геїв, в русі за громадянські права, рухах, які "шукали не тільки різні інструментальні цілі, але твердження виключених ідентичностей як суспільно благих і політично значущих "35. Ален Турен йде ще далі, стверджуючи, що "в постіндустріальному суспільстві, де культурні послуги замінили матеріальні блага в якості серцевини виробництва,  саме захист суб'єкта, в його особистості та в його культурі, проти логіки апаратів і ринків, замінює ідею класової боротьби "36.  Тоді ключовою проблемою в світі, яке характеризується одночасно глобалізацією і фрагментацією, стає, як заявлено Кальдероном і Лазерної, питання про те, "як об'єднати нові технології і колективну пам'ять, універсальну науку і общинну культуру, пристрасті і розум?" 37 І дійсно, як?! І чому ми спостерігаємо у всьому світі протилежну тенденцію, а саме, збільшення дистанції між глобалізацією та ідентичністю, між мережею та "Я"?

Реймонд Барглоу у своєму повчальному есе, дивлячись на предмет з соціопсіхоаналіті-чеський точки зору, вказує на наступний парадокс: у той час як інформаційні системи та мережі збільшують людські сили в організації та інтеграції, вони одночасно підривають традиційну західну концепцію сепаратного, незалежного суб'єкта: " Історичний зрушення від механічних технологій до інформаційних допомагає підірвати поняття суверенності та самостійності, поняття, які давали ідеологічну основу для індивідуальної ідентичності з тих пір, як грецькі філософи виробили концепцію більше двох тисячоліть тому. Коротше, технологія допомагає руйнувати те саме бачення світу, яке вона в Минулого плекала "38. Потім автор продовжує, проводячи цікаве порівняння між класичними снами, описаними в працях Фрейда, і снами його власних пацієнтів в ультратехнізірованной середовищі Сан Франциско 1990-х років: "Образ голови ... і позаду неї підвішена комп'ютерна клавіатура ... Я - ця програмована голова! " 39 Це почуття абсолютної самотності ново в порівнянні з класичним фрейдистським поданням: "сновидцем ... висловлюють почуття самотності, переживають як екзистенціальне і неминуче, вбудоване в структуру світу ... Повністю ізольоване" Я "здається безповоротно втраченим для себе" 40. Таким чином, у наявності пошук нової системи зв'язків, побудованої навколо розділяється, реконструйованої ідентичності.

Як би глибока не була ця гіпотеза, вона може бути тільки частиною пояснення. З одного боку, вона має на увазі кризу "Я", вписаного в західну індивідуалістську концепцію, поколебленную неподдающейся контролю ідеєю соціального зв'язку між людьми. Проте пошук нової ідентичності і нової духовності йде також і на Сході, незважаючи на більш сильне почуття колективної ідентичності і традиційне культурне підпорядкування індивіда родині. Резонанс "Аум Сінрікьо", особливо серед молодого, високоосвіченого покоління, можна розглядати як симптом кризи встановлених зразків ідентичності укупі з відчайдушною нуждою в побудові нового, колективного "Я", значимо змішуючого духовність, передову технологію (хімію, біологію, лазери), глобальні ділові зв'язку та культуру мілленаристські кінця історії 41.

З іншого боку, елементи інтерпретатівних рамок, що пояснюють зростаючу міць ідентичності, мають бути також знайдені на більш широкому тлі, в контексті макропроцесів інституційних змін, у великій мірі пов'язаних з виникненням нової, глобальної системи. Так, широко поширені в Західній Європі течії расизму та ксенофобії можна віднести, як припускали Ален Турен 42 і Мішель Вьевьорка 43, до кризи ідентичності, яка стає абстракцією ("європеєць") в той самий момент, коли європейські суспільства, бачачи, як затуманюється їх національна ідентичність, відкрили, що всередині них продовжують існувати етнічні меншини (демографічний факт, починаючи, принаймні, з 1960-х років). Або знову-таки в Росії та колишньому Радянському Союзі потужний розвиток націоналізму в посткомуністичний період можна співвіднести, як я покажу в главі 8, з культурною порожнечею, створеної сімдесятьма роками нав'язування виключно ідеологічної єдності, порожнечею, з'єднаної з поверненням до первинної історичної ідентичності (російської, грузинської), як єдиному джерелу смислів після розпаду історично крихкого  радянського народу.

Підйом релігійного фундаменталізму також, мабуть, пов'язаний і з глобальною тенденцією, і з інституційним кризою. Ми знаємо з історії, що ідеї та вірування всіх мастей завжди напоготові, очікуючи тільки іскри в підходящих обставинах 44. Важливо, що фундаменталізм, будь він ісламським чи християнським, поширився і буде поширюватися в світі в той самий історичний момент, коли глобальні мережі багатства і влади пов'язують вузлові точки і представників глобальної еліти, одночасно обриваючи зв'язку і виключаючи великі сегменти товариств, регіони і навіть цілі країни. Чому Алжир, одне з найбільш модернізованих мусульманських громад, раптом повернувся до своїх фундаменталістським рятівникам, які стали терористами (як і їх попередники - антіколоніалісти), коли у них забрали їх перемогу на демократичних виборах? Чому традиционалистские вчення Папи Івана-Павла П знаходять незаперечний відгомін серед зубожілих мас "третього світу", так, що Ватикан може дозволити собі ігнорувати протести феміністського меншини в декількох розвинених країнах, де саме прогрес права на аборти зменшує число душ, потребують порятунку? Є, здається, деяка логіка у виключенні виключають, в переоцінці критеріїв цінності і сенсу в світі, де для комп'ютерно неписьменних, позбавлених споживання (consumptionless) груп і незабезпечених комунікацією територій залишається все менше місця. Коли мережа відключає "Я", то "Я" - індивідуальне або колективне - конструює свій сенс без глобального, інструментального співвіднесення: процес обриву зв'язків стає взаємним після відмови виключених від односторонньої логіки структурного панування і соціального виключення.

Така область, яку потрібно досліджувати, а не просто заявити про неї. Кілька ідей, висунутих тут з приводу парадоксального прояву "Я" в інформаціональ-ном суспільстві, призначені тільки для того, щоб окреслити коло мого дослідження для відома читача, але не заради висновків, зроблених наперед.

  •  34 Yoshino (1992:1).
  •  35 Calhoun (1994: 4).
  •  36 Touraine (1994, курсив автора).
  •  37 Calderon and Lasema (1994: 90).
  •  38 Barglow (1994: 6).
  •  39 Ibid.: 53.
  •  40 barlow (1994:185).
  •  41 Опис нових форм бунту, пов'язаних з ідентичністю у відкритому протистоянні глобалізації, см.: Castells, Yazava and Kiselyova (1996Ь).
  •  42 Touraine (1991).
  •  43 Wieviorka (1993).
  •  44 См., Напр., Kepel (1993), Colas (1992).

 Слово про метод

Це не книга про книжки. Покладаючись на свідчення різних сортів, на звіти і аналізи, почерпнуті з багатьох джерел, я не збираюся обговорювати існуючі теорії постіндустріалізму або інформаційного суспільства. Є декілька докладних і зважених викладів цих теорій 45, як і різних критичних нарисів про них 46, включаючи мій власний 47. Точно також я не має наміру вносити вклад, якщо це не представляється необхідним заради аргументації, в надомну індустрію (cottage industry), що склалася в 1980-х роках навколо постмодерністської теорії 48, будучи повністю задоволеним чудовою критикою Девіда Харві з приводу соціальних та ідеологічних основ "постсучасності "49, а також соціологічним анатомуванням постмодерністських теорій Скотта Леша 50. Зрозуміло, я зобов'язаний багатьма думками багатьом авторам, особливо предтеч інформаціоналізм Альону Турен і Деніелу Беллу, а також одному марксистському теоретику, Нікоса Пуланцасу, який відчув нові і важливі проблеми незадовго до своєї кончини в 1979 р. 51 І я належним чином посилаюся на запозичені концепції , коли я користуюся ними як інструментами в конкретному аналізі. Однак я намагався зробити дискурс можливо більш автономним і коротким, інтегруючи матеріали і спостереження з різних джерел і не ввергаючи читача в виснажливу подорож по бібліографічним джунглям, в яких я прожив (на щастя, серед інших занять) останні дванадцять років.

У подібному ж дусі, хоча і використовуючи значний обсяг статистичних даних і емпіричних досліджень, я намагався мінімізувати обробку даних, спростити і без того надмірно громіздку книгу. Тому я намагався використовувати ті джерела даних, щодо надійності яких згодні всі фахівці з соціальних наук (наприклад, ОЕСР, ООН, Світовий банк, офіційна державна статистика, авторитетні дослідницькі монографії та надійні, як правило, академічні або ділові, джерела), за винятком тих випадків, коли в джерелах, ймовірно, містилися помилки (радянська статистика ВНП або доповідь Світового банку про політику модернізації в Африці). Я усвідомлюю обмеження, коли наділяю достовірністю інформацію, яка може не завжди виявитися точною, проте читач побачить, що в даному тексті передбачені численні заходи: висновки зазвичай формуються на базі східних тенденцій з декількох джерел, згідно з методологією тріангуляції, з міцною традицією, вкоріненою серед істориків , поліцейських і газетних репортерів і, як правило, приводить до успіху. Більш того, дані, спостереження та посилання, наведені в цій книзі, націлені, по суті, не на демонстрацію, але на те, щоб запропонувати гіпотези, одночасно обмежуючи ідеї в межах масиву спостережень. Ці ідеї обрані, звичайно, з урахуванням моїх дослідницьких питань, але, безумовно, не організовані навколо заздалегідь сформованих відповідей. Методологія цієї книги, специфічні передумови якої будуть розглядатися в кожному розділі, підпорядкована всеосяжної мети наших інтелектуальних зусиль: запропонувати деякі елементи дослідницької кросскультурний теорії економіки і суспільства в інформаційну епоху,  конкретно промовистим про виникнення нової соціальної структури.  Широке охоплення мого аналізу необхідний через вездесущесть об'єкта такого аналізу (інформаціоналізм), пронизливого соціальні області та культурні явища. Але я, зрозуміло, не збирався займатися всім діапазоном тем і проблем в сучасних суспільствах, бо складання енциклопедій не моє ремесло.

Книга розділена на три частини, які видавець мудро перетворив на три томи, що вийшли в світ протягом року. Вони аналітично пов'язані, але організовані так, що їх можна читати окремо. Єдиний виняток з цього правила стосується "Спільного висновку" в томі Ш, що є висновком книги в цілому і представляє собою синтетичну інтерпретацію її результатів та ідей *.

Поділ на три томи зробило книгу більш зручною для видання і для читачів, однак викликало певні проблеми у викладі моєї теорії в цілому. Наприклад, деякі решающе важливі питання, що пронизують всі томи цієї книги, представлені у другому томі. Такі особливо аналіз становища жінок і патріархальності, владних відносин і держави. Я попереджаю читача, що не поділяю традиційного погляду на суспільство, що складається з накладених один на одного шарів, з технологією і економікою в "підвалі", владою в "мезоніні" і культурою в "пентхаузі". Однак, заради ясності викладу, я був змушений дати систематичне, кілька лінійне розкриття окремих тем, які не можуть бути розглянуті у взаємних зв'язках і повною інтеграції всіх елементів, поки вони не обговорені з необхідною глибиною в інтелектуальному подорожі, до якого запрошується читач цієї книги . Перший том, який зараз в руках читача, має справу головним чином з логікою того, що я назвав Мережею, в той час як другий том  ("Влада ідентичності")  аналізує формування "Я" в умовах кризи двох центральних інститутів суспільства: патріархальної сім'ї та національної держави. Третій том (  "Кінець тисячоліття")  являє собою спробу інтерпретувати поточні історичні трансформації як результат динаміки процесів, досліджених у перших двох томах. Третій том завершується об'єднанням в одне ціле теорії і спостережень, зв'язуванням між собою аналізів, що стосуються різних областей, хоча кожен том закінчується спробою синтезувати основні результати та ідеї, в ньому представлені. Незважаючи на те, що том III більшою мірою присвячений специфічних процесів історичних змін у різних контекстах, я у всій книзі намагався докладати максимум зусиль до досягнення двох цілей: обгрунтувати аналіз спостереженнями, не зводячи при цьому теоретизування до коментарю, і культурно диверсифікувати мої джерела спостережень  та ідей  так широко, як можливо. Такий підхід випливає з мого переконання, що ми вступили у воістину багатокультурний, взаємозалежний світ, який можна зрозуміти і змінити, тільки розглядаючи його в плюралистского перспективі, що зводить разом культурну ідентичність, глобальну мережу і багатовимірну політику.

  •  45 Корисний огляд соціологічних теорій постіндустріалізму і інформаціоналізм міститься в роботі Lyon (1988). Про інтелектуальний і термінологічному походження понять "інформаційне суспільство" див.: Ко (1991а); Nora and Mine (1978), атакож Beniger (1986); Katz (1988); Salvaggio (1989); Williams (1988).
  •  46 Критику перспектив постіндустралізма в числі інших робіт див.: Lyon (1988); Shoji (1990); Woodward (1980); Roszak (1986). Критику акценту нашого суспільства на інформаційну технологію з точки зору культури см. Postman (1992),
  •  47 Мою власну критику постіндустріалізму см. Castells (1994,1995,1996).
  •  48 См. Lyon (1993); а також Seidman and Wagner (1992).
  •  49 Harvey (1990).
  •  50 Lash (1990).
  •  51 Poulantzas (1978: esp. 160-169).
  •  * За пропозицією автора, в російській виданні ми замінили "Висновок" першого тому цим "Загальним висновком". - Прим. ред.
 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка