женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторФуко Мішель
НазваВоля до істини: по той бік знання, влади та сексуальності
Рік видання 2004

Що таке автор?

Виступ на засіданні Французького філософського товариства 22 лютого 1969 в Коледж де Франс під головуванням Жана Валя

Жан Валь. Сьогодні ми маємо задоволення бачити серед нас Мішеля Фуко. Ми з нетерпінням чекали його приходу і трохи вже турбувалися через його запізнення - але ось він тут. Я вам його не уявляю: це "справжній" Мішель Фуко - Фуко Слів і речей, Фуко дисертації про божевілля. Я відразу надаю йому слово.

Мішель Фуко. Я вважаю, не будучи, втім, занадто в цьому впевнений, що існує традиція приносити в цей Філософське товариство результат вже завершеної роботи, щоб запропонувати його вашій розгляду і вашої критиці. На жаль, те, що я приніс вам сьогодні, є, боюся, занадто незначним, щоб заслуговувати вашої уваги. Те, що я хотів би вам представити, - це проект, досвід аналізу, основні лінії якого я поки що ледь смутно переглядаю. Але мені здалося, що намагаючись їх намітити перед вами, звертаючись до вас з проханням винести про них судження і виправити їх, я, подібно "справжньому невротику", шукаю подвійну вигоду: по-перше, уберегти результати роботи, якої поки ще не існує, від суворості ваших заперечень, і, по-друге, зробити так, щоб у момент свого народження вона скористалася не тільки перевагою мати у вашій особі свого хрещеного батька, але також і вашими порадами.

Я хотів би звернутися до вас ще з одним проханням: проявити до мене поблажливість, якщо, слухаючи незабаром ваші запитання, я буду все ще - і тут особливо - відчувати відсутність одного голосу, який до Досі був мені необхідний. Ви добре розумієте, що незабаром саме цей голос - голос мого першого вчителя - я і буду намагатися-нездоланно - почути *. Зрештою, саме йому першому я розповів про первісному задумі роботи. Безсумнівно, мені дуже було б потрібно, щоб він був присутній при першому випробуванні цього проекту і щоб він ще раз допоміг мені в моїх сумнівах. Але, так чи інакше, оскільки відсутність і є перше місце дискурсу, то погодьтеся, прошу вас, щоб сьогодні ввечері я звертався в першу чергу саме до нього.

З приводу запропонованої мною теми: "Що таке автор?" мені слід, мабуть, якось порозумітися перед вами.

Якщо я вибрав для обговорення цей кілька дивне питання, то в першу чергу тому,

що мені хотілося б провести певну критику того, що мені довелося вже написати колись. І повернутися до деяких необачних дій, які мені довелося вже вчинити. У Словах і речах я спробував проаналізувати словесні маси, свого роду дискурсивні пласти **, що не розчленовані звичними єдностями книги, твори і автора. Я говорив про "природної історії", або про "аналізі багатств", або про "політичної економії" - взагалі, але зовсім не про твори або ж про письменників. Однак протягом усього цього тексту я наївним, а стало бути - диким чином використовував-таки імена авторів. Я говорив про Бюффоном, про Кюв'є, про Рікардо і т.д. і дозволив цим іменам функціонувати таким собі вельми скрутним двозначним чином. Так що на законній підставі могли бути сформульовані двоякого роду заперечення - що і сталося. З одного боку, мені сказали: Ви не описуєте як слід ні Бюффона, ні сукупності його творів, так само як і те, що Ви говорите про Маркса, до смішного недостатньо по відношенню до думки Маркса. Ці заперечення були, звичайно, обгрунтованими; але я не думаю, що вони були цілком доречними по відношенню до того, що я робив; оскільки проблема для мене полягала не в тому, щоб описати Бюффона чи Маркса, і не в тому, щоб відновити те , що вони сказали чи хотіли сказати, - я просто намагався знайти правила, за якими вони справили певне число понять або теоретичних ансамблів, які можна зустріти в їх текстах. Було висловлено й інше заперечення: Ви справляєте - казали мені - жахливі сімейства, Ви зближує імена настільки протилежні, як імена Бюффона і Ліннея, Ви ставите Кюв'є поруч з Дарвіном, - і все це всупереч очевидним грі природних родинних зв'язків і подібностей. І тут знову ж я не сказав би, що заперечення це здається мені доречним, оскільки я ніколи не намагався створити генеалогічну таблицю духовних індивідуальностей, я не хотів утворити інтелектуальний дагерротип вченого або натураліста ХVII або ХVIII століть; я не хотів сформувати ніякого сімейства: ні святого , ні порочного; я просто шукав - що є куди більш скромним справою - умови функціонування специфічних дискурсивних практик. Навіщо ж було тоді - скажете ви мені - використовувати в Словах і речах імена авторів? Потрібно було або не використовувати жодного з них, або ж визначити той спосіб, яким Ви це робите. Ось це заперечення, як я вважаю, є цілком виправданим - і я спробував оцінити допущення і наслідки цього в тексті, який повинен скоро з'явитися *. Там я намагаюся встановити статус великих дискурсивних єдностей - таких, як ті, що називають Природною історією або Політичної економією. Я запитав себе, відповідно до якими методами, за допомогою яких інструментів можна було б їх засікати, розчленовувати, аналізувати їх і описувати. Ось перша частина роботи, розпочатої кілька років тому і нині закінченою.

Але постає інше питання: питання про автора - і саме про це я і хотів би зараз з вами поговорити. Це поняття автора конституює важливий момент індивідуалізації в історії ідей, знань, літератур, так само як і в історії філософії і наук. Навіть сьогодні, коли займаються історією якого поняття, або літературного жанру, або якого-небудь типу філософії, ці єдності, як мені здається, як і раніше розглядають як розчленування порівняно слабкі, вторинні і накладені на первинні, міцні і фундаментальні єдності, якими є єдності автора і твори.

Я залишу осторонь, принаймні в сьогоднішній доповіді, історико-соціологічний аналіз персонажа автора. Яким чином автор індивідуалізувати в такій культурі, як наша, який статус йому було надано, з якого моменту, скажімо, стали займатися пошуками автентичності і атрибуції, в якій системі валоризації автор був узятий, в який момент почали розповідати життя вже не героїв, але авторів , яким чином встановилася ця фундаментальна категорія критики "людина-і-твір", - все це, безперечно, заслуговувало б того, щоб бути проаналізованими. На даний момент я хотів би розглянути лише ставлення тексту до автора, той спосіб, яким текст намічає курс до цієї постаті - фігурі, яка по відношенню до нього є зовнішньою і попередньої, принаймні з вигляду. Формулювання теми, з якою я хотів би почати, я позичаю у Беккета: "Яка різниця, хто говорить, - сказав хтось, - яка різниця, хто говорить". У цій байдужості, я вважаю, потрібно визнати один з фундаментальних етичних принципів сучасного письма. Я говорю "етичних", оскільки це байдужість є не стільки особливістю, що характеризує спосіб, яким говорять або пишуть, скільки, скоріше, свого роду іманентним правилом, без кінця знову і знову поновлюваним, але ніколи повністю не виконуваним, принципом, який стільки маскує лист як результат, скільки панує над ним як практикою. Це правило занадто відомо, щоб потрібно було довго його аналізувати; тут буде цілком достатньо специфікувати його через дві його найважливіші теми. По-перше, можна сказати, що сьогоднішній лист звільнилося від теми вирази: воно відсилає лише до себе самого, і, проте, воно береться не в формі "внутрішнього", - воно ідентифікується зі своїм власним розгорнутим "зовнішнім". Це означає, що лист є гра знаків, упорядкована стільки своїм означуваним змістом, скільки самою природою означає; але це означає і те, що регулярність листи весь час піддається випробуванню з боку своїх кордонів; лист безперестанку переступає і перевертає регулярність, яку воно приймає і якої воно відіграє; лист розгортається як гра, яка неминуче йде по ту сторону своїх правил і переходить таким чином зовні. У разі листи суть справи полягає не у виявленні або в піднесеному самого жесту писати; йдеться не про прішпіліванія якогось суб'єкта в мові, - питання стоїть про відкриття деякого простору, в якому пишучий суб'єкт не перестає зникати. Друга тема ще більш знайома: це спорідненість листи і смерті. Цей зв'язок перевертає тисячолітню тему; сказання і епопея у греків призначалися для того, щоб увічнити безсмертя героя. І якщо герой погоджувався померти молодим, то це для того, щоб його життя, освячена таким чином і прославлена ??смертю, перейшла в безсмертя; сказання було викупом за цю прийняту смерть. Арабська розповідь (я думаю тут про Тисячі і однієї ночі), нехай трохи інакше, теж мав своїм мотивом, темою і приводом "не вмерти" - розмова, розповідь тривав до раннього ранку саме для того, щоб відсунути смерть, щоб відштовхнути цей термін платежу , який повинен був закрити рот оповідача. Розповідь Шехерезади - це відчайдушна виворіт вбивства, це зусилля всіх цих ночей утримати смерть поза колом існування. Цю тему розповіді або листи, породжуваних, щоб закласти смерть, наша культура перетворила: лист тепер пов'язано з жертвою, з жертвопринесенням самого життя. Лист тепер - це добровільне стирання, яке і не повинно бути представлено в книгах, оскільки воно відбувається в самому існуванні письменника. Творіння, завданням якого було приносити безсмертя, тепер отримало право вбивати - бути вбивцею свого автора. Візьміть Флобера, Пруста, Кафку. Але є й інше: це відношення листи до смерті виявляє себе також і в стирання індивідуальних характеристик пише суб'єкта. Всілякими хитрощами, які пишучий суб'єкт встановлює між собою і тим, що він пише, він заплутує всі сліди, всі знаки своєї особливої ??індивідуальності; маркер письменника тепер - це не більше ніж своєрідність його відсутності; йому слід виконувати роль мертвого у грі письма. Все це відомо; і пройшло вже чимало часу відтоді, як критика і філософія засвідчили це зникнення чи цю смерть автора.

Я, однак, не впевнений ні в тому, що з цієї констатації строго витягли всі необхідні висновки, ні в тому, що точно визначили масштаб цієї події. Якщо говорити точніше, мені здається, що деяке число понять, призначених сьогодні для того, щоб замістити собою привілейоване становище автора, насправді блокує його і замовчує те, що мало б бути вивільнено. Я візьму тільки два з цих понять, які є сьогодні, на мій погляд, особливо важливими.

Перше - це поняття твору. Справді, кажуть (і це знову-таки дуже знайомий теза), що справа критики полягає не в тому, щоб розкривати ставлення твори до автора, і не в тому, щоб прагнути через тексти реконструювати деяку думку або деякий досвід; вона повинна, швидше, аналізувати твір в його структурі, в його архітектурі, у притаманній йому формі і в грі його внутрішніх відносин. Але тоді відразу ж потрібно поставити запитання: "Що ж таке твір? Що ж це за таке цікаве єдність, яку називають витвором! З яких елементів воно складається? Твір - хіба це не те, що написав той, хто і є автор?". Виникають, як бачимо, труднощі. Якщо б деякий індивід не був автором, хіба тоді те, що він написав або сказав, що залишив у своїх паперах або що вдалося донести зі сказаного ним,-хіба все це можна було б назвати "твором"? Коль скоро Сад ні автором, - чим же були його рукописи? Рулонами паперу, на яких він під час свого ув'язнення до нескінченності розгортав свої фантазми.

Але припустимо тепер, що ми маємо справу з автором: чи всі, що він написав або сказав, чи всі, що він після себе залишив, входить до складу його творів? Проблема одночасно і теоретична, і технічна. Коли, наприклад, приймаються за публікацію творів Ніцше, - де потрібно зупинитися? Звичайно ж, потрібно опублікувати всі, але що означає це "все"! Все, що Ніцше опублікував сам, - це зрозуміло. Чернетки його творів? Безсумнівно. Начерки афоризмів? Так. Але також і викреслене або приписане на полях? Так. Але коли всередині блокнота, заповненого афоризмами, знаходять довідку, запис про побачення, або адресу, або рахунок з пральні, - твір це чи не витвір? Але чому б і ні? І так до нескінченності. Серед мільйонів слідів, що залишилися від когось після його смерті, - якомога відокремити те, що складає твір? Теорії твори не існує. І такої теорії не вистачає тим, хто простодушно береться видавати твори, через що їх емпірична робота дуже швидко виявляється паралізованою. І можна було б продовжити: чи можна сказати, що Тисяча і одна ніч становить один твір? А Стромати Климента Олександрійського або Життєписи Діоген Лаертський? Починаєш розуміти, яке безліч питань виникає у зв'язку з цим поняттям "твори". Так що недостатньо стверджувати: обійдемося без письменника, обійдемося без автора, і давайте вивчати твір саме по собі. Слово "твір" і єдність, яке воно позначає, є, ймовірно, настільки ж проблематичними, як і індивідуальність автора.

Є ще одне поняття, яке, я вважаю, заважає констатувати зникнення автора і якимось чином утримує думку на краю цього стирання; cвоего роду хитрістю воно все ще зберігає існування автора. Це - поняття письма. Строго кажучи, воно мало б дозволити не тільки обійтися без посилання на автора, а й дати підставу для його нового відсутності. При тому статусі, який має поняття листи сьогодні, мова не йде, дійсно, ні про жесті писати, ні про позначення (симптомі або бійці) того, що хтось нібито хотів сказати; робляться чудові по глибині зусилля, щоб мислити умова - взагалі - будь-якого тексту: умова одночасно - простору, де він поширюється, і часу, де він розгортається *.

Я запитую себе: чи не є це поняття, підчас редуцированное до буденного вживання, чи не є воно тільки транспозиція - у формі трансцендентальної анонімності - емпіричних характеристик автора? Буває, що задовольняються усуненням найбільш кидаються в очі слідів емпірічності автора, змушуючи грати - в паралель один одному, один проти одного - два способи її характеризувати: критичний і релігійний. І справді, наділити лист статусом споконвічного, - хіба це не є спосіб виразити в трансцендентальних термінах, з одного боку, теологічне твердження про його священному характері, а з іншого - критичне твердження про його творить характері! Визнати, що лист самою історією, яку воно і зробило можливою, піддається свого роду випробуванню забуттям і придушенням, - чи не означає це представляти в трансцендентальних термінах релігійний принцип потаємного сенсу (і відповідно-необхідність інтерпретувати) - з одного боку, і критичний принцип імпліцитних значень, безмовних визначень, неясних змістів (і відповідно - необхідність коментувати)-з іншого? Нарешті, мислити лист відсутність - хіба не значить це просто-напросто: повторювати в трансцендентальних термінах релігійний принцип традиції, - одночасно і непорушною і ніколи не виконується до кінця, або, з іншого боку, хіба це не естетичний принцип продовження життя твори і після смерті автора, його збереження по ту сторону смерті і його загадкової надмірності по відношенню до автора?

Я думаю, отже, що таке вживання поняття листи укладає в собі ризик зберегти привілеї учасника під захистом a priori: воно продовжує - в сірому світлі нейтралізації - гру тих уявлень, які й сформували певний образ автора. Зникнення автора - подія, яка починаючи з Малларме без кінця триває, - виявляється підданим трансцендентальної запиранию на засув. І не пролягає чи сьогодні важлива лінія вододілу саме між тими, хто вважає все ще можливим мислити сьогоднішні розриви в історико-трансцендентальної традиції XIX століття, і тими, хто докладає зусиль до остаточного звільнення від неї *?

x x x

Але, звичайно ж, недостатньо просто повторювати, що автор зник. Точно так само, недостатньо без кінця повторювати, що Бог і людина померли однієї смертю. Те, що дійсно варто було б зробити, так це визначити простір, який внаслідок зникнення автора виявляється порожнім, окинути поглядом розподіл лакун і розломів і вистежити ті вільні місця і функції, які цим зникненням виявляються.

Спочатку я хотів би коротко нагадати проблеми, що виникають у зв'язку з вживанням імені автора. Що таке ім'я автора? І як воно функціонує? Будучи дуже далекий від того, щоб запропонувати вам відповідь на ці питання, я вкажу тільки на деякі труднощі, перед якими воно нас ставить. Ім'я автора - це ім'я власне, і тому веде нас до тих же проблем, що й воно. Тут, серед іншого, я пошлюся на дослідження Серля. Неможливо, звичайно ж, зробити з власної назви просто-напросто референцію. Ім'я власне взагалі (і ім'я автора) має й інші функції, крім указательной. Воно більше, ніж просто вказівка, жест, - чим просто спрямований на когось палець. До певної міри воно є еквівалент дескрипції. Коли кажуть "Аристотель", то вживають слово, яке є еквівалентом однієї або, бути може, цілої серії певних дескрипций зразок таких, як "автор Аналітик", або "засновник онтології" і т.д. Але мало цього: ім'я власне не тільки і не просто має значення. Коли виявляється, що Рембо не писав Духовної полювання, то не можна сказати, щоб це ім'я власне або ім'я автора змінило при цьому сенс *. Ім'я власне та ім'я автора виявляються розташованими десь між цими двома полюсами: дескрипції і десігнаціі; вони, безсумнівно, мають певний зв'язок з тим, що вони називають але зв'язок специфічну: ні цілком по типу десігнаціі, ні цілком по дескрипції. Проте - і саме тут і виникають труднощі, характерні вже для імені автора, - зв'язку імені власного з іменованим індивідом і імені автора з тим, що воно іменує, не є ізоморфними одна одній і функціонують різному. Ось деякі з відмінностей.

Якщо я, наприклад, дізнаюся, що у П'єра Дюпона очі не блакитні, або що він не народився в Парижі, або що він не лікар і т.д., - саме це ім'я "П'єр Дюпон", тим не менш, як і раніше буде ставитися до того ж самого обличчя; зв'язок десігнаціі при цьому не так вже сильно зміниться. Проблеми ж, що постають у зв'язку з ім'ям автора, виявляються куди більш складними: звичайно ж, якби з'ясувалося, що Шекспір ??не народився в будинку, який сьогодні відвідують, то це зміна, зрозуміло, не порушило б функціонування імені автора. Однак якщо було б доведено, що Шекспір ??не написав сонетів, які приймаються за його твори, це було б зміною зовсім іншого роду: воно виявилося б зовсім не байдужим для функціонування імені автора. А якби було встановлено, що Шекспір ??написав Органон Бекона просто тому, що твори Бекона і твори Шекспіра були написані одним автором *, це було б уже таким типом зміни, яке повністю змінювало б функціонування імені автора. Ім'я автора, отже, не є таке ж ім'я власне, як усі інші.

Багато інших фактів вказують на парадоксальне своєрідність імені автора. Зовсім не одне і те ж сказати, що П'єра Дюпона не існує, і сказати, що Гомера або Гермеса Трисмегиста не існувало; в одному випадку хочуть сказати, що ніхто не носить імені П'єра Дюпона; в іншому - що кілька авторів були поєднані під одним ім'ям , або що справжній автор не володіє ні однією з рис, традиційно приписуваних таким персонажам, як Гомер чи Гермес. Точно так само зовсім не одне і те ж сказати, що справжнє ім'я якогось Х НЕ П'єр Дюпон, а Жак Дюран, і сказати, що Стендаля насправді звали Анрі Бейль. Можна було б також запитати себе про сенс і функціонуванні пропозиції типу: "Бурбакі - це такий-то і такий-то" ** або "Віктор Ереміта, Клімакус, Антікпімакус, Фратер Тацітурнус, Костянтин Констанціус - це К'єркегор".

Ці відмінності, можливо, пов'язані з наступним фактом: ім'я автора - це не просто елемент дискурсу, такий, що може бути підметом або доповненням, що може бути замінений займенником і т.д.; воно виконує по відношенню до дускурсам певну роль: воно забезпечує функцію класифікації; таке ім'я дозволяє згрупувати ряд текстів, розмежувати їх, виключити з їх числа одні і протиставити їх іншим. Крім того, воно виконує приведення текстів у певний між собою відношення. Гермеса Трисмегиста не існувало, Гіппократа теж, - в тому сенсі, в якому можна було б сказати про Бальзака, що він існував, але те, що ряд текстів поставили під одне ім'я, означає, що між ними встановлювали відношення гомогенності або наступності, встановлювали автентичність одних текстів через інші, або відношення взаємного роз'яснення, або супутнього вживання. Нарешті, ім'я автора функціонує, щоб характеризувати певний спосіб буття дискурсу: для дискурсу той факт, що він має ім'я автора, той факт, що можна сказати: "Це було написано таким-то", або: "Такий-то є автором цього" , означає, що цей дискурс - не буденне байдужа мова, не мова, яка йде, пливе і проходить, чи не мова, негайно споживана, але що тут йдеться про мови, яка повинна прийматися цілком певним чином і повинна отримувати в даній культурі певний статус. У силу всього цього можна було б прийти зрештою до ідеї, що ім'я автора не йде, подібно імені власним, зсередини деякого дискурсу до реального і зовнішньому індивіду, який його справив, але що воно прагне в деякому роді на кордон текстів, що воно їх вирізає, що воно слід уздовж цих розрізів, що воно виявляє спосіб їх буття, або принаймні його характеризує. Воно виявляє подія деякого ансамблю дискурсів і відсилає до статусу цього дискурсу всередині деякого суспільства і деякої культури. Ім'я автора розміщується не в плані цивільного стану людей, так само, як і не в плані вимислу твори, - воно розміщується в розриві, що встановлює певну групу дискурсів та її особливий спосіб буття. Можна було б, отже, сказати, що в цивілізації, подібної до нашої, є деяке число дискурсів, наділених функцією "автор", тоді як інші її позбавлені. Приватне лист цілком може мати підписала, але воно не має автора; у контракту цілком може бути поручитель, але у нього немає автора. Анонімний текст, який читають на вулиці на стіні, має свого укладача, але у нього немає автора. Функція "автор", таким чином, характерна для способу існування, обігу та функціонування цілком певних дискурсів всередині того чи іншого суспільства.

Тепер слід було б проаналізувати цю функцію "автор". Як у нашій культурі характеризується дискурс, що несе функцію "автор"? У чому він протистоїть іншим дискурсів? Я вважаю, що навіть якщо розглядати тільки автора книги або тексту, можна розпізнати у нього чотири різних характерних риси.

Насамперед ці дискурси є об'єктами присвоєння; форма власності, до якої вони належать, дуже своєрідна, вона була узаконена вже досить давно. Потрібно відзначити, що ця власність була історично вторинною по відношенню до того, що можна було б назвати кримінально караною формою привласнення, У текстів, книг, дискурсів встановлювалася приналежність дійсним авторам (відмінним від міфічних персонажів, відмінним від великих фігур - освячених і освячують) спочатку в тій мірі, в якій автор міг бути покараний, тобто в тій мірі, в якій дискурси ці могли бути переступати. Дискурс в нашій культурі (і, безсумнівно, в багатьох інших) спочатку не був продуктом, річчю, майном; він був переважно актом - актом, який розміщувався в біполярному поле священного і профанного, законного і незаконного, побожного і богохульного. історично, перш ніж стати майном, включеним в кругообіг власності, дискурс був жестом, сполученим з ризиком. І коли для текстів був встановлений режим власності, коли були видані суворі закони про авторське право, про відносини між автором і видавцем, про права передруку і т.д., тобто до кінця XVIII - початку XIX століття, - саме в цей момент можливість преступанія, яка раніше належала акту писання, стала все більше приймати вид імперативу, властивого літературі. Як якби автор, з того моменту, як він був поміщений в систему власності, характерною для нашого суспільства, компенсував одержуваний таким чином статус тим, що знову знаходив колишнє біполярний поле дискурсу, систематично практикуючи преступаніе, відновлюючи небезпека листи, якому з іншого боку були гарантовані вигоди, притаманні власності.

З іншого боку, функція-автор не відправляється для всіх дискурсів якимось універсальним і постійним чином. У нашій цивілізації не завжди одні й ті ж тексти вимагали атрибуції якомусь автору. Був час, коли, наприклад, ті тексти, які ми сьогодні назвали б "літературними" (розповіді, казки, епопеї, трагедії, комедії), приймалися, пускалися в обіг і набували значимість без того, щоб ставилося питання про їх автора; їх анонімність не викликала труднощів - їх старовину, справжня або передбачувана, була для них достатньою гарантією. Зате тексти, які нині ми назвали б науковими, що стосуються космології і неба, медицини і хвороб, природних наук або географії, в середні століття приймалися і несли цінність істини, тільки якщо вони були марковані ім'ям автора. "Гіппократ сказав", "Пліній розповідає" - були, власне, не формулами аргументів від авторитету; вони були індикаторами, якими маркірувалися дискурси, щоб бути прийнятими в якості доведених. Перевертання відбулося в XVI або в XVIII столітті; наукові дискурси стали прийматися завдяки самим собі, в анонімності встановленої або завжди заново доводити істинність; саме їх приналежність якомусь систематичного цілого і дає їм гарантію, а зовсім не посилання на произведшего їх індивіда. Функція-автор стирається, оскільки тепер ім'я відкрив істину служить щонайбільше для того, щоб охрестити теорему, положення, якийсь примітний ефект, властивість, тіло, сукупність елементів або патологічний синдром. Тоді як "літературні" дискурси, навпаки, можуть бути прийняті тепер, тільки будучи забезпечені функцією "автор": з приводу кожного поетичного чи художнього тексту питатимуть тепер, звідки він взявся, хто його написав, коли, за яких обставин чи в рамках якого проекту. Сенс, який йому приписується, статус або цінність, які за ним визнаються, залежать тепер від того, як відповідають на ці питання. І якщо в силу випадку або явної волі автора текст доходить до нас в анонімному вигляді, негайно ж вживають "пошуки автора". Літературна анонімність для нас нестерпна; якщо ми і допускаємо її, то лише то у вигляді загадки. Функція "автор" в наші дні цілком застосовна лише до літературних творів.

(Звичайно ж, все це слід було б продумати більш тонко: з якогось часу критика стала звертатися з творами відповідно їх жанру і типу, по зустрічається в них повторюваним елементам, відповідно з притаманними їм варіаціями навколо якогось інваріанта, яким більше вже не є індивідуальний творець. Точно так само, якщо в математиці посилання на автора є вже не більше ніж спосіб дати ім'я теоремам або совокупностям положень, то в біології та медицині вказівку на автора і на час його роботи грає зовсім іншу роль: це не просто спосіб вказати джерело , це так само спосіб дати певний індикатор "надійності", повідомляючи про техніки та об'єктах експерименту, які використовувалися в відповідаю епоху і в певній лабораторії.)

Тепер третій характеристика цієї функції-автор. Вона не утворюється спонтанно як просто атрибуція деякого дискурсу якомусь індивіду. Фікція ця є результатом складної операції, яка конструює якесь розумне істота, яке і називають автором. Безсумнівно, цьому розумного суті намагаються надати статус реальності: це в особистість, мовляв, знаходиться якась "глибинна" інстанція, "творча" сила, якийсь "проект", початкове місце письма. Але насправді те, що в особистість позначається як автор (або те, що робить якогось індивіда автором), є не більше ніж проекція - в термінах завжди більш-менш психологізується - деякої обробки, якої піддають тексти: зближень, які виробляють, чорт , які встановлюють як істотні, зв'язків наступності, які допускають, чи винятків, які практикують. Всі ці операції варіюють залежно від епохи і типу дискурсу. "Філософського автора" конструюють не так, як "поета"; та автора романного твори в XVIII столітті конструювали не так, як в наші дні. Однак поверх часу можна виявити якийсь інваріант в правилах конструювання автора.

Мені, наприклад, здається, що спосіб, яким літературна критика протягом довгого часу визначала автора - чи, радше, конструювала форму-автор виходячи з існуючих текстів і дискурсів, - що спосіб цей є досить прямою похідним того способу, яким християнська традиція засвідчувала ( або, навпаки, заперечувала) справжність текстів, якими вона мала у своєму розпорядженні. Іншими словами, щоб "виявити" автора в творі, сучасна критика використовує схеми, вельми близькі до християнської екзегезі, коли остання хотіла довести цінність тексту через святість автора. У De viris illustribus святий Ієронім пояснює, що у разі багатьох творів омонімії недостатньо, щоб законним чином ідентифікувати авторів: різні індивіди могли носити одне і те ж ім'я, або хтось один міг - навмисне - запозичувати патронім іншого. Імені як індивідуальної мітки недостатньо, коли мають справу з текстуальної традицією. Як у такому разі приписати різні тексти одного й того ж автора? Як привести в дію функцію-автор, щоб дізнатися, чи маєш справу з одним або ж з декількома індивідами? Святий Ієронім дає чотири критерії: якщо серед кількох книг, приписуваних одному автору, одна поступається іншим, то її слід вилучити зі списку його творів (автор визначається тут як певний постійний рівень цінності); і те ж саме якщо деякі тексти знаходяться в доктринальному суперечності з іншими творами автора (тут автор визначається як деяке поле концептуальної або теоретичної зв'язності); потрібно також виключити твори, написані в іншому стилі, зі словами та зворотами, зазвичай не зустрічаються в тому, що вийшло з-під пера письменника (у цьому випадку автор - це стилістична єдність); нарешті, слід розглядати в якості інтерпольованих тексти, які відносяться до подій, що відбувалися вже після смерті автора, або згадують персонажів, які жили після його смерті (автор тоді є певний історичний момент і точка зустрічі деякого числа подій). Так от, і сучасна літературна критика, навіть коли вона не стурбована встановленням автентичності (що є загальним правилом), визначає автора не інакше: автор - це те, що дозволяє пояснити присутність у творі певних подій, так і різні їх трансформації, деформації і модифікації (і це - через біографію автора, встановлення його індивідуальної перспективи, аналіз його соціальної приналежності чи класової позиції, розкриття його фундаментального проекту). Так само як автор - це принцип деякого єдності листи, оскільки всі відмінності повинні бути скорочені принаймні за допомогою принципів еволюції, дозрівання або впливу. Автор - це ще й те, що дозволяє подолати протиріччя, які можуть виявитися в серії текстів: повинна ж там бути - на певному рівні його думки або його бажання, його свідомості або його несвідомого - якась точка, виходячи з якої протиріччя вирішуються завдяки тому, що несумісні елементи нарешті зв'язуються один з одним або організовуються навколо одного фундаментального або початкового протиріччя. Автор, нарешті, - це деякий вогнище вираження, який рівним чином виявляє себе в різних, більш-менш завершених формах: у творах, в чернетках, в листах, у фрагментах і т.д.

Але функція "автор" насправді не є просто-напросто реконструкцією, вторинним чином виробленої над текстом, виступаючим як інертний матеріал. Текст завжди в собі самому несе якесь число знаків, які відсилають до автора. Ці знаки добре відомі граматика - це особисті займенники, прислівники часу та місця, відмінювання дієслів. Але слід зауважити, що ці елементи виконують неоднакову роль в дискурсах, наділених функцією "автор", і в тих, які її позбавлені. У разі останніх подібного роду "передавальні ланки" відсилають до ному говорить і до просторово-тимчасовим координатах його дискурсу (хоча тут можливі й певні видозміни, як наприклад, в тому випадку, коли дискурси наводяться у формі першої особи). У разі ж перша їх роль важливіше і мінливі. Добре відомо, що в романі, який виступає як розповідь оповідача, займенник першої особи, даний час дійсного способу, знаки локалізації ніколи не відсилають в точності ні до письменника, ні до моменту, коли він пише, ні до самого жесту його листи; вони відсилають до деякого alter еgо, причому між ним і письменником може бути більш-менш значна дистанція, що змінюється в міру самого розгортання твору. Було б рівним чином невірно шукати автора як у напрямку реального письменника, так і в напрямку цього фіктивного говорить; функція-автор здійснюється в самому розщепленні, - у цьому поділі і в цій дистанції.

Скажуть, бути може, що це - особливість виключно художнього, прозового або поетичного, дискурсу: гра, до якої залучено лише ці "квазі-дискурси". Насправді все дискурси, наділені функцією-автор, містять цю множинність Его. Его, яке говорить у передмові математичного трактату і яке вказує на обставини його написання, не тотожне - ні по своєї позиції, ні за своїм функціонуванню - тому Его, яке говорить в ході докази і яке з'являється у формі якогось "я укладаю" або "я припускаю "; в одному випадку" я "відсилає до деякого незаместімого індивіду-такому, що у певному місці і в певний час виконав деяку роботу, у другому -" я "позначає план і момент докази, зайняти які може будь-який індивід, аби тільки він прийняв ту ж систему символів, ту ж гру аксіом, ту ж сукупність попередніх доказів. Але в тому ж самому трактаті можна було б також засікти і третє Его - те, яке говорить, щоб сказати про сенс роботи, про зустрінутих перешкодах, про отримані результати і про що стоять ще проблемах; це Его розташовується в поле математичних дискурсів - уже існуючих або тих, що тільки повинні ще з'явитися. Функція-автор забезпечується не одним Его (перша) на шкоду двом іншим, які при цьому виступали б лише як його фіктивних подвоєнь. Навпаки, слід сказати, що в подібних дискурсах функція-автор діє таким чином, що вона дає місце розподілу всіх цих трьох симультанних Его.

Безсумнівно, аналіз міг би виявити ще й інші характерні риси функції-автор. Але я обмежуся сьогодні тільки тими чотирма, про які я щойно згадав, оскільки вони представляються одночасно і найбільш очевидними і найбільш важливими. Я резюмую їх таким чином: функція-автор пов'язана з юридичної інституційної системою, яка обіймає, детермінує і артикулює універсум дискурсу. Для різних дискурсів в різні часи й у різних форм цивілізацій відправлення її набувають різний вигляд і здійснюються різним чином; функція ця визначається не спонтанною атрибуцією дискурсу його виробнику, але серією специфічних і складних операцій; вона не відсилає просто-напросто до якомусь реальному індивіду - вона може дати місце одночасно багатьом Его, багатьма позиціями-суб'єктам, які можуть бути зайняті різними класами індивідів.

x x x

Але я віддаю собі звіт в тому, що досі я невиправдано обмежував свою тему. Звичайно ж, варто було б сказати про те, чим є функція-автор в живописі, в музиці, в техніці і т.д. Однак, навіть якщо припустити, що ми обмежимося сьогодні, як мені того і хотілося б, світом дискурсів, - навіть і тоді, я думаю, я занадто звузив зміст терміну "автор". Я обмежився автором, розуміється як автор тексту, книги або твори, виробництво яких може бути законним чином йому атрібуіровано. Легко побачити, втім, що в порядку дискурсу можна бути автором чогось більшого, ніж книга, - автором теорії, традиції, дисципліни, усередині яких, в свою чергу, можуть розміститися інші книги та інші автори. Я сказав би, одним словом, що такий автор перебуває у "транс-дискурсивної" позиції.

Це - стійкий феномен, феномен, без сумніву настільки ж давній, як і наша цивілізація. І Гомер, і Аристотель, і Отці Церкви відіграли саме таку роль, так само, як і перші математики або ті, хто стояв біля витоків гіппократівській традиції. Але, мені здається, в XIX столітті в Європі з'явилися вельми своєрідні типи авторів, яких не сплутаєш ні з "великими" літературними авторами, ні з авторами канонічних релігійних текстів, ні з засновниками наук. Назвемо їх з деякою часткою довільності "засновниками дискурсивності" *. особливість цих авторів полягає в тому, що вони є авторами не тільки своїх творів, своїх книг. Вони створили щось більше: можливість і правило утворення інших текстів. У цьому сенсі вони дуже відрізняються, скажімо, від автора роману, який, по суті справи, є завжди лише автор свого власного тексту. Фрейд же - не просто автор Тлумачення сновидінь або трактату Про дотепності; Маркс - не просто автор Маніфесту або Капіталу - вони встановили якусь нескінченну можливість дискурсів. Безперечно, легко заперечити: невірно, що автор роману всього лише автор свого власного тексту; в якомусь сенсі і він теж-лише б він був, як кажуть, хоч скільки "значним" - розпоряджається і править чимось більшим, ніж це. Якщо взяти простий приклад, можна сказати, що Енн Редкліф не тільки написала Замок в Піренеях і ряд інших романів, - вона зробила возмолжимі романи жахів початку XIX століття, і в силу цього її функція автора виходить за межі її творчості. Так, звичайно. Але тільки, я думаю, на це заперечення можна відповісти: те, що роблять можливим ці засновники дискурсивності (я беру тут як приклад Маркса і Фрейда, оскільки вважаю, що вони одночасно - і перші, і найбільш значні), це щось зовсім інше , ніж те, що робить можливим автор роману. Тексти Енн Редкліф відкрили поле для певного числа подібностей і аналогій, які мали свій зразок або принцип у її творчості. Це творчість містить характерні знаки, фігури, відносини, структури, які могли бути повторно використані іншими. Сказати, що Енн Редклнф заснувала роман жахів, - значить, зрештою, сказати: у романі жахів XIX століття будуть зустрічатися, як і у Енн Редкліф, тема героїні, що потрапила в пастку власної невинності, фігура таємного замку, функціонуючого як контргород, персонаж чорного проклятого героя, покликаного змусити світ спокутувати те зло, яке йому заподіюють, і т.д. Коли ж я говорю про Маркса або Фройда як про "засновниках дискурсивності", то я хочу сказати, що вони зробили можливим не тільки якесь число аналогій, вони зробили можливим - причому рівною мірою - і деяке число відмінностей. Вони відкрили простір для чогось, відмінного від себе і, тим не менш, що належить тому, що вони заснували. Сказати, що Фрейд заснував психоаналіз, не означає сказати - не значить просто сказати, - що поняття лібідо або техніка аналізу сновидінь зустрічаються і у Абрахама або у Мелані Клейн, - це означає сказати, що Фрейд зробив можливим також і ряд відмінностей по відношенню до його текстам, його поняттями, до його гіпотезам, - відмінностей, які все, однак, релевантні самому психоаналітичному дискурсу.

Негайно ж, я вважаю, виникає нова трудність або принаймні - нова проблема: хіба цей випадок не є, врешті-решт, випадок всякого засновника науки або будь-якого автора, який справив в науці трансформацію, яку можна вважати плідною? Зрештою, Галілей не просто зробив можливими тих, хто після нього повторював сформульовані ним закони, - він зробив можливими також висловлювання, вельми відмінні від того, що сказав сам. Або якщо Кюв'є і є засновником біології, а Соссюр - лінгвістики, то не тому, що їм наслідували, не тому, що знову і знову зверталися до понять організму в одному випадку і знака - в іншому, але тому, що певною мірою саме Кюв'є зробив можливою ту теорію еволюції, яка за всіма пунктами була протилежна його власним фіксизму, або саме Соссюр зробив можливою породжує граматику, яка настільки відмінна від його структурних аналізів. Таким чином, встановлення дискурсивності видається, принаймні на перший погляд, явищем того ж типу, що і підстава всякої науковості. Я думаю, однак, що відмінність тут є, і значне. Справді, у разі науковості акт, який її засновує, належить тому ж плану, що і її майбутні трансформації; він є в деякому роді частиною тієї сукупності модифікацій, які він і робить можливими. Звичайно, приналежність ця може приймати різноманітні форми. Акт заснування тієї чи іншої науковості, наприклад, може виступати в ході наступних трансформацій цієї науки як є, зрештою, тільки окремим випадком деякого набагато більш загального цілого, яке тоді себе і виявляє.

Він може виступати також і як заплямований інтуїцією і емпірично, і тоді його потрібно заново формалізувати і зробити об'єктом деякого числа додаткових теоретичних операцій, які давали б йому більш суворе підставу. Можна було б сказати, нарешті, що він може виступити і як поспішне узагальнення, яке доводиться обмежувати і для якого потрібно заново окреслювати більш вузьку область валідності. Інакше кажучи, акт підстави деякої науковості завжди може бути заново введений всередину тієї машинерії трансформацій, які з нього випливають.

Так от, я вважаю, що встановлення дискурсивності завжди гетерогенно своїм подальшим трансформаціям. Поширити якийсь тип дискурсивності - такий, як психоаналіз, яким він був встановлений Фрейдом, - це не означає надати дискурсивності формальну спільність, якій вона спочатку начебто не допускала, - це означає просто відкрити для неї ряд можливостей її застосування. Обмежити цю дискурсивність - це означає насправді: виділити в самому встановлює акті якесь число, можливо невелике, положень або висловлювань, за якими тільки й можна визнати цінність основоположні і по відношенню до яких окремі поняття чи теорії, введені Фрейдом, можна розглядати похідні, вторинні і побічні. Нарешті, по відношенню до окремих положень з робіт цих засновників задовольняються тим, щоб відмовитися від якихось висловлювань як недоречних, - або тому, що їх розглядають несуттєві, або тому, що їх розглядають "доісторичні" і релевантні іншого типу дискурсивності, ніколи не оцінюючи їх при цьому як помилкові.

Інакше кажучи, на відміну від основи науки встановлення дискурсивності не складає частини наступних трансформацій, але залишається по необхідності осторонь і над ними. Наслідком цього є те, що теоретичну валідність того чи іншого положення визначають по відношенню до робіт цих установників, тоді як у випадку Галілея або Ньютона, навпаки, валідність висунутих ними положень утверджується як раз щодо того, чим у своїй внутрішній структурі і нормативності є фізика або космологія. Говорячи дуже схематично: чи не твори цих засновників розташовуються по відношенню до науки і в просторі, який вона окреслює, але якраз навпаки: наука і дискурсивність розташовуються по відношенню до їх робіт як до якихось первинним координатах.

Завдяки цьому стає зрозуміло, що в разі таких дискурсивних виникає, як неминуче, вимога якогось "повернення до витоку". Тут знову ж таки потрібно відрізняти ці "повернення к. .." від феноменів "перевідкриття" і "реактуалізації", які часто мають місце в науках. Під "перевідкриття" я буду розуміти ефекти аналогії або ізоморфізму, які, беручи в якості відправних точок сучасні форми знання, роблять знову доступної сприйняттю фігуру, що стала вже невиразною або зниклу. Я скажу, наприклад, що Хомський у своїй книзі про картезіанської граматиці перевідкрив деяку фігуру знання, яка мала місце від Кордемуа до Гумбольдта; хоча, по правді кажучи, вона може бути відновлена ??у своїй конституції лише виходячи з породжує граматики, оскільки саме ця остання і тримає закон її побудови; фактично мова тут йде про ретроспективному переписуванні мав місце в історії погляду. Під "реактуалізацією" я буду розуміти щось зовсім інше: включення дискурсу в таку область узагальнення, додатки або трансформації, яка для нього є новою. Такого роду феноменами багата історія математики. Я відсилаю тут до дослідження, яке Мішель Сер присвятив математичним анамнезі. А що ж слід розуміти під "поверненням к. .."? Я вважаю, що таким чином можна позначити рух, який володіє особливими рисами і характерно саме для установників дискурсивності. Щоб було повернення, потрібно, насправді, щоб спочатку було забуття, і забуття - не випадкове, чи не покрив нерозуміння, але - сутнісне і конститутивне забуття. Акт встановлення, дійсно, за самою своєю суттю такий, що він не може не бути забутим. Те, що його виявляє, то, що з нього виникає, - це одночасно і те, що встановлює розрив, і те, що його маскує і приховує. Потрібно, щоб це невипадкове забуття було прибраний в точні операції, яким можна було б знайти місце, проаналізувати їх і самим поверненням звести до цього устанавливающему акту. Замок забуття не додається жодного ззовні, він частина самої дискурсивності - тієї, про яку ми зараз ведемо мову, - саме вона дає свій закон забуттю; так, забуте встановлення дискурсивності виявляється підставою існування і самого замку і ключа, який дозволяє його відкрити, причому - таким чином, що і забуття, і перешкоду поверненню можуть бути усунені лише самим цим поверненням. Крім того, це повернення звертається до того, що присутнє в тексті, або, точніше кажучи, тут відбувається повернення до самого тексту - до тексту в буквальному сенсі, але в той же час, однак, і до того, що в тексті марковано порожнечами, відсутністю, пропуском. Відбувається повернення до якоїсь порожнечі, про яку забуття змовчала або яку воно замаскувало, яку воно покрило помилковою і дурний повнотою, і повернення повинно заново виявити і цей пробіл, і цю нестачу; звідси і вічна гра, яка характеризує ці повернення до встановлення дискурсивності, - гра, яка полягає в тому, щоб, з одного боку, сказати: все це там вже було - достатньо було це прочитати, все там вже є, і потрібно міцно закрити очі і щільно заткнути вуха, щоб цього не побачити і не почути; і, навпаки: так ні ж - нічого цього зовсім немає ні в цьому ось, ні в тому слові - жодне з видимих ??і читаються слів не говорить того, що зараз обговорюється, - мова йде, скоріше, про те, що сказано поверх слів, в їх розрядці, в проміжках, які їх розділяють. Звідси, природно, випливає, що це повернення, яке складає частину самого дискурсу, безперестанку його видозмінює, що повернення до тексту не їсти історичне доповнення, яке нібито додається до самої дискурсивності і її нібито дублює якимсь прикрасою, в кінцевому рахунку несуттєвим; повернення є дієва і необхідна робота з перетворення самої дискурсивності. Перегляд тексту Галілея цілком може змінити наше знання про історію механіки, - саму ж механіку це змінити не може ніколи. Навпаки, перегляд текстів Фрейда змінює самий психоаналіз, а текстів Маркса-самий марксизм. Ну, і щоб охарактеризувати ці повернення, потрібно додати ще одну останню характеристику: вони відбуваються в напрямку до свого роду загадкової стикуванні твору і автора. І справді, саме остільки, оскільки він є текстом автора - і саме цього от автора, - текст і володіє цінністю встановлення, і саме в силу цього - оскільки він є текстом цього автора - до нього і треба повертатися. Немає ні найменшої надії на те, що виявлення невідомого тексту Ньютона або Кантора змінило б класичну космологію або теорію множин, як вони склалися в історії (щонайбільше, на що здатна ця ексгумація, - це змінити історичне знання, яке ми маємо про їх генезис) .

Те, що я зараз намітив з приводу цих "встановлень дискурсивності", зрозуміло, дуже схематично. Зокрема - і ті відмінності, які я спробував провести між подібним встановленням і підставою науки. Не завжди, бути може, легко вирішити, з чим маєш справу: з одним або з іншим, - і ніщо не доводить, що це дві різні процедури, що виключають один одного. Я спробував провести це розрізнення тільки з однією метою: показати, що функція-автор, функція вже непроста, коли пробуєш її засікти на рівні книги або серії текстів за одним підписом, вимагає нових додаткових визначень, коли пробуєш проаналізувати її всередині більш широких єдностей - всередині груп творів або всередині дисциплін в цілому.

Я дуже жалкую, що не зміг запропонувати для обговорення нічого позитивного, чогось більшого, ніж тільки напрямки можливої ??роботи, шляхи аналізу. Але я відчуваю свій обов'язок сказати на закінчення хоча б кілька слів про причини, за якими я надаю всього цього певне значення. Подібного роду аналіз, будь він розгорнутий, міг би, мабуть, стати введенням до деякої типології дискурсів. Мені і справді здається, принаймні при першому підході, що подібна типологія не могла б бути створена виходячи лише з граматичних характеристик дискурсів, їх формальних структур або навіть їх об'єктів; існують, безсумнівно, власне дискурсивні властивості або відносини (не зводяться до правилам граматики і логіки, так само як і до законів об'єкта) і саме до них потрібно звертатися, щоб розрізняти основні категорії дискурсів. Ставлення до автора (або відсутність такого ставлення), так само як і різні форми цього відношення, і конституюють, причому цілком очевидним чином, одне з цих властивостей дискурсу.

З іншого боку, я вважаю, що в цьому можна було б угледіти також і введення в історичний аналіз дискурсів. Можливо, настав час вивчати дискурси вже не тільки в тому, що стосується їх експресивної цінності або їх формальних трансформацій, але і з точки зору модальностей їхнього існування: способи звернення дискурсів або додання їм цінності, способи їх атрибуції та їх привласнення - варіюють від культури до культурі і видозмінюються всередині кожної; спосіб, яким вони сполучаються з соціальними відносинами, більш прямим, як мені здається, чином розшифровується в дії функції-автор і в її модифікаціях, ніж в темах або поняттях, які вони пускають в хід.

Точно так само, хіба не можна було б, виходячи з такого роду аналізів, переглянути привілеї субьекта? Я добре знаю, що, вживаючи внутрішній і архітектонічний аналіз твору байдуже, чи йде мова про літературному тексті, про філософській системі або про науковій праці), виносячи за дужки біографічні або психологічні віднесення, вже поставили під питання абсолютний характер і основоположну роль суб'єкта. Але, бути може, варто було б повернутися до цього підвішуванню, - зовсім не для того, щоб відновити тему споконвічного суб'єкта, але для того, щоб вхопити точки прикріплення, способи функціонування та всілякі залежності суб'єкта. Мова йде про те, щоб обернути традиційну проблему. Не ставити більше питання про те, як свобода суб'єкта може впроваджуватися в товщу речей і надавати їй сенс, як вона, ця свобода, може одушевляти зсередини правила мови і проявляти, таким чином, ті наміри, які їй притаманні. Але, швидше, запитувати: як, відповідно з якими умовами і в яких формах щось таке, як суб'єкт, може з'являтися в порядку дискурсів? Яке місце він, цей суб'єкт, може займати в кожному типі дискурсу, які функції, і підкоряючись якими правилами, може він відправляти? Коротше кажучи, мова йде про те, щоб відняти у суб'єкта (або у його заступника) роль такого собі початкового підстави і проаналізувати його як змінну і складну функцію дискурсу.

Автор, або те, що я спробував описати як функцію-автор, є, звичайно, тільки однією з можливих специфікацій функції-суб'єкт. Специфікацією - можливої ??або необхідної? Якщо поглянути на модифікації, що мали місце в історії, то чи не здається необхідним, - зовсім ні, - щоб функція-автор залишалася постійною як за своєю формою, складності, так і навіть - в самому своєму існуванні. Можна уявити таку культуру, де дискурси і зверталися і приймалися б без того, щоб коли-небудь взагалі з'явилася функція-автор. Всі дискурси, яким би не був їх статус, їх форма, їх цінність, і як би з ними ні мали справу, розгорталися б там в анонімності шепоту. Більш не чутні вже були б питання, пережовує протягом настільки довгого часу: хто говорив насправді? чи дійсно - він і ніхто інший? з якою мірою автентичності або самобутності? і що він висловив - від себе самого найбільш глибокого - у своєму дискурсі? Але чутні були б інші: які способи існування цього дискурсу? звідки він був виголошений? яким чином він може звертатися? хто може його собі привласнювати? якими є місця, які там підготовлені для можливих суб'єктів? хто може виконати ці різні функції суб'єкта? І за всіма цими питаннями було б чути лише шум байдужості: "яка різниця - хто каже" *.

 Жан Валь. Я дякую Мішеля Фуко за все, що він нам сказав і що спонукає до дискусії. Я дозволю собі тепер запитати: хто хоче взяти слово?

x x x

 Люсьєн Гольдманом. Серед видатних теоретиків школи, яка займає важливе місце в сучасній думки і характеризується запереченням людини взагалі, а виходячи з цього - суб'єкта у всіх його аспектах, точно так само, як і автора, Мішель Фуко, який хоч і не сформулював у явному вигляді останнє заперечення , але вселяв його всім ходом своєї доповіді, закінчивши його перспективою скасування автора, є, безсумнівно, однією з найбільш цікавих і найменш уразливих для спору та критики фігур. Оскільки Мішель Фуко поєднує з філософською позицією, фундаментальним чином анти-наукової, чудову роботу історика. [...] Мішель Фуко не є автором і, вже звісно, ??установником всього того, що він нам тільки що сказав. Оскільки заперечення суб'єкта є сьогодні центральною ідеєю цілої групи мислителів, або, точніше, - цілого філософської течії. І навіть якщо всередині цього філософської течії Фуко і займає особливо оригінальне і яскраве місце, його, проте, слід інтегрувати в те, що можна було б назвати французькою школою негенетического структуралізму, що включає, зокрема, імена Леві-Стросса, Ролана Барта, Альтюссера, Дерріда.

[...]

Я хотів би закінчити свій виступ згадкою знаменитої фрази, написаної в травні * якимось студентом на чорній дошці в одній з аудиторій Сорбонни, фрази, яка, мені здається, виражає сутність одночасно як філософської, так і наукової критики негенетического структуралізму: "структури не виходять на вулиці! ", - що означає: історію ніколи не роблять структури, - історію роблять люди, нехай дії цих останніх і носять завжди структурований і значущий характер.

 Мішель Фуко. Спробую відповісти.

Перше: що стосується мене, то я ніколи не вживав слова "структура". Пошукайте його в Словах і речах - ви його там не знайдете. Так от, я хотів би, щоб мене позбавили від всіх вольностей, пов'язаних зі структуралізму, або щоб давали собі працю їх обгрунтовувати **. Крім того, я не сказав, що автора не існує; я не говорив цього, і я дуже здивований, що сказане мною могло дати привід для подібного непорозуміння. Давайте ще раз повернемося до всього цього.

Я говорив про певної тематики, яку можна виявити як у творах, так і в критиці, і яка складається, якщо хочете, в тому, що автор повинен стертися або бути стертий на користь форм, властивих дискурсів. Коль скоро з цим вирішено, то питання, який я собі задав, був наступний: що це твердження про зникнення письменника або автора дозволяє виявити? Воно дозволяє виявити дію функції-автор. І те, що я спробував проаналізувати, - це саме той спосіб, яким відправлялася функція-автор в тому, що можна назвати європейською культурою, починаючи з XVII століття. Звичайно, я зробив це дуже грубо і таким способом, який - я готовий визнати це - є занадто абстрактним, оскільки йшлося про встановлення цього по крупному рахунку. Визначити, яким чином здійснюється ця функція, за яких умов, в якому полі і так далі, - це, погодьтеся, не те ж саме, що сказати, що автора не існує. Те ж саме стосується і заперечення людини, про який говорив пан Гольдманом: смерть людини - це тема, яка дозволяє прояснити той спосіб, яким поняття людини функціонувало в знанні. І якби не обмежувалися читанням - безперечно, нелегким - лише найперших або самих останніх сторінок того, що я пишу, то помітили б, що це моє твердження надсилає до аналізу функціонування. Мова йде не про те, щоб стверджувати, що людина померла, але про те, щоб вирушаючи від теми - яка зовсім не мені належить і яка з кінця XIX століття безупинно відтворюється, - що людина померла (або що він скоро зникне, або що йому на зміну прийде надлюдина), - щоб, відправляючись від цього, зрозуміти, яким чином, згідно якими правилами сформувалося і функціонувало поняття людини. І те ж саме я зробив по відношенню до поняття автора. Стримаємо ж сльози.

Ще одне зауваження. Було сказано, що я прийняв точку зору не-науковості. Звичайно, я не наполягаю, що проробив тут наукову роботу, але хотів би я знати з якої інстанції виходить цей закид мені.

 Моріс де Гандільяк. Слухаючи Вас, я запитував себе, по якому, власне, критерієм Ви відрізняєте "установників дискурсивності" не тільки від "пророків" у власне релігійному сенсі, але також і від ініціаторів "науковості", до яких, звичайно ж, недоречно відносити Маркса і Фрейда . Ну а якщо допустити якусь оригінальну категорію, що лежить в деякому роді по ту сторону науковості й пророцтва, але від них залежну, то я не можу не здивуватися, не знаходячи тут ні Платона, ні, особливо, Ніцше, якого, якщо мені не зраджує пам'ять, Ви нам представили свого часу в Руайомоне як опинився на наш час вплив того ж типу, що й Маркс і Фрейд.

Фуко. Відповім Вам, але тільки в якості робочої гіпотези, оскільки кажу ще раз: те, що я накидав зараз, було, на жаль, не більше, ніж планом роботи, розміткою будмайданчика, - я відповім Вам, що трансдіскурсівная ситуація, в якій опинилися такі автори, як Платон і Аристотель, починаючи з тієї пори, коли вони писали, і аж до Відродження, повинна ще стати предметом аналізу: способи, якими їх цитували або до них відсилали, якими їх інтерпретували або відновлювали справжність їх текстів і так далі, - все це, безсумнівно, підпорядковується деякій системі функціонування. Я вважаю, що у разі Маркса і Фрейда ми маємо справу з авторами, трансдіскурсівная позиція яких не збігається з трансдіскурсівной позицією таких авторів, як Платон і Аристотель. І слід було б описати, чим є ця сучасна трансдіскурсівность на противагу колишньою.

Люсьєн Гольдманом. Один тільки питання: коли Ви допускаєте існування людини або суб'єкта, зводите Ви їх - так чи ні - до статусу функції?

 Фуко. Я не говорив, що зводжу до функції, - я аналізував функцію, всередині якої щось таке, як автор, може існувати. Я тут не робив аналізу суб'єкта - те, що я тут проробив, це аналіз автора. Якби я робив доповідь про суб'єкта, то можливо, я точно таким же чином проаналізував би функцію-суб'єкт, тобто проаналізував б умови, при яких можливе виконання якимсь індивідом функції суб'єкта. І слід було б ще уточнити, в якому полі суб'єкт є суб'єктом, і суб'єктом - чого: дискурсу, бажання, економічного процесу і так далі. Абсолютного суб'єкта не існує.

[...]

 Жак Лакан. Я дуже пізно отримав запрошення. Читаючи його, в останньому пункті Вашого тексту я відзначив це "повернення до". Повертаються, бути може, до багатьох речей, але повернення до Фрейда-це є, зрештою, те, що я підняв як свого роду прапор, в деякому полі, і тут я можу Вас лише подякувати: Ви повністю відповіли на моє очікування. Все, що Ви сказали, відновлюючи спеціально по відношенню до Фрейда те, що означає "повернення до", видається мені - принаймні, з точки зору того, в чому я сам міг прийняти участь, - абсолютно доречним. Далі я хотів би звернути увагу на те, що - структуралізм, що не структуралізм - ніде, мені здається, в поле, туманно визначеному цією етикеткою, не стоїть питання про заперечення суб'єкта. Йдеться про завісіммоті суб'єкта - що найвищою мірою інше-і особливо, у разі повернення до Фрейда, про залежність суб'єкта по відношенню до чогось дійсно елементарному - до того, що ми спробували виділити терміном "означає".

Нарешті - і цим я обмежу свій виступ, - я жодним чином не вважаю законним написати, що структури не виходять на вулицю, тому як якщо що і демонструють травневі події, так це саме вихід на вулицю структур. Той факт, що слова ці пишуться на тому самому місці, де і стався цей вихід на вулицю, доводить всього-навсього, що просто те, що дуже часто і навіть найчастіше є внутрішнє того, що називають актом, - це саме те, що він не пізнає сам себе.

 Жан Валь. Нам залишається подякувати Мішеля Фуко за те, що він прийшов, за те, що він виступив перед нами, а до того написав свою доповідь, за те, що він відповів на поставлені питання, які до того ж всі були цікавими. Я дякую також тих, хто виступав, і слухачів. "Хто слухає, хто говорить", - ми зможемо відповісти "дому" на це питання.

 Коментарі до "Що таке автор"

Доповідь було зроблено Фуко 22 лютого 1969 на запрошення Французького філософського товариства в приміщенні Коледж де Франс. Приводом для запрошення послужив вихід у світ в 1966 році Слів і речей - другий (після Folie et deraison. Histoire de la folie a l'age classique, 1961) з книг Фуко, які стали подією в інтелектуальному житті Франції. На відміну, скажімо, від Naissance de la clinique, 1963, залишилася майже непоміченою, Слова і речі викликають бурхливі і тривалі дискусії як у спеціальних філософських виданнях, так і в широкій пресі. Фуко дає безліч інтерв'ю, виступає перед самими різними аудиторіями. У 1966 році його ім'я поряд з іменем Альтюссера визнано найбільш цитованим в студентських роботах, сама ж книга опинилася в списку бестселерів. За півтора року кількість проданих примірників Слів і речей сягає майже 40 тисяч - надзвичайна рідкість для філософської літератури! (На кінець 80-х ця цифра становила вже понад 110 тисяч.)

Обговорювані в доповіді теми, ті чи інші їх повороти і кристалізуються у відповідь на цю дискусію, на висловлені в ній здивування і нерозуміння. Ця рамка задається в доповіді самим Фуко. Але відіславши слухачів до фундаментальної Археології знання, тут Фуко вибирає такий аспект, який дозволяє йому продовжити обговорення однієї з наскрізних і центральних тем своїх роздумів, теми, на повну силу пролунала якраз в Словах і речах у вигляді наробив тоді багато шуму тези про "смерті людини ". Темою цієї, цим лейтмотивом є критика трансцендентального суб'єкта.

Переклад виконаний за виданням: Michel Foucault, "Qu'est-ce qu'un auteur?", Conference, Bulletin de la Societe frangaise de philosophie, 63e annee, n_ 3, juillet-septembre 1969, pp.73 - 104. Передруковано в: Dits et ecrits, tI, pp.789 - 821.

с.10 * Йдеться про Жана Іполиті, померлого незадолгодо цього, 27 жовтня 1968 Ж.Іпполіт був одним з тих викладачів Колеж де Франс, хто зіграв вирішальну роль в обранні Фуко в цю почесну французьку інституцію. Демарші з просування кандидатури Фуко Іполит почав ще в 1966 році, після величезного успіху Слів і речей, однак йому не судилося дожити до моменту їх благополучного завершення. Фуко ніколи не втрачав можливості висловити свою вдячність Жану Іполиту і вказати на його дійсно першорядну роль у своїй філософській долі. Див також останні сторінки "Порядку дискурсу", коментар до нього (с.356) і "Післямова" (сс.397-399).

с.10 ** nappes - один з термінів, що відносяться до галузі геології, які часто зустрічаються в роботах Фуко цього періоду; він означає: "пелена", "плівка", "велика поверхня", "шар", "пласт"; в даному контексті слово nappes близько за своїм значенням до того, що воно має в поєднанні nappes d'Еau - "підгрунтові води".

с.12 Мова йде про Археології знання, що вийшла в світ у квітні 1969 року. Не сама, бути може, цитована і аналізована в літературі про Фуко, ця робота проте займає в русі його думки особливе і важливе місце. Свого роду "методологічне післямова" до Словам і речам книга ця, мабуть, єдина з написаних Фуко, де мова йде тільки про метод. Він пояснюється з приводу задіяних у попередніх роботах принципів аналізу і понять, проводить необхідні розрізнення, намагається відповісти на задані йому запитання і на ту критику, предметом якої став використаний ним у Словах і речах підхід до історії знань і думки (і в першу чергу - намагається відмежуватися від структуралізму, до якого в один голос зарахували його і друзі, і недруги). Тут одночасно - і підведення підсумків, і свого роду розчищення шляху, щоб рухатися далі. Ось що сам Фуко, представляючи цю книгу, говорить про свої наміри: "Пояснити те, що я хотів зробити в попередніх книгах, де так багато речей залишалися ще неясними? Не тільки і не стільки; але - просуваючись трохи далі - повернутися, як би новому витку спіралі, сюди, по цей бік того, що я вже зробив; показати, звідки я говорив; виявити той простір, який робить можливими ці дослідження, а також, можливо, інші, які я ніколи не здійсню; коротше кажучи - дати значення цьому слову: архелогія, яке я залишив порожнім "(L'Archeologie du savoir, обкладинка книги). Це остання робота Фуко, де предметом розгляду ще виступає "дискурс", або "знання-дискурс", або "сказані речі". У фокусі наступної, Наглядати і карати (Surveiller et punir, 1975), - уже зовсім інша область практики: форми соціального контролю і поява інституту в'язниці.

с.17 * Фуко тут має на увазі, по всій очевидності, групу літераторів, які видавали в 60-ті роки журнал Tel Quel (у якому один час він теж друкувався), і зокрема - Ролана Барта. З ним Фуко пов'язували тісні і давні дружні відносини і неявна, як це часто буває в його текстах, полеміка. Найближчим приводом в даному випадку могла виступити стаття Барта "Смерть автора", опублікована в 1968 році в журналі Manteia, де на місце фігури Автора Барт поміщає фігуру Письма. Він задає питання, кому належить фраза, якої Бальзак в оповіданні "Сарразін" описує кастрата, переодягненого в жінку, - індивіду Бальзаку, автору Бальзаку, універсальної мудрості, психології романтизму? І відповідає: "Ніколи не буде можливості дізнатися це з тієї простої причини, що лист є деструкція всякого голосу, всякого походження. Лист - це те нейтральне, то різнорідне і ухильне, куди тікає наш суб'єкт, то безбарвне, де втрачається всяка ідентичність" ( "La morte de L'auteur", in Roland Barthes, 1984, р.61).

с.18 * Критика "історико-трансцендентальної традиції" становить лейтмотив того, що пише і говорить Фуко у другій половині шістдесятих років. Ясно артикульована вже в Словах і речах, своє найбільш розгорнуте і повне вираження ця тема отримує в Археології знання. Саме нею виявляються схоплені і через взаємне відображення - посилені основні питання, що хвилюють Фуко. Це, в першу чергу, опозиція зовнішнього / внутрішнього в історичному аналізі "сказаних речей" і пов'язана з нею тема "вираження", а також проблема "основоположною суб'єктивності". Традиційному історичному опису (зокрема, історії ідей), яке "наскрізь пронизане опозицією внутрішнього і зовнішнього" і керується завданням постійного повернення від зовнішнього - до внутрішнього, до деякого "сутнісному ядру", тобто завданням "проробляти в зворотному напрямку роботу виразу", розкриваючи у сказаному приховане там "таємне і глибинне" і тим самим "вивільняючи ядро ??основоположною суб'єктивності" (L'Archeologie du savoir, 1969, рр.158 - 159), - такому історичному опису Фуко протиставляє іншого роду історію, яку він і називає "археологією". Термін цей не цілком вдалий, що відзначає і сам Фуко в інтерв'ю 1969, спеціально присвяченому виходу в сват Археології знання, оскільки допускає асоціації, по-перше, з пошуком початку, а по-друге - з ідеєю розкопок, тоді як і те, й інше є для Фуко предметом критики: "Я не займаюся розшуком цього урочистого початкового моменту, виходячи з якого виявилася можливою, скажімо, вся західна математика. Я не йду до Евклідом і Піфагору. Я завжди шукаю початку відносні - швидше встановлення або трансформації, ніж підстави ". І далі: "Я не хочу шукати - під дискурсом, - чим же є думка людей, але намагаюся взяти дискурс в його явленном існування, як деяку практику, яка підпорядковується правилам: правилам освіти, існування і співіснування, підпорядковується системам функціонування і т.д . І саме цю практику, в її щільності і майже матеріальності, я і описую "(Dits et ecrits, tI, р.772). Або ще: "Я намагаюся визначити відносини, які знаходяться на самій поверхні дискурсів; я намагаюся зробити видимим те, що невидимо лише остільки, оскільки знаходиться дуже явно на поверхні речей" (ibid.). Трохи пізніше, у Порядку дискурсу, Фуко назве цей принцип аналізу "правилом зовнішнього" (див. с.80), - "зовнішнього, безперечно - парадоксального, оскільки воно не відсилає ні до якої протистоїть формі внутрішнього" (L'Archeologie du savoir, р.159).

с.19 * La Chasse spirituelle - назва твору в прозі Артура Рембо, яке з 1886 по 1949 рік вважається безнадійно втраченим. Згадки про нього неодноразово зустрічаються в листуванні і роботах Верлена, який дуже його цінував і довгий час робив зусилля, щоб його розшукати. Зниклий текст, який хронологічно мав розташовуватися між Illuminations і Une saison en enfer, - чи то в силу свого змісту (по декількох зроненим Верленом фразам можна було зробити висновок, що мова йде про текст, повному надзвичайних містичних одкровень і найтонших психологічних спостережень), чи то в силу того, що життя і творчість Рембо взагалі давали привід до цього, - обриси масою легенд і міфів. Так чи інакше, але публікація цього тексту в 1949 році в одному з солідних паризьких видавництв і з передмовою Паскаля Піа, видавця першого повного зібрання творів Рембо, стала справжньою сенсацією. Сенсацією, дуже швидко, правда, яка переросла у скандал, що тривав кілька місяців: опублікований текст виявився підробкою. Найбільш вражаючим в цій історії опинилася саме професійна неспроможність і некомпетентність літературних критиків і літераторів, які (за одиничними винятками, серед яких був Андре Бретон) не змогли відразу винести однозначного судження з приводу цього тексту. Докладний аналіз цієї історії, як і інших випадків "помилкових Рембо", можна знайти в роботах B.Morrissette, The Great Rimbaud Forgery, Saint Louis, 1956 (фр. переклад: La Bataille Rimbaud: l'affaire de "La Chasse spirituelle", P., 1959), а також R. Etiemble, Le Mythe de Rimbaud, t.1 - 2, P., 1968-1970. с.20 * Натяк-інверсія на те, що в шекспіроведческой літературі називається "єресями": різні гіпотези, а їх не менше півсотні, в якості "справжнього автора" пропонують і членів королівської сім'ї, і інших драматургів того часу, і Френсіса Бекона. З ХVIII століття мав ходіння тезу про те, що все написане Шекспіром - всі ці великі творіння, ця "антологія століття" - не могло бути створене "простим комедіантом".

с.21 ** Бурбак - "Ніколя Бурбак", ім'я власне групи французьких математиків середини ХХ століття, що завоювала винятковий авторитет в сучасній математиці. Кожен з членів цієї групи відомий і під своїм власним ім'ям. З 1940 року починає виходити основна праця групи: Elements de mathematiques (у 1960 до нього додається Elements d'histoire des mathematiques), публікація якого тривала ще в 80-х роках - вже за участю нових членів групи. Ідентичність групи задавалася способом її роботи: кожен розділ публікації готувався одним з членів групи, потім піддавався критиці з боку інших її членів, причому дискусії - як правило, бурхливі і запеклі - тривали до тих пір, поки всі учасниці не сходилися в думці, які саме теореми і аксіоми потрібно включити, в якому порядку, чому саме це є важливим. Відзначаючи "многоглавий" характер групи, про неї говорять при цьому в третій особі однини: "Бурбакі опублікував", "він зробив" і т.д.

с.31 Тут Фуко в обох випадках вживає одне і те ж слово - fondeteur. Надалі він вживає його тільки по відношенню до "засновникам наук", для другого випадку воліючи слово instdurdteurs - "засновники", або "установники" (дискурсивності).

с.41 * Дозволимо собі досить довгу цитату - останній абзац з тексту, написаного Фуко в 1968 році у відповідь на питання, задані йому читачами журналу Esprit після виходу в світ Слів і речей. У переробленому вигляді цей текст увійшов у "Вступ" до Археології знання "Ну що ж, я добре розумію їх занепокоєння. Усім їм, звичайно ж, непросто було визнати, що їх історія, їх економіка, мова, якою вони говорять, міфологія їх предків, навіть казки, які їм розповідали в дитинстві, - все це підпорядковується правилам, не всі з яких дано їх свідомості; вони абсолютно не бажають, щоб у них відняли - окрім і понад усього іншого - цей дискурс, в якому їм хочеться мати можливість висловити безпосередньо, без дистанції, то, що вони думають, чому вірять, що уявляють собі; вони швидше віддадуть перевагу заперечувати те, що дискурс це складна і диференційована практика, що підкоряється доступним аналізу правилам і трансформаціям, ніж погодяться позбутися цієї солодкої, такий втішний впевненості, впевненості в тому, що вони можуть змінити - ну, якщо не світ і не життя, то принаймні - їх "сенс", змінити одною лише свіжістю слова, яке відбувалося б з них і тільки з них і перебувало б - нескінченно якомога ближче до джерела. Так багато речей в їх мові вже пройшло повз них; вони не бажають, щоб від них вислизнуло, крім усього іншого, і те, що вони говорять - цей маленький осколок дискурсу (неважливо мова або лист), крихке і ненадійне існування якого повинно понести їх життя далечінь і вперед. Вони не можуть винести - і тут їх неважко зрозуміти, - коли їм кажуть: дискурс - це не життя; час дискурсу - не ваше час, в ньому вам не примиритися зі смертю; може статися, що ви вбили Бога тяжкістю всього, що ви сказали; але не думайте, що з усього того, що ви говорите, вам вдасться зробити людину, яка буде жити довше, ніж він. У кожній виголошуваної фразі, і ось саме в тій, яку Ви зараз якраз пишете, Ви, вже на стількох сторінках завзятістю в тому, щоб відповісти на питання, яким Ви відчули себе зачепленим особисто, Ви, що збирається підписати текст своїм ім'ям, - в кожній фразі править закон без імені, біле байдужість: "Яка різниця , хто говорить, - сказав хтось, - яка різниця, хто говорить "" ("Reponse a une question", Dits et ecrits, t.1, р.695).

с.42 * Йдеться про травневі події 1968 року.

с.42 ** Слово "структура" в Словах і речах вживається неодноразово. Дуже часто - у тих розділах, де Фуко описує ті чи інші епістеміческіе фігури, властиві різним епохам (так, у главі V - "Класифікувати", є параграф, який так і називається: "Структура", в якому мова йде про місце поняття структури в організації простору природної історії ХVIII століття), але не менш часто і там, де він говорить від свого власного імені (див. зокрема, останній параграф останньої глави). "Система", "елемент", "що означає" і "означається" - всіма цими термінами Фуко користується як у Словах і речах так і в текстах і бесідах, що відносяться до цього часу. Мало цього: навіть у даному випадку, коли він так завзято відмежовується від структуралізму, буквально через кілька фраз Фуко сам характеризує свій спосіб роботи як функціональний аналіз. Як же розуміти репліку Фуко? Чи тільки як кинуті в запалі полеміки і ні до чого не зобов'язують слова! Навряд чи. Тим більше, що він слово в слово повторює їх в іншому місці (див. L'Archeologie du savoir, р.261). Бути може, слова ці звернені не стільки в минуле, скільки в майбутнє. Якраз в цей час Фуко все більше і більше дистанціюється від структуралізму. Це очевидно як по тону, так і за змістом його висловлювань, - аж до прямого заперечення того, що було сказано раніше. Так, в інтерв'ю 1967 року з характерною назвою "Структуралістська філософія дозволяє диагносцировать, що є" сьогодні "", Фуко говорить: "Що я спробував зробити, так це ввести структуралистского толку аналізи в такі області, куди до того вони не проникали, а саме : в область історії ідей, історії знань, історії теорій "(Dits et ecrits, t.1, р.580). А двома роками пізніше, в 1969, в Археології знання читаємо: "Мова зовсім не йде про те, щоб переносити в область історії - і особливо історії знань структуралістський метод, який зарекомендував себе в інших областях аналізу" (L'Archeologie du savoir, р.25). Свідченням цих змін у позиції Фуко є і текстологічні зміни при перевиданні робіт. Так, фраза з першого видання Народження клініки (1963): "Ми хотіли б спробувати виконати тут структурний аналіз деякого означаемого - а саме: медичного досвіду - в певну епоху [...]", у виданні 1972 виглядає вже так: "Ми хотіли б спробувати виконати тут аналіз певного типу дискурсу а саме: медичного аналізу - в певну епоху [...] "(Naissance de la clinique, Preface, рр.ХIV-ХV). Детальніше про відносини Фуко зі структуралізму див. коментар до "Порядку дискурсу" (сс.351 - 356).

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка