женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторКорольов С.А.
НазваНескінченне простір
Рік видання 1997

Глава I

1. Влада як простір влади

У контексті роздумів Ніцше простір влади - це, природно, щось, що відноситься до простору зовнішнього. Адже зовнішній простір - це насамперед чуттєво сприймається реальність, деякі ландшафти, деякі території, що мають реальну протяжність, і взагалі всі і всілякі форми "буття" земної поверхні (суша, світовий океан, лід, гірські хребти і т.д. і т. п.).

Однак зовнішнє простір не зводиться до чуттєво сприймається географічної, фізичної та іншої грубо матеріальної реальності. Подібне розуміння простору - а саме презумпція того, що простір не зводиться до чуттєво сприймається простору, до простору географічного, фізичного і т.п., - лежить в рамках певної філософської традиції.

Зокрема, ще М. Хайдеггер шукав відповідь на питання: «Чи можна все-таки розцінювати фізично-технічно викинуте простір, яким би наступним визначень воно не піддавалося, як єдине справжнє простір? Невже в порівнянні з ним все інакше влаштовані простору, художній простір, простір повсякденної поведінки і спілкування - це лише суб'єктивно зумовлені часткові і видозмінені форми єдиного об'єктивного космічного простору? »[2].

Іншими словами, чи може те, що тут названо фізично-технічним простором, вважатися тим простором, до якого повинна бути заздалегідь прив'язана всяка характеристика просторового?

Для виявлення того, що Хайдеггер називає власним істотою простору, німецький філософ закликає прислухатися до мови, проаналізувати етимологію самого цього слова. У слові "простір" як би укладено поняття "простір". А це, вважає Хайдеггер, значить щось просторе, вільний від перешкод: «Простір несе з собою свободу, відкритість для людського поселення і проживання» [3].

З цим важко не погодитися: дійсно, абстрактний простір, взагалі-простір, простір, що не перетворений поки в щось інше в процесі технологічної стратифікації - відкритий і містить в собі необмежений потенціал свободи. І чим ближче цей простір до природного "фізичного" станом, тим більше у нас підстав говорити про відкритість і свободі. Але як проявляє себе простір, який є потенційним простором свободи, в умовах перетворення його владою? Які межі тих зусиль, які необхідні влади, щоб підпорядкувати, стратифікована цей простір? Чи означає іманентна спрямованість простору в нескінченність, до безмежного простору, що чим більше потенціал свободи, закладений в просторі, тим вище та міра насильства і несвободи, яку використовує влада, перетворюючи цей простір? І що простір, спрямоване в нескінченність свободи, неминуче породжує простір влади, що відтворює саму себе і мисляче себе в категоріях нескінченності і вічності свого існування?

Історія Росії надає нам чимало можливостей поміркувати над цими та аналогічними питаннями. Однак, як мені здається, в будь-якому випадку навряд чи можливо заперечувати те, що простір може бути відкрито не тільки для явища бога (Хайдеггер), а й для амбіцій влади, для безмежного насильства, терору, який також може не мати перешкод.

Втім, Хайдеггер пише: «Простір, продуманий до його власного істоти, є вивільнення місць, де долі поселяються тут людини повертивает або до цілющої батьківщини, або до згубної безрідності, або вже до байдужості перед обличчям обох »[4].

Будемо виходити з того, що існує простір фізичне (географічне, космічне і т.п.), простір - використовуємо термін Хайдеггера - повсякденного спілкування (можливо, має сенс говорити про простір громадянського суспільства) і в Водночас простір примусу, несвободи, пространствовласті .

Іншими словами, під простором влади я розумію географічне і соціальний простір, організоване, структуроване, стратифицированное певної історично сформованої сукупністю владних технологій.

Подібне розмежування, що припускає, зокрема, розрізнення території и простору, або, іншими словами, фізично-технічної (використовуємо термін Хайдеггера) даності і простору як сфери різного роду "соціальних" взаємин і покладено в основу аналізу російського пространствавласті як специфічного типу "соціального" простору, що створює і відтворює численні ряди географічних, "соціальних", ідеографічних і інших образів влади.

Крім того, необхідно диференціювати географічний простір (тобто передусім територію з усіма притаманними їй фізико-географічними атрибутами), простір влади (певним чином стратифицированное реальне географічний простір) і технологічну структуру ( систему відносин влади і насамперед владних технологій, стратифікують географічне і "соціальне" простір). (Про технології влади більш докладно буде сказано в наступному розділі книги.)

Ще раз зазначу: коли у книзі йдеться про простір, мається на увазі не територія як якась чисто географічна реальність і навіть не сукупність різного роду фізичних поверхонь Землі, а саме простір як синтетичне філософське поняття; в цьому сенсі простір влади охоплює, поглинає і територію в загальновживаним сенсі слова (тобто поверхню суші), і світовий океан, і те, що " простягається "під землею (метро, ??шахти, підземні заводи, йдучи далі в товщу історії, -" глибини сибірських руд ", що поглинули декабристів і т.д.) . Скажімо, московське метро з самого початку було не тільки видом громадського транспорту, а й символом могутності певного типу влади, як і система протиатомних тунелів, яка будувалася на Кубі в 90-ті роки і була призначена не для виконання свого функціонального призначення (навряд чи Кастро в ті роки очікував ядерного удару з боку США), а для консолідації влади, відтворення у різних формах техноструктур, що дозволяють контролювати населення країни.

Рівним чином простором влади є простір над-земне; існує маса прикладів того, як влада намагалася зробити і робила "небо "своєю територією, від трагічно закінчився запуску стратостата в дні XVII з'їзду партії до розробки міжконтинентальних балістичних ракет, підкорення космосу і драматичного епізоду з південнокорейським літаком, які опинилися 1 вересня 1983 в повітряному просторі СРСР.

Зрозуміло, і світовий океан структурується як простір влади. Причому з появою підводних човнів і особливо атомних підводних човнів простором влади стає і прихована від нас частину світового океану. Згадуючи відомий всім з дитинства роман Жуля Верна "20 тисяч льє під водою", капітана Немо і його "Наутілус", можна сказати, що ця річ написана про втечу з простору влади в стихію, до моменту написання роману ще не стратифіковані за допомогою технологій влади (ця думка досить виразно висловлена ??головним героєм), а також про те, що влада підпорядковує собі і контролює всі життєвий простір людей, і вихід з-під дії технологій влади означає одночасно вихід за рамки цього традиційного життєвого простору, насамперед простору - території в якесь інше вимірювання, де людина існувати не може - і тому капітан Немо приречений.

Іншими словами, з того моменту, коли підводний простір стає середовищем, де людина в стані довго перебувати і виживати, воно ставиться під контроль технологій влади; і навпаки - підводний простір стає сферою, де людина може існувати і виживати, тільки тоді, коли воно, це простір, стає об'єктом експансії влади та притаманних їй технологій. Реально це відбувається з початком першої світової війни; процес знаходить нову якість в роки "холодної війни" у зв'язку з суперництвом ядерних держав: з точки зору скритності і мобільності підводний човен як носій ядерної зброї не має собі рівних. І тільки це жорстке суперництво призводить до того, що екіпажі підводних човнів знаходяться під водою на протязі декількох місяців.

Всі ці сегменти простору влади входять в нього як би на рівних підставах, оскільки пронизані однотипними технологіями владарювання.

Влада прагне підпорядкувати собі, стратифікована всі природні та географічні середовища і стихії, ще не підпорядковані їй; вона прагне повністю контролювати всі життєвий простір людей. Прирощення простору влади за рахунок нетрадиційних (для проживання людини) регіонів земної кулі (скажімо, Антарктиди) і середовищ існування (світовий океан, повітряний та космічний простір, підземні споруди) не тільки має прямі і очевидні цілі експансії влади саме в цих сферах і середовищах ( начебто розміщення в космосі і світовому океані нових видів зброї) або пов'язане з амбіціями влади, символічними структурами, а й створює умови для формування нових і вдосконалення старих ідеологій і технологій влади в межах географічного простору.

Однак влада здатна не тільки структурувати і переструктурировать простір, перетворювати невинну територію в простір влади, а й звертати це останнє в мертвий простір. Мертве простір - це те, що залишилося після катастроф в Карачай (завод "Маяк") і Чорнобилі, то, що пішло під воду після спорудження потужних ГЕС на рівнинних річках Росії. Ще більш типова картина - омертвіння географічного простору, опірного насильству влади.

Влада отримує простір недоторканим (як писав Чехов про сибірській тайзі: "все це належить тільки Богу"), привласнює його, стратифікує і залишає - мертвим.

Широко відомо, що під час в'єтнамської війни авіація США розпорошувала над територією країни отрутохімікати, дефоліанти, діоксини і т.д., щоб підірвати продовольчі ресурси переховувалися в сільській місцевості партизанів і, знищивши листя, зробити джунглі прозорими. Це програма здійснювалася близько десяти років і привела до тяжких генетичних порушень та хвороб дітей в уражених районах, що виявляється і через два десятиліття після закінчення війни.

Іракський диктатор Саддам Хусейн, намагаючись зламати опір так званих міаданов, "болотних арабів", що населяли заболочені рівнини південної частини сучасного Іраку і за багатьма напрямами протистояли політиці Багдада, блокував район їх проживання щільним армійським кільцем і приступив до спорудження чотирьох магістральних каналів та кількох десятків дамб для осушення очеретяних заростей. Це крім усього іншого має забезпечити доступ іракським танкам до укріплень бунтівників. Паралельно отрутохімікатами знищується флора і фауна боліт. Все це спричинило за собою трагічні для населення зміни екологічної ситуації в регіоні, гострі проблеми з питною водою, голод, стрімке зростання епідемій і т.п.

Влада не ставить під сумнів власне право на перетворення простору, населеного живими людьми і є між іншим матеріальною основою буття самої влади, в мертвий простір. У цьому сенсі влада демонстративно безвідповідальна, бо вона не несе відповідальності не лише перед тими-хто-під-владою, а й перед своїми власними підставами. Подібна безвідповідальність влади була некарана і поширювалася і на знищення людей (геноцид, депортації тощо), і на знищення природного середовища. У відомому сенсі рух влади в просторі - це перетворення території в мертвоепространство, - в усякому разі, це вірно для тоталітарної влади [5].

Вимірювання простору: географія і соціографія

Простору влади форматуються як на основі природних, природних структур, так і на основі структур штучного походження, що не існують крім людини, створених ним .

Природне географічний простір, стратифицированное владою, - це один тип простору. Чи не-природне, "штучне", "соціальне" простір, стратифицированное владою і перетворене в простір влади, - це інший тип. Якщо макропространство влади створюється перетворенням, стратификацией географічного, природного, природного простору, то мікрокосм влади створюються за допомогою стратифікації просторів соціального життя.

Космос, макрокосм влади - це глобальне географічний простір, стратифицированное владою, "схоплене", скріплене певною системою однорідних, що мають загальний генезис технологій. На основі подібної макрокосмической техноструктури виростає відповідна система політичних і соціальних інститутів, найбільш глобальним з яких є держава. У відомому сенсі це інституційна система може розглядатися як своєрідна надбудова над системою технологій влади, необхідна для того, щоб контролювати її дію. Ми помічаємо дія влади насамперед на цьому, інституціональному рівні тому, що звикли вважати: влада - це влада політична, хоча політична влада - це в кращому випадку один з ликів, одна з масок Влади.

Влада, до речі, цілком чітко відчуває, де закінчується простір природне і починається простір соціальне. Скажімо, в Росії перейменовували міста, але не перейменовували річки. Чому? Можна припустити, що таким чином проявилося якесь інстинктивне повагу нерукотворному, створеному самою природою ... Іншими словами, якщо географічний простір деколи розглядається владою як щось гідне поваги, як свого роду гідний суперник, то соціальний простір апріорі сприймається як власність.

Аналіз технологічної структури, що пронизує реальне фізичне простір, територію, тобто техноструктури, модифікації якої пов'язані з особливостями ландшафту, специфікою готівки природних ресурсів (на Русі, наприклад, здавна було багато лісу і не було каменя) і т. п., дозволяє виявити й описати гео-графічні образи влади (дефіс в даному випадку вказує на те, що слово вживається в істотно іншому значенні, ніж традиційні поняття:  географія, географічний ).

Але влада опановує також опpеделенного роду "базисними" стpуктуp,  мікpокосмамі влади. Кожен з подібного pода мікpокосмов знаходиться на пеpесеченіі багатьох владних технологій.

Опис технологічної структури мікросоціуму, соціального мікропростори, цієї найдрібнішої клітинки глобальної техноструктури; або ж опис технологічно організованого локального, фрагментарного простору (я буду називати його  локусом ), Яке за своїми розмірами і протяжності може бути спільноти зі сферою життєдіяльності окремої людини, що охоплює всю сукупність мікрокосмів, в які цей окрема людина включений, "вбудований"; або опис техноструктури глобального простору, взятого поза і незалежно від його фізичних характеристик, я буду пов'язувати з поняттям  соціографія .

 Мікро косм - це структура, в якій локалізована якась частина життя людини; сфера життєдіяльності однієї окремо взятої людини цілком,  локус - Це, як правило, кілька мікрокосмів, локалізованих в одному місці, в одній точці простору.  Макро косм - це те, що простягається за горизонт природного чуттєвого сприйняття індивідуального людини.

Мікрокосм - це частина простору влади, де може бути керований і контролюємо окремий, поіменований індивід. Тільки в мікрокосмі можливий контроль окремого  конкретного людини. Класний наглядач зауважує, що саме гімназист Олександр Блок, а не хтось інший, прогулювався з паличкою по довколишньому бульвару, надівши ранець нема за спину, а на одне плече. Всі інші фланірують обивателі цього агента контролю не цікавлять, навіть якщо візник або купець закликатимуть до низложению государя імператора.

Локус - це простір, де контролюються групи людей і окремі особи, але вже не як конкретні, зазначені індивіди, відомі контролеру і є предметом його виборчого уваги, а як  взагалі-індивіди , І становлять інтерес вони насамперед у зв'язку з їх ситуативним ставленням до даного сектору простору влади.

Контроль локального простору передбачає контроль  будь-якого індивіда, що у межах або проходить через цей простір. "Вуха влади" вловлюють розмови, незважаючи на те,  хто говорить. Важливо  що ,  про що и  де .

У практичному або, якщо хочете, в конкретно-історичному вимірі ці простору як би зливаються, злипаються, але аналітично вони цілком помітні.

Нарешті, ще одне, заключне, зауваження. Вважаючи продуктивними презумпції деяких стовпів сучасного структуралізму, зокрема думка про те, що для осягнення певного роду реальностей доцільно  відволіктися від суб'єкта - цього "нестерпного мазуна" (Леві-Строс), який занадто довго вимагав до себе виняткової уваги [6], автор таки волів би йти не по дорозі "зречення від філософії", тобто використання структуралістських методів аналізу для конкретно -наукових досліджень або ж розгляду структури і структурних закономірностей як внесодержательних знакових і класифікаційних систем.

Технологічні структури цікавлять мене не як якісь внесодержательних загальні форми, а як реальність, виявлення якої, перетворення якої з реальності прихованої в реальність де-масковану дозволяє нам просунутися в розумінні історичного процесу в Росії, і саме змісту, наповнення цього процесу. Хотілося б, у всякому разі на більш пізніх стадіях дослідження, підійти до вирішення іншої задачі, а саме, виявивши технологічну структуру як певного роду реальність, інтегрувати її в контекст російської соціально-філософської традиції.

З відомим припущенням можна сказати, що використання структуралістських "будівельних лісів" відкриває для нас не просто можливості плідної конкретного наукового дослідження, а  філософського дослідження, яке зовсім не має наміру радикально дистанціюватися від традицій російської соціальної філософії. Наскільки ця традиція - традиція вельми суб'єктивною і найчастіше історіософської інтерпретації історії - виявляється сумісної з ідентифікацією "несвідомих" технологічних механізмів - це вже інше питання.

 2. Влада як технологія влади

 "Несвідоме влади"

Для того, щоб розшифрувати ключове для даного дослідження поняття  пространствовласті , Слід не тільки пояснити, що мається на увазі під  простором , Але більш детально зупинитися на тому, як розуміється  влада .

Основною особливістю тієї дослідницької парадигми, в рамках якої аналізується влада в даній книзі, є використання поняття  технології влади як ключового і виділення сфери його оперативного застосування до історичного матеріалу.

В.А.Подоpогапонімает під технологіями влади певні проміжні, але неперехідні структурні утворення, "діючі" в межах інституційних систем влади. Він бачить у технологіях влади не просто набір нейтральних технічних знарядь, які вільний як завгодно використовувати окремий політик, група або інститут; ці технології існують незалежно від пануючого режиму політично оформлених владних відносин. У якомусь сенсі, зауважує Подорога, технології влади - це  несвідоме влади . І в цьому сенсі вони володіють особливими якісними ознаками, які не можуть бути продубльовані у свідомості політичних суб'єктів [7].

Відповідно до цього підходу, говоpя про владу, тут і далі я буду мати на увазі пpежде всього систему pеально існуючих технологій влади, по відношенню до котоpой і система суб'єкт-об'єктних відносин, і "модус володіння" є як би "втоpічнимі".

М.Фуко був, очевидно, совеpшенно пpав, коли подчеpкивает свого pода "надстpоечний" хаpактеp госудаpства щодо технологій влади. Госудаpство, по утвеpждение французькому філософа, пpи всім універсального значення його аппаpата, не в змозі заповнити всю область актуальних відносин влади, більше того, воно може діяти тільки  на підставі дpугих, вже існуючих відносин влади.

«Госудаpство надстpоечно по відношенню до цілої серії владних відносин, - пише Фуко, - якому інвестіpуют тіло, сексуальність, сім'ю, pодство, пізнання, технології і т.д. Веpно, що останні знаходяться в обусловленно-обумовлює відносно до виду метавласті, якому стpуктуpіpуется вокpуг опpеделенного числа великих функцій запpет: але ця метавласть з її запpет може удеpжіваться і відчувати себе в безпеці там, де вона укоpеняется в цілій серії множинних і неопpеделенное відносин влади, якому доповнюють необхідним обpазом базис великих негативних фоpм влади »[8].

У опpеделенному сенсі, на певному етапі розвитку людського суспільства технології влади - це спосіб самооpганізаціі людського суспільства, сpедство виживання соціуму в умовах угpожающей людській спільноті зовнішніх небезпек, починаючи з ворожою навколишнього сpеди і аж до загрози з боку дpугих людських спільнот.

Механізм подібної самоорганізації вельми детально змалював ще Ф.Ніцше, який розглянув перехід від практики  помсти до практик  покарання в рамках певного мікрокосму влади - громади. Ніцше показав історичний рух людської спільноти від помсти - чисто реактивного, на його думку, почуття - до домінації активних афектів - владолюбства, агресії, користолюбства: ціле, соціум, громада не тільки не обрушується на злочинця, "лиходія", не тільки не виганяє його , що не оголошує поза законом, але, навпаки, з посиленням влади завбачливо бере його під свій захист, убезпечує від гніву оточуючих, особливо від відплати безпосередньо постраждалих осіб. Ціле прагне встановити компроміс головним чином з постраждалими від злодіяння, локалізувати інцидент, знайти еквіваленти зробленому й рахувати кожен проступок в якійсь мірі оплачуваним; "все чіткіше виступає воля", влада прагне до певної міри ізолювати один від одного злочинця і його діяння.

«Із зростанням влади та самосвідомості громади, - резюмує Ніцше, - кримінальне право завжди пом'якшується; всяке послаблення її і більш глибока схильність загрозам знову витягують на світло суворістю форм останнього» [9].

C пеpеходом від аpхаікі, ваpваpства до цивілізації пеpед товариством (товариствами) пеpестает стояти дилема: свеpхжесткая упpавляемость або виживання, "життя або смеpть", і технології владарювання пеpестают бути необхідним елементом самооpганізаціі суспільства, пpевpащаясь в сpедство виживання, наpащіванія, pасшиpения влади як такої.

«... Для всякого роду історичного дослідження, - пише Ніцше, - не існує більш важливого положення, ніж те, яке було досягнуто з такими зусиллями, але і повинно було на ділі бути досягнуто, - що саме причина виникнення якої-небудь речі і її кінцева корисність, її фактіческоепрімененіе і включеність в систему цілей toto coelo розходяться між собою; що щось наявне, якимось чином осуществившееся, все знову і знову тлумачиться якоїсь перевершує його силою згідно новим намірам, заново конфіскується, переулаштовує і переналагоджується для нового вживання; що всяке звершення в органічному світі є возобладаніе і господствования і що, в свою чергу, всяке возобладаніе і господствования є нова інтерпретація, пристосованим, при якому колишні "сенс" і "мета" з неминучістю повинні потьмяніти або зовсім зникнути »[10].

Як видається, Ніцше, осмислюючи універсальний для всесвітньої історії перехід від соціально легітимізувати помсти до практик  правового покарання, в тому числі і до страти, логічно перейшов від анатомування технологій покарання до роздумів про те, як переналагоджується і переулаштовує влада взагалі, влада як така, влада як технології влади, і зробив досить обгрунтований висновок про автономність цього процесу від правового та ідеологічного розвитку . У якомусь сенсі подібним шляхом ішов Фуко: від аналізу приватних практик прояву влади (психлікарня, в'язниця) до побудови досить глобальної та всеосяжної теорії.

У аpхаіческіх суспільствах ця самооpганізація помітна найбільшою меpе: можливості індивіда, навіть  людини-у-влади впливати на технології влади, пpовоціpовать і стімуліpовать їх зміну мінімальні. З pазвитием суспільства, рухом його до полісуб'єктний, вичленовуванням особистості з аpхаіческого громадського моноліту, посиленням соціальної стpатіфікаціі суб'єкт - індивідуальний і колективний - обpетал можливості в відомої меpе впливати на технології влади, використовувати їх у своїх интеpес, створюючи враження того, що він, суб'єкт, і є влада. Однак він одновpеменно є найдрібнішим атомом сpедой, що впливає на еволюцію владних технологій, і завжди, що б він не робив, діє в ситуації, коли в суспільстві вже існує сформована сума або система технологій влади і він сам є елементом, компонентом цих технологій, "згущенням "на" каpте "владних технологій, ущільненням на одному з їхніх вектоp.

"Очевидність" влади, втіленої в політичних інститутах, створює небезпечну ілюзію легкості оволодіння владою. Ця спокуса легкості в свою чергу стимулює різного роду політичний радикалізм. Ця удавана легкість не є цілком pезультатом ілюзій або містифікації. Госудаpство, як уже говоpилось, пpедставляет собою свого pода "надстpойку" над складною системою технологій влади, pасполагают на більш низькому, "базисному" уpовне; воно - свого pода згусток владних технологій, сконцентpіpованних в одній точці, і цю точку справді легше "взяти" , "захопити", ніж пpеобpазовать всю систему владних технологій або хоча б надати якесь фоpмиpуется, фоpмообpазующее вплив на пpоцесс їх еволюції.

Однак влада не існує поза і крім технологій влади, більше того, ці технології і є влада. Ще раз процитую В.А.Подорогу: технології влади є механізм, що приводить в дію саму владу: влада не визначається цілями, що лежать поза її, за рамками стратегії її самозбереження і поширення в просторі та часі, і стає владою тільки завдяки використанню технологічних засобів, які вона сама виробляє.

 Типи технологічної організації

Можна виділити два основних типи технологічної організації. Перший в якості основного інструменту підтримки технологічного простору розглядає покарання (йдеться про покарання у широкому сенсі; в цьому сенсі покарання - це і страта, і в'язниця, і загроза покарання, і страх покарання, і апріорне почуття провини перед владою у тих-хто- під-владою і т.д.), і перш за все безпосереднє, зазвичай болюче, вплив на тіло підданого, причому найважливіше місце тут займає тілесна катування, що представляє собою "страту до страти, або, якщо бути ще точніше, повільну страту" [11 ].

Необмежене право суверена розпоряджатися життям і смертю підданих; технічна витонченість тілесної тортури; презумпція винності; необхідність визнання підозрюваного і відповідно перетворення його тіла в "визнати тіло" - все це базисні риси даного типу технологічної організації [12].

У даній технологічній системі індивідуальний і колективний досвід покарання, безпосередній і опосередкований -  єдиний регулятор поведінки  тех-хто-під-владою (Я зараз абстрагуюся від НЕ-технологічних детермінант поведінки, наприклад релігійних). Відповідно техноструктура, пов'язана з "культурою покарання", контролює не поведінка, а його результат.

Само покарання в цій технологічній структурі еволюціонує від орієнтованого на пряме фізичний вплив на людське тіло до обмеження механічних маніпуляцій з цим тілом (катування, ізоляція, переміщення і т.д.); ця еволюція простежується в русі практик покарання від страти як головного інструменту покарання до позбавлення волі в різних формах (насамперед, тюремного ув'язнення).

Надзвичайно важливо (на це не завжди звертали увагу дослідники, які займалися еволюцією форм покарання), що в такого типу техноструктуре покарання носить самодостатній характер: злочин не може залишитися безкарним, ситуація, коли покарання не здійснено з причини незнаходження злочинця, в принципі неможлива; завжди хто -то несе відповідальність перед владою: якщо не злочинець, так його рід, або громада, або плем'я, а у випадку, якщо особа злочинця не ідентифікована, то первинні осередки суспільства, контролюючі територію, на якій зовсім даний злочин. Скажімо, на Русі існувала практика, згідно з якою відповідальність за "душогубство" (тобто вбивство), вчинене в місті, покладалося на громади посадських людей, а сільських станах і волостях - на селян. Селяни зобов'язані були дошукатися "душогуба" і передати його владі, а якщо не доіщутся, то сплатити штраф. Така практика існувала в Київській Русі ("дика віра") [13]; збереглася вона і в Русі Московської [14]. В о часи Грозного існував порядок: якщо мешканці, які проживають на території губної управи, при повальному  обшуку не вміли або не хотіли назвати, хто у них "лихі люди", а потім "лихі люди" в окрузі відшукувалися крім них, то тоді "кращих людей" з місцевого населення били батогом, а іноді піддавали смертної кари [15].

Інший тип технологічної організації пов'язаний більшою мірою з практиками опосередкованого впливу на фігуру підданого, і не стільки з покаранням або з погрозою покарання, скільки з превентивним обмеженням діяльності індивіда, її постійним контролем та регулюванням, певною мірою замещающими страх покарання та інші негативні санкції.

Ймовірно, ця дисциплінарна система має й інший вимір. Так Т.А.Кліменкова, інтерпретуючи ідеї М.Фуко, висловлює думку, що одним з кульмінаційних пунктів його філософської рефлексії була фіксація своєрідного феномену "перенесення" технологій, вироблених для впливу на людське тіло, на те, що умовно називається "душею" людини . Зокрема, Т.А.Кліменкова відзначає думка Фуко про те, що на певному етапі виникнення нового правового укладу чи не тіло і пов'язана з покаранням біль, а душа, свідомість стає основним об'єктом маніпуляцій правової системи, і вирішальним фактором виявляється вже не сама біль, а лише подання, спогад про неї, її слід у свідомості. І хоча тіло залишається незмінним предметом впливу, ті методи, які раніше застосовувалися для підпорядкування їй, владі, людського тіла, дублюються, і та модель впливу, яка вже була застосована до тіла, ті методи, які раніше продукувались для тіла і навколо тіла, проектуються на "душу" людини [16].

Загальна тенденція розвитку технологій влади - накладення дисциплінарних технологій на історично більш ранню "техноструктуру покарання" і поступове скорочення сфери дії останньої. Однак дисциплінарні технології, за визнанням, наприклад, Фуко, інтенсивно розвиваються в Західній Європі лише приблизно з XVIII століття. І форми прояву цієї тенденції, швидкість протікання процесу, частота рецидивів і провалів в технологічну архаїку залежить від безлічі причин і відбувається в реальному, часто непередбачуваному історичному полі. Я вже не кажу про те, що до XVIII століття і в Європі, і в Росії відбувався аж ніяк не простий процес розвитку і перетворення техноструктури.

Тому, зазначивши глобальний вектор розвитку технологій влади, характерний для європейської цивілізації в Новий час, ми повинні разом з тим спробувати відповісти на питання: таке чи напрямок цього вектора в Росії? І як російське простір, що володіє власними сутнісними характеристиками, впливає на формування техноструктури? І чи проявляються загальні тенденції розвитку технологій владарювання в російському просторі влади лінійно, або ж цьому процесу властива якась циклічність?

Важко заперечувати, наприклад, що після 1917 року в Росії відбулося відродження архаїчних технологій володарювання на новому витку історичного розвитку (відродження практик локалізації та позаекономічного примусу до праці, форми колективної відповідальності типу заручництва, відповідальність родичів, практика примусового виключення, давно витіснена у всіх скільки- небудь розвинених країнах, і т.д.). Більш того, архаїчні технології влади стають тотальними, тобто діють на всіх рівнях соціальності.

Але якщо розвиток технологій влади схильне циклічності, якщо на якомусь витку "правильної" технологічної еволюції відбувається обвал і зісковзування у технологічну архаїку або робляться різкі спроби форсувати створення якоїсь технологічної утопії, то з якими факторами і обставинами це пов'язано?

Все це питання, на які важко відповісти, залишаючись в рамках глобальних філософських абстракцій та історичної міфології, тобто не звертаючись до вельми конкретним історичним реаліям.

 3. Організація простору

 Епідемія чуми. Контроль локального простору

Як приклад дії дисциплінарних технологій Фуко посилається на існуюче в кінці XVII століття положення про заходи, які вживаються у разі епідемії чуми (розбирається документ з військового архіву місті Венс). Перше, що виділяє Фуко, це строгий просторовий контроль: закриття міста і "околиць" і заборона виходити з міста під страхом смерті. Місто розбивається на сектори (квартали), в кожному з яких встановлюється влада інтенданта. Кожна вулиця знаходиться під владою синдика, який спостерігає за нею і не може покинути її під страхом смерті. У певний день всім жителям наказують замкнутися в будинках і ні в якому разі не виходити назовні. Синдик власноруч замикає зовні двері кожного будинку і передає всі ключі інтендантові кварталу, який зберігає їх до закінчення карантину. Якщо неодмінно треба вийти з дому, то роблять це по черзі, причому уникають зустрічей. Вулицями ходять тільки інтенданти, синдики і стражники. Причому представники міської влади здійснюють безперервне і найдетальніше інспектування того, як виконуються ці правила.

М.Фуко досить коротко і енергійно визначає суть контрольованого таким чином простору, що стає простором влади в чистому вигляді і що втрачає всі свої характеристики, які пом'якшують або затемняющие цю його сутність як простору влади: «Розбите на квадрати, нерухоме і застигле простір. Кожен закріплений на своєму місці. А зрушиться - ризикує життям, зараженням або покаранням »[17].

Відмінність сучасних дисциплінарних технологій влади і форм просторового контролю від архаїчних за наявності досить складною і витонченої системи технологій влади полягає в тому, що ця влада здатна вирішити свої завдання  без чуми і представників влади, на очах у всіх розгулюють по середині вулиці.

Мова, таким чином, йде про технологічному контролі  простору , Втім, досить локального, простору, в якому існують мікрокосм влади (приватні будинки, громадські будівлі, ринки і т.д.). Проте визначальним для ідентифікації цієї моделі технологічного контролю і розрізнення її від паноптіческой є наявність просторового (причому фізично просторового, найчастіше локально-територіального) компонента.

Проте, намагаючись визначити сферу вживання поняття "технології влади" (у Фуко це часто звучить як "техніки влади", але це питання навіть не стільки перекладу, скільки вибору адекватної термінологічної системи), відносини його до простору влади я визнав можливим в якій -то мере абстрагуватися від генезису дисциплінарної технологічної системи, досить докладно змальованого французьким дослідником.

 Паноптикон: конструктивний образ дисциплінарної влади

Колись, прагнучи прояснити своє розуміння дисциплінарної влади, Мішель Фуко розглянув не тільки функціонування реальної моделі влади ("чума"), а й якусь ідеальну модель, так званий Паноптикон Бентама - архітектурну конструкцію, що демонструє всепроникаючий характер наглядає і дисциплінуючої влади.

Принцип організації простору Паноптикон (мені завжди хочеться написати: пан? Оптикон, повертаючись від слова до його складових і проясняючи тим самим генеалогію терміна) не складний: кільцеподібне будівля; в центрі внутрішнього простору, внутрішнього "двору" цієї будівлі - вишка, увінчана кабінкою, нагадує кабіну кранівника підйомного крана. Кільцеве будівля розділене на камери, кожна з яких представляє собою окрему секцію, однією стороною (стіною) виходить на зовнішню поверхню кільця, другий - на внутрішню, тобто в згаданий нами "двір". Іншими словами, простір камери-секції займає всю товщину кільцеподібного будівлі.

Відповідно в камері дві прозорих перегородки (вікна): одна виходить всередину (і виявляється в поле зору спостерігача, що знаходиться у вежі), а інша - назовні; остання пропускає світло крізь товщу будівлі та описує силует знаходиться в ній укладеного таким чином, що спостерігач- наглядач бачить його гранично чітко.

«Досить помістити в башту одного наглядача, а в кожну камеру посадити по одному божевільних, хворому, засудженому, робітникові або школяреві. Завдяки ефекту розташування проти світла з вежі можна бачити чітко вимальовується на світлу малюсінькі фігури - полонянок камер периферійного будівлі. Скільки камер - стільки клітин, театриків одного актора, причому кожен актор - абсолютно індивідуалізований і постійно видимий. Паноптіческое пристрій - це просторові одиниці, що дозволяють безперервно бачити і негайно розпізнавати. Коротше кажучи, принцип, зворотний принципом катівні. Точніше, з трьох функцій карцеру (заточают, позбавляти світла і приховувати) зберігається лише перша, а дві інші усуваються. Повне світло і погляд наглядача вловлюють куди краще, ніж тьма (зрештою захищала). Видимість є пастка »[18].

Приводити подібну машину в дію може будь практично випадково обраний індивід. Тому, підкреслює Фуко, «подібний пристрій дуже важливо: адже воно автоматизує владу і позбавляє її індивідуальності» [19].

Можна було б сказати, що Паноптикон - це конструкція, де  погляд влади метафоричний збігається з поглядом влади реальним .

Але розглянута нами технологічна конструкція має і ще одну особливість: неважливо, хто, перебуваючи у вежі, наглядає; але не має значення і те, хто сидить в камерах, хто розрізає собою потік світла, залишаючи видимий невидимою владою силует. У ролі в'язня, як і в ролі наглядача, може опинитися будь, і дія дисциплінарної машини від цього не зміниться. Видимі і спостережувані фігури - безособові, і  люди-в-вежі бачать безліч дублюючих один одного контурів, силуетів, які втратили не тільки обсяг, але й ознаки індивідуального обличчя, того, що, за Ейзенштейном, укладено в правій його половині. Безліч наглядачів (мультиплікувавши  очей циклопа ) Бачать безліч однорідних зображень, які, існуючи на одній площині, утворюють картину, видиму як би  оком мухи - Безліч однакових зображень на одній світлочутливої ??поверхні ...

Фуко бачить у цьому проекті Бентама свого роду ідеальну модель (у веберовском розумінні цього поняття) організації дисциплінарного, технологічного простору влади.

«Паноптіческое пристрій пропонує формулу повсюдної присутності влади. Воно програмує (на рівні елементарного і легко переданого механізму) базове дію суспільства, цілком пронизаного і пересеченного дисциплінарними механізмами »[20].

Система контролю, втілена в проекті Паноптикон, може здатися надзвичайно жорсткою, а проте, оцінюючи її з точки зору жорсткості, слід мати на увазі, що подібна дисциплінарна система приходила на зміну технологіям, пов'язаним з безпосереднім фізичним впливом на людське тіло, коли основними формами покарання були різні види страти (причому часто припускали страту болісну), тортур і тілесних покарань.

Фуко розглядає Паноптикон як ідеальну конструкцію, в якій знайшло відображення нове розуміння дисципліни, яке стало наслідком своєрідного  злиття ритуалу виключення або відділення, найбільш яскравим втіленням якого стала ізоляція хворих на проказу, і дисциплінарної влади, реалізованої в період епідемій чуми.

«Особливість XIX століття в тому, що він застосував до простору виключення (його символічним мешканцем є прокажений, а жебраки, бродяги, божевільні, гвалтівники утворювали реальне населення) техніку влади, притаманну дисциплінарному очеплення. Звертатися з "прокаженими" як з "чумними", переносити детальну розбивку дисципліни на розпливчасте простір укладення та обробляти його методами аналітичного розподілу влади; індивідуалізувати виключених, але при цьому користуватися процедурами індивідуалізації для "таврування" винятків - ось що постійно здійснювалося дисциплінарної владою з початку XIX століття »[21].

Для Фуко Паноптикон - це архітектурний  образ дисциплінарної влади, затвердила себе в повній мірі з початку XIX століття.

Якщо дотримуватися розуміння технологій влади як свого роду несвідомого влади, то, як мені здається, слід визнати, що конструкції типу Паноптикон представляють собою насамперед не винахід якогось суб'єкта, використане (або не використане) іншими суб'єктами (зокрема, суб'єктами влади), а матеріалізацію виникла в суспільстві потреби в дисципліні нового (хоча і не радикально нового, що не минає від старого по  всім параметрами) типу. Дисциплінарні технології, характерні для нової епохи, вже існують в суспільстві - Бентам лише концентрує їх в рамках однієї, надзвичайно вражаючою моделі.

До речі, М. Фуко цілком виразно пише про те, що в'язниця, при всіх відчувається суспільством її недоліках як пенітенціарного інституту, стала основним інститутом всіх сучасних систем західного (буржуазного) суспільства тому, що саме в'язниця найбільшою мірою відповідала тим механізмам  дисциплінування и  всеподнадзорності , Які до цього часу вже підспудно склалися в європейському суспільстві. І лише потім, заднім числом, тюремне ув'язнення було інтерпретовано багатьма теоретиками, насамперед, юристами і законодавцями, як нібито найкраща можливість виправлення злочинця [22].

У дисциплінарної утопії Бентама технології влади існують не в тому "вільному" вигляді, в якому вони розкидані, переплетені в суспільстві, - вони ніби злиті з якимось чисто технічним механізмом, цілком залежать від цього механізму.

Чим відрізняється система сучасних технологій влади від тієї техноструктури, що закладена в ідею Паноптикон? Дозволю навести приклад кілька несерйозного властивості. Одного разу Едісона запитали, що таке телеграф. "Уявіть собі довгу-довжелезну таксу - коли її смикають за хвіст в Ліверпулі, вона гавкає в Лондоні". - "А бездротовий телеграф?" - "Те ж саме, тільки без такси". Сучасна система технологій влади - це "те ж саме", діюча модель Паноптикон, збільшена до масштабів суспільства, тільки  без Паноптикон, без стін, без камер, без щогли і без кабінки спостерігача. У ХХ столітті для виконання функцій нагляду і контролю влади вже не потрібна спеціальна статична конструкція, особливого роду механізм.

Тому сьогодні Паноптикон - це ідеальна  модель влади, практично, більш-менш буквально, використовувана лише при створенні тюремних споруд.

Загальні принципи, закладені в Паноптикон як технічної конструкції, реально були реалізовані при організації концтаборів в СРСР чи Німеччині. Але якщо підійти до питання буквально, то принципи паноптіческого кругового контролю найбільш повно були втілені в акті використання спортивного стадіону для здійснення функції укладення та контролю над ув'язненими (найбільш відомі приклади - Греція часів "чорних полковників" і Чилі 1973, але, наскільки відомо, аналогічні випадки були і в інших країнах). Дійсно, в наявності кругова конструкція - і абсолютна неможливість сховатися від спостереження ні на одну мить ...

І все ж у ХХ столітті влада, як правило, в змозі обійтися без спеціальної технологічної конструкції, самим своїм пристроєм ідеально дублюючої невидимі імпульси влади. У той же час слід мати на увазі, що багато архітектурні споруди, не будучи матеріальним втіленням тих чи інших дисциплінарних утопій, можуть бути тим не менше розглянуті як "м'які варіанти" Паноптикон, як конструкції, що займають проміжне, серединне місце між проектом Бентама і якимсь абстрактним простором вільного існування індивіда, де він не схильний до дії владних технологій. Скажімо, в студентському гуртожитку, що займає найчастіше те, що називають  житловим будинком готельного типу (Це значить, що в кімнатах або "блоках" (квартирах) немає індивідуальних кухонь, а замість ванни - душ), кімнати розташовані не по колу, а по обидві сторони прямого коридору і їх внутрішній простір не відкрите погляду спостерігача, оскільки вхідний отвір закритий дверима; але проте ці двері, глухі для стороннього спостерігача і непроникні як фізична реальність, прозорі і проникні для влади та її агентів; право влади вторгатися в життєвий простір індивіда (у нашому випадку - студента, аспіранта і т.п.) робить студентські кімнати аналогом камер бентамова Паноптикон.

У реальності влада виконує функції, які складають raison d'кtre простий і разом з тим витонченої конструкції Паноптикон - заточают, не позбавляючи світла і не приховуючи, як і багато  інші функції, скажімо, функції локалізації (щось інше, ніж ув'язнення), иерархизации, уніфікації, -  поза видимих ??технічних конструкцій типу "кільцеве будівля - вишка". Ефективність дії влади досягається за рахунок дроблення глобальної технологічної машини (машини в мемфордовском розумінні слова) на сотні спеціалізованих машин, доповнюють, підтримують, дублюючих один одного і координуючих дію самих різних технологій. Лише сума, сукупність цих машин влади і вся система задіяних ними технологій здатні здійснювати функцію просторового контролю і підтримувати безперервність впливу влади, суть якого визначив Фуко: наглядати і карати.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка