женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторІльїн І.П.
НазваВід витоків до кінця століття
Рік видання 1998

Присвячується моєї матері

Замість передмови: Химера постмодерну

Чи існують химери? Наука не відводить їм місця навіть серед ожилих чудовиськ парку юрського періоду - але зате їх охоче могла б дати притулок одна з тих фантазійних класифікацій, які так любив розшукувати в архівах історичних курйозів великий іронік двадцятого століття Борхес, підриває, як пише Фуко, «стійкість і надійність нашого тисячолітнього досвіду Тотожного і Іншого »(41, с. 28). У такій класифікації - цитую за ритуальної книзі сучасної думки, «Словам і Речам» Мішеля Фуко, - Борхес посилається на «якусь китайську енциклопедію», де говориться, що «тварини поділяються на: а) належних Імператору, б) бальзамували, в) приручених , г) молочних поросят, д) сирен, е) казкових, ж) бродячих собак, з) включених в нашу класифікацію, і) буянили, як в божевіллі, к) незлічимих, л) намальованих дуже тонким пензликом з верблюжої вовни, м) та інших, н) щойно розбили глечик, о) видали здаються мухами »(там же).

Саме в такій класифікації химери і можуть знайти своє гідне місце, і не тільки як казкові істоти, подаровані нам «буйним, як в божевіллі» уявою стародавніх греків, але і як вічно супроводжують людину химерні породження його фантазії, де реальне і нереальне переплелися настільки тісно, ??що ніякої скальпель аналітичної думки не здатний розсікти їх на зерна незаперечною думки і кукіль дозвільних вигадок. Бо так влаштована людська думка (добре етo або погано, питання інше: у рамках даної роботи проблема підвищеної СОСЛАГАТЕЛЬНОЕ російського менталітету з його постійним прагненням переоцінювати реальність минулого і сьогодення з точки зору можливого не розглядається): будь-яке явище неминуче супроводжується довгим шлейфом інтерпретацій і оповите туманною аурою історичного колективного несвідомого, вкоріненого в сімволікоміфологізірующей природі людської свідомості. І в цьому сенсі химери були, є і, очевидно, будуть завжди - і не тільки у вигляді страхітливих своєю ненормальністю примар, «снів розуму», побічно нагадують про витіснених в несвідоме страхах дня, але і як феномени культури і цивілізації, наочні у своїй наполегливій осязательности.

Химера сама по собі, звичайно, плід фантазії, але її скульптурне зображення цілком реально. Історія людства, повна релігійних і просто завойовницьких війн, на жаль, занадто добре знає, наскільки реальні можуть бути наслідки, здавалося б, абсолютно химерних уявлень про право на панування в тій чи іншій його формі. І все ж без химер, міцно вкорінених в самому способі людського мислення, людство обходитися не може.

У стародавніх греків «хімайра» (ximaipa) була спочатку всього лише козою, яка потім чи то по злостивості характеру, чи то від нестерпного свербежу еллінського уяви перетворилася на нечуване вогнедишне чудовисько з головою лева, тулубом кози і хвостом дракона. Гомер в мудрій своїй простоті культурного першопрохідника описував її досить нехитро: «Лев головою, задом дракон і коза серединою» (Іліада, V, 181, переклад Н. Гнєдича). Оскільки під драконом греки розуміли змію, то пізніші скульптори перетворювали кінець хвоста в голову змії, а на плечі нагромаджували рогату голову кози. Саме ж вражаюче опис Химери дав Гесіод, описуючи, як Єхидна, що завагітніла від Тифона, «вирішилася ... вивергає полум'я, Потужною, великий, бистроногой Химерою з трьома головами: Первою - вогняного лева, жахливого виглядом. Козячої - другою, а третьою - могутнього змія-дракона. Спереду лев, позаду ж дракон, а коза в середині; Яскраве, пекуче полум'я все пащі її вивергали »(Теогонія, 319-324). Химера мешкала в малоазиатской Лікії, де і була вбита народним героєм Коринфа Беллерофонта. Будучи сестрою не менше примітних створінь - двоголового пса Ортра, девятіголовой Лернейской Гідри та інших страхітливих істот, в основному стали жертвами героїчних діянь Геракла, - Химера виявилася живуче їх усіх, живуче навіть і Лернейской Гідри, у який замість відрубаної голови виростали дві. Химера як істота, що володіє природою фантазму, має, якщо вірити Фрейду, своєю основою не матеріальне, а психічну реальність, гіпотетично приналежну так званої «первофантазіі» - явищу, який виходить за рамки індивідуального досвіду і успадкованого генетично. Як писав Фрейд в «Тлумачення сновидінь», «стикаючись з несвідомими бажаннями в їх найбільш чіткому і істинному вираженні, ми змушені будемо стверджувати, що психічна реальність - це особлива форма існування, яку не можна змішувати з матеріальної реальністю »(34, с. 552).

Про одну з таких химер я і хотів би, без будь-якої претензії на лаври першовідкривача, поговорити в цій книзі. Ім'я її - постмодернізм. Химерні постмодерну обумовлена ??тим, що в ньому, як у сновидінні, співіснує непоєднуване: несвідоме прагнення, нехай і в парадоксальній формі, до цілісного і світоглядно-естетичному розуміння життя, - і ясна свідомість початкової фрагментарності, принципово несинтезованих роздробленості людського досвіду кінця XX сторіччя. Суперечливість сучасного життя така, що не вкладається ні в які умосяжні рамки і мимоволі породжує, при спробах свого теоретичного тлумачення, не менш фантасмагоричні, ніж вона сама, пояснювальні концепції. Ледве чи не найвпливовішою з таких концепцій-химер і є постмодернізм. Народившись спочатку як феномен мистецтва і усвідомивши себе спершу як літературний протягом, постмодернізм потім був ототожнений з одним із стилістичних напрямів архітектури другої половини століття, і вже на рубежі 70-х - 80-х років став сприйматися як найбільш адекватне духу часу вираз і інтелектуального, і емоційного сприйняття епохи.

Подібність постмодерну з його грецьким прототипом, мабуть, найнаочніше проглядається в його літературній практиці, бо типове твір постмодернізму завжди за своєю суттю являє собою висміювання, варіюється від поблажливою іронією до жовчного трагифарса, трьох однаково неприйнятних для нього форм естетичного досвіду: модернізму, реалізму і масової культури; подібно древньої химері, постмодерн грізно рьхчіт на розтиражовані шаблони високого модернізму, буцає ідею реалістичного мимесиса і своїм отруйним хвостом злобно жалить жанрові штампи розважального чтива і Інших форм індустрії розваг.

Виникнувши як рефлексія на нові явища у сфері мистецтва, постмодернізм поступово перетворився на специфічну філософію культурної свідомості сучасності і в пошуках теоретичної основи звернувся до концепцій постструктуралізму. Становлення і розвиток постмодернізму з 70-х років до його сучасного стану і складає предмет цієї книги. У цьому плані вона є продовженням мого попереднього дослідження «Постструктуралізм. Деконструктівізм. Постмодернізм »(М.: Інтрада. 1996), якщо не просто друга його томом. У новій книзі я розглядаю саме постмодернізм в тридцятирічної перспективі його існування, а весь той концептуальний матеріал, який послужив для нього основою (у тому числі постструктурализм і деконструктивізм), розглядається не як у собі самоцінний, що мало місце в першій книзі, а з точки зору його впливу на вигляд постмодерну. Це призвело і до зміни загальної концептуальної канви книги: на перший план висунуті проблема хронології постмодерну, психологічні теорії Жака Лакана та їх сприйняття теоретиками постмодерну, феномени лівого деконструктивізму, англійської постструктуралізму, фемінізму, «необароко», театральної культури (і, відповідно, «театральності »сучасної культури як її відмітної властивості).

Перший розділ в чому носить вступний характер: у ньому дається коротка характеристика основних загальнотеоретичних компонентів та етапів визрівання постмодерну в рамках методологічних передумов постструктуралізму.

У другому розділі розглядається один з найбільш суперечливих питань історії постмодернізму - питання про розмежування його постструктуралістською основи зі структуралізму, ускладнений тим, що, незважаючи на весь негативний пафос по відношенню до свого попередника, постмодернізм зобов'язаний йому не тільки походженням, але й багатьма загальними методологічними установками.

З третього розділу починається друга глава книги, де йдеться про засвоєння і переосмисленні постмодернізмом різних версій деконструктивістський практики. Відкривається другий глава аналізом концепцій Жака Лакана та їх сприйняття постмодерної думкою. Лаканівський концепція мовної свідомості оформилася згодом в самий, мабуть, характерний постулат постмодерністської теорії - в постулат про наративного, розповідності людської свідомості - одну з наймодніших, якщо не нав'язливих фантасціентем сучасної культурології.

Четвертий і п'ятий розділи присвячені американському лівому деконструктивізму, англійської постструктуралізму та фемінізму. Перші два в значній мірі зумовлювали теоретичні пристрасті 80-х років у сфері гуманітарних наук; що ж стосується фемінізму, то він як і раніше залишається одним з найбільш впливових факторів інтелектуального життя сучасного західного суспільства і як великомасштабне явище соціально-культурного порядку виходить далеко за межі своїх постструктуралістських і постмодерністських аспектів. В цілому ці глави заповнюють ту лакуну попередньої книги, де про цих напрямках було лише тільки заявлено (27, с. 195-197).

У трьох розділах останньої глави я намагаюся охарактеризувати вигляд постмодерної культури так, як вона існувала протягом останнього десятиліття і існує на даний момент; я розглядаю її в ракурсах, які видаються мені найбільш значущими: мова піде про її двозначних відносинах відштовхування-тяжіння з масовою культурою і про тих її особливих рисах, які охоплюються поняттями «необароко» і «театральність».

Культурна свідомість будь-якої епохи, що приймається більшістю сучасників як щось само собою зрозуміле, проте ніколи не дається їм у вигляді абсолютно ясною для них самих і несуперечливої ??системи ідей. Але навряд чи воно дається в повній ясності і тим, хто засумнівався в його очевидності, - філософам і культурологам, «критикам» власної сучасності: намагаючись пояснити механізми функціонування сучасного їм культурного несвідомого, вони лише доповнюють новими фарбами міф своєї епохи - ту сукупність уявлень, яка здається очевидною, але не дає прояснити свої основи. Так, руками вчених, епоха створює міф власного самооб'ясненія - і чим примарнішими, химерні епоха, тим фантастичнее цей міф. Навряд чи не самому химерному з таких наукових міфів, за тридцять років існування вже не раз дивував капризами своєї еволюційної траєкторії, і присвячена ця робота.

Глава I. Народження концепції

"Він приходить згори".
Пауль Клее

До питання про витоки

У цьому дослідженні зроблена спроба простежити процес виникнення того дивного змішання літератури, критики та філософії, яке настільки характерно для «постмодерністської чутливості» кінця XX в., коли письменники на сторінках своїх творів міркують про теорії його виникнення, а теоретики літератури і філософи стверджують, що тільки белетристичними, художніми засобами здатні досягти своїх специфічно наукових цілей. Власне, головним і основним предметом дослідження і є цей феномен проникнення в усі сфери гуманітарної думки (і навіть науково-природної) від філософії і психології до науково-критичної діяльності чисто художнього способу мислення, коли будь-який науковий аналіз починає оформлятися за законами художньої творчості, як «наратив», тобто розповідь з усіма його властивостями і ознаками белетризованій розповіді.

Як і в попередній книзі, тут обгрунтовується існування єдиного комплексу уявлень - постмодернізму, деконструктивізму і постструктуралізму. Цей комплекс являє собою впливове інтердисциплінарне за своїм характером ідейний протягом в сучасному культурному житті Заходу, що проявилося в різних сферах Гуманітарного знання і пов'язане певним єдністю філософських і загальнотеоретичних передумов і методології аналізу. Теоретичною основою цього комплексу є концепції, розроблені головним чином у рамках французького постструктуралізму такими його представниками, як Ж. Лакан, Ж. Дерріда, М. Фуко, М.-Ф. Ліотар та ін Залучення постструктуралісти для демонстрації своїх положень і постулатів насамперед літературного матеріалу зумовило значну популярність їх ідей серед літературознавців і породило феномен деконструктивізму, який у вузькому сенсі цього терміна є теорією літератури та специфічної практикою аналізу художніх творів, заснованих на загальнотеоретичних концепціях постструктуралізму.

Національні відмінності в термінології

Однак, незважаючи на майже тридцятирічне існування постструктуралізму та двадцятирічне - деконструктавізма, в сучасній західній спеціальній літературі спостерігається істотний різнобій у змістовній характеристиці цих термінів, які дуже часто вживаються як синоніми. Так, в США, де деконструктивизм вперше оформився як особлива школа в літературознавстві, різко протиставила себе іншим літературно-критичним напрямками (в особі так званої Єльської школи деконструктивізму), більшість дослідників вважають за краще застосовувати термін «деконструктивізм», навіть коли йдеться про явно загальнотеоретичних постструктуралістських передумовах літературознавчих деконструктивистских концепцій. У Великобританії, навпаки, прихильники цієї нової теоретичної парадигми за рідкісним винятком називають себе постструктуралісти, а у ФРН іноді вживають термін «неоструктуралізм».

Проте підстави для ототожнення постструктуралізму та деконструктивізму цілком реальні, оскільки «герменевтичний» і «лівий» американський деконструктивизм за своїми загальнометодологічні орієнтаціям набагато ближче постструктуралістского установкам і постійно виходить за межі чисто літературознавчої проблематики.

Дещо пізніше, на рубежі 70 - 80-х років, виявилися общеміровоззренченскіе та методологічні паралелі, а потім і генетична спорідненість також і між постструктуралізмом і постмодернізмом. Оформившись спочатку як теорія мистецтва і літератури, яка намагалася освоїти досвід різних неоавангардістскіх течій за весь період після другої світової війни і звести їх до єдиного ідейно-естетичному знаменника, постмодернізм з другої половини 80-х років став осмислюватися як явище, тотожне постструктуралізму (або, по Принаймні, як найбільш адекватно описується теоріями постструктуралізму), аж до того, що в новітніх дослідженнях М. Саруп, С. Сулейман, В. Вельш та ін (261, 271, 246) постструктурализм і постмодернізм характеризуються практично як синонімічні поняття.

 Постмодернізм як міжнаціональний синтез

Необхідно розрізняти постмодернізм як художній плин в літературі (а також інших видах мистецтва) і постмодернізм як теоретичну рефлексію на це явище, тобто як специфічну мистецтвознавчу методологію, що дозволяє говорити про існування особливої ??критичної школи або напрямку і в цьому сенсі ототожнюється з постструктуралізмом. Постмодерна критика тільки тоді і знайшла своє місце серед інших нині існуючих шкіл, коли вийшла за межі виявлення та фіксації специфічних ознак літературного напряму постмодернізму і стала застосовувати вироблену їй методику розбору та оцінки постмодерністських текстів до художніх творів найрізноманітніших епох.

Вся історія цього впливового комплексу уявлень (постструктуралізму, деконструктивізму, постмодернізму) свідчить про те, що він є результатом активного творчого взаємодії різних культурних традицій. Так, перероблене у французькому структуралізмі теоретична спадщина російського формалізму, празького структуралізму і новітніх на ті часи досягнень структурної лінгвістики і семіотики було потім переосмислено в постструктуралістською доктрині в середині 60-х - початку 70-х років у роботах Ж. Дерріди, М. Фуко, Р. Барта, Ю. Кристевої, Ж. Дельоза, Ф. Гваттарі і Р. Жирара. Виникнення постструктуралізму як певного комплексу ідей і уявлень світоглядного порядку, а потім і відповідних йому теорій мистецтва і літератури було пов'язано з кризою структуралізму і активною критикою феноменологических і формалістичних концепцій. До того ж часу відноситься і поява у Франції перших дослідів по деконструктивістський критиці, найбільш примітним з яких з'явився «S / Z» (1970) Ролана Барта (11).

Якщо спочатку постструктурализм розглядався як чисто французьке явище, оскільки для обгрунтування своєї сутності та специфіки спирався майже виключно на матеріал французької національної культури, то до кінця 70-х років він перетворився на факт загальносвітового (в рамках всієї західної культури) значення, породивши феномен американського деконструктивізму , укоріненого насамперед у своєрідності національних традицій духовно-естетичної життя США.

У свою чергу, що відбувався в США та Західній Європі, але вже в сфері деконструктивистских уявлень, перегляд практично всього західного післявоєнного мистецтва (і визначення його як мистецтва постмодернізму) був осмислений насамперед у Франції в роботах Ж.-Ф. Ліотара і лише після цього отримав остаточне оформлення в працях американських дослідників І. Хассана і М. Заварзаде. На основі узагальнень цих вчених і відбулося становлення специфічної філософії постмодернізму, що виходить з переконання в існуванні єдиного постструктуралістского-постмодерністського комплексу уявлень і установок (в працях В. Вельш, Ж. Бодріяра, Ф. Джеймсон та ін.)

Це було викликано також і тією обставиною, що, оформившись спочатку в руслі постструктуралістських ідей, цей комплекс став розвиватися в бік усвідомлення себе як філософії постмодернізму. Тим самим він істотно розширив як сферу свого застосування, так і впливу. Справа в тому, що філософський постмодернізм став відразу претендувати як на роль загальної теорії сучасного мистецтва в цілому, так і найбільш адекватної концепції особливої ??постмодерністської чутливості як специфічного постмодерністського менталітету. В результаті постмодернізм почав осмислюватися як вираження духу часу в усіх сферах людської діяльності: мистецтві, соціології, науці, економіці, політиці і пр.

Хоча всі вчені, як активно пропагують цей комплекс, так і просто захоплені його впливом, використовують більш-менш єдиний понятійний апарат і аналітичний інструментарій аж до того, що не завжди можна з достатнім ступенем логічного обгрунтування провести лінію розмежування між, наприклад, постструктуралісти і деконструктівіста , з одного боку, або деконструктівіста і постмодерністом - з іншого, проте всередині загального постструктуралістского-постмодерністського комплексу існують окремі течії або групи критиків з яскраво вираженими ідейно-теоретичними та естетичними орієнтаціями, істотно відрізняються один від одного. Наявність подібного роду розбіжностей і дозволяє в більшості випадків виділяти як власне постструктуралістів, деконструктівістов, постмодерністів, так і окремі школи або напрямки, наприклад, виразно позначилися всередині американського деконструктивізму.

Як вже зазначалося, загальнотеоретичні передумови основних уявлень цього комплексу були закладені в концепціях постструктуралізму. Постструктуралізм, якщо розглядати його в цілому, виступив як широке ідейний протягом західної гуманітарної думки, яке надає в останню третину століття найсильніший вплив на гуманітарне свідомість Західної Європи та США. Свою назву він отримав тому, що прийшов на зміну структуралізму як цілісній системі уявлень і з'явився своєрідною його самокритикою, а також певною мірою природним продовженням і розвитком спочатку властивих йому тенденцій. Постструктуралізм характеризується насамперед негативним пафосом по відношенню до всяких позитивним знань, до будь-яким спробам раціонального обгрунтування феноменів дійсності, і в першу чергу культури.

 Універсалізм як «маска догматизму»

Так, наприклад, постструктуралісти розглядають концепцію «універсалізму», тобто будь-яку пояснювальну схему або узагальнюючу теорію, яка претендує на логічне обгрунтування закономірностей світу дійсності, як «маску догматизму», називаючи діяльність подібного роду проявом «метафізики», яка служить головним предметом їх інвектив і під якою вони розуміють принципи причинності, ідентичності, істини і т. д. Настільки ж негативно вони ставляться до ідеї зростання або прогресу в галузі наукових знань, а також до проблеми соціально-історичного розвитку. Більше того, сам принцип раціональності постструктуралісти вважають проявом «імперіалізму розуму», нібито обмежує спонтанність роботи думки і уяви, і черпають своє натхнення в несвідомому. Звідси і виникає те явище, яке дослідники постструктуралізму називають «болісно патологічної Заворожені» (morbid fascination, за висловом М. Саруп) (261, с. 97) його представників ірраціоналізмом, неприйняттям концепції цілісності і пристрастю до всього нестабільного, суперечливого, фрагментарному і випадковому .

Таким чином, постструктурализм проявляється насамперед як утвердження принципу методологічного сумніву стосовно всіх позитивним істин, установкам і переконанням, що існували й існують у західному суспільстві і применяющимся для його легітимації, тобто самовиправдання і узаконення. У самому загальному плані доктрина постструктуралізму - це вираження філософського релятивізму і скептицизму, «епістемологічного сумнівам, що є за своєю суттю теоретичної реакцією на позитивістські уявлення про природу людського знання.

 Критика метафізичного дискурсу та критика мови

Виявляючи в усіх формах духовної діяльності людини ознаки «прихованої, але всюдисущої» (cachee mais omnipresente) метафізики, постструктуралісти виступають насамперед як критики «метафізичного дискурсу». На цій підставі сучасні західні класифікатори філософських напрямів відносять постструктурализм до загального перебігу «критики мови» (la critique du langage), в якому поєднуються традиції, які ведуть свій родовід від Г. Фреге (Л. Вітгенштейн, Р. Карнап, Дж. Остін, У . В. О. Куайн), з одного боку, і від Ф. Ніцше і М. Хайдеггера (М. Фуко, Ж. Дерріда) - з іншого. Якщо класична філософія в основному займалася проблемою пізнання, тобто відносинами між мисленням і речовим світом, то практично вся західна новітня філософія переживає своєрідний «поворот до мови» (a linguistic turn), поставивши в центр уваги проблему мови, і тому питання пізнання і сенсу набувають у них чисто мовний характер. В результаті і критика метафізики приймає форму критики її дискурсу або дискурсивних практик, як у Фуко.

 Знання як продукт

Так, для Фуко знання не може бути нейтральним або об'єктивним, оскільки завжди є продуктом владних відносин. Слідом за Фуко постструктуралісти бачать в сучасному суспільстві насамперед боротьбу за «влада інтерпретації» різних ідеологічних систем. При цьому «панівні ідеології», заволодіваючи індустрією культури, іншими словами, засобами масової інформації, нав'язують індивідам свою мову, тобто, за уявленнями постструктуралістів, що ототожнюють мислення з мовою, нав'язують сам спосіб мислення, що відповідає потребам цих ідеологій. Тим самим панівні ідеології нібито істотно обмежують здатність індивідуумів усвідомлювати свій життєвий досвід, своє матеріальне буття. Сучасна індустрія культури, стверджують постструктуралісти, відмовляючи індивіду в адекватному засобі для організації його власного життєвого досвіду, тим самим позбавляє його необхідного мови для розуміння (у термінах постструктуралістів - «інтерпретації») як самого себе, так і навколишнього світу.

Таким чином, мова розглядається не просто як засіб пізнання, але і як інструмент соціальної комунікації, маніпулювання яким панівною ідеологією стосується не тільки мови наук (так званих наукових дискурсів кожної дисципліни), але головним чином проявляється в «деградації мови» повсякденності, служачи ознакою збочення людських відносин, симптомом «відносин панування і придушення». При цьому провідні представники постструктуралізму (такі, як Дерріда і Фуко), продовжуючи традиції Франкфуртської школи Kulturkritik, сприймають критику мови як критику культури і цивілізації.

 Привабливість постструктуралізму

Причини, з яких загальфілософські ідеї постструктуралізму виявилися настільки привабливими для сучасного літературознавства, зумовлені низкою факторів. По-перше, всі основні представники постструктуралізму (Ж. Дерріда, Ж. Дельоз, Ф. Гваттарі, М. Фуко, Ж. Лакан, Р. Барт, Ю. Крістева), що, до речі, дуже характерно взагалі для теоретичної думки кінця XX в., активно використовують художню літературу для доказу і демонстрації своїх гіпотез і висновків. У цьому відношенні постструктурализм, про що вже говорилося вище, перебуває в загальному руслі тієї тенденції наукового мислення сучасності, для якого витончена словесність стала випробувальним полігоном для різного роду концепцій філософського, культурологічного, соціологічного і навіть науково-природничого характеру. По-друге, сама специфіка наукового мислення, загостреного на мовних проблемах і апелює не до мови логічного і строго формалізованого понятійного апарату, а до мови інтуїтивно-метафоричних, поетично багатозначних понять, викликала підвищений інтерес до проблематики літературно-художнього властивості. І, нарешті, по-третє, при такому підході літературознавство, зі свого боку, перестає бути тільки наукою про літературу і перетворюється на своєрідний спосіб сучасного філософствування.

У зв'язку з цим різко змінилися роль і функція літературознавства як науки. З одного боку, воно почало втрачати свою специфіку, традиційний набір ознак і параметрів, характерних лише тільки для нього як строго спеціалізованої дисципліни тим і об'єктів дослідження, а також звичний понятійний апарат і аналітичний інструментарій. Літературознавство стало розмиватися, перетворюватися на Інтердисциплінарний науку без чітко сформульованого і певного предмета вивчення.

Зрозуміло, мова не йде про все сучасному західному літературознавстві, а лише про найбільш характерних тенденції його теоретичного обгрунтування. І ще одне важливе зауваження. Відхід у філософське теоретизування набагато характернее для французьких філософів-літературознавців, ніж для їхніх заокеанських колег. Але навіть і в останніх практично будь-який аналіз художнього твору volens nolens, як правило, має тенденцію перетворюватися на філософські міркування про пізнаваність (вірніше, про непізнаваність) світу, про специфічну природу мови і ненадійності знання, одержуваного з його допомогою. Фактично основні теоретики деконструктивізму (наприклад, П. де Ман, Г. Блум, X. Міллер) не так аналізують художні тексти, скільки прагнуть виявити їх прихований алогізм, обумовлений риторичної природою мови. Та до того ж не слід забувати, що деконструктивізм не визнає існування окремого тексту як такого, його прихильники взагалі вивчають не тексти, а «інтертекстуальність».

Зрозуміло, пріоритет загальнотеоретичних інтересів в основоположників постструктуралізму та деконструктивізму не виключає наявності примірних, зразкових аналізів окремих текстів, що моделюють основні принципи «нового підходу» до твору, як у першопрохідців цієї течії, так і насамперед у великої маси критиків, захоплених цим рухом і складових , умовно кажучи, його нижній ешелон. Як вже зазначалося, навіть і ці аналізи в чому зберігають абстрактно-теоретичний характер, хоча справедливості заради необхідно сказати, що це більше є надбанням швидше французьких, ніж американських критиків, у яких набагато помітніше переважання практичних інтересів до скрупульозного словесно-текстуальному аналізу в дусі традицій «ретельного прочитання» «нової критики».

 Чотири напрямки критики структуралізму

У філософсько-методологічному плані теорія постструктуралізму розвивалася як критика структуралізму, яка велася за чотирма основними напрямками: проблемам структурності, знаковості, комунікативності та цілісності суб'єкта.

Слід зазначити, що критика концепції цілісного суб'єкта була здійснена значною мірою вже в рамках структуралізму і в теорії постструктуралізму отримала лише своє остаточне завершення.

Якщо спробувати осмислити, який же був загальний підсумок настільки, здавалося б, різних підходів і пропонованих схем і теорій Ж. Дерріди, Ю. Кристевої і Р. Барта з семіотичної точки зору, то постструктуралістского підгрунтя виявиться насамперед у руйнуванні традиційної структури знака. У першу чергу ці спроби були спрямовані на розмивання замкнутості, внутрішньої закритості знака (знамените поняття  cloture , Навколо якого розгорнулися суперечки в кінці 60-х - початку 70-х років) по відношенню до інших знаків, здатності означає прямо, безпосередньо і повно репрезентувати, представляти позначається їм явище.

 Знакоборчество »;« ковзне що означає »Лакана

Насамперед була зроблена спроба дезавуаліроват' традиційну структуру знака, - те, що Р. Барт за аналогією з іконоборством назвав «знакоборчеством» (58, с. 271). Першим проти соссюровского концепції знака виступив у 50-х роках Ж. Лакан, ототожнити несвідоме зі структурою мови, і заявив, що «робота сновидінь слід законам означає» (206, с. 116). Він стверджував, що означає і означає утворюють окремі ряди, «спочатку розділені бар'єром, що чинять опір позначенню» (207, с. 149). Тим самим Лакан фактично раскрепостил означає, звільнивши його від залежності від означуваного, і ввів у вживання поняття «ковзаючого», або «плаваючого означає».

 Критика «трансцендентального означуваного» у Дерріди

Але, власне, найбільш авторитетне серед постструктуралістів теоретичне обгрунтування цієї критики традиційної концепції знака дав Ж. Дерріда. Він зробив спробу спростувати епістемологічної обгрунтування, на якому спочивав класичний структуралізм, а саме неможливість поділу означаемого ряду від ряду означає в функціонуванні знака. Детально розроблена аргументація Дерріди спрямована не стільки на виявлення ненадійності будь-якого способу знакового позначення, скільки на те, що позначається, - на світ речей і закони, їм керуючі. З точки зору французького вченого, всі ці закони, нібито відображають лише бажання людини в усьому побачити якусь «Істину», насправді не що інше, як «Трансцендентальне Означається» - породження «західної логоцентріческой традиції», що прагне в усьому знайти порядок і сенс , у всьому відшукати першопричину (або, як частіше виражається Дерріда, нав'язати сенс і впорядкованість усього, на що спрямована думка людини).

Зокрема, вся висхідна до гуманістів традиція роботи з текстом виглядає в очах Дерріди як порочна практика насильницького оволодіння текстом, розгляду його як якоїсь замкнутої в собі цінності, практика, викликана ностальгією за втраченим першоджерел і спрагою набуття істинного сенсу. Зрозуміти текст для них означало «опанувати» їм, «привласнити» його, підпорядкувавши його смисловим стереотипам, що панували в їхній свідомості.

 Центр як «феноменологічний голос»

Тут на перший план виходить друга важлива сторона діяльності Дерріди - його критика самого принципу «структурності структури», в основі якого і лежить поняття «центру» структури як якогось організуючого її початку, - того, що управляє структурою, організує її, в той час, як воно саме уникає структурності. Для Дерріди цей центр - не об'єктивна властивість структури, а фікція, постульовано спостерігачем, результат його «сили бажання» або «ніцшеанської волі до влади»; в конкретному ж випадку тлумачення тексту - наслідок нав'язування йому читачем власного сенсу.

У деяких своїх роботах Дерріда розглядає цей «центр» як «свідомість», «cogito», або «феноменологічний голос». Само інтерпретує «я» разом з тим розуміється їм як своєрідний текст, складений з культурних систем і норм свого часу 1 .

 «Історичне несвідоме» Фуко

Ця критика структури - сама показова сторона доктонни постструктуралізму. Найбільш послідовно вона проводилася в теоріях деконструкції Дерріди і його американських послідовників, «текстуальної продуктивності» Ю. Кристевої, «шизофренічного дискурсу» і  «Різоми» Ж. Дельоза і Ф. Гваттарі, «текстового аналізу» Р. Барта і т. д. У тому ж напрямку розвивалася думка і другого після Дерріди по своєму впливу теоретика постструктуралізму М. Фуко. Значною мірою він з'явився продовжувачем тієї «викривальної критики», розпочатої ще теоретиками Франкфуртської школи Т. В. Адорно, М. Хоркхаймер і В. Беньяміном, головна мета якої - критика всіх феноменів суспільної свідомості як свідомості буржуазного - полягала в тому, щоб виявити сутнісний, хоча і неявний ірраціоналізм претендують на безумовну раціональність філософських побудов і доказів здорового глузду, що лежать в основі легітимації - самовиправдання західної культури останніх століть.

Так, основна мета досліджень Фуко - виявлення «історичного несвідомого» різних епох починаючи з Відродження і по XX в. включно. Виходячи з концепцій мовного характеру мислення і зводячи діяльність людей до «дискурсивних практик», Фуко постулює для кожної конкретної історичної епохи існування специфічної епістеми - «проблемного поля», досягнутого до даного часу рівня культурного знання, що утворюється з дискурсів різних наукових дисциплін.

При всій різнорідності цих дискурсів, обумовленої специфічними завданнями різних форм пізнання, у своїй сукупності вони утворюють, за твердженням Фуко, більш-менш єдину систему знань - епістему. У свою чергу, вона реалізується в мовній практиці сучасників як строго певний мовний код - звід приписів і заборон. Ця мовна норма нібито несвідомо зумовлює мовну поведінку, а отже, і мислення окремих індивідів.

  • 1 Більш докладно про теоріях Ж. Дерріди див.: Ільїн І. П. Постструктуралізм. Деконструктівіем. Постмодернізм. - М.: Інтрада. 1996. С. 10-50.

Пануванню цього культурного несвідомого Фуко протиставляє діяльність «соціально знедолених»: безумців, хворих, злочинців і, природно, в першу чергу, художників і мислителів. З цим пов'язана і мрія Фуко про ідеальний інтелектуала, який, будучи аутсайдером по відношенню до сучасної йому епістеме, здійснює її деконструкцію, вказуючи на слабкі місця - на вади загальноприйнятою аргументації, покликаної зміцнити владу панівних авторитетів і традицій.

Найістотнішим у вченні Фуко, як про це свідчить практика постструктуралізму, з'явилося його положення про необхідність критики «логіки влади і панування» в усіх її проявах. Саме це є найпривабливішим тезою його доктрини, що перетворився на свого роду негативний імператив, що торкнулася свідомість широких кіл сучасної західної інтелігенції. При цьому дисперсність, дискретність, суперечливість, повсюдність і обов'язковість прояву влади в розумінні Фуко надають їй наліт містичної аури, не завжди відчутною і усвідомлюваною, але тим не менш активно діючої надлічной сили.

Розроблена Фуко методика аналізу суспільної свідомості, концепція  «Децентрірованного суб'єкта» , Трактування «волі-до-знанню» як «волі-до-влади», інтерес до маргінальних явищ цивілізації, ірраціоналістмческое тлумачення історичного прогресу - все це було взято на озброєння лівими деконструктівіста і постмодерністами 2 .

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка