женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторЛосєв А.Ф.
НазваДіалектика міфу
Рік видання 1990

Передмова

Справжнє невелике дослідження має своїм предметом одну з найтемніших областей людської свідомості, якої раніше займалися головним чином богослови або етнографи. Ті й інші досить оскандалились, щоб тепер могла йти мова про розтин істоти міфу богословськими або етнографічними методами. І не в тому біда, що богослови-містики і етнографи-емпірики (більшою частиною богослови вельми погані містики, намагаючись загравати з наукою і мріючи стати повними позитивістами, а етнографи - на жаль! - Часто дуже погані емпірики, перебуваючи в ланцюгах тієї чи іншої довільної і несвідомої метафізичної теорії). Біда в тому, що міфологічна наука досі не стала не тільки діалектичної, але навіть і просто описово-феноменологічної. Від містики все одно не відбутися, раз міф претендує говорити про містичну дійсності, і, з іншого боку, без фактів неможлива ніяка діалектика. Але якщо вважатимуть, що факти містичного і міфічного свідомості, які я наводжу в приклад, суть сповідувані мною самим факти або що вчення про міф тільки і складається з спостереження одних фактів, то краще їм не вникати в мій аналіз міфу. Треба вирвати вчення про міф і зі сфери ведення богословів, і зі сфери ведення етнографів; і треба примусити стати спочатку на точку зору діалектики і феноменолого-діалектичної чистки понять, а потім вже надати робити з міфом що завгодно. Позитивно аналізуючи міф, я не пішов слідом за багатьма, які тепер позитивізм вивчення релігії та міфу бачать в насильницькому вигнанні з того й іншого всього таємничого і чудесного. Хочуть розкривати істота міфу, але для цього спочатку препарують його так, що в ньому вже нічого не міститься ні казкового, ні взагалі чудесного. Це - чи нечесно, або нерозумно. Що стосується мене, то я зовсім не думаю, що моє дослідження буде краще, якщо я скажу, що міф не є міфом і релігія не є релігія. Я беру міф так, як, він є , тобто хочу розкрити і позитивно зафіксувати, що таке міф сам по собі і як він мислить сам свою чудову і казкову природу. Але я прошу не нав'язувати мені невластивих мені точок зору і прошу брати від мене тільки те, що я даю, - тобто тільки одну діалектику міфу.

Діалектика міфу неможлива без соціології міфу. Хоча цей твір і не дає спеціально соціології міфу, але це є введенням в соціологію, яку я завжди мислив філософсько-історично і діалектично. Розібравшись логічну і феноменологічну структуру міфу, я переходжу в кінці книги до установки основних соціальних типів міфології. Цією соціологією міфу я займаюся спеціально в іншій праці, але вже і тут ясна всеосяжна роль міфічного свідомості в різних шарах культурного процесу. Теорія міфу, що не захоплює культури аж до її соціальних коренів , є дуже погана теорія міфу. Потрібно бути дуже поганим ідеалістом, щоб відривати міф від самої гущі історичного процесу і проповідувати ліберальний дуалізм: реальне життя - сама по собі, а міф - сам по собі. Я ніколи не був ні лібералом, ні дуалістом, і ніхто не може мені дорікати в цих єресях.

А.Лосєв
Москва. 28 січня 1930

ВСТУП

Завданням запропонованого нарису є істотне розтин поняття міфу, що спирається тільки на той матеріал, який дає саме міфічне свідомість. Повинні бути відкинуті всякі пояснювальні, наприклад, метафізичні, психологічні та ін точки зору. Міф має бути взятий як міф , без відома його на те, що не є він сам. Тільки маючи таке чисте визначення та опис міфу, можна приступати до пояснення його з тією чи іншою гетерогенної точки зору. Не знаючи, що таке міф сам по собі, не можемо говорити і про його життя в тій чи іншій інопріродность середовищі. Треба спочатку стати на точку зору самої міфології, стати самому міфічним суб'єктом. Треба уявити, що світ, в якому ми живемо і існують всі речі, є світ міфічний , що взагалі на світі тільки й існують міфи. Така позиція розкриє істота міфу як міфу. І вже потім тільки можна займатися гетерогенними завданнями, наприклад, "спростовувати" міф, ненавидіти чи любити його, боротися з ним або насаджувати його. Не знаючи, що таке міф, - як можна з ним боротися або його спростовувати, як можна його любити чи ненавидіти? Можна, зрозуміло, не розкривати самого поняття міфу і все-таки його любити чи ненавидіти. Проте все одно якась інтуїція міфу повинна бути у того, хто ставить себе в те чи інше зовнішнє свідоме ставлення до міфу, так що логічно наявність міфу самого по собі у свідомості у оперує з ним (що оперує науково, релігійно, художньо, суспільно і т.д.) все-таки передує самим операціями з міфологією. Тому необхідно дати істотно-смислове, тобто насамперед феноменологическое, розтин міфу, взятого як такої, самостійно взятого самим по собі.

I

МІФ НЕ Є вигадка чи фікція,
НЕ Є ФАНТАСТИЧНИЙ ВИМИСЕЛ

Це помилка майже всіх "наукових" методів дослідження міфології має бути відкинуто в першу голову. Зрозуміло, міфологія є вигадка, якщо застосувати до неї точку зору науки , та й то не всякої, але лише тієї, яка характерна для вузького кола науковців новоєвропейської історій останніх двох-трьох століть. З якоюсь довільно взятої, абсолютно умовної точки зору міф дійсно є вигадка. Однак ми умовилися розглядати міф не з точки зору якогось наукового, релігійного, художнього, громадського та ін світогляду, але винятково лише з точки зору самого ж міфу , очима самого міфу, міфічними очима. Цей ось міфічний погляд на міф нас тут і цікавить. А з точки зору самого міфічного свідомості ні в якому випадку не можна сказати, що міф є фікція і гра фантазії . Коли грек не в епоху скептицизму і занепаду релігії, а в епоху розквіту релігії та міфу говорив про свої численні Зевса або Аполлона; коли деякі племена мають звичай надягати на себе намисто із зубів крокодила для уникнення небезпеки потонути при переплитіі великих річок; коли релігійний фанатизм доходить до самокатування і навіть до самоспалення; - то вельми неосвічене було б стверджувати, що діючі тут міфічні збудники тобто не більше, як тільки вигадка, чистий вимисел для даних міфічних суб'єктів. Потрібно бути до краю короткозорим у науці, навіть просто сліпим, щоб не помітити, що міф є (для міфічної свідомості, звичайно) найвища по своїй конкретності, максимально інтенсивна і в найбільшою мірою напружена реальність. Це не вигадка, але - найбільш яскрава і сама справжня дійсність . Це - абсолютно необхідна категорія думки і життя , далека від будь-якої випадковості і свавілля. Зауважимо, що для науки XVII-XIX століть її власні категорії аж ніяк не в такій мірі реальні, як реальні для міфічної свідомості його власні категорії. Так, наприклад, Кант об'єктивність науки пов'язав з суб'єктивністю простору, часу і усіх категорій. І навіть більше того. Якраз на цьому суб'єктивізмі він і намагається обгрунтувати "реалізм" науки. Звичайно, ця спроба - безглузда. Але приклад Канта чудово показує, як мало європейська наука дорожила реальністю і об'єктивністю своїх категорій. Деякі представники науки навіть любили і люблять хизуватися таким міркуванням: я вам даю вчення про рідинах, а існують ці останні чи ні - це не моя справа, або: я довів ось цю теорему, а чи відповідає їй що-небудь реальне, або вона є породження мого суб'єкта або мозку - це мене не стосується. Абсолютно протилежна цьому точка зору міфічного свідомості. Міф - необхідна - прямо потрібно сказати, трансцендентальної-необхідна - категорія думки і життя; і в ньому немає рівно нічого випадкового, непотрібного, довільного, вигаданого або фантастичного. Це - справжня і максимально конкретна реальність.

Вчені-міфології майже завжди знаходяться у владі цього загального забобону; і якщо вони не прямо говорять про суб'єктивізмі міфології, то дають ті чи інші більш тонкі побудови, що зводять міфологію все до того ж суб'єктивізму. Так, вчення про ілюзорною апперцепції в дусі психології Гербарта у Лацаруса і Штейнталя також є досконалим спотворенням міфічної свідомості і ні з якого боку не може бути пов'язано з істотою міфічних побудов. Тут взагалі ми повинні поставити таку дилему. Або ми говоримо не про сам міфічному свідомості, а про те чи іншому відношенні до нього, нашому власному або чиєму-небудь іншому, і тоді можна говорити, що міф - пустопорожні вигадка, що міф - дитяча фантазія, що він - не реальний, але суб'єктивний, філософськи безпорадний або, навпаки, що він є предмет поклоніння, що він - прекрасний, божественен, свят і т.д. Або ж, по-друге, ми хочемо розкрити не що-небудь інше, а самий міф, саме істота міфічного свідомості, і - тоді міф завжди і обов'язково є реальність, конкретність, життєвість і для думки - повна і абсолютна необхідність, нефантастічность, нефіктивного . Занадто часто вчені-міфології любили говорити про себе, тобто про властиву їм самим світогляді, щоб ще і ми пішли тим же шляхом. Нас цікавить міф, а не та чи інша епоха в розвитку наукової свідомості. Але з цього боку для міфу анітрохи не специфічно і навіть просто не характерно те, що він - вигадка. Він - не вигадка, а містить в собі найсуворішу і певну структуру і є логічно, тобто насамперед діалектично необхідна категорія свідомості і буття взагалі .

II

МІФ НЕ Є БУТТЯ ИДЕАЛЬНОЕ

Під ідеальним буттям домовимося зараз розуміти не буття найкраще, найдосконаліше і піднесено, ніж буття звичайне, але просто смислове буття. Всяка річ адже має свій сенс не з точки зору мети, а з точки зору суттєвої значущості.

Так, будинок є споруда, призначена для запобігання людини від атмосферних явищ; лампа є прилад, службовець для освітлення і т.п. Ясно, що сенс речі не є сама річ, він - абстрактне поняття речі, абстрактна ідея речі, уявна значимість речі. Чи міф таке абстрактно-ідеальне буття? Звичайно, не їсти ні в якому сенсі . Міф не їсти твір або предмет чистої думки . Чистий, абстрактна думка найменше бере участь у створенні міфу. Вже Вундт добре показав, що в основі міфу лежить афективний корінь, так як він завжди є вираз тих чи інших життєвих і насущних потреб і прагнень. Щоб створити міф, найменше треба вживати інтелектуальні зусилля. І знову ж таки ми говоримо не про теорію міфу, а про сам міфі як такому. З точки зору тієї чи іншої теорії можна говорити про розумової роботи суб'єкта, що створює міф, про ставлення її до інших психічних факторів міфообразованія, навіть про превалювання її над іншими факторами і т.д. Але, розмірковуючи іманентно, міфічне свідомість є найменше інтелектуальне і мисленнєво-ідеальне свідомість. У Гомера (Od. XI, 145 і далі.) Зображується, як Одіссей спускається в Аїд і оживляє на короткий термін мешкають там душі кров'ю . Відомий звичай побратимства через змішання крові з вколоти пальців або звичаї окроплення кров'ю новонародженого немовляти, а також вживання крові вбитого вождя і пр. Запитаємо себе: невже якийсь мисленнєво-ідеальне побудова поняття крові змушує цих представників міфічного свідомості ставитися до крові саме так? І невже міф про дію крові є тільки абстрактна побудова того або іншого поняття? Ми повинні погодитися, що тут рівно стільки ж думки, скільки і у відношенні, наприклад, до червоного кольору, який, як відомо, здатний приводити в сказ багатьох тварин. Коли-небудь дикуни розфарбовують небіжчика або намазують свої обличчя перед битвою червоною фарбою, то ясно, що не відвернена думка про червоному кольорі діє тут, але якесь інше, набагато більш інтенсивне, майже афективний свідомість, що межує з магічними формами. Було б абсолютно ненауково, якби ми стали міфічний образ Горгони, з вишкіреними зубами і дико виряченими очима, - це втілення самого жаху і дикої, сліпуче-жорстокою, холодно-похмурої одержимості - тлумачити як результат абстрактної роботи мислителів, надумали проводити розподіл ідеального і реального, відкинути все реальне і зосередитися на аналізі логічних деталей буття ідеального. Незважаючи на всю безглуздість і повну фантастичність такої побудови, воно постійно має місце в різних "наукових" викладах.

Особливо помітно це засилля абстрактної думки в оцінці самих звичайних, життєвих психологічних категорій. Перекладаючи цільні міфічні образи на мову їх абстрактного сенсу, розуміють цільні міфічно-психологічні переживання як якісь ідеальні сутності, не вважали, до нескінченної складності та суперечливості реального переживання, яке, як ми побачимо згодом, завжди Міфічність. Так, почуття образи, чисто вербально розкривають в наших підручниках психології, завжди трактується як протилежність почуттю задоволення. Наскільки умовна і невірна така психологія, далека від міфізма живого людської свідомості, можна було б показати на масі прикладів. Багато хто, наприклад, люблять ображатися. Я завжди згадую в цих випадках Ф.Карамазова: "Саме, саме приємно образитися. Це ви так добре сказали, що я і не чув ще. Саме, саме я-то все життя і ображався до приємності, для естетики ображався, бо не тільки приємно, та й красиво інший раз скривдженим бути; - ось що ви забули, великий старець: красиво! Це я в книжку запишу! " У абстрактно-ідеальному сенсі образа є, звичайно, щось неприємне. Але життєво це далеко не завжди так. Абсолютно абстрактно (наведу ще приклад) наше звичайне ставлення до їжі. Вірніше, абстрактно не саме ставлення (воно волею-неволею завжди міфічна і конкретно), а нежиттєво наше бажання ставитися до неї, зіпсоване забобонами помилкової науки і сумній, сіркою, обивательськи-міщанської повсякденної думки. Думають, що їжа і є їжа і що про її хімічний склад і фізіологічному значенні можна дізнатися у відповідних наукових посібниках. Але це-то і є засилля абстрактної думки, яка замість живої їжі бачить голі ідеальні поняття. Це - убозтво думки і міщанство життєвого досвіду. Я ж категорично стверджую, що той, хто їсть м'ясо, має зовсім особливе світовідчуття і світогляд, різко відмінне від тих, хто його не їсть. І про це я міг би висловити дуже докладні і дуже точні судження. І справа не в хімії м'яса, яка, за відомих умов, може бути однаковою з хімією рослинних речовин, а саме в  міфі  . Особи, які не відрізняють тут одне від іншого, оперують з ідеальними (та й то вельми обмеженими) ідеями, а не з живими речами. Також мені здається, що надіти рожевий краватку або почати танцювати для іншого означало б змінити світогляд, який, як це ми ще побачимо надалі, завжди містить міфологічні риси. Костюм - велика справа. Мені розповіли одного разу сумну історію про одного ієромонаха *** монастиря. Одна жінка прийшла до нього з щирим наміром сповідатися. Сповідь була справжнісінька, задовольнила обидві сторони. Надалі сповідь повторювалася. Зрештою сповідальні розмови перейшли в любовні побачення, тому що духівник і духовна дочка відчули один до одного любовні переживання. Після довгих коливань і мук обидва вирішили вступити в шлюб. Однак одна обставина виявилося фатальним. Ієромонах, расстрігшісь, одягнувшись світський костюм і обрівші бороду, з'явився одного разу до своєї майбутньої дружини з повідомленням про своє остаточний вихід з монастиря. Та зустріла його раптом чомусь вельми холодно і нерадо, незважаючи на довгий жагуче очікування. На відповідні питання вона довго не могла нічого відповісти, але надалі відповідь з'ясувався в страхітливій для неї самої формі: "Ти мені не потрібен у світському вигляді". Ніякі умовляння не могли допомогти, і нещасний ієромонах повісився біля воріт свого монастиря. Після цього тільки ненормальна людина може вважати, що наш костюм не міфічен і є тільки якесь абстрактне, ідеальне поняття, яке байдуже до того, здійснюється воно чи ні і як здійснюється.

Я не буду множити прикладів (достатня кількість їх зустрінеться ще надалі), але вже і зараз видно, що там, де є хоча б слабкі задатки міфологічного ставлення до речі, ні в якому випадку справа не може обмежитися одними ідеальними поняттями. Міф - не ідеальна поняття, і також не ідея і не поняття. Це є саме життя. Для міфічного суб'єкта це є справжнє життя, з усіма її надіями і страхами, очікуваннями і відчаєм, з усією її реальної повсякденністю і чисто особистою зацікавленістю. Міф не є буття ідеальне, але -  життєво відчувається і творена, речова реальність і тілесна, до животности тілесна дійсність .

 III

 МІФ НЕ Є НАУКОВЕ
 І, ЗОКРЕМА, примітивність-НАУКОВЕ ПОБУДОВА

 1. Певна міфологія і певна наука можуть частково збігатися, але принципово вони ніколи не тотожні

Попереднє вчення про ідеальність міфу особливо різко проявляється в розумінні міфології  як первісної науки  . Більшість вчених на чолі з Кнутом, Спенсером, навіть Тейлором, думає про міф саме так і цим докорінно спотворює всю справжню природу міфології. Наукове ставлення до міфу як один з видів абстрактного відносини, припускає  ізольовану інтелектуальну функцію  . Треба дуже багато спостерігати і запам'ятовувати, дуже багато аналізувати і синтезувати, вельми і вельми уважно відділяти істотне від несуттєвого, щоб отримати врешті-решт хоч яке-небудь елементарне наукове узагальнення. Наука в цьому сенсі надзвичайно клопітно й повне суєти. У хаосі і плутанині емпірично поплутаних, текучих речей треба вловити ідеально-числову, математичну закономірність, яка хоча і управляє цим хаосом, але сама-то не їсти хаос, а ідеальний, логічний лад і порядок (інакше вже перший дотик до емпіричного хаосу було б рівносильно створенню науки математичного природознавства). І ось, незважаючи на всю абстрактну логічність науки, майже всі наївно переконані, що міфологія і первісна наука - одне і те ж. Як боротися з цими застарілими забобонами? Міф завжди надзвичайно практичний, насущен, завжди емоційний, аффектівен, життєві. І проте думають, що це - початок науки. Ніхто не стане стверджувати, що міфологія (та чи інша, індійська, єгипетська, грецька) є наука взагалі, тобто сучасна наука (якщо мати на увазі всю складність її викладок, інструментарію та апаратури). Але якщо розвинена міфологія не їсти розвинена наука, то як же розвинена або нерозвинена міфологія може бути нерозвиненою наукою? Якщо два організмуабсолютно несхожі у своєму розвиненому і закінченому вигляді, то як же можуть не бути принципово різними їх зародки? З того, що наукову потреба ми беремо тут в малому вигляді, аж ніяк не випливає того, що вона вже не є наукова потреба. Первісна наука, як би вона не була первісна, є все ж якось  наука  , Інакше вона абсолютно не увійде в загальний контекст історії науки і, отже, не можна її буде вважати і  первісної  наукою. Або первісна наука є саме наука, - тоді вона ні в якому разі не є міфологія; або первісна наука є міфологія, - тоді, не будучи наукою взагалі, як вона може бути  первісної  наукою? У первісній науці, незважаючи на всю її первісність, є деяка сума цілком певних устремлінь свідомості, які активно не хочуть бути міфологією, які суттєво і принципово доповнюють міфологію і мало відповідають реальним потребам останньої. Міф насичений емоціями і реальними життєвими переживаннями; він, наприклад, уособлює, обоготворяет, шанує або ненавидить, злобує. Чи може бути наука такої? Первісна наука, звичайно, теж емоційна, наївно-безпосередня і в цьому сенсі цілком  мифологична  . Але це-то якраз і показує, що якби міфологічность належала до її сутності, то наука не отримала б ніякого самостійного історичного розвитку та історія її була б історією міфології. Значить, в первісній науці міфологічность є не "субстанцією", але "акциденцією"; і ця міфологічность характеризує тільки її стан в даний момент, а ніяк не науку саму по собі. Міфічна свідомість абсолютно безпосередньо і наївно, общепонятном; наукову свідомість необхідно володіє вивідним, логічним характером; воно - безпосередньо, важко засвоюваність, вимагає тривалої вишколу і абстрактних навичок. Міф завжди синтетично-життєвий і складається з живих особистостей, доля яких висвітлена емоційно і інтимно ощутительно; наука завжди перетворює життя на формулу, даючи замість живих особистостей їх абстрактні схеми і формули; і реалізм, об'єктивізм науки полягає не в барвистому живописанні життя, але - у правильності відповідності відстороненого закону і формули з емпіричної плинністю явищ, поза всякою картинності, мальовничості або емоційності. Останні властивості назавжди перетворили б науку в жалюгідний і малоцікавий прівесок міфології. Тому необхідно треба вважати, що  вже на первісній ступені свого розвитку наука не має нічого спільного з міфологією  , Хоча, в силу історичної обстановки, і існує як міфологічно пофарбована наука, так і науково усвідомлена чи хоча б примітивно-науково трактована міфологія. Як наявність "білої людини" нічого не доводить на ту тему, що "людина" і "білизна" одне і те ж, і як, навпаки, доводить саме те, що "людина" (як такий) не має нічого спільного з "білизною "(як такої) - бо інакше" біла людина "було б тавтологією, - так і між міфологією і первісної наукою існує" акціденціальное ", але ніяк не" субстанціальне "тотожність.

 2. Наука не народжується з міфу, але наука завжди міфологічна

У зв'язку з цим я категорично протестую проти другого лженаукову забобону, що змушує стверджувати, що  міфологія передує науці  , Що  наука з'являється з міфу  , Що деяким історичним епохам, в особливості сучасної нам, абсолютно не властиво міфічне свідомість, що  наука перемагає міф .

Насамперед, що значить, що міфологія передує науці? Якщо це означає, що міф простіше для сприйняття, що він наївніше і безпосередніше науки, то сперечатися про це зовсім не доводиться. Також важко сперечатися і про те, що міфологія дає для науки той початковий матеріал, над яким вона буде надалі виробляти свої абстракції і з якого вона повинна виводити свої закономірності. Але якщо зазначене твердження має той сенс, що  спочатку  існує міфологія, а  потім  наука, то воно вимагає повного відкидання і критики.

Саме, по-друге, якщо брати реальну науку, тобто науку, реально творилась живими людьми в певну історичну епоху, то  така наука рішуче завжди не тільки супроводжується міфологією, а й реально харчується нею, почерпая з неї свої вихідні інтуїції .

Декарт - засновник новоєвропейського раціоналізму і механізму, а стало бути, і  позитивізму  . Чи не жалюгідна салонна балаканина матеріалістів XVIII століття, а, звичайно, Декарт є справжній засновник філософського позитивізму. І ось виявляється, що під цим позитивізмом лежить своя певна міфологія. Декарт починає свою філософію з загального сумніви. Навіть відносно Бога він сумнівається, чи не є і Він також обманщиком. І де ж він знаходить опору для своєї філософії, своє вже  безсумнівну  підставу? Він знаходить його в  "Я", в суб'єкті, в мисленні, у свідомості  , В "ego", в "cogito". Чому це так? Чому речі менш реальні? Чому менш реальний Бог, про який Декарт сам каже, що це яснейшая і очевидно, найпростіша ідея? Чому не що-небудь ще інше? Тільки тому, що таким є його власне несвідоме віровчення, така його власна  міфологія  , Така взагалі  індивідуалістична і суб'ектівістіческая міфологія, що лежить в основі новоєвропейської культури та філософії  . Декарт - міфолог, незважаючи на весь свій раціоналізм, механізм і позитивізм. Більше того, ці останні його риси тільки і з'ясовні його міфологією; вони тільки й живляться нею.

Інший приклад. Кант зовсім правильно вчить про те, що для того, щоб пізнавати просторові речі, треба до них підійти вже у володінні уявленнями простору. Дійсно, в речі ми знаходимо різні верстви її конкретизації: маємо її реальне тіло, обсяг, вага і т.д., маємо її форму, ідею, зміст.  Логічно  ідея, звичайно, раніше матерії, тому що  спочатку  ви маєте ідею, а  потім  здійснюєте її на тому чи іншому матеріалі. Сенс передує явищу. З цієї абсолютно примітивною і абсолютно правильної установки Платон і Гегель зробили висновок, що сенс, поняття -  об'єктивні  , Що в  об'єктивному  світопорядку сплетені в нерозривний реальну зв'язок логічно різні моменти ідеї і речі. Що ж тепер виводить звідси Кант? Кант з цього виводить своє вчення про  суб'єктивності  всіх пізнавальних форм, простору, часу, категорій. Його аргументи уповноважували його тільки на констатування  логічного попередніх форм і сенсів - текучим речам  . На ділі ж всяка "формальність", оформлення, всяке осмислення і сенс для нього обов'язково суб'єктивні. Тому й вийшло те, чого можна було б і не доводити і що було його вихідним віровченням і міфологією. Раціоналістично-суб'ектівістіческая і замкнуто-індивідуалістична  міфологія  святкує в кантівської філософії, бути може, свою максимальну перемогу. Також і ранній Фіхте початкове єдність всякого осмислення, до поділу на практичне і теоретичне наукоучение, чомусь трактує не як просто  Єдине  , Що зробив Плотін, а як Я. Тут теж міфологія, яка нічим не доведена, нічим не доказова і яка нічим і не повинна доводитися. І тут дивуватися нема чому. Так завжди і буває, що доказові і вивідний грунтується на недовідних і самоочевидних; і міфологія тільки тоді і є міфологія, якщо вона не доводиться, якщо вона не може і не повинна бути доводити. - Отже, під тими філософськими конструкціями, які в новій філософії покликані були усвідомити науковий досвід, криється цілком певна міфологія.

Не менш того мифологична і  наука  , Не тільки "первісна", але і всяка. Механіка Ньютона побудована на гіпотезі однорідного і нескінченного простору. Світ не має кордонів, тобто не має форми. Для мене це означає, що він - бесформен. Світ - абсолютно однорідне простір. Для мене це означає, що він - абсолютно площин, невиразний, нерельефен. Неймовірною нудьгою віє від такого світу. Додайте до цього абсолютну темряву і нелюдський холод міжпланетних просторів. Що це як не чорна діра, навіть не могила і навіть не лазня з павуками, тому що і те і інше таки цікавіше і тепліше і таки говорить про щось людському. Ясно, що це не висновок науки, а міфологія, яку наука взяла як віровчення і догмат. Не тільки гімназисти, але і всі поважні вчені не помічають, що світ їх фізики і астрономії є досить-таки нудне, часом огидне, часом же просто божевільне марево, та сама діра, яку ж теж можна любити і почитати. Диромоляі, кажуть, ще й зараз не перевелися в глухий Сибіру. А я, за гріхами своїми, ніяк не можу второпати: як це земля може рухатися? Підручники читав, колись хотів сам бути астрономом, навіть одружився на астрономке. Але ось до цих пір ніяк не можу себе переконати, що земля рухається і що неба ніякого немає. Якісь там маятники да відхилення чогось кудись, якісь паралакси ... Непереконливо. Просто рідкувато якось. Тут питання про цілу землі йде, а ви якісь маятники качаєте. А головне, все це якось незатишно, все це якесь нерідне, зле, жорстоке. То я був на землі, під рідним небом, слухав про всесвіт, "яже НЕ захитається" ... А то раптом нічого немає, ні землі, ні неба, ні "яже НЕ захитається". Кудись вигнали в шию, в якусь порожнечу, та ще й матюки слідом пустили. "Ось-де твоя батьківщина, - наплювати і розмазати!" Читаючи підручник астрономії, відчуваю, що хтось палицею виганяє мене з власного будинку і ще готовий плюнути у фізіономію. А за що?

Отже, механіка Ньютона заснована на міфології нігілізму. Цьому цілком відповідає специфічно новоєвропейське вчення про  нескінченному прогресі суспільства і культури  . Сповідували часто в Європі так, що одна епоха має сенс не сама по собі, але лише як підготовка і добриво для іншої епохи, що ця інша епоха не має сенсу сама по собі, але вона теж - гній і грунт для третьої епохи і т. д. У результаті виходить, що ніяка епоха не має ніякого самостійного сенсу і що сенс даної епохи, а рівно і всіх можливих епох, відсувається все далі і далі, в нескінченні часи. Ясно, що подібний дурниця потрібно назвати  міфологією соціального нігілізму  , Якими б "науковими" аргументами її ні обставляти. Сюди ж потрібно віднести також і вчення про  загальному соціальному рівнянні  , Що також несе на собі всі ознаки міфологічно-соціального нігілізму. Цілком мифологична теорія  нескінченної подільності матерії  . Матерія, кажуть, складається з атомів. Але що таке атом? Якщо він - матеріальний, то він має форму і об'єм, наприклад, кубічну або круглу форму. Але куб має певної довжини сторону і діагональ, а коло має певної довжини радіус. І сторону, і діагональ, і радіус можна розділити, наприклад, навпіл, і, отже, атом ділимо, і притому до нескінченності ділимо. Якщо ж він неподільний, то це означає, що він не має просторової форми, а тоді я відмовляюся розуміти, що таке цей атом матерії, яка не матеріальний. Отже, або ніяких атомів немає як матеріальних часток, або вони ділені нескінченно. Але в останньому випадку атома, власне кажучи, теж не існує, бо що таке атом - "неподільне", яке ділимо до нескінченності? Це не атом, а нескінченно тонка, що має в межі нуль пил розкидані і розвіятися в нескінченність матерії. Отже, а обох випадках атомізм є помилка, можлива тільки завдяки сліпий міфології нігілізму. Всякому розсудливій ясно, що дерево є дерево, а не якась невидима і майже неіснуюча пил невідомо чого, і що камінь є камінь, а не якесь марево і туман невідомо чого. І все-таки атомістична метафізика була завжди популярна в новий час аж до останніх днів. Це можна пояснити тільки міфологічним віровченням нової західної науки і філософії.

Отже: наука  не народжується  з міфу, але наука не існує без міфу, наука завжди  мифологична .

 3. Наука ніколи не може зруйнувати міфу

Проте тут треба усунути два непорозуміння. - По-перше, наука, говоримо ми, завжди мифологична.  Це не означає, що наука і міфологія - тотожні  . Я вже спростовував це положення. Якщо вчені-міфології і хочуть звести міфологію на науку (первісну), то я ні в якому разі не зведу науку на міфологію. Але що таке та наука, яка воістину неміфологічна?  Це - абсолютно абстрактна наука як система логічних і числових закономірностей  . Це - наука-в-собі, наука сама по собі, чиста наука. Як така вона  ніколи не існує  . Існуюча реально наука завжди так чи інакше мифологична. Чистий відвернена наука - НЕ мифологична. Неміфологічна механіка Ньютона, взята в чистому вигляді. Але реальне оперування з механікою Ньютона призвело до того, що ідея однорідного простору, що лежить в її основі,  виявилася єдино значущою ідеєю  . А це є віровчення і міфологія. Геометрія Евкліда сама по собі не мифологична. Але переконання в тому, що реально не існує рівно ніяких інших просторів, крім простору евклідової геометрії, є вже міфологія, бо положення цієї геометрії нічого не говорять про реальний просторі і про форми інших можливих просторів, але тільки про одне певному просторі; і невідомо, одне чи воно, чи відповідає воно чи не відповідає всякому досвіду і т.д. Наука сама по собі не мифологична. Але, повторюю, це - абстрактна, нікуди не застосовувана наука. Як же тільки ми заговорили про реальну науці, тобто про таку, яка характерна для тієї чи іншої конкретної історичної епохи, то ми маємо справу вже з  застосуванням  чистої, абстрактній науки; і ось тут ми можемо діяти і так, і інакше. І керує нами тут виключно міфологія. - Отже, всяка реальна наука міфологічна, але наука сама по собі не має ніякого відношення до міфології.

По-друге, мені можуть заперечити: як же наука може бути міфологічності і як сучасна наука може грунтуватися на міфології, коли метою і мрією якої науки майже завжди було повалення міфології? На це я повинен відповісти так. Коли "наука" руйнує "міф", то це означає тільки те, що  одна міфологія бореться з іншого міфологій  . Раніше вірили в оборотнічество, вірніше - мали досвід оборотничества. Прийшла "наука" і "зруйнувала" цю віру в оборотнічество. Але як вона її зруйнувала? Вона зруйнувала її за допомогою механістичного світогляду та вчення про однорідному просторі. Дійсно, наша фізика і механіка не має таких категорій, які могли б пояснити оборотнічество. Наша фізика і механіка оперує з  іншим світом  ; І це є світ однорідного простору, в якому знаходяться механізми, механічно ж рухомі. Поставивши замість оборотничества такий механізм, "наука" з торжеством відсвяткувала свою перемогу над оборотнічеством. Але ось тепер воскресає нове, вірніше дуже старе, античне вчення про простір. Виявилося можливим мислити, як одне і те ж тіло, змінюючи місце і рух, змінює також і свою форму і як (за умови руху з швидкістю світла) обсяг такого тіла виявляється рівним нулю, за відомою формулою Лоренца, що зв'язує швидкість і об'єм. Іншими словами, механіка Ньютона  не хотіла  нічого говорити про оборотнічества і хотіла вбити його, чому і вигадала такі формули, в які воно не вміщається. Самі по собі, абстрактно кажучи, ці формули бездоганні, і в них немає ніякої міфології. Але вчені аж ніяк не користуються  тільки тим одним  , Що в цих формулах міститься. Вони користуються ними так, що не залишається рівно ніякого місця для інших форм простору і відповідних математичних формул. У цьому і полягає мифологизм європейського природознавства, - в сповіданні одного улюбленого простору; і від цього і здавалося йому завжди, що воно "спростувало" оборотнічество. Принцип відносності, говорячи про неоднорідних просторах і ладу формули щодо переходу від одного простору до іншого, знову  робить мислимим оборотнічество і взагалі чудо  , А відмовити в науковості принаймні математичної боку цієї теорії може тільки необізнаність у предметі і неуцтво в науці взагалі. Отже, механіка і фізика нової Європи боролася з старої міфологією, але тільки засобами своєї власної міфології; "наука" не спростувала міф, а просто тільки новий міф задавив стару міфологію, і - більше нічого. Чистий ж наука тут рівно ні при чому. Вона застосовна до будь-якої міфології, - звичайно, як більш-менш приватний принцип. Якби дійсно  наука  спростувала міфи, пов'язані з оборотнічеством, то була б неможлива цілком  наукова  теорія відносності. І ми зараз бачимо, як аж ніяк не наукові пристрасті розгораються навколо теорії відносності. Це - віковий суперечка двох міфологій.

І недарма на останньому з'їзді фізиків у Москві прийшли до висновку, що вибір між Ейнштейном і Ньютоном є питання віри, а не наукового знання самого по собі. Одним  хочеться  розпорошити всесвіт у холодне і чорне чудовисько, в неосяжне і невимірне ніщо; іншим же хочеться зібрати всесвіт у якийсь кінцевий і виразний лик з рельєфними складками і рисами, з живими і розумними енергіями (хоча найчастіше ні ті, ні інші зовсім не розуміють і не усвідомлюють своїх інтимних інтуїцій, які змушують їх міркувати так, а не інакше).

Отже,  наука як така ні з якого боку не може зруйнувати міфу  . Вона лише його усвідомлює і знімає з нього якийсь розумовий, наприклад, логічний або числовий, план.

 4. Міф не базується на науковому досвіді

Накидайте ці короткі думки про ставлення міфології і науки, ми бачимо тепер всю їх протилежність. Наукові функції духу занадто абстрактний, щоб лежати в основі міфології. Для міфічного свідомості немає ніякого наукового досвіду. Його ні в чому не можна переконати. На островах Никобар буває хвороба від вітрів, проти чого тубільці здійснюють обряд "танангла". Щороку буває ця хвороба, і кожен раз відбувається цей обряд. Незважаючи на всю його видиму марність, ніщо не може переконати цих тубільців не здійснювати його. Якби тут діяло хоча б мінімальне "наукове" свідомість і "науковий" досвід, вони скоро б зрозуміли марність цього обряду. Але ясно, що їх міфологія не має ніякого "наукового" значення і ні в якій мірі не є для них "наука". Тому вона "науково" незаперечна.

Окрім "наукового" значення, цей міфічно-магічний акт може мати багато інших значень, які й не снилися Леві-Брюлю, приводящему цей акт як приклад безглуздості міфології. Наприклад, цей обряд може навіть і зовсім не мати ніяких утилітарно-медичних цілей. Бути може, і самий північно-східний мусон зовсім не розглядається тут як зле і таку, що шкодить початок. Можна уявити собі, що тубільці переживають його як акт справедливого покарання або мудрого водійства з боку божества і що вони зовсім не хочуть уникнути цього покарання, а хочуть взяти його з гідним благоговінням; і, бути може, обряд цей має якраз таке значення. Та й чи мало яке значення може мати цей обряд, якщо стати на грунт дійсної міфології? Дослідники начебто Леві-Брюля, для яких міфологія завжди жахливо погана річ, а наука завжди жахливо хороша річ, ніколи і не зрозуміють нічого в обрядах, подібних "танангла". З їх точки зору можна сказати тільки те, що це дуже погана наука і безпорадне дитяче мислення, безглузде нагромадження ідіотських маніпуляцій. Але це і означає, що Леві-Брюль і йому подібні дослідники рівно нічого не розуміють в міфології. "Танангла" і не претендувало на науковість. Адже дико і нерозумно було б критикувати сонати Бетховена за їх "ненауковість". Записуючи простий факт "танангла" і даючи свою "наукову" інтерпретацію, ці вчені не тільки самі не дають істотного розкриття міфу, але й перешкоджають зробити це нам самим, бо звідки я дізнаюся справжнє міфічне зміст і сенс "танангла", якщо ні сам його не бачив, ні автор мені не розкрив цього змісту, запропонувавши мені замість цього "критику" обряду з своєї, умовної для мене, "наукової" точки зору? Отже, міф - вненаучен і не базується ні на якому "науковому" "досвіді".

Кажуть, що  сталість явищ природи  мало з самих ранніх пір змусити тлумачити і пояснювати ці явища і що міфи, тому, і є ці спроби пояснення природної закономірності. Але це - чисто апріорне уявлення, яке з однаковим успіхом може бути замінено протилежним. Справді, чому, власне кажучи,  сталість  тут грає роль і саме таку роль? Раз явища протікають постійно і незмінно (як зміна дня і ночі або пір року), то чому ж тут дивуватися і що саме тут змусить придумати науково-пояснювальний міф? Міфічна свідомість скоріше, мабуть, замислиться над якими-небудь рідкісними, небувалими, ефектними і поодинокими явищами, і швидше дає не їхні причинне пояснення, але яке-небудь виразне і картинне зображення. Сталість законів природи, таким чином, і спостереження над ними рівно нічого не говорить ні про сутність, ні про походження міфу. З іншого боку, в цьому поясненні походження міфу як якоїсь первісної науки знову-таки криється умовна гетерогенетіческая точка зору на предмет, а не розтин іманентно-істотного змісту міфу. У  міфі про Геліосі немає рівно ніякої астрономії  , Якщо навіть зробити малоправдоподібним гіпотезу, що міф цей був придуманий з метою пояснити сталість у видимому русі сонця. У оповіданні Біблії про сім днів творіння немає рівно ніякої ні астрономії, ні геології, ні біології, ні взагалі науки. Цілковитою несмаком і цілковитої безпредметністю треба вважати всякі спроби богословів "розгадати" розповідь Мойсея з точки зору сучасних наукових теорій. Загальновідомі також вільні вправи "богословів" в "тлумаченні Апокаліпсиса". Незважаючи на те, що класична патристика старанно уникала такого тлумачення, незважаючи також на те, що під складні образи Апокаліпсису можна підставити сотні історичних фактів, - все-таки число цих "апокалиптиков" не зменшується, але, мабуть, навіть збільшується. Зазвичай, хто з "віруючих" не вміє філософськи і діалектично-догматично мислити, той займається "тлумаченням Апокаліпсису", бо мріяти завжди було легше, ніж мислити. Ніяк не хочуть зрозуміти, що міф треба трактувати  міфічно ж  , Що  міфічне  зміст міфу саме по собі досить глибоко і тонко, досить багато і цікаво і що воно має значення саме по собі, не потребуючи ні в яких тлумаченнях і науково-історичних розгадування. Крім того, Апокаліпсис є "одкровення". Яке ж це буде одкровення, якщо замість буквального розуміння всіх цих вражаючих апокаліптичних образів ми надамо право кожному підставляти під будь-який образ будь-яку історичну епоху чи подію?

 5. Чистої науці, на противагу міфології, не потрібна ні абсолютна даність об'єкта

Вдумаймося в поняття чистої науки ще раз і спробуємо точніше формулювати її сутність; і - ми побачимо, як далека чиста міфологія від чистої науки.

a) Що потрібно для науки як такої? Чи потрібна, наприклад, переконаність у реальному існуванні її об'єктів? Я стверджую, що  закони фізики і хімії абсолютно однакові і за умови реальності матерії, і за умови її нереальності і чистої суб'єктивності  . Я можу бути цілком переконаний у тому, що фізична матерія зовсім не існує і що вона є породженням моєї психіки, і - все-таки бути справжнім фізиком і хіміком. Це означає, що науковий зміст цих дисциплін абсолютно не залежить від філософської теорії об'єкта і ні в якому об'єкті не потребує. По-друге, є ряд відділів знання, які, незважаючи на свою повну емпіричну значимість, виводяться абсолютно дедуктивно, які, наприклад, математика і теоретична механіка. По-друге ж, якщо і потрібно для тієї чи іншої науки емпіричне дослідження і навіть експеримент, то ніщо не заважає такому науковому експериментатору думати, що все це йому тільки здається, а насправді нічого не існує, ні матерії, ні експерименту над нею , ні його самого. Отже, наука не зацікавлена ??в реальності свого об'єкта; і "закон природи" нічого не говорить ні про реальність його самого, ні тим більше про реальність речей і явищ, що підкоряються цьому "закону". Годі й говорити, що  міф в цьому відношенні абсолютно протилежний наукової формулою  . Міф начисто і цілком реальний і об'єктивний; і  навіть у ньому ніколи не може бути поставлено і питання про те, чи реальні чи ні відповідні міфічні явища  . Міфічна свідомість оперує тільки з реальними об'єктами, з максимально конкретними і сущими явищами. Правда, у міфічній предметності можна констатувати наявність  різних ступенів реальності  , Але це не має нічого спільного з відсутністю всякого моменту реальності в чистій наукової формулою. У міфічному світі ми знаходимо, наприклад, явища оборотничества, факти, пов'язані з дією Шапки-Невидимки, смерті і воскресіння людей і богів і т.д. і т.д. Все це -  факти різної напруженості буття, факти різних ступенів реальності  . Але тут саме НЕ внебитійственность, а  доля самої битійственності  , Гра різних ступенів реальності самого буття. Нічого подібного немає в науці. Навіть якщо вона і починає говорити про різні напружених простору (як, наприклад, в сучасній теорії відносності), то все ж її цікавить не саме це напруга і не саме буття, але  теорія  цього буття,  формули і закони  такого неоднорідного простору. Міф же є саме буття, сама реальність, сама конкретність буття.

 ні абсолютна даність суб'єкта

b) Далі, чи потрібен науці  суб'єкт  дослідника? Ми сказали, що зміст будь-якого "закону природи" є щось, абсолютно нічого не говорить про об'єкти. Тепер ми повинні категорично заявити, що воно також  рівно нічого не говорить і про суб'єкта дослідження  . Особи, які звикли до несвідомої метафізиці і дурний міфології, зараз же нападуть на мене і в мільйонний раз повторять нудну істину, від якої вже давно у мене відчувається почуття легкої нудоти: так як же могла б з'явитися і розвиватися наука, якщо б не було ні об'єктів для дослідження, ні тих, хто саме виробляє дослідження? Від цих заперечень мене тільки нудить і болить потилицю. Я не буду тут дискутувати ці питання. Скажу тільки, що ні в якому "законі природи" я не можу вичитати тих чи інших особливостей його вченого творця. Ось - закон падіння тіл. Хто його придумав і вивів? Коли, де і як жив його автор? Який характер і яка особистість цього автора? Абсолютно нічого не знаю. Якщо  з інших джерел  я цього не дізнався, то самий цей "закон" нічого мені про це не скаже. "Закон природи" і є "закон природи". У його смисловому змісті чи не знаходиться рівно ніяких вказівок ні на які-небудь суб'єкти, ні на які-небудь об'єкти. Двічі два є чотири: спробуйте мені вказати автора цього арифметичного становища! Міф і в цьому відношенні, звичайно, абсолютно протилежний наукової формулою, або "закону". Всякий міф якщо не вказує на автора, то він  сам є завжди якийсь суб'єкт  . Міф завжди є жива і діюча особистість. Він і об'єктивний, і цей об'єкт є жива особистість. А чисте наукове положення і внеоб'ектівно, і внесуб'ектівно. Воно є просто те чи інше логічне оформлення, якась смислова форма. І треба бути дуже вузьким і специфічним метафізиком, щоб думати, що чистий наука - речовинна або, навпаки, суб'єктивно-психична. Це, звичайно, не означає, що для свого  реального здійснення  вона не потребує речах або не потребує творять її суб'єктах. Але хіба мало чого потребує наука для свого  реального здійснення?

 ні завершена істинність

c) Але якщо ми будемо вдивлятися далі в істота чистої науки, то ми знайдемо, що її чисте смислове містять, власне кажучи,  не потребує навіть у закінченою і завершеною істині  . Щоб наука була наукою, потрібна тільки  гіпотеза  і більше нічого.  Сутність чистої науки полягає тільки в тому, щоб поставити гіпотезу і замінити її іншою, більш досконалою, якщо на те є підстави  . Зрозуміло, ми весь час говоримо тут про науку як такої, про чистій науці, про науку як сумі певних смислових закономірностей, а не про реальну науці, яка, звичайно, завжди несе на собі численні властивості, що залежать від даної історичної епохи, від осіб, реально її створюють, від усієї фактичної обстановки, без якої наука є тільки абстрактне, позачасове і внепространственное побудова. Реально діючий і що чинить вчений завжди складніше, ніж його чисті абстрактно-наукові положення. І ось, метафізика Нового часу майже завжди приводила до того, що, наприклад, поняття матерії гіпостазірованние і проектувалося у поза у вигляді якоїсь реальної речі, поняття сили розумілося майже завжди реально-натуралістично, тобто по суті нічим не відрізнялося від демонічних сил природи (як це ми знаходимо в різних релігіях і т.д.), але тільки з явними ознаками раціоналістичного вирожденства. Чи потрібно все це  науці  як такої? Зовсім не потрібно. Справа фізика показати, що між такими-явищами існує така-то залежність. А чи існує  реально  така залежність і навіть саме явище, чи буде або не існуватиме  завжди и  вічно  ця залежність, істинна вона чи не істина в абсолютному значенні, - нічого цього фізик як фізик не може і не повинен говорити. Всі ці нескінченні фізики, хіміки, механіки і астрономи  мають зовсім богословські уявлення про свої  "Силах", "законах", "матерії", "електронах", "газах", "рідинах", "тілах", "теплоті", "електриці" і т.д. Якби вони були чистими фізиками, хіміками і т.д., вони обмежилися б висновком тільки самих законів і більше нічого, та й всякі "закони", навіть самі основні і непохитні, тлумачилися б у них виключно лише як гіпотези. Це було б чистою наукою.  Тут нескінченно право неокантіанство  , Що руйнує богословські забобони сучасної псевдонаукової проблематики. Але, звичайно, треба пам'ятати, що тут йдеться виключно про  чистої  науці і що  реально  ніколи такої чистої науки не існує, що це є аналіз не реально-історичної науки, але лише її теоретично-смислових основ і структур. З цього боку видним робиться як міфологічне засилля в сучасній науці у наївних її "практиків", у всяких експериментаторів і філософськи що не уявляють її працівників, так і повне несхожість істоти науки з істотам міфології.

Міф ніколи не є тільки гіпотеза, тільки проста можливість істини. Для чого вченому потрібна абсолютна істина чи хоча б навіть абсолютне буття? Ось я придумав те чи інше поліпшення в телефонному апараті, ввів деякі важливі поправки в теорію руху планети або, нарешті, як філолог, простежив історію якогось терміну або частини мови, синтаксичної форми в даній мові, - при чому тут абсолютне буття? А міф завжди має упор у факти, що існують як саме факти. Їх буття -  абсолютне  буття. Я вивів закон розширення газів від нагрівання. Для яких потреб я буду вважати свій закон незаперечній реальністю і нерухомою істиною? Він - лише гіпотеза, навіть якби всі його визнали і він проіснував би кілька століть. Звичайно, ви можете вірити в його "відповідність справжньої реальності". Але ця ваша віра нічого нового до самого "закону" не додасть, і тому для нього вона не необхідна. Гіпотетізм науки не заважає їй будувати мости, дредноути або літати на аеропланах. Справді науковий,  чисто  науковий реалізм полягає в цьому гіпотетізме і функционализме, в цьому панметодізме. Не те реальна наука, не те реальне життя і не те, стало бути, міфологія. Міф - не гіпотетична, але  фактична  реальність, не функція, але результат, річ, не спроможність, але дійсність, і притому життєво і конкретно відчувається, творимо і існуюча.

 6. Існує особлива міфологічна істинність

Ще одна дуже важлива роз'яснення, і - ми можемо вважати питання про відмежування міфології від науки принципово роз'ясненим. Саме, не можна протилежність міфології та науки доводити до такого абсурду, що  міфології не властива рівно ніяка істинність або принаймні закономірність  . До такого абсурду доводить своє вчення про міф  Е.Кассирер  . За його вченням, об'єкт міфічного свідомості є повна і принципова нерозрізнюваність "істинного" і "удаваного", повна відсутність ступенів достовірності, де немає "підстави" і "обгрунтованого". Далі, за Кассиреру, в міфі немає відмінності між "репрезентованою" і "дійсним", між "істотним" і "несуттєвим". У цьому його повна протилежність з наукою. Кассирер прав, якщо мати на увазі "наукове" протиставлення "істинного" і "удаваного", "акредитуючої" і "дійсного", "істотного" і "несуттєвого". У міфі немає  "Наукового"  протиставлення цих категорій, тому що міф є безпосередня дійсність, у відношенні якої не будується тут ніяких абстрактних гіпотез. Але Кассирер найглибшим чином спотворює міфічну дійсність, коли заперечує в ній  всяку  можливість зазначених щойно противоположений. У міфі є своя  міфічна  істинність,  міфічна  достовірність. Міф розрізняє або може розрізняти істинне від удаваного і репрезентована від дійсного.  Але все це відбувається не науковим, але чисто міфічним же шляхом  . Кассирер дуже захопився своєю антитезою міфології і науки і довів її до повного абсурду. Коли християнство боролося з язичництвом, - невже у свідомості християн не було  оцінки  язичницьких міфів, невже тут міфічне свідомість не відділяло одні міфи від інших саме з точки зору  істини?  У чому ж тоді полягала ця боротьба? Християнське міфічне свідомість боролося з язичницьким міфічним свідомістю заради певної  міфічної  істини. Звичайно, тут не було боротьби за  наукову  істину; особливо якщо науку розуміти так принципово і абстрактно, як це робимо ми і як у цьому Кассирер прав. Але в міфі є своя, міфічна ж істинність, свої, міфічні ж критерії істинності та достовірності, міфічні закономірності і планомірності. Взявши будь-яку міфологію, ми, після достатнього вивчення, можемо знайти загальний принцип її побудови, принцип взаємини її окремих образів. Грецька міфологія містить у собі певну структуру, певний метод появи і утворення окремих міфів і міфічних образів. Це означає, що дана міфологія вирівнюється з точки зору одного критерію, який для неї і специфічний, і правдивий. Їм вона відрізняється від всякої іншої, як наприклад, язичницька міфологія від християнської, хоча б окремо ми і знаходили деяку схожість і навіть тотожність в законах міфообразованія. Також і боротьба гностичної міфології з ортодоксальної християнської або протестантської з католицькою могла бути тільки тому, що міфічному свідомості притаманне категорія істинності. Якби для будь-якого міфу абсолютно був байдужий питання про "дійсність" і "удаваності", то була б неможлива ніяка боротьба всередині самого міфічного свідомості.

Загальний підсумок: міф не їсти наукове і, зокрема, примітивно-наукове побудова, але  живе суб'єкт-об'єктне взаємоспілкування, що містить у собі свою власну, поза-наукову, чисто міфічну ж істинність, достовірність і принципову закономірність і структуру .

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка