женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторВольчік В.В.
НазваКурс лекцій з інституційної економіці
Рік видання 2000

Програма курсу інституційна економіка1  

Курс призначений для читання студентам 4 курсу економічного факультету відділення економічної теорії. Загальний обсяг 48 годин, з них 32 години лекції, 16 годин семінарські заняття.

В курсі вивчаються основні поняття і закономірності сучасної неоинституциональной економічної теорії. Включення інститутів дозволяє розширити коло проблем та інструментів для їх вирішення в економіці. В курсі використовуються результати новітніх досліджень вчених-економістів.  

Тема 1. Предмет вивчення інституціональної економіки та її місце в сучасній економічній теорії (6 годин)

Інституційний і неокласичний підхід у побудові економічних моделей. Старий і новий інституціоналізм.

Провідні вчені представники неоинституциональной економічної теорії (Р. Коуз, О. Вільямсон, Д. Норт, А. Алчіан, Г. Саймон, К. Менар, Б'юкенен Дж., Олсон М.,).

Поняття інституту. Економічні інститути і їх типологія. Інститути та правила. Інститути, ринки та організації. Формальні і неформальні інститути. Роль держави у формуванні інститутів.

Тема 2. Моделі поведінки людини в економічній теорії (8 годин)

Модель економічної людини в ортодоксальному Економікс. Альтернативні моделі економічної людини. Економічний і соціологічний чоловік.

Поняття раціональності. Раціональне поведінку. Принцип максимізації. Максимізація задоволеність. Теорія раціонального вибору та її характеристики. Теорія прийняття рішень в економічній теорії. Форми раціональності. Соціальна мотивація і раціональне поведінку. Поведінкові передумови інституційного аналізу. Обмежена раціональність і опортунізм.

Етичні норми і економічна поведінка. Формування та координація уподобань. Етика і ціннісна раціональність. Еволюція інституту господарської етики.

Тема 3. Трансакційні витрати (12 годин)

Поняття трансакційних витрат. Трансакційні і трансформаційні витрати. Трансакційні витрати і специфікація (розмивання) прав власності. Теорема Коуза. Зовнішні ефекти і мінімізація трансакційних витрат. Вплив формальних і неформальних правил на динаміку трансакційних витрат.

Трансакційні витрати і контрактні відносини. Класифікація контрактів. Юридичні та економічні концепції контрактів. Ефективне управління контрактними відносинами. Вимірювання рентабельності трансакцій.

Тема 4. Економіка організацій (12 годин)

Поняття економічної організації. Організація і невизначеність. Призначення організації. Організація і теорія груп. Малі групи. Закриті та відкриті групи. Узгодженість та ефективність малих груп.

Міжфірмова і внутріфірмова організація. Сучасні концепції теорії фірми. Бихевиористкой та управлінські теорії фірми. Інституційні механізми внутрішньофірмової координації. Інституційні фактори галузевої організації.

Контроль, економічна влада і ефективність організації. Процедури вибору в організаційному просторі. Мотивація і поведінка в рамках економічних організацій. Організація як елемент інформаційної системи. Розподіл інформації всередині організації. Типи економічних організацій.

Тема 5. Інституційна структура економіки (10 годин)

Поняття інституціональної структури. Еволюція інститутів. Інститути в різних економічних порядках. Інституційна структура та інституційне середовище.

Трансформація інституційної структури: роль держави і еволюційних механізмів. Інститути та ефективність економічних систем. Економіка експериментів.

Особливості перехідної економіки. Імпорт інститутів. Інституційне проектування. Формування ринкової інституційної структури в умовах кризи.

Теорії впливових груп. Монополізм і економіка владних угруповань. Становлення трансакционного сектора - проблеми і перспективи.

Лекція 1. Предмет вивчення інституціональної економіки та її місце в сучасній економічній теорії

  1. Поняття інституту. Роль інститутів у функціонуванні економіки
  2. Інституціоналізм і неокласична економічна теорія
  3. Старий і новий інституціоналізм
  4. Основні течії сучасного неоінстітуціоналізма

1. Поняття інституту. Роль інститутів у функціонуванні економіки

Вивчення інститутів почнемо з етимології слова інститут.

To institute (англ) - встановлювати, засновувати.

Поняття інституту було запозичене економістами з соціальних наук, зокрема з соціології.

Інститутом називається сукупність ролей і статусів, призначена для задоволення визначеної потреби [1] .

Визначення інститутів можна також знайти в роботах з політичної філософії та соціальної психології. Наприклад, категорія інституту є однією з центральних у роботі Джона Роулза «Теорія справедливості».

Під інститутами я буду розуміти публічну систему правил, які визначають посаду і положення з відповідними правами та обов'язками, владою і недоторканністю , тощо. Ці правила специфікують певні форми дій як дозволених, а інші як заборонені, і по них же карають одні дії і захищають інші, коли відбувається насильство. Як приклади, або більш загальних соціальних практик, ми можемо привести гри, ритуали, суди та парламенти, ринки і системи власності [2] .

В економічній теорії вперше поняття інституту було включено в аналіз Торстейном Вебленом.

Інститути - це, по суті справи, поширений образ думки в тому, що стосується окремих відносин між суспільством і особистістю і окремих виконуваних ними функцій; і система життя суспільства , яка складається із сукупності діючих в певний час або в будь-який момент розвитку якого завгодно суспільства, може з психологічного боку бути охарактеризована в загальних рисах як переважаюча духовна позиція або поширене уявлення про спосіб життя в суспільстві [3 ] .

Також під інститутами Веблен розумів:

  • звичні способи реагування на стимули;
  • структура виробничого або економічного механізму;
  • прийнята в даний час система суспільного життя.

Інший основоположник інституціоналізму Джон Коммонс визначає інститут наступним чином:

Інститут - колективна дія з контролю, звільнення та розширенню індивідуальної дії.

У іншого класика інституціоналізму - Уеслі Мітчелла можна знайти таке визначення:

Інститути - панівні, і найвищою мірою стандартизовані, громадські звички.

В даний час в рамках сучасного інституціоналізму найбільш поширеною є трактування інститутів Дугласа Норта:

Інститути - це правила, механізми, що забезпечують їх виконання, і норми поведінки, які структурують повторювані взаємодії між людьми [4] .

Економічні дії індивіда протікають не в ізольованому просторі, а в певному соціумі. І тому має велике значення, як суспільство реагуватиме на них. Таким чином, угоди, прийнятні і приносять дохід в одному місці, необов'язково виявляться доцільними навіть при подібних умовах в іншому. Прикладом тому можуть служити обмеження, що накладаються на економічну поведінку людини різними релігійними культами.

Щоб уникнути узгодження безлічі зовнішніх факторів, що впливають на успіх і на саму можливість прийняття того чи іншого рішення, в рамках економічного і соціального порядків виробляються схеми або алгоритми поведінки, що є за даних умов найбільш ефективним. Ці схеми і алгоритми або матриці поведінки індивідів є ні що інше, як інститути.

2. Інституціоналізм і неокласична економічна теорія

Існує кілька причин, за якими неокласична теорія (початку 60-х років) перестала відповідати вимогам, що пред'являються до неї економістами, які намагалися осмислити реально відбуваються події в сучасній економічній практиці:

  1. Неокласична теорія базується на нереалістичних передумови та обмеженнях, і, отже, вона використовує моделі неадекватні економічній практиці. Коуз називав такий стан справ в неокласика «економікою класної дошки».
  2. Економічна наука розширює коло феноменів (наприклад, таких як ідеологія, право, норми поведінки, сім'я), які успішно можуть аналізуватися з точки зору економічної науки. Цей процес отримав назву «економічного імперіалізму». Провідним представником цього напряму є нобелівський лауреат Гаррі Беккер. Але вперше про необхідність створення загальної науки, що вивчає людське дію писав ще Людвіг фон Мізес, який пропонував для цього термін «праксеологія» [5] .
  3. В рамках неокласики практично немає теорій, задовільно пояснюють динамічні зміни в економіці, важливість вивчення, яких стала актуальною на тлі історичних подій XX століття. (Взагалі в рамках економічної науки до 80-х років XX століття ця проблема розглядалася майже виключно в рамках марксистської політичної економії [6]).

Тепер зупинимося на основних передумовах неокласичної теорії, [7] які складають її парадигму (жорстке ядро), а також « захисний пояс », слідуючи методології науки висунутої Імре Лакатосом [8] :

Жорстке ядро ?? :

  1. стабільні переваги, які носять ендогенний характер;
  2. раціональний вибір (максимізуючи поведінка);
  3. рівновагу на ринку і загальну рівновагу на всіх ринках.

Захисний пояс:

  1. Права власності залишаються незмінними і чітко визначеними;
  2. Інформація є абсолютно доступною і повною;
  3. Індивіди задовольняють свої потреби за допомогою обміну, який відбувається без витрат, з урахуванням початкового розподілу.

Дослідницька програма за Лакатоса, залишаючи в недоторканності жорстке ядро, повинна бути спрямована на те, щоб прояснювати, розвивати вже наявні або висувати нові допоміжні гіпотези, які утворюють захисний пояс навколо цього ядра.

Якщо видозмінюється жорстке ядро, то теорія замінюється новою теорією зі своєю власною дослідницькою програмою.

Розглянемо, яким чином передумови неоінстітуціоналізма і класичного старого інституціоналізму впливають на дослідницьку програму неокласики.

3. Старий і новий інституціоналізм

«Старий» інституціоналізм, як економічне протягом, виник на рубежі 19-20 століть. Він був тісно пов'язаний з історичним напрямком в економічній теорії, з так званої історичної і нової історичної школою (Лист Ф., Шмолер Г., Бретано Л., Бюхер К.). Для інституціоналізму з самого початку його розвитку була характерна відстоювання ідеї соціального контролю і втручання суспільства, головним чином держави, в економічні процеси. Це було спадщиною історичної школи, представники якої не тільки заперечували існування стійких детермінованих зв'язків, і законів у економіці, а й були прихильниками ідеї, що добробут суспільства може бути досягнуто на основі жорсткого державного регулювання економіки націоналістичного спрямування.

Найвизначнішими представниками «Старого інституціоналізму» є: Торстейн Веблен, Джон Коммонс, Уеслі Мітчелл, Джон Гелбрейт. Незважаючи на значне коло проблем, що охоплюється в роботах зазначених економістів, їм не вдалося утворити власну єдину дослідницьку програму. Як зазначав Коуз, роботи американських інституціоналістів ні до чого не привели, оскільки в них не було теорії для організації маси описового матеріалу.

Старий інституціоналізм піддав критиці положення, що складають «жорстке ядро ??неокласики». Зокрема, Веблен відкидав концепцію раціональності і відповідний їй принцип максимізації як основний у поясненні поведінки економічних агентів. Об'єктом аналізу є інститути, а не людські взаємодії в просторі з обмеженнями, які задаються інститутами.

Також роботи старих інституціоналістів відрізняються значною міждисциплінарність, будучи, по суті, продовженнями соціологічних, правових, статистичних досліджень в їх додатку до економічних проблем.

Попередниками неоінстітуціоналізма є економісти Австрійської школи, зокрема Карл Менгер і Фрідріх фон Хайек, які привнесли в економічну науку еволюційний метод, а також поставили питання про синтез багатьох наук вивчають суспільство.

Сучасний неоинституционализм бере свій початок з піонерних робіт Рональда Коуза «Природа фірми», «Проблема соціальних витрат».

Атаці неоінстітуціоналістов в першу чергу зазнали положення неокласики, складові її захисне ядро.

  1. По-перше, зазнала критики передумова, що обмін відбувається без витрат. Критику цього положення можна знайти в перших роботах Коуза. Хоча, необхідно відзначити, що про можливість існування витрат обміну і про їх вплив на рішення обмінюються суб'єктів писав ще Менгер у своїх «Підставах політичної економії».
    Економічний обмін відбувається тільки тоді, коли кожен його учасник, здійснюючи акт міни, отримує якесь прирощення цінності до цінності існуючого набору благ. Це доводить Карл Менгер у роботі «Підстави політичної економії», виходячи з припущення про існування двох учасників обміну. Перший має благо А, що володіє цінністю W, а другий - благо У з такою ж цінністю W. У результаті стався між ними обміну цінність благ у розпорядженні першого буде W + х, а другий - W + у. З цього можна зробити висновок, що в процесі обміну цінність блага для кожного учасника збільшилася на певну величину. Цей приклад показує, що діяльність, пов'язана з обміном, тобто не марна трата часу і ресурсів, а така ж продуктивна діяльність як виробництво матеріальних благ.
    Досліджуючи обмін, не можна не зупинитися на межах обміну. Обмін буде відбуватися до тих пір, поки цінність благ у розпорядженні кожного учасника обміну буде, за його оцінками, менше цінності тих благ, які можуть бути отримані в результаті обміну. Ця теза вірний для всіх контрагентів обміну. Користуючись символікою вищевказаного прикладу, обмін відбувається, якщо W (A) >  0 і у >  0.
     До цих пір ми розглядали обмін як процес, що відбувається без витрат. Але в реальній економіці будь-який акт обміну пов'язаний з певними витратами. Такі витрати обміну отримали назву  трансакційних.  Вони зазвичай трактуються як «витрати збору і обробки інформації, витрати проведення переговорів і прийняття рішення, витрати контролю і юридичного захисту виконання контракту»  [9] .
     Концепція трансакційних витрат суперечить тезі неокласичної теорії, що витрати функціонування ринкового механізму дорівнюють нулю. Таке припущення дозволяло не враховувати в економічному аналізі впливу різних інститутів. Отже, якщо трансакційні витрати позитивні, необхідно враховувати вплив економічних і соціальних інститутів на функціонування економічної системи.
  2.  По-друге, визнаючи існування трансакційних витрат, виникає необхідність у перегляді тези про доступність інформації. Визнання тези про неповноту і не совершенности інформації, відкриває нові перспективи для економічного аналізу, наприклад, у дослідженні контрактів.
  3.  По-третє, піддався перегляду теза про нейтральність розподілу і специфікації прав власності. Дослідження в цьому напрямку послужили відправним пунктом для розвитку таких напрямків інституціоналізму як теорія прав власності та економіка організацій. У рамках цих напрямків суб'єкти економічної діяльності «господарські організації перестали розглядатися як« чорні ящики ».

У рамках «сучасного» інституціоналізму також здійснюються спроби модифікації або навіть зміни елементів жорсткого ядра неокласики. У першу чергу це передумова неокласики про раціональному виборі. В інституційній економіці класична раціональність модифікується з прийняттям припущень про обмеженої раціональності та опортуністичному поведінці.

Незважаючи на відмінності, практично всі представники неоінстітуціоналізма розглядають інститути через їх вплив на рішення, які приймають економічні агенти. При цьому використовуються такі основоположні інструменти, пов'язані з моделі людини: методологічний індивідуалізм, максимізація корисності, обмежена раціональність і опортуністична поведінка.

Деякі представники сучасного інституціоналізму йдуть ще далі і піддають сумніву саму передумову про максимизирующем корисність поведінці економічної людини, пропонуючи його заміну принципом задовільності. Відповідно до класифікації Трен Еггертссон представники цього напрямку утворюють власний напрям в інституціоналізмі - Нову інституційну економіку, представниками якої можна вважати О. Вільямсона і Г. Саймона. Таким чином, відмінності між неоінституціоналізмом і нової інституціональної економікою можна провести в залежності від того, які передумови піддаються заміні або модифікації в їх рамках - «жорсткого ядра» або «захисного пояса».

Основними представниками неоінстітуціоналізма є: Р. Коуз, О. Вільямсон, Д. Норт, А. Алчіан, Саймон Г., Л. Тевено, Менар К., Б'юкенен Дж., Олсон М., Р. Познер, Г. Демсец, С . Пейович, Т. Еггертссон та ін

 4. Основні течії сучасного неоінстітуціоналізма

В даний час ідеї концепції неоінстітуціоналізма лежать в основі багатьох галузей економічного знання. Коротко назвемо і охарактеризуємо основні з них:

1) Теорія прав власності. Родоначальниками її є А. Алчіан, Р. Коуз, Й Барцель, Л. де Олесі, Г. Демсец, Р. Познер, С. Пейович, О. Вільямсон, Е. Фьюроботн.

Центральним поняттям в теорії прав власності є само «право власності».

«Права власності розуміються як санкціоновані поведінкові відносини між людьми, які виникають у зв'язку з існуванням благ і стосуються їхнього використання. Ці відносини визначають норми поведінки з приводу благ, яке будь-яка особа повинна дотримуватися у своїх взаємодіях з іншими людьми або ж нести витрати через їх недотримання. Воно охоплює повноваження, як над матеріальними об'єктами, так і над правами людини (право голосувати, друкувати і т.д.).

Пануюча в суспільстві система прав власності є в такому разі сума економічних і соціальних відносин з приводу рідкісних ресурсів, вступивши в які окремі члени суспільства протистоять один одному. (Пейович, Фьюроботн).

З точки зору суспільства права власності виступають як правила гри, які впорядковують відносини між окремими агентами.

З точки зору індивіда права власності виступають як пучки правочинів на прийняття рішень з приводу того чи іншого ресурсу.

Щоб реалізувати свої різноманітні цілі, індивід здійснює контроль над належним виключно йому пучком прав власності. У літературі з теорії прав власності найбільшого поширення набула класифікація А. Оноре. Вона включає:

  1.  Право володіння, тобто виключного фізичного контролю над річчю.
  2.  Право користування, тобто особистого використання речі.
  3.  Право управління, тобто рішення, як і ким річ ??може бути використана.
  4.  Право на дохід, тобто на блага, що виникають від попереднього особистого користування річчю або від дозволу іншим особам користуватися нею (іншими словами - право присвоєння).
  5.  Право на капітальну вартість речі, що припускає право на відчуження, споживання, промотання, зміну або знищення речі.
  6.  Право на безпеку, тобто імунітет від експропріації.
  7.  Право на перехід речі у спадок або за заповітом.
  8.  Право на безстроковість.
  9.  Заборона шкідливого використання, тобто обов'язок утримуватися від використання речі шкідливим для інших способом.
  10.  Право на відповідальність у вигляді стягнення, тобто можливість відібрання речі на сплату боргу.
  11.  Право на залишковий характер, тобто очікування "природного повернення переданих кому-небудь правомочностей після закінчення терміну передачі або у разі втрати нею сили по будь іншої причини".  [10]

Будь-який акт обміну розглядається як обмін пучками прав власності. Рамки з передачі прав власності визначає контракт.

Важливе місце в теорії прав власності займають проблеми специфікації прав власності і відносини принципал-агент в різних системах власності.

2) Теорія трансакційних витрат. Основні представники: Р. Коуз та О. Вільямсон.

3) Теорія економічних організацій. Основні представники: Ф. Найт, Р. Коуз, А. Алчіан, Г. Демсец, О. Вільямсон, К. Менар.

У рамках цієї теорії фірма розглядається крізь призму трансакционного підходу, як мережа контрактів, система обробки і передачі інформації, структура щодо забезпечення економічної влади і контролю над об'єктами власності і т.д.

3) Економіка права. Представники: Р. Коуз, Р. Познер, Г. Беккер.

Концептуальний каркас економіки права можна представити в наступному вигляді:

Вона виходить з того, що агенти ведуть себе як раціональні Максимізатор при прийнятті не тільки ринкових, але і позаринкових рішень (таких, наприклад, як порушувати або не порушувати закон, порушувати чи не порушувати судовий позов і т. д.).

Правова система, подібно до ринку, розглядається як механізм, що регулює розподіл обмежених ресурсів. Скажімо, у випадку крадіжки, як і у випадку продажу, цінний ресурс переміщується від одного агента до іншого. Різниця в тому, що ринок має справу з добровільними угодами, а правова система - з вимушеними, вчинюваними без згоди однієї зі сторін. Багато вимушені угоди виникають в умовах настільки високих трансакційних витрат, що добровільні угоди виявляються через це неможливими. Наприклад, водії автомобілів не можуть заздалегідь провести переговори з усіма пішоходами про компенсації за можливі каліцтва. До числа вимушених «угод» можна віднести більшість цивільних правопорушення та кримінальних злочинів.

Однак, незважаючи на вимушений характер, такі угоди відбуваються за певними цінами, які накладаються правовою системою. В якості таких неявних цін виступають судові заборони, грошові компенсації, кримінальні покарання. Тому апарат економічного аналізу, виявляється докладемо не тільки до добровільних, а й до недобровільним операціях.

В економіці права докладно аналізується, як реагують економічні суб'єкти на різні правові встановлення.

В економіці права також аналізується питання: як змінюються самі правові норми під впливом економічних факторів. Основною передумовою аналізу тут служить теза, що формування правових інститутів направляється принципом ефективності.

4) Теорія суспільного вибору .  Основні представники: Дж. Б'юкенен, Г. Таллок, К. Ерроу, М. Олсон, Д. Мюллер.

Теорія суспільного вибору аналізує політичний механізм прийняття макроекономічних рішень, інакше кажучи, об'єктом аналізу тут виступають «політичні ринки».

5) Нова економічна історія. Представники: Д. Норт, Р. Фогель, Дж. Уолліс.

Ця теорія намагається тлумачити історичний процес з точки зору еволюції інститутів, теорії прав власності та трансакційних витрат.

 Лекція 2. Моделі поведінки людини в інституційній економіці

  1.  Модель економічної людини в ортодоксальному Економікс
  2.  Раціональне поведінку. Принцип раціональності
  3.  Поведінкові передумови інституційного аналізу
  4.  Інститут господарської етики і економічна поведінка

  1  . Модель економічної людини в ортодоксальному Економікс

Економічна теорія з часу свого виникнення як самостійної галузі знання використовувала модель економічної людини. Створення такої моделі обумовлено необхідністю дослідження проблеми вибору і мотивації у господарській діяльності індивідів. Але як справедливо зазначав Саймон зусилля економістів були спрямовані в основному на дослідження результатів вибору економічній сфері, а сам вибір як процес випав з поля економічного аналізу: «неокласична теорія досліджує, по суті, не процес вибору, а його результати»  [11] .

Увага економістів до проблеми і механізму економічного вибору і умов, опосередковуючи цей вибір, зумовило перегляд класичної моделі економічної людини в рамках інституціоналізму.

Але на початку необхідно коротко розглянути передумови, на яких базується неокласична модель економічного людини.

У сучасній науковій літературі для позначення економічної людини використовується акронім REMM, що означає «винахідливий, що оцінює, максимізує людина»  [12] . Така модель передбачає, що людина з приводу вилучення корисності з економічних благ поводиться повністю раціонально. Це передбачає наступні умови:

  1.  інформація, необхідна для прийняття рішення, повністю доступна індивіду;
  2.  людина у своїх вчинках у сфері економіки є досконалим егоїстом, тобто йому байдуже, як зміниться добробут інших людей в результаті його дій;
  3.  не існує жодних зовнішніх обмежень для обміну (за умови, що обмін веде до максимізації корисності);
  4.  бажання збільшити свій добробут реалізується тільки у формі економічного обміну, а не у формі захоплення або крадіжки.

Подібні допущення привели до звинувачень на адресу сучасної ортодоксальної економічної науки в тому, що вона стала по суті «економікою класної дошки»  [13] і абсолютно відірвалася від реального життя.

Але раціональність - це ще далеко не все, що визначає поведінку економічного агента. Він не існує відокремлено від навколишніх предметів і таких же агентів як він, тому необхідно розглянути і обмеження, з якими стикається людина в процесі прийняття рішення або здійснення вибору.

Неокласична теорія тут виходить з припущень, що всі споживачі знають, чого вони хочуть, тобто кожен має свою сукупність відомих йому потреб, які до того ж пов'язані функціонально. Для спрощення аналізу неокласики взяли «усереднену» функцію корисності, де не враховуються ні різноманітність можливостей максимізації при постійній величині доходу, ні відмінності між суб'єктивними прагненнями використовувати наявні ресурси і об'єктивними можливостями. Отже, так як уподобання відомі, то рішенням функції корисності буде визначення невідомих результатів індивідуального вибору.

Однак, цінність теорії пророкує вибір споживача або іншого економічного суб'єкта буде висока тоді, коли навколишня ситуація залишається відносно стабільною, а потенціали, закладені в ній є доступними для прийняття та переробки людськими можливостями. Тим більше, що існують крім перерахованих вище зовнішніх ще й внутрішні перешкоди, від яких неокласики просто абстрагуються.

Слідуючи неокласикам можна уявити людину як істоту, яка повністю володіє собою і своїми власними вчинками, тобто визначальним останні єдиним критерієм - власної функцією корисності. Він також залишає осторонь переваги інших суб'єктів, які в позитивному або негативному плані можуть відбитися на його рішеннях, а також передбачає відсутність взаємозв'язку між метою і засобом. Одне й інше береться вже заздалегідь відомими і можливість того, що при розгляді ланцюжка послідовних дій мета може стати засобом і навпаки - відсутня.

Таким чином, можна відзначити, що відсутність будь-яких передумов про можливість впливу рішень одних людей на вирішення інших відривають ортодоксальну теорію від соціальності економічної науки.

Соціологічної моделі людини існує, на думку Лінденберг, два види. Перший (акронім  SRSM  ) - Соціалізована людина, виконуючий роль і людина, яка може бути підданий санкціям. Це людина, повністю контрольований суспільством. Ставиться мета - повна соціалізація. Процес направляється суспільством - людина грає свою роль у ньому. Нарешті, можливість застосування санкцій - це контроль з боку суспільства.

Друга модель (акронім  OSAM  ) - Людина, що має власну думку, сприйнятливий, діючий. Ця людина має думку щодо різних сторін навколишнього його світу. Він сприйнятливий, але діє у відповідності зі своєю думкою. Але він не має нічого спільного з економічною людиною, тому що у нього відсутні винахідливість і обмеження.

Порівнюючи ці дві моделі, можна побачити, що економічна людина концентрує в собі найбільш характерні риси людської поведінки в процесі повсякденної ринкової діяльності. Хоча ці риси є далеко не єдиними.

Соціологічний людина переносить характеристику своєї поведінки на своє ж поведінка: суспільство насправді не є дійовою особою, воно являє собою результат індивідуальних дій і взаємодій людей. Тому сучасні науки, пов'язані з суспільством, тяжіють до моделі економічної людини, залишаючи його поведінкової обгрунтованістю багатьох явищ, тоді як соціологічна модель не представляє нічого конкретного, спираючись на нестійку взаємозв'язок між людиною суспільством.

 2. Раціональне поведінку. Принцип раціональності

Поняття раціональність є настільки складним для наукового аналізу, наскільки простим це поняття здається з точки зору повсякденної свідомості.

Раціональність може бути визначена таким чином: суб'єкт (1) ніколи не вибере альтернативу X якщо в теж самий час (2) йому доступна альтернатива Y, яка з його точки зору (3), переважніше X.  [14]

Згідно Хайеку раціональним поведінкою можна назвати такий тип поведінки, яке «націлене на отримання строго певних результатів»  [15] . При тому наголошується, що теорія раціонального вибору пояснює, тільки  нормальне  поведінку людей. Залишається справа за малим: дослідити, що є норма в економічній дійсності.

В економічній теорії використовуються такі дві основні моделі раціональної поведінки:

  1.  Раціональність (як така);
  2.  Проходження своїм інтересам.

Розглянемо ці моделі докладніше:

 1. Раціональність

Згідно О. Уїльямсону існує 3 основні форми раціональності:

  1.  Максимізація.  Вона передбачає вибір кращого варіанту з усіх наявних альтернатив. Цього принципу дотримується неокласична теорія. У рамках цієї передумови фірми представлені виробничими функціями, споживачі - функціями корисності, розподіл ресурсів між різними сферами економіки розглядається як дане, а оптимізація є повсюдною.
  2.  Обмежена раціональність  - Пізнавальна передумова, яка прийнята в економічній теорії трансакційних витрат. Це полусільная форма раціональності, яка передбачає, що суб'єкти в економіці прагнуть діяти раціонально, але насправді мають цю здатність лише в обмеженій мірі  [16] .
     Таке визначення містить в собі можливість різних його інтерпретацій. Самі економісти, звиклі вважати раціональність категоричній, відносять обмежену раціональність до ірраціональності чи нераціональності. Соціологи вважають таку передумову надто великим відступом від прийнятої в економічній теорії відносної поведінкової точності.
     Тобто говорять, що прихильники теорії трансакційних витрат ще більше розмивають кордони невизначеності прийнятої в класичній теорії. Однак, економтеорія трансакційних витрат пояснює цю подвійність необхідністю об'єднати в одному мотиві орієнтацію на економне використання обмежених ресурсів і прагнення до вивчення інститутів як поведінкових шаблонів в умовах обмеженої інформації.
     Ця теорія однією з найважливіших передумов бере такий обмежений ресурс як інтелект. Існує прагнення заощадити на ньому. А для цього або зменшуються витрати в ході самих процесів прийняття рішення (за рахунок особистих здібностей, володіння великою кількістю інформації досвідом і т.д.), або звертаються до допомоги владних структур.
  3.  Органічна раціональність  - Слабка раціональність процесу. Її використовують в еволюційному підході Нельсон, Уінтер, Алчіан, простежуючи еволюційний процес в рамках однієї або декількох фірм. А також представники австрійської школи Менгер, Хайек, Кіірзнер, пов'язуючи її з процесами більш загального характеру - інститутами грошей, ринків, аспектами прав власності і так далі. Такі інститути «не можна запланувати. Загальна схема таких інститутів нє дозріває в чиєму-небудь свідомості. Справді, існують такі ситуації, коли незнання «виявляється навіть більш« ефективним »для досягнення певних цілей, ніж знання цих цілей і свідоме планування їх досягнення»  [17] .

Форми органічної і обмеженої раціональності доповнюють один одного, але використовуються різними для досягнення різних цілей, хоча вивчення інститутів як способів скоротити трансакційні витрати неоінстітуціоналістов і з'ясування життєздатності інститутів Австрійської школою тісно пов'язані.

2. Орієнтація на власний інтерес

  1.  Опортунізм.  Під опортунізмом в новій інституційній економіці розуміють: «Дотримання своїм інтересам, у тому числі обманним шляхом, включаючи сюди такі явні форми обману, як брехня, злодійство, шахрайство, але навряд чи обмежуючись ними. Набагато частіше опортунізм увазі більш тонкі форми обману, які можуть приймати активну і пасивну форму, проявлятися ex ante та ex post »  [18] . У загальному випадку мова йде тільки про інформацію і всім, що з нею пов'язано: спотворення, приховування істини, заплутування партнера.
     В ідеалі повинна існувати гармонія в процесі обміну інформацією - відкритий доступ з обох сторін, негайне повідомлення у разі зміни інформації і т. д. Але економічні агенти, діючи опортуністично, проявляють це різною мірою. Хтось більше схильний до навмисного обману, хтось менше. Це створює інформаційну асиметрію, яка значно ускладнює завдання економічної організації, тому що у разі відсутності опортуністичного поведінки будь-яка поведінка могло б підкорятися деяким правилам.
     Нейтралізацію опортунізму можна здійснити такими ж попереджуючими діями або як було сказано вище укладенням такого контракту, в якому обидві сторони погодили всі моменти, з яких вони не довіряють один одному.
  2.  Просте проходження своїм інтересам  це той варіант егоїзму, який прийнятий в неокласичної економтеорія. Сторони вступають в процес обміну, заздалегідь знаючи вихідні положення протилежного боку. Усі їхні дії обумовлюються, всі відомості про навколишньої дійсності, з якими їм доведеться стикатися - відомі. Контракт виконується, так як сторони дотримуються своїх зобов'язаннях і правилам. Мета досягається. Не існує ніяких перешкод у вигляді нестандартного або нераціонального поведінки, а також відхилення від правил.
  3.  Послух.  Остання слабка форма орієнтації на власний інтерес - слухняність. Адольф Лоу формулює її наступним чином: «Можна уявити собі крайній випадок монолітного колективізму, де планові завдання в централізованому порядку виконуються функціонерами, які повністю ідентифікують себе з поставленими перед ними глобальними завданнями»  [19] . Але в чистому вигляді такий тип навряд чи існує в економіці, тому він швидше застосуємо до вивчення еволюції соціалізації людини, ніж до пояснення мотивів при прийняття рішень, так як за нього вирішують інші.

 3. Поведінкові передумови інституційного аналізу

Насамперед, під великим питанням була поставлена ??можливість відволікання від системи переваг, яка формується всередині людини. Це система цінностей, цільових установок, стереотипів поведінки, звичок індивідів, психологічного і релігійного типів, що безпосередньо говорить про те, що індивід здійснює вибір сам. Тобто інституціоналісти визначають скоріше характер ситуації, в якій вибір здійснюється, а не розглядають отриманий результат в рамках взаємодії багатьох людей. Тому такий підхід передбачає підключення історичного аспекту, який переглядає еволюцію людини прив'язаного до конкретної культурі, суспільства, групі й існуючого в певний час.

Наступна особливість інституціональної теорії випливає з попередньої: так як припущення про екзогенні системи обмежень невірно, то, отже, якщо людина не має повний обсяг інформації необхідної для вільної орієнтації в навколишньому світі, то він і не в змозі відобразити повною мірою процеси індивідуальної і суспільної життя. Тоді як можна простежити процес здійснення відбору реальності і їх розшифровку як передумову здійснення вибору?

Для вирішення цих питань в рамках сучасної неоинституциональной економіки використовуються дві поведінкові передумови - обмежена раціональність і опортунізм.

Саймон  [20] пропонує замінити принцип максимізації - принципом задоволеності, так як в складних ситуаціях проходження правилам задовільного вибору вигідніше, ніж спроби глобальної оптимізації.

Це положення може узгоджуватися з концепціями австрійської школи, в рамках якої замість максимізації корисності використовується передумова про порівняльної важливості потреб і про найкращому їх задоволенні, можливо меншою кількістю благ.

Він зазначає, що в економічній теорії поняття задоволеності не грає такої ролі як у психології та теорії мотивації, де воно є одним з найважливіших. Згідно психологічних теорій спонукання до дії відбувається з незадоволених прагнень і зникає після їх задоволення. Умови задоволеності в свою чергу залежать від рівня прагнень, який залежить від життєвого досвіду.

Дотримуючись цієї теорії можна припустити, що метою фірми є не максимізація, а досягнення певного рівня прибутку, утримання певної частки ринку і певного обсягу продажів.

Це підтверджується статистичними даними. Це також узгоджується з дослідженнями Холла і Хитча (ціноутворення за формулою витрати плюс стандартна надбавка), а також Сайерт і Марча (фірми положення яких на ринку стабільно, діють менш енергійно).

Тому ми вважаємо за необхідне заміну поняття раціональності  поняттям суб'єктивної обгрунтованості дії.  Виходячи з цієї передумови, нас цікавить два факти: 1) чим обгрунтоване те чи інше рішення, 2) ступінь свободи прийняття цього рішення (тобто в яку систему координації економічної діяльності інтегрований суб'єкт). Таким чином, прийняття рішення є «рівноважним» рішенням в результаті оцінки обгрунтованості і обмежень прийняття рішення.

 4. Інститут господарської етики і економічна поведінка

Етичні норми є тими обмеженнями, ігноруючи які часто неможливо пояснити деякі економічні явища. Етика, мораль, традиції є тими правилами поведінки або інститутами, які присутні в теоріях неоінстітуціоналізма. Тому ці теорії описують людську природу такою, якою вона спостерігається насправді, використовуючи поняття обмеженої раціональності та опортунізму.

Наприклад, опортуністична поведінка суб'єктів економічної діяльності може бути обмежене не тільки формальними інститутами, створюваними державою. Дійсно, якщо зведення опортунізму до мінімуму зменшує трансакційні витрати і, отже, підвищує ефективність системи, то різні інститути, що сприяють цьому, будуть еволюціонувати і закріплюватися в суспільстві. Одними з таких неформальних інститутів є норми етики чи моралі (поняття етичні та моральні норми часто використовуються як тотожні, виходячи з того, що етика - це «філософське вчення про мораль, що вивчає умови виникнення моралі, її сутність, понятійні і імперативні форми»  [21] ).

Етичні норми в багатьох випадках більш ефективно сприяють зниженню трансакційних витрат, ніж формальні норми права. Справді, традиційні норми поведінки в суспільстві зумовлюють значну величину витрат <ринкових трансакцій.

Система традицій, моральних і етичних норм економічної поведінки не є чимось даним і неізменним.На протягом всієї еволюції людської цивілізації кожному етапу її розвитку відповідали певні норми поведінки.

 В умовах первісного суспільства ці норми сприяли появі правил поведінки, що культивують колективізм, підпорядкування вождю племені, певний розподіл прав і обов'язків всередині племені. Надалі при переході від племінного і кочового способу життя до осілого, з розвитком поглиблюється поділу праці, появою торгівлі виникає закріплення прав власності за конкретним і індивідами. Розширюється обмін як усередині груп, так і між групами людей.

 Моральні  правила поведінки зазнають змін  : До  вродженим  правилам моралі, заснованим на інстинктах (солідарність, альтруїзм, групове прийняття рішень), додаються  благо набуті.  Хайєк з цього приводу писав: «... Існують благопріобретенниє правила (ощадливість, повага до власності, чесність і т. д.), які створили і підтримують розширений порядок ... Розширений порядок залежить від цієї моралі, він і виник завдяки тому факту, що групи, які слідували її основним правилам, випереджали інші щодо збільшення чисельності і багатства »  [22] . Саме ці благопріобретенниє інститути, зберігаючись і еволюціонуючи, дозволили виникнути сучасної цивілізації, заснованої на економічному і соціальному обміні між людьми і між державами. На основі таких правил поведінки виникли правові норми, сформувалися системи права, що сприяють обміну і полегшують його.

Але розвиток традицій, <що створюють умови для існування розширеного порядку, не відбувається однонаправлено, прямолінійно. Поряд з вище викладеними процесами еволюція моральних правил займає чільну роль у визначенні норм поведінки цілих народів, наприклад, правила, що грунтуються на племінному дусі, колективізм, протиставленні індивіда групі і т. п. Завдяки подібним традиціям і нормам людської поведінки, формувалися цивілізації, що заперечують важливість обміну, торгівлі, інституту приватної власності та індивідуалізму в цілому. Такі суспільства, за висловом Карла Поппера, є «закритими»  [23] . Історія дає чимало прикладів «закритих» суспільств або тоталітарних держав, грунтують свої економічні та соціальні системи не на ринковому механізмі і свободі, а на примусі і проходженні вищим цілям і планам, які гризуть тільки тирану, диктатору, вождю чи якомусь іншому верховному органу влади.

Таким чином, величина витрат ринкових трансакцій залежить не тільки від правових норм, що регламентують правила укладання угод або гарантують забезпечення прав власності, але в рівній мірі і від традицій ринкового повед ения контрагентів обміну. Якщо в суспільстві не існує моральних прави  л поваги прав власності, чесності в дотримання контрактів, то контроль з боку права (навіть найдосконалішого) не дозволить істотно знизити трансакційні витрати, як середні, так і абсолютні. Це чітко простежується в умовах перехідної економіки. При трансформаційних процесах відносини між суб'єктами ринку, що формується розвиваються швидше, ніж створюються властиві ринковому порядку традиційні норми поведінки. Тому трансакційні витрати, навіть при створенні ідеальної правової системи, залишатимуться досить високими ще порівняно тривалий час, поки не прищепляться населенню нові етичні правила, характерні розширеного порядку.

В умовах централізованого планування трансакційних витрат взагалі не існує, оскільки механізм ринкового обміну відсутня. Проте існував тіньовий ринок, на якому була зайнята певна частина населення, а більшість населення так чи інакше сталки алось з ним в епоху загального дефіциту. На тіньовому ринку трансакційні витрати були вкрай високими тому, що обмін відбувався в не правовий рамок. Під впливом такої ситуації у людей, тісно пов'язаних з «чорним» ринком, формувалися своєрідні моральні та етичні норми, що регулюють їх поведінку. Проходження такої етики тіньової економіки дозволяло досягти успіху. Ці норми економічної поведінки грунтувалися на правовому нігілізмі, оскільки в умовах реального соціалізму виробництво або торгівля поза рамками державних установ були поза законом. З переходом економіки на ринковий шлях розвитку "чорний" ринок легалізувався. Але в нових умовах його агенти не можуть відразу поміняти правила своєї поведінки, в ринкових умовах вони продовжували порушувати правові норми регулювання економічної діяльності. Подібна поведінка є опортуністичних і, отже, різко підвищує витрати функціонування господарської системи.

Інститути етики не є продуктом цілеспрямованої діяльності індивіда чи групи індивідів. Вони формуються в результаті еволюційного культурного відбору.  [24 ] Індивіди, приймаючи рішення в процесі господарської діяльності, враховують ті обмеження, які обумовлюються усталеними та прийнятими як традиційні матрицями поведінки. Ігноруючи домінуючі в суспільстві етичні норми, індивіду важко розраховувати на успіх своєї справи.

Але найважливіше полягає в тому, що, діючи згідно з правилами, які закріпилися в результаті еволюційного відбору, суб'єкт господарської діяльності використовує більше інформації про прийнятність своїх вчинків, чим він може отримати і осмислити, керуючись лише однією раціональністю. Невипадково Хайєк зазначає з цього приводу: «Раціоналізм може бути помилковим, і традиційна мораль може в деяких відносинах забезпечити більш правильне керівництво для людських дій, ніж раціональне знання»  [25] .

Моральні норми впливають на процес формування суб'єктивних уявних конструкцій у індивіда. Дуглас Норт підкреслює, що «суб'єктивні уявні конструкції, за допомогою яких індивідууми обробляють інформацію, призводять до рішень, що визначає вибір індивідуума»  [26] . Володіючи різними способами сприйняття (менталітетом) економічних явищ, індивіди в схожих економічних ситуаціях приймають різні рішення. «Уявні конструкції гравців, задані складністю навколишнього світу, обмеженою інформаційної зворотним зв'язком з результатами діяльності, успадкованими культурними традиціями, визначають їх сприйняття».  [27] Отже, успіх проведення ринкових реформ багато в чому залежить від зміни менталітету населення.

 Лекція 3.Трансакціонние витрати  

  1.  Поняття і види трансакцій
  2.  Поняття трансакційних витрат
  3.  Трансакційні витрати і специфікація (розмивання) прав власності
  4.  Зовнішні ефекти трансакційні витрати. Теорема Коуза.
  5.  Трансакційні витрати і контрактні відносини

 1. Поняття і види трансакцій

Поняття трансакції було вперше введено в науковий обіг Дж. Коммонсом.

 Трансакція  - Це не обмін товарами, а відчуження і присвоєння прав власності і свобод створених суспільством  [28] . Таке визначення має сенс (Коммонс) в силу того, що інститути забезпечують поширення волі окремої людини за межі області, в рамках якої він може впливати на навколишнє середовище безпосередньо своїми діями, тобто за рамки фізичного контролю, і отже, виявляються транс- акціями на відміну від індивідуального поведінки як такого або обміну товарами.

Коммонс розрізняв три основних види трансакцій:

  1.  Трансакція угоди  - Служить для здійснення фактичного відчуження і присвоєння прав власності і свобод та при її здійсненні необхідно обопільна згода сторін, засноване на економічному інтересі кожної з них.
     У трансакції угоди дотримується умова симетричності відносин між контрагентами. Відмітною ознакою трансакції угоди, на думку Коммонса, є не виробництво, а передача товару з рук в руки.
  2.  Трансакція управління  - У ній ключовим є ставлення управління підпорядкування, яка передбачає таку взаємодію між людьми, коли право приймати рішення належить тільки одній стороні. У трансакції управління поведінка явно асиметрично, що є наслідком асиметричності становища сторін і асиметричності правових відносин.
  3.  Трансакція раціонування  - При ній зберігається асиметричність правового становища сторін, але місце керуючої сторони займає колективний орган, виконує функцію специфікації прав. До трансакциям раціонування можна віднести: складання бюджету компанії радою директорів, федерального бюджету урядом і затвердження органом представницької влади, рішення арбітражного суду з приводу спору, виникає між діючими суб'єктами, з якого розподіляється багатство. У трансакції раціонування відсутнє управління. Через таку трансакцію здійснюється наділення багатством того чи іншого економічного агента.

Наявність трансакційних витрат робить ті чи інші види трансакцій більш-менш економічніші залежно від обставин часу і місця. Тому одні й ті ж операції можуть бути опосередковані різними типами трансакцій залежно від правил, які вони впорядковують.

 2. Поняття трансакційних витрат

Критика положення неокласичної теорії про те, що обмін відбувається без витрат, послужила базисом для введення в економічний аналіз нового поняття - трансакційні витрати (transaction cost).

Поняття трансакційних витрат було введено Р. Коузом в 30е роки в його статті «Природа фірми». Воно було використано для пояснення існування таких протилежних ринку ієрархічних структур, як фірма. Р. Коуз пов'язував освіту цих «острівців свідомості» з їх відносними перевагами в плані економії на трансакційних витратах. Специфіку функціонування фірми він вбачав у придушенні цінового механізму і заміні його системою внутрішнього адміністративного контролю.

В рамках сучасної економічної теорії трансакційні витрати отримали безліч трактувань, іноді діаметрально протилежних.

Так К. Ерроу визначає трансакційні витрати як витрати експлуатації економічної системи  [29] . Ерроу порівнював дію трансакційних витрат в економіці з дією тертя у фізиці. На підставі подібних припущень робляться висновки про те, що чим ближче економіка до моделі загальної рівноваги Вальраса, тим нижче в ній рівень трансакційних витрат, і навпаки.

У трактуванні Д. Норта Трансакційні витрати «складаються з витрат оцінки корисних властивостей об'єкта обміну та витрат забезпечення прав і примусу до їх дотримання».  [30] Ці витрати служать джерелом соціальних, політичних і економічних інститутів.

У теоріях деяких економістів трансакційні витрати існують не тільки в ринковій економіці (Коуз, Ерроу, Норт), але і в альтернативних способах економічної організації і зокрема в плановій економіці (С. Чанг, А. Алчіан, Демсец). Так згідно Чангу максимальні трансакційні витрати спостерігаються у плановій економіці, що в кінцевому рахунку визначає її неефективність.

2. Типологія трансакційних витрат Трансакційні і трансформаційні витрати

В економічній літературі існує безліч класифікацій і типологій трансакційних витрат. Найбільш поширеною є наступна типологія, що включає п'ять типів трансакційних витрат:

  1.  Витрати пошуку інформації.  Перед тим, як буде здійснена операція або укладений контракт, потрібно мати інформацію про те, де можна знайти потенційних покупців і продавців відповідних товарів і факторів виробництва, якими є сформовані на даний момент ціни. Витрати такого роду складаються з витрат часу і ресурсів, необхідних для ведення пошуку, а також з втрат, пов'язаних з неповнотою і недосконалістю одержуваної інформації.
  2.  Витрати ведення переговорів.  Ринок вимагає відволікання значних коштів на проведення переговорів про умови обміну, на укладання та оформлення контрактів. Основний інструмент економії такого роду витрат - стандартні (типові) договори.
  3.  Витрати вимірювання.  Будь-який продукт або послуга-це комплекс характеристик. В акті обміну неминуче враховуються лише деякі з них, причому точність їх оцінки (виміру) буває надзвичайно приблизною. Іноді цікавлять якості товару взагалі незмірно і для їх оцінки доводиться користуватися сурогатами (наприклад, судити про смак яблук за їх кольором). Сюди відносяться витрати на відповідну вимірювальну техніку, на проведення власне виміру, на здійснення заходів, що мають на меті убезпечити сторони від помилок вимірювання і, нарешті, втрати від цих помилок. Витрати вимірювання ростуть з підвищенням вимог до точності.
     Велетенська економія витрат виміру було досягнуто людством в результаті винаходу стандартів мір і ваг. Крім того, метою економії цих витрат обумовлені такі форми ділової практики, як гарантійний ремонт, фірмові ярлики, придбання партій товарів за зразками і т. д.
  4.  Витрати специфікації і захисту прав власності.  У цю категорію входять витрати на утримання судів, арбітражу, державних органів, витрати часу і ресурсов6 необхідних для відновлення порушених прав, а також втрати від поганої їх специфікації і ненадійною захисту. Деякі автори (Д. Норт) додають сюди ж витрати на підтримку в суспільстві консенсусної ідеології, оскільки виховання членів суспільства в дусі дотримання загальноприйнятих неписаних правил і етичних норм є набагато більш економним способом захисту прав власності, ніж формалізований юридичний контроль.
  5.  Витрати опортуністичної поведінки.  Це самий прихований і, з точки зору економічної теорії, найцікавіший елемент трансакційних витрат.

Розрізняють дві основні форми опортуністичної поведінки.  Перша носить  назва  морального ризику  . Моральний ризик виникає тоді, коли в договорі одна сторона покладається на іншу, а отримання дійсної інформації про її поведінку вимагає великих витрат або взагалі неможливо. Найпоширеніша різновид опортуністичного поведінки такого роду -  отлиніваніе,  коли агент працює з меншою віддачею, ніж від нього вимагається за договором.

Особливо зручна грунт для ухиляння створюється в умовах спільної праці цілої групою. Наприклад, як виділити особистий внесок кожного працівника в сукупний підсумок діяльності <команди> заводу або урядової установи? Доводиться використовувати сурогатні вимірювання, і, скажімо, судити про продуктивність багатьох працівників не за результатом, а за витратами (на кшталт тривалості праці), але й ці показники часто-густо виявляються неточними.

Якщо особистий внесок кожного агента в загальний результат вимірюється з великими помилками, то його винагорода буде слабко пов'язано з дійсною ефективністю його праці. Звідси негативні стимули, що підштовхують до отлиніваніе.

У приватних фірмах, і в урядових установах створюються спеціальні складні і дорогі структури, в завдання яких входять контроль за поведінкою агентів, виявлення випадків опортунізму, накладення покарань і т. д. Скорочення витрат опортуністичного поведінки - головна функція значної частини управлінського апарату різних організацій.

 Друга форма  опортуністичного поведінки -  здирництво.  Можливості для нього з'являються тоді, коли кілька виробничих факторів тривалий час працюють в тісній кооперації і настільки притираються один до одного, що кожен стає незамінним, унікальним для інших членів групи. Це означає, що якщо якийсь фактор вирішить покинути групу, то інші учасники кооперації не зможуть знайти йому еквівалентній заміни на ринку і понесуть непоправні втрати. Тому у власників унікальних (по відношенню до цієї групи учасників) ресурсів виникає можливість для шантажу у формі загрози виходу з групи. Навіть коли <вимагання> залишається тільки можливістю, воно завжди виявляється пов'язане з реальними втратами (Найбільш радикальна форма захисту від вимагання - перетворення взаємозалежних (інтерспеціфіческіх) ресурсів у спільно владеемих майно, інтеграція власності у вигляді єдиного для всіх членів команди пучка правомочностей).

Наведена класифікація є не єдиною, наприклад існує ще класифікація До Менара  [31] :

  1.  Витрати вичленування (аналогічні 5 (ухиляння).
  2.  Інформаційні витрати.
  3.  Витрати масштабу
  4.  Витрати поведінки.

З введенням в аналіз трансакційних витрат необхідно уточнити структуру витрат фірми.

У ринковій економіці витрати фірми можна розділити на три групи: 1) трансформаційні, 2) організаційні, 3) трансакційні.

 Трансформаційні витрати  - Витрати з трансформації фізичних властивостей продукції в процесі використання факторів виробництва.

 Організаційні витрати  - Витрати з забезпечення контролю та розподілу ресурсів всередині організації, а також витрати з мінімізації опортуністичного поведінки всередині організації.

Трансакційні та організаційні витрати є взаємопов'язаними поняттями, збільшення одних веде до зменшення інших і навпаки.

У сучасному економічному аналізі трансакційні витрати отримали операційне застосування. Так в деяких дослідженнях вплив трансакційних витрат на попит і пропозицію аналогічно запровадження податків.

Також використання трансакційних (TС) витрат дозволяє висловити через них функцію попиту на інститути при аналізі інституційної рівноваги та інституціональної динаміки. В якості пропозиції інститутів «на інституціональному ринку» виступають витрати колективної дії (CAC).

САС - це граничні витрати по створенню інститутів, МС - висловлюють граничну корисність інститутів, виражену через їх альтернативну вартість у формі трансакційних витрат.

3. Трансакційні витрати і специфікація (розмивання) прав власності

Ця проблема досліджується в основному в рамках сучасної теорії прав власності. Основне завдання теорії прав власності полягає в аналізі взаємодії між економічними і правовими системами.

Теорія прав власності базується на наступних фундаментальних положеннях:

  1.  права власності визначають, які витрати та винагороди можуть очікувати агенти за свої дії;
  2.  переструктуризація прав власності веде до зрушень у системі економічних стимулів;
  3.  реакцією на ці зрушення буде змінилося поведінка економічних агентів.

Теорія прав власності виходить з базового уявлення про те, що  будь-який акт обміну  є по суті обмін пучками правомочностей.

За словами Демсеца: «Коли на ринку укладається угода, обмінюються два пучки прав власності. Пучок прав зазвичай прикріплюється до певного фізичного блага чи послузі, але саме цінність прав визначає цінність обмінюваних товарів ... Економісти звичайно приймають пучок прав як даний і шукають пояснення, чим визначаються ціна і кількість підлягає обміну товару, до якого відносяться ці права ».

Чим ширше набір прав, пов'язаних з даним ресурсом, тим вище його корисність. Так, власна річ і річ, взята напрокат, мають різну корисність для споживача, навіть якщо фізично вони абсолютно ідентичні.

Економічні агенти не можуть передати в обміні більше правомочий, ніж вони мають. Тому розширення чи звуження наявних у них прав власності буде приводити також до зміни умов і масштабів обміну (збільшення або зменшення числа угод в економіці).

В якості вихідного пункту аналізу західні теоретики звертаються зазвичай до режиму приватної власності. Право приватної власності розуміється ними не просто як арифметична сума правомочностей, а як складна структура. Її окремі компоненти взаємно обумовлюють один одного. Ступінь їх взаємопов'язаності виявляється в тому, наскільки обмеження будь-якого правомочності (аж до повного його усунення) впливає на реалізацію власником інших правочинів.

Високий ступінь винятковості, притаманна приватної власності, має два поведінкових слідства:

  1.  винятковість права (usus fructus) припускає, що на власника і тільки на нього падають всі позитивні і негативні результати здійснюваної ним діяльності. Він тому виявляється зацікавлений в максимально повному їхньому обліку при прийнятті рішень;
  2.  винятковість права відчуження означає, що в процесі обміну річ буде передана тому економічному агенту, який запропонує за неї найвищу ціну, і тим самим буде досягнуто ефективний розподіл ресурсів в економіці.

Захист системи приватної власності західними економістами спочиває саме на цих аргументах про ефективності. Точне визначення змісту прав власності вони вважають найважливішою умовою ефективного функціонування економіки.

Виключити інших з вільного доступу до ресурсу означає  специфікувати  права власності на нього.

 Специфікація прав власності  сприяє створенню стійкої економічної середовища, зменшуючи невизначеність і формуючи у індивідуумів стабільні очікування щодо того, що вони можуть отримати в результаті своїх дій і на що вони можуть розраховувати у відносинах з іншими економічними агентами.  Специфікувати право власності  значить точно визначити не тільки суб'єкта власності, але і її об'єкт, а також спосіб наділення нею.

Неповнота специфікації трактується як  розмивання  (Attenuation) прав власності. Сенс цього явища можна виразити фразою - «ніхто не стане сіяти, якщо врожай буде діставатися іншому».

 Розмивання прав власності  може відбуватися або тому, що вони неточно встановлені і погано захищені, або тому, що вони підпадають під різного роду обмеження, головним чином з боку держави.

Оскільки будь-які обмеження перебудовують очікування економічного агента, знижують для нього цінність ресурсу, змінюють умови обміну, остільки дії держави опиняються біля теоретиків прав власності під апріорним підозрою.

Необхідно розрізняти процеси диференціації (розщеплення) і розмивання прав власності. Добровільний і двосторонній характер розщеплення правомочностей гарантує в їхніх очах, що воно буде здійснюватися відповідно до критерію ефективності. Головний виграш від розосередження правомочностей вбачається в тому, що економічні агенти отримують можливість спеціалізуватися в реалізації того чи іншого часткового правомочності, що підвищує ефективність їх використання (наприклад, у праві управління або у праві розпорядження капітальної вартістю ресурсу).

На противагу цьому односторонній і примусовий характер обмеження прав власності державою не дає жодних гарантій його відповідності критеріям ефективності. Дійсно, подібні обмеження нерідко накладаються в корисливих інтересах різних лобістських груп.

У реальності відокремити процеси розщеплення від процесів розмивання прав власності дуже важко, тому економічний аналіз проблеми розмивання прав власності не означає заклику до точного визначення всіх правочинів на всі ресурси будь-яку ціну.

 Специфікація прав власності  , З точки зору економічної теорії, повинна йти до тієї межі, де подальший виграш від подолання їх  розмитості  вже не буде окупати пов'язані з цим витрати.

Проблемі специфікації прав власності, і впливу на цей процес трансакційних витрат розглядається в «Теоремі власності».

4. Зовнішні ефекти трансакційні витрати. Теорема Коуза

Теорема Коуза має у сучасній науковій літературі безліч трактувань, з половиною з яких навряд чи погодився б сам Р. Коуз.

На початку коротко зупинимося на колі проблем і понять, які фігурують в теоремі Коуза.

 Зовнішні ефекти  (Екстерналії) - додаткові витрати або вигоди, які не отримали відображення в цінах.

 Позитивні зовнішні  ефекти виникають тоді, коли діяльність одних економічних суб'єктів призводить до виникнення додаткових вигод для інших суб'єктів, причому це не відбивається в цінах на вироблене благо.

 Негативні зовнішні  ефекти виникають тоді, коли діяльність одних економічних суб'єктів викликає додаткові витрати для інших.

Традиційно в неокласичної теорії проблема зовнішніх ефектів пов'язувалася з «провалами ринку», що виправдовувало державне втручання, і вирішувалася за допомогою «податку Пігу».

«Податок Пігу» має дорівнювати MEC, тоді MSB = MSC.

Коуз запропонував оригінальну гіпотезу, слідуючи якій, негативні зовнішні ефекти можуть бути інтерналізований за допомогою обміну правами власності на об'єкти, що породжують екстерналії за умови, що ці права чітко визначені і витрати обміну незначні. І в результаті такого обміну ринковий механізм призведе боку до ефективного угодою, яке характеризується рівністю приватних і соціальних витрат.

Труднощі при реалізації положень даної теореми полягають: 1) у чіткому визначенні прав власності 2) у високих трансакційних витратах.

Найбільш поширеним є формулювання теореми Коуза, дана Джорджем Стіглером: «в умовах досконалої конкуренції (при нульових трансакційних витратах, тому що в цьому випадку монополії будуть змушені діяти як конкурентні фірми В.В.) приватні і соціальні витрати будуть рівні».

Формулювання Коуза дещо відмінна: розмежування прав (власності В.В.) є суттєвою передумовою ринкових трансакцій ... кінцевий результат (який максимізує цінність виробництва) не залежить від правового рішення (тільки В.В.) при припущенні нульових трансакційних витрат.

Коуз підкреслював, що Стіглер не врахував при формулюванні теореми те, що при рівності приватних і соціальних витрат цінність виробництва буде максимизироваться. Це очевидно якщо прийняти таку трактування соціальних витрат, яку дає Коуз.

«  Соціальні витрати  являють собою найвищу цінність, яку можуть принести фактори виробництва при їх альтернативному використанні ». Але будь-який підприємець приступить до виробництва у разі, коли його приватні витрати будуть менше, ніж цінність продукту виробленого за допомогою залучених факторів. Отже, рівність соціальних та приватних витрат передбачає максимізацію цінності виробництва.

Іноді помилково на підставі цієї теореми робиться висновок про те, що «Коузіанскій мир» - це світ з нульовими трансакційними витратами. Насправді це не так.

Коуз навпаки, своєї теоремою показує значимість трансакційних витрат для економічного аналізу «реально подій».

«У світі з нульовими трансакційними витратами цінність виробництва буде максимизироваться за будь-яких правилах про відповідальність». Іншими словами при нульових трансакційних витратах правові норми не мають значення для максимізації.

«При ненульових трансакційних витратах закон грає ключову роль у визначенні того, як використовуються ресурси ... Внесення всіх або частини змін (ведучих до максимізації виробництва В.В.) до контрактів виявляється справою надто накладним. Стимули до здійснення деяких кроків, які б привели до максимізації виробництва, зникають. Від закону залежить, яких саме стимулів бракуватиме, оскільки він визначає, як саме потрібно змінити контракти, щоб здійснити ті дії, які максимізують цінність виробництва ».

Виходить парадоксальна ситуація, у випадках «неспроможності ринку» ми де факто визнаємо наявність позитивних трансакційних витрат, в іншому випадку ринок автоматично приводив би в стан оптимальності, що забезпечують максимізацію цінності виробництва.

5. Трансакційні витрати і контрактні відносини

Як вже зазначалося в лекції, освіта фірми дає економію на загальних витратах шляхом трансформації трансакційних витрат незалежних агентів на відкритому ринку, в організаційні всередині фірми. Тому для аналізу природи фірми знадобилося розширити зміст поняття контракт (угода) далеко за рамки договору про одиничної купівлі продажу. Так з'явилася можливість трактувати природу фірми, як проблему вибору оптимальної форми контракту. Різноманіття контрактних установлень виводиться з різноманіття трансакційних витрат.

Проблема контрактів і пов'язаних з ними трансакційних витрат грунтується на формуванні формальних і неформальних правил, які ці витрати знижують (або навпаки збільшують). Джерелом правил є суспільство, далі вони опускаються на рівень прав власності і потім на рівень індивідуальних контрактів.

Контракти відображають структуру стимулів і анти-стимулів, коренящуюся в структурі прав власності та механізмів їх забезпечення. Таким чином, набір альтернатив, що відкриваються перед гравцями, і ті форми організацій, які вони створюють при укладанні конкретних контрактів, виникають з структури прав власності.

Господарська практика виробила три основних типи контракту, кожен з яких має свою переважну область застосування  [32] .

  1.  Класичний контракт.  Класичний контракт носить безособовий характер, і його відмінною рисою є присутність чітко обумовлених пунктів («якщо, ... то»). Тому всі можливі майбутні події зводяться в ньому до справжнього моменту. У класичному контракті не має значення особистість контрагента - його учасником може бути будь-хто. Класичний контракт тяжіє до стандартизації. Записані умови угоди мають у ньому перевагу над усними, основний акцент робиться на формальних документах. З виконанням угоди він припиняє існування. Контракт носить двосторонній характер: чітко обмовляються санкції за порушення санкцій контракту і всі суперечки по ньому вирішуються в суді.
  2.  Неокласичний контракт.  Це довготривалий контракт в умовах невизначеності. Не всі майбутні події можуть бути обумовлені в якості умов при його підписанні. Оптимальну адаптацію до деяких подій неможливо передбачити поки вони не відбудуться. Тому учасники такого контракту погоджуються на залучення третейской боку, рішення якої зобов'язуються виконати у разі настання необумовлених в контракті подій, тому контракт набуває тристоронній характер. Спори по ньому вирішуються не судом, а органами арбітражу.
  3.  Отношенченскій (або зобов'язальний) контракт.  Такі контракти укладаються у умовах довготривалих, складних, взаємовигідних відносин між сторонами. Обопільна зацікавленість у продовженні відносин тут грає вирішальну роль. Дискретність відносин, притаманна двом попереднім формам контрактів тут повністю зникає - відносини стають безперервними. Неформальні умови мають перевага над формальними пунктами, іноді договір взагалі не оформляється у вигляді документа. Особистість учасників тут набуває вирішальне значення. Тому спори вирішуються не шляхом звернення до формального закону або авторитету третейського особи, а в ході неформальних переговорів, двостороннього торгу. Нормою, на яку посилаються сторони, служить тому не первісний контракт, а всі відношення в цілому.

Кожній контрактній формі відповідає специфічний механізм управління договірними відносинами:

  1.  Безособовий ринковий механізм. Підходить до одноразовим і повторюваним угодам з приводу стандартних товарів.
  2.  Арбітраж. Поширюється на нерегулярні угоди з приводу товарів середнього і високого ступеня специфічності.
  3.  Двостороння структура управління. Це тип характерний для отношенческіх контрактів. Сфера застосування цього механізму управління - регулярні угоди з приводу товарів середнього ступеня специфічності.
  4.  Унітарна управління (ієрархія). Відносини між учасниками договору регулюються прямими командами і наказами, а не ринковими сигналами.

Учасники угод, замінюючи класичний ринковий обмін, складнішими формами контрактації (включаючи неринкові способи економічної координації), з одного боку прагнуть до монополізації та реалізації цілей монополії, з іншого, прагненням до мінімізації відповідних витрат (монополістичні еффектівностние підходи до контрактів).

 [1] Смелзер Н. Соціологія. М., 1994. С.79.

 [2] Ролз Дж. Теорія справедливості Новосибірськ, 1995. С. 61-62.

 [3] Веблен Т. Теорія дозвільного класу. М., 1984. С. 201-202.

 [4] Норт Д. Інститути та економічне зростання: історичне запровадження / / Теза. Т .1. Вип .2. М., 1993. З .73.

 [5] Мізес Л. Соціалізм. М., 1995. З .28.

 [6] North D.C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge, 1990. P. 107.

 [7] Eggertsson T. Economic behavior and institutions. Cambridge, 1990. P.5.

 [8] Лакатос І. Фальсифікація і методологія науково - дослідних програм. М., 1995. С. 79-89.

 [9] Коуз Р. Фірма, ринок і право. М., 1993. С.9.

 [10] Капелюшников Р.І. Економічна теорія прав власності. М., 1990. С. 11-12.

 [11] Саймон Г. Раціональність як процес і продукт мислення / / THESIS Вип.3. 1993. С.18.

 [12] Брунер К. Уявлення про людину і концепція соціуму: два підходи до розуміння суспільства / / THESIS. Т.1. Вип.3. 1993.

 [13] Коуз Р. Фірма, ринок і право. М., 1993. С.20.

 [14] Швер Р. Теорія раціонального вибору: універсальне засіб чи економічний імперіалізм? / / Питання економіки. 1997. № 7.

 [15] Хайєк Ф. Пагубна самовпевненість. Помилки соціалізму. М., 1992. С.26.

 [16] Вільямсон О. Поведінкові передумови сучасного економічного аналізу / / THESIS. Т.1. Вип.3. 1993. С.41.

 [17] Вільямсон О. Поведінкові передумови сучасного економічного аналізу / / THESIS. Т.1. Вип.3. 1993. С.42-43.

 [18] Вільямсон О. Поведінкові передумови сучасного економічного аналізу / / THESIS. Т.1. Вип.3. 1993. С.43.

 [19] Вільямсон О. Поведінкові передумови сучасного економічного аналізу / / THESIS. Т.1. Вип.3. 1993. С.46.

 [20] Саймон Г. Теорія прийняття рішень в економічній теорії та науці про поведінку.

 [21] Сучасний словник іноземних слів. М., 1992. С.727.

 [22] Хайек Ф.А. Згубна самовпевненість. Помилки соціалізму. М., 1992. С. 123.

 [23] Див: Поппер К. Відкрите суспільство та його вороги. М., 1992.

 [24] Див розділ 2 першого розділу цієї роботи.

 [25] Хайек Ф.А. Походження і дія нашої моралі: проблема науки / / ЕКО. 1991. № 12. С.185.

 [26] Норт Д. Інституційні зміни: рамки аналізу / / Питання економіки. 1997. № 3. С.16.

 [27] Там же. З .17.

 [28] Commons J.R. Institutional Economics / / American Economic Review. 1931. V. 21. P. 652.

 [29] Ерроу К. Можливості та межі ринку як механізму розподілу ресурсів.

 [30] Норт Д. Інститути, інституційні зміни і функціонування економіки. М., 1997. С.45.

 [31] Менар К. Економка організацій. М., 1996. С.30-31.

 [32] Капелюшников Р.І. Економічна теорія прав власності. М., 1990.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка