женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторМілютін В.А.
НазваВибрані твори
Рік видання 1946

Економічні погляди В. А Мілютіна

Володимир Олексійович Мілютін є одним з найбільш глибоких і оригінальних російських економістів 40-х років.

Біографічні відомості про нього, на жаль, дуже мізерні Мілютін народився в 1826 р. в небагатій родині петербурзького фабриканта. Він виріс під впливом своєї матері, рідної сестри одного з найбільших державних діячів царювання Миколи I, П. Д. Кисельова. Ймовірно, відомий вплив на Володимира Олексійовича надали його старші брати-Дмитро Олексійович, який згодом, за Олександра II, був військовим міністром, і Микола Олексійович, один з найбільших діячів селянської реформи. Вже тоді, в 40-х роках, обидва брати, особливо Микола Олексійович, поділяли опозиційні погляди по відношенню до кріпосницького режиму епохи Миколи I.

Володимир Олексійович навчався спочатку в Московському, а потім у Петербурзькому університеті на юридичному факультеті, який він закінчив у 1847 р У Петербурзі тоді читав курс політичної економії Порошин, який вперше в Росії з університетської кафедри знайомив своїх слухачів з вченням утопічних соціалістів і зокрема з вченням Фур'є. Звідси, ймовірно, у Мілютіна виник інтерес до утопічного соціалізму, оказавшему вельми великий вплив на формування його поглядів.

Вже в 1847 г Мілютін опублікував ряд чудових економічних статей. «Пролетарі і пауперизм в Англії і у Франції» («Вітчизняні записки», т. L, 1847), дві великі статті у зв'язку з виходом у світ книги Бутовського «Досвід про народне багатство або про початки політичної економії» («Современник», № X, XI, XII, 1847, і «Вітчизняні записки», т. LV, 1847), «Мальтус і його противники»-перша критика мальтузіанства російською мовою («Современник», № VIII і IX, 1847).

З кінця 40-х років Мілютін починає займатися питаннями історії російського права. У 1849 р. він запщгіл магістерську дисертацію на тему: «Про нерухоме майно духовенства в Росії» (надрукована після його смерті в «Читаннях Московського товариства історії та старожитностей Російських», 1859-1861) В останні роки свого життя Мілютін багато працював над підготовкою докторської дисертації «Про дяк». Ця робота залишилася незавершеною.

Перу Мілютіна належить ряд робіт з питань історії: «Нариси російської журналістики, переважно старою» («Современник», 1851), «Огляд дипломатичних стосунків древньої Росії з Римською імперією» («Современник», 1851 ), «Атківіад» («Современник», 1855).

З 1850 Мілютін був призначений ад'юнкт-професором Петербурзького університету.

У 1850-1851 рр.. він читав на юридичному факультеті про діючі цивільних законах зі включенням законів про судочинство, в 1850-1853 рр.-про основні закони і законах про стани. У 1853 р. Мілютін був обраний професором по кафедрі законів благочиння та благоустрою. Останній курс охоплював багато питань економічної політики У мемуарній літературі Мілютін зображується як один з найбільш популярних професорів тієї епохи.

Надмірна робота підірвала і без того слабке здоров'я Мілютіна. У 1854 р. він виїхав лікуватися за кордон. Ні води, ні клімат, ні лікарі не могли вилікувати Мілютіна. Останні листи Мілютіна за кордону були пройняті глибоким сумом. У серпні 1855 відпустку Мілютіна скінчився і він повинен був повернутися до Петербурга. Тим часом лікарі оголосили йому, що хвороба його невиліковна. У відчаї Мілютін застрелився в Емсі в 1855 р.

Мілютін був пов'язаний з петрашевцами. Правда, цей зв'язок була короткочасною. Відомо, що до 1847 р. він бував на знаменитих «п'ятницях» Петрашевського. Потім ця зв'язок припинився. Коли почалися арешти петрашевців, III відділення віддало розпорядження про арешт Мілютіна, але здійснити цей арешт не вдалося, так як його не було в Петербурзі. Наказ про арешт, очевидно, скоро був скасований. Загалом Мілютін піддавався репресіям за зв'язок з петрашевцами. Хоча Мілютін і перервав зв'язок з гуртком петрашевців, але за своїми поглядами він був близький до них.

Мілютін був тісно пов'язаний з гуртком «Современника» - з Бєлінським, Некрасовим, Панаєвим. Бєлінський у листопаді 1847 писав Боткіну: «Тепер є ще в Петербурзі молодий чоловік, Мілютін. Він займається con amore і спеціально політичної економії. З його статті про Мальтуса ти міг бачити, що він стежить за наукою, і що його напрямок слушна і абсолютно гуманне, без прекраснодушність »1. У дев'ятому номері «Современника» за 1855 р. редакція журналу (тоді вже в ній працював Чернишевський), повідомляючи про смерть Мілютіна, писала: «Російська наука позбулася однією з надій своїх, російська література-одного з розумних і обдарованих письменників,« Сучасник » - одного з діяльних і постійних своїх співробітників,-ми втратили одного з найближчих людей до нас. Втрата ця чутлива ддя російської науки і для російської літератури, ще дошкульніше ддя нас, які коротко знали Мілютіна і тому були щиро прив'язані до нього ... Ми бачили в ньому одного з найблагородніших представників молодого покоління »2.

Статті Мілютіна з економічних питань пользова-1 ліс' великою популярністю серед радикальних демократичних кіл. Про цю популярність говорить хоча б такий факт, що великий російський сатирик Салтиков М. Е. присвятив В. А. Мілютіну свою повість «Протиріччя», написану в 1847 р. Ця повість, яка дає гостру критику дворянського побуту, була свого часу великим суспільним подією. Салтиков поплатився за неї посиланням в Вятку.

Про велику популярність статей Мілютіна про пролетаріат говориться у відомому романі петрашевца Пальма «Олексій Слободан», рісующем діяльність петрашевців.

У 50 і 60-х роках деякі з противників Чернишевського вказували на спадкоємність боротьби, яку вів великий революційний демократ, і літературної полеміки «Современника» в 1847 р. проти Бутовського (а цю полеміку вів В. Мілютін). Так, наприклад, в органі буржуазного лібералізму «Економічний покажчик» за 1857, м. вказувалося, що «Нова школа« Современника »., Існує не з учорашнього дня. Коли в 1847 р. з'явився твір р. Бутовського, нова школа сильно проти неї повстала »3.

  • 1 Бєлінський, Листи, т. III, 1914, стор 272.
  • 2 «Современник» № IX, 1855, стор 54.
  • 3 «Економічний покажчик» № 46, 1857, стор 1085

Близькість В. Мілютіна до радикального демократичного течією була широко визнана не тільки представниками цієї течії, а й його супротивниками.

Сорокові роки XIX століття, коли виступив зі своїми економічними статтями Мілютін, представляють досить знаменний період в історії Росії. У ці роки посилився процес розкладання кріпосного господарства, розпочатий ще наприкінці XVIII століття. Це були роки початку залізничного будівництва (у 1842-1849 рр.. Будується Миколаївська залізниця, що з'єднує Петербург з Москвою), широкого розвитку механічного прядіння в бавовняної промисловості, початку промислової розробки кам'яного вугілля в Донецькому басейні (1842 р., Грушевський район). У цю епоху виникають суднобудівні і паровозобудівні заводи. Для економічного розвитку Росії велике значення в цей період мало впорядкування грошового обігу.

Все більш усиливавшаяся Визискування кріпаків підривала їхнє господарство і тим самим розхитувала підвалини кріпосницької економіки. Сільське господарство Росії вступило в смугу частих неврожаїв (в 40-х роках неврожайними були 1840, 1844-1846, 1848 рр..). Положення російського сільського господарства різко погіршився внаслідок падіння світових цін на сільськогосподарські продукти.

У відповідь на посилення кріпосницької експлуатації почастішали селянські заворушення. Селянський протест проявлявся в різноманітних формах, висловлюючись у фактах непокори поміщику, підпалах, пагонах, нападах на поміщиків і т. д. Найбільш яскравою формою селянських заворушень були відкриті селянські повстання.

Селянський питання постало як грізний питання, від вирішення якого залежали долі країни. Навіть ультрареакційні уряд Миколи I Чи не могло абсолютно не рахуватися з цим. «Самі живі, сучасні національні питання в Росії тепер,-писав Бєлінський у своєму знаменитому листі до Гоголя,-знищення кріпацтва, скасовані тілесного покарання, введення по можливості суворого виконання хоча тих законів, які вже є. Це відчуває навіть саме уряд (який добре знає, що роблять поміщики зі своїми селянами, і скільки останні щорічно ріжуть перших) ... »1

  • 1 Бєлінський, Листи, т. Ill, 1914, стр . 231

Але уряд Миколи I не пішла далі несміливих кроків у галузі обмеження кріпосного права (Указ про зобов'язаних селян 1842 р.). Коли ж спалахнула на Заході революція 1848 р., перелякане насмерть уряд відкинуло всякі розмови про обмеження кріпосного права.

Незважаючи на найвищі резолюції та окрики, незважаючи на всі цензурні рогатки, селянське питання продовжував хвилювати російське суспільство. Міністр внутрішніх справ Перовський в одній зі своїх записок змушений був визнати в 1845 р., що це питання «зробився одним з досить звичайних предметів відвертої бесіди в освічених станах».

Селянське питання тягнув за собою всю сукупність питань, пов'язаних з характеристикою майбутнього напрямку господарського розвитку країни. У 40-х роках проблема економічних суцеб розвитку Росії виступила в нашій літературі в полеміці між слов'янофілами, і західниками у своєрідному переломленні-як проблема ставлення до Заходу.

Не випадково найбільш прогресивні діячі тієї епохи (Бєлінський, Герцен, Грановський та ін) опинилися в таборі західників. Саме від західників виходила проповідь гуманізму, політичних свобод, необхідності засвоєння всіх досягнень західноєвропейської культури.

Мілютін належав до західників. Він випробував на собі вплив Бєлінського. У статті Мілютіна «Пролетарі і пауперизм в Англії і у Франції» мається відкритий виступ проти слов'янофілів. Намалювавши яскраву картину зубожіння робітників у Англії та Франції, Мілютін разом з тим вважає за потрібне виступити проти тих, які На підставі цих фактів роблять висновок про, гнитті Заходу. «Короткозорим суддям Заходу можна сказати,-писав наш автор,-що вони дивляться і не бачать, слухають і не чують. Вони не розуміють, що ця боротьба інтересів є ознака не розпадання, а життя, що вона показувати не гнилість суспільства, а навпаки, його зрілість, його свіжість, його силу ... І чи можна назвати застарілим те суспільство, яке усвідомлює в собі несправедливість і сидиться перемогти її? »1

Західництво, однак, не представляло собою однорідного течії. Західниками були І перший носій революційного демократизму в Росії-Бєлінський, і Герцен, в якому, за словами Леніна, «демократ все ж брав верх над лібералом», і Грановський, негативно ставився до соціалістичних теорій, і типові буржуазно-поміщицькі ліберали, як

Кавелін ... Багато хто з західників в наступні роки далеко розійшлися в різні сторони. Про деякі з своїх друзів з гуртка західників 40-х років Герцен писав в 1862 р.: «Між нами і колишніми близькими людьми в Москві все закінчено ... Поведінка Корш, Кетчер ... і всієї сволоти таке, що ми поставили над ними хрест і вважаємо їх поза існуючих ».

Вже в 40-х роках серед західників намітилися дві течії-утопічно-соціалістичне і буржуазно-ліберальне.

Мілютін примикав до соціалістичного крилу західників. У своїх статтях він різко виступає проти тих, які бачать одну тільки блискучу сторону західноєвропейської цивілізації. Мілютін закликає до всебічної оцінки останньої. Он-проти замовчування тіньових сторін західноєвропейського побуту. «Якщо ми не буцем зупинятися на одній поверхні,-писав він,-а проникнемо в саму глибину сучасного життя, то побачимо, що під зовнішнім блиском і багатством держав Західної Європи криється виразка злиднів і страждань, виразка страшна і глибока. Ми побачимо, що ця убогість і ці страждання постійно тяжіють над робочими класами; що ніяка передбачливість, ніяка діяльність, ніякі чесноти не можуть врятувати їх від цього фатального і невідворотного жереба »1

У вченні лівого крила западничества відбилася ідеологія російського утопічного соціалізму. Останній являє собою дуже своєрідне явище, що значно відрізняється від західноєвропейського утопічного соціалізму Сен-Сімона, Фур'є, Оуена та ін

Найважливішою особливістю російського утопічного соціалізму було те, що він виріс із визвольного руху, т. е . з руху, спрямованого проти кріпосницького режиму.

Неспроможність, реакційність кріпосного господарства була очевидна для всіх скільки прогресивних людей тієї епохи. У цьому позначилася велика робота діячів декабристського руху. Критика кріпосного господарства була вже пройденим етапом, і мова йшла в 40-х роках вже про спосіб його скасування і про те, що повинно прийти йому на зміну. Тому критика капіталізму пов'язувалася з оцінкою способів ліквідації кріпосного господарства і з подальшим напрямком господарського розвитку Росії.

Продумуючи всю сукупність питань, пов'язаних із звільненням селян, російські передові діячі вважали за необхідне врахувати уроки західноєвропейського розвитку. Наших діячів дуже хвилювало питання, як уникнути пауперизма і пролетарського стану мас, дрінявшіх загрозливі розміри після ліквідації феодальних відносин у Західній Європі. Відповіді на це питання вони шукали у творах західноєвропейських утопічних соціалістів. Тому антикріпосницька боротьба як центральне завдання у свідомості найбільш передовою і радикальної частини російського суспільства починає зв'язуватися з боротьбою проти капіталізму. Передача землі селянам розглядається як найважливіший захід, що усуває можливість пауперизма і розвитку капіталістичних відносин, як перший крок до реалізації соціалістичного ідеалу. Селянська ідея «права на землю» стає відправним пунктом програми визвольного руху. Вона склала основну вісь російського утопічного соціалізму.

Критику пауперизма, аналіз тяжкого становища робітників у Західній Європі російські соціалісти-утопісти використовували як ідеологічну зброю в боротьбі проти безземельного звільнення селян. Тим самим вони розчищали грунт ддя демократичної постановки питання про форми ліквідації кріпосницького ладу. Вони себе вважали соціалістами, але об'єктивно їх діяльність висловлювала боротьбу за найбільш демократичні форми капіталізму.

Звідси випливає й інша особливість російського утопічного соціалізму-тісне переплетення утопічної ідеології соціалізму з передовими формами політичної боротьби. На Заході утопічні соціалісти-Сен-Симон, Фур'є і Оуен-не вірили у творчі сили мас, боялися революції і цуралися політичної боротьби. Вони апелювали до багатих філантропам до урядів. Тим часом у Росії соціалісти-утопісти йшли в передових лавах політичних борців за справу визволення народу. У Росії вперше було здійснено поєднання ідеї соціалізму і демократії.

Тісний зв'язок російського утопічного соціалізму з визвольним рухом визначила ще одну особливість першого-критичне ставлення до багатьох сторонам західноєвропейського утопічного соціалізму, які можна пояснити відірваністю останнього від широкого політичного руху. У Росії, в роботах наших видатних соціалістичних пі - Сателіт-Бєлінського, Герцена-дана одна з перших спроб критики західноєвропейського утопічного соціалізму з більш передових позицій.

У нашій літературі вже в 40-х роках вказувався на ігнорування в роботах західноєвропейських утопічних соціалістів дійсних процесів, на відсутність постановки практичних питань, на захоплення фантастикою при зображенні соціалістичного ладу.

Безсумнівно, що Сен-Симон і Фур'є вплинули на формування російського утопічного соціалізму. Розглядаючи питання про відмінність між старими утопічними теоріями (Томаса Мора, Кампанелли та ін), і сучасними йому утопістами, Мілютін зазначає: «... колишні утопії придумані були тоді, коли ще не існувало науки народного добробуту (тобто політичної економії . - if. В.), тим часом як новітні утворилися вже після, і внаслідок побудови цієї науки. Від цього і відбувається, що новітні школи у своєму прагненні до відшукання ідеального устрою суспільств піклуються переважно про вирішенні економічних завдань, про організацію господарських відносин »1. Це висування на передній план економічних проблем, пов'язаних з організацією соціалістичних громад, характерно переважно для Фур'є і його школи. І Мілютін, характеризуючи «нинішніх утопістів», очевидно мав на увазі перш за все Фур'є.

Мілютін критично засвоював вчення великих утопістів. Він намагався відкинути фантастичні елементи фур'єризму і піднятися над його рівнем;.

У своїх економічних статтях Мілютін проявив себе як оригінальний і самостійний дослідник.

***

Відправним пунктом теоретичного аналізу Мілютіна було положення про те, що політична економія повинна служити справі народу, що вона повинна розробляти питання про засоби поліпшення становища трудящих, про способи ліквідації пауперизма і т. д. Мілютін виходив при цьому з правильного уявлення про існування нерозривного зв'язку між теорією і практикою. «У політичній економії, як і у всякій іншій сфері знань,-писав він,-теорія і практика, наука і мистецтво повинні або дружно, рука об руку; мистецтво має необхідно спиратися на науку; теорія повинна неминуче мати целию практику ...» 2

Спираючись на уявлення про практичних завданнях економічного дослідження, Мілютін відкидає визначення політичної економії як науки про багатство і протиставляє йому визначення як науки про матеріальний добробут. За цими двома формулами ховаються, як показав автор, два глибоко різних підходи до питання про долю трудящих. Перша формула концентрує основну увагу дослідника на питаннях збільшення матеріального виробництва, на речових результатах останнього. При цьому живі виробники зі своїми потребами та інтересами залишаються в тіні. У цьому позначається байдужість до питання про становище трудящих, звідси ігнорування пекучих питань зубожіння. У цьому гріху, як підкреслює Мілютін, винні сучасні економісти (під якими він має на увазі представників буржуазної економії), «... все, що могло посилити виробництво і сприяти множенню продуктів,-писав він,-було ними вихваляючи, підносьте до небес ; шкідливі наслідки нинішніх економічних установ, їх тяжке вплив на долю робітничого класу абсолютно вислизнули від їхньої уваги; вони не подбали навіть про те, щоб вказати ці наслідки, оцінити цей вплив і пошукати яких засобів ддя забезпечення працівників від насильства капіталістів і зловживань індустріалізму »1.

Тільки висування на передній план питань матеріального добробуту може, на думку Мілютіна, дати правильний напрямок економічних досліджень. Тільки в цьому випадку може бути виконано головне призначення політичної економії, яке, за визначенням нашого автора, «... полягає у відкритті засобів ддя полегшення страждань людства, ддя знищення злиднів і ддя розвитку матеріального добробуту» 2.

Визначенню політичної економії як науки про умови матеріального добробуту Мілютін надавав величезного значення. Він при цьому керувався правильної думкою, що питання матеріального добробуту мають виняткове значення ддя суспільного розвитку. «Скинувши 'з себе феодальні пута,-писав він,-промисловість зробилася тепер одним з найважливіших явищ народного життя, і інтереси матеріальні зайняли одне з перших місць у ряді інтересів громадських ... Поліпшення зовнішнього побуту-необхідна умова і ддя морального розвитку людства »3.

Мілютін надавав великого значення виробленню правильного методу, бо без цього неможливо справді наукове розвиток політичної економії. «Для успіхів політичної економії в даний час,-писав він,-бракує тільки одного умови: тієї істинно наукової і вірної методи, яка одна може, поклавши край і бредням абстрактній метафізики і грубому обожнювання фактів, доставити міцне і надійне засіб для розкриття істинних почав науки не з довільних і мрійливих міркувань, а з дійсних і точних даних, що збираються наглядом і пояснювальних розумом »\

У пошуках нових методів для наукового розвитку політичної економії Мілютін звернувся до модного продукту філософії тієї епохи-позитивізму Огюста Конта. Мілютін був одним з перших авторів, познайомившись російського читача з позитивізмом Про Огюста Конта він писав, що «... сучасна позитивна наука, в особі одного з чудових її представників, встигла вже довести абсолютно науковим чином і необхідність і можливість вживання позитивної методи для вивчення громадських фактів »2. Беручи вчення Конта про три стадії розвитку наук-міфологічної, метафізичної і позитивної, Мілютін стверджував, що всі сучасні йому економічні школи знаходяться на метафізичної стадії. Спасіння, на його думку, потрібно шукати в перебудові політичної економії на засадах позитивізму.

  •  1 Див наст, изд., Стр. 394. Курсив автора.
  •  2 Там же, стор 391.
  •  3 Бєлінський, Листи, т. Ill, 1914, стор 173.
  •  4 Там же, стор 174.

Немає особливої ??необхідності доводити неспроможність методологічного рецепта, запропонованого Мілютін. Він правильно характеризував сучасні йому економічні школи як метафізичні, але зовсім помилково намагався подолати це метафізичне напрямок за допомогою позитивізму. Вчення Конта найменше давало засобів для боротьби з метафізикою, бо позитивізм є недіалектіческое, тобто метафізичним і одночасно ідеалістичним вченням. Бєлінський у своєму листі до Боткіна 17 лютого 1847 вельми різко відгукнувся про Конте. «Конт-людина чудова,-писав Бєлінський,-але щоб він був засновником нової філософії-далеко Кулику до Петрова дня!» 3 «Конт,-продовжував Бєлінський у тому ж листі,-не бачить історичного прогресу, живого зв'язку, що проходить живим нервом по живому організму історії людства. З цього я бачу, що область історії закрита для його обмеженості »4. «... Область філософії також поза його натури, як і область історії, і ... виключно доступна йому сфера знання є математичні і природничі науки »1.

Потрібно, однак, відзначити, що в трактуванні позитивного методу Мілютін проявив велику оригінальність, значно відхилившись від ортодоксального контовского позитивізму. У формули позитивної філософії ваш автор вклав дуже відмінне від них зміст. По суті Мілютін знаходився на шляху до правильного вирішення методологічних проблем, хоча і не дійшов до остаточного їх вирішення. Він деякі свої глибокі та цінні методологічні ідеї облачив в костюм, запозичений у контовской філософії.

Основні недоліки метафізичного напрямку Мілютін зводить до трьох пунктів: до недоліків щодо методу, доктрини і практичного застосування науки.

Порочність методу метафізичного напрямку, по Мілютіну, виражається в перевазі уяви над спостережливістю, у відмові від вивчення дійсності шляхом спостереження та експерименту. Аналіз метафізичного напрямку набуває у Мілютіна особливий сенс у зв'язку про його критикою буржуазних економістів. Він звинувачує їх у тому, що вони не показують дійсності в усьому її різноманітті, що вони ігнорують настільки важливі факти, як пауперизм та інші негативні сторони дійсності.

  •  1 Бєлінський, Листи, т. III, 1914, стор 175.
  •  2 См наст, изд, стр. 382.

Відносно доктрини Мілютін вважає найбільш характерним для метафізичного напрямку прагнення до розкриття абсолютних істин; між тим метод, який захищає Мілютін прагне до перетворення всіх абсолютних понять у відносні. З конкретного матеріалу, за допомогою якого Мілютін ілюструє це положення, видно, що під относительностью понять він перш за все має на увазі історично обмежений, тимчасовий характер висловлюються ними явищ. Вимога про відносність понять наш автор спрямовує проти тенденцій до абсолютизації капіталістичних явищ. Слідом за формулюванням положення про перетворення абсолютних понять у відносні Мілютін пише: «Всякому, хто знайомий із станом сучасної літератури, добре відомо, що всі школи, політичні та економічні, підтримують, кожна з свого боку, який-небудь безумовний, нерухомий тип громадської організації і відкидають тим яку можливість зміни і розвитку суспільних ідей у ??міру зміни і розвитку самої цивілізації »2. Таким чином, під неправильної релятивистическое оболонкою, запозиченою у Конта, метод у трактуванні Мілютіна насамперед виступає як вимога вивчення суспільних явищ під кутом зору розвитку.

Винятковий інтерес представляє критика Мілютін метафізичного напрямку з питання про практичне додатку науки. Метафізичні теорії виходять з уявлення про можливість довільного зміни суспільних явищ під впливом діяльності людини. Мілютін піддає ці теорії глибокої критиці, виходячи з уявлення про об'єктивний характер закономірностей суспільного розвитку. «Всі політичні та соціальні школи,-пише він, - постійно приписують людині владу змінювати в сваволі пристрій суспільних відносин і нав'язувати свої особисті прагнення цілим народам або навіть цілого роду людському. Вони завжди позабувають, що в цій сфері, точно так само як і у всіх інших, існує відомий порядок речей, незмінний і необхідний, який обмежує діяльність людини точними, постійними межами. Одна з головних цілей додатки позитивної методи до суспільних наук полягає саме в тому, щоб довести існування цих незалежних від волі людини законів і знищити, таким чином, оману щодо необмеженої влади людей над світом суспільних явищ »1.

Наявність об'єктивних законів у галузі суспільних відносин дозволяє передбачати подальший розвиток суспільних явищ. «Таке передбачення,-писав Мілютін,-обмежене, зрозуміло, відомими межами, доступно для людини відносно до явищ астрономічним, фізичних, хімічних і т. д.; немає ніякого сумніву, що воно буде можливо і в ставленні до явищ громадським, як скоро наука позитивна розкриє дійсне співвідношення цих явищ і той необхідний, постійний порядок, якому підпорядковується суспільне життя в своєму поступовому розвитку »2.

Таким чином, науковий метод у поданні Мілютіна нерозривно пов'язаний з боротьбою проти ігнорування істотних явищ дійсності і особливо проти замовчування її тіньових сторін, проти абсолютизації капіталістичних відносин та ігнорування процесу розвитку суспільного життя і, нарешті, проти ідеалістичного заперечення об'ектавних, незалежних від волі людини законів суспільного розвитку. У цьому сенсі методологічні погляди Мілютіна, незважаючи на їх позитивістський облачення, були прогресивними, хоча вони не вичерпували, звичайно, і не могли вичерпати основ наукового матеріалістичного методу. Ці методологічні погляди дозволили йому дати цікаву і глибоку критику капіталізму і сучасної йому буржуазної політичної економії.

Методологія Мілютіна далеко виходить за межі контов - ської філософії. Дійсні методологічні погляди Мілютіна носять на собі відбиток ідей утопічного соціалізму. Існують нібито вічні, незмінні, необхідні, засновані на самій природі речей, закони, за якими має відбуватися виробництво, розподіл, обіг і споживання багатств. Іншими словами, наш автор вважав, що існує в теорії якийсь нормальний суспільний лад, що відповідає вимогам розуму і справедливості. Основне завдання політичної економії полягає, але думки Мілютіна, в тому, щоб розкрити ці необхідні природні закони і з'ясувати умови, за яких вони можуть бути реалізовані. Основну помилку буржуазних економістів він бачив у змішуванні тимчасових законів даного суспільного ладу з необхідними, нормальними законами. «Як дізнатися,-запитував він,-за допомогою спостереження над оточуючими нас явищами; ступінь необхідності, спільності та розумності цих законів? Як відокремити в них тимчасове від вічного, умовне від безумовного, випадкове від необхідного? Очевидно, що одне таке спостереження не може пояснити нам ні постійних, неодмінних умов існування і устрою суспільств, ні загальних, незмінних законів суспільного розвитку. А між тим в цьому саме і полягає головний обов'язок і покликання науки. Наука повинна досліджувати загальні і постійні, а не приватні та тимчасові закони ... »1

У цьому трактуванні загальних, необхідних законів позначилися характерні для утопічних соціалістів раціоналізм і моральний підхід. Необхідні закони, за Мілютіну,-це закони розумні і Морально виправдані, обов'язкові для будь-якого суспільства. Ці закони реалізуються після усунення капіталізму. На відміну від розумних законів закони капіталістичного ладу є законами Несправедливими і нерозумними, заснованими на перекрученні нормального, природного порядку.

Таким чином, відкидаючи метафізику, Мілютін сам не уникнув її впливу. Хоча деякі питання політичної економії Мілютін трактував історично, але не будучи озброєний матеріалістичною діалектикою, він не зумів відкрити історичної необхідності революційного краху капіталізму і наступу соціалізму. Тому, подібно до інших утопічним соціалістам, Мілютін вдався до допомоги абсолютних незмінних законів. «Пряма, головний обов'язок політичної економії полягає у відкритті тих загальних, постійних законів, по яких відбувається матеріальний розвиток суспільств» \ В цьому суперечливість методу Мілютіна. По відношенню до капіталізму він виступав за відносність законів суспільного життя, а по відношенню до соціалізму він виходив з визнання сталості, незмінності необхідних законів. З одного боку, Мілютін захищав положення про об'єктивні, що не залежать від волі людини законах, але в водночас він вимагав оцінки економічних явищ з точки зору загальних принципів моралі і права.

Це протиріччя характерно для багатьох соціалістів-утопістів.

***

Економічні роботи Мілютіна були в основному присвячені критиці капіталізму і сучасної йому буржуазної політичної економії. Такий підвищений інтерес до питань капіталізму з боку передових російських людей 40-х років не був, звичайно, випадковістю. Вище ми показали, що він був пов'язаний з надзвичайно актуальним питанням тієї епохи про способи ліквідації кріпосницьких відносин і шляхи подальшого господарського розвитку Росії.

Для з'ясування причин величезного інтересу до капіталістичної економіці особливе значення має друга частина статті Мілютіна «Пролетарі і пауперизм в Англії і у Франції», присвячена характеристиці тяжкого становища англійських та ірландських селян. Мілютін констатує наявність в англійській селі трьох класів: землевласників, капіталістів і, робітників. Позиції цих класів стисло і переконливо змальовані Мілютін в наступних словах: «Невелике число багатих землевласників, клас орендарів, справжніх капіталістів, складових також частина аристократії, і під ними безіменний і незліченна натовп, що знаходиться в постійній і безплідній боротьбі з гаетущей її злиднями: у боротьбі , з якої немає іншого виходу, крім жебрацької смерті або переселення у віддалені країни »1. Англійські батраки, за словами Мілютіна, знаходяться в хуцшіх умовах, ніж антильські невільники. <Англійська селянин,-пише він,-піддається тим же страждань і того ж приниження, як і невільник, але не має того шматка хліба, який забезпечений принаймні останньому »2.

Переходячи до з'ясування причин, що зумовили тяжке становище англійських селян, Мілютін особливу увагу приділяє ролі великого землеволодіння. Він підкреслює аристократичний дух англійського законодавства і факт збереження в останньому слідів його феодального походження. Звідси наш автор робить висновок, що найважливішою умовою, визначальним долю і добробут виробників, зайнятих у сільському господарстві, є збереження за ними власності на землю. «Добробут сільського стану міцно і забезпечено в тій країні, де поземельна власність не зосереджується в руках привілейованого класу, утворюючи невелике число величезних маєтків, але раздробляется на безліч незначних ділянок, до придбання яких здатні особи всіх станів і класів. Селяни не піддаються ні злиднях, ні бідності там, де вони самі здебільшого є поміщиками ... »3

Показавши необхідність перетворення сільськогосподарських виробників у власників землі, Мілютін, однак, не заперечує переваг великого господарства. Він правильно вказує на те, що існуюча в Англії система ведення сільського господарства у формі великих ферм сприяє розвитку останнього. Надмірне дроблення сільськогосподарських підприємств може призупинити розвиток землеробства. Вихід з цієї труднощі Мілютін бачить у створенні «... асоціації дрібних поміщиків, за допомогою з'єднання їх між собою ддя оброблення їх ділянок спільними силами і загальними засобами» 4.

  •  1 Див наст, изд., Стор 245.
  •  2 Там же, стор 246.
  •  3 Там же, стор 240.
  •  4 Там же, стор 241.

На аграрному плані Мілютіна лежить печать подвійності. Визнаючи переваги великого господарства перед дрібним і роблячи спробу вирішити проблему розвитку сільського господарства шляхом продуктивних асоціацій, Мілютін водночас не відмовляється від принципу дрібної селянської власності: вона зберігається в асоціації. «Право поземельної власності може бути роздроблене до надмірності, між тим, як самий предмет цієї власності, земля, може і повинен залишатися нероздільним і єдиним» 1.

Тут важливо відзначити глибоку для свого часу думка Мілютіна про те, що нормальний суспільно-економічний лад в сільському господарстві визначається двома умовами-переходом землі у руки селян і здійсненням великого виробництва. Обидва ці умови можуть поєднуватися тільки в сільськогосподарській асоціації. Ця думка грала велику роль в ідейному арсеналі російського утопічного соціалізму 60-70-х років.

Критика Мілютін капіталізму відображає на собі зазначену вище суперечливість його методології. З одного боці, він намагається підійти історично до капіталізму, показуючи його прогресивність і правомірність для певної епохи. З іншого боку, він критикує капіталізм з точки зору абсолютних і вічних принципів права і моралі.

Основу сучасного економічного ладу Мілютін бачить у здійсненні принципу laissez faire, laissez passer, тобто в необмеженій свободі розвитку промисловості. Цей принцип є верховне початок, під впливом якого відбувається сучасний економічний розвиток. Але свобода промисловості вигідна тільки капіталістам, а «для численного класу працівників вона буває здебільшого згубна і шкідлива. Свобода промьппленності поставляє Труц в саме невигідне ставлення до капіталу; вона має саме шкідливий вплив на розподіл вироблених багатств ... Вона постійно збільшує частку капіталістів і постійно зменшує частку працівників »2.

Малюючи у вельми сильних виразах негативний вплив свободи промьппленності на становище робітників, Мілютін водночас зазначає, що свого часу вона була історично виправдана і означала тоді значний крок вперед. «Свого часу,-пише наш автор,-вона була необхідна для того, щоб повідомити промьппленності енергію і життєвість, пробудити продуктивні здібності людини і відкрити їм сферу для результату і виявлення ... Але якщо легко виправдати свободу промьппленності відносно до минулого, то не так легко виправдати її відносно до сьогодення і майбутнього. У момент падіння феодальних установ вона була необхідна і благодійна для людства; на справжню хвилину вона і недостатня і шкідлива »1.

Звичайно, трактування свободи промисловості як найважливішої основи капіталістичного ладу повинна бути відкинута: капіталізм зберігає всі свої найважливіші особливості і при відмові держави від принципу невтручання в економічне життя і при переході від системи вільної конкуренції до монополії. Мілютін і не міг дати правильної характеристики капіталізму при тодішньому рівні розвитку науки і самої капіталістичної системи. Вперше ця проблема могла бути і була дозволена Марксом. Але важливо відзначити, що це питання Мілютін спробував висвітлити історично, підкресливши прогресивність і необхідність для певної епохи найважливішою, на його думку, основи капіталістичного ладу.

Поряд з таким історичним підходом ми зустрічаємо у Мілютіна засудження капіталізму на основі загальних моральних принципів. Так, наприклад, він вважає несумісним з принципом справедливості перетворення праці в товар (як і всі економісти домарксистській епохи, Мілютін ототожнював працю і робочу силу). «Труц і діяльність людини,-писав він,-не можуть бути поставлені поряд з товаром. При підвищенні або зниженні ціни товару, йде справа тільки про бариш або збитку ддя купця; але питання про задільної платі є питання про порятунок або смерті робочих класів,-питання, з роздільною здатністю якого тісно пов'язані і життя, і здоров'я, і ??моральність декількох мільйонів людей . Забути про це, уподібнити працю товару,-значить дивитися на людину, як на машину, як на річ непритомну, яка не має ніяких прав »2.

Подібно англійським соціалістам-утопістам, що вийшов зі школи Рікардо (Томсону, Грею, голю), Мілютін бачив несправедливість капіталістичних законів розподілу в тому, що вони суперечать принципу трудової вартості. Раз працю є справжній і єдине джерело багатства, коментує Мілютін Адама Сміта, то заробітна плата повинна дорівнювати продукту праці. «Подальший розвиток цього висновку,-продовжує наш автор,-привело б необхідно до безумовного осуду нинішніх законів розподілу багатств між виробниками» 3.

У своїй критиці капіталізму Мілютін зосередив основну увагу на розгляді проблеми зубожіння робітників.

 Він висловлює з цього питання ряд глибоких думок. Він розуміє, що існує нерозривний зв'язок між розвитком продуктивних сил капіталізму і прогресуючим погіршенням становища робітників. «За нинішніх відносинах, що існують між капіталом і працею,-писав він,-промисловий прогрес відбувається нерідко на користь одних капіталістів і на шкоду працівників, так що майже скрізь народне багатство і злидні представляються між собою тісно пов'язаними, розвиваються в один і той же час і в абсолютно однаковій прогресії »1. Мілютін дуже докладно простежив вплив прогресуючого поділу праці і особливо машин на зростання злиднів робітників. 

Велика заслуга Мілютіна полягає в тому, що він намалював страшну картину зростаючого зубожіння робітників. Він насамперед показує неминучість зниження заробітної плати в силу несприятливого для робітників зміни співвідношення попиту і пропозиції праці. Пропозиція праці зростає швидше, ніж попит на останній. «... Так як шукачів вельми багато, то природно, що заробітна плата повинна знижуватися все більш і більш, так що вона повинна нарешті дійти і дійсно доходить до тієї межі, за яким вже залишається померти з голоду» 2. Наш автор підкреслює положення, що заробітна плата в багатьох випадках у ряді галузей не покриває необхідних потреб.

Мілютін не обмежується вказівкою лише на зниження заробітної плати. Яскравими фарбами накидає він картину всебічного погіршення становища робітників. Він показує, як руйнівно впливає надмірна робота на здоров'я робітників, як шкідливо відбивається на їх розумовому розвитку тривалий робочий день, а також монотонний характер роботи. Найбільш шкідливими результатами великої промисловості він вважає заміну дорослих чоловіків жінками та дітьми.

Так звана теорія компенсації викликає різкі нападки Мілютіна. «Взагалі кажуть,-пише він,-що працівники, котрі позбулися справи внаслідок винаходу машини, завжди можуть знайти для себе роботу в інших галузях промисловості. Але така думка абсолютно несправедливо; наведені приклади складають не більше як рідкісний виняток із загального правила; і можна було б, навпаки, привесть незліченна безліч фактів, які доводять, що всі галузі продуктивності вже переповнені працівниками і що для нових прибульців ніде немає вакантних місць »1 . Він вказує, що становище робітників незавидне і в тих галузях, де існує підвищений попит на працю. «Вимога на працю,-пише Мілютін,-може збільшитися в значній мірі; але в збільшенні своєму воно схильне невпинним коливанням, уповільнення, зупинок, дуже часто порушують рівновагу між запитом і пропозицією праці». Надалі він посилається на економічні кризи як на одну з найважливіших причин погіршення становища працівників.

У статтях Мілютіна ми зустрічаємо чудові висловлювання, які свідчать про те, що він уже намацав протиріччя між зростанням продуктивних сил і капіталістичної формою цього процесу, хоча і не зміг дати точний вираз цій відмінності. Мілютін виступає проти тих, хто шукає кошти поліпшити становище робітників на шляхах затримки росту продуктивних сил. Розвиток останніх Мілютін цілком правильно характеризує як необхідна умова знищення бідності. Для того щоб усунути пауперизм, потрібно, на думку нашого автора, не призупиняти прогресу виробництва, а змінити існуючі соціально-економічні відносини. «Ддя робочих класів,-пише він,-не можуть бути шкідливими ні розвиток промисловості, ні всі ті явища, які становлять необхідні умови для її успіхів. Для них шкідливі тільки ті закони та установи, за допомогою яких народне багатство, замість того, щоб поширюватися в однаковій мірі на всі класи суспільства, зосереджується в руках небагатьох обраних, в руках людей, які володіють капіталами »3.

  •  1 Див наст, изд, стор 209.
  •  2 Там же, стор 199.
  •  3 Там же, стор 185
  •  4 Там же, стор 129.

В якості ілюстрації глибокого підходу Мілютіна до капіталістичної економіці можна вказати на те, що він уже підійшов до розуміння суперечності між значенням машини як такої і результатами її застосування в сучасних умовах Машини, пише він, «представляючись по своєму істинному призначенню і властивості наймогутнішим і діяльним горланять прогресу і добробуту, є нині при загальної розрізненості і боротьбу інтересів, самим рясним і прямим джерелом постійного і поступового зубожіння фізичних і розумових сил в кожному окремому працівника ... »4 Таке ж протиріччя існує між впливом поділу Труц як такого і його сучасних форм застосування.

Обмеженість Мілютіна в питанні про технічний прогрес при капіталізмі виразилася в тому, що він протиріччя між розвитком продуктивних сил і капіталістичною формою зводив до протиріччя між виробництвом і розподілом. Всі негативні явища капіталізму він виводив з відносин розподілу. Така обмеженість властива всім соціалістам-утопістам, не кажучи вже про багатьох буржуазних і дрібнобуржуазних економістах.

Але при всій недосконалості уявлення про суперечність між зростанням виробництва та його капіталістичною формою воно давало Мілютіну можливість значно глибше проаналізувати проблеми зубожіння і пауперизма, ніж більшості сучасних йому письменників.

***

Критика капіталізму в роботах Мілютіна тісно переплітається з критикою вульгарної політичної економії. Це переплетення не випадково.

Якщо основний принцип капіталізму, laissez faire, захищається економістами, то кращої критикою самого принципу є критика його захисників, представників буржуазної політичної економії. В очах Мілютіна така критика має ще більш важливе значення, бо, явно переоцінюючи роль буржуазної політичної економії, він розглядав її не тільки як продукт, а й як вихідний пункт капіталістичного розвитку. Говорячи про принцип свободи промисловості, він зауважує: «Початок це перейшло в життя з науки. Проголошене в перший раз фізіократами, прийняте і розвинене школою Дцама Сміта, воно зробилося незабаром основним принципом політичної економії, її девізом і опорою. Але вчення це не залишилося в книгах-воно проникло нарешті і в практичну діяльність »1.

З критичних статей Мілютіна найбільший інтерес представляють його великі статті, спрямовані проти Бутовського. Одна стаття надрукована в «Современнике» в 1847 р. (№ X, XI і XII), інша-в тому ж році в «Вітчизняних записках» (№ LV). Книга Бутовського «Досвід про народне багатство або про початки політичної економії» (у трьох томах) представляла собою перший російський великий курс з політичної економії. Разом з тим ця книга була першим великим твором російською мовою, яке було цілком підпорядковане завданню апологетики капіталістичного ладу. Одна з основних завдань Бутовського полягала в тому, щоб довести випадковий характер пауперизма. Протягом трьох томів своєї пухкого, водянистого твори Бутовський намагається показати, що капіталістична система не має ніякого стосунку до Пауперизм. Останній трактується Бутовським як анормальне явище. «З того ж, що це явище є анормальне, противне законам економічним,-писав він,-ми не можемо укласти про несправедливість цих законів» 1.

У своєму поясненні пауперизма Бутовський примикає до Мальтусу. Вина за пауперизм лежить, мовляв, не на капіталістичній системі, а на самих робітників, які розмножуються-де занадто швидко і не виявляють ніякої передбачливості.

З великою майстерністю показує Мілютін низький теоретичний рівень книги Бутовського, наявність у ній численних протиріч, що випливають з відсутності ясності щодо основних питань політичної економії, з відсутності принципово послідовною точки зору. «Бутовський-еклектик по перевазі,-зазначає Мілютін,-і притому такий еклектик, який з'єднує біле з чорним без жодного наміру, а просто тому, що не відрізняє ясно одного від іншого» 2.

  •  1 Бутовський, Досвід про народне багатство .., т. I, стор XXXVIII.
  •  2 Див наст, изд., Стор 410.

Вельми переконливо Мілютін розкриває невігластво Бутовського як критика соціалістичних і комуністичних теорій. Бутовський охоче підхоплював найбезглуздіші звинувачення проти соціалістів і комуністів. Він, наприклад, приписує комуністам прагнення до здійснення рівного розділу майна. Таке ставлення Бутовського викликає у Мілютіна почуття глибокого обурення. «На чому грунтується,-запитує Мілютін,-це зневага нашого економіста до теорій новітніх шкіл? Що вони незадовільні і неповні-з цим ми і самі погоджуємося; але які б не були Їх недоліки, вони, тим не менше, існують, набувають з кожним днем ??нових послідовників, підтримуються людьми вченими І обдарованим і, отже, зовсім не належать до числа тих відсталих ідей, з якими можна обходитися без церемоній, нічим не соромлячись. Нам просто здається, що р. Бутовський відгукується так лаконічно про новітні школах тільки тому, що не має про них належного поняття »1. «Взагалі, кожна глава« Досвіду про народне багатство »доводить, що автор цієї книги незнайомий з новітніми творами про політичної економії» 2.

Показавши відсутність оригінальності в роботі Бутовського, Мілютін вказує, що критика цієї роботи могла б обмежитися декількома словами. Але проте Мілютін вважав своїм громадським обов'язком піддати погляди Бутовського детальної критиці, оскільки ця книга могла одержати широке поширення.

В основі поглядів Бутовського лежала система Сея. Для того щоб розкрити апологетичний характер поглядів Бутовського, потрібно було з'ясувати неспроможність вчення Сея. Це дало привід Мілютіну розрахуватися з сучасної йому вульгарною економією, погляди якої Бутовський переспівував у своїй книзі.

Критика, дана Мілютін вульгарною економії, відрізняється великою глибиною і оригінальністю. Основна перевага цієї критики полягає в історичному підході до досліджуваних економічним ученням. Мілютін цілком правильно вказує, що не можна дати правильну оцінку тому чи іншому вченню, не з'ясувавши умов його появи, його джерел, його місця в історії економічних вчень, його зв'язки з іншими теоріями.

Ось чому, поставивши перед собою порівняно обмежену завдання-піддати критичному розбору погляди школи Сея,-Мілютін починає з аналізу історії економічних вчень. Його нарис, надрукований в X номері «Современника» за 1847 р., незважаючи на свою стислість, є першою серйозною спробою дати російською мовою аналіз історії економічних вченні.

Мілютін починає з розгляду питання про причини, які перешкоджали виникненню економічної науки в античному світі і в середні століття. Відповіді на це питання Мілютін абсолютно правильно шукає в соціально-економічних умовах цих епох.

Потім він переходить до розгляду навчань меркантилістів, фізіократів, Адама Сміта. Мілютін намагається показати історичні умови їх: виникнення, з'ясувати, якою мірою вони відповідали потребам і потребам свого часу, розкрити тим самим їх правомірність для певних умов часу і місця. При цьому Мілютін висловлює дуже цінне і глибоке міркування, що «діяльність історичних людей треба і цінувати історично, тобто приймаючи в міркування не вимоги нашої епохи, але вимоги тієї епохи, в яку вони жили і діяли» \

Це положення наш автор ілюструє на прикладі теорії Сміта. Він показує, що не можна пред'являти Адаму Сміту такі ж звинувачення, як Сею і його учням. Адам Сміт жив в таку епоху, коли ще не ставилося питання про боротьбу з зубожінням і пауперизмом. При А. Сміта соціальне питання не стояло так, як він стоїть в середині ХЕК століття. Тоді основна проблема полягала в усуненні причин, що перешкоджали розвитку продуктивності, пов'язаних з меркантилістською політикою, феодальними пережитками і т. д. «Вгадавши цю потребу і присвятивши свої праці вивченню засобів для її задоволення,-пише Мілютін,-Адам Сміт виконав те, у чому полягає сьогодення і єдине покликання, діяльності великих людей. Якщо він не зробив більше, то єдино тому, що не міг цього зробити в ту епоху, в яку жив, і серед тих інтересів, які рухали сучасним йому суспільством »2.

1 Див наст, изд., Стор 299. Цього ж вимоги дотримується Мілютін і в своїй статті «Нариси російської журналістики» («Современник» № I, II, III, 1851), присвяченій видавати в XVIII столітті Міллером журналу «Щомісячні твори». «Політична економія,-писав Мілютін, - займала в« Щомісячних творах »досить важливе місце. Само собою зрозуміло, що зміст більшої частини належали до неї статей зовсім не задовольняє вимогам і поглядам сучасної науки. У той час як в теорії, так і на практиці цілком панувала система абсолютно помилкова і в підставах своїх і в наслідках. Вплив меркантильних понять про джерела народного багатства відбилося, природно, і на більшій частині політекономічних статей, поміщених Міллером в його журналі. Звинувачувати за це Міллера, без сумніву, не стане ніхто. Не можна вимагати від редактора журналу, щоб він передбачав майбутнє і йшов попереду свого століття. Досить, якщо в його виданні цілком і вірно відбивається сучасний стан науки »(« Современник »№ III, 1851, стор 15).

  •  2 Там же, стор 303.
  •  3 Там же, стор 298.

З абсолютно іншими вимогами потрібно, по Мілютіну, підходити до сучасних економістам. Вони не можуть не знати про страхітливий зростання злиднів. Вони не мають права обійти ці факти. Вони не можуть дотримуватися принципів, практична реалізація яких призвела до різкого погіршення становища трудящих. Тому «вони заслуговують цілком ту невблаганну, нещадну строгість, з якою переслідує їх нова (соціалістіческая-Ред.) школа» 3.

З великою силою Мілютін підкреслює, що Сей і його школа, незважаючи на те що вони клянуться у вірності заповітам Адама Сміта, зробили крок назад порівняно зі своїм учителем. Зокрема Мілютін звертає особливу увагу на те, що Сей відмовився від найбільш цінною і важливою частини економічного вчення Адама Сміта-від теорії трудової вартості. Мілютін не обмежується простою констатацією цього факту, але намагається розкрити його глибокий соціальний зміст. З положення про те, що праця є єдиним джерелом вартості, слід, на думку нашого автора, висновок, що весь продукт праці повинен належати виробникові. Тим часом Сей висуває капітал як джерело вартості нарівні з працею. Таке спотворення теорії Сміта призводить до того, що «сучасний розподіл багатств, засноване на перебільшенні прав капіталу і запереченні прав праці, повинно було після цього здатися Сію найвищою мірою справедливим і розумним» 1.

Зіставляючи економічні погляди Адама Сміта і Сея, Мілютін приходить до дуже важливого висновку, що Сей аж ніяк не може бути названий продовжувачем справи Адама Сміта. «У вищій ступеня безпідставно приписувати Сію заслугу поширення теорії Сміта; Сей розвивав і популяризував не справжнє систему свого вчителя, але систему, спотворену і видозмінену його учнями, або, кажучи точніше, свою власну систему, зовсім не схожу на початкове вчення шотландського економіста» 2 .

Основне звинувачення, висунуте Мілютін проти школи Сея, полягає в забутті практичних завдань політичної економії. Остання виродилася, за словами Мілютіна, в чисто абстрактну «теорію цінностей і обмінів», її характеризує «метафізика, або, якщо можна так висловитися, онтологія народного багатства». Замість того щоб розкрити найбільш глибокі причини соціальних лих, економісти школи Сея встали на шлях виправдання існуючого соціально-економічного ладу.

Найбільший недолік навчання школи Сея Мілютін вбачає в тому, що явища, що мають місце в сучасному (тобто капіталістичному) суспільстві, вона поширює на всі часи та епохи, перетворюючи їх тим самим в абсолютні і загальні закони. Така абсолютизація капіталістичних законів розвитку неминуче призводить до ігнорування со-ціальних лих, зв'язаність их з сучасним ладом. «Отчого, наприклад,-запитує Мілютін,-економісти так мало звертали уваги на убогість і зовсім не дбали про відшукання коштів для протидії її причин? Зрозуміло, що добросовісні з них керувалися тут тільки тою мислію, що ці причини пауперизма тісно пов'язані з самим пристроєм економічних відносин і носять на собі той же характер необхідності, який носить на собі, по їх поняттю, і саме цей пристрій »1.

Визнання абсолютності і загальності законів існуючого ладу робить беззмістовними всякі спроби його оцінки. А відмова від такої оцінки, як тонко підмітив Мілютін, зрештою призводить навіть сумлінного дослідника до виправдання існуючого ладу. Економісти школи Сея, пише наш автор, «вийшли з того початку, що наука не повинна піклуватися про те, що справедливо і несправедливо, а закінчили тим, що засвоїли собі потворну гіпотезу абсолютної справедливості і повної досконалості всіх існуючих економічних установ» 2.

Розкривши апологетичний характер вчення Сея та його школи, Мілютін доходить висновку, що воно відображає класові інтереси буржуазії. «Теорія ця,-писав він,-була прийнята із захопленням французької« bourgeoisie », яка в необмеженій свободі промисловості знаходила найкращий засіб зміцнити свою могутність і убезпечити себе разом як від впливу влади, так і від домагань нижчих класів. Цей був найвірнішим органом інтересів, ідей і потреб середнього стану, його одушевляли ті ж почала негативного лібералізму, які керувалися постійно історичною діяльністю цього стану. Цим пояснюється, чому Сей зробився улюбленим, привілейованим економістом «bourgeoisie» ... »3.

Мілютін був одним з перших письменників не тільки в Росії, але і в Західній Європі, які розкрили класову природу вульгарною економії. У Росії до Чернишевського ніхто не дав такої глибокої критики вульгаризаторів навчання Сміта, як це зробив Мілютін.

Великої заслугою Мілютіна була також його оригінальна критика вчення Мальтуса. Проти Мальтуса в російській літературі в 30 і 40-х роках виступали окремі письменники (наприклад, Одоєвський в «Російських ночах», Андросов в журналі

«Телескоп»), але це були уривчасті зауваження. Вперше розгорнуту і глибоку критику мальтузіанства в російській літературі дав Мілютін.

Для його критики мальтузіанства характерно, що розбору помилок Мальтуса передує аналіз історичної обстановки, в якій з'явилася робота Мальтуса «Досвід про народонаселення» і в якій він зміг прикувати до себе таку величезну увагу. Це допомогло Мілютіну розкрити класові коріння мальтузіанства, показати, чий соціальне замовлення покликане було виконувати це вчення. «Мальтус,-писав Мілютін, - з'явився як ревний захисник торізма, як економіст привілейованих класів в той самий час, як аристократія використала уже безуспішно всі засоби, що знаходилися в її руках, для протидії натиску нових ідей і народних вимог» \

Мілютін висуває проти вчення Мальтуса ряд серйозних аргументів; деякі з них отримали подальший розвиток у знаменитій критиці мальтузіанства, даної Чернишевським. Так, розглядаючи становище Мальтуса про подвоєнь населення через кожні 25 років, Мілютін правильно вказує на неприпустимість узагальнення статистичних даних по США, де швидке зростання населення пояснюється специфічними причинами. У зв'язку з песимістичними оцінками можливості приросту сільськогосподарської продукції, які дає Мальтус, Мілютін піддає критиці закон спадної родючості грунту, що лежить в основі теорії мальтузіанства. Мілютін тонко підмітив, що сам Мальтус погано вірив в ефективність «морального стриманості», яку він висував як найважливішого рецепта для вирішення соціального питання. Наш автор правильно вказує, що Мальтус розвинув це положення «... як ніби знехотя і єдино для того, щоб зробити поступку вимогам громадської думки, голосно і з обуренням повставали проти обурливо вчення, не знаходила ніяких інших засобів для зцілення зла, крім злиднів і розпусти »2.

Мілютіну вдалося намацати вихідний методологічний порок мальтузіанской теорії, що виражається в тому, що корінь соціальних лих остання бачить не в особливостях громадської організації, а в якихось надуманих законах природи. «Хто не знає,-писав наш автор,-що та страшна убогість, від якої в цю хвилину страждають майже однаково всі суспільства Західної Європи, має своє джерело не стільки в нестачі продуктивності, скільки в несправедливості і нераціональності тих законів, за якими розподіляються нині багатства між окремими класами виробників ... »1 Мілютін заперечує Мальтусу, що не можна пояснити проблему народонаселення, абстрагуючись від соціальних причин, що« справжній закон народонаселення може бути відкритий тільки тоді, коли наука пояснить загальні та основні закони суспільного життя ... »2 .

Критика теорії мальтузіанства, дана Мілютін, відбила на собі вплив його загальної концепції про нормальних, загальних, розумних законах. При дослідженні питань народонаселення, на думку Мілютіна, необхідно дозволити дві проблеми. По-перше, необхідно розкрити нормальний і природний закон народонаселення, що випливає з природи речей, із загальних зв'язків, що існують між зростанням народонаселення і збільшенням матеріальної продукції. По-друге, необхідно з'ясувати відхилення від цього нормального закону, викликані специфічними особливостями того чи іншого суспільного ладу. До таких відхилень від нормального порядку Мілютін відносить перенаселення в капіталістичних країнах, пов'язаний з ним пауперизм і т. д. Всі ці явища він розглядає як «ознака насильницького нізвращенія природних відносин, що існують при звичайному порядку речей між продуктивністю і народонаселенням ...» 3 І тут позначилася характерна для Мілютіна точка зору утопічного соціалізму, що розглядала всі явища капіталістичної економіки з точки зору їх відповідності мислення сконструйованому ідеального, досконалого суспільного ладу.

Критичні статті Мілютіна проти Сея і Мальтуса представляли тоді видатна подія в російській літературі. Якби ці статті були переведені на іноземні мови, то вони, безсумнівно, справили б велике враження і за рубежами Росії.

*

Сею і Мальтусу Мілютін протиставляє соціалістів-утопістів, до яких він ставиться з великою симпатією. Визнаючи цілий ряд великих заслуг за соціалістами-утопістами, він особливо підкреслює той факт, що утопісти правильно розуміють завдання політичної економії як науки про добробут, а не як науки про багатство. В актив утопістів Мілютін заносить і той факт, що вони залишили осторонь метафізику багатства і звернулися до дослідження чисто практичних питань. Мілютін ставить в заслугу соціалістам те, що вони в основу своїх досліджень поклали не "абстрактну ідею цінності», а «живу ідею людини». Нарешті, до числа заслуг утопістів Мілютін зараховує і той факт, що вони не відривають політичну економію від інших суспільних наук.

Але, поділяючи погляди соціалістичного вчення (яке тоді існувало у формі утопічного соціалізму), Мілютін відчував недосконалість, незадовільність утопічного соціалізму. Він звинувачує утопістів в ігноруванні дійсності, в тому, що діяльність уяви і фантазії підміняє у них вивчення реальних процесів. Основний гріх утопістів, на його думку, полягає в тому, що вони обмежуються лише питаннями належного, не входячи в розгляд питань сущого. Мілютін показує, що економісти (під якими розуміються по суті тільки вульгарні економісти) і соціалісти-утопісти представляють дві крайності в розвитку громадської думки, яких слід уникати.

«... Перші (тобто економісти. - If. Б.) визнають все дійсне справедливим, другий (тобто соціалісти. - If Б.) - все справедливе можливим. Одні принижують науку, вживаючи її як засіб для виправдання сучасної дійсності, інші заперечують саму дійсність, анітрохи не приймаючи її в міркування при побудові своїх теорій »1.;

Відчуваючи незадовільність сучасного йому утопічного соціалізму, наш автор висуває надзвичайно цікаву і для свого часу пророчо звучить ідею про необхідність перетворення утопії в науку. Є двоякого роду утопії. Існують утопії, засновані лише на грі уяви, і утопії, приймаючі до уваги умови дійсного життя. «Але як скоро,-додає Мілютін,-при побудові наших теорій ми перестаємо задовольнятися уявою і починаємо вивчати саму дійсність, утопія вже починає втрачати характер утопії і приймає помалу характер чисто науковий. Таким чином, утопія сама собою і внаслідок властивою їй сили розвитку переходить в науку і мало-помалу з нездійсненної мрії перетворюється на ідею абсолютно практичну і цілком здатну до поступового або навіть негайного переходу зі сфери відволікання в сферу дійсності »\

Розглядаючи під цим кутом зору роботи західноєвропейських утопістів, Мілютін доходить висновку, що їм ще не вдалося перетворити утопію в науку. Але Мілютін далекий від будь-яких песимістичних прогнозів. З вірою дивиться ом в майбутнє соціалістичної теорії «Цього призначення (тобто перетворення утопії в науку. - If. Б.), - пише він,-сучасні вчення досі ще не виконали, але повинні виконати його рано чи пізно; і в постійному прагненні до такої мети полягає, на нашу думку, як справжнє їх покликання, так і заставу для подальших успіхів науки »2.

У розробці проблем соціалізму Мілютін примикає до найбільш видатним російським діячам 40-х років-Бєлінському і Герцену. Відносно Мілютіна застосовні слова Плеханова, написані за адресою Бєлінського; і Герцена: «Що передові російські люди 40-х років не могли зробитися засновниками наукового соціалізму, це в достатній мірі пояснюється економічною відсталістю Росії та їх неповним знайомством з економікою Заходу. Але що ці люди дійшли до свідомості незадовільності утопічного соціалізму, це свідчить про їх видатної обдарованості »3.

Як уже сказано було вище, Мілютіну самому не вдалося вирішити проблему перетворення соціалістичної утопії в науку: цьому заважала порочність його методології. Вище ми вже говорили, що наш автор намагався знайти справедливі та розумні закони, під кутом зору яких слід оцінювати явища дійсності, а також і плани майбутнього суспільного устрою Ці методологічні початку властиві, як відомо, майже всім утопічним соціалістам.

  •  1 См наст, изд, стор 350.
  •  2 Там же, стор 356.
  •  3 Плеханов, Соч., Т. XXIII, стор 408

Ідеологія утопічного соціалізму досить помітно позначилася на загальних теоретичних уявленнях Мілютіна. Він розглядає соціалістичні ідеали як найбільшу рушійну силу історичного розвитку. «... Не будь в людині здатності противополагать дійсному фактом свою ідеальну утопію, не було б розвитку, не було б і прогресу» \ Виходячи зі свого розуміння вирішальної ролі ідеалу, Мілютін наступним чином формулює завдання філософії історії: вона повинна пояснити «.. . спосіб переходу ідеалу в дійсність і розвиток дійсності згідно з ідеалом ». Іншими словами, вихідним пунктом суспільних наук, на думку Мілютіна, є ідеальний суспільний лад, закономірності якого дають ключ до розуміння існуючих суспільних відносин.

Мілютін випробував на собі, очевидно, сильний вплив Білин-1 ського. Можливо, що критичне ставлення до соціалістів-утопістів порушив у нашого автора «шалений Віссаріон», який у листуванні зі своїми друзями приділяв цих питань велику увагу. Але було питання, в якому Мілютін значно поступався великому критику. Це питання про взаємовідносини праці та капіталу. Бєлінський, як видно з його рецензії на роман Ежена Сю «Паризькі таємниці», уявляв собі вельми чітко всю глибину протиріч між капіталістами і робітниками. Як видно з його листів до Боткіна і Анненкова за 1847 р., він мав глибоке уявлення про роль буржуазії на різних етапах історичного розвитку.

Тим часом у Мілютіна з цього кардинального питання не було достатньої ясності. Він бачив причину соціальних лих капіталістичного суспільства, з одного боку, у відокремленні засобів виробництва від робочої сили, з іншого-в недостатній зв'язку між капіталістами і робітниками, в наявності між ними антагоністичних відносин. У зв'язку з цим Мілютін бачить порятунок робочих то в з'єднанні капіталу з Труц, то у встановленні якоїсь міфічної спільності інтересів між капіталом і працею. В одному місці він пише: «До тих пір, поки працівник буде зовсім далекий капіталісту, поки він не буде брати участь у його вигодах і бариші, поки він буде тільки найманцем його, а не товаришем, доти межтгу виробниками завжди буде боротьба. Поки ставлення межтгу працівником і капіталістом НЕ буцет грунтуватися на засадах взаємної довіреності, тісному зв'язку і справедливості, до тих пір успіхи промисловості і народного багатства будуть купуватися дорогою ціною, ціною бідності та злиднів численного класу працівників »2. А в іншому місці Мілютін пише, що недосконалість капіталістичного ладу полягає в «розрізненості» капіталу і праці.

Було б неправильно зробити висновок, що Мілютін був прихильником незначних реформ в класовій системі розподілу. Він віддавав собі звіт в тому, що необхідна докорінна перебудова існуючих соціально-економічних відносин. Він критикував Сісмовді за те, що той «... зовсім не розумів справжнього сенсу сучасних вимог і думав звільнитися нікчемними напівзаходами, коли справа йшла про радикальному перетворенні на Заході економічного устрою» 1.

Для Мілютіна характерно інше-ні реформізм, а сильний вплив буржуазного просвітництва. Елементи просвітництва були властиві всім найвизначнішим представникам утопічного соціалізму в Росії. Але елементи просвітництва були виражені у окремих діячів у різній формі і різною мірою. Так, наприклад, Бєлінський у розглянуту епоху виступає як перший провісник революційної демократії. У своїх листах він писав про Маратовская любові до людства. Що стосується Мілютіна, то, як видно з його статей, він покладав головні надії на освічених діячів і на освічені уряду.

Дуже показові ддя Мілютіна його висловлювання про робочі коаліціях. Він вельми різко висловлюється про діяльність останніх. «Такі коаліції працівників,-пише він, - супроводжуються звичайно насильством, здирством, розбоєм, розпустою і взагалі наслідками найвищою мірою шкідливими і ддя громадської безпеки та ддя суспільного добробуту» \

Не розуміючи ролі мас як найважливішого важеля боротьби, Мілютін апелює до суспільної влади, яка зображується ним як якась надкласова сила. «Тільки суспільна влада,-пише він,-представниця інтересів всіх і кожного, може своїм втручанням приборкувати сильних, протегувати слабким, відвертати несправедливості і протидіяти безладу» 3.

Мілютін по суті пропонує як основний метод боротьби за перетворення існуючого ладу-переконати суспільство в необхідності таких перетворень. Таке впровадження нових переконань може бути пророблене поступово, без великих потрясінь і поштовхів. Звідси-захист Мілютін принципу поступовості і заперечення стрибків. Ця думка чітко виступає в наступному критичному зауваженні нашого автора за адресою утопічних соціалістів. «Піклуючись переважно про те,-писав він,-щоб знайти тип найдосконалішою, самої розумної організації праці, вони недостатньо усвідомлюють, що людство не може робити стрибків у своєму розвитку і не може отже перейти прямо і без приготування з нинішнього свого стану в стан повного і безумовного досконалості. Якби нові школи розуміли цю істину, вони б звернули свою увагу переважно на те, щоб знайти кошти для поступового удосконалення економічної організації »1.

Хоча соціально-політичні погляди Мілютіна не отримали скільки-небудь виразного вираження в його статтях, але окремі його висловлювання дають підстави зробити висновок, що Мілютін був прихильником мирних методів розв'язання соціальних протиріч. Якщо у Герцена, за оцінкою Леніна, при всіх його коливаннях між лібералізмом і демократизмом в кінцевому рахунку брав гору його демократизм, то у Мілютіна яскравіше позначалася ліберальна тенденція. Це позначилося в його відході від петрашевців, в запереченні позитивного значення робочих коаліцій, в підкресленні принципу поступового розвитку, в негативному ставленні до активності народних мас і взагалі до революційних методів розв'язання суспільних протиріч.

  •  1 Див наст, изд, стор 353-354. Курсив автора. 

Статті Мілютіна свого часу представляли собою велике суспільне подія. Найбільшою заслугою Мілютіна був розгорнутий аналіз причин зростаючого зубожіння і пауперизма на Заході. Цей аналіз давав багатий матеріал для критики капіталізму, хоча у самого Мілютіна не було ще досить ясного наукового уявлення про природу капіталістичного способу виробництва. Інший заслугою Мілютіна є оригінальна критика сучасної йому вульгарною економії, яка спирається на глибокий аналіз історії економічних вчень. Цим самим він сприяв розчищення грунту для поширення в Росії соціалістичних ідей. Третьою заслугою нашого автора є оригінальна постановка питання про утопічному соціалізмі, зокрема висунення ідеї про те, що утопія повинна бути перетворена в науку. Якщо йому не вдалося вирішити цієї найбільшої наукової задачі, то сама ця спроба була дуже оригінальною і плідною. Вона дозволила йому дати критику деяких сторін утопічного соціалізму.

Повстаючи проти вульгарної економії, Мілютін боровся проти її метафізичних поглядів, протиставляючи останнім історичну точку зору. Критикуючи західно-європейських соціалістів-утопістів, він прагнув подолати властивий їм ідеалізм, протиставляючи останньому розуміння об'єктивних закономірностей суспільного життя. Хоча Мілютіну не вдалося подолати метафізичну і ідеалістичну точку зору, бо вихідна точка його поглядів сама носила метафізичний і ідеалістичний характер, він зіграв велику прогресивну роль в історії російської економічної думки.

Мілютін передбачив ряд положень, які стали вихідними пунктами «економічної теорії трудящих» Чернишевського і його блискучої критики буржуазної політичної економії.

Але найбільшої заслугою Чернишевського є революційна постановка питання про шляхи господарського перебудови Росії, якої було у Мілютіна.

При оцінці економічних статей Мілютіна не можна забувати, що у нього не було ще закінченою економічної концепції, що вона у нього тільки ще формувалася. Доводиться тільки дивуватися, як такий молодий автор при тодішньому стані економічної науки зміг піднятися до такої глибокої і оригінальної постановки питань. Разом з тим не можна не висловити жалю з приводу того, що так рано обірвалося робота Мілютіна з економічних питань, в розробку яких він вніс такий цінний вклад.

Мілютін залишається одним з найбільш оригінальних і глибоких російських економістів 40-х років. Обстановка, в якій він виступав, була вкрай несприятлива. Він виступав у похмуру епоху царювання коронованого жандарма Миколи Палкіна. І проте Мілютін знайшов у собі сили ддя пропаганди в яскравій, захоплюючій, полемічно загостреній формі ряду передових ідей, підхоплених після нього найбільш видатними діячами 50-60-х років.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка