женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторЯнов А.Я.
НазваПісля Єльцина. "Веймарська" Росія
Рік видання 1995

Ірина Хакамада, лідер Руху "Спільна Справа"

У якій країні ми живемо Яка доля очікує цю книгу? Чи судилося їй, як мріє автор, відкрити широку дискусію про шляхи Росії, здатну вплинути на її майбутнє? Або, нікого не сколихнувши, вона осяде в купах видавничих неліквідів - незатребуваною, незрозумілою, непрочитаної? Все необхідне, щоб стати запалом для інтелектуального вз-прориву, в книзі Олександра Янова є. Тема вистачає за живе: куди ми йдемо, які часи чекають нас за сьогоднішнім хитким безвременьем. Інформаційна насиченість, багатство фактури - справжній бенкет для допитливого розуму. І на додачу - яскравий полемічний темперамент автора, який добре знає, як розбудити навіть мляву, дрімаючу думку. Але і всього цього може виявитися сьогодні недостатньо.

У Олександра Янова завжди був у Росії свій читач, разом з ним що виріс, який розумів його з півслова і готовий дивитися на світ його очима. Це - покоління наших духовних отців. Вічний земний уклін цим людям! Вони зробили хрущовську "відлигу" початком кінця сталінської ери. Вони першими розірвали пута брехні і страху, відродили задушені традиції російської інтелігенції - ненависть до рабства і віру у всемогутність вільної думки. Наше покоління, котре з'явилося слідом, було іншим. У нас було більше практичності і менше ідеалізму. Але ми росли в енергетичному полі, створеному "шістдесятниками", харчувалися їх літературою, їх ідеями. І якщо нам вдалося зберегти незалежність, встояти перед компромісами, якщо ми зуміли довести розпочате ними не тільки до розуму, а й до реальної справи, то їх заслуг в цьому, по крайней мере, не менше, ніж наших власних.

Цю публіку Янову завойовувати не потрібно. Навіть при неповному збігу з ним у поглядах вона повірить швидше йому, чому собі - така сила давнього, нічим не заплямованого авторитету. Але, на жаль, вона мало сьогодні впливає на ситуацію і на настрої. "Шістдесятники" - по духу, а не тільки за віком - поступилися ту головну роль, на яку претендували - і яку мали право грати, тому що поступалися не завжди найсильнішим за інтелектом і моральними якостями. При всій своїй надприродною чуйності до прав і свобод лич 5 ності це протягом мало дивилося в бік економічних прав і свобод. І тому їх лідерство, безперечне в жорстких історичних умовах боротьби з режимом, виявилося нічим не підкріпленим, коли настав час творчої роботи - копіткої, важкої і нудною. "Шістдесятники» не були до неї готові. Вони просто ніколи про неї не думали. І це спорудило бар'єр відчуження між ними і новими суспільними групами, які стверджують себе на грунті економічних інтересів, за законами ринкової боротьби - і за якими, як я це розумію, майбутнє. Як висока і наскільки міцна ця перепона? Чи зможе зрушити її свідомість спільної небезпеки, про яку попереджає Олександр Янов, - грізної небезпеки, що всі ми, сильні і слабкі, святі і грішні, Канемо в чорну безодню? Янов не раз доводив, що його інтуїція здатна брати верх над тривіальної арифметикою політичних розрахунків.

Якщо і на цей раз його внутрішній голос не помиляється, не дуже-то багато часу відпущено нам на роздуми. Чи не дивно, що людина, якого доля повела з Росії, відкриває очі на події нам, що живуть тут? І чого в цьому більше - його особливої ??прозорливості чи дефектів нашого зору? З усіх проблем політичного життя Росії ця - основна: ми занурені самі в себе. Наше самосприйняття спотворено незліченними легендами і міфами, які народжуються завжди, коли відсутня тверезий і неупереджений - от саме, як з боку - погляд на себе, коли не вистачає вміння збирати інформацію, працювати з нею, а часто немає навіть і подання - який обсяг і якої інформації необхідний, щоб прийняти точне рішення. Ми недооцінюємо своїх супротивників - і тому, що просто погано їх знаємо, і з дитячої боязні хоч у чомусь відчути їхню перевагу. Або ігноруємо їх, або намагаємося перекричати, замість того, що-б уважно і спокійно вивчити їхні аргументи і зіставити їх із власними. У чому їх, а в чому наша слабкість? У чому наше, а в чому їх перевага? I Здавалося б, це прирікає на успіх книгу, яку ми з вами дер-жим в руках.

Ще не робилося спроб так докладно рас-дивитися унікальний історичний досвід останнього російського п'яти-річчя та осмислити перспективи демократичного розвитку країни. Більше, ніж хто-небудь ще, потреба в цьому повинна відчувати наша політична еліта. Але всупереч логіці будь-якого, в тому числі і ін-теллектуального ринку, у мене немає впевненості, що відсутність конкуренції гарантує Янову теплий прийом в цьому середовищі. Взяти на озброєння його ідеї - значить визнати свої прорахунки, власноруч зруйнувати міф про свою непогрішимість, відкрито сказати людям: так, ми багато в чому перед вами винні. А це дуже боляче, і, може бути, всі труднощі російських лібералів - від невміння переступати через цей біль. Жодного разу не бачила Росія, щоб її демократичний табір жорстко і нещадно аналізував свої помилки. Він заздалегідь прощав себе за все. Загроза фашистського переродження "після Єльцина", яку не можна скидати з рахунків, виникає зовсім не тому, що російський націонал-екстремізм могутній і непереможний: не так вже й багато, насправді, людей усвідомлено і послідовно сповідують цю віру. Але 6 погоду в суспільстві зараз роблять зовсім не ті, хто переконано і активно за щось виступає - хоч за реформи, хоч за їх припинення.

Погоду роблять самоусунувся. Результат будь-яких виборів, загальнонаціональних і регіональних, складу виборних органів визначається не стільки волевиявленням голосуючих, скільки величезним числом бойкотуючих. І це зовсім не якісь "темні маси", нездатні, в силу недорозвиненості, реалізувати свої громадянські права. Навпаки. До позиції неучасті схиляються найбільш освічені, професійно просунуті, молоді. Трансформація колишнього радянського суспільства у громадянське вимагає часу. Але зрушення в цьому напрямку вже зараз міг бути більш помітний. Демократичними називають себе багато партії та рухи, але над самоорганізацією суспільства - фундаментом справжньої демокршіі - не працює ніхто. "Голосування ногами" висловлює ставлення виборців до влади, але не допомагає створити навколо неї санітарний кордон. Чи потрібна книга Янова людині, самоусунувся від політики, а значить, від вирішення власної долі? Та ні в якому разі. Це не легке і цікаве читання. Вона не втішає, не заспокоює, вона турбує - і реальністю страхітливої ??перспективи, і виразним нагадуванням про особисту відповідальність кожного. Тим не менш, вона з'явилася, ця книга, свою половину шляху назустріч читачеві вона пройшла. І тепер реакція на неї, не гірше інших соціологічних опитувань, покаже, в якій країні ми живемо. 7 Внучке моєї, чиє ім'я Надія, присвячується ця книга

Acknowledgments

На російську це англійське слово зазвичай перекладається як вдячність, вдячність. Випереджати таким чином книги - процедура в Америці обов'язкова. Мистецтво дякувати перетворилося тут в свого роду академічний cпорт - хто кого переблагодаріт. Висловлювати вдячність прийнято всім - тим, хто читав книгу в рукописі (за те, що вистачило терпіння) і хто не читав (зате, що, принаймні, не зіпсували автору настрій). Я не кажу вже про студентів, сусідах, друкарка та архівістів, близьких друзях і випадкових знайомих. Мій приятель одного разу подякував свою дочку за те, що не народилася, поки він не упорався з рукописом Мені нічого подібного придумувати не треба, у мене особливий випадок. Опублікувавши багато книг в чужих країнах на чужих мовах, я вперше представляю свою книгу друзям і опонентам на батьківщині і рідною мовою. Мені, по суті, повернули голос. Чи можу я не подякувати тим, хто це зробив? Хто посеред сьогоднішніх розвалу і лихоліття поклав на це стільки праці, натхнення та легендарного російського впертості? Для мене це знак надії, якщо не дива. Є ще, значить, порох в наших старих порохівницях. У першу чергу вдячний я людям, які зробили це чудо можливим - моїм великодушним видавцям Володимиру Євгеновичу Сиротинська і Володимиру Володимировичу Преображенському, а також моєму самовідданій редактору Далиле Самсонівни Акивис. Вдячний я також опонентам, які говорили зі мною, не шкодуючи свого часу і не відкинувши мене як ворога - попри всі наші жорстокі розбіжності. Без них ця книга теж не була б можлива. І звичайно ж, вдячний я її майбутнім читачам, особливо тим, що не однодумці. Якщо зумів я хоч деяких з них відвернути від засмоктує повсякденному і хаотичної метушні і допомогти сфокусуватися на загальній картині, що відбувається, значить не даремно була вся ця мука. 9

Замість передмови як я не врятував Росію

1 Центральна метафора цієї книги - "веймарська" Росія. На мій погляд, вона точно позначає тему, хоча, можливо, вимагає пояснень. Веймарської називалася демократична республіка, що виникла в 1918 році в Німеччині на руїнах агресивної вильгельмовской імперії. Економічно вона була далеко не слабкою і цілком ринковою. Після короткого жорстокого періоду взаємного нерозуміння західні фінансові організації допомагали їй з таким же ентузіазмом, з яким допомагають вони зараз Росії. Завдяки головним чином Англійському банку була приборкана легендарна гіперінфляція 1923 року. План американського банкіра Янга великодушно розстрочив платежі за зовнішнім боргом. Країна була затоплена кредитами. Нікому, однак, не прийшло в голову подбати про долю тендітної новонародженої демократії, хоча її вразливість була не менш очевидна, ніж зараз в Росії. У березні 1920-го країну потряс берлінський путч Вольфганга Каппа. У листопаді 1923-го реваншисти на чолі з Гітлером і Людендорфом спробували організувати в Мюнхені "марш на Берлін". Це була точно така ж опозиція, яка атакує сьогодні демократію російську.

У січні 1933 року вона остаточно восторжествувала. Веймарська республіка змінилася Третім Рейхом. Історія веймарской Німеччини була короткою - всього півтора десятиліття. Але вона назавжди залишиться найяскравішим символом непорушного історичного закону: спроба звести гігантську завдання демократичної трансформації імперського гіганта до тривіальної проблеми грошей і кредитів не може закінчитися нічим, крім всесвітнього нещастя. І ось цей трагічний сценарій знову розігрується на наших 10 очах і з нами. Доля веймарской Німеччини оживає в долі "веймарской" Росії. Те ж мажорне, багатообіцяючий початок. Те ж драматичний розвиток, той же накал сутичок з непримиренною опозицією. І та ж політика, головними творцями якої стають фінансисти - з їх логікою і системою пріоритетів. Веймарський сценарій прирік наших батьків на світову війну, на Голокост. Уявити, як виглядатиме його фінал в ядерному столітті, - уяви не вистачає. Але чи є у цього фіналу варіанти? 2 Катастрофа демократії в веймарской Німеччини зовсім не була випадковим або ізольованим епізодом історії XX століття. Навпаки, вона дослівно повторилася у всіх без винятку великих державах імперського або, як логічно його назвати, веймарського класу. Так сталося в Китаї після 1911 р., коли Сун Ятсен оголосив його демократичною республікою, і в Японії, яка приступила в 1912-м до глибоких демократичних реформ.

В обох випадках новонароджена демократія звалилася задовго до великої депресії 1929 р., на яку багато експертів схильні покладати провину за загибель Веймарської республіки. Так сталося і в самій Росії після лютого 1917-го, хоча весь її веймарский етап тривав всього дев'ять місяців. Так траплялося завжди, коли трансформується імперський гігант намагався прорватися до демократії на свій страх і ризик. У ретроспективі ми бачимо, що по-іншому бути й не могло. Вікова імперська і мілітаристська традиція явно сильніші нонорожденной демократії, інтелектуально незрілої і політично недосвідченою. Якщо навіть вдавалося демократії пережити перший, другий чи третій свою кризу, п'ятий або десятий добивав її напевно. І чим глибше, ніж вкоріненої була в країні ця "державна ідея", тим більше переважною виявлялося її перевагу і більше шансів отримувала вона восторжествувати над юною і недосвідченою свободою. А до того ж ланцюг попередніх подій всюди приводила до катастрофічного ослаблення авторитету влади, економічного занепаду, зростання корупції та злочинності, які, як і сьогодні в Росії, негайно ставали потужним пропагандистським знаряддям в руках реваншистській імперкой опозиції. А як же мирна демократична самотрансформації Іспанії, йшли або Південній Кореї? Але в нашому, веймарський випадку ці паралелі не працюють. Жодна з цих країн не порівнянна з Росією, як, втім, і з Японією чи Німеччиною. Їх культура не була пронизана віковими імперськими амбіціями. У них не було - і не могло виникнути - потужної реваншистській опозиції, здатної підняти народ проти демократії, апелюючи до його імперською величчю, до прагнення бути першим серед народів світу - будь то в рамках "нового порядку", як у Німеччині, або "сфери спільного процвітання", як у Японії, або навіть "світової революції", як у Росії. 11

3 Після другої світової війни, коли Японія і Німеччина повторювали спробу прориву до демократії, світова спільнота повело себе зовсім не так, як у першій половині століття, коли-юні демократії були залишені один на один з силами імперського реваншу. Навчені гірким досвідом, воно більше не вірило в можливість демократичної самотрансформації переможених імперських гігантів. Воно не розглядало демократизацію своїх колишніх ворогів як проблему гуманітарної та фінансової підтримки. І взагалі, чи не про допомогу йшла тепер мова, але про гарантії, що ніколи більше від Японії або Німеччини не виходитиме загроза національної безпеки союзних країн. Інтелектуальний і політичний досвід демократичного співтовариства компенсував немічність молодих, в найскладніших умовах народжувалися демократій. У всіх випадках, коли було потрібно провести глибокі реформи, конституційні або структурні, союзники не тільки підштовхували до них, заохочуючи слабкі повоєнні уряду в Токіо або в Бонні - вони повністю поділяли з ними відповідальність за ці реформи. Вони безпосередньо брали участь у їх реалізації, мобілізуючи для цього свої ресурси - інтелектуальні, політичні, моральні, не кажучи вже про матеріальні. Одним словом, на зміну довоєнної веймарской політиці прийшла політика співучасті. І це вирішило справу. Реваншистська опозиція була відтіснена на узбіччя політичного життя, маргіналізувати і тим самим позбавлена ??можливості повернути історію назад. У цьому й полягала, власне, різниця між двома політиками: у нейтралізації реваншистській загрози. Одна зосередилася на економічній завданню, інша поставила в главу кута задачу політичну. Одна була приречена на провал, інша перемогла.

4  Не раз намагався я дати читачеві - і в Росії, і в Америці - уявлення про те, якою може стати пост-єльцинська Росія, якщо він, читач, не допоможе зупинити сили імперського реваншу. Формула, керуюча сьогодні умами західних політиків, проста: допоможемо зробити Росію ринковою і демократичною. Росія не ринкова була заклятим ворогом Заходу. Ринкова - стане партнером. Ця простота дуже приваблива, але й дуже підступна. Капіталізм - не синонім демократії. І проте, ніж всі стурбовані на рівні практичному? Маркетизацією Росії, кредитами, розстрочкою боргів, приватизацією. Коротше - ринком. Працювати в Москву посилаємо економічних радників, рахівників і бізнесменів, а не політиків та інтелектуалів. План допомоги будівництву вільного ринку в Росії у нас є. Плану будів 12 тва в ній демократії - нема. Демократія, ми вважаємо, виросте сама собою - як природна надбудова, над ринковим господарством. А якщо не виросте? А якщо на ринковому фундаменті спорудиться потворне і зловісне будівлю російського реваншизму, авторитарного, воинствующе антизахідного і антидемократичного? Як вам сподобається така перспектива? Конфлікт між пріоритетом будівництва вільного ринку в Росії і пріоритетом її демократизації - вже реальність.

Він вже розколов країну, вже призвів до серії жорстоких криз. У самому серці Росії пролилася кров. Навіть такий беззастережний прибічник ринкової економіки, як оглядач "Нью-Йорк Таймс" А. М. Розентал, отруйно зауважив: "Якби мені платили зарплату в 10 центів, а гамбургер коштував 10 доларів, це і мене змусило б засумніватися в достоїнствах вільного ринку ". Але ж саме так, по милості бравих ринковиків, співвідносяться сьогодні в Росії зарплати і ціни. Запитайте будь-якого американського політика про його російських орієнтирах, і він, я впевнений, відповість вам словами того ж Розентал: "Свобода в країні - наша справа, а швидкість її руху до повного скасування контролю над цінами - ні". Але насправді все йде якраз навпаки. За пріоритетом "повного скасування контролю за цінами" стоять потужні міжнародні фінансові організа-ції, і всі ресурси, виділені світовою спільнотою для допомоги Росії, сконцентровані в їх руках. Міжнародний валютний фонд і Світовий банк не тільки мають свою стратегію побудови ринку, не соотнесенную з інтересами будівництва демократії, але й можуть нав'язувати її російському уряду як умова західної допомоги. А у прихильників пріоритету "свободи в країні" немає ні організації, ні ресурсів, ні стратегії - ніяких реальних інструментів впливу на політичний процес в Москві. Хоча навіть рівності цих пріоритетів було б зараз недостатньо. Росія переживає колапс вікової імперської цивілізації, розпад усіх традиційних цінностей. Великий народ агонізує на руїнах світу, до якого він звик. Найвища цінність для нього тепер - надія. Нехай поки не впевненість в завтрашньому дні, але хоч якесь відчутне свідчення, що невідомий світ, в який він набуває, варто його нинішніх страждань.

Принаймні, йому потрібно бачити, що саме цим, а не просто маркетизацією всієї країни, стурбовані ті, хто розпоряджається його долею. Таким гарантом надії був для Росії після серпня 91 - го і до цих пір певною мірою залишається Борис Єльцин. А в ширшому сенсі їм була і залишається спокушена й авторитетна західна демократія, з таким щирим запалом вітала Росію, коли вона вступила на цей тернистий шлях. Не випадково саме на дискредитацію Заходу - і Єльцина як його слухняною "маріонетки" - спрямовані всі зусилля реваншистській опозиції. Руйнування прозахідних симпатій для неї - неодмінна умова перемоги над демократією. 13 На жаль, західна публіка живе в повному невіданні. Вона навіть не підозрює, що знаходиться в стані війни і що війна ця йде за контроль над ядерною наддержавою. Вона не знає, що вороги Єльцина з табору російського реваншизму - це і її вороги, нітрохи не менш відверто, ніж Гітлер, зневажають всі західні цінності. Ці люди пишаються співпрацею з Саддамом Хусейном та європейськими фашистами. Мало хто з них зупиниться перед ядерним шантажем, якщо виявиться біля керма. Мені потрібно, щоб читач - і російський, і західний - зрозумів: між ним і цим кошмаром немає нічого, крім тонкої і вразливою плівки послеавгустовского режиму, при всій його до прискорбия очевидною корумпованості, відсутності стратегічного мислення і незліченних помилках на кожному кроці. Мало того, під наростаючим тиском імперської опозиції, відчайдушно прагнучи перехопити її "патріотичні" гасла, цей невпевнено-прозахідний режим і сам час від часу скочується в реваншистське болото.

В результаті харизма Єльцина стрімко блякне навіть в очах російських демократів ... Один американський оглядач зауважив якось з приводу іншого уряду: "Слабкість і беззмістовність панують в цій адміністрації. Вона бреде без керма і вітрил - безхребетне уряд без майбутнього". Цитата повністю підходить і до нашого випадку - але з тим необхідним додаванням, що падіння цього режиму напевно спричинить крах російської демократії і торжество імперського реваншу. Спокусливо, звичайно, - особливо для тих, хто звик до чорно-білої картині світу часів холодної війни, - просто списати з рахунків цей заплутався режим. І взагалі на грізний питання "Хто втратив Росію?" відповісти так само жваво і легковажно, як зробив це одного разу штатний оглядач "Нью-Йорк Таймс" Вільям Сафайр: "Росіяни втратили". Якщо це так, то і Німеччину в 1933 році втратили німці. Дійсна проблема, однак, полягає в тому, що з 60 мільйонів життів, якими світу довелося заплатити за "втрачену" Німеччину, на частку самих німців припадає лише 6 мільйонів. Кому ж і скількома життями доведеться платити за "втрачену" Росію?

5  Фашизм з'явився в Росії не сьогодні, хоча і зараз виходить від нього загроза очевидна не для всіх. Задовго до початку цьогорічної спроби прориву Росії до демократії я написав книгу "The Russian New Right" * (Institute of International Studies, Berkeley, 1977). Десять років по тому, вже в епоху Горбачова, вийшла ще одна моя робота, "The Russian Challenge and the Year 2000" ** (Basil Blackwell, Oxford, 1987). І в середині 70х, і, тим більше, в сле * "Російська Нова Права". ** "Російська ідея і 2000-й рік" 14 дующем десятилітті небезпека здавалася мені безсумнівною. Експерги, однак, визнали моє попередження академічним, щоб не сказати надуманим. Мене поблажливо картали за "демонизацию російського націоналізму". У подальшому, однак, цей нібито мені одному прівідевшіеся демон став грізною політичною реальністю. Він вже не тільки впливає на розвиток подій у Москві - він пробивається і на рівень світової політики. Жодне рішення російського уряду щодо, припустимо, югославської кризи, не кажучи вже про спірні японських територіях, не може бути зараз прийнято без оглядки на "червоно-коричневих", по жаргонної російській класифікації. У всього світу на очах ця демонічна сила вирує, демонструє себе в десятках фашистських газет і журналів, підпорядковує собі російський парламент, вихлюпується під чорно-золотими і червоними прапорами на вулиці російських міст. Російський фашизм знайшов своїх витончених інтелектуалів і ідеологів, зібрав і озброїв штурмові загони.

Він вже відкрито намагався звалити "тимчасовий окупаційний режим, керований західними спецслужбами", як називається на їх мові уряд Єльцина. Персонажі, які раніше бродили тільки по сторінках моїх книг, заподіюючи мені масу академічних неприємностей, раптом матеріалізувалися, куди сильніше турбуючи російських демократів і президента. Сам Єльцин визнав це, коли у своєму телевізійному зверненні до народу 4 жовтня 1993 оголосив про "розгром фашистського заколоту", і знову 28 лютого 1995 - у спеціальному указі про боротьбу з фашизмом. 6 У травневому номері журналу "Коментаря за 1993 р. Пітер Бродський розповідає, як був він приголомшений під час ділового візиту в Москву." Професор Б. Волков, колишній член Центрального Комітету КПРС і видний учений, заявив, що через рік - два [ в Росії] буде фашистський переворот. - Фашистський? - Перепитав я. - Так, військово-націоналістичний путч. - І що це означатиме? - Насамперед всіх євреїв посадять в концтабори. Моєю першою реакцією на таку заяву була тривога, потім скептицизм ... [Але] хоча в сьогоднішньому хаосі російської політики дуже важко відрізнити об'єктивні умови відмінного враження, у кожного єврея, з яким я розмовляв на цю тему в Москві, було таке ж тривожне, нехай і не настільки артикульовані передчуття біди ".

У політичному сенсі побоювання московських співрозмовників Пітepa Бродського, я думаю, перебільшені. Вони, однак, точно відображають психологічну реальність сьогоднішньої Росії. Предчувст-пие біди властиво зараз не тільки євреям, воно дійсно 15 пронизує країну. Що говорити про професора Волкова, якщо Єгор Гайдар, який виконував у 92-му обов'язки прем'єр-міністра Росії, рік потому зізнався у Вашингтоні, що 28 березня 1993 го, коли в російському парламенті голосувався імпічмент президенту, він сам жив у передчутті арешту? Саме так, схоже, і відбувається веймарізація новонародженої демократії. Ще нічого не сталося, але страх і невпевненість, перманентне очікування біди вже охоплюють людей, послаблюють їх опірність.

Психологічно надломлені, вони готові здатися раніше, ніж їх до цього примусять. Психологічна війна, розв'язана в Росії непримиренною опозицією, страшніше всіх її політичних демаршів, страшніше навіть жовтневої стрільби. І тим небезпечніше вона, що, на відміну від інфляції або падіння виробництва, не впадає в очі. Вона - самий грізний симптом веймарізаціі Росії. Трагічний досвід першої половини сторіччя зводиться до простої формули: якщо ніхто не несе відповідальності за психологічну війну в імперській державі в перехідну епоху, імперський реванш починає і виграє. Відповідальності за психологічну війну в сьогоднішній Росії не несе ніхто. 7 Веймарська ситуація - і в цьому я бачу одну з найхарактерніших її особливостей - не має рішення на внутрішній політичній арені. У дев'яності роки так само, як у двадцяті. Якщо світ цього не розуміє, то раніше чи пізніше на зміну веймарским політикам, згодним чемно просити Захід про допомогу, приходять інші лідери, які намагаються взяти все, що їм потрібно, силою. У Японії це був Того, в Німеччині - Гітлер, в Росії з'явиться ктонибудь начебто Жириновського. І тоді в одну фатальну ніч злітає на повітря американський військовий флот в Пірл-Харборі. І тоді Європа корчиться і гине від немислимого приниження під чобітьми нових володарів, несучих їй нове середньовіччя.

А тепер до всього додасться ще й ядерний шантаж, І всі мрії про світ і процвітанні підуть прахом. За нездатність своєчасно зробити вірний вибір Заходу доведеться платити. Не грошима, не політичними зусиллями та інтелектуальної мобілізацією, але десятками мільйонів молодих життів. Ось чим загрожує світу веймарська ситуація в Росії. Присвятивши без малого чверть століття вивченню того, як зароджувався і ставав на ноги російський фашизм, я бачу в ньому точно таку ж бомбу уповільненої дії, яка вибухнула в веймарской Німеччини. І точно так, як 70 років тому, веде себе по відношенню до цієї бомбі Захід, і насамперед - американський уряд, що повторює всі помилки своєї передвоєнної політики і повністю ігнорує уроки власного післявоєнного тріумфу. Замість того, щоб виробити стратегію демократичної трансформації Росії і знайти способи втілити її в життя в нових умовах, воно безпорадно спостерігає за логічним ходом ще одного 16 веймарського експерименту. Замість того, щоб виступити гарантом нейтралізації реваншизму, знешкоджуючи таким чином бомбу, воно обмежує себе "допомогою" неефективного уряду, вже доведено, що самостійно запобігти власній загибелі воно не може. Хто сперечається, моя веймарська метафора може виявитися не більше, ніж метафорою. І побудована мною історична модель катастрофи демократії у всіх порівнянних з Росією імперських державах теж може бути заснована лише на простих збіги. Але що якщо ні? Якщо бомба і справді лише чекає свого часу, щоб перевернути догори дригом усю нашу і наших дітей життя?

8  Мої вчені заняття поступово привели мене до висновку про необхідність термінових практичних дій. На початок 1990 роки у мене склався проект, з яким я приїхав до Росії і був прийнятий Бори-сом Єльциним - тоді ще Головою Верховної Ради Російської Федерації. Ось проект коротенько. Створюється міжнародний штаб перехідного періоду. Цей штаб координує зусилля світової спільноти щодо російської модернізації, представляючи лобі російських реформ на Заході і Сході. Впливовість, дієздатність і безумовна авторитетність такого лобі забезпечується включенням в нього ряду політиків світового класу, які залишилися без справи, гідного їх масштабу. Для наших цілей їх достатньо: Я. Накасоне в Японії, М. Тетчер в Англії, Р. Макнамара, Д. Рокфеллер, С. Венс в Америці, В. Жискар д'Естен у Франції, В. Брандт у Німеччині, П. Трюдо в Канаді. Важелі, на які можуть натиснути ці люди у своїх країнах, нікому в Москві свідомо не доступні так, швидше за все, і не відомі. Спочатку передбачалося створити і російське ядро ??майбутнього штабу, включивши в нього людей авторитетних і незабрудненого. Першою акцією такого штабу, згідно з моїм проектом, мав стати товарний щит реформи - але про нього є сенс розповісти окремо.

Скажу поки, що я щиро сподівався: можна уникнути найбільшого нещастя - асоціації в народній свідомості ринку з тотальним зубожінням. Борису Миколайовичу ідея сподобалася надзвичайно. Він негайно розпорядився, щоб всі ресурси НД були мобілізовані для її реалізації - від його імені. Негайно були складені і підписані два документи, які мені хотілося б не просто процитувати, але й відтворити дослівно - заради повної достовірності. Перший був надрукований на бланку Комітету з міжнародних справ та зовнішньоекономічних зв'язків Верховної Ради РРФСР. Текст його був такий: "21 грудня 1990 професор Нью-йоркського університету Олександр Янов був прийнятий Головою Верховної Ради Росії Б. М. Єльциним. У ході бесіди були схвалені запропоновані А. Л. Яновим ідеї" Неурядові Міжнародного Комітету Згоди "і Тристоронньої ЕкономікоПолітіче 17 ського клубу "Росія - Захід - Схід". В результаті була досягнута домовленість про реальну підтримку цих ідей Верховною Радою РРФСР ". Підписано: голова Комітету В. П. Лукін, помічник Голови ВС В. В. Ілюшин. Другим документом був мандат: "Професор Нью-йоркського університету Олександр Янов уповноважений вести переговори про формування зарубіжної частини Тристоронньої ЕкономікоПолітіческого клубу" Росія - Захід - Схід "".

Підписано: Б. Єльцин. Тоді я був щасливий. Тільки потім, заднім числом, зрозумів, що з самого початку в настільки очевидний начебто тріумф затесалися деякі неясності, обрекавшие мене на прийдешній бій з тінню. Наприклад, я випадково дізнався, що, коли Б. Н. розповів про нашу розмову М. С. Горбачову, той його обірвав: "Ну ось, ще варягів нам тут не вистачало!" Але головне: про що, власне належить мені "вести переговори" і куди запрошувати "зарубіжну частину", якщо самого-то штабу поки не існує? І все-таки я був сповнений ентузіазму. Тим більше, що з Володимиром Петровичем Лукиним ми докладно обговорили персональний склад російського ядра, якому і належало - відповідно до проекту - кооптувати в себе "зарубіжну частину". З тим я і від-був, очікуючи з дня на день звісток з Москви, що ядро ??це створено, всі необхідні офіційні аксесуари (приміщення, бланки, печатку і т. п.) в наявності та запрошення для "зарубіжної частини" в роботі. Зрозуміло, я теж не сидів зі своїм мандатом склавши руки. Оскільки президентам отримувати відмова не пристало, я зв'язався з тими з можливих кандидатів, з ким міг. Просто щоб упевнитися: якщо відповідні запрошення, підкріплені особистим проханням Б. М. Єльцина, будуть отримані, відмови не буде. Реакція на мій обережний зондаж виявилася навіть краще, ніж я припускав. Зацікавлено-вичікувальна.

Адресати мої були готові поставитися до московської ініціативи найсерйознішим чином. А Москва мовчала. Місяць, другий, третій. На четвертий я не витримав невідомості, прилетів. Я підозрював, звичайно, що справа з формуванням російського ядра йде чомусь зі скрипом. Але те, що я виявив, мене приголомшило, оскільки не виявив я нічого. Ні російського ядра. Ні відповідної контори для його формування. Ні навіть спогади про те, що "реальна підтримка цих ідей Верховною Радою РРФСР" була мені документально гарантована усіма високими підписами. Причому, ніхто не відчував ні найменшої незручності з приводу того, що особисте розпорядження голови російського парламенту виявилося порожнім звуком. Я відчув себе раптом в фантасмагоричному світі, де і договори не договори, і мандат не звільняє мандат, і парламент не парламент, а пересічна радянська контора, і де ніщо нікого не цікавить, крім повсякденної текучки. Зараз я можу говорити про це більш-менш безпристрасно. Але 18 тоді так я карався жорстокими питаннями. Якось звик я в Америці, що люди рангу В. П. Лукина слів на вітер не кидають. Вони краще десять раз відмовлять, ніж дадуть слово, якого не мають наміру стримувати. А адже у мене була з Лукиним залізна домовленість. Чи не повір я йому, вплутався б в переговори з людьми, які час своє цінують понад усе і дрібницями не займаються? Чому він завалив таку важливу справу?

З ліні? Від безвідповідальності? Через нестачу співробітників? Але хіба "всіх ресурсів Верховної Ради" могло не вистачити для одного проекту? А може, запитував я себе, у нього були принципові заперечення? Може, він просто вважав проект манилівщиною? Або, пущі того, взагалі вважав, що порятунок потопаючих справа рук самих потопаючих і нема чого Росії покладатися на заморських дядьком? Навіть до такого "державницькому" принципом поставився б я з повагою, хоча скоріше був би готовий зустріти його в ізоляціоністської прессe, ніж в самому серці західницького НД Але якщо так, навіщо було Лукіну у всьому зі мною погоджуватися і навіть вже засукувати рукава? Коротше, я перебрав, здається, всі можливі - і неможливі - питання. І ні на один з них не знайшов відповіді. З НД я йшов з почуттям, що російська бюрократія, нехай і демократична, безнадійна. Куди йти тепер? До кого стукатися? Я вирішив звернутися прямо до тих, в кому бачив кандидатів у російське ядро ??міжнародного штабу. Зустрівся з Е. А. Шеварднадзе, Ю. А. Рижовим, Н. І. Травчині, Г. А. Явлінським та іншими. Всі погодилися увійти до Ради. Не вистачало лише однієї людини - працюючого лідера, який би його організував, а не тільки віддав в моє розпорядження своє ім'я і авторитет. Шеварднадзе і Рижов відмовилися очолити російське ядро, у них були інші плани. Зате з ентузіазмом погодився на цю роль Станіслав Шаталін.

Він запевнив мене, що вже на нього-то я можу покластися, як на кам'яну стіну: Coвет стане для нього практично другою роботою. Ну ось, зітхнув я з полегшенням, знайшовся, нарешті, відповідь на всі мої запитання. Просто бюрократи в НД не побачили своєї власної ролі в такому глобальному проекті. А блискучий інтелектуал і вільний стрілець Шаталін її негайно побачив. Хоча б тому я і справді можу на нього покластися. І знову повернувся я в Нью-Йорк щасливий. Справа була в травні. У червні Шаталін мені не подзвонив. У липні теж. Щоб не втомлювати читача монотонністю оповіді, скажу, не подзвонив він мені взагалі. З важким серцем повернувся я до Москви в жовтні, де й з'ясував, що Станіслав Сергійович щойно поїхав відпочивати до Франції. Годі й говорити, що ніякого російського ядра і в помині не було і запрошувати "зарубіжну частину" як і раніше було нікуди. Побродив я тоді по магазинах, подивився на порожні полиці й сердиті черзі - і серце у мене стислося від гіркого передчуття. Господи, подумав я, та чим же вони все тут займаються? Адже так само і налізуть в реформу - без всякого прикриття!

І травма від цього безжального шоку залишиться назавжди. І як же розбурхається опозиція, коли ціни на молоко і м'ясо підскочать раптом до небес! І як же не 19 мислимо важко буде переконувати голодних людей, що вона не npaва! Але найголовніше, як просто цього лиха уникнути ... Повернемося, однак, до Шаталіна. Виявляється, Станіслав Сергії-вич зовсім не забув про проект. Але дізнався я про це зовсім випадково, повертаючись з Петербурга в Москву з французьким промисловцем Крістіаном Мегрелісом. Почувши про пригоди моєї ідеї, Мегреліс ахнув. З'ясуй-лось, що він прекрасно знає Шаталіна і чув від нього всі подробиці проекту - і про міжнародний штаб, і про російське ядро ??і про Жискар д'Естена. Мій новий друг пригадав навіть, що, познайомившись з проектом, він вигукнув: "Та я б секретарем до тебе пішов, якщо б ти за таку справу і справді взявся!" Тільки одне збентежило нас обох. Виявилося, що, детально описує про-вая мій проект, Шаталін забув згадати моє ім'я. Чи не означає це, що я сам несвідомо встав поперек своєї ідеї? Що якщо б це був проект не Янова, а Шаталіна або, скажімо Лукіна, все обернулося б інакше? І не було б цього нескінченного бою з тінню? І весь хід реформ виявився б іншим? Хто ще залишався на російському політичному небосхилі, кого знали б і тут і там і хто міг би потягти такий віз? Собчак.

Через жахливої ??зайнятості пітерського мера мені довелося відправитися з Анатолієм Олександровичем в Душанбе і навіть взяти там участь у важких переговорах в момент найгострішої кризи. Собчак погодився на мою пропозицію очолити Раду. Правда, він чесно зізнався, що сам займатися впритул цим не зможе, але твердо обіцяв дві речі. По-перше, що знайде досвідченого адміністратора, який тільки організацією російського ядра Ради і буде зайнятий, по-друге, що, коли в Петербург приїде Маргарет Тетчер, ми зустрінемося з нею і обговоримо проект втрьох. Читач має право всерйоз засумніватися в моїх організаторських здібностей: не підводив мене, здається, тільки лінивий. Це правда, організатор з мене ніякий. Я теоретик, людина ідей. І не слідів-вало мені, напевно, сунутися не в свою справу. З іншого боку, посудіть самі - хіба був у мене вибір? Чи міг я послати всі ці порожні турботи до біса і повернутися до своїх безтурботним академічних занять? Та я б в житті собі цього не пробачив! Тим більше, що ідея висіла в повітрі. Осколки, фрагменти, шматочки свого проекту зустрічав я в десятках документів - від офіційних промов до приватних записок. З якою радістю подарував би я його кому завгодно, якщо (тільки це зрушило справу з мертвої точки! Але хто ж не знав в Росії до того часу, що запропонував його я?

Чи треба говорити, що і Собчак виявився лише черговим персонажем у цій трагікомедії втрачених ілюзій? Не тільки не призначив він адміністратора проекту, але навіть викреслив мене з протоколу зустрічі з Тетчер. Під свій відступ Анатолій Олександрович, втім, спробував підвести теоретичну базу. Так, звичайно, пояснював він мені, ваша метафора про "веймарской" Росії цікава. Схожість є. Але ж є й відмінності. Історичні та політичні ... Не встиг я повернутися в Нью-Йорк в зневірі і занепаді духу, як Мо-сква почала бомбардувати мене факсами. 20 Від одного Фонду: "Шановний пан Янов! Ваша ідея надзвичайно актуальна ... готові негайно надати вам необхідну підтримку та сприяння ..." Підписано: голова Ради директорів Міжнародного фонду академік Є. П. Веліхов. Від іншої Фонду: "Шановний професоре! Вашу ідею вважаємо своєчасною і правильною ... Готові підтримати її в матеріальному плані ...".

Підписано: заступник генерального директора асоціації "Інтертрейнінг" С. Лакутін. І, нарешті, вже в грудні, від щойно створеної Комісії з гуманітарної та технічної допомоги при Президентові РРФСР: Шановний Олександр Львович! Знаючи Вас як видного вченого і громадського діяча, людини, що приймає саме живе участь у долі Росії ... запрошуємо Вас в найкоротший час приїхати до Москви для обговорення проблем формування громадської неурядового Ради Комісії ". Підписано: голова Комісії, член Верховної Ради РРФСР В. І. Іконников. Я примчав, як мене і просили, в найкоротший час і все-таки запізнився: до мого приїзду Комісії з гуманітарної та технологічної допомоги при президенті РРФСР вже не існувало. За усіма іншими пропозиціями нічого реального не виявилося теж. Десь у глибині душі я все ж здогадувався, чому тінь не матеріалізується, бачив дно прірви, яка відділяє мене від моїх зірваних партнерів. Якщо запитати Горбачова, чи була у нього чітка стратегія перехідного періоду до серпня 1991 року, він, якщо хоче бути чесним, зізнається, що не було. Якщо запитати його далі, чи існує така стратегія зараз, він тим більше відповість негативно.

Але якщо ви його запитаєте, чи можуть в принципі політики країни, що знаходиться в стані переходу, самостійно, без інтелектуальної допомоги світової спільноти, створити таку стратегію, - відповідь, я впевнений, буде позитивним. Те ж, і не менш впевнено, скаже напевно і будь-який з тих, з ким я намагався співпрацювати. Якщо я правий, то ось вона - прірва. Я-то намагаюся пояснити, що немає ні найменшого національного приниження в тому, щоб прийняти таку допомогу від "варягів". Адже не випадково не зуміли самостійно створити стратегію переходу ні веймарські політики в Німеччині, ні тайшоістскіе - в Японії. На національній арені проблема ця просто не має рішення. Підозрюю, розумом співрозмовники мої теж це розуміли. Але всередині них щось чинило опір такому визнанню, щось вставало дибки. Ось вони і погоджувалися - і не погоджувалися. І морочили голову - і мені, і собі ... Залишається одне - писати. 9  Роль, що випала мені частку, - роль спостерігача і разом з тим безпосереднього учасника подій, живого, якщо завгодно, моста між російською і західною демократією, - і сама по собі внут21 ренне суперечлива. А до того ж і воювати доводиться на два фронти - і з російським реваншизмом, і з веймарской політикою Заходу. Але що поробиш, якщо це дві сторони однієї медалі: своєю політикою Захід практично здає Росію реваншистам.

Адресуючи цю книгу і російському, і американському читачеві, я потрапляю в ще одну небезпечну для автора "вилку". Маю на увазі не тільки погану сумісність двох літературних традицій - західної (іронічною та аналітичної) і російської (емоційної і полемічної), але і природну різницю у сприйнятті обох передбачуваних аудиторій. На відміну від американської, російська напам'ять знає всіх людей, чиї портрети вона тут знайде, і цікавий їй тому не стільки нарис їхніх політичних звичаїв, скільки живий суперечку з їх ідеями. І не стільки неупереджений аналіз, скільки контраргументи, недолік яких гостро відчувається в нерівній психологічній війні, нав'язаної реваншистами. Адже на відміну від західної інтелігенції, поки що, на жаль, знає про цю війну в кращому випадку з чуток, вона й справді воює, моя російська аудиторія. Обдурити ці очікування я не можу, сподіваючись, що й американський читач, у вигляді компенсації за всі можливі витрати чужого йому стилю, відкриє для себе новий, несподіваний, тривожний і яскравий світ ідей і людей. Матеріали, використані в цій книзі, стосуються головним чином епохи путчів і заколотів - від 19 серпня 1991-го до жовтня 1993 року. Саме в цій фазі "гарячої війни", зловісно нагадувала аналогічний епізод в історії веймарской Німеччині - від березня 1920-го до листопада 1923-го, - все оголилося гранично: не тільки пристрасті опозиції, що називає себе непримиренною, але і її цілі. Тому й розглядаю я епоху путчів і заколотів як найважливішу в процесі веймарізаціі імперської держави.

Вона каже нам про сутність цього процесу і про його кінцевому результаті незрівнянно більше, ніж змінила її фаза уявної стабілізації. Якби в 1930-м хтось спробував передбачити, чим вирішиться німецький криза, коротка фаза "гарячої війни" 1920 - 1923 рр.. відповіла б на його питання куди більш виразно, ніж всі довгі і двозначні роки подальшої "стабілізації". Епоха путчів і заколотів - саме вона виявилася передвістям і чорнової репетицією катастрофи. Те ж саме, боюся, може бути вірно і щодо "веймарской" Росії - в разі, якщо (не втомлюся повторювати) сьогоднішня американська політика не буде радикально реформована, поки є ще для цього час. І нехай нікого не обманює удавана незначність, мізерабельность вождів цієї "гарячої війни". Їх потрібно знати в обличчя, знати їх ідеї і характери, їх силу і слабкості. Не треба над ними жартувати. У когось з них є реальний шанс стати господарем пост-єльцинської Росії. Хто-небудь з моїх читачів, можливо, пам'ятає напівстолітній давності книгу "Третій рейх в обличчях". Може бути, навіть пам'ятає автора.

Я забув. Взагалі єдине, що залишилося в пам'яті від цієї кни 22 ги - відчайдушний розчарування: так запізнилися її відкриття ... Дорога адже ложка до обіду. Книга була потрібна не постфактум, але задовго до того, як Третій рейх з'явився на світ. Хто знає, якщо б світ заздалегідь розглядали ці особи і ці ідеї - він, бути може, і не дозволив би народитися такому чудовиську. Завдяки дивним капризу історії у нас є зараз возможсть познайомитися з особами - та ідеями - наступного "Третього Рейху" (або точніше, Третього Риму, як гордо величають свою мрію російські реваншисти), не чекаючи його перетворення в криваву історичну реальність. Я щиро сподіваюся, що я помиляюся. Як дивно - дослідити боїться опинитися прав. Але я боюся. І тим більше у мене для цього підстав, що - на свою біду і всупереч всім професійним "скептикам - прав я вже одного разу виявився ... схильність людини до справедливості робить демократію можливою, але його ж нахил до несправедливості робить її необхідною. Рейнольд Нібур Глава перша Психологічна війна Дивна історія трапилася зі мною в Москві, в червні 1993-го. Як було вже згадано, я давно працюю над серією політичних портретів найвизначніших вождів та ідеологів реваншистській опозиції.

З багатьма з них я зустрічався і сперечався, інших знаю лише за публікаціями. Деякі нариси були надруковані в Америці і в Росії. Один з них, присвячений покійному історику і етнографу Л. Н. Гумільову, високо шанованому зараз в "патріотичних" колах, з'явився в досить камерному московському журналі "Вільна думка". Незабаром потім група "патріотичних" інтелектуалів відчитала мене з російського телеекрану за "образу національної святині". Щоб не вступати в порожню лайку, я вирішив поговорити про теоріях Гумільова з великими фахівцями, його колегами, і опублікувати нашу бесіду в популярному виданні. Став шукати співрозмовників. І уявіть - не знайшов. Євреї відмовилися тому, що вони євреї, і їм, пояснили мені, не личить в сьогоднішній Москві навіть просто дивитися в сторону "російської ідеї", не те що обговорювати (можете ви, читачу, уявити собі ситуацію, при якій сер Ісайя Берлін відмовився б брати участь у дискусії про Льва Толстого або Артур Шлезінгер - про Джона Кеннеді тільки через свій, скажімо так, неадекватного етнічного походження?) Але далі з'ясувалося, що від розмов на цю вибухонебезпечну тему дружно ухиляються і росіяни - всі, кого я намагався на це спонукати. Не дай Бог, і їх запишуть у "образники".

А у них, вибачте, сім'я, діти ... Одна знайома, дуже добре обізнана московська дама, так цей мій конфуз прокоментувала: - А я сама їх боюся. І мало хто в Москві вільний сьогодні від страху перед ними. Вже зараз, не чекаючи якогось там "військово-націоналістичного путчу", узаконила себе свого роду негласна цензура, куди більш сувора і всеохоплююча, ніж колишня, державна. Справжнє табу, якщо хочете, порушувати яке небезпечно для всіх - від наукового співробітника до президента. Люди, зараховані до лику "патріотичних" святих, нехай навіть це 26 оскаженілі антисеміти, як покійний Лев Гумільов, - поза критикою. Треба бути божевільним, щоб посметь ??їх зачепити. У цій дивній історії мені привидівся симптом чогось куди більш зловісного, ніж навіть в панічних передчуттях співрозмовників м-ра Бродського. Перейдено якийсь психологічний поріг, якого в нормальному суспільстві порядні люди не переступають. Підірвавшись на мінному полі веймарського переходу, інтелігенція розкололася. Руйнуються старі дружби, розпадаються старі клани, люди одного і того ж кола стають чужими один одному, а іноді й смертельними ворогами.

Втрачена спільний грунт для суперечки, немає більше спільної мови, спільних цінностей, немає загальновизнаних авторитетів. Коли я в перший раз біля стін Кремля побачив розлючені натовпи супротивників і прихильників Єльцина, готових роздерти один одного, мені згадалися божевільні облоги клінік в Америці, організовані активістами "Операції Порятунок". Те ж нерозсудливість, той же позамежний екстремізм. Різниця лише в тому, що в Америці ця психологічна громадянська війна між противниками і прихильниками абортів локальна, а в Росії охопила вона весь народ - знизу доверху. Спікер парламенту публічно проклинає державне телебачення як "геббельсівської пропаганди". Прес-секретар президента так само публічно обзиває парламент "інквізицією". Депутат Андрій Захаров, зовсім без намірів розсмішити аудиторію, так описує свої парламентські враження: "Колеги кажуть, що при голосуванні вони керуються єдиним критерієм - якщо пропозиція вноситься президентом, треба обов'язково натискати кнопку" проти ". Сенс пропозиції значення не має". Опоненти звинувачують один одного у вбивстві нації, закликають "заарештувати", "інтернувати", навіть "повісити" супротивників. Так виглядає поблизу психологічна війна. Ні, реваншистська опозиція поки ще дуже слабка політично, щоб претендувати на владу. Але вона вже диктує цілком вільним начебто б людям свої правила гри, свої умови співіснування. Саме так все і починалося в веймарской Німеччини. Лише випробувавши це на собі, зрозумів я, здається, остаточно, що суть того, що відбувається сьогодні в Росії не тільки в переході до ринкової економіки, як звичайно трактують справу західні експерти, і навіть не в перманентній політичній кризі, як схильні думати мої друзі в Москві. Про що не знають експерти Суть - саме в цій, невидимою ззовні, чи не реєстрованої ніякої статистикою і не вловлюється ніякої наукового експертизою психологічній війні між свободою і реваншизмом. У війні, яку демократія повільно, але неухильно програє - у міру того, як поглиблюється ерозія ліберальних цінностей і випаровується довіру до Заходу. Ні, не чисельністю, не політичним впливом і тим більше не силою страшна насправді сьогодні реваншистська опозиція, але 27 тієї смертельної націоналістичної радіацією, яку вона випромінює і яка розколола вже не тільки інтелігенцію, а й армію, і уряд, і сили безпеки, і весь народ. Усвідомивши це, я перестав навіть ображатися на західних експертів. Просто їх аналітичний інструментарій не розрахований на веймарські ситуації. Він не фіксує психологічні бурі. Він безсилий вловити "передчуття біди". Він не створений для вимірювання націоналістичної "радіації". Тому, напевно, і зосереджуються ці експерти на тому, що їм зрозуміло, що вимірно, що може бути виражено в точних цифрах - на ринку, на кредитах, на приватизації. І коли я зрозумів всю несумісність західних раціональних стандартів з цієї недоступної для них складністю російської психологічної реальності, мені вперше стало по-справжньому страшно за Росію. Страшно, бо немає вже у неї сил для опору розповзається націоналістичної хвороби, яка має небезпеку російським Гітлером, для придушення її метастазів, для того, щоб встати на ноги - не тільки процвітаючої ринкової державою, а й життєздатною демократією. І у російської демократії немає сил для рішучого контрнаступу. Немає в неї, точно так само, як у всіх попередніх веймарских випадках, власних ресурсів - ні політичних, ні інтелектуальних, ні тим більше матеріальних. Вона в глухій обороні. І на ногах її тримає вже не енергія власних м'язів, але персональний авторитет Єльцина, "царя Бориса", як, лише почасти жартома, називають його в народі. Ну ось такий, слава Богу, у Росії зараз "цар", що побажав пов'язати свою долю з демократією. Але що стане вона робити без Єльцина? На чому буде вона триматися після Єльцина? Повернемо тепер голову на Захід, в бік світової спільноти. Всі ресурси, необхідні, щоб повідомити російської демократії друге дихання, у нього є. І набагато більше того - є досвід, Не та Америка? "Ноу-хау", саме безцінне з усіх скарбів: адже вдалося ж йому витягнути з такої ж ями Японію і Німеччину! Але тільки відчує чи воно те, що довелося відчути мені, чи почує те, чого не чують його власні експерти? Чи знайде в собі мужність і політичну волю, щоб повторити в кінці століття велику операцію, яку вчинила вона в його середині? Не та тепер Америка, говорили мені в Росії. У неї рецесія, у неї бюджетний дефіцит, у неї запаморочливий державний борг, у неї реформа охорони здоров'я, у неї на руках закінчується кров'ю Боснія. У неї Гаїті. Та й потужного, всім очевидного стимулу, начебто загрози сталінської експансії, зараз нету (про загрозу російського ядерного реваншизму попрежнему мало на Заході знають і ще менше думають). Де б взяв сьогодні президент Клінтон ті ресурси, які, скажімо, генерал Макартур витратив колись на демократичну трансформацію Японії? Вже здавалося б, гіршої 28 кандидата в першому азіатські демократії та існувати в природі не могло. Найглибша, тисячолітня авторитарна традиція, плюс мілітаризм, просякнула суспільство до мозку кісток, плюс роздуті до небес імперські амбіції. Нерозв'язна завдання! Макартур ж з нею впорався. Але в що обійшлося це Америці? Правда, у розпорядженні президента Буша теж не було коштів воювати з Іраком через Кувейту - а хіба це його зупинило? З іншого боку, якщо правий був Річард Ніксон і Росія до кінця сторіччя дійсно стала таким же "ключем до глобальної стабільності", яким була в 1920-і роки веймарська Німеччина, то ситуація для всесвітньої кампанії на підтримку її демократії незмірно благоприятней тієї, в якій довелося діяти Макартуру. Генерал міг розраховувати лише на американські ресурси, та й ті повинен був ділити з Європою, за планом Маршалла. А сьогодні в запобіганні дестабілізації ядерного супергіганта нітрохи не менше Америки зацікавлені не тільки країни "великої сімки" і вся інша Європа, але і Південна Корея, і кожен з "азіатських тигрів", не кажучи вже про Саудівської Аравії і її неймовірно багатих партнерах по нафтовому картелю. Коротше, всі ті міжнародні сили, які Америка зовсім ще недавно об'єднала для операції "Буря в пустелі". Значить, дійсна проблема зовсім не в ресурсах, але в організації, в лідерстві, в об'єднуючої ідеології, в конкретному і реалістичному плані контрнаступу російської демократії. Ось чого насправді не дістає і чому нема звідки взятися - оскільки західні експерти стурбовані ринком, а зовсім не психологією. Циклопічна за своєю складністю завдання демократичної трансформації Росії безнадійно трівіалізірована нескінченними розмовами про гроші, про кредити та про приватизацію. Головна - ядерна - небезпека російського реваншизму в політичних розрахунках відсутня. Так в ім'я чого мають об'єднуватися потенційні учасники цього нового всесвітнього альянсу? Який загрозі протистояти? Генерал Макартур точно розумів свою мету в післявоєнній Японії. Також, як розуміли її керівники союзної адміністрації у повоєнній Німеччині: не тільки на десять чи п'ятдесят років, але назавжди виключити можливість повторення Пірл-Харбора або кривавої бійні в Європі. Чітка конкретність мети диктувала масштаби і характер зусиль. Але під якими прапорами став би об'єднуватися світ сьогодні, яку стратегію обирати, якщо ніхто не пояснив йому, що в ядерну епоху російський фашизм виявиться страшніше німецького і японського разом узятих? Якщо ніхто навіть не спробував змалювати перед ним загрозу нової жахливої ??спалаху екстремістського націоналізму з епіцентром в ядерній Росії? Іншими словами, для того, щоб світ згадав про власний чудовому післявоєнному досвіді, потрібна глибока, радикальна реформа всієї західної політики по відношенню до Росії. Нітрохи не менш радикальна, ніж, скажімо, нинішня реформа охорони здоров'я в Америці, далеко вийшла за рамки обережних поправок до політики попередньої адміністрації. Латки і тут не допоможуть. Треба просто перетасувати карти і здати їх заново. І без мобілізації, якщо завгодно, всіх інтелектуальних і полі29 тичні ресурсів Заходу тут не обійтися - тільки це, я ще сподіваюся, здатне змусити світову спільноту відмовитися від згубної веймарской політики невтручання в російську психологічну війну. Але де політична база для такої реформи і такої мобілізації? Де в Америці потужне і авторитетне російське лобі, здатне їх проштовхувати - в Конгресі, в засобах масової інформації, в дипломатичних структурах? Яких тільки лобі немає сьогодні у Вашингтоні, аж до власників ресторанів, навіть китайське є. А ось російське, як це не дивно, відсутній ... Так що ж, все втрачено? Ні, ні в якому разі. Є все-таки деякі підстави для обережного оптимізму. Ось вони. Насамперед, реваншистська опозиція поки не виграла і, судячи з усього, Наші резерви не скоро виграє психологічну війну, яку оголосила вона російської демократії - і всім її природним союзникам. Жовтневий збройний заколот повністю це підтвердив. Доки в Кремлі сидить Єльцин, країна за реваншистами не піде. Всі старання опозиції зробити Захід настільки ж безпорадним в Росії, яким виявився він у Югославії, вирішального результату поки не дали. Час для радикальної реформи західній і, в першу чергу, американської політики щодо Росії у нас, стало бути, ще є. Є ще, слава Богу, в світі досвідчені політики, здатні нагадати людству, що, на відміну від 1920-х, коли Захід прогавив надвигавшуюся катастрофу демократії в веймарской Німеччини, в ядерному столітті повторення цієї помилки він може і не пережити. Є і в російській культурі постаті національного масштабу, як академік Дмитро Лихачов чи режисер Марк Захаров, - з репутацією, незаплямованою у політичних бійках, і авторитетом, незаперечним в умах більшості росіян. Якщо настане коли-небудь час для міжнародного інтелектуального і політичного форуму, присвяченого стратегії демократичного контрнаступу, такі люди зможуть говорити на ньому від імені Росії з упевненістю і гідністю. І країна буде їх слухати. Є проникливі і вміють впливати на публіку оглядачі, як Ентоні Люїс, з їх глибоким розумінням, що "назріває шторм в Європі - екстремістський націоналізм" і що "самі життєві інтереси безпеки вимагають від Америки його зупинити". Та й саме перебіг подій підтверджує їх правоту: той же жовтневий заколот змусив багатьох на Заході засумніватися в достоїнствах веймарской політики. Є колишні західні посли в Москві - нехай не всі, але їх все ж більшість, - здатні скласти ядро ??російського лобі на Заході. Є також безліч людей і організацій, щиро співчуваючих справі демократії і здатних підтримати таке лобі, якщо воно буде створене. Є державні діячі, як сенатор Роберт Доул, осозна 30 ющіе загрозу пріоритету маркетизації в російській політиці, або, подібно конгресмену Тому Лантос, пристрасно що попереджають про небезпеку забуття грізних проблем постєльцинської Росії. Є, нарешті, сміливі і динамічні реформатори, як віцепрезидент Гор, яким під силу очолити не тільки реформу американської політики щодо Росії, але і всесвітню кампанію за збереження "ключа до глобальної стабільності". Але як зробити, щоб така реформа виявилася в списку пріоритетів м-ра Клінтона? Щоб колишні посли в Москві організувалися? Щоб розрізнені і безсилі зараз співчуваючі зібралися разом? Щоб Доула і Лантоса нарешті почули? І щоб все це сталося раніше, ніж реваншисти виграють психологічну війну? Три УМОВИ Звичайно, такі питання легше поставити, ніж дати на них відповідь. Ясно, проте, що публіка на Заході дезорієнтована і не знає, що знаходиться в стані війни з реваншистській опозицією. Завдання, стало бути, в тому, щоб представити їй альтернативну, все розставляє по своїх місцях картину. Чи реально це? Ну, якщо математикам вдалося-таки вирішити головоломну теорему Ферма, то розсудливі люди, стурбовані можливістю повторення 1930-х і нового "шторму екстремістського націоналізму" в кінці другого християнського тисячоліття, тим більше повинні бути в змозі розрубати мертвий вузол веймарской політики. Успіх залежатиме від того, чи вдасться виконати три необхідних для цього умови. Перше, я думаю, полягає в тому, щоб перемогти в неминучих запеклих суперечках досить численних прихильників цієї безперспективної політики, тобто знайти неспростовні аргументи, що розкривають логічну вразливість і політичну неадекватність веймарской ідеології. Приблизну схему таких доказів можу накидати вже зараз. На відміну від Болівії чи Польщі, де здобули собі лаври автори шокової терапії, Росія не просто ще один головний біль для Заходу, але велика держава з віковою імперською традицією, порівнянна з Німеччиною або Японією 1920-х. Щиро захоплені маркетизацією колишнього неринкового гіганта, ідеологи веймарской політики переглянули в суєті сьогоднішнього розвалу щось дуже суттєве, по суті вирішальне, а саме: дійсний вибір, перед яким стоїть Росія, - зовсім не між централізованим розподілом і ринком. І не між комунізмом і антикомунізмом. Тим більше, що цей проміжний вибір вона зробила вже сьогодні, за Єльцина. У перспективі, в пост-єльцинську епоху вибір цей неминуче виявиться тим же самим, яким був він для Німеччини в 1920-х: яким із двох шляхів переможена, принижена, корчиться в муках кризи країна буде знову самостверджуватися як велика світова держава. Вже зараз всякому, хто уважно прислухається до бурхливої ??поли 31 тичної дискусії, приголомшливою "веймарську" Росію, це має бути очевидно. Один з цих шляхів цивільний, другий - військовий. Один демократичний, другий - реваншистський. Перший шлях обіцяє стабілізацію світової політичної системи. Другий - її обвал. Що вибере Росія - у вирішальній мірі залежить від того, як буде сприйматися в ній Захід. Чи зуміє, точніше, московська реваншистська опозиція, яка вже сьогодні виходить на світову політичну арену в обнімку з Іраком, Лівією, Сербією і європейським фашизмом, переконати більшість росіян у тому, що Захід - заклятий і непримиренний ворог Росії. Що зараз "під виглядом гуманітарної допомоги" Захід намагається зробити з Росією те, чого не зумів за допомогою прямої агресії зробити в 1940-і Гітлер. Від успіху цієї підступної і всепроникною психологічної атаки, про яку західний обиватель навіть не підозрює, залежить не тільки доля російської демократії, а й майбутнє світу. Московські реваншисти потребують інтелектуальної та фінансової підтримки всіх сил міжнародної реакції, а ті - в російській ядерній мощі, єдино здатної сфокусувати їх розрізнені зусилля і знову перетворити їх на реальну силу на світовій арені. А Захід - він навіть не намагається протистояти цьому нещадному психологічному настанню реваншистів на уми росіян. Міжнародний валютний фонд, якому Захід, підкоряючись веймарской логіці, доручив представляти свої інтереси в Росії, очолюють зовсім не політичні діячі і тим більше не фахівці з соціальної психології. Як і в 1920-ті, Захід довіряє свою безпеку людям, не здатним її гарантувати. Друга умова, необхідне для вирішення нашої задачі, полягає в тому, щоб залучити на свою сторону світові засоби масової інформації, переконавши їх, що московська психологічна війна виконує, по суті, ту ж роль, що і громадянська війна в Іспанії в 1930-е. Вона-випробувальний полігон міжнародної реакції, робилися першу серйозну спробу об'єднати зусилля для всесвітньої війни проти демократії. У ній дебютує нова "коричнева" вісь: європейський фашизм - ісламський екстремізм - московський реваншизм. Отже, Росія - не просто ще одна слабка ланка міжнародної спільноти, але передній край, лінія фронту, де війна між демократією і тим "екстремістським націоналізмом", який так тривожить Ентоні Люїса, вже йде. Пора переходити до третього умові. Але спочатку - простенький сюжет. 28 березня 1993, коли жив, як ми пам'ятаємо, в передчутті арешту Єгор Гайдар, реваншистам не вистачило лише 72-х голосів у парламенті, щоб усунути з посади Єльцина і поставити на його місце Руцького. Не потрібно бути великим знавцем московської політичної сцени, щоб уявити собі подальше. Ні, на відміну від серпневих путчистів 1991-го, Руцькой не припинив би ринкову реформу, хіба що тільки сповільнив. Але зате політичний курс всередині країни змінився б негайно і круто: міністри оборони та безпеки зміщені, засоби масової інформації поставлені під контроль реваншистів, лідери демократії інтерновані.

Як, власне, все і сталося півроку тому. Але в березні, на відміну від жовтня, опозиція спробувала покінчити з демократією в Москві тихо, без сенсацій, конституційним способом. Точно так, як покінчив з нею в Берліні Гітлер у січні 1933-го, А до цього світ абсолютно не був готовий. Він просто не знав ні осіб, ні імен тих людей, яких виявив би в Кремлі, прокинувшись вранці 29 березня - не знайду тоді в Москві сімдесяти двох розсудливих парламентаріїв. У чому, природно, ніякої впевненості бути не могло. Якщо історія веймарской Німеччини чомусь нас вчить, то в пост-єльцинської Росії повторення тихого 28 березня слід вважати більш вірогідним, ніж повторення 3 жовтня з його кривавою бійнею. Ось чому третя умова, необхідне для вирішення нашої задачі, полягає в тому, щоб добре познайомитися з усіма лідерами реваншистській опозиції. Про людей, здатних в один прекрасний / день опинитися в Кремлі, вже зараз треба знати все. Як і про їхні шанси виграти давно оголошену ними війну.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка