женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторЛосєв А.Ф.
НазваСамое само
Рік видання 1994

Глава Перша
В Е Щ Ь

I. РІЧ НЕ Є НЕ-РІЧ

Найголовніше це - сутність речей, самість речі, її сaмое самo. Хто знає сутність, сaмое самo речей, той знає все. Найголовніше - це знати не просто зовнішнє і випадкове, але знати основне і суттєве, те, без чого не існує речі. Те, що перебуває в речах, а не просто змінюється і стає, - ось до чого прагне і філософія, і саме життя. Однак що ж таке сутність речей? Що таке річ, саме сама річ, то в речі, що не зводиться ні на що інше, ні на яку іншу річ, що є тільки вона сама, сaмая сама і ніщо інше?

1. РІЧ НЕ Є СВІДОМІСТЬ РЕЧІ

1. Один із звичайних відповідей свідчить: "Річ є те, що нами відчувається, те, що впливає на наші зовнішні органи чуття". Ця відповідь докорінно спотворює реальну дійсність і рівно нічого не роз'яснює в тому, що таке річ сама по собі.

A. По-перше, існує аж ніяк не тільки те, що відчувається. Існує навіть таке чуттєве, чого я, наприклад, не відчуваю. Так, наприклад, я не був у Австралії та ніколи її не відчував своїми зовнішніми органами. Проте вона існує, і, між іншим, існує чуттєво.

B. Отже, мало б певний сенс говорити, що існує тільки ощущаемое взагалі, принципово ощущаемое, те, що кимось і колись взагалі, не тільки мною і зараз, відчувається. Але це рівносильно твердженням, що все існуюче є предмет для відчуття взагалі, що воно завжди має корелят в тому чи іншому відчувати свідомості. Подібне твердження, проте, абсолютно нічого не роз'яснює в тому, що таке річ сама по собі, так як воно передбачає, що речі вже якось існують самі по собі. Спочатку річ повинна існувати сама по собі, а потім вже вона буде кимось відчуватися.

C. Але якщо навіть річ вперше тільки виникає разом з чиїмось відчуттям, то і в цьому випадку річ все ж не є саме відчуття. Якщо насіння, посіяне на сухому грунті, проростає разом з поливанням або дощем, то це не означає, що гвоздика є вода або насіння жита є дощ. Хто стверджує, що речі виникають разом з відчуттям, той не відрізняє насіння від погоди, погоду - від хмар і хмар, хмари - від небесного фону, на якому вони з'являються, тобто той, по суті, нічого не відрізняє ні від чого. Але так воно і має бути, бо відчуття є суцільний хаос. Можна сказати й так: абсолютний сенсуалізм заснований на логічній помилку post hoc ergo propter hoc, { 1} оскільки тимчасову і фактичну зв'язаність предмета відчуття з самим відчуттям розуміє як зв'язаність причинний.

D. Нарешті, сказати, що річ є те, що нами відчувається, - це означає підмінити незбиране визначення одним з його часткових моментів, причому про суттєвості цього моменту теж нічого не відомо. Припустимо, що всяка річ так чи інакше, нами або будь-ким, тут або в інший час і в іншому місці відчувається, або повинна відчуватися, або може відчуватися. Це твердження було б, однак, рівнозначно тому, як якби я, виходячи з того, що всі дерева - зелені, став би говорити, що дерево і є сама зеленість. Тоді на питання: "Якого кольору цей скляний абажур?" - Я мав би відповісти: "Він - кольори дерев'яного" або "Цей скляний абажур є дерево". Вважати такою відповідь безглуздістю можна тільки в тому випадку, якщо зелені не прирівнювати деревам, абажурам, олівцях і інш. і не вважати її їх визначенням, а вважати тільки одним з їхніх ознак , причому ця ознака настільки загальний і абстрактний, що він не дає навіть можливості відрізняти олівець від моря, море - від дерева, дерево - від дамської капелюшки і т.д. Хто стверджує, що річ є те, що нами відчувається, що не відрізняє власної голови від кінської, кінської - від собачої і т.д. і т.д. Ми без усякого побоювання можемо погодитися, що всі речі так чи інакше відчуваються (подібно до того, як ми можемо погодитися, що все живе припускає тепло), але це не означає, що вещность є ощущаемость (як життя не є просто тепло, оскільки тепло може існувати і в мертвій природі). Ми можемо відчувати таке, що зовсім не є річ (такі образи сновидінь, галюцинацій, різноманітних помилок почуттів і інш.).

E. Отже: відчутність речі є один з її способів даності в навколишньому її інобуття, але - не вона сама. Це - інше, інобуття речі, а не вона сама.

2. Навряд чи допоможуть і всі інші визначення речі, засновані на способах її суб'єктивною даності. Всі речі, наприклад, так чи інакше мисляться. Чи можна на цій підставі говорити, що вещность є мислимо? Тут, очевидно, виникнуть ті ж безглуздості, що і відносно відчутності. Захищати сводімость речей на їх мислимо можна тільки ціною величезної кількості добірних безглуздостей, хоча любителів цього типу відомості було завжди скільки завгодно. Зрештою це було завжди справою смаку - зводити речі на відчуття, на думки, на емоції. Адже так само можна було б стверджувати, що річ є те, що нами емоційно переживається, наприклад те, що ми любимо або ненавидимо. Сказати, що речі суть те, що ми любимо або ненавидимо, з логічної точки зору рівно в такій же мірі грунтовно, як і говорити, що речі є те, що нами відчувається або мислиться. Чим емоції гірше зору, слуху або уяви? Те й інше однаковою мірою і суб'єктивно і об'єктивно, в однаковій мірі відповідає чи не відповідає предмету, в однаковій мірі може мати або не мати значення, цінності, правильності та інш. І хоча фактично речі, дійсно, або нам подобаються, або не подобаються, проте засновувати на цьому саме визначення речі було б величезною безглуздістю. Хоча речі ми чи любимо, або ненавидимо, проте істота їх не має ніякого відношення ні до нашої любові, ні до нашої ненависті, ні до нас самим. Все це - тільки способи даності речі поза її самої, в її інобуття, але не сама річ. І ясно, що спочатку існує вона сама по собі, а потім вже кимось відчувається. І якщо її немає самої по собі, то що ж тоді відчувається, що, власне кажучи, відчувається або мислиться?

Якщо відчуття, уявлення, мислення, відчуття і т.д. вважати формами свідомості, то можна сказати, що річ або сутність речі анітрохи не визначається її свідомістю. Всяка можлива тут плутанина валиться тільки від однієї найпростішої установки: щоб бути усвідомлював, треба спочатку просто бути. Нехай це передує буття свідомості буде чисто логічним, чисто абстрактним; все одно така установка раз назавжди визначає те, що річ не їсти свідомість речі, що визначити свідомість ще не означає визначити річ, що визначати річ і її сутність треба незалежно від визначення свідомості речі. Свідомість про речі є даність речі у свідомості, а не сама річ.

2. РІЧ НЕ Є НІ МАТЕРІАЛ РЕЧІ, АБО ЇЇ ФОРМА, НИ З'ЄДНАННЯ ТОГО І ІНШОГО

1. Будемо вдивлятися в що знаходиться перед нами річ і будемо продовжувати шукати її визначення. Нехай ми відвернемося від способів даності її в нашому або в чиєму-небудь взагалі свідомості. Будемо пильно вдивлятися в неї саму.

A. Всякому кинеться в очі насамперед матерія, або, ясніше кажучи, матеріал , з якого складається дана річ. Ось скрипка, наприклад, складається з дерева, а вікно зі скла. Чи скрипка - дерево? Якби скрипка була деревом, а вікно - склом, то це означало б, що в мене в саду зараз ростуть скрипки, а в кишені у мене зараз ходять вікна. Значить, скрипка дерев'яний, але не є дерево, ні дерево взагалі, ні яке-небудь дане дерево. Нехай я чудово знаю, що таке, наприклад, букове дерево, знаю ботанічно, знаю естетично, знаю життєво, знаю всіляко. Чи знаю я тим самим, що таке скрипка? Ясно, що, прекрасно знаючи букове дерево, я можу навіть і не чути про існування того чи іншого музичного інструменту. Нехай мені відомо, що таке скло, відомо науково, технічно, практично-життєво, як завгодно всебічно і глибоко. Чи означає це, що я тим самим уже знаю, що таке годинник, що таке стакан, що таке вікно і т.д.? Стакан - скляний, але не є скло; годинник складається, між іншим, і зі скла, але не є саме скло, і т.д.

B. Отже, матерія, з якої складається всяка річ, що не є сама річ; це - інше речі, інобуття речі. Раз стіл складається з дерева і в той же час стілець складається з дерева, то, значить, дерево рівно нічого не визначає ні в столі, ні в стільці або, точніше, визначає в них те, в чому вони то { 2}, в чому вони абсолютно тотожні. Цей момент нашого міркування надзвичайно важливий. Якщо у визначенні речі виходити з її матерії, то це означає, що ми досягнемо тільки того, в чому всі матеріальні речі зовсім не відрізняються. Чи означає це визначити дану індивідуальну річ? Це означає її остаточно втратити для визначення, а не визначити, бо ми шукаємо того, в чому дана річ відрізняється від всякої іншої речі, а не того, в чим вона невиразно зливається з ними.

C. Отже, ніякий матеріал речі не є сама річ і тим більше не є її сутність. Він - абсолютно сліпий; і з нього можна зробити що завгодно. З гуми можна зробити м'яч, і в цьому сенсі гума "визначає" м'яч. Але з гуми можна зробити пальто; значить, вона "визначає" і пальто. З гуми можна зробити ляльку; значить, вона "визначає" і ляльку. Але в такому випадку чим же відрізняється м'яч від пальто і пальто від ляльки? Вочевидь, не гумою. Але чому ж? Стоячи на точці зору гуми, відповісти на це питання не можна. Гума абсолютно однаково визначає всі гумові речі. Але є ж і нерезіновие речі. Що ж там їх визначає? Нехай це будуть металеві речі. Очевидно, Металічність точно так само мало визначає собою металеві речі. Візьмемо скляні речі. Очевидно, скляною теж не дасть нам ніяких індивідуальних відмінностей у скляних речах. Візьмемо, нарешті, узагальнене поняття матеріалу; воно мислиться в слові "матерія", тому що сюди входять і гумові, і металеві, і скляні, і всякі інші матеріали. Ясно, що і матеріальність рівно нічого нам не скаже про шуканої нами індивідуальності матеріальних речей, - по тим же самим найпростішим підстав.

Але ж існують ще й нематеріальні речі. Такі - свідомість, числа, закони та ін. Що ж у них ми визначимо через матеріал? Тим більше - рівно нічого! Визначати речі через їх матеріал, повторимо ще раз, - це означає зливати їх в одну невиразну купу, тобто якраз позбавляти їх всякого визначення.

2. Але що ж є в речі такого, що могло б наблизити нас до її розуміння, до фіксації її індивідуальної сутності? Матерії протистоїть форма. Речі матеріальні або, принаймні, можуть бути матеріальними; і речі якось оформлені, мають якусь форму. Нехай стіл не відрізняється від стільця матерією; зате, скажуть, він відрізняється формою. Нехай матерія у всіх скляних предметах - одна і та ж і тому нічого не визначає в їх індивідуальності; зате одне і те ж скло отримує різну форму, і - ось перед нами годинник, окуляри, чорнильниці, склянки, графини і т.п.

Це міркування також малокрітічно.

A. Насамперед, форма склянки визначає собою аж ніяк не даний стакан, а й всі склянки взагалі. Тому визначити форму склянки не означає визначити даний конкретний стакан. Значить, доводиться дуже і дуже специфікувати форму склянки. Доводиться її конкретність доводити до реально-видимої форми склянки, тобто до видимості, до виду склянки. Однак і вид склянки, навіть самий реальний, самий конкретний, аж ніяк не є самий стакан.

B. Зробимо найпростішу операцію - розіб'ємо стакан. Питається: чи можна розбити вид склянки? Якщо не грати словами і грунтуватися на нормальних людських відчуттях, то потрібно прямо сказати: стакан розбити можна, але вид склянки розбити не можна. Нехай я мій стакан абсолютно точно намалював на папері. Чи буде тут вид склянки? Так, мій намальований стакан буде мати вигляд склянки. Чи можна його розбити? Ясно, що вид намальованого склянки не можна розбити. Як же ви в такому випадку стверджували, що вид склянки можна розбити? Ще можна було б у цьому сумніватися щодо скляного стакана. Але намальований стакан, очевидно, не можна розбити, і тим більше не можна розбити вид намальованого склянки. Скажуть: ваш малюнок не можна розбити, але його можна розрізати. Значить, зроблять висновок, вид склянки все ж можна піддати тому або іншому збитку або навіть знищення, і в цьому сенсі вид склянки, скажуть, рівно нічим не відрізняється від самого склянки.
Все це, однак, дурниця. Якщо ми придивимося до характеру руйнування, то ми чудово помічаємо, що він залежить зовсім не від самого виду склянки, але виключно від того матеріалу, з якого зроблений стакан: скляний стакан б'ється, намальований рветься, плямуються або стирається, металевий гнеться, ламається і т . п. При чому тут вид склянки? Рівне ні при чому! І у скляного, і у намальованого, і у металевого, і у всякого іншого склянки може бути абсолютно однаковий вигляд. І якщо щось тут робиться, то ні з видом, або формою, склянки, але з матеріалом, з якого зроблений даний стакан, і тільки залежно від характеру такого матеріалу.

C. Отже, річ можна переробити, змінити, розбити, погнути, знищити, але вид її, форму її, не можна ні погнути, ні знищити. Чи є в такому випадку форма речі сама річ? Ні в якому випадку. Вогнем можна затопити піч, але чи можна затопити піч видом вогню? Кулаком можна вдарити по столу, але чи можна вдарити по столу тільки одним видом, або формою, кулака? Адже коли ми говоримо "вид", або "форма", ми тим самим ще рівно нічого не говоримо про ту матерії, на якій ця форма втілена. Ми можемо одну і ту ж форму речі мати на папері, на дереві, на металі, нарешті, просто в думці, в уяві. Нехай у нас є реальна річ, ось цей стакан або ось цей стіл. Як же я міг би вдарити по склянці або по столу формою свого кулака, якщо ще невідомо, яка саме це форма? Якщо це форма - тільки уявна, то, очевидно, і удару ніякого не відбудеться, ніякої стакан не розіб'ється і ні з якого столу ніхто не вдарить. А адже реальний стакан - це саме такий стакан, який  може розбитися; і реальний кулак-це саме той кулак, який може вдарити.

d. Отже, річ схильна реальних змін,  форма ж речі по самому змістом своєму не схильна до змін. І тому визначити форму речі не значить ще визначити  саму річ. А адже ми весь час шукаємо визначення тільки  самої речі, ось цієї ось реальнейшей, повсякденні речі, яку можна робити і знищувати, берегти і руйнувати, і т.д. і т.д.
 Тут ми знову стверджуємо, здається, банальну істину. Відкинемо всяку філософію і подивимося на справу житейськи. Чи достатньо для знання і розуміння речі, наприклад, бачити,  тільки бачити цю річ? Погодимося, що іноді цього цілком достатньо. Але вже з одного того, що цього достатньо не завжди, з неопровержимостью <і> ясністю випливає повна незвідність знання речі на її бачення. Щоб річ знати, треба не тільки її бачити, тобто не тільки сприймати її форму. Нехай, наприклад, я бачу полум'я. Бачення полум'я, безсумнівно, дає мені форму полум'я. Але чи достатньо цього для того, щоб знати самий вогонь? Якби я ніколи не обпалювався про вогонь, то я б і не знав підходящих властивостей вогню. Якби я не спостерігав руйнівної дії вогню, то я не знав би про нього, може бути, самого суттєвого. Отже, форма вогню, видима, відчутна, чувствуемого, очевидно, ні в якому разі не є самий вогонь.
 Але точно так само і взагалі чуттєва форма вогню не є самий вогонь. Нехай я знаю зорові, дотикові і всі інші чуттєві форми вогню. Щоб розуміти саму сутність вогню, я, очевидно, повинен до цього додати ще фізико-хімічне знання про повітрі, про кисень, про окисленні, про перетвореннях матерії і т.д. і т.д., тобто величезну масу зовсім вже не чуттєвих "форм" і знань. Але й вони не розкриють мені сутності вогню, як про це буде сказано нижче, бо й сама надчуттєвий, сама ідеальна, або сама сувора і найточніша, сама "наукова" форма речі все-таки ще не є сама річ. Сама річ - жива і життєва, всяка ж форма по неминучості абстрактно і, так би мовити, "формальна".

e. Нарешті, і саме почуття мови противиться тому, щоб форму речі вважати самою річчю. І цього невблаганного веління з боку мови не можна заглушити ніякими теоріями. Раз ми говоримо "форма речі", то вже одне це значить, що форма не є річ, бо інакше ми говорили б не "форма речі", але "річ речі". І що таке "форма речі", розуміє всяке розумне істота. А що таке "річ речі", цього неможливо собі навіть і уявити. Є річ, і є її форма, і може бути багато різних форм в даній речі. Але це владно означає, що форма речі не є річ і що річ не їсти її форма. А тому знати форму речі - це ще не значить знати  саму річ; а розуміти річ - це ще не означає розуміти її форму. Як би абсолютно ми не визначали форму речі, цим ми аніскільки не визначаємо саму річ. Істота нашої речі не зачіпається її формою, як би ми цю останню ні поглиблювали і ні розширювали.

3. У відповідь на всі ці сумніви найприродніше говорити так: не матерія і не форма речі є сама річ, але -  з'єднання того й іншого є сама річ. Якщо матерія визначає річ тільки дуже віддалено і якщо форма речі теж недостатня для її визначення, то, скажуть, вже у всякому випадку з'єднання форми і матерії речі є сама річ. Що ж і є ще в речах, якщо не їх форма і не їх матерія?

Але і тут ми повинні розлучитися з філософськими забобонами, хоча вони і володіли дуже великими філософськими умами.

a. Насамперед, навряд чи можна зображати спілкування форми і матерії в речі як їх  з'єднання . Коли ми маємо справу з річчю, чи можна сказати, що ми тут  з'єднуємо її матерію з її формою? Якщо стояти на позиції загальножиттєві реалізму, то ні в якому разі не можна сказати, що ми маємо справу з матерією, з формою або з їх з'єднанням. Ми маємо справу з  самої річчю. А чи є в ній форма чи матерія, про це можна абсолютно не замислюватися, - тим більше про з'єднання того й іншого. Якщо вже говорити про сьогодення з'єднанні форми і матерії в речі, то набагато точніше було б сказати, що тут ми маємо не з'єднання, а  тотожність , Повна тотожність форми і матерії. Коли ви їсте хліб, ви їсти не форму хліба і не матерію хліба та їсте не з'єднання того й іншого (ви тут навіть не фіксуєте окремо форми і матерії), але їсте  самий хліб.

b. Однак, як би ми не зображували спілкування форми і матерії в речі, будь воно просте і механічне об'єднання, будь { 3 } Воно об'єднання хімічне, фізичне, логічне, будь воно саме абсолютну тотожність, - ніякої вид цього спілкування ні в якому сенсі не є сама річ. Адже це ж спілкування є завжди спілкування  роз'єднаного , З'єднання того, що мислиться або принаймні може мислитися роз'єднаним,  різним . У реальної речі, однак, форма і матерія нічим між собою не розрізняються, і сама думка про це розрізненні або нерозрізненні ні для кого не обов'язкова і для сутності речі аж ніяк не є щось необхідне.
 Іншими словами, з'єднання форми і матерії, як рівно і сама форма і сама матерія, є  результат нашого логічного мислення , Результат абстрактно-наукового аналізу, і вже по одному цьому не є сама річ. Я можу мати справу з річчю і без будь-якого аналізу, і від цього вона не перестане бути для мене річчю. Значить, спілкуючись з  самої річчю, я спілкуюся з чимось таким, що існує позаду або поверх, у всякому разі,  поза з'єднання її форми і її матерії. Інакше в спілкуванні з нею я кожен раз окремо його фіксував би. Щоб увійти в кімнату, я повинен знати, що таке ключ, що таке замок, що таке двері; і без цього я не можу увійти в кімнату. Чому? Тому що ключ, замок, двері і я сам суть деякі речі, і моє входження в кімнату є деяке спілкування речей. Але чи потрібно мені знати, що таке форма ключа, що таке матеріал, з якого зроблений замок, і як з'єднується форма моєї кімнати з матеріалом, з якого вона зроблена? Нічого цього знати не потрібно - для входження в кімнату. Чому? Тому що це не є самі речі, між якими відбувається тут спілкування, і тим більше не є те, що для них суттєво. Зрозуміло, ніщо не заважає мені, перш ніж я увійду до кімнати, докладно вивчити форму мого ключа, або матеріал (дерево, залізо, фарба), з якого зроблені двері, або спосіб кладки балок стелі моєї кімнати. Але мало що я ще міг би тут вивчити? Я міг би вивчити цілі частини - фізики, механіки, інженерно-технічних знань. Але ясно, що для того, щоб спілкуватися з  самим замком, з  самим ключем, з  самої кімнатою, коротше кажучи, з  самими речами, для цього не потрібно знати рівно ніяких наук і не потрібно виробляти рівно ніяких логічних аналізів. Щоб приготувати ключ і замок, треба бути працівником-металістом і треба мати певні знання і навички. Але житлом користуються не тільки теслі, столяри, металісти. Значить, і сутність речей, з якими ми маємо справу, відома нам не з наук і ремесел, тобто не з тих чи інших логічних або технічних процесів, не з знання того, як певна форма речі об'єднується з матеріалом речі, але відома вона нам виключно з  самої речі.
 Річ дійсно може бути дана або розглянута з точки зору своєї форми, з точки зору матерії і з точки зору  з'єднання її форми і матерії. Але все це є тільки  способи даності речі в інобуття, або з точки зору інобуття; і цим не тільки ще не доведено, що способи ці - обов'язкові та необхідні, але, навпаки, їх невизначене і незрозуміле кількість передбачає можливість і якихось інших способів даностей речі в інобуття. І цих способів, можливо, нескінченну кількість; і жоден з них не є сама річ, але вже передбачає, що річ існує спочатку сама по собі, а потім існує так-то і так-то даної. Що ж таке  сама-то річ, цього ще не розкриває сполучення в ній її форми і матерії, хоча б це і було однією зі звичайних форм даності речі в її інобуття.

c. Коли ми говоримо, що річ не їсти просто з'єднання форми і матерії, а й ще щось, а саме сама вона,-то нам можуть сказати: а вкажіть конкретно, що ще є в речі крім форми і матерії. Що ж, це вказати не важко. Аристотель, наприклад, каже, що в речах окрім "матеріальної" і "формальної" причин є ще "рушійна" і "цільова" причини. Справді, ні форма сама по собі, ні матерія сама по собі ще далеко не тотожні з рухом. Форма може бути формою рухомої речі, але вона може бути і формою речі, що знаходиться у спокої. Матерія може бути матерією рухомій речі, але вона може бути матерією речі, що знаходиться у спокої. Форма може бути занурена в рух і може бути занурена в спокій, так само і матерія. Значить, фіксуючи в речі її форму, матерію і з'єднання того й іншого, ми ще анітрохи не фіксуємо її руху; а відомо, що все знаходиться в русі. Подібне міркування можна було б навести й щодо "цільової причини".

d. Питається тепер: куди ж подіти цю "рушійну причину" і в якому відношенні вона знаходиться до форми і матерії? Однак ми повинні відповісти на це твердо: які б ще "причини" ми ні знаходили в речах і в якому б відношенні вони між собою не знаходилися, я анітрохи не зобов'язаний всього цього знати для цілей спілкування з речами. Звичайно, річ, між іншим, і рухається, і, звичайно, для якого руху існують, між іншим, ті чи інші причини, і, звичайно, рух речей, між іншим, якось пов'язано з її формою та її матерією; і, звичайно, я можу розглядати дану річ, між іншим, і з точки зору її руху. Але це ось "між іншим" докорінно руйнує всі побудова щодо істоти розглянутої речі. Вона, між іншим, і рухається. Але це означає, що вона може і спочивати. Вона, між іншим, розглядається з точки зору руху. Але це означає, що вона може і не розглядатися так і може навіть зовсім ніяк не розглядатися. А проте річ існує, й існує вона сама по собі, тобто як така; і всі ці "причини" її можуть фіксуватися в ній, можуть і не фіксуватися.

У всякому разі, абсолютно ясно, що можна перебувати в реальному спілкуванні з  самої річчю окрім спілкування з її "причинами" і з тією чи іншою зв'язком цих "причин", які б це причини не були, як би вони між собою не були пов'язані і яку б фактичну роль вони грали у конструкції самої речі. Все це - результат відстороненого аналізу, тобто предмети розуму або розуму, а не самі речі. Спілкуватися ж з речами можуть аж ніяк не тільки філософи або вчені, аж ніяк не тільки ті, хто вміє виробляти логічний аналіз речі. Звичайно, ми зовсім не говоримо, що предмети розуму нереальні. Якщо завгодно, хай вони будуть реальні. Ми навіть такого питання не ставимо. Але навіть якщо вони реальні, то вони реальні в речі. Предмети розуму або розуму, отримані в результаті аналізу, в разі своєї реальності, знаходять в речі, тобто вже по одному тому не є сама річ. Якщо яблуко знаходиться у вазі, то це ще не означає, що яблуко і є сама ваза. Таким чином, матеріал, форма, рух, мета та інші нескінченні істотні або несуттєві "причини", найбільше, тільки знаходяться в речі, але ні в якому випадку вони не суть сама річ.

 3. РІЧ НЕ Є ЖОДЕН З ЇЇ ОЗНАК, НИ ВСЕ ЇЇ ОЗНАКИ, взяті разом

1. Якщо ми згадаємо те, що говорилося вище про мислення, то неважко буде встановити, що констатована зараз нами абстрактність визначень сутності { 4 } Є не що інше, як результат саме їх чисто розумового походження. Якщо ми раніше говорили, що річ зовсім не є мислення про речі, то зараз ми знайшли, що і результат мислення про речі, а саме, абстрактна, розумова предметність, навіть у тих випадках, коли вона безумовно реальна і є реальним надбанням речі, всі ще ні з якого боку не може вважатися самою річчю. Ми можемо також специфікувати і інші наші положення про недостатність суб'єктивних форм для отримання речі.

Вище говорилося, що відчутність і воспринимаемость речі не є сама річ. Якщо мислення фіксує в речі її абстрактно-розсудливу структуру, то сприйняття фіксує в речі її  наочну цілість, її доцільність складання з частин . Ця сторона речі, звичайно, теж не може вважатися самою річчю. Чи ціле речі сама річ, і чи є її частини сама річ? Ні ціле, ні частини речі не є сама річ.

Зрозуміліше всього, що ніяка частина речі не є сама річ, і тут вже ніхто не сперечається. Однак неможливо сказати, щоб це завжди добре всіма розумілося. Нечіткість цього з вигляду загальнозрозумілого і банального переконання виявляється негайно ж, як тільки ми заговоримо про суми частин. Частина речі не є річ, але чомусь думають, що зате вже сума всіх частин речі обов'язково є сама річ. Забувається то найпростіше положення (наполегливо висувається, однак, в інших випадках і, мабуть, теж безглуздо), що з нічого нічого не відбувається. Думають, що якщо в одній дошці немає вдома і в одному цвяху немає вдома, то якщо взяти багато дощок і багато цвяхів, то обов'язково з'явиться будинок. Звідки ж він з'явиться, якщо його немає ні в якій окремій його частині, і що це за чудо повинно тут створили? Ясно, що і ніяка частина вдома не є будинок; і всі частини будинку, взяті разом, теж не є будинок; і ціле вдома не є самий будинок, тому що будинок - не тільки ціле, але ще містить у собі і свої частини; і не їсти будинок з'єднання цілого і частин, тому що в ньому є щось і крім цілого і частин (наприклад, його життя, обветшание або оновлення). Самий будинок є, безсумнівно, щось ціле, але не тільки ціле. Самий будинок є сума певних частин, але не тільки одна ця сума. Самий будинок, звичайно, занепадає або оновлюється, але він ні в якому випадку не є саме обветшание або оновлення, тому що тоді моя лампа була б теж будинком, раз вона теж занепадає.

Таким чином,  становлення речі,  історія речі вже припускає, що до всякого становлення і до всякої історії речі є  сама річ. Річ розкривається у своїй історії, присутній у своєму становленні. Але вона не є ні те, ні інше.

2. Всі наші попередні міркування можна узагальнити в одному. А саме, мислимо, ощущаемость і взагалі сознаваемость речі, її форма, матерія, рух і проч. властивості, її цілість, її складання з частин і т.д. і т.д. - Все це в широкому сенсі є  ознаки речі. Раз ми через ці моменти хотіли отримати  визначення речі, то ясно, що все це є тільки ті чи інші  ознаки речі. Ми розглядали всі ці моменти як ознаки, що входять у визначення речі. І ось ми відкинули їх як нездатні розкрити істота речі.

a. Отже, все, що до цих пір ми стверджуємо, зводиться до того, що  ми не визнаємо визначення веща, через її ознаки . Річ неможливо визначити на підставі її ознак. І поняття теж неможливо визначити на підставі його ознак.
 Доказ цієї зведеної формули - саме примітивне і общечеловечески зрозуміле. Нехай річ A має три ознаки -  a, b и c . Ознака а не їсти сама річ A . Ознака b - Теж, і ознака c - Теж. Отже, річ A НЕ визначна ні через a , Ні через b , Ні через c , Ні через ту чи іншу комбінацію.
 Циркуль є інструмент (a) для викреслювання (b) кіл (c). Інструмент сам по собі ще не є циркуль, бо ножиці - теж інструмент. Викреслювання теж не є циркуль, бо можна креслити і без всякого циркуля. Коло теж не є циркуль, бо кільце на руці є теж коло. Що ж таке  самий циркуль? Ясно, що наведене визначення дало три абсолютно різних речі, що не мають ніякого прямого відношення до циркулю як до такого. Ці три речі скільки завгодно існують і поза всяким циркуля. Отже, якщо ми хочемо що-небудь визначити за ознаками, ми негайно ж втрачаємо предмет визначення і рівно нічого не визначаємо.

b. При цьому  зовсім неважливо, істотні ознаки ми перераховуємо або несуттєві, всі або не всі , Правильно перераховуємо чи неправильно. Нехай ознаки будуть максимально істотні і нехай вони будуть абсолютно правильно перераховані і всі перераховані. І навіть за цієї умови вони рівно нічого не дадуть нам для визначення речі. Квадрат є чотирикутна фігура з рівними і попарно паралельними сторонами. Це визначення містить лише суттєві ознаки. Але ні чотирикутної сама по собі, ні наявність рівних сторін, ні паралельність не дають ніякого квадрата. І якщо все ж об'єднання чотирикутна з рівністю сторін або паралельністю сторін дає нам квадрат, то, очевидно, про квадраті ми отримуємо уявлення звідкись з іншого джерела, а не з цих окремих ознак і не з їх суми.

3.

a. Можна резюмувати думки всіх попередніх міркувань ще й так.
 I.Все існуюче і неіснуюче, реальне і мислиме, можливе <і> неможливе, необхідне і випадкове - словом,  все, що є, абсолютно індивідуально .
 II.Абсолютная індивідуальність речі, або її сaмое самo, виключає всяке збіг з чим би то не було.
 III.Сaмое самo, або абсолютна індивідуальність речі, абсолютно невимовно.
 Ці три тези доводяться найпростішими засобами.

b. Візьмемо перший тезу. Все - індивідуально, тобто не зводиться ні на що інше. Припустимо, є річ A , - Потрібно довести, що вона абсолютно відмінна від усього іншого. Нехай у цьому A є частина a 1, яка тотожна з якими-небудь іншими речами або частинами. Якщо це дійсно так, то цілком дозволено просто відкинути це a 1 як абсолютно не належить до A , І не мати про нього ніякого судження при вирішенні питання про A . Але тоді виникає питання про залишилася частини A - a 1: чи є  тут небудь тотожне з яким-небудь НЕ- A чи ні? Якщо є, то відкинемо і цю частину a 2, чужу, очевидно, самому A . Однак, провівши ряд таких вилучень з A , Ми мимоволі зупиняємося перед питанням: до яких же пір ми будемо вилучати ці чужі частини? Якщо цей процес де-небудь зупиниться, то ясно, що тим самим ми досягли того пункту нашого A , В якому воно вже абсолютно відмінно від усього іншого. Якщо ж цей процес буде відбуватися нескінченно, то ми ризикуємо вже при достатньому кінцевому кількості вилучень загубити саме A , Оскільки будь-яка кінцева величина небудь ж повинна вичерпатися після деякого числа вилучень. Отже, або A абсолютно відмінно від всякого НЕ- A , Або ніякого A взагалі не існує.

Спробуємо міркувати ще й так. Нехай у нашому A є частина a 1, яка збігається, ототожнюється з яким-небудь НЕ- A . Запитаємо: в якому ж відношенні знаходиться a 1 до всього A ? Очевидно, воно чи тотожне з ним, або відмінно від нього. Якщо воно тотожне з ним, тоді вся річ A абсолютно нерозрізнена в собі в сенсі свого співвідношення з не- A і вся вона цілком продовжує бути абсолютно відмінною від всякого НЕ- A .

 4. Я , МИР І БОГ ТАКОЖ НЕ СУТЬ ЇХ ВЛАСНІ ОЗНАКИ

Засвоїти собі цю позицію, ми приходимо до висновків вельми дивним і, можливо, навіть страшним. Де ж оточуючі нас речі, де самий світ, де ми, де я, де моє власне Я ? Думка знемагає в пошуках цих предметів і речей і - все-таки рівно нічого не знаходить.

1

a. Я задаю собі питання: що таке я, моє власне Я , Де воно, чим воно відрізняється від усього іншого? Я бачу мої руки, ноги, голову - чи є це моє Я ? Ні, рука - моя, але не саме моє Я , Як одно вона - біла, але не сама білизна, кругла - але не сам коло. Те ж і про ногу, і про голові. Те ж і про все тілі. Тіло - моє, але воно - не саме Я . Що ж ще є в мені крім тіла? У мені є свідомість і нескінченність видів переживань. Суть Чи вони моє Я ? Ні, вони - не Я . Моя надія, мій страх, моя любов, моя думка, мій намір суть  мої , Але вони - не сам Я . Я їх має, як відро містить в собі воду. Але відро - не вода. Перебравши всі можливі думки, почуття, вчинки, я узагальнюю і поєдную все це в одне загальне поняття душі. Але, очевидно, і душа не є я; і це - вже по одному тому, що вона моя. Статуя - мармурова; але це і означає, що вона не просто мармур. Статуя могла б бути металевою, а мармур міг би перетворитися на умивальник. "Статуя" і "мармур" не мають нічого спільного між собою. І якщо випадково попадаються мармурові статуї, то і в цьому випадку статуї - саме мармурові, а не сам мармур. Прикметник тут якраз і вказує на якесь цілком самостійне іменник, від якого воно утворене.

Але якщо й душа моя - тільки  моя , А не я сам і якщо дух мій - тільки мій, тобто тільки належить мені, а не я сам, то де ж я, що таке це моє Я , Сaмое самo, що в мені є, я сам, вже ні на що не зводиться і сам в собі, без всякого інобуття? Відповіді немає.

І в той же час так чутливо, так інтимно, так ясно і бездонно-глибоко переживається кожним його власне Я ! Ніхто не сплутає себе ні з ким і ні з чим іншим. Всякому нормальній людині так ясно, так зрозуміло, що ні його тіло, ні його душа, в яких би видах і станах їх ні брати, не є він сам. Нехай я повинен бути присутнім в якому-небудь суспільно-важливому місці. Нехай я був присутній там тільки одним тілом (наприклад, нехай я весь цей час спав або був у непритомності). Чи можна в цьому випадку сказати, що я був присутній на якомусь засіданні? Ні, якщо говорити по суті, то в цьому випадку я (Саме як я) там зовсім не був присутній. Нехай я був присутній там тільки своєю душею, тобто своїми думками, почуттями, вольовими вчинками. Чи можна в цьому випадку сказати, що я там був присутній саме як я? Звичайно, ні. І т.д. і т.д. Що ж таке моє Я і що значить бути присутнім мені де-небудь, зовсім невідомо.

Вчора я пережив велику радість. Я посміхався і сяяв цілий лінь. Чи це моє Я ? Так, це саме я радів, але я - глибше радості, більше радості. Місяць тому я страждав і плакав. І це було все те ж Я , Яке, очевидно, глибше і всякого страждання, глибше і сліз. Скільки я зробив за своє життя поганого, непотрібного і злочинного! Але моє Я не їсти жоден з цих вчинків і навіть не просто все моє життя цілком. Навіть саме поява на світ і навіть сама смерть моя - не я сам. Це - те, що зі мною трапилося, то, що зі мною відбулося або відбудеться, але це не я. Я - Поза народження, поза життям і поза самої смерті. Це Я скрізь і завжди зі мною, що б я не робив і ні мислив, як би не мешкав і не вмирав. І воно постійно воно; воно вічно судить, мислить, відчуває. Але в кожному найменшому мгновении мого існування воно все зі мною цілком; його нікуди подіти і нікуди від нього піти, бо воно і є я сам, моє сaмое самo, то, що поверх і позаду всяких окремих своїх проявів, поверх і позаду всяких життів і смертей. І це яснейшим чином витікає з самого звичайного людського самопочуття, зафіксованого в таких виразах, як "я мислю", "я дію", "я народився", "я вмираю". Якщо такі вирази взагалі мають якийсь сенс, то це можливо тільки за тієї умови, що Я не їсти думка, Я не є дія, що не є народження, не їсти смерть, не їсти саме життя, подібно до того як вираз "блакитний квітка" має сенс тільки тоді, коли блакить не їсти квітка, а квітка не є блакить.

Але що ж, що ж тоді таке це Я ? І ми рівно нічого не можемо відповісти на це питання, окрім того, що Я є Я . Я є Я - Ось остання мудрість, яку ми тільки можемо тут проявити. Про сaмом самoм нашого Я , Про абсолютну самості нашого Я нічого більшого ми сказати не можемо. Люди, безсумнівно, знаходяться в тому або іншому спілкуванні між собою. Що значить спілкуватися? Що означає спілкуватися мені з вами? Я можу вас бачити своїми очима. Чи це спілкування? Очевидно, це ще не є спілкування, тому що я можу вас не тільки бачити, а й чути. А це означає, що я можу спілкуватися  через зір,  через слух; але саме-то зір ще не їсти спілкування, і саме слухання ще не їсти спілкування. Якби зір і спілкування було б одне і те ж, то бачити означало б завжди і спілкуватися. Я ж можу кого-небудь бачити і - абсолютно нічого не розуміти в баченому. І можу розуміти що-небудь без допомоги зору. І якби зір було тотожне із спілкуванням, то слухання вже не було б спілкуванням, а спілкування за допомогою листів було б уже фізичним зором. Значить, спілкування полягає в  межах зору або слухання, або письмового об'єднання, але воно не є ні те, ні інше і ні третє, як і електрику знаходиться в дроті, хоча воно через все це і проходить.

Але що ж все-таки означає спілкуватися одній людині з іншим, одному Я з іншим Я ? Для цього, очевидно, не обов'язково фізичного об'єднання. Але, можливо, для цього необхідне спілкування душі з душею? Я можу пестити і гладити дитину. Чи це спілкування? Так, це є спілкування, але саме-то дотик до дитини рівно ще ні про що не говорить, бо можна торкатися і в той же час ніяк не спілкуватися. Я, наприклад, торкаюся зараз мого стільця, сидячи на ньому, але це чи не їсти зовсім ніяке спілкування зі стільцем, або, у всякому разі, не те спілкування, коли я пестив і гладив дитини. Значить, коли я ласкаво гладжу кого-небудь, то спілкуюся я не з причини свого тіла і своїх рухів тіла, але з причини своєї душі. Це, мабуть, моя душа спілкується з дитиною.

Але чи так воно? Що моя душа в даному випадку спілкується, це - безсумнівно, як безсумнівно і те, що, коли я торкаюся до свого стільця, на якому сиджу, я його якось сприймаю, тобто входжу в спілкування з ним. Але ж ми вже встановили, що душа, хоча вона і моя, ще не є саме Я . Спілкуватися духовно - це ще не означає спілкуватися одному Я з іншим Я . Чи душевне спілкування одного Я з іншим єдино можлива форма взаємного спілкування різних Я ? У цьому дозволено засумніватися. Я можу не тільки не бачити і не чути кого-небудь, але я можу його і не знати, не любити, ненавидіти і - в той же самий час перебувати з ним в дуже глибокій і существеннейшем спілкуванні. Так, наприклад, я не знаю, хто був прадід мого прадіда. Якщо я ще знаю (хоча б по імені) мого прадіда, то прадіда мого прадіда я вже зовсім не знаю ніяк - навіть по імені. Спілкуюся я з ним чи ні? Обов'язково! На мені лежить весь залишений ним вантаж спадковості. Все, що він робив; відчував, мислив, віючи його життя обов'язково передавалася так чи інакше з покоління в покоління і дійшла - з різними додатками і змінами - і до мене, втілившись у певну структуру мого тіла, моєї душі, мого духу, мого я . Хіба це не є спілкування? Так, мабуть, це спілкування нескінченно істотніше, глибше і непереборне, ніж, наприклад, то спілкування з людьми, яке відчуваю я, гладячи дитину або купуючи фрукти на ринку. А воно зовсім ніяк не пізнавши і не сприймається і ні з якого боку не їсти спілкування душевне, психічне.

Отже, що ж  істотно необхідно для спілкування одного Я з іншим, якщо для цього спілкування не обов'язково ні спілкування тіл, ні спілкування душ або духу? Невідомо. Відомо одне, а саме, що одне Я спілкується з іншим Я . А в чому сутність цього спілкування, це визначити неможливо точно так само, як визначити неможливо і саме Я . Раз ми визнаємо, що ніяке Я не можна визначити за допомогою тих чи інших ознак, суттєвих або несуттєвих, то точно так само ми повинні тепер визнати, що неможливо визначити і істота людського спілкування. А адже тим не менше, коли я пестив і гладив дитину, то я спілкувався з ним не в силу тих почуттів і думок, які я в цей час мав, але саме в силу ось цієї самої несповідимої сутності свого і чужого Я і свого спілкування з цим чужим Я . Звичайнісіньке, найпростіше і зрозуміле в людських відносинах, саме ясне і шарм, спілкування однієї особистості з іншого містить в собі таку таємницю і можливо в силу такої таємниці, яку неможливо і висловити ніякими словами. Така проста річ - приголубити і поплескати дитини по щічки, і - можливо це тільки в силу глибокої та невимовним таємниці спілкування однієї особистості з іншого.

Так розбиваються всі зусилля розуму зрозуміти, що таке Я і що таке спілкування різних Я . Ніякими ознаками і рисами це не ізобразімо.

2. Але залишимо людське життя і особистість, не будемо заглиблюватися в безодні людського Я . Звернемося до більш зовнішнім і зрозумілому, до  світу , До цього ось оточуючого нас, самому звичайному чуттєвого світу. Де цей світ? Які його властивості? Чи існує самий цей світ?

a. На всі ці питання я можу тільки зробити вказівний жест, і - більше нічого. Ось він, цей світ, кажу я, показуючи рукою на все навколишнє. Який він, цей світ? Ось він який, кажу я, продовжуючи користуватися тим же самим жестом. Але чи можемо ми сказати щось більше?
 Ось Земля, на якій ми живемо. Ось Місяць, яку ми бачимо і рух якої обчислюється з будь-якою точністю. Ось Сонце, Марс, Юпітер, сузір'я. Чи Земля - ??мир? Ні в якому разі! Вона - у світі, але не є самий світ. І тут можна повторити всю ту аргументацію, яку ми вже не раз відтворювали. Якщо Земля - ??світ, то Місяць - вже поза світу або Місяць є теж Земля. Якщо Земля - ??світ, то не можна говорити, що Земля знаходиться в світі, але потрібно говорити, що Земля знаходиться в Землі чи світ у світі. І т.д. і т.д. Ці безглуздості очевидні. Але тоді Земля - ??дійсно не є світ. А Місяць? Те ж саме, очевидно, потрібно сказати і про Місяць. А Сонце? І про Сонце! А Сіріус? І про Сіріуса! Але якщо Земля - ??не мир, Місяць - не мир, Сонце - не мир, Сіріус - не мир, то де ж  самий -То мир?

b. Незріла думка зараз же зробить висновок, що світу взагалі немає ніякого, а є тільки окремі світові тіла. Але цей дурниця, очевидно, не потрібно і спростовувати, тому що всякий прекрасно розуміє, що таке світ, подібно до того як всякий прекрасно розуміє, що таке фізична річ, що таке душа, що таке "я" і що таке людина. Але якщо потрібні докази, то ось і докази. Візьмемо Землю. Африка чи є земну кулю? Ні, не є. Австралія - ??те ж саме. Європа - те ж саме. Якщо там заперечувався світ на тій підставі, що Земля - ??не мир, Місяць - не мир і Сонце - не мир, то для логічної послідовності тепер потрібно заперечувати існування земної кулі, тому що Азія - не земний куля, Австралія - ??не земний куля і Європа - не земний куля. Але так само потрібно в цьому випадку заперечувати й існування Азії, бо Сибір - Азія, Китай - Азія, Індія - НЕ Азія. Так все має перетворитися на ніщо, якщо стояти на такій точці зору. Але якщо ви визнаєте, що Сибір існує, Азія існує і земну кулю існує, то цим самим ви повинні визнати, що і світ існує Світ - існує, це - безсумнівно. Але  що таке світ, що таке  самий світ, це ніякими ознаками позначити неможливо, бо він - і не Сибір, і не Азія, і не Земля, і не Сонячна система, і не всі сонячні системи, взяті разом. Світ - скрізь і ніде, як і Сибір - скрізь на всьому просторі Сибіру і ніде.

3. Підходячи з цієї точки зору до основної проблеми філософії релігії, ми відразу бачимо, що релігійні предмети аж ніяк не знаходяться в якомусь особливому положенні, не властивому ніяким іншим предметам. Звичайно, релігійним предметів властиво своє, специфічне, як і фізичні речі відрізняються одна від іншої, фізична річ - від свідомості, свідомість - від "я" і т.д. Всі взагалі специфічно, але в той же час і всі взагалі абсолютно однаково в одному відношенні: ніякої предмет не визначимо через свої ознаки. Все, що ми говоримо про фізичних речах, абсолютно однаковою мірою стосується і до будь-якого релігійного предмету.

a. Бог не є ні фізична матерія, ні душу, ні дух, ні я, ні особистість. Стало бути, Він не є і ніщо з того, що входить в ці області буття. Він не є ні світ, ні тьма, ні знання, ні думка, ні почуття, ні свідомість, ні вічність, ні любов, ні добрість, ні досконалість. Йому не можна приписати рівно ніякого предиката, рівно ніякого ознаки, абсолютно  в тій же самій мірі і міру , Як цього не можна зробити і для мого будинку, для моєї скрипки, для самої малої літери грецького алфавіту, "йоти". Даремно незліченні філософи і не-філософи тлумачили на всі лади про непізнаваність Бога, протиставляючи це пізнаваності фізичного світу. Дійсно, самий предмет пізнання тут непорівнянний з предметами чуттєвого чи людського світу. Але якщо говорити про непізнаваності, то вона скрізь абсолютно однакова. Бога не можна визначити жодним предикатом точно так само, як не можна цього зробити і щодо ось цієї квітки, що росте у мене під вікном. Зрозуміло, блакитне небо незрівнянно більше, ніж ось цей блакитна квітка, але самий блакитний колір - абсолютно один і той же і в мініатюрному квітці, і в безмірі небі. Така і непізнаваність (або, точніше, незвідність на окремі ознаки) у всіх речах, які тільки існували, існують або будуть існувати.

b. З повним безстрашністю ми повинні сказати, що Богу теж не можна приписати той ознака, що Він є Бог. Неможливо сказати навіть і те, що Бог є Бог, - правда, знову-таки точно в такій же мірі, в якій не можна сказати, що і квітка є квітка. Справді, припустимо, що Бог є Бог. Це означає, що Бог володіє якимось властивістю. А це в свою чергу означає, що дана властивість Бога відмінно від самого Бога, тобто Йому властива категорія відмінності. Але якщо є відмінність - значить, тут є і тотожність, а якщо є тотожність і відмінність - значить, є перехід від одного до іншого, тобто рух; а якщо є рух - значить, є і спокій. І т.д. У результаті ми отримуємо всі, які тільки можливі, логічні категорії, і всі їх ми приписуємо Богові. Замість єдиного і нероздільного Бога ми отримуємо нескінченну безліч окремих категорій і тим самим втрачаємо предмет нашого визначення. Тому: або вже з самого початку ми відмовляємося від судження, що Бог є Бог, або це судження приймаємо, але тоді Бог як предмет нашого визначення зникає в безодні логічних розрізнень.

Точно так само не можна сказати, що ця квітка є, існує. Не тільки квітка не є квітка, але навіть не можна просто сказати, що квітка є. Бо з цього "є", тобто з категорії буття, зараз ж випливають і всі інші категорії, а це означає, що наш квітка ми стали визначати логічними ознаками. Не можна тому сказати і те, що Бог  існує . Бо це означає визначати Бога через ознаки, тобто визначати через те, що не є Він Сам, тобто зводити Його на те, що Він не є, на щось інобитійность, або Йому чуже, тобто втрачати самий предмет визначення.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка