женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторЯдов В.А.
НазваСоціологія в Росії
Рік видання 1998

Передмова

Позиція редактора

Пропонована робота виконана в жанрі опису положення дисципліни ("State of the art"), що вимагає розгляду передісторії, так само як і формування нинішнього стану фактуальних знань і методології в даній області. Стосовно до російської соціології такого роду розповідь дуже непросто, що пов'язано з одвічною проблемою російської інтелігенції: її ставленням до влади, як і з ставленням владних структур до всілякого інакомислення.

Особливо нелегко визначити деяку виважену позицію в оповіданні про радянський період вітчизняної соціології. На цю тему є безліч, в тому числі і зарубіжних, публікацій (див. літературу до гл. 1). Вони дозволяють виділити полярні погляди і оценки1.

За критерієм відносин між соціологією і владою деякі автори схильні абсолютизувати "дисидентську" роль радянських соціологів, тоді як інші перебільшують "сервісні" функції і "тотальну" ідеологізацію.

За критерієм наукової зрілості знову ж таки - альтернативні позиції. Одні (включаючи і західних авторів) підкреслюють досить високий методологічний рівень досліджень радянського періоду, тоді як інші акцентують увагу на їх теоретико-концептуальної слабкості, що знецінює, на їх думку, досягнення в галузі методики і техніки емпіричних досліджень.

Третій критерій - акцент на мотиваційну композицію соціологічної спільноти: "сервісна" орієнтація, дисидентська і академічно неупереджена.

Я думаю, що всі ідеальні конструкції, як і повинно бути, залишаються лише позначеннями полярних "кластерів" у деякому реальному і до того ж багатовимірному просторі. Позиція редактора в цьому самому делікатному питанні полягає в наступному:

  • треба розрізняти суб'єктивну інтенцію дослідника і результат його роботи, який підлягає оцінці в інших категоріях, не пов'язаних з намірами дослідника;
  • не слід змішувати концептуалізацію дослідження і власне фактуальное знання, отримане в результаті. Емпіричні дані (якщо вони надійні) можуть бути реінтерпретувати;
  • в науковому співтоваристві розумно виділяти кристалізується ланки, тобто напрямки, школи, дослідників, чиї роботи виступали свого роду еталонами для відтворення, незалежно від якихось внутрішньо-або позанаукових обставин.

Ці три принципи були дороговказом у роботі редактора. Але все ж "абсолютно об'єктивну" картину радянського періоду вітчизняної соціології, та й справжнього її стану, ми гарантувати не можемо і не маємо права. Майбутні історики російської соціології, напевно, опишуть її більш об'єктивно: тут необхідно врівноважене відсторонення, якесь зараз неможливо.

Ще одне зауваження про радянський період вітчизняної соціології. Було б протиприродним відокремлювати розвиток дисципліни в Росії від розвитку соціології в інших республіках тодішнього Союзу. До того ж спільнота об'єднувалося численними дослідними секціями та дослідницькими комітетами Радянської соціологічної асоціації у всіх її республіканських відділеннях.

Вклад соціологів з багатьох республік у процес становлення соціології в Росії не може бути відданий забуттю, як, сподіваюся, і участь російських колег у розвитку дисципліни в країнах, як ми тепер кажемо, "близького російського зарубіжжя" .

Взаємовідносини між владою і соціологією в Росії

Документована історія вітчизняної соціології повинна бути зрозуміла в контексті бурхливих подій минулого майже столітнього періоду: ломки політичних систем, соціальних інститутів, пануючої ідеології , самих економічних основ суспільства. Досить сказати, що до 1889 р. видання робіт Огюста Конта гальмувалося царською цензурою з огляду на те, що його твори "руйнують панівні вірування". Після революції 1905 р. настав цензурний "послаблення", хоча соціологія все ще сприймалася владою як опозиційна наука. Перша соціологічна кафедра була створена в Петербурзькому психоневрологічному інституті незадовго до жовтневої революції 1917р. На тлі дозволених царською владою соціальних обстежень (видатна роль належала тут земській статистиці кінця XIX - початку XX в.), Заохочувані В.І. Леніним в перші роки радянської влади, теоретична соціологія починаючи з 20-х рр.. на довгі роки була втиснута в рамки марксистської ідеології. Радянські суспільствознавці боролися з "буржуазної соціологією", стверджуючи єдино вірне розуміння соціально-історичного процесу. Гласність і руйнування перепон для наукового спілкування після 1985 р. привели до відкритого протиборства різних теоретичних та ідеологічних позицій у вітчизняній соціології. Позначилася давня російська традиція - ідейно-політична ангажованість соціальних дослідників.

Ще з 60-х рр.. минулого століття дискусії між західниками і слов'янофілами породили протистоять течії в соціології: позитивистски орієнтоване, організмичним, неокантіанское проти національно-релігійного. У наш час ми спостерігаємо сплески цього давнього спору у вигляді прагнення повернути вітчизняну соціологію в русло російської духовної традиції і прагнення зімкнути її з розвитком світової науки.

Труднощі написання об'єктивної історії розвитку соціологічного знання в Росії полягає і в тому, що багато авторів цієї книги - живі свідки та учасники відродження (можна сказати - другого народження) соціології наприкінці 50-х - початку 60 -х рр.. Нелегко слідувати веберовской позиції відмови від оціночних суджень у розгляді соціальних феноменів. Єдине, що можна зробити, - надати кожному автору можливість висловити свій погляд на минуле і бачення сьогодення.

З першого розділу читач дізнається про те, що російська соціологічна традиція не переривався, а в ряді інших він виявить багатокрапки між 30-ми і 60-ми роками. - Періодом, протягом якого які б то не було соціальні обстеження в Радянському Союзі або не проводилися, або замовчувалися.

Створене зусиллями Г.В. Осипова перше після тривалої перерви соціологічне підрозділ було санкціоновано в Інституті філософії Академії наук СРСР під дещо дивною назвою Відділу нових форм праці і побуту. Як писав Б.А. Грушин, соціологам пропонувалося положення "членів Вченої ради при Чингіз-хана"; а другий основоположник радянської соціології 60-х рр.. В.Н. Шубкин любив повторювати фразу: "Соціологія - дзеркало суспільства, але радянські керівники не бажали дивитися в це дзеркало".

Парадоксально, але й Г.С. Батигін, і Б.А. Грушин разом з В.М. Шубкин праві. Наступність у вітчизняній соціології зберігається в тому, що стосується глибокого суспільного інтересу до соціально-філософським проблемам і прагнення офіційних ідеологів партії підтримати і затвердити в протиборстві з "буржуазної соціологією" позиції марксизму як соціальної теорії. Разом з тим безсумнівні і розриви в спадкоємності наукових традицій, нормального пізнавального процесу громадського життя з опорою на фактуальное знання: внаслідок репресій, заборон на публікації, ліквідації цілих наукових шкіл. Наступні покоління дослідників починали свою роботу як би заново. Часто це оберталося повної необізнаністю про історію російської соціології: імена видатних російських соціологів не підлягали згадуванню через їх антимарксизм або антибільшовизму. Тому соціологи - "шістдесятники" в більшості починали з самонавчання у західних авторів.

Чи відбулася російська соціологія? Закономірне питання. Соціологія є значною мірою осмислення суспільством самого себе. Ще більш жорстке твердження: "Соціологія в тій чи іншій країні можлива лише за тієї умови, що - щонайменше - там робляться спроби сформувати власну фундаментальну теорію з урахуванням свого унікального соціального досвіду і визнаних стандартів філософії та методології" [3, с. 11].

Давайте звернемося до світової історії нашої дисципліни. Скористаємося періодизацією, яку запропонував Мартін Елброу [7, р.. 6-12], поєднавши при цьому етапи розвитку соціологічного знання і соціологічних спільнот. Ці етапи в концепції автора такі: універсалізм - національні соціології - інтернаціоналізм - індигенізації (в наближеному перекладі - звернення до споконвічних основ) - глобалізація.

"Універсалізм" - початкова фаза становлення соціології як об'єктивного знання про суспільство і закони його розвитку (конт. Спенсер), своєрідне наслідування природничих наук - фізики, біології - натуралістичний образ.

Друга фаза - "національні соціології" - період формування класичних теорій насамперед у європейських країнах і в США. Поєднання національних соціології з принципами універсалізму, відзначає Елброу, породжує "концептуальний імперіалізм", тобто протиборство теоретичних парадигм, пов'язаних з національними амбіціями німецької, французької, інших шкіл, кожна з яких претендувала на безумовність адекватного аналізу соціальної реальності.

Інші автори, узагальнюючи дискусії з проблем соціологічної теорії на XIII Всесвітньому соціологічному конгресі в Білефельді і після нього, відзначають, що теоретична соціологія, що розробляється в певній національній культурі, не може не відчувати впливу національної традиції. А.Гоулднер зауважив, що "інтелектуальне культурну спадщину накладає відбиток на теоретика задовго до того, як він стає теоретиком" [9, р. 34]. Як пише Жак Коен-Хютер [8, р. 502-503], французька соціологія грунтовно пов'язана з філософською традицією, німецька формувалася в дебатах з істориками, британська - з економістами, відчуваючи і досі тяжіння до вирішення економіко-політичних проблем. Американська соціологія, особливо після Другої світової війни, надавала великий вплив на світову соціологічну думку в силу домінуючого економіко-політичного становища США, поширення американської науки і культури по всьому західному світу і в інших країнах, проникаючи й за "залізну завісу". У наш час виник термін "макдоналдізація" американської соціології: концентрація на вирішенні соціальних проблем з розвиненою технологією впровадження соціального знання в регулювання соціальних процесів.

Третім етапом - "інтернаціоналізмом" - Елброу називає період першої половини нашого століття: відповідь соціологічних співтовариств на розкол світу в двох світових війнах. Протиборство політико-економічних систем, особливо після Другої світової війни, виразилося в протистоянні марксистів і парсонсіанцев.

Міжнародна соціологічна асоціація ініціювала діалог між прихильниками різних теоретичних парадигм. Але в першу чергу - дискусії між марксистами (і неомарксистами) і парсонсіанцамі (теорію Парсонса деякі західні соціологи іменували тоді Великий і Єдиною). На всіх післявоєнних конгресах марксисти (і радянські соціологи - найбільш активно) вступали в безкомпромісні дискусії з структурними функціоналістами, дорікаючи останніх в консервативних інтенціях, недооцінки ролі суб'єктивного фактора в соціальному розвитку. Західні неомарксисти у відкриту звинувачували парсонсіанцев в лояльності до буржуазного істеблішменту.

"Індигенізації" Елброу позначає наступний етап - спроби соціологів переважно країн третього світу створити в 70-і рр.. власні соціологічні концепції стосовно до особливих культурам цих країн. Аналіз соціальних проблем "очима європейців" виявився непродуктивним. Марксизм представлявся більш адекватним, але в національному образі китайського, африканського, латиноамериканського, північнокорейського ...

Нинішній період розвитку соціології Елброу характеризує як "глобалізацію" у різних її проявах: усвідомлення переходу людської цивілізації в фазу загальносвітового соціального простору (тобто розширення його меж за межі окремих товариств), зацікавлений дискурс ( бажання зрозуміти позицію представника іншої теоретико-соціологічної парадигми) і об'єднання зусиль світового соціологічного співтовариства у вирішенні проблем всього людства.

В основних рисах вітчизняна соціологія зазнала фази розвитку, описані вище. Російські позитивісти, як і французькі, виходили з принципу універсальності законів соціального розвитку. Це переконання поділяв і П. Лавров, який до завершення своєї наукової діяльності став засновником особливої, російської суб'єктивної школи. Найбільш яскраві її представники, поряд з Лавровим - Н. Михайлівський і Н. Карєєв намагалися співвіднести об'єктивні закономірності соціального буття з бажаним ідеалом справедливого суспільства Християнська соціологія і "Філософія господарства" Сергія Булгакова, видатний твір Олександра Чаянова "Селянське господарство", опубліковане на початку нашого століття, - не що інше, як спроба знайти філософсько-соціологічне та економічне пояснення особливого укладу життя. Якщо Вебер по праву визнаний видатним представником німецької соціології, а його "Протестантська етика і дух капіталізму" - свого роду Соціологічна Біблія сучасних західноєвропейських товариств, то крестьяноведеніе Чаянова і до цього дня не втратило евристичних потенцій в розумінні нашого суспільства і знайшло своє друге народження в пострадянській Росії (див. гл. 7). Висланий з країни Питирим Сорокін створив фундаментальну теорію соціокультурних систем, основою яких вважав відмінності типів світогляду - чуттєвого, умоглядного і інтуїтивного.

Досить згадки цих імен, щоб переконатися у формуванні власне російської соціологічної школи, з її прагненням поєднати універсалізм соціального з національною культурою.

Вітчизняна соціологія в радянський час зазнала фазу "концептуального імперіалізму" (непримиренного протиборства з "буржуазної соціологією") і не уникла своєрідною "індигенізації", тобто прив'язки теорії Маркса до радянському суспільству. Маркс був замінений марксизмом-ленінізмом. Діяльний соціальний суб'єкт представлявся виконавцем єдиної волі авангарду - робітничого класу, а точніше - його партії в особі центрального керівництва. Для соціологів, як і інших суспільствознавців, в 60-і і першу половину 80-х рр.. прямою вказівкою до розробки наукових планів виступали теоретичні новації, що містилися в доповідях до з'їздів комуністичної партії. Наприклад, про вступ СРСР у стадію "розвинутого" і пізніше - "зрілого" соціалізму, про рух до соціальної однорідності суспільства, на початку перебудови - про "людський фактор".

Дуже важливою подією стало висування концепції трирівневої структури соціологічного знання: соціально-філософська загальна теорія (історичний матеріалізм) - приватні соціологічні теорії - емпіричний базис. Опублікована в центральному партійному журналі "Комуніст" (1972) Г. Глезерманом, В. Келле і Н. Пилипенко, ця концепція була активно підтримана багатьма провідними соціологами, а пізніше дана формула була включена в преамбулу Статуту Радянської соціологічної асоціації. Відкривався шлях до емпіричних досліджень в рамках приватних теорій, опосредующих осмислення даних на загальнотеоретичному рівні. Разом з тим у приватних, "галузевих" социологиях марксизм примітним чином "поєднувався" зі структурним функціоналізмом, слід було лише перекласти на російську деякі ключові терміни. Соціальні страти і соціальна мобільність конституювався в літературі під ім'ям соціальних верств і соціальних переміщень (див. гл. 4); ідеологія, духовне життя суспільства поступово концептуалізувати в дослідженнях ієрархії цінностей; виховання радянської людини мало-помалу ставало одним з факторів соціалізації особистості.

У період брежнєвської стагнації структурний функціоналізм з його пафосом гомеостазіса представлявся, мабуть, навіть більш прийнятним як дослідницької парадигми для соціального планування, управління організаціями і взагалі попередження всяких дисфункціональним, небажаних (неконтрольованих) змін. Роботи Парсонса публікуються, виходить обширна книга "Сучасна соціологічна теорія" під редакцією Г. Беккера і А. Бескова - прихильників структурного функціоналізму. У післямові Д. Чеснокова до цієї книги характерні заголовки розділів: "Безсилля буржуазної соціології вирішити питання про предмет соціології", "Відмова від законів суспільного розвитку", "Ідеалістичний характер і зв'язок з буржуазною політикою", "Фальсифікація марксизму". "Буржуазні соціологи, - писав Д. Чесноков, - по перевазі займаються" структурою "," організацією "і" конфігурацією "" [4, с. 838]. Ця критика, по суті, мала символічний зміст, покликаний дати ідеологічну оцінку. На ділі ж названа книга перетворилася в навчальний посібник з теоретичної соціології для цілого покоління радянських соціологів.

Наступний прорив, що відкриває шлях до вивчення соціальної реальності - залучення в соціологічну літературу деідеологізоване концептуального апарату системного аналізу (тим більше, що його, поряд з Берталанфи, освячував нобелівський авторитет Іллі Пригожина). Під егідою цього нового "універсалізму" Парсонс опинився вже цілком прийнятний.

У роки застою влади проводили політику утримання соціологічної спільноти в певних рамках: в партійних верхах був прийнятий термін "керований" і "некерований" інтелігент. Відкрите виступ Ю. Левади в 1969 р., в якому він досить прямолінійно ставив питання про два парадигмах соціологічної теорії - марксистської і структурно-функціоналістського, призвело до його остракізму, що, втім, зіграло свою позитивну роль в освіті дисидентства інтелігенції: вилучені цензурою лекції Левади поширювалися "самвидавом".

Більш обережна (або більш раціональна?) Тактика інших дослідників іноді приводила до результатів соціально-практичного властивості. Командно-адміністративна система мала ту перевагу, що вчений-соціолог міг виступати прямим ініціатором організованого соціальної дії. Рекомендації соціологів партійному керівництву за підсумками досліджень в 70-80-х рр.. знаходили відображення в галузі соціальної політики руху робочої сили (дослідження плинності робочих кадрів), в державних новаціях щодо вищої освіти (скасування цензу для не мають виробничого стажу), містобудівного планування і цілого ряду інших соціальних проблем: культури, стану сім'ї, жінки, але особливо - в соціальному осмисленні положення села.

Як тільки соціолог потрапляв в категорію "некерованих", його дослідження табуйованих і сам він ставав персоною, що підлягає уважному спостереженню властей2. Крім Ю.Левади, цієї долі не уникли І. Кон (вчений зі світовим ім'ям, що наважився вивчати сексуальну поведінку і взагалі принципово "некерований"); другий ленінградець - А. Алексєєв, який пішов з академічного інституту, щоб з'ясувати в робочому середовищі, очікують Чи люди змін у суспільно-політичному житті (він неодноразово піддавався приводам в КДБ); емігрували з країни В. Шляпентох (дослідник масових комунікацій та методологічних проблем емпіричної соціології), Н. Новиков (серйозний дослідник Т. Парсонса) і ін

Останній спазм радянського політико-ідеологічного контролю над соціологічними вільнодумством припав на Т. Заславську. У 1983 р. разом з А.Аганбегяном вона виступила на семінарі в Новосибірському Академмістечку з доповіддю "Про вдосконалення виробничих відносин соціалізму і завдання економічної соціології", головна ідея якого полягала в утвердженні необхідності радикальних соціально-економічних змін. Доповідь потрапив на Захід, викликав бурхливий інтерес інтелігенції в країні. Ця подія, по суті, ставило крапку в історії радянського періоду вітчизняної соціології, за яким слід фаза її розвитку в роки перебудови і гласності. Російська соціологія входить в глобальне наукове співтовариство і починає осмислювати проблеми країни, звільняючись від тиску "єдино правильною і всеосяжною" теоретичної парадигми.

Вітчизняна соціологія, тепер институционализированная в системі академічних соціальних наук, знаходиться в пошуках відповіді на одвічні наші запитання: Куди йде Росія? У чому полягає громадянська роль соціолога?

Теоретичний дискурс в соціології на порозі третього тисячоліття сконцентрований на проблемі взаємозв'язків, суперечливого єдності онтологічного (=об'єктного) і суб'єктного в розумінні соціальних процесів. Саме в цій точці протівополагаєтся структурно-системна парадигма суспільства феноменологическому і культурологічному підходам. Саме цю проблему повинна вирішити теоретична соціологія на порозі майбутнього тисячоліття. У сучасній Росії ми є свідками та учасниками дискусій з тих же проблем, якими сьогодні стурбоване світове соціологічне співтовариство: Чи можлива універсальна соціологічна теорія? Як співвідносяться різноманітні теоретичні парадигми? Чи не є соціологічне знання поліпарадігмальним внаслідок самої його природи - впливу соціальних теорій на соціальне життя [6]?

І знову ми стикаємося з російською проблемою: влада і інтелігенція, влада і соціологія. Чи повинна соціологія бути опонентом будь-якої влади і тим служити суспільству або вона покликана просвіщати владу і цим відповідати на соціальний виклик? Альтернатива чисто російська, бо диктується вона роллю держави в суспільному житті. Подальший розвиток Росії в бік демократії та громадянських структур позбавляє сенсу цю дилему.

 Композиція книги і рефлексії редактора

Пропонована колективна робота - далеко не повний огляд становлення і розвитку російської - радянської - пострадянської соціології, зроблений в декількох ракурсах.

Перший розділ присвячений загальним проблемам передісторії та історії вітчизняної соціології, її становленню як наукової дисципліни.

Глава I вводить читача в інтелектуальну атмосферу російської соціальної думки кінця XIX - початку XX ст. Це особлива інтелектуально-моральна середу, в якій формувалася російська інтелігенція, переконана у своїй місії служіння суспільству, вірності ідеям істини і справедливості. Соціологія в Росії не могла формуватися інакше як область соціального знання, що повинна вказати "вірний шлях" суспільству. Її інституціоналізація в рамках марксизму, що є центральною темою глави Г.Батигіна, була суперечливою. Соціологія визнавалася як інобуття соціальної філософії марксизму - історичного матеріалізму, але довго не зізнавалася як академічна (тобто допускає альтернативні підходи) область соціального знання.

Глава 2, написана З.Голенковой і Ю.Грідчіним, присвячена історико-соціологічними дослідженнями в Росії, зверненим, перш за все, до аналізу різних теоретичних напрямків і шкіл в кінці XIX - початку XX вв.; Далі - історико-соціологічним роботам в руслі марксизму і аж до нашого часу, коли спостерігається прагнення осмислити історію вітчизняної соціології в контексті світової науки. Один з центральних питань, що обговорюються в цій главі - дискусії про предмет соціології, її місце в системі соціального знання, кордонах предметної області, її зв'язки з філософією, ідеологією і політикою.

Не менш зацікавлено обговорювався і в дореволюційні роки, і надалі питання про взаємини вітчизняної теоретичної соціології з західними соціологічними школами. І сьогодні автори історико-соціологічних досліджень (у тому числі і автори даної глави) повертаються до цієї проблеми, аналізуючи внесок російських соціологів у розвиток соціологічного знання.

У 3-й главі автори розглядають розвиток методології і методів досліджень у взаємозв'язку з відповідними теоретичними орієнтаціями. О.Маслова підкреслює, що інтерес до методології активізується в певні періоди, а саме: при загостренні потреби наукового співтовариства в самоідентифікації, у разі неадекватних дослідних результатів і в періоди глибоких соціальних криз. Якщо в першому розділі йдеться про те, як соціологія инкорпорируется в систему соціального знання, то тут ми маємо справу переважно з саморефлексією наукового співтовариства на різних стадіях того ж процесу.

У спеціальному параграфі, присвяченому розвитку математичних методів, зазначається, що до революції 1917 р. російські статистики (наприклад, Чупров) працювали на цілком світовому рівні, тоді як з кінця 50-х рр.. радянським соціологам довелося посилено освоювати зарубіжну літературу, бо тридцятирічний відрив не міг не позначитися на стані цього напряму в методології аналізу даних. Крім цього, тривала боротьба з "буржуазної" кібернетикою загальмувала розвиток комп'ютерної інженерії, і тільки тепер ми можемо говорити про більш-менш прийнятному оснащенні дослідників сучасними комп'ютерами та програмами. Багато хто з описуваних Ю.Толстовой досягнень вітчизняних авторів у галузі математичних методів були їх власними винаходами, включаючи і програмне забезпечення для радянських ЕОМ, і розробки детермінаціонного аналізу, математичного моделювання та ін

Розділ другий, присвячений соціальній диференціації, включає проблематику, що має давню вітчизняну традицію, і нову. Остання відноситься до становлення етнічної і особливо - тендерної соціології.

У розділі 4 (З. Голенкова та Є. Ігітханян), присвяченої вивченню соціальної структури, читач виявить відомості про те, як відбувалася трансформація марксистського класового підходу в проблематиці соціального розшарування до стратификационной парадигмі, а в останні роки - до досліджень соціальної нерівності в концептуальних рамках феноменологических підходів (особливо - Бурдьє і його ідеї протиборства груп, що володіють різним символічним капіталом).

Тут особливо важливі розділи, присвячені вивченню сучасного російського суспільства із нещасливою, досить нестійкою, аморфної соціальною структурою, в якій лише позначаються реальні стратообразующіе критерії. Було б сильним спрощенням зводити критерійний фактор виключно до майновому становищу або відношенню до власності. Чималу роль відіграють і такі соціальні ресурси, як входження у владні структури, неформальні взаємозв'язку, компетентність в сучасних, необхідних у пострадянському суспільстві знаннях, традиційні зв'язки з селом і сільським господарством, регіональні відмінності, навіть етнонаціональний статус осіб, котрі належать до так званої титульної нації в цій республіці.

Глава 5, написана В.Семеновим, присвячена соціології молоді, якась хоча і придбала самостійний статус, але залишалася прикордонною областю соціологічних досліджень, тісно пов'язаної з соціологією освіти (гл. 13) і дослідженнями соціальної структури. В.Н. Шубкин, що працював в проблематиці соціології молоді та освіти, по суті, вивчав процеси соціальної стратифікації та соціальної мобільності.

Глави 6 і 7 - про соціологію міста та соціології села, - які були відсутні у пробному виданні цієї книги (1996 р.), описують принципово різні підходи радянської ідеологічної доктрини до села і сільському селянському господарству, якесь слід було перетворити в колективно-колгоспне, а образ життя селян "підтягнути" до умов індустріального міста. Місто представлявся символом соціально-економічного та культурно-політичного прогресу; відстале російське село виступало гальмом у розвитку "зрілого соціалізму".

Як зазначає Р.Ривкіна, саме дослідження села виявляла реальні соціально-групові ("внутріклассовие") відмінності в більшій мірі, ніж вивчення міського населення. Вони суттєво підривали офіційний теза про зближення міста і села. По суті, роботи новосибірської соціологічної школи Т.Заславской та економістів на чолі з А.Аганбегяном підготували аналітичну грунт для реформ періоду "перебудови".

У соціології міста спостерігалася різка трансформація комуністичних проектів в сторону раціонального аналізу реальних соціальних проблем урбаністики, про що пише лідер цього напрямку 60-70-х рр.. О.Яніцкій.

Глава 8 - про соціологію статі та тендерної соціології (Т.Гурко) - оповідає про те, що дослідження соціального становища жінки в Радянському Союзі було одним з провідних в рамках спільної ідеї досягнення соціальної рівності статей. Що ж до тендерної парадигми, що виникла в післявоєнні роки в західній соціології, то це напрямок у сучасній Росії тільки ще розгортається на повну силу, зберігаючи чимало традиційних зв'язків з попереднім періодом і акцент на власне жіночу проблематику.

Глава 9 - про Етносоціологія, - написана одним з видних представників цього напряму Л. Дробіжевой, оповідає про соціальної диференціації етносів в радянській і пострадянській Росії, хоча офіційна радянська ідеологія стверджувала повне соціальну рівність народів і націй. У етнонаціональної проблематики соціологи сприяли переосмисленню загальної теоретичної парадигми цієї предметної області. В основному їх роботи призвели до того, що етнологія виділилася в особливу область, відбрунькувавшись від історико-культурного "древа" етнографії. Зусиллями соціологів Ю Арутюняна, автора глави і етнолога В.Тішкова етнологія як область вивчення сучасних (не тільки "примітивних") етносів і народів утверджується як вкрай важливий напрямок. Соціологам належить відповідати на нелегке питання: яка ж роль соціокультурних традицій в реформує суспільстві?

Третій розділ, присвячений дослідженням у галузі праці, виробництва, інститутів освіти і науки, описує одну з найбільш розвинених предметних областей вітчизняної соціології. У дореволюційний період ця проблематика була зосереджена навколо дискусій про російську сільській громаді і "робочому питанні". Вирішальну роль зіграла робота В.Леніна "Про розвиток капіталізму в Росії". Ленін емпірично обгрунтував (спираючись на дані земської статистики) висновок про становлення капіталістичного устрою і прийшов до висновку про неминучість пролетарської революції.

Оскільки базисні (соціально-економічні) відносини в марксистсько-ленінському розумінні грають безумовно домінуючу роль в суспільному розвитку, саме соціологія праці і виробництва (глава 10, написана А.Кравченка за участю В.Щербини) отримала найкращі можливості для розвитку після тридцятирічної перерви - після того, як в 20-30-і рр.. були репресовані видатні соціоекономісти і теоретики виробничої організації - А. Богданов, А. Гаст, П.Керженцев і багато інших.

"Шістдесятники" в соціології праці та виробництва змушені були орієнтуватися скоріше на роботи американських соціологів у рамках цієї проблематики, ніж на вітчизняну традицію, створену зусиллями талановитих "ворогів народу".

У радянській соціології праці та виробництва на весь голос прозвучало твердження про особистості людини, його людських потребах, мотивах ставлення до праці, коротше - про власне людському факторі економіки. Академічні дослідження цього напрямку переросли рамки лабораторій і кафедр і послужили "Пульсаром" створення численних соціологічних служб на підприємствах і в галузях виробництва. Працівник несподівано постав не в якості "робочої сили", але як суб'єкт відчуває, стражденний і вимагає належних умов самореалізації.

Безпосередньо причетний до цього напрямку, згадую примітний епізод (1967 р.), коли в розмові з директором великого підприємства, де ми мали намір провести повторне обстеження, почув таку фразу: "Що ви, соціологи, можете нам сказати нового? Зрозуміло, що робітник не придаток машини, а людина. У нас є соціолого-психологічна лабораторія. Ми все це простежуємо, розмовляємо з звільняються, ведемо облік претензій. Навіть майстрів підбираємо за вашим тестам ... Що ви ще хочете? " Про повторному дослідженні ми, звичайно, домовилися. Але я відчув неймовірну гордість за наше співтовариство соціологів, яке зуміло перетворити випускника інженерного вузу, технократа в спеціаліста іншої формації.

Заводські соціологи відіграли неоціненну громадянську роль у підвищенні соціального статусу соціології (та соціальної психології, з представниками якої вони працювали содружественно).

У главі 11 (В. Щербина) показано, як це спільнота, об'єднана в особливу секцію Радянської соціологічної асоціації, поступово еволюціонувало і, можливо, найбільш органічно входить в ринкову економіку, будучи підготовлено і до управлінського консультування, і до вирішення конкретних проблем трудових конфліктів в сучасних умовах.

В.Радаев - представник нового покоління російських соціологів, у главі 12, присвяченій економічної соціології, формулює дослідницьку програму цієї дисципліни. Її передумови різноманітні, але сам предмет в сучасному його розумінні поки ще перебуває в стадії становлення. Генеральний питання: чи може класичний "економічна людина" Вебера мати російське прізвище? Як позначаться наші російсько-радянські традиції на економічній поведінці всіх ринкових агентів (починаючи з підприємця), як скоро "нові росіяни" будуть визнані в суспільстві власне підприємцями, діловими людьми, а не своєкорисливими вискочками? Дослідницька програма Радаева заслуговує уважного вивчення і студентами, і зрілими дослідниками в цій галузі. Тут є над чим роздумувати.

Глава 13 - про соціології освіти (А. Астаф'єв і В. Шубкин) - включена в даний розділ тому, що в радянській системі освіту розглядалося переважно в двох планах: по-перше, як інструмент соціалізації і, по-друге, як інститут підготовки підростаючого покоління до корисного суспільної праці. Один з авторів глави, який ініціював цей напрямок, спочатку "дисидентствував", так як в якості основної гіпотези розглядав систему освіти в її латентної функції - "відтворення і легітимації" соціальної нерівності в соціально однорідному суспільстві. Описувані в цьому розділі дослідження свідчать про двох интенционально різних тенденціях у вітчизняній соціології. Одна (В. Шубкин і його колеги) мала на меті зрозуміти, в якому суспільстві ми живемо; інша (А. Овсянников) була орієнтована на "інженерний" ефект, тобто впровадження соціального знання в практику розробки загальнодержавної політики середнього і особливо вищої освіти. У цій главі читач виявить пафос фундаментальної соціології радянського періоду (в тій мірі, в якій вона могла бути відносно деідеологізованої) і пафос прикладної соціології, що прагне просунути радянський соціалізм до соціалізму "з людським обличчям", тобто з визнанням суверенності людських прав, створенням умов для вільного розвитку особистості.

Глава 14 - про соціології науки (В. Келле за участю Р. Вінклер) - органічна частина даного розділу, бо наука в марксистській парадигмі - продуктивна сила і тому розглядалася як інститут виробництва знання (звідси велику увагу проблемам організації науки). Соціологія науки формувалася в рамках особливої ??дисципліни, яка в СРСР отримала назву "наукознавство". Тут слід зауважити, що вітчизняні дослідники - економісти, соціологи, психологи, вчені-натуралісти - реалізували проект англійського вченого Джона Бернала, який висунув ідею створення "науки про науку". Зараз, втім, наукознавство розпалося на дисциплінарні області, в числі яких - власне соціологія науки. Автори описують сьогоднішній стан науки в умовах розвитку ринкових відносин. Нова для пострадянської Росії ситуація, з одного боку, стимулює таланти (грантова система), з іншого - ставить фундаментальну науку в положення падчерки "спекулятивного ринку», не стурбованого майбутнім вітчизни в третьому тисячолітті, коли наука дійсно стає провідною продуктивною силою і формує конкурентоспроможний капітал суспільства і держави.

Розділ четвертий присвячений не стільки соціальним інститутам і соціальним структурам, скільки суб'єктної складової соціальних процесів.

У російській соціології кінця XIX - початку XX ст., Як і в західній, суспільство розглядається домінуючим над особистістю. Але якщо в західній традиції, починаючи з Е. Дюркгейма, суспільство асоціювалося з культурою, то в Росії воно асоціювалося з державою. У марксизмі культура представляється надбудовою над економічним базисом, а особистість - продуктом соціально-економічних відносин. Суб'єкт історичного процесу в теорії Маркса - маси, організовані соціальні класи перш за все. Концепція суб'єктно-особистісної складової соціальних взаємин проникала в радянську соціологію з прикордонної області - психології і соціальної психології

Глава 15 в цьому розділі - "Соціологія релігії" (В. Гараджа) - оповідає про драматичні взаєминах між внутрішнім світом людини і духовним, надіндивідуальним світом. У російській історії ця проблема залишається невирішеною, бо церква з часів Петра Великого була опорою держави, а після Жовтневої революції - його інституціоналізованих ворогом. Соціологія релігії в радянському суспільстві стверджувала ворожість релігії і церкви соціальному прогресу.

Парадокс нової демократії в сучасній Росії полягає в тому, що перша глава Російської Конституції затверджує права людини, а всі існуючі соціальні інститути, окрім православної церкви та інших церков, як і раніше залишаються антілічностной спрямованими (або державність, або національні пріоритети, або пріоритети корпорацій) . Духовність як символ індивідуальної свободи і вищої моральності залишається не більше ніж культурно-історичним символом загадкової російської душі. У реальному соціального життя людина постійно стикається з жорсткою державою в особі чиновників і малозрозумілих законів. Цим багато в чому і пояснюється анализируемая в даній главі динаміка "релігійної поведінки", ставлення росіян до релігії і церкви. Сьогодні церква - єдиний соціальний інститут, який користується відносно високим престижем, бо цивільні інститути не сформовані, державні та економічні - дисфункціональні, і навіть політики (багато з яких - завідомі атеїсти) вдаються до авторитету церкви заради того, щоб символізувати солідарність з російською культурою і народом .

Здавалося б, дослідження в галузі соціології культури повинні зробити пролом у протистоянні між безособової системою і приватним індивідом. І дійсно, дослідження в цій області суттєво (а можливо, і радикально) таку функцію виконували. Л.Коган - патріарх радянської соціології культури (глава 16) - ставить питання: який же предмет цій галузі? 3 Культура пронизує рішуче всі соціальні відносини і є найважливішим компонентом будь-якої людської діяльності. Соціологія культури, як вона склалася після паузи, слідом за розгромом пролеткультівців - вульгарних марксистів в культурі-веденні, відродилася в роки "хрущовської відлиги" переважно як вивчення соціальних інститутів культури в парадигмі культурної комунікації (хто виробляє культурний "продукт", по яких каналах він поширюється, як він сприймається населенням).

Ми дізнаємося, що "споживач" культури - суб'єкт, не просто "реципієнт" культурної комунікації. Ми знаходимо, що радянські соціологи культури (до речі, цілком згуртоване професійне співтовариство з багатьох регіонів колишнього СРСР, де балтійці, українці і білоруси грали важливу роль) встановили явну невідповідність між офіційною доктриною про культурний процвітанні в "найбільш читаючої країні світу" і реальністю, в якої виявилися і відмінності типологічних груп споживачів продуктів культури, і "андерграунд" (шанувальники Висоцького і інших народних бардів), і телемани-обивателі, і культурна еліта ліберально-демократичного спрямування, систематично звертався до "самвидаву". Цей зріз соціокультурних досліджень залишається нетлінним свідченням реалій культурних практик того часу.

Водночас редактор повинен був вирішити питання: яке майбутнє вітчизняної соціології культури? Чи вписується дана "субдісціпліна" в сучасний напрямок її предметної області, як вона складається у світовій соціології? А.Согомонов в главі 17 - про теоретичну парадигмі соціології культури - обговорює саме цю проблему Сучасна соціологія культури дистанціюється від системно-структурної парадигми і заявляє права на культурну інтерпретацію соціальних процесів. Її найсильніша сторона - прагнення осмислити соціоісторіческіе процеси в контексті особливих культур. У нашому оповіданні це проблема російського національного характеру, "радянського простої людини" і людини пострадянського.

Який внесок цих культурно-історичних чинників у соціально-історичний процес, якщо ідея природно-історичного процесу представляється сьогодні сумнівною? П. Штомпка пише слідом за К. Поппером, що прогрес астрономії не впливає на рух планет, тоді як соціальні теорії - соціальні ідеї впливають цілком виразно [5]. Соціокультурна парадигма інтерпретації соціальних змін, до формування якої причетний і росіянин Сорокін, має гідне майбутнє. Ця концепція вписується в нові напрямки соціологічної теорії, звані іноді активистскую, іноді діяльнісних, але по суті своїй акцентують роль соціального суб'єкта, особистості в тій же мірі, як і групових спільнот.

Зрозуміло, що в радянській соціології суб'єктно-особистісна детермінанта соціальних процесів могла бути досліджуваний не інакше як в парадигмі К. Маркса: "особистість є ансамбль суспільних відносин". Ця глибока думка була зведена в "Короткому курсі історії ВКП (б)" Сталіна і в роботах офіційних теоретиків, що розвивали його ідеї, до вульгарного твердження про жорсткої залежності людського суб'єкта від соціально-економічних умов його діяльності.

У цьому ідеологічному контексті дослідження в галузі соціології особистості (їм присвячена глава 18, написана В.Ольшанскім) і тісно пов'язаної з цією проблематикою соціальної психології (глава 19 - Г.Андреевой) мали особливе значення. Вони провокували увагу соціологів інших "галузевих" напрямків до активної ролі індивідуального суб'єкта, в роки початку перебудови позначеного в офіційній термінології "людським фактором". Будучи прикордонними з соціологією, дослідження психологів в меншій мірі відчували тиск ідеологічного контролю (уникнути його було неможливо і в цій області) і пропонували різні теоретичні підходи, різні парадигми, що створювало в рамках "теорій середнього рівня" грунт для формування теоретичного плюралізму і в соціології , без чого жодна наука розвиватися не може.

Соціопсихологи і соціологи, що обрали своєю предметною областю проблематику особистості (І Кон повинен бути тут названий як піонер в радянській соціології особистості) та міжособистісних відносин, як і всю гаму потребностно-мотиваційних імпульсів соціальної динаміки, зіграли неоціненну роль в історії вітчизняної соціології. Вони, поряд з дослідниками громадської думки, економсоціологамі (тобто тими, хто акцентував роль людини як суб'єкта економіки - Т. Заславська та її школа), тими, хто виділяв як найважливішої соціологічної категорії "інтерес" (А.Здравомислов), і навіть насмілювався говорити про соціологію політики (А. Галкін, Ф. Бурлацький), маючи на увазі відмінності соціальних інтересів, - ця когорта радянських соціологів висунула на перший план суб'єкта, діяча. Якимось незрозумілим чином один з наших колег Н.Лапін був удостоєний Державної премії за роботу, присвячену молодому Марксу. У своїй книзі він пояснював "фундаментальним марксистам", що Маркс не тільки стверджує теорію природно-історичного процесу, але надає вирішальне значення суб'єктам цього процесу.

П'ятий розділ - про проблематику "народонаселення" і способу життя, повсякденного побуту і дозвілля людини.

Ця проблематика має славну історію в дореволюційній Росії завдяки земським статистикам, подвижництву народників, традиціям російської інтелігенції, не тільки просвіщати, але вивчала народний побут, спосіб життя і світосприйняття.

О. Захарова в главі 20 аналізує демографічні процеси і особливо детермінанти відтворення населення. Ця глава оповідає про бурхливі теоретичних дискусіях з проблеми відтворення населення і залишає читача перед питанням: а що в майбутньому? Демографічні моделі, як і соціологічні, демонструють важкий пошук, вибір між натуралістичної та соціокультурної версіями суспільного розвитку. У цьому пункті соціальна демографія змикається із соціальною теорією.

У главі 21 - про соціологію сім'ї - А. Клецина, так само, як і багато з авторів нового покоління вітчизняної соціології, досить критично описує "свою" проблемну область. Розглядаючи різні теорії, автор робить висновок, що сім'я в сучасній Росії вже не цілком співвідноситься з її патріархальним чином і наближається до ліберальної моделі сімейних відносин, про що свідчить теоретична концепція С. Голоду, якась потребує додаткової репрезентативною перевірці представницькими емпіричними даними.

Л.Рибаковскій в главі 22 розглядає проблеми міграції населення. Автор, можливо, в чомусь суб'єктивний, стверджуючи, що розпад СРСР порушив природно-історичний процес міграції. Але його позиція цілком виправдана: вона спрямована проти політичного диктату щодо культурно-демографічних тенденцій, якісь можуть взяти гору, хоча це залишається питанням майбутнього устрою Росії та СНД.

Глава 23 - про вивчення бюджетів часу - повертає нас до вітчизняної традиції. Непохитний прихильник фактуального знання Григорій Пруденський у найважчі для проведення емпіричних досліджень роки організовував вивчення повсякденного витрачання добового бюджету часу громадян. Автор глави, Василь Патрушев - його учень і гідний послідовник - створив унікальний банк емпіричних даних про розподіл часу різними групами населення СРСР, і Росії особливо. Більш того, методика самофотографии бюджетів добового часу, запропонована Г.Пруденскім, була взята за основу для єдиного в епоху "залізної завіси" міжнародного дослідження (керівник - А.Салаі), яка і сьогодні є документальним свідченням повсякденного способу життя народів, розділених політико- ідеологічними кордонами.

Глава 24, написана колективом авторів (Л.Гордон, А.Возьмітель, І.Журавлева, Е.Клопов, Н.Рімашевская), - продовження побутописання способу життя росіян. Тут показано, як розвиток досліджень бюджетів часу переросло у вивчення типологічних структур повсякденного побуту і якості життя. Найцінніше, що було отримано в дослідженнях побуту і способу життя радянських людей, - це явні свідчення соціальної неоднорідності. Наявність різноманітних моделей та ведення сімейного господарства, і стилів життя. Започаткований зусиллями економістів і соціологів унікальний проект "Таганрог" ось уже понад 30-ти років залишається важливим джерелом знань у цій області. Останні дослідження за цим проектом, виконані під керівництвом Н.Рімашевской, фіксують драматичні зміни в побуті, доходи, маргіналізацію соціального статусу більшості російських сімей, поляризацію населення на малу частку багатих чи заможних і переважну масу, що зазнає спадну мобільність. Ці дані слід розглядати і в контексті соціально-структурних змін, що описуються в розділі 4.

Заслуговують на увагу дослідження здоров'я населення, якісь свідчать про вкрай низьку його самоцінності в сприйнятті російських громадян, про інструментальному відношенні до свого здоров'я, яке важливо в основному для чогось ще більш важливого: суттєво іншою тип культури в порівнянні з індивідуалістичної домінантою на Заході.

Розділ завершує глава 25, присвячена екологічної соціології О. Яницький зачіпає також нову для вітчизняної соціології проблему масових рухів. Зрозуміло, що сам напрямок могло виникнути не раніше, ніж з'явився його предмет - соціальні рухи. Треба зауважити, що, крім руху "зелених", російські соціологи (наприклад, Л.Гордон, Е.Клопов, В.Костюшев тощо) інтенсивно досліджують проблеми робітника і профспілкового руху. Як показано в інших розділах цієї книги, вивчаються жіноча (глава 8) та національні (глава 9) руху. Спеціально проблематики громадських рухів присвячена глава 27 в наступному розділі.

Останній, шостий розділ присвячений проблемам політичної соціології та деяким іншим, пов'язаним з суспільно-політичним життям суспільства.

Власне політична соціологія (глава 26, написана В.Амеліним і А.Дегтяревим), як і соціологія масових соціальних рухів (глава 27 Е.Здравомисловой), формується лише в роки перебудови. Автори даних глав аналізують щодо коротку, але багату змістовним матеріалом історію політичного життя в російському суспільстві, що

На відміну від політичної соціології дослідження громадської думки мають досить тривалу історію, вони були зроблені після перерви з 20-х рр.. вже в середині 60-х. В.Мансуров і Е.Петренко в главі 28 показують, що до Жовтневої революції існували деякі передумови таких досліджень (наприклад, опитування читацької аудиторії), в 30 - 50-і рр.. будь-які опитування населення не допускалися. Збір інформації про "настроях трудящих" був прерогативою КДБ і партійних органів. У наш час вивчення громадської думки стало одним з найбільш поширених і широко розгалужених напрямків, а в масовій свідомості соціологію все ще ототожнюють саме з цією її тематикою.

Глава 29 розглядає широку проблематику досліджень різноманітних форм девіантної поведінки. Як і інші глави, вона структурована в історичній хронології, але разом з тим і дожовтневий період, і наступні мають підрозділи, присвячені аналізу різних форм девіації: пияцтву та алкоголізму, злочинності, самогубств, проституції та ін Я.Гілінскій показує, що в проблематиці девіантної поведінки вітчизняна соціологія мала багатющу традицію і тому зазнала, можливо, найбільш істотний збиток з початком масових репресій в 30-і рр.. і аж до кінця 60-х рр.., коли ці дослідження або були припинені, або їх результати не публікувалися. В офіційній ідеології злочинність розглядалася за формулою "пережитків капіталізму", пияцтво було предметом боротьби, проституції як би не існувало. Поновлення досліджень з цієї проблематики в 60-і рр.. було стрімким і в академічному їх аспекті, і в прикладному.

Завершальна, 30-я глава (І.Бестужев-Лада) присвячена соціальному прогнозуванню. Тут розглядаються переважно теоретико-методологічні проблеми. Разом з тим в її заключній частині читач ознайомиться і з деякими проблемами альтернативного бачення майбутнього Росії в новому глобальному просторі. Головні питання, обговорювані сьогодні, - яким може бути шлях Росії, якщо врахувати, що попередні два тисячоліття не могли не залишити сліду в особливостях культури та менталітету народу.

 Що залишається за межами цієї роботи

На сторінках книги читач знайде імена видатних соціальних мислителів і дослідників, без праць яких не можна уявити тернистий шлях розвитку громадської думки в Росії. Роботи російських мислителів минулого і початку нашого століття, глибоко стурбованих пошуком відповідей на питання про істинно справедливому і процвітаючому суспільстві, про збереження народних традицій і в той же час модернізації стримуючих соціальний прогрес структур; дослідження соціологів, психологів, демографів, етнологів, соціальних статистиків в першому роки радянської влади, у найтяжких умовах сталінського періоду залишили нам у спадок не лише свідоцтва про реальне життя самих різних верств населення, але не меншою мірою - моральний урок самовідданого служіння науці.

У ряду тих, кому російська соціологія зобов'язана своїм відродженням в кінці 50-х і початку 60-х рр.., Ми повинні назвати імена тих, хто пішов, кожен з яких залишив численних учнів, які працюють і в Росії, і в країнах "ближнього зарубіжжя". Це Ю.Замошкін, І.Блауберг, Е.Кузьмін, В.Квачахія, В.Подмарков, С.Плотніков, А.Румянцев, Ф.Філіппов, А Харчев, Б.Урлакіс, інші наші колеги та товариші.

Ця книга не дає повного уявлення про стан російської соціології та її минулому. Деякі дослідницькі напрями, які були представлені в секціях Радянської соціологічної асоціації 70-80-х рр.., В даній роботі не розглядаються. Це соціологія спорту (Н.Валентінова), соціологія армії (Ю Дерюгін, Л.Егоров), соціолінгвістика. Крім них, були також дослідження особливих, власне радянських феноменів, наприклад, соціалістичного змагання, партійної та комсомольської роботи, шкіл робочої молоді та піонерських організацій.

Збереглися деякі архіви первинної інформації, банки даних, які в даний час зусиллями ентузіастів приводяться у стан, що робить цю інформацію доступною для вторинного аналізу.

Будемо сподіватися, що незабаром з'являться роботи, які дозволять більш повно представити і історію соціології в Росії, і історію соціологічної спільноти, дадуть можливість краще зрозуміти і саме суспільство, сьогодні істотно вже інше, але зберігає чимало "родимих ??плям" радянського минулого.

У книзі не зачіпаються деякі нові напрямки, активно розвиваються в останні роки: конфліктологія, соціологія права і правосвідомості, дослідження катастроф, біженців, бродяжництва та жебрацтва, бюрократії та бізнесу.

Книга про соціології в Росії дає лише можливість доторкнутися до предмета, виключно багатому дослідницької тематикою і животрепетними проблемами суспільства, яке зазнає радикальних соціальні зміни.

 Вирази подяки

Колектив авторів, серед яких багато хто (якщо не всі) є досвідченими викладачами, розглядає цю книгу і в якості навчального посібника з загального курсу соціології, галузевим соціологічних дисциплін, а також, звичайно, з курсу історії вітчизняної соціології. У кожному розділі у списку використаної літератури виділені роботи, рекомендовані для більш грунтовного знайомства з даним напрямком досліджень.

Автори висловлюють сердечну вдячність тим численним читачам пробного видання книги, які висловили зауваження й чимало корисних пропозицій за змістом і структурою роботи. Багато з цих порад нам вдалося реалізувати, але, звичайно, дещо залишилося незавершеним.

Ця робота не могла б здійснитися без інтенсивної підтримки пробного видання книги (1996 р.) Московським науковим фондом (нині Російський громадський науковий фонд) і стимулюючого впливу Міжнародного експертної Ради цього Фонду та його голови А.Кортунова. Справжнє виправлене і розширене видання здійснено за допомогою гранту фонду "Інститут" Відкрите суспільство "", якому автори висловлюють глибоку вдячність.

Авторський колектив дякує всім, хто взяв на себе технічну підготовку видання: А.Кабищу, В.Сичова, М.Тульчінского, які взяли на себе працю по складанню покажчиків і глосарію до книги, С.Куімова - директора видавництва "На Воробйових", який активно сприяв виходу у світ пробного видання цієї книги, І.Шумову - керівника редакційно-видавничого відділу Інституту соціології РАН і його співробітників - Н.Абаніну, О.Амелькіну, І.Артюхову, О.Афанасьєва, А.Вайсман, Е.Клемишеву, Т . Сорокіну, а також М. Голоурную, Ю. Єлисєєву, Р. Мірохіну, В. Назарова, Н. Новикову, Н. Синицький. Ми глибоко вдячні директору видавництва Інституту соціології В.І. Шишкіну і його колективу.

Редактор висловлює свою вдячність З. Заріпової, Л. Кузнєцової, І. Нікітіної за велику організаційну і технічну допомогу у підготовці рукопису.

 В. Ядов

 Література

  1.  Російська соціологічна традиція 60-х років і сучасність: Матеріали симпозіуму / Под ред. В.А. Ядова М.: Наука, 1994.
  2.  Соціологія і влада: Документи 1953-1968 / Під. ред. П.М. Москвичева М.: Academia, 1997. Збірник 1.
  3.  Філіппов А.Ф. понятті "теоретична соціологія" / / Соціологічний журнал. 1997, № 1/2.
  4.  Чесноков Д.І. Історичний матеріалізм і сучасна буржуазна соціологія: Післямова / / Беккер Г., Басков А. Сучасна соціологічна теорія в її спадкоємності і зміні / Пер. з англ. В.Карзінкіна і Ю.Семенова під ред. Д.І.Чеснокова. М.: Іноземна література, 1961.
  5.  Штомпка П. Соціологія соціальних змін / Пер. з англ. А.С. Дмитрієва під ред. В.А.Ядова. М.: Аспект-пресс, 1996. С. 9.
  6.  Ядов В.А. Два міркування про теоретичних перевагах / / Соціологічний журнал. 1995, № 2; Руткевич М.Н. Про діалектиці і еклектиці в теоретичній соціології; Ядов В.А. Відповідь шановному опонентові / / Соціологічний журнал. 1996, № 1-2.
  7.  Albrow M. Introduction / / Globalization, Knowledge and Society / Ed. by M.Albrow and E.King. London: Sage Publications, 1990.
  8.  Coenen-HutherJ. Sociology between Universalism and Diversity: some Remarks on the Alexander-Munch debate / / Swiss Journal of Sociology. Vol. 22, 1966. P. 502-503.
  9.  Gouldner A. The Coming Crisis of Western Sociology. London: Heinemann, 1972.

 Розділ перший. Становлення і розвиток дисципліни

 Глава 1. Наступність російської соціологічної традиції (Г.Батигін)

 § 1. Історіографічна концепція

У сучасній історіографії громадської думки стверджується погляд на російську соціологію як науку, що протистояла офіційній марксистській ідеології і політичному режиму. Це справедливо в тій мірі, в якій протистоять наука та ідеологія. У даному випадку мова йде про те, що соціологія була чужорідним елементом в корпусі радянського марксизму. Найрадикальнішим виразом такого підходу є свідоцтво, що соціологія в СРСР була до певного часу забороненої, "репресованої" наукою, приблизно такий же, як генетика і кібернетика, і навіть саме слово "соціологія" не можна було вимовляти голосно. Ця точка зору має теоретичне обгрунтування - постулат про неможливість існування науки про суспільство в невільному суспільстві: оскільки марксизм-ленінізм несумісний з ідеєю наукового соціального пізнання, тоталітарна влада повинна нічого не знати про реальну суспільної ситуації [64, с. 97, 100].

Відповідним чином вибудовується і історична періодизація злетів і падінь соціологічної науки в Росії. Передбачається, що розвинена соціологічна традиція, що існувала до жовтневого перевороту 1917 р., була перервана більшовицькою владою. Знищення наукової соціології умовно датується 1922 р., коли були вислані за кордон видатні російські вчені, в тому числі П.А.Сорокин, Н.А.Бердяев, С.Л.Франк, П.Б.Струве та ін У 1920 - і рр.. соціологічна робота ще тривала, але потім соціологія була оголошена буржуазною лженаукою, не тільки не сумісної з марксизмом, але ворожої йому [20, с. 53]. Звідси випливає висновок, що до кінця 1950-х рр.. соціологія фактично припинила існування. Її ренесанс почався в період ліберальних хрущовських перетворень і закінчився в 1972 р. "розгромом" Інституту конкретних соціальних досліджень АН СРСР. Після цього почався новий період - "століття сірості" [69]. Така історіографічна схема, домінуюча в обговоренні доль російської соціології. "Хороша" соціологія протистояла "поганий" ідеології - як будь чорно-біле зображення історії ідей, ця схема випливає з упереджень. Ймовірно, головне з них - неприйняття радянського марксизму, який протягом довгого часу перешкоджав вільнодумства в Росії Навіть якщо це так, звідси не випливає, що соціологія в силу свого наукового характеру являла альтернативу офіційній доктрині взагалі і історичного матеріалізму зокрема. Крім того, немає переконливих підстав відмовляти історичного матеріалізму - теорії, що володіє виключно потужним евристичним потенціалом, - у праві займати місце в числі провідних соціологічних доктрин XIX-XX століть.

Радянська версія марксизму лише здається непроникною і монолітною. Дійсно, може виникнути враження, що наукова думка тут застигла в заціпенінні. Однак навіть у найпохмуріші часи в суспільних науках не припинялося те, що в оповіданнях про вчених називають "творчим горінням". (Чого вартий, наприклад, творча доля З.Я. Білецького - однієї з найбільш неординарних, але забутих постатей в марксизмі сталінського періоду, автора екзотичної ліворадикальної версії соціології знання [7].) За ідеологічними штампами, які переповнювали публікації з суспільних наук, досить важко вгадати проблиск думки. Тут доводиться читати між рядків. Тому краще писати історію соціологічних ідей як історію людей. Тоді можна побачити, що марксистська громадська думка поєднує в собі успадковану від діалектики найбільшу витонченість у побудові риторичних і розумових фігур, глибоко закодований лексикон, що обвиває жорсткі несучі конструкції офіційної доктрини, унікальне вміння розпізнавати невидимі руху ідейної атмосфери, знехтувати якими міг би дозволити собі тільки дилетант . Догматизм і ортодоксія створювали своєрідний стиль теоретизування, всередині якого, як і всередині будь-якого канону, вистачало місця і для вільнодумства, і для шкільного старанності, і для плюралізму думок.

Неупереджений історик відзначить в сукупному суспільствознавчому тексті радянського марксизму вплив різних філософських ідей (у тому числі ідеалістичних), різноманіття шкіл, напрямків, угруповань і, звичайно, "катакомбну" науку, що не відображену в журналах і монографіях, але створювала норми професійної комунікації і виробництва знання . Це було притаманне діалектичного і історичного матеріалізму, логіки, етики, естетики, історії філософії. Соціологія не становить винятку в цьому ряду. Рівним чином для об'єктивного історичного дослідження неприйнятно розмежування "хороших" соціологів і "поганих" ідеологів, хоча вивчення групової боротьби і позиційних конфліктів в науковому співтоваристві має принципово важливе значення для пояснення багатьох ідейно-теоретичних контроверз. У всякому разі, не можна заздалегідь виключати існування "поганих" соціологів і "хороших" ідеологів.

Положення соціології в радянському суспільстві було унікальним. Соціологія була органічною частиною проекту, на основі якого створювалося саме суспільство. Історія ідей не знає іншого експерименту такого роду. Смислотворчий центр цієї ідейної химери явив прагненням до конструювання штучної, примарною реальності. "Ідея" не знає спокою, постійно прагнучи до якоїсь "практиці" і одночасно відвертаючись від неї. Слово і справа не можуть жити один без одного, а й ужитися не можуть. А наука і вчення стають тут позбавленням від безвиході навіть тоді, коли вправляється в них майстер категоріального бельканто.

Як би то не було, потрібно зробити все можливе, щоб майбутні покоління могли аргументування, без упереджень оцінювати сімдесятирічний період панування радянського марксизму і не дивитися на нього як на час тотального мороку і брехні, яке треба скоріше викреслити з історичної пам'яті. Якщо не здійснити раціональну історичну реконструкцію зсередини, люди, яким довелося жити і працювати в цей час, будуть здаватися або безсовісними пристосуванцями, або пригнобленими розумниками з фігою в кишені. Гордий погляд чужинцям не помітить тут нічого вартого серйозної уваги. Типове свідоцтво про цей період залишив настільки проникливий спостерігач, як Льюїс Фойер, що побував в Радянському Союзі в 1963 р.: єдині світлі плями в обстановці безупинного кошмару представляли собою вільнодумні грузинські суспільствознавці і неофіційний філософський гурток студентів МДУ, що існував через недогляд КДБ [60, с . 47].

Наше завдання - показати безперервність російської соціологічної традиції, ніколи не замикався в рамки академічної доктрини. Успадкована від німецького інтелектуалізму прихильність категоріям діалектики, дух відчайдушного марксистського філософствування, тісний зв'язок з ідеологією і масовою пропагандою надавали ідеї-монстру неповторне внутрішнє чарівність. Ця ідея може не подобатися, але викреслювати її з історії не слід. Крім ідей, виняткове значення для розуміння російської та радянської соціології має історія професійного співтовариства і наукових установ, що становлять важливий елемент системи "інституційного плюралізму", що включає неформальне розподіл влади, взаємодія і боротьбу інтересів [62, р. 22-24], яка зробила серйозний вплив на реформування політичного режиму.

 § 2. Раціоналізація нігілізму

Відмітна риса російської соціології - її винятковий вплив на суспільне і політичне життя. Історія не знає іншого такого підпорядкування людської спільноти теоретичної схемою. Що ж до тематичної програми та основних теоретичних орієнтації, то російська соціологія повною мірою успадковує західну традицію просвітницького мілленарізма, з'єднуючи її з містичною вірою в винятковість "російського шляху".

Еталон соціологічного інтелектуального етосу явив в марксистській доктрині, що отримала значне поширення в її ліберальної і революціонарістской версіях серед російської інтелігенції наприкінці XIX - початку XX в. До цього часу Росія вже мала більш ніж столітню традицію секулярної громадської думки [62] 4. У царювання Катерини II був задуманий і здійснений грандіозний соціальний експеримент у дусі Фенелона і Руссо з виховання "нової породи людей" в закритих навчальних закладах. Розробка проектів соціальної перебудови Росії тривала і в царювання Павла I і Олександра I.

Виникнення "наукового напрямку" в російської громадської думки можна приблизно датувати шістдесятими роками XIX століття. Тоді з'явилися перші публікації з питань соціології, де розвивалася переважно позитивістська програма. Відкриття органічної єдності світу і натуралістичний постулат про закономірний розвитку суспільства справили сильне враження на російську демократичну інтелігенцію. Сотні соціологічних статей побачили світ на сторінках суспільно-політичної періодікі5. Прийняття соціологічної точки зору, як правило, означало вираз інтелектуального протесту проти архаїчних соціальних інститутів. Можна сказати, що російська соціологія інституціоналізованої приблизно тоді, коли И.С.Тургенев зустрів у поїзді молодого лікаря, який вразив його уяву як новий соціальний тип "нігіліста". Так народився образ Базарова. Російська соціологія стала своєрідною раціоналізацією нігілізму, спочатку присвятивши себе критиці недосконалого устрою суспільства і пошуку соціального ідеалу. Піднесення "соціологічного бога" відбулося на тлі десакралізації суспільного життя і держави, публіцистичного активізму і появи "критично мислячих особистостей".

Можливо, рецепція позитивістських ідей торкнулася лише поверхневий пласт російської духовного життя, в якій завжди був вкорінений пошук граничних підстав істини, добра і справедливості. Ідеологія російської релігійно-містичної обраності була представлена ??у творах слов'янофілів. У 1869 р. вийшла знаменита книга Н.Я.Данилевского "Росія і Європа", де була розгорнута ідея просторової і тимчасової локалізації культурно-історичних типів. Через п'ятдесят років ця ідея отримає нове народження в Шпенглеровской "Заході Європи". Потужну альтернативу позитивистскому ідеалу соціології створювала релігійно-філософська думка (Ф.Ф. Голуби позови і, В.Н.Кудрявцев-Платонов). В.С.Соловьев зробив оригінальну спробу реінтерпретувати контовське поняття "Grand Etre" в соборному ключі. Гегелівська школа в теорії держави і права була представлена ??творами "ліберального консерватора" Б. Н. Чичеріна. Пізніше помітне місце в російській суспільній думці займала неокантіанская методологія (П. Б. Струве, Б.П.Кістяковскій, П.І. Новгородцев, С.Л.Франк). Однак право називатися соціологами належало по перевазі прихильникам "позитивної науки".

Паралельно з теоретичною соціологією в дореволюційній Росії розвивалися соціальні та статистичні обстеження, що проводилися земствами - органами місцевого самоврядування. Земська статистика вивчала майновий стан і господарську діяльність селян і фабрично-заводських робітників, соціальну структуру населення, житлові умови, освіта, санітарну культуру. До початку ХХ в. систематичні обстеження велися в сімнадцяти губерніях Російської імперії. У деяких регіонах проводилися суцільні перепису селянських господарств.

На початку XX століття в Росії були створені перші соціологічні установи. Перспективна соціальна програма розроблялася в психоневрологічному інституті в Петербурзі. Основою програми стала ідея В.М. Бехтерева про наукове управління поведінкою на основі рефлексології (термін, еквівалентний "бихевиоризму"). В інституті існувала кафедра соціології на чолі з М.М. Ковалевським і Е.В. де Роберті, які опублікували кілька збірок "Нові ідеї в соціології".

Виняткову роль російської соціології було призначено зіграти марксизму. Поширення марксизму було предуготована прогрессистским настроєм суспільної свідомості і вірою в "природні" закономірності. "Для поглядів Маркса люди складаються в соціологічні групи, а групи ці чинно і закономірно утворюють правильні геометричні фігури, так, як ніби, крім цього мірного руху соціологічних елементів, в історії нічого не відбувається, і це скасування проблеми особистості є основна риса марксизму", - писав С.М. Булгаков [11, с. 9].

Перші спроби дати систематичний синтез соціологічних концепцій О. Конта, Г. Спенсера, К. Маркса належать Н.К. Михайлівському - засновнику "суб'єктивної школи" в російській соціології. Полеміка між представниками органічного, психологічного і матеріалістичних-економічного напрямків поєднувалася в Росії з домінуючим прагненням встановити універсальні закономірності суспільної еволюції, прогрессистским ЕСХАТОЛОГІЗМУ і критичним активізмом в широкому діапазоні: від ліберального реформаторства до політичного терору. У всякому разі, віра російської інтелігенції в наукове перебудову суспільства стала суттєвою передумовою перемоги марксистського соціологічного світогляду. Д Хеккер проникливо зауважив в 1915 р., що російська соціологія являє собою теоретичний вираз динамічно-прогресивних сил російського народу [62, р. 286].

Після революції 1917р. поряд з марксистським вченням активно розвивалася соціологічна думка російських лібералів. Вийшли книги К.М. Taxтарева, В.М. Хвостова, В.М. Бехтерева, П.А. Сорокіна, С.Л. Франка, Л.П. Карсавіна. "Русское соціологічне товариство імені М.М. Ковалевського", створене в 1916 р., збиралося епізодично, так само як і "Соціологічний інститут", де читали лекції К.М. Тахтарев, Н.А. Гредескул, Н.І. Карєєв, П.А. Сорокін та ін [52].

У 1922 р. стала формуватися система ідеологічних і теоретичних інститутів більшовицької влади. Створена при Наркоматі освіти "комісія Ротштейна" атакувала "буржуазну професуру", яка впродовж 1920-х рр.. витіснялася з вищих навчальних закладів. З цього часу немарксистській соціології в Росії в явному вигляді не існувало. Деякі інтелектуали були вислані за кордон, що залишилися, були репресовані або адаптувалися до режиму. Соціологічна тематика розроблялася в дослідних і навчальних установах правлячої партії, серед яких провідну роль грали Інститути червоної професури [26, с. 96-112].

 § 3. Радянський марксизм і соціологія

Принципове значення для подальшого розвитку радянської версії марксизму має соціологічний лексикон, який в даному випадку може вважатися будинком наукової дисципліни. Влітку 1894 В.І. Ленін у полеміці з НК. Михайлівським та іншими авторами журналу "Російське багатство" дав канонічне визначення "наукового методу в соціології": "Як Дарвін поклав переконанню на види тварин і рослин, як нічим не пов'язані, випадкові," богом створені "і незмінні, і вперше поставив біологію на цілком науковий грунт, встановивши змінність видів і спадкоємність між ними, так і Маркс поклав переконанню на суспільство, як на механічний агрегат індивідів, що допускає всякі зміни по волі начальства (або, все одно, з волі суспільства і уряду), що виникає і змінюється випадково , і вперше поставив соціологію на науковий грунт, встановивши поняття суспільно-економічної формації, як сукупності даних виробничих відносин, встановивши, що розвиток таких формацій є природно-історичний процес "[34, с. 139]. Ця цитата зумовила стійку позицію "соціології" в суспільно-науковому лексиконі радянського марксизму. У всякому разі, не було ніяких сумнівів в тому, що історичний матеріалізм і є єдино наукова соціологія.

Слід звернути увагу на співвіднесення Леніним діалектичного методу з науково-органічним поглядом на суспільство (таке трактування діалектики зустрічається тільки у раннього Леніна і після відкриття їм "Науки логіки" ніколи вже не відтворюється): "Діалектичним методом на противагу метафізичному Маркс і Енгельс називали не що інше, як науковий метод в соціології, який полягає в тому, що суспільство розглядається як живий, знаходиться в постійному розвитку організм ... для вивчення якого необхідний об'єктивний аналіз виробничих відносин, утворюють дану суспільну формацію, дослідження законів її функціонування і розвитку "[34, с. 165]. Ленінські формулювання вимагають додаткового коментаря. Термін "соціологія", незважаючи на наступні колізії всередині марксистської теорії, вже не можна було усунути з концептуального лексикону. "Соціологія" трактувалася Леніним в 1894 р. дещо наївно, він не припускав, що "науковість" не може не увійти в дисонанс із екзальтацією класової боротьби. Соціологія виявилася нездатною підтримати романтичний революційний порив в силу своєї схильності міркувати і раціоналізувати. Ленін, ймовірно, відчував ненадійність "соціології", її приховану позапартійність і "буржуазний об'єктивізм" і уникав цього слова. Якщо у нього і збереглися які-небудь ілюзії щодо "науковості", то вони остаточно розвіялися в 1908 р., коли авторитетний теоретик марксизму А.А. Богданов дав соціологічне пояснення матеріалістичним "речам в собі" і запропонував "емпіріомоністіческую" версію марксистської науки, згодом розвинену їм у "тектологію" - загальну організаційну науку [10, с. 215-242].

Російська інтелігенція була одержима науковістю з 1860-х рр.. "Науковість" являла собою швидше умонастрій і утопічний міф, ніж орієнтацію на дисциплінарну організацію знання. Описуючи духовну атмосферу того часу, В.В. Леонтович відзначає охопило інтелектуальні кола особливу сп'яніння, пов'язане з ідеєю революції, очікування свободи - загального і принципового усунення всіх перешкод на шляху до здійснення нескінченних можливостей. При цьому представники радикалізму весь час посилалися на науку і науковий прогрес і підкреслювали, що вони одні мають право говорити від імені науки [36, с. 184-186]. В "Історії російської революції" Л. Кулчіцкій пише: "Тоді люди були повністю впевнені, що Росія - це білий аркуш, на якому легко можна записати все те, що диктує наука і соціологія" [30, с. 292].

Ейфорія соціальної творчості досягла максимуму в перші роки революції. Весь світ розглядався тоді як матеріал для соціологічного перетворення, а недосконалість світу приписувалося значною мірою соціологічним неуцтво. Саме цією обставиною П.А. Сорокін мотивував необхідність викладання соціології. У 1920 р. він писав: "Завдяки нашому невігластву в області соціальних явищ ми досі не вміємо боротися з лихами, що беруть початок у суспільному житті людей. Ми не вміємо дурного робити розумним, злочинця чесним, ледаря працьовитим ... Люди продовжують гризтися один з одним ... Тільки тоді, коли ми добре вивчимо громадське життя людей, коли пізнаємо закони, яким вона випливає, тільки тоді можна розраховувати на успіх у боротьбі з громадськими лихами "[51, с. 19].

Ренесанс одержимості наукою спостерігався і в 1920-і рр.., Коли аудиторії університетів наповнили робітфаківці. Науковість пориву до перебудови світу була чуйно схоплена А. Платоновим в "Батьківщині електрики": "Варто, як башта, наша влада науки, а інший вавилон з ящірок, посухи зруйнований буде умною рукою. Не ми створили божий світ нещасний, але ми його влаштуємо до кінця. І стане життя могутньої і прекрасної, і вистачить усім курячого яйця. Чи не дрімає розум комуніста, і рук йому ніхто не відведе. Навпаки: він всю землю чисто в наукове тиск візьме ... "

У перші роки соціалістичного будівництва активно розвивалися соціологія рослинних і тваринних популяцій, фрейдо-марксизм і педологія; відійшов від більшовиків Богданов виношував ідею "фізіологічного колективізму" і усунення соціальної нерівності на основі загальних обмінних переливань крові; Психоневрологічний інститут продовжував розробляти методи рефлексологического виховання особистості. В основі цієї програми лежала віра, що "повне торжество пролетаріату буде повним торжеством чистої науки" [57, с. 4]. У рамках "наукового напрямку" радянського марксизму були розвинені ідеал технічної раціональності та уявлення про комуністичне суспільство як досконалої технічної системі. Міф про техніку був впроваджений у центральний постулат марксизму про всесвітньо-історичної місії пролетаріату: "Ніяке божественне передбачення і ніяке людське духовну перевагу не в силах перепинити робочим шлях до панування над світом, якщо техніка перетворює їх на матеріальних і духовних владик світу" [17, с. 21]. Аналогічна програма революційно-технічного перетворення світу була представлена ??ексцентричної інженерно-соціологічної утопією А.К. Гастева. Нерідко соціологічний редукціонізм набував екстремістські форми. Одіозна редукціоністская інтерпретація марксистської ідеї була запропонована Е. Енчменом, який ставив метою викрити класову сутність "душевних явищ". Він зробив відчайдушну атаку на "експлуататорські погляди" настільки різних авторів, як Н.І. Бухарін, В.Н. Сарабьянов, А.М. Деборін, і закликав робітників знищити кафедри філософії і психології як знаряддя експлуататорського обману. Соціологічний ідеал комунізму представлявся Енчменом як "єдина система органічних рухів" [18, с. 80, 82]. У західній громадської думки щось схоже можна знайти в інженерно-поведінкової утопії Б. Скіннера "Уолден-2".

Послідовна соціологічна інтерпретація марксистської теорії була висунута на початку 20-х рр.. Н.І. Бухаріним і піддана досить жорсткій критиці з боку Леніна, який залишив свої маргіналії на книзі Бухаріна "Економіка перехідного періоду". Написані в травні 1920 р., ці нотатки залишалися відомими лише вузькому колу осіб у Соціалістичній академії до сталінської перемоги над Бухаріним в 1929 р. [35, с. 16] 6. Вони мають принципове значення для розуміння поглядів "пізнього" Леніна на "соціологію" і, крім того, прояснюють теоретичні і політичні мотиви спроб затаврувати слово "соціологія" як "споганений буржуазними вченими". Ленін відчував відверту неприязнь до всієї богданівської "тарабарщина" Книгу Богданова він прочитав на початку травня, а через тижні три йому до рук потрапила бухаринская робота, де він без праці розпізнав вплив "організаційно-соціологічних" ідей. Яка ж була реакція Леніна на слова "соціологічний", "соціологія" тощо, якими була наповнена бухаринская робота? Ці слова підкреслювалися і коментувалися типовими ленінськими маргіналіями: "уф", "ха-ха", "еклектизм", "караул" і т.п. В одному місці є розгорнуте судження, що не залишає сумнівів про ставлення Леніна до обговорюваного тут терміну: "Ось це добре, що" соціолог "Бухарін, нарешті, (на 84 сторінці) поставив в іронічні лапки слово" соціолог "! Браво!" [35, с. 16]. Згодом цей матеріал використовувався, щоб протиставити ленінську "партійність" і бухарінських "соціологію" (і взагалі, "науковість"). "О, академізм! О, ложноклассіцізм! О, Третьяковській!", - Іронізував Ленін, читаючи міркування Бухаріна. До того часу він ніколи не згадував свої "науково-соціологічні" визначення 1894 Бухарін не врахував критику Леніна і зробив нову спробу розробити "соціологію марксизму" у книзі "Теорія історичного матеріалізму". Соціологічна концепція Бухаріна виходила з того, що "практична задача перебудови суспільства може бути правильно вирішена при науковій політиці робітничого класу, тобто при політиці, спирається на наукову теорію, яку пролетар має у вигляді теорії, обгрунтованої Марксом" [12, с. 8]. Розгром бухаринской "єресі" став приводом для активної боротьби проти "абстрактного соціологізму" і "механіцизму" протягом 30-х рр..

Дійсно, "пролетарська соціологія" була ідейною химерою. Історичний матеріалізм не міг не зненавидіти свою "науковість", явлену в "соціологічної закономірності". Тому соціологічна теорія "рівноваги речей, людей та ідей" спочатку була приречена на те, щоб стати єрессю, хоча Бухарін залишався найвпливовішим теоретиком партії до кінця 20-х рр..

Вкажемо ще одну точку відторгнення (точніше, любові-ворожнечі) філософського та соціологічного імпульсів в радянському марксизмі. З одного боку, слід уявити "діалектику", яку настільки блискуче володів Ленін. Гнучкість, відносність і невловимість діалектичного мислення перетворювали історичний матеріалізм (незважаючи на видиму виразність його формул) в щось таємниче і непередбачуване. Звідси і езотерична лексика історичного матеріалізму. Історичний матеріалізм - це, крім усього іншого, поетика революційного подвижництва і страждання від неможливості висловити себе до кінця. Соціологія ж своєї спрямованістю до "закономірностям функціонування і розвитку" з наївною відвертістю робить таємне явним і профанує революційну романтику в раціоналізовані схемах. При цьому соціолог може успішно грати роль "Несамовитого Роланда". Таким і був Бухарін. Він цілком логічно (в функционалистской манері) і простодушно (з точки зору марксизму) припустив, що при капіталізмі генеральна лінія пролетаріату спрямована на вибух "суспільного цілого", а диктатура пролетаріату при соціалізмі спрямована на вибух "суспільного цілого", а диктатура при соціалізмі спрямована на зміцнення єдності.

Особливу роль у розгромі бухаринской соціологічної школи зіграло "філософське керівництво" кінця 20-х рр.. на чолі з А.М. Деборін, який очолював тоді журнал "Під прапором марксизму" та Товариство войовничих матеріалістів-діалектиків. Зокрема, один з найбільш радикальних "діалектиків" Н.А. Карєв відмовлявся розглядати історичний матеріалізм як соціологію, бо її об'єктивістський характер не відповідає духу марксизму [23]. Він намагався кваліфікувати соціологію як буржуазну науку [24], але подальшого розвитку ця ідея не отримала. Немає підстав вважати, що "соціологія" пов'язувалася тоді з "науково-механістичним" напрямком радянського марксизму. Примітно: коли в 1929 р. вийшла книга ленінградця С.А. Оранського "Основні питання марксистської соціології", вона розцінювалася "діалектиками" як спрямована проти механістичного методу. Критик дорікав автора лише в тому, що в книзі «не зводиться рахунків зі Степановим, Аксельрод і Сарабьянова" [9, с. 188]. Відкрита "філософським керівництвом" полеміка на сторінках журналу "Під прапором марксизму" була спрямована на те, щоб ідеологічно скомпрометувати соціальні та філософські погляди "механіціст". Коли над "механицизмом", здавалося б, була здобута повна перемога і Аксель-род була звинувачена у зраді марксизму-ленінізму, деборинці потрапили в таку ж яму, яку копали "механіціст". Удар завдали свої. 7 червня 1930 в "Правді" було опубліковано статтю членів Товариства войовничих матеріалістів-діалектиків м.Митино, В.Ральцевіча і П.Юдіна "Про нові завданнях марксистсько-ленінської філософії". 9 грудня о Інститут червоної професури приїздив Сталін і розмовляв з членами партбюро7. А 25 січня 1931 було прийнято постанову ЦК ВКП (б) "Про журналі" Під прапором марксизму "", де деборінская група піддалася ідеологічному розгрому. Члени групи Н.А. Карєв, Я.Е. Стен, І.К Луппол, І.П. Подволоцький та інші були згодом репресовані. Деборін чекав арешту, збирався закінчити життя самогубством, але доля його склалася порівняно вдало. З того часу жодної участі у філософських дискусіях він не приймав. Деборинці стали називати "меньшевіствующім ідеалістами", а "соціологія" відновила свої позиції в теоретичному лексиконі радянського марксизму. У 1936 р. в журналі "Під прапором марксизму" роз'яснювалося, що марксистська громадська наука це і є соціологія, і немає ніяких підстав вважати дане слово споганений буржуазними вченими [28, с. 110]. І - найголовніше - було встановлено, що слово "соціологія" вжито І.В. Сталіним "в позитивному сенсі" [55, с. 532].

Написаний І.В. Сталіним нарис "Про діалектичний і історичний матеріалізм" завершив канонізацію марксизму-ленінізму. Вивчення історичного матеріалізму передбачало чітке з'ясування трьох особливостей суспільного виробництва: 1. Виробництво є базисом, що визначає характер всього суспільного і політичного устрою суспільства; 2. Продуктивні сили обумовлюють виробничі відносини; 3. Нові продуктивні сили і відповідні їм виробничі відносини виникають у надрах старого ладу не в результаті навмисної, свідомої діяльності людей, а стихійно, несвідомо, незалежно від волі людей [43].

Наприкінці 30-х рр.. була реформована Академія наук, створено нові наукові та навчальні установи, Вища атестаційна комісія, багаторівнева система політичної освіти, встановлені досить високі посадові оклади і ставки для наукових співробітників і викладачів. Все це зумовило розвиток інфраструктури науки аж до краху СРСР.

До осені 1946 р. у Інституті філософії Академії наук з'явилося щось схоже на соціологічне підрозділ - сектор, яким керував професор М.П. Баскін. Програма сектора соціології виражена в його протоколах наступним чином: "Тепер, коли введено слово" соціологія ", дуже важливо відкинути архівні категорії соціології. Треба взяти плоть і кров матеріалів за соціологічними навчань ..." [1]. М.П. Баскін займався вивченням і критикою зарубіжних соціологічних концепцій і отримував підтримку з боку начальника Управління пропаганди ЦК ВКП (б) Г.Ф. Александрова і Ю.П. Францева - у той час заввідділом друку Міністерства закордонних справ СРСР. Александров, Францев і Баскін активно публікували статті з аналізом і критикою західних соціологічних концепцій у науковій та політичній періодиці. В "команду" Александрова входили майбутні керівники радянської суспільної науки П.М. Федосєєв (очолював теоретичний журнал ЦК ВКП (б) "Більшовик"), М.Т. Іовчук, B.C. Гуртків. Власне кажучи, роль Баскина полягала в тому, щоб забезпечувати "соціологічний тріумвірат" реферативним матеріалом і доводити творчі ідеї Александрова до кінцевого результату. Так чи інакше, робота Александрова, Францева і Баскина мала винятково важливе значення для формування жанру "критики буржуазної соціології" і рецепції західних ідей в період, що передував корінних змін у тематичній програмі радянського марксизму.

 § 4. Соціальні обстеження і політичний контроль

Особливу і маловивчену проблему історії радянської соціології становить положення емпіричних обстежень. Здавалося б, збір даних про рух, демографічному складі, доходах населення, громадській думці, політичних настроях і т.п. був заборонений. Однак заборона поширювалася виключно на відкрите використання інформації у пресі та науковій роботі, регламентувати Державним комітетом при Раді міністрів СРСР по охороні державних таємниць у пресі [20]. Величезні масиви соціальної, економічної та політичної інформації збиралися по закритих каналах, узагальнювались і доводилися до відома директивних органів. Масові методично оснащені обстеження, в тому числі опитування, в рамках відкритої академічної та вузівської науки стали проводитися на початку 60-х рр.., Однак збір і аналіз найрізноманітніших відомостей про громадського та приватного життя різних категорій населення становили органічну частину управління суспільством. Такого роду обстеження можна було б без особливої ??іронії назвати демоскопии, якби вони не мали секретного характеру і не були пов'язані з свавіллям і політичними репресіями. Можна сказати, що за внутрішнім "залізною завісою" в Радянському Союзі сформувався історично унікальний "мутант" емпіричних соціальних обстежень. Результати цих обстежень з більшою чи меншою відповідальністю використовувалися для вироблення внутрішньої політики режиму.

Фрагменти з історії цього напрямку можуть бути реконструйовані на основі публікації В.С. Ізмозіка [21]. Інформація про соціальний склад, настроях і громадській думці населення систематично збиралася з 1918 р., коли було створено Інформаційний відділ ЦК РКП (б), який розсилав запитальники по губернським комітетам партії і навіть намагався проводити щотижневе анкетування "з питань загального стану роботи на підприємстві, настрою робітників і службовців ". Вже тоді було поставлено питання про якість відомостей і цілком усвідомлено необхідність розробки "однотипної інформаційної схеми". Ймовірно, найбільші успіхи в цій роботі були досягнуті Політуправлінням Червоної Армії, що проводив організовані анкетні опитування особового складу і випускав інформаційний бюлетень. У березні 1921 р. була зроблена спроба створити державну систему соціально-політичної інформації, ядром якої стали органи ВЧК. В інструкції по збору госінформаціі, затвердженої наказом ВЧК в лютому 1922 р., вказувалося: "Основною метою госінформаціі є інформування центру про ступінь стійкості на місцях, освітлення настроїв всіх груп населення і факторів, що впливають на зміну цих настроїв" [72]. З цього часу Інформаційний відділ ВЧК ОГПУ збирав щоденні, щотижневі та щомісячні зведення і на їх основі становив місячний огляд "Політсостояніе СРСР" (що включав, крім тексту, табличні матеріали). Інформація органів держбезпеки обгрунтовано вважалася більш надійною порівняно з партійними політсводкамі, оскільки використовувалися мережу інформаторів (свого роду включене спостереження), перлюстрація листування і, звичайно ж, те, що сьогодні називають "аналізом випадку". Дані ОГПУ входили в щотижневі огляди Інформаційного відділу ЦК РКП (б) для секретарів ЦК і членів Політбюро. Ці огляди включали також аналіз листів у редакції газет і журналів. Характерна тематика оглядів: "Настрої і активність куркульства", "Політнастроенія і класові угруповання в селянстві", "Чутки про війну", "Про деяке підвищення активності інтелігенції", "Політична фізіономія села". Слід зазначити, що в основі оглядів лежали цілком певні концептуальні уявлення про "радянську людину", що склалися в практиці "чисток" 20-х і 30-х рр.. і дозволяли виробляти диференціацію населення за категоріями, розрізнення норми і відхилення в "рівні свідомості". У цьому відношенні емпіричні обстеження відповідали теоретичним установкам офіційної соціологічної доктрини. У наступні десятиліття аж до краху комуністичної системи методи збору інформації та тематика обстежень практично не змінилися. Після інституціоналізації академічних соціологічних обстежень в 1960-і рр.. відбулося своєрідне поділ тематичного простору дисципліни: все те, що не відповідало критеріям політично допустимого, проходило під грифом секретності або для службового пользованія8.

Питання про те, чи можна вважати закриті обстеження науковими, не очевидний. Безсумнівно, вони несли на собі відбиток відомчої показухи і призначалися для суто "прикладної" мети - політичного контролю, але в той же час є досить об'єктивним історичним джерелом. Перевага академічних соціологічних обстежень, якість яких також у багатьох випадках залишає бажати кращого, полягає насамперед у тому, що вони призначені для академічних цілей. Але в кожному разі не слід скидати з рахунків обстеження неакадемічного характеру.

 § 5. Модернізація радянської соціологічної доктрини в 1950-ті роки

Наприкінці 1940-х рр.. остаточно склався жанр "критики буржуазної соціології". Якщо не приймати всерйоз образливих випадів на адресу "буржуазії", можна сказати, що завдяки ретельному реферуванню іноземної літератури в рамках цього жанру здійснювалася інтенсивна рецепція західної громадської думки. Багато "критики" протягом щонайменше чотирьох повоєнних десятиліть становили інтелектуальний бомонд. Вони мали можливість читати західні книги та періодичні видання, недоступні переважній більшості наукових співробітників і викладачів діамату і істмату. Контингент соціологів-професіоналів сформувався в другій половині 1950-х рр.. здебільшого з тих, хто володів англійською мовою. Ймовірно, особливої ??згадки заслуговує роль соціологів-міжнародників в інституціоналізації соціологічного напрямку в суспільствознавстві. Це Ю.А. Арбатов, Ю.А Замошкин, Г.В. Осипов, В.С. Семенов та ін

У 1950-і рр.. в лексиконі радянського марксизму виникло словосполучення "конкретні дослідження". Йшлося про вивчення "реального життя людей", подоланні "догматизму, талмудизму і начетничества". У статті Ф.В. Константинова був сформульований принциповий для радянської соціології питання: чи не загрожує це "повзучим емпіризмом"? "Навпаки, - відповідає автор (з 1951 р. директор Інституту філософії Академії наук СРСР), - загальнотеоретичні та конкретні дослідження будуть взаємно живити один одного. Вийде своєрідний розподіл праці" [27, с. 11]. "Конкретні дослідження" не йшли далі проведення філософсько-пропагандистських конференцій на передових промислових підприємствах (московські заводи "Калібр", "Каучук", "Червоний пролетар"), але зате в наукових статтях стали все частіше з'являтися фактичні відомості про становлення особистості робітника, подоланні пережитків минулого, трудовий героїзм. Це була вже "якісна" версія емпіричної соціології, свого роду "дослідження випадку".

Виключно важливу роль у становленні радянської соціології в 1950-і рр.. зіграли закордонні контакти філософського керівництва та супроводжуючих осіб. У 1956 р. енергійні кроки щодо встановлення співпраці з Академією наук були зроблені ЮНЕСКО. Вперше радянська делегація на чолі з П.Н Федосєєвим брала участь у Всесвітньому соціологічному конгресі (Амстердам, серпень 1956 р.). Ця подія стала переломним моментом в інституціоналізації радянської соціології. Філософське керівництво повернулося з конгресу, переконане в необхідності розвитку марксистських соціологічних досліджень. Була досягнута домовленість про відвідини Москви керівниками Міжнародної соціологічної асоціації. Вирішення питання про створення Радянської соціологічної асоціації вже не викликало сумнівів. Проблеми соціології стали постійно обговорюватися на вчених радах, і восени 1956 р вперше прозвучало ще нереальне побажання створити соціологічний журнал. Ця ідея, по всій ймовірності, узгоджена з Федосєєвим, була декларована М.Д. Каммарі, який активно брав участь в інституціоналізації соціології [13, с 223].

З 1957 р. почалася дискусія про співвідношення історичного матеріалізму і соціології. Не цілком ясно, які обставини викликали опублікування у журналі "Питання філософії" статті Юргена Кучинського "Соціологічні закони", в якій пропонувалося розділити проблематику соціології та історичного матеріалізму [31]. Почалася полеміка, в результаті якої питання про становище соціології в системі марксистського суспільствознавства став обговорюватися відкрито. Заперечення Кучинському, за свідченням В.Ж. Келле, були пов'язані з несвоєчасністю протиставлення соціології історичного матеріалізму, яке могли використовувати "догматики", для того щоб "загубити розвиток конкретної соціології в країні". "Соціологія в наших умовах, - пише Келле, - могла розвиватися, тільки визнаючи історичний матеріалізм як свою методологічну основу" [64]. До цього можна додати, що історичний матеріалізм сам прагнув до того, щоб стати повноцінною соціологією.

На міжнародній нараді соціологів в Москві в січні 1958 термін "соціологічні дослідження" був освячений академічної владою [56]. Сама нарада являло собою казус. Ініціатива запросити до Москви президента Міжнародної соціологічної асоціації Ж. Фрідмана належала А.Н. Леонтьєву [4], який познайомився з ним двома роками раніше в Парижі. Фрідман примикав до тієї частини західної інтелігенції, яка по відношенню до комунізму іменувалася попутниками (fellow-trevellers). У 1938 р. він побував у країні соціалізму і написав досить доброзичливу, хоча і підозрілу в ідеологічному відношенні книгу "Від святої Русі до СРСР". Ставши президентом МСА, Фрідман прагнув встановити контакти з радянськими соціологами і провести спільні дослідження. Зокрема, його цікавили проблеми впливу техніки та автоматизації на зміст праці і соціальну структуру. Визначити тему спільних досліджень радянських і західних соціологів було нелегкою справою. Вивчення технічного прогресу в різних соціальних системах дозволяло при нагоді продемонструвати непримиренність ідеологій на зовні нейтральному полі. Ця тематика була імпортована в Інститут філософії в грудні 1956 р. директором департаменту суспільних наук ЮНЕСКО Ж. Баланда, який і запропонував радянським суспільствознавцям брати участь у роботі міжнародного бюро з вивчення соціальних наслідків науково-технічного прогресу | 5]. Можливо, візит Фрідмана до Москви і його зацікавленість у вивченні соціалістичного досвіду індустріалізації дали додатковий імпульс до розгортання дослідницького проекту з вивчення механізації та автоматизації праці в Горькому (проектом керував Г.В. Осипов, а курирував його П.Н. Федосєєв). Аналогічна тематика стала предметом і радянсько-польського наукового співробітництва в початку 1957 р. Проте, вплив техніки на соціальний розвиток на міжнародній нараді в Москві 6-12 січня 1958 не обговорювалося. Певною мірою нараду являло собою обережну спробу налагодити зв'язки з міжнародним соціологічним співтовариством, і виступи радянських суспільствознавців були розраховані на західних гостей - Т. Маршалла, Ж. Фрідмана, Т. Боттомором, П. Холландера, Е. Хьюза, Р. Арона, Г . Шельскі та ін Фрідман виступив з доповіддю про проект дослідження кінофільмів, зокрема, уявлень про успіх у житті, демонстрованих кінематографом. Доповідь Федосєєва про проблему мирного співіснування в соціологічних дослідженнях та викладанні соціології (доповідь готували Ю.Н. Семенов, Є.Д. Модржинська і Ю.А. Замошкин) був свого роду революцією, оскільки містив висловлювання про значну роль, яку відіграють конкретні соціологічні дослідження в марксизмі.

Вплив хрущовських ліберальних реформ на розвиток соціології було багато разів посилено імпортом соціологічної фразеології з Заходу. З 1957 по 1961 р. тільки Інститут філософії у Москві відвідали 217 іноземних філософів і соціологів [3]. У Радянський Союз приїжджали І.Берлін, Р.Енджелл, У.Ростоу, А.Гоулднер, Ч.Райт Міллс, Р. Мертон, Т. Парсонс. У січні 1960 р. Відділення філософських, правових та економічних наук АН СРСР рекомендувало для читання лекцій в Колумбійському та Гарвардському університетах про соціологічні дослідження в СРСР А.Ф. Окулова і Ц.А. Степаняна [6]. Певною мірою радянська соціологія виготовлялася "на експорт". Саме "на експорт" червні 1958 р. була офіційно заснована Радянська соціологічна асоціація.

Важливою обставиною розвитку соціологічної науки в СРСР була співпраця з польськими інтелектуалами. З середини 50-х рр.. в Інституті філософії на Волхонці часто бували Адам Шафф і інші польські суспільствознавці. Ймовірно, вони вплинули на формування плідної ідеї відділення соціології від філософії. У 1956 р., коли Шафф випустив книгу "Актуальні проблеми культурної політики в галузі філософії та соціології", стало ясно, що автор розвиває "лінію XX з'їзду" за ті межі, які були встановлені для виконавців партійних рішень. Польський журнал "Мислі філозофічна", очолюваний Лешеком Колаковський, в 1956 і 1957 рр.. поводився досить прямолінійно. Єжи Шацький вимагав захистити культуру від реакції, в тому числі сталінської, Єжи Вятр і Зигмунт Бауман у статті "Марксизм і сучасна соціологія" (1957, № 1) пояснювали сталінську фальсифікацію марксизму інтересами певних соціальних груп, які прагнуть підпорядкувати собі робочий клас.

Наукова діяльність, на думку польських соціологів, не повинна бути предметом постанов, директив і обмежують науку авторитарних ідеологічних рішень. Атака польських соціологів була глибоко співзвучна настроям

До початку 60-х рр.. в країні активно проводилися "конкретні дослідження". Сектор дослідження нових форм праці і побуту в Інституті філософії (керівник Г.В.Осипов) вивчав трудові колективи московських і горьковских заводів; починалося дослідження ставлення до праці ленінградських робітників (В.А Ядов, А.Г. Здравомислов); уральські соціологи (М . Н.Руткевіч) завершили велике дослідження промислових підприємств свердловського раднаргоспу і випустили книгу про культурно-технічному розвитку робітничого класу. Ця робота отримала схвалення і підтримку у високих політичних інстанціях. Вперше в академічних колах став обговорюватися питання про соціологічного інституту - у Свердловську. Ініціатором цієї справи був М.Т. Іовчук, який у свій час був у "свердловської посиланням" на посаді завкафедрою діалектичного та історичного матеріалізму Уральського університету та особливо протегував уральцям. Однак основна робота по "пробивання" соціології проводилася в Москві.

Атмосфера "хрущовської відлиги" викликала соціологічне реформаторство. Завдання прискореного побудови комунізму вимагала "нових людей", і соціологи мали створити методологію виховання "нової людини". Це був зручний випадок завоювати ідеологічний і інституціональний плацдарми. Однак ініціатива була проявлена ??з несподіваного боку. Першою післявоєнної публікацією, де ставилося питання про самостійне розвитку соціології у зв'язку з спостерігаються статистичними закономірностями, була стаття В.С. Немчинова, авторитетного економіста і політика, якому вдавалося зберегти інтелектуальну незалежність. Він декларував інженерно-соціологічну інтерпретацію соціологічної науки, вбачаючи в ній альтернативу ідеологічній риториці історичного матеріалізму. У центрі його інтерпретацій стояли ключові статистичні поняття "індивідуальної величини" і "статистичного факту" [42, с. 22-23, 26]. Шокуючим була заява Немчинова, що при соціалізмі соціологи й економісти перетворюються у своєрідних "соціальних інженерів". Свою доповідь на засіданні Президії Академії наук СРСР 23 грудня 1955 Немчинов побудував на розрізненні "загальних законів розвитку суспільства" і "індивідуальних елементів суспільства". В останньому випадку об'єктом соціологічного дослідження стають не спекулятивні "сутності", а масові процеси. Звичайно ж, мова йшла про можливий розділ сфер впливу в суспільних науках: нехай ідеологи займаються "загальними закономірностями", а вчені - масовими процесами. Немчинов чимало років стояв на чолі Відділення економічних, філософських і правових наук АН СРСР, і філософи, ймовірно, докучали йому понад усяку міру.

У 1960-і рр.. соціологія була на под'еме9. У масовій свідомості того часу переважала науково-технічна екзальтація. Дискусія між "фізиками" і "ліриками" явно завершувалася перемогою "фізиків". Поступово формувалася технократична ідея наукового управління суспільством (неявна альтернатива стратегії і тактиці класової боротьби). Соціологія вдало вписувалася в "наукову" версію комуністичного будівництва, її завдання полягало в інформаційному забезпеченні формування "нової людини" і переростання соціалістичних суспільних стосунків в комуністичних. Зміцнити позиції соціології можна було, тільки обмеживши диктат ідеологів в Академії наук. Нові дисциплінарні напрямки, як правило, створюються для того, щоб знайти вихід з позиційного конфлікту між домінуючою групою і новим поколінням учених, дозрілим для самостійної роботи. Дискусія про предмет соціології та її відмінності від історичного матеріалізму, яку Пітер Бергер назвав "сімейної чварами" [59], тривала з виступу в "Питаннях філософії" Ю. Кучинського аж до 1990 р., коли радянський марксизм згас відразу.

У наступний період спостерігалося відносно автономний розвиток щонайменше чотирьох ліній в радянській соціологічної думки. Перша з них - "конкретні соціальні дослідження". Друга лінія в соціології представлена ??академіком В.С. Немчиновим і його командою "математичних економістів". Звідси починалася і математична соціологія (А.Г. Аганбегян, Ю.Н. Гаврилець, Ф.М. Бородкін та ін.) Третя лінія - "критика буржуазної соціології". Жанр "критики", який сприймався західними радянолога як симптом обскурантизму і неуцтва, насправді був не такий простий і укладав у собі деяку амбівалентність. Критика зводилася до твердження, що погляди критикованих персон ворожі справді наукової соціології марксизму. Особливою помилки в такого роду твердженнях не міститься. З іншого боку, "критики" постійно працювали з джерелами і завдяки цій обставині транслювали західні ідеї на радянську аудиторію. Можна сказати, вони будували дерев'яного коня для комуністичної Трої. Те, що "критик" не міг сказати відкрито, він висловлював шляхом реферування та публікації текстів ідейного ворога. Цей жанр сформував всередині наукового співтовариства чітко розпізнається "незримий коледж" людей, включених у світову інтелектуальну традицію. Мінусом жанру можна вважати підміну сумлінного історичного дослідження перекладанням ідейної спадщини упереміш з власними оригінальними думками. І четверта лінія була пов'язана з "теорією наукового комунізму" (така спеціальність була введена в 1963-1964 рр..), Яка займалася політико-виховною діяльністю у вузах і одночасно розвивала власні соціологічні програми, досить специфічні. "Науковий комунізм" не мав інституційної бази в Академії наук. Спроби заввідділом наукового комунізму Інституту філософії Ц.А. Степаняна обгрунтувати необхідність створення академічного Інституту наукового комунізму викликали різку протидію президента М.В. Келдиша. "Науково-комуністична" соціологія отримала переважне поширення в партійних органах і на кафедрах суспільних наук у вищих навчальних закладах, де науковий комунізм викладався з 1963 р. як предмет, призначений для формування світогляду студентів. Таким чином, тематична програма "науково-комуністичних" соціологічних досліджень була спочатку пов'язана з завданнями ідеологічної роботи і суттєво відрізнялася від того, що робили "академічні" соціологи. На Всесоюзній конференції по конкретних соціологічними дослідженнями в Академії суспільних наук при ЦК КПРС в 1966 р. майбутній завідувач відділом пропаганди ЦК КПРС Е.М.Тяжельніков пропонував створити партійно-державну структуру соціологічних центрів в СРСР [45], і партійні інстанції бачили в соціології новий ефективний спосіб ідеологічної діяльності на науковій основі.

 § 6. Соціологічний ренесанс

25 лютого 1966 Президія Академії наук СРСР прийняла постанову "Про заходи щодо поліпшення організації та координації конкретних соціальних досліджень". В Академії був створений Наукова рада з проблем конкретних соціальних досліджень, сектор дослідження нових форм праці і побуту в Інституті філософії перетворився на відділ конкретних соціальних досліджень. В Інституті економіки було організовано лабораторію соціально-економічних і демографічних проблем, сектор конкретних досліджень культури і побуту народів СРСР був створений в Інституті етнографії, а в Інституті держави і права-лабораторія соціально-правових досліджень. Центральному економіко-математичному інституту доручалася розробка математичних моделей соціальних процесів [47]. Опрацьовувався питання про створення соціологічного інституту на базі Осиповського відділу в Інституті філософії. У 1966 р. Г.В. Осипов був призначений президентом Радянської соціологічної асоціації.

Соціологічними дослідженнями в країні займалися, за офіційною, ймовірно, завищеною оцінкою, дві тисячі фахівців [47]. До цього часу був накопичений чималий досвід соціологічної роботи. Проводилися дослідження громадської думки та аудиторій центральних газет (Б.А. Грушин, В.Е. Шляпентох), ленінградський проект "Людина і його робота" (керівник В.А. Ядов) протягом десятиліть служив методологічним еталоном для соціологів, в Новосибірську активно вивчалися професійні орієнтації школярів (В Н.Шубкін), почав випускатися серіальний збірник "Соціальні дослідження", і взагалі соціологічна бібліотека налічувала вже десятки найменувань. Від маси суспільствознавчої літератури соціологічні публікації відрізнялися не так по тематиці ("проблеми праці та побуту" могли означати що завгодно), скільки за особливим ідейному настрою - вони були налаштовані на свободу особистісного вибору. Саме ідея свободи вибору лежала в основі однієї з найвідоміших книг по соціології - "Соціологія особистості" І.С. Кона (1967).

Новий етап у розвитку радянської соціології починається в 1968 р., коли створюється Інститут конкретних соціальних досліджень Академії наук СРСР, директором якого став академік А.М. Румянцев, віце-президент Академії наук10. З 1968 по 1971 г в інституті розгорталися серйозні соціологічні проекти, результати яких частково представлені в "Інформаційних бюлетенях ІКСІ АН СРСР". Цей період можна з деякою умовністю назвати розквітом радянської соціології. Науково-дослідна робота в ІКСІ була організована за "проектної" системі. "Проект" об'єднував групу фахівців для вирішення конкретної проблеми. "Проекти" об'єднувалися в "напрямку". Напрямів було три: 1) соціальної структури і соціального планування, 2) управління соціальними процесами; 3) історії соціології. Перший напрямок возглавлялось Г.В. Осиповим, друге - Ф.М. Бурлацьким, третє - І.С. Коном. До осені 1969 інститут провів, крім своїх академічних досліджень, близько двадцяти опитувань для ЦК КПРС, Московського міськкому партії та інших партійних органів. Положення інституту було подвійним. З одного боку, він був частиною ідеологічних установ партії, з іншого - чужорідним елементом. Високий інтелектуальний потенціал інституту, атмосфера захопленості й очікування чудесних відкриттів, напружені особисті стосунки, підозри з боку керівних інстанцій - все це робило ситуацію вкрай нестабільною.

Партійно-ідеологічна атака на інститут почалася восени 1969 р., коли були піддані жорсткій критиці "Лекції по соціології" Ю.А. Левади [33]. Другий сеанс атаки був присвячений книзі "Моделювання соціальних процесів" [41]. Є версія, що партократія не могла прийняти лібералізму і вільнодумства соціологів. Однак обставини реорганізації інституту складніші, ніж ця схема. В обстановці соціологічної ейфорії та ентузіазму багато інтелектуали недвозначно декларували пріоритет "наукової соціології" над філософським словоблуддям [48]. В якості альтернативи "філософії" фігурували структурно-функціональний аналіз і математика. Хоча навіть найвідчайдушніші соціологи були дисидентами, деякі з них при бажанні не могли приховати зневажливого переваги над ідеологами. Ймовірно, атака була викликана не випадковим інцидентом ("Лекції" Левади були причиною протистояння), а накопичилася напруженістю у відносинах між "розумниками" і "партійцями". Позиційний конфлікт всередині професійного співтовариства соціологів неминуче вів до радикальних змін у розстановці сил. Важливе значення мало і жорсткість ідеологічного режиму після 1968 р., коли до Чехословаччини були введені війська.

У 1972 р. Інститут конкретних соціальних досліджень очолив М.Н.Руткевіч, якого багато хто ліберали вважають "агентом" партійно-ідеологічного апарату [64, с. 114; 69, с. 46]. Дійсно, володіючи залізною волею і завзятістю, Руткевич повністю перебудував програму інституту. З ІКСІ звільнилися десятки співробітників. Минуло небагато часу, і Руткевич вступив в прямий конфлікт з ідеологічним ментором Академії П.М. Федосєєвим і був відсторонений від керівництва інститутом в 1976 р.

В цілому 1970-і і 1980-і рр.. можна кваліфікувати як період "соціологічної діаспори": "храм" був зруйнований, розрізнені групи фахівців працювали в міру своїх сил і можливостей. Втім, незважаючи на "розгром", майже всі провідні соціологи зберегли досить високий статус в академічній структурі і, за небагатьма винятками, могли публікувати свої роботи. Ймовірно, в регіональних соціологічних центрах також спостерігалося згортання соціологічних програм. До початку 1980-х рр.. відзначено зниження кількості емпіричних соціологічних досліджень майже вдвічі, в 1983 р. зафіксовано 99 завершених досліджень по всій країні [57, с. 2].

Разом з тим розвиток соціології набуло незворотного характеру. У 1974 р. почав виходити перший і до середини 80-х рр.. єдиний в СРСР професійний журнал "Соціологічні дослідження" (головним редактором з 1974 по 1986 рр.. був А.Г. Харчев). Редакції вдавалося зберігати відносний імунітет від ідеологічного диктату і публікувати достатньо кваліфіковані статті, хоча цензура втручалася практично в кожен номер і матеріали систематично контролювалися ЦК КПРС.

З 1976 по 1988 рр.. Інститут соціологічних досліджень АН СРСР працював в атмосфері заляканості та професійної деморалізації. В.Е. Шляпентох має підстави назвати ці часи "століттям сірості", однак і тоді відбувалося швидке накопичення методологічного досвіду і формування професійної спільноти. В.А. Отрут і його співробітники в Ленінграді випустили монографію з вимірювання ціннісних орієнтації, в якій була розвинена диспозиційна концепція соціальної поведінки особистості [50]; новосибірська школа Т.І. Заславської отримала цікаві результати в області системного аналізу сільських регіонів [19, 53]; помітною подією став випуск в Новосибірську збірника "Математика в соціології", в якому опубліковані роботи провідних зарубіжних і радянських фахівців з математичної соціології [37]; оригінальні соціологічні роботи були опубліковані в Києві, Свердловську, Таллінні, і навіть багатьом москвичам вдавалося дещо зробити.

Особливістю похмурих і відносно спокійних брежнєвських часів було усвідомлене відсторонення професіоналів від політичного активізму і прийняття самодостатніх наукових цінностей. У цьому відмінність покоління 1970-х рр.. від політично активних соціологів - "шістдесятників". У науковому етос нового покоління стали домінувати політична атараксія і зосередженість на внутрідісціплінарних проблемах. При цьому соціологія менше асоціювалася з передовою теорією, а більше - з проведенням масових опитувань. Наступні події викликали переоцінку та ідеологічних і наукових цінностей дисципліни, зокрема, виявилося, що соціологія цілком може обходитися без марксистської теорії, що не протидіючи їй.

Вплив горбачовських політичних реформ на радянську соціологію до 1988 р. було незначним. Воно виявлялося скоріше в квазідемократичних фразеології і обережному наростанні критичної екзальтації у пресі. Суспільствознавці шукали шляхи пристосування до нового політичного лексикону, не сумніваючись у міцності режиму, який зазнавав чергову хворобливу ротацію. Цензура поступово розширювала межі дозволеного. Але тематика досліджень і статус наукових співробітників, як і раніше, контролювалися відділом науки і навчальних закладів ЦК КПРС і безпосередньо в Академії наук Відділенням філософії та права

Наприкінці 1980-х рр.. політика "гласності" почала виходити з-під контролю її ініціаторів. Крах радянської системи позначився небувалим зростанням популярності газетно-журнальної публіцистики. Виник феномен "докторальной публіцистики", яка на деякий час стала ніби мозковим центром країни. Фахівці з соціології читання відзначали зачаровує характер нової публіцистики, який полягає в тому, що в ній йшлося про недозволеному вчора, про забороні. А публіцисти перебудови символізували високі ідеали правди, моральної чистоти, наукової компетентності та художньої майстерності. За даними обстежень Всесоюзної книжкової палати, в першу десятку публіцистів 1988 г входили Н. Шмельов, А Нуйкін, Ю. Карякін, Г Попов, Ю Черниченко, А Ваксберг, В. Селюнін, Ф. Бурлацький, А. Стріляний, О. Лацис. Деякі з них згодом "ходили у владу" або обиралися депутатами вищих законодавчих органів, але, як правило, довго там не затримувалися.

 § 7. "Перебудова в соціології та пострадянська соціологічна наука

У червні 1988 р. було прийнято постанову ЦК КПРС "Про підвищення ролі марксистсько-ленінської соціології у вирішенні вузлових проблем радянського суспільства" [44, с. 98]. У номенклатурі наукових спеціальностей "соціологія" була відокремлена від "філософії", та Інститут соціологічних досліджень АН СРСР отримав нову назву: Інститут соціології АН СРСР. Зміна назви розглядалася як отримання дисциплінарної автономії, хоча ситуація залежала від зміни соціологічного керівництва Призначення В.А. Ядова директором-організатором Інституту соціології можна назвати "узурпацією влади". Маючи високий професійний і моральний авторитет і будучи лібералом за переконаннями, Ядов не входив до науково-політичну ієрархію, працюючи останні роки провідним науковим співробітником Ленінградського філії Інституту історії природознавства і техніки АН СРСР. Його призначення було однією з важливих акцій з реорганізації радянської соціології, вжитих ліберально налаштованими інтелектуалами в Академії наук і в ЦК КПРС.

Відмовившись від традиційної системи адміністративного планування досліджень, новий директор-організатор Інституту соціології надав науковцям свободу у виборі теми дослідження ("проекту"). Адміністративна структура інституту тим самим було істотно ослаблена. Крім того, відбулося внутрішнє розділення інституту на напрями. Одне з них очолив ВА. Отрут, інше - Г.В. Осипов. На початку 1991 р. Інститут соціології розділився, і Г.В. Осипов незабаром став директором Інституту соціально-політичних досліджень АН СРСР. Ця подія інституціоналізованої розподіл "груп інтересів" і лідерство в науковому співтоваристві, яке знайшло непряме вираження в складі кандидатів, які балотувалися на виборах в Академію наук в 1990, 1994 і 1997 рр.. [14, 15].

Наприкінці 1980-х рр.. виникла принципово нова для радянської системи інституція - Всесоюзний центр вивчення громадської думки (директор Т.І. Заславська, потім Ю.А. Левада), що став безперечним лідером у масових опитуваннях.

Істотні зміни відбулися і в регіональній структурі радянської соціології. Загострення національно-політичних проблем вплинуло на роботу соціологічних шкіл не тільки в балтійських країнах, а й у Вірменії, Азербайджані, на Україні. Соціологи взяли активну участь у політичних рухах. З'їзд Радянської соціологічної асоціації в січні 1991 р. виявили, що ліберально-демократичного крила радянських соціологів не вдалося організаційно консолідуватися. Наступна спроба відтворити національне об'єднання російських соціологів відбулася вже в лютому 1997 р.

Примітна риса інституційних перетворень в суспільних науках в 1990-і рр.. - Масове перетворення кафедр наукового комунізму у вищих навчальних закладах. Крах комуністичного режиму викликав до життя радісний відмова студентів від вивчення теорії наукового комунізму, історії КПРС та політичної економії як обов'язкових дисциплін. Інститути та університети, отримавши відносну свободу у формуванні навчальних програм, легко пішли на скорочення суспільно-наукових кафедр. Близько тисячі кафедр наукового комунізму, зіткнувшись із загрозою зникнення, стали міняти навчальні плани і перейменовуватимуться в кафедри соціології, політології та культурології.

Ще на початку 1990-х рр.. система вищої освіти в "пострадянському просторі" передбачала викладання обов'язкового циклу суспільствознавчих дисциплін, мета яких полягала у формуванні широкого інтелектуального та світоглядного горизонту учнів. Значення марксистської ідеологічної доктрини, яка активно реформувалася в післявоєнний період, зводилося до оперування політичною риторикою, представленої переважно в офіційно затверджених навчальних посібниках. Фактично ж викладання економіки, соціології та політичної науки здійснювалося на основі індивідуального науково-педагогічного досвіду викладачів і характеризувалося необмеженим тематичним різноманіттям. Коли ідеологічний контроль на початку 1990-х рр.. був знятий і утвердилися академічні свободи, викладання економіки, соціології та політичної науки без особливих труднощів звільнилося від марксистського ідеологічного лексикону. При цьому зберігся традиційний для російської інтелектуальної культури імпульс до розгортання теоретичних схем і раціональних реконструкцій реформаційного процесу в країні. У тій мірі, в якій громадська наука легітимізує соціальні порядки, стверджує суспільні норми і цінності, в основі освітніх програм залишаються соціально-економічні та культурні орієнтири пострадянського суспільства. Відповідним чином організований і тематичний діапазон основних курсів, що мають академічну спрямованість. Якщо в якості центральної теми політекономічних дисциплін досить чітко визначилося становлення ринкової економіки та її поєднання з регулятивної функцією держави, то, судячи з поточної бібліографії, у фокусі соціологічних курсів - зміни в соціальних ідентифікації та формуванні нових еліт.

У 1990-і рр.. відбулися радикальні зміни у формах консолідації та відтворення наукового співтовариства. Традиційна модель радянської науки грунтувалася на високому престижі інтелектуальних цінностей. Крім інтелектуального гідності, "олімпійська" позиція соціолога забезпечувалася його статусом державного службовця і твердим платнею. При цьому академічним співробітникам було заборонено вести комерційні дослідження. У 90-ті р. академічна наука швидко засвоїла ринкові пріоритети. У країні сформувався ринок соціологічних послуг, створені недержавні наукові установи, десятки соціологічних фірм спеціалізуються на вивченні попиту і пропозиції, організації передвиборних кампаній, управлінському консультуванні. Незважаючи на те, що наукові установи Російської академії наук та провідних галузей продовжують існувати офіційно, скорочення бюджетного фінансування призвело до їх фактичної реорганізації. Фінансову, організаційну та наукову самостійність придбали невеликі (часто тимчасові) колективи наукових співробітників, які іноді іменують себе центрами та інститутами. Дійсно, "інститути-гіганти" з сотнями штатних співробітників виявили нежиттєздатність. Залежність від ринкового попиту і орієнтація на замовника зумовили формування підприємницького стилю соціологічної роботи, де має значення "зовнішня експертиза" - результат і відповідну винагороду. Цю сферу соціологічної роботи, де діють позанаукові норми і пріоритети, можна назвати "гешефт-соціологією". Саме в цій сфері, яка іноді пред'являє жорсткі вимоги до ділових якостей фахівців, з'являються нові робочі місця і нові можливості професійної кар'єри.

Зміни в тематиці соціологічних досліджень в 90-і рр.. були обумовлені, насамперед, ідеологічними обставинами. Протягом десятиліть радянська соціологія являла собою науковий перифраз "ідеологічного розуму". Як і всі служниці, "ancilla ideologiae" дуже схожа на свою пані. І концептуальний апарат, і схеми наукового висновку, і риторика дисципліни повторювали політичні кліше. У пострадянський період тематика соціологічних публікацій також значною мірою залежить від суспільно-політичних цінностей. При цьому, незважаючи на нерентабельність наукових видань, репертуар соціологічної літератури суттєво покращився. За порівняно короткий час була в деякій мірі компенсована брак перекладних видань з суспільних наук. Продовжують випускатися майже всі академічні журнали гуманітарного профілю. Прийняття закону про друк дозволило заснувати "вільні" (небюджетні) періодичні видання, зокрема "Соціологічний журнал", "Світ Росії", "Економічні та соціальні зміни: Моніторинг громадської думки", "Соціологія: 4М", "THESIS" (випускався з 1992 по 1995 рр..). Домінували на початку 1990-х рр.. передруку і репринт поступаються місцем оригінальним, якісно виконаним монографіями. Завдяки створеним Дж. Соросом фонду "Культурна ініціатива" і потім фонду "Інститут" Відкрите суспільство "" принципово змінилася ситуація з випуском підручників і навчальних посібників, кількість яких з 1995 по 1997 р. подвоїлася. Щорічний випуск книг і брошур з соціології становить 300-400 найменувань. Тематика досліджень значною мірою пов'язана з питаннями соціально-економічного реформування Росії, і в цьому відношенні соціологічна наука відтворює себе у формі ідеології. Особливо це відноситься до проблем формування влади, розподілу доходів, бідності і багатства, положення еліти в суспільстві, ситуації в регіональних співтовариствах, етнічних конфліктів.

Десятки студентів та аспірантів отримали можливість навчатися в європейських і американських університетах. Є успішний досвід з'єднання російських і західних освітніх стандартів при підготовці фахівців вищої кваліфікації. Це, зокрема, Європейський університет у Санкт-Петербурзі та Московська вища школа соціальних та економічних наук [39]. Таким чином, намітилися реальні перспективи для інтеграції російської соціології в світову науку.

Розвиток російської соціології в останнє десятиліття XX в. проходить під знаком наростаючою диверсифікації. Диверсифікація виражається, перш за все, у виникненні безлічі соціологічних інституцій, зайнятих збором і аналізом поточної економічної, соціальної та політичної інформації. Академічна соціологія знаходиться в більш невизначеному становищі. Не володіючи ресурсами для самостійного існування, вона являє собою скоріше престижне інтелектуальне заняття, ніж стабільну професійну діяльність. Проте програма діяльності соціологічного співтовариства Росії поступово переорієнтовується на рішення академічних проблем. Пострадянська соціологія зберігає спадкоємність з попередньою наукової традицією і продовжує виконувати важливу роль в конституювання національного суспільного самосвідомості.

 Література

  1.  Архів РАН. Ф. 1922. Оп. 1. Д. 214. Л. 14.
  2.  Архів РАН. Ф. 499. Оп. 1. Д. 381. Л. 7, 8.
  3.  Архів РАН. Ф. 499. Оп. 1. Д. 669. Л. 77.
  4.  Архів РАН. Ф. 499. Оп. 1. Д. 533. Л. 75, 76.
  5.  Архів РАН. Ф. 499. Оп. 1. Д. 537. Л. 5-7.
  6.  Архів РАН. Ф. 499. Оп. 1. Д. 643. Л. 37, 44.
  7.  Батигін Г., Дев'ятко І. Справа професора З.Я. Білецького: Епізод з історії радянської філософії / / Вільна думка. 1993, № 11.
  8.  Біографії російських і радянських соціологів: До 70-річчя Жовтневої революції, 1917-1987 / За ред. Р.Л. Вінклер і З.Т. Голенкової. Берлін: Інститут соціології та соціальної політики Академії наук НДР; Інститут соціології АН СРСР, 1987. Т. 1,2.
  9.  Бобровнцков Н. С.А.Оранскій. Основні питання марксистської соціології [Рецензія] / / Під прапором марксизму. 1929. Т. 1. № 5.
  10.  Богданов А.А. Країна ідолів і філософія марксизму / / Нариси з філософії марксизму. СПб.: Друкарня "В. Безобразов і К °", 1908.
  11.  Булгаков С. І. Карл Маркс як релігійний тип. Варшава: Добро, 1929.
  12.  Бухарін Н. І. Теорія історичного матеріалізму: Популярний підручник марксистської соціології. М.: Госиздат, 1921.
  13.  В Інституті філософії АН СРСР / / Питання філософії. 1957, № 1.
  14.  Вісник Академії наук СРСР. 1990, № І.
  15.  Вісник Російської академії наук. 1994, № 1; 1997. № 9.
  16.  Голосенко І. А. Соціологічна література Росії другої половини XIX - початку XX століття: Бібліографічний покажчик. М.: Онега, 1995.
  17.  Гортер Г. Історичний матеріалізм / Пер. з нім. і предисл. І. Степанова. 2-е вид. М.: Червона новина, 1924.
  18.  Енчмен Е. Теорія нової біології і марксизм. Пг.: Наука і праця. Друкарня робітфаку Петербурзького університету, 1923. Вип. 1.
  19.  Заславська Т. І. До методології системного вивчення села / / Соціологічні дослідження. 1975, № 3.
  20.  Зелене М.В. Головліт і історична наука в Росії в 20-30-ті роки / / Питання історії. 1997, № 3.
  21.  Ізмозік B.C. Політичний контроль в Радянській Росії, 1918-1928 роки / / Питання історії. 1997, № 7.
  22.  Як це було: інтерв'ю з Г.В.Осипова / / Біографії російських і радянських соціологів / Ред. кільк. під рук. Р.-Л.Вінклер, З.Т.Голенковой. Берлін, 1987.
  23.  Карєв Н.А. Історичний матеріалізм як наука / / Під прапором марксизму. 1927, № 12.
  24.  Карєв Н.А. Підсумки роботи та завдання в галузі теорії історичного матеріалізму / / Під прапором марксизму. 1930, № 5.
  25.  Квасов Г.Г. Документальний джерело про оцінку І.В. Сталіним групи академіка А.М.Деборіна / / Вітчизняна філософія: досвід, проблеми, орієнтири, дослідження. Вип. 10. XX в. Невідоме, забуте ... / Редкол.: А.І.Володін та ін М.: Російська академія управління, 1992.
  26.  Козлова Л.А. Інститут червоної професури (1921-1938 роки): Історіографічний нарис / / Соціологічний журнал. 1994, № 1. Константинов Ф.В. Проти догматизму і начетничества / / Питання філософії. 1950, № 3.
  27.  Константинов Ф.В. Соціалістичне суспільство і історичний матеріалізм / / Під прапором марксизму. 1936, № 2.
  28.  Коен С. Бухарін: Політична біографія: 1888-1938 / Пер. з англ. Ю. Четвергова, Е. Четвергова, В. Козловського. М.: Прогресс, 1988.
  29.  Кулчіцкій Л. Історія російської революції. Гота, 1910. Т. 1.
  30.  Кучинський Ю. Соціологічні закони / / Питання філософії. 1957, № 5.
  31.  Лаппо-Данилевський А. С. Історія російської громадської думки і культури:
  32.  XVII-XVIII ст. М.: Наука, 1990.
  33.  Левада Ю. А. Лекції з соціології / / Інформаційний бюлетень ІКСІ АН СРСР. М., 1969. Вип. 20, 21.
  34.  Ленін В.І. Що таке "друзі народу" і як вони воюють проти соціал-демократів? / / В. І. Ленін. зібр. соч. М.: Политиздат, 1975. Т. 1. 1893-1894.
  35.  Ленінський збірник. М.-Л.: Інститут Леніна при ЦК ВКП (б), 1929. Вип. XI.
  36.  Леонтович В.В. Історія лібералізму в Росії: 1862-1914. М.: Російський шлях; Поліграфресурси, 1995.
  37.  Математика в соціології: Моделювання та обробка інформації / Под ред. А.Г.Аганбегяна, Х.Блейлока, Ф.Бородкіна, Р.Будона, В.Капеккі. М.: Світ, 1977.
  38.  Медушевский А.Н. Історія російської соціології. М.: Вища школа, 1993.
  39.  Міждисциплінарний академічний центр соціальних наук - Интерцентр / /
  40.  Соціологічний журнал. 1997, № 1/2.
  41.  Методи збору соціологічної інформації: У 2 т. / За ред. В.Гандреенкова та О.М. Маслової. М.: Наука, 1990.
  42.  Моделювання соціальних процесів / Под ред. Е.П.Андреева і Ю.М. Гаврильця. М.: Наука, 1970.
  43.  Немчинов В. С. Соціологія і статистика / / Питання філософії. 1955, № 6.
  44.  Про діалектичний і історичний матеріалізм (з IV глави "Історії Всесоюзної Комуністичної партії (більшовиків)") / / Під прапором марксизму. 1938, № 9.
  45.  Про підвищення ролі марксистсько-ленінської соціології у вирішенні вузлових проблем радянського суспільства / / Соціологічні дослідження. 1988, № 5.
  46.  Проблеми наукового комунізму. М.: Думка, 1968. Вип. 2.
  47.  Пугачова М.Г. Інститут конкретних соціальних досліджень АН СРСР, 1968-1972 роки / / Соціологічний журнал. 1994, № 3.
  48.  Розвиток досліджень в галузі суспільних наук / / Вісник Академіінаук СРСР. 1966, № 5.
  49.  Російська соціологічна традиція 60-х років і сучасність: Матеріали симпозіуму / Под ред. В. А. Ядова. М.: Наука, 1994.
  50.  . Російський центр зберігання і вивчення документів новітньої історії (РЦХИДНИ). Ф. 17. Оп. 84. Д. 862. Л. 13; Д. 916. Л. 20.
  51.  Саморегуляція і прогнозування соціальної поведінки особистості / За ред. В. А. Ядова. Л.: Наука, 1979.
  52.  Сорокін П.А. Загальнодоступний підручник соціології. Ярославль: Видавництво Ярославського кредитної спілки кооперативів, 1920.
  53.  Сорокін П.А. Стан російської соціології за 1918-1922 рр.. / / Нова російська книга: Щомісячний критико-бібліографічний журнал. Берлін: Вид-во І.П.Ладижнікова, 1922, № 10.
  54.  Соціально-демографічний розвиток села: Регіональний аналіз / За ред. Т.І. Заславської і І.Б. Мучника. М.: Статистика, 1980.
  55.  Соціологія в СРСР. У 2 т. М.: Думка, 1966.
  56.  Сталін І.В. Про опозицію. М.: Госиздат, 1928.
  57.  Федосєєв П.М. Проблема мирного співіснування в соціологічних дослідженнях і у викладанні соціології / / Питання філософії. 1958, № 4.
  58.  Емпіричні соціологічні дослідження в СРСР: Каталог. 1981-1982. М.: Інститут соціологічних досліджень АН СРСР, 1985.
  59.  Енгель ЕЛ. Нариси матеріалістичної соціології. М.-Пг: Вид-во А.Д.Френкель, 1923.
  60.  Berger P. Marxism and sociology: View from Eastern Europe. New-York: Meredit Corporation, 1969.
  61.  Feuer L. A narrative of personal events and ideas / / Philosophy, history and social action: Essays in honour of Lewis Feuer / Ed. by S. Hook, W. O'Neill, R. O'Toole. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1988.
  62.  Greenfeld L. Soviet sociology and sociology of Soviet Union / / Annual Review of Sociology. 1988, No. 14.
  63.  HeckerJ. Russian Sociology. New York: Augustus M. Kelley Publishers, 1969
  64.  Hough J. The Soviet Union and social science theory. Cambridge: Harvard University Press, 1977.
  65.  Kelle W. Ober einelang zuriickliegende Polemik / / Kuczinski J. Zeitgenosse. Berlin: Elefanten Press, 1994.
  66.  Novikov N. The sociological movement in the USSR (1960-1970) and the institutionalisation of Soviet sociology / / Studies in Soviet Thought. Dordrecht-Boston: Reidel Publishing Company. Vol. 23. No. 2. February 1982.
  67.  Roucek J., Mohan R. Contemporary sociology in the Soviet Union / / The handbook of contemporary developments in world sociology / R. Mohan, D. Martindale, eds. Westport: Greenwood Press, 1975.
  68.  Science and ideology in Soviet society / Ed. by G.Fischer. New York: Atherton Press, 1967. 68. Shalin D. Sociology for the Glasnost 'Era: Institutional and substantive changes in recent Soviet sociology / / Social Forces. 1990. June. Vol.
  69.  No. 4.
  70.  Shalin D. The development of Soviet sociology: 1956-1976 / / Annual Review of Sociology. 1978. Vol.4.
  71.  Shlapentokh V. The politics of sociology in the Soviet Union. Boulder: Westview Press, 1987.
  72.  Social thought in the Soviet Union / Ed. by A. Simirenko. Chicago: Quadrangle Books, 1969.
  73.  Weinberg E. The development of sociology in the Soviet Union. London: Routledge and Keegan Poul, 1974.
 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка