женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторРозін М.Д.
НазваНауковий комплекс Північного Кавказу
Рік видання 2000

Введення

Провідна роль науки в сучасному суспільстві навряд чи потребує детального обгрунтування. Найбільш значущі сфери соціальної життєдіяльності, економічний потенціал і матеріальне благополуччя широких верств населення будь-якої держави виявляються безпосередньо взаємопов'язані з рівнем розвитку наукового комплексу. Центральна роль належить науці й у сфері забезпечення національної безпеки. У світовому співтоваристві кінця ХХ в. неможливо уявити собі реально незалежну державну політику, не підкріплену відповідним рівнем розвитку науково-технічного сектора. Як справедливо зазначає Ю.А.Жданов: «У сучасних умовах наука стає єдиною основою виробництва, а виробництво перетворюється на технологічне додаток науки. Цей процес охопив промисловість, сільське господарство, сферу побуту і спілкування »[38, 10]. Чи варто дивуватися стрімкості розвитку наукознавства - дослідницького напрямку, сформованого в самостійну дисципліну тільки на початку ХХ в., А вже до його кінця, що представляє потужну комплексну область наукового знання, інтегруючу філософський, культурологічний, соціологічний, психологічний та інші ракурси і підходи.

Перерахування напрямків наукознавчих розробок може скласти розлогий список. І проте проблемне поле вивчення науки як і раніше має чимало білих плям. Одним з таких прогалин у науковедении є слабка вивченість регіонального аспекту становлення і функціонування наукових комплексів. І це при тому, що децентралізація суспільного життя, виражена в найрізноманітніших формах, виступає як одна з провідних тенденцій минає століття. Зростання соціокультурної та економічної самостійності окремих територіальних спільнот, при паралельному зміцненні численних каналів взаємної кооперації і комунікації, з другої половини ХХ в. стає запорукою стійкого позитивного розвитку будь-якої держави.

З цих позицій одним з найбільш позитивних явищ у розвитку форм організації науки за останній період часу, на наш погляд, є регіоналізація науково-технічної сфери. Фактично здійснюється процес реальної модернізації наукової системи на регіональному рівні.

Якщо до 90-х років наука була зорієнтована на створення єдиної, скоординованої системи, в основному регульованою плановими методами з єдиного центру, то тенденція розвитку сучасного наукового комплексу Росії швидше характеризується полицентризмом і певної структурної надмірністю. Наукова політика радянського періоду дозволила створити одну з найпотужніших у світі державну науково-технічну систему. Навряд чи можна вважати простим збігом у часі максимальний підйом радянської економіки (в порівнянні з іншими розвиненими країнами) і зліт радянської науки, які припали на кінець 50-х - початок 70-х років.

Саме на цей часовий відрізок припадає пік реалізації потенціалу, закладеного в використалися формах радянського виробничого і науково-технічного комплексу. Однак у міру розгортання НТР, уніфіковані структури державного управління та вітчизняної економіки не дозволили країні повною мірою використовувати досягнення радянської науки і зберегти досягнутий раніше виробничий і науково-технічний паритет. Певне відставання в темпах розвитку, що намітилося в 70-і рр.., Посилилося в наступному десятилітті. Диверсифіковані різноманітні господарські, соціокультурні та наукові інститути найбільш розвинених країн, інтегровані в регіональні спільності, набагато більш ефективно використовували інноваційний потенціал науки, зумівши вийти на новий якісний рівень виробничих технологій (особливо в електронній та хімічної промисловості, телекомунікаційного зв'язку, виробництві нових матеріалів та ін .).

Результативність наукового процесу, рівень його інноваційної творчої віддачі, залежить не тільки від сучасності, комплексності та сумарної потужності задіяної експериментально-технічної бази, від аналітично-дозвільних здібностей використовуваних комп'ютерних систем, розміру фінансування, а й від форми організації наукової мережі, способу взаємодії безлічі територіальних наукових комплексів між собою та з системним центром. Оптимізація управлінських, координаційних, науково-організаційних функцій по вертикалі «центр-регіон» дозволяє підійти до вирішення завдання підвищення ефективності діяльності регіональних наукових структур.

Ця робота представляє собою дослідження, здійснене на межі трьох напрямків наукового пошуку. Робота виходить у площину науковедческого аналізу, сфокусованого на вивченні загальних характеристик функціонування наукових систем та окремих їх елементів. З іншого боку наше дослідження стосується тих проблемних аспектів заявленої теми, які пов'язані з областю регіоналістики - перспективної наукової дисципліною, розвиток якої в Росії було активізовано процесами останнього десятиліття. Дані «конкретні» ракурси дослідження вимагали свого загальнотеоретичного оформлення; зробили необхідним послідовне звернення до методологічних розробок філософії науки і техніки.

Чи можливо взагалі регіональна наука? З точки зору науки як загального духовного феномена, наука в соціальному плані не може бути ні регіональної, ні національної, оскільки пізнавальні закони носять всеохоплюючий характер. Однак, при розгляді науки як соціальної освіти та інституту культури, правомірний і необхідний аналіз тих її формоутворень, які пов'язані з національно-державними та етнокультурними характеристиками суспільства. Виходячи з цього можна вважати обгрунтованим уявлення науки, як соціального інституту, що володіє певної національної та регіональної специфікою. З даного ракурсу, дослідження науки в її відношенні з великими регіонами нашої країни не тільки науково правомочним, але й необхідно. Державно-адміністративні перетворення останнього періоду часу, і зокрема, утворення у складі Росії 7 великих регіонів (Федеральних округів) повною мірою підтверджує актуальність такого аналізу.

Враховуючи багатоаспектність науковедческой проблематики, в роботі не ставилися завдання змістовного аналізу питань, що стоять за рамками нашого дослідження. Наша увага була зосереджена на вивченні соціально-культурних і науково-організаційних проблем існування північнокавказького наукового комплексу, як самостійного елементу регіонального соціуму.

Очевидно, що таке дослідження може бути повною мірою продуктивно тільки коли воно носить не чисто теоретичний характер, але спирається на конкретику того або іншого регіону. Наша робота виконана на матеріалах характеризують науковий процес Північного Кавказу. Аналіз північнокавказької науки як регіонального інваріанта російської наукової традиції в єдності його родових, національних і специфічних місцевих характеристик і проявів - одна з центральних завдань даної книги. Обраний дослідний ракурс дозволив представити регіональний науковий комплекс як живий організм, допоміг виявити і проаналізувати комплекс закономірностей відповідно до яких виникла дана системна цілісність (а це мало на увазі: визначення форм і способів її внутрішньої і просторової структуризації; проведення етапізаціі її історичного розвитку; встановлення можливих сценаріїв майбутньої еволюції північнокавказької науки). Регіональний кут аналізу дозволив зафіксувати склалися на Північному Кавказі механізми отримання нового знання та існуючі форми його включення в життєдіяльні цикли наукового процесу. У проблемне поле дослідження була включена і оцінка рольового участі тих чи інших соціальних факторів у функціонуванні регіональної науки, аналіз специфічних її проявів.

Враховуючи, що регіональна наука розвивалася в тісному взаємозв'язку з іншими сферами життєдіяльності Північного Кавказу, аналіз її становлення та розвитку зажадав використання безлічі джерел, що характеризують еволюцію регіональної наукової мережі та системи соціокультурних центрів, присвячених економічному комплексу Північного Кавказу і етнокультурної динаміці населяють його народів. Широко використовувалася і статистична література, що характеризує розвиток Північного Кавказу в другій половині Х I Х - першій половині ХХ століть. Обмовимо, що наукові показники, що фіксуються сучасною статистикою лише незначною мірою могли допомогти в дослідженні заявленого в якості теми кола питань. Що не дивно, оскільки дані аспекти функціонування науки, перш за все, відносяться до її якісним, змістовним характеристикам. А якісна сторона соціальних явищ «вловлюється» числом багато гірше, ніж їх кількісне вираження. Цей момент і призначив, пошук найрізноманітніших джерел аналітичної інформації. В якості таких використовувалися дані експертного опитування, різні форми соціального моніторингу, аналіз основних наукових напрямів діяльності наукових установ і структур регіону (робота дисертаційних рад, кількість виконуваних НДР, коефіцієнтів наукового цитування, наявність соросівських номінантів, робота за грантами тощо); динаміка всієї системи наукової інфраструктури та форм її організації; аналіз наукових взаємообмінів в межах регіону, кадрових міграційних процесів, що протікали і протікають в Північно-Кавказькому науковому комплексі; географія та галузева структура проводяться в регіоні великих наукових заходів (конференцій, з'їздів і т.д. ).

Очевидно, що всі поставлені дослідницькі завдання не могли бути опрацьовані з однаковою повнотою. Аналіз деяких з них в силу новизни самого предмета вивчення (або певної їх «периферійності» по відношенню до основної теми дослідження) обмежився створенням загального теоретичного абрису проблеми. У подальшій розробці, зокрема, потребує комплекс питань, пов'язаних з вивченням умов і форм становлення регіональних типів науковця. Дана проблематика перетинається з науковими напрямками, що вивчають специфіку регіонального менталітету, особливості територіальної социопсихологической спільності. Але те, що названа і деякі інші теми, були лише порушені в книзі, на наш погляд, не слід вважати авторським упущенням, недоробкою (не можна осягнути неосяжне). Цей факт швидше свідчить про перспективність самого дослідницького напрямку, до якого, як ми сподіваємося, наша книга приверне увагу різноманітних фахівців, що працюють у сфері організації науки, а також філософії та соціології науки.

Глава 1. Формоутворення науки в суспільстві

1.1. Регіональна спільність: визначення поняття

Як ми вже відзначали, проблеми регіоналістики у своєму комплексному вигляді почали досліджуватися в Радянському Союзі з певною затримкою. Притому, що ще в дореволюційний час у даному науковому напрямку були зроблені значні заділи - з останньої третини ХІХ ст. краєзнавство отримує широкий розвиток у багатьох провінціях і регіонах Російської імперії. Але в перші післяреволюційні десятиліття ця традиція не отримала належного розвитку. Виняток, мабуть, склали лише національні території, комплексне вивчення природи, історії, культури, продуктивних сил яких, стало одним із пріоритетів державної політики у сфері науки. Проте в цілому по країні, саме економічні (і пов'язані з ними демографічні, соціальні) аспекти життєдіяльності суспільства довгий час абсолютно домінували в дослідженнях, пов'язаних з вивченням територіальних спільнот.

Дійсно, продуктивна, господарська складова є якщо не провідною, то однією з основних сфер функціонування суспільства. І тому економоцентрістскій підхід, хоча і заужать регіоноведческого проблематику, проте в цілому, враховував і багато специфічні риси побутування місцевих територіальних спільнот. До того ж, влаштоване на його основі адміністративний поділ, зі свого боку структурував суспільство, активізуючи етно-та соціокультурні процеси, які трансформували, підтягували ареали вихідних регіонів до їх державно затвердженим аналогам.

Зокрема, і Північно-Кавказький регіон, як відносно цілісне соціально-економічну освіту, став результатом такого адміністративного об'єднання, проведеного в першій післяреволюційний десятиліття. Подальше більш ніж півсторіччя функціонування ряду місцевих територіальних спільнот в складі такої адміністративної спільності і дозволило в багатьох сферах соціальної життєдіяльності сформуватися загальному вмісту; допомогло прорости і закріпитися системі різноманітних внутрішніх комунікацій, що стягають різні території в одне ціле.

Недооблік діалектики регіонально-центристського підходу, в тому числі, привів до параду суверенітетів 90-х рр.., В межах якого по наростаючій починає відчуватися недооцінка етнокультурного і соціопсихологічного факторів. У них в знятому (і разом з тим інтегрованому) вигляді відбилася вся специфіка історичного розвитку народів регіону, їх конфесійна приналежність, особливості господарського устрою (під останнім розуміється не тільки структура місцевої економіки, а й самі, володіють відомою стійкістю, національні переваги тих чи інших форм ділової активності).

Однак вказавши на недооцінку при соціально-стратегічному плануванні багатьох суспільно значущих чинників, не слід забувати і про складність самого феномена регіоналізму, який нерідко виключає саму можливість знаходження «безпомилкового» варіанту. Перш за все тому, що практично ніколи не вдається звести до загального основи суму основних регионообразующее факторів. Кожен з них структурує територію по-своєму. Ландшафтний регіон не збігається з природо-ресурсним територіальним комплексом; економічний - з етнокультурним, соціокультурним або конфесійним. А всі вони разом більш-менш значно розходяться між собою. Саме тому в науці досі не існує одного загальноприйнятого визначення поняття регіону, якщо мова йде не про виділення району за одиничного ознакою, але про його синтетичному варіанті, об'єднуючому безліч складових природних і соціальних елементів.

Як приклад наведемо кілька визначень, даних поняттю «регіон / район» американськими вченими. Регіон (район) - це територія, усередині якої є однорідність в одному або декількох відношеннях (В.Джонс, Чиказький університет). Регіон - це територія, в межах якої поєднання природних і економічних факторів створило однорідність економічної та соціальної структури (Вуфтер, Університет штату Північна Кароліна). Регіон - це безперервна територія, в межах якої мається на деякій мірі однорідність у загальному (природному та культурному) ландшафті (Р.Харстхорн, Мінесотський університет). Регіон - це територія, виділена на основі загальної однорідності характеру землі і загальної однорідності її використання (Р.Платт, Чиказький університет) [45  ,20-22 ].

Як бачимо, всі запропоновані визначення, розходячись в деталях, збігаються в одному ключовому факторі - «однорідність». Причому більшою мірою при виділенні інтегрального регіону потрібно однорідність соціальних (етнічних, економічних управлінських, культурних) складових. Це враховують багато російські вчені, які продовжують орієнтуватися на адміністративний і економічний чинники як основоположні при формуванні регіональної спільності. Наприклад, І.В.Аржановскій визначає регіон як «виділилася в процесі суспільного (територіального) поділу праці частина території країни, яка характеризуються спеціалізацією на виробництві тих чи інших товарів чи послуг; спільністю і специфічним по відношенню до інших територій характером відтворювального процесу; комплексністю і цілісністю господарства; наявністю органів управління, що забезпечують рішення що стоять перед регіоном завдань »[45  , 20 ].

Аналогічної в цілому точки зору дотримуються Л.Г.Романова, Т.Г. Морозова, В.І.Бутов, В.Г.Ігнатов. Характерно, однак, що в якості регіонів і І.В.Аржановскій, і В.Г.Ігнатов з В.І.Бутовим пропонують вважати не економічні райони, а суб'єкти Федерації. Дотримуючись цієї позиції, в межах Росії існує 89 регіонів. Однак багато аспектів соціальної життєдіяльності дозволяють говорити про регіони як про більш великих територіальних об'єднаннях, найчастіше більш співвідносяться з економічними районами (Північний Кавказ, Урал, Поволжя, та ін.) Інша справа, що в кожному такому випадку потрібен комплексний аналіз всіх факторів відповідальних за існування (або відсутність) цілісного регіону. При цьому треба обов'язково враховувати неможливість проведення «волосяних» міжрегіональних кордонів. Насправді ми майже завжди стикаємося з широкими перехідними зонами, в яких суміжні регіони «напливають» один на одного, позбавляючи дані території чіткої регіональної приналежності.

Істотно і те, що з усього безлічі регионообразующее факторів ми в якості основного виділяємо соціокультурний. Іншими словами, в нашому дослідженні Північний Кавказ розглядався, насамперед, з точки зору наявності в його межах певної соціокультурної спільності (внутрішньої однорідності), однією з найважливіших складових якої є науковий процес. З такого ракурсу регіональна цілісність більшою мірою поєднується з усім Північним Кавказом, а не з окремими її складовими територіями. Однак дане питання вимагає окремого розгляду, тим більше що останнє десятиліття внесло істотні корективи в досить стійку структуру регіону.

 1.2. Форми існування науки в суспільстві

Сучасна наука як самостійний соціальний інститут стала одним з досягнень західноєвропейської цивілізації. «Винахід» експериментальної науки, орієнтованої на широку, комплексну взаємозв'язок з виробничою сферою суспільства виявилося одним з факторів, що визначили перехід Європи від середньовічного до буржуазного суспільства. Принципи наукового пізнання дійсності, сформульовані в період становлення науки як системного цілого і подальшого класичного періоду її функціонування (Х VII-Х I Х ст.) Добре відомі. Основу цього наукового «статуту» становить ряд положень, згідно з якими наукове знання постає універсальним (об'єктивним і незалежним від суб'єкта), загальним (тобто є загальним надбанням членів соціуму), відтвореним (здатним бути «Перевірена» в експерименті з аналогічними умовами) . З їх позиції наука позбавлена ??будь-якої етнічної, конфесійної, станової і т.п. «Забарвлення», характеризується універсалізмом застосовуваної методології та логіко-понятійного апарату.

Декларативність подібного «статуту» була очевидна окремим натуралістам, філософам і суспільствознавцям вже в ХIХ в. Однак у цей час вони все ще становили рідкісний виняток - щира переконаність у универсалізмі науки (принаймні у сфері природничих наук) як способу пізнання реальності продовжувала домінувати в науковому співтоваристві до перших десятиліть ХХ ст. Як зауважує Фейерабенд, навіть революційно налаштовані мислителі, які пропонували зруйнувати або істотно трансформувати більшість громадських інститутів (наприклад, П.А. Кропоткін), були готові зберегти існуючу структуру наукової системи. У цьому зв'язку Фейерабенд вказує і на Ібсена, одного з жорстких критиків буржуазного суспільства кінця ХІХ - початку ХХ ст., Який, тим не менш, зберігав віру в об'єктивний універсальний характер наукового знання.

Тільки в середині - другій половині ХХ в. потік досліджень в самому науковедении і в суміжних з ним наукових дисциплінах привів до видозміни, а потім і до корінного перегляду «універсалісткой» концепції. Остання не без підстави була визнана стереотипом позитивізму. Нові ідеї проникали в філософію науки з різних напрямків. З одного боку, вивчення науки як інституту, який функціонує в конкретному соціальному середовищі, сприяли роботи Р. Мертона, що продемонстрував, наскільки далеко відстоїть ідеальна схема наукового процесу від його реального, існуючого в житті аналога. Цикл робіт, опублікованих Р.Мертоном в другій половині 50-х - 60-х рр.. поклав початок «інституційної» соціології науки, фіксує не нормативно-декларативні, а дійсні характеристики наукового процесу як способу отримання нового знання і інституалізації останнього, взаимоувязанной з мотиваційною сферою діяльності вчених.

Дослідження Р. Мертона відкрили цілий напрям наукознавчих розробок практичного характеру. Серед них слід назвати праці У.Хегстера, присвячені вивченню структури наукового співтовариства, Д.Крейна - системі «невидимих ??коледжів», Н.Маллінса - мережі соціальних зв'язків і комунікацій, С. і Дж.Коул - соціальної стратифікації в науці.

З іншого боку, в область наукознавства так чи інакше проникали ідеї етнокультурології, що підкреслюють національну специфіку будь-яких елементів соціального життя, і в тому числі науки. Відзначимо тут «нестандартні» роботи Г.Д.Гачева, при всій своїй екстравагантності зуміли висвітити деякі значущі моменти побутування науки. На Заході популярність здобули етнометодологіческіе дослідження Г. Гарфінкеля, С. Уолгар, Б. Латур, К.Д. Кнор-Цетіна.

Паралельно ерозії піддавалися усталені в науковедении з другої половини Х I Х ст. теоретичні положення про «родовому» розходженні природознавства і сфери суспільних наук, епістематологіческом статусі першого та соціальної обумовленості другий. Як справедливо зауважує Є.З. Мирська, «традиція розглядати природничо пізнання (і знання) в гносеологічному аспекті, а общественнонаучное - в соціальному є необгрунтованою поганою звичкою. Насправді і знання суспільних наук володіє об'єктивною істинністю, і знання природничих наук має соціальне забарвлення »[92  , 13 ].

C 60-х рр.. дана теоретична позиція стає в науковедении загальноприйнятою. Більш того, соціологічні науковедческие розробки 70-80-х рр.. посилюють її, хоча і зрушують акценти у бік релятивізму. З усією очевидністю ця традиція проступає в дослідженнях когнітивної концепції науки, активно розробляється Б. Бранса, Д. Блур, Г. Коллінсом, М. Малкеем. Відповідно до даної концепції пізнавальні (когнітивні) функції науки знаходяться в прямій і досить жорсткій залежності від соціальних аспектів функціонування наукової системи. При цьому за соціальної конкретикою побутування науки в суспільстві остаточно втрачається внутрішня змістовна складова наукового процесу. Так протягом ряду десятиліть одна крайність змінила іншу.

Пошук свого роду теоретичної «медіани» між Сциллою універсалізму і Харибдою повної соціальної детермінованості наукового процесу залишається однією з центральних проблем сучасної соціології та філософії науки. У цієї проблеми безліч ракурсів, що представляють цілком самостійні напрямки наукознавчих розробок. Серед цієї безлічі нас цікавлять аспекти, пов'язані з вивченням загальних закономірностей і специфічних особливостей функціонування наукових систем національного та регіонального рівнів.

 1.3. Національно-державна і регіональна форми науки

Розглянуте напрямок навряд чи можна вважати добре освоєним теоретичною думкою. Не можна сказати, що наукознавство обмежується простою констатацією того, що, будучи суспільним інститутом, функціонуючи в певній соціальній, історікокультурной і етнічному середовищі, наука і як система, яка характеризується певною формою організації, і як спосіб отримання нового знання, і як професійна прошарок, представники якої - члени конкретного соціуму і нації, не може не володіти специфікою, що відбиває її національне або регіональне походження. І проте ця проблематика поза всяким сумнівом знаходиться на периферії дослідницького інтересу.

Нерідко аналіз даних аспектів обмежується загальною констатацією існування різних традицій наукового пізнання реальності (наприклад, І.Пригожин і И.Стенгерс говорять про два таких великих традиціях - експериментально-кількісної західної і китайської, «що представляє світ як спонтанно мінливе самоорганизующееся ціле» [69  , 65 ]. Аналогічні загальні висловлювання зустрічаються і в деяких інших дослідженнях, присвячених філософським і методологічним проблемам науки. Але в більшості теоретичних досліджень такого роду даний аспект просто не згадується як неіснуючий, або абсолютно несуттєвий для функціонування науки.

І тому тут неможливо не відзначити безумовно дискусійну, але евристично будирує дослідницьку думку роботу Д.Г.Гачева «Наука і національні культури» [22]. На думку автора, «ентелехія» національної культури, система її ціннісних орієнтирів позначається в усьому - від кухні і костюма до критерію наукової істинності. Всі нескінченно різноманітне безліч проявів національної життєдіяльності в матеріальній та духовній сфері виявляється в такому випадку взаимоувязано потужною системою смислових з'єднувальних ліній, в якій наприклад теорія «вільного падіння» Галілея сполучається з спадними дифтонгами італійської мови, а німецьке блюдо «шніт-мета» (Scnitzel - букв. «обрізок») відгукується у схильності учених Німеччини представляти речовина дискретним (квант Планка, наприклад) [22  , 7 ].

Навряд чи можливо повністю заперечувати існування різноманітних зв'язків такого роду, про які пише Г.Д.Гачев. Але доказово, в розгорнутому вигляді представити «етнокультурну» специфіку наукового процесу того чи іншого народу - завдання максимально складна. І досягти цього методами одного тільки гуманітарного знання, які використовує у своїй роботі Г.Д.Гачев, на жаль, неможливо. Бо при подібному аналізі авторська складова, виконуючи роль інструмента, що відслідковує специфіку досліджуваного явища, набагато перевищує норму, що відпускається на суб'єктивний фактор в будь-яких наукових дослідженнях, орієнтованих на отримання скільки-«об'єктивних» результатів.

Безумовно, все в житті народу пов'язано з усім. І науковий процес, як реалізовується в тих чи інших конкретних інституційних соціо-та етнокультурних формах спосіб пізнання світу, незмінно укладає риси, що видають його національне походження. Однак ступінь взаємопов'язаності різних проявів національного соціуму різна, як і рівень внутрішньої (етнічної, історико-культурної, природно-ресурсної тощо) їх детермінованості.

До того ж зв'язку ці можуть бути набагато більш опосередкованими, непрямими, слабкими, ніж це передбачається в дослідженні російського гуманітарія. Не випадково, на наш погляд, і те, що Г.Д.Гачев обмежився дослідженнями наукового процесу Х VI-Х I Х століть., Коли останній ще значною мірою зберігав елементи ремесла - як у практиці самого експерименту, особливості використовуваної для цього апаратури , так і в мисленні науковців (по відношенню до них у цей період ще більш доречно визначення - натуралісти). Нараставшая від століття до століття стяжка науки і виробництва, все більш щільна і всеосяжна комунікація між різними науковими центрами вели до певної уніфікації науки і як процесу отримання нового знання, і як певного соціального інституту, формованого інфраструктурно і закріпленого відповідним чином серед інших громадських структур.

Як вже зазначалося, в даний час результативність наукового процесу значною мірою визначається рівнем технічно-експериментальної бази і розміром фінансування науково-дослідних робіт. Безумовно певна національна нюансування може зберігатися і в цьому випадку. Але її пошук повинен носити більш предметний і цільової характер, не уводящий за межі власне самої науки. Тим більше, що остання, взята у всій повноті своїх теоретичних і практичних проявів, представляє найширшу сферу суспільної життєдіяльності.

Національна специфіка може ховатися в перевазі тих чи інших напрямків наукових досліджень, а отже, і відображатися на дисциплінарної структурі державного наукового комплексу або, наприклад, на співвідношенні творчих і репродуктивних функцій в останньому. З добре відомих явищ такого роду назвемо адаптирующий характер японських дослідних розробок. В основі його лежить здатність японських учених до переймання і практичного пристосуванню вже зроблених відкриттів при очевидній недостатності власних інноваційних творчих потенцій. Фактори, що обумовлюють такий стан речей, дійсно носять історико-соціокультурний характер і пов'язані з етнокультурним психологічним складом японського народу.

Деяким чином можуть корелювати один з одним розвиток національної наукової думки і конфесійна приналежність даного народу. Однак у більшості випадків національні характер і психологія позначаються на роботі державної наукової системи лише непрямим чином. Йдеться про вельми слабовираженних ефектах, простежити які можна тільки за допомогою спеціальних порівняльних методик. І це при тому, що існує значний ряд інших факторів, безпосередньо визначають структуру, функції і просторове розміщення наукової системи суспільства.

Основними з цих факторів є  социогенетический (Тобто специфіка появи в даному суспільстві науки як соціального інституту, історичні особливості монтажу наукової системи);  політико-адміністративний (Особливості політичного устрою даної держави, адміністративний поділ території, специфіка центро-периферійного управління державою і форми будови регіональних владних органів, їх співвідношення з центральною владою);  демо-економічний (Особливості системи розселення, рівень розвитку міської системи і розміщення продуктивних сил, кількість великих соціокультурних та економічних центрів);  природно-інтегральний (Агрокліматичні умови, природні ресурси, ландшафтні характеристики);  етнокультурно-соціопсихологічний (Особливості етнічної психології народу, система його світоглядних установок, конфесійна специфіка і т.д.).

Такі основні фактори, «відповідальні» за специфіку національної наукової системи. Питомий їх співвідношення різному в кожному конкретному історичному випадку і повинно розглядатися самостійно. Не слід забувати і те, що, розрізняючи за своїм значенням, дані фактори щільно пов'язані між собою, взаємообумовлені і в своїй сукупності визначають не тільки основні параметри наукової системи, але і всі інші значущі параметри соціального життя. Вплив цих факторів поширюється і на всі інші системні рівні функціонування наукових комплексів. Тобто у своїй видозміненій формі вони зберігають свою роль при формуванні і функціонуванні наукового процесу в регіонах.

Тим самим може здатися, що стильові і будь-які інші відмінності регіональних наукових комплексів прямо повторюють і відтворюють на своєму системному рівні відмінності, що існували між окремими національними науковими системами. Однак така аналогія якщо й можлива, то виправдана тільки частково. Наявність спільних моментів не виключає і помітних розбіжностей. Не слід забувати, що безліч регіональних наукових комплексів представляє набагато більш взаємоув'язану і супідрядні систему, ніж сукупність державних (національних) систем світового наукового процесу. Якщо кожна з таких систем характеризується своїм специфічним структурним пристроєм, особливої ??соотнесенностью з усіма іншими найважливішими елементами державного організму, певної просторової поширеністю, то регіональні наукові комплекси однієї держави, як правило, відрізняються набагато більшою уніфікованість.

Разом з тим у функціонуванні державної наукової системи більш істотну роль грає центро-периферійний структурування, відповідно до якого виділяються столична (центральна) і провінційна (периферійна) наука. Співвідношення названих двох складових, ступінь домінування центру над периферією і характер (демократичний / авторитарний) цього домінування надають найсуттєвіше вплив на функціонування національної наукової системи. Такі параметри наукового процесу, як рівень концентрації / надконцентрації наукового потенціалу (дослідницького та обслуговуючого персоналу, загальної наукової інфраструктури та елітних установ) у столиці, закладаються політичної і всієї соціокультурної історією даного суспільства.

Аналіз існуючих в різних державних наукових системах центро-периферійних відносин дозволяє розділити всі подібні системи на дві великі групи. Одні представляють освіти, що мають кілька системних центрів, інші - системи зі сверхзначітельним перевагою одного наукового центру. Причому перевага цей у більшості випадків зумовлений самою системою розселення суспільства і розвитком його міської мережі. При наявності столиці, де, як правило, концентрується велика частина населення, економічного і культурного потенціалу суспільства, науковий потенціал також природним чином зосереджується в цьому центрі.

Проведена державою в подібних випадках політика розконцентрація наукового комплексу, що має на меті створення безлічі великих центрів наукової роботи, як правило, виявляється малоефективною. Головні наукові структури і найзначніша частина наукового потенціалу зберігають свою столичну прописку. У цьому відношенні, наприклад, французьку або англійську наукові комплекси, незважаючи на всі відмінності, зумовлені історією свого становлення та розвитку, мають багато схожих моментів з російською наукою. Великий Париж, Великий Лондон і Москва в силу свого наукового ваги аналогічним чином домінують над периферією, значною мірою визначаючи і направляючи функціонування своїх державних наукових систем.

Втім, проведене порівняння дозволяє виявити і суттєві відмінності між трьома цими системами. Багатонаціональний характер Росії, наявність у її складі районів, що володіють етнокультурної специфікою, стало причиною того, що російські периферійні наукові комплекси розрізнялися між собою набагато більше, ніж провінційна наука в національно «однорідних» країнах Європи, Америки чи Азії. Максимально дана специфіка була відчутна в Радянському Союзі, і була в помітною мірою втрачена поле його розпаду.

Якщо визначати в найзагальніших рисах ракурси впливу окремих загальносистемних факторів на галузеву структуру, функції, розміщення регіональних наукових комплексів, то можна сказати, що політико-адміністративний фактор впливає на ступінь представленості в регіоні фундаментальних розробок, рівень самостійності регіональних наукових центрів у своїх наукових дослідженнях, комплексність або фрагментарний характер останніх; демо-економічний - на саму просторову структуру і множинність регіональних наукових центрів; природно-інтегральний - на галузеву структуру і розміщення заводського (виробничого) сектора регіонального наукового комплексу; етнокультури-соціопсихологічний (його вплив носить більш опосередкований характер) - впливає на перевагу певних наукових напрямів, специфіку міжособистісних комунікацій в межах регіонального наукового співтовариства.

Але регіональні наукові комплекси в межах однієї державної наукової системи крім відмінностей мають і багато спільного, що задається єдиними для всіх системними параметрами. Для того щоб уявити, як співвідносилося приватне і загальне в науковому комплексі Північного Кавказу, слід хоча б у загальних рисах уявити специфіку становлення та розвитку науки, як соціального інституту, в її російському варіанті.

 1.4. Центро-периферійний аспект формування російської наукової системи

Перші стадії монтажу російського наукового комплексу пов'язані з початком Х VIII в. У 1724 р. в Петербурзі відкривається Академія наук - перший центр наукових розробок у межах Росії. Тим самим процес інституційного оформлення науки було розпочато з верхніх поверхів, які в розвинених наукових системах вінчають всю структурно-ієрархічну вертикаль наукового процесу. Очевидно, іншого шляху у російських реформаторів того часу не було: Росія не мала ні системи наукових установ, ні вузівської мережі, здатної забезпечити країну власними дослідниками.

Процес укорінення «верхівкових» наукових структур, створених в петровський час (перша чверть століття), зайняв багато десятиліть і до кінця Х VIII в. ще не був завершений. Притому що загальний контур вітчизняної наукової системи до цього часу вже сформувався. Був створений Московської університет і ряд інших навчальних закладів, з часом стали центрами підготовки російських вчених і вогнищами дослідницької діяльності.

Однак сам кадровий склад Академії наук, ще на початку ХIХ в. на 2/3 складався з приїжджих європейських учених, свідчив про незавершеність процесу вкорінення російської науки. На це вказувала і просторова вузькість даної формується системи. Практично всі наукові установи і самі дослідники були зосереджені у двох столицях, і насамперед у Петербурзі. Розрізнялися та інституційні форми наукового статусу двох столиць. Петербурзький науковий центр був сформований як академічний, тоді як становлення московської науки пов'язане з організацією університету. Протягом наступних 150 років саме Московський університет і ширше - вузівська наука становили основу наукового комплексу старої столиці.

Велика частина ХIХ в. пішла на дооформлення системної вертикалі наукового процесу, його інституційного вростання та соціальної адаптації до реалій російської суспільного життя. Паралельно відбувалося і деякий просторове розширення наукової системи. Першорядну роль у цьому грала організація провінційних університетів. Таким чином, провідною формою в провінції спочатку була вузівська наука. У 1803 р. були відкриті Казанський і Харківський, в 1832 р. - Київський, в 1854 р. - Одеський, в 1888 р. - Томський університети. Характерна сама розтягнутість даного процесу в часі, його незавершеність, яка відчувалася владою протягом усього століття, після того як у самому його початку залишився нереалізованим проект Сперанського, згідно з яким у Росії передбачалося відкрити університети у всіх великих провінційних центрах. Жорсткий і багато в чому відсталий політичний лад Російської держави відчутно гальмував розвиток провінційної науки.

Протягом усього Х I Х ст. в Росії виникло лише кілька великих периферійних центрів наукової роботи. Вони, як уже говорилося, були пов'язані з провінційними університетами: саме останні стали основним осередком наукової діяльності за межами столиць. У короткий час університети обростали безліччю структур, що доповнювали їх навчальні функції дослідницькими завданнями. Положення переважної більшості інших російських центрів, позбавлених університету або іншого великого вузу, залишалося в цьому відношенні вельми скрутним.

Очевидну пасивність державної влади, докладає недостатні зусилля для поширення і вкорінення на місцях наукових структур, провінція повинна була компенсувати місцевою ініціативою. Така «низова» ініціатива майже повністю була відсутня в Х VIII в., Коли провінція ще не була соціокультурно підготовлена ??до включення в наукову роботу. Становище дещо змінюється в першій половині Х I Х ст. У деяких російських містах починають створюватися наукові суспільства - так периферія в міру своїх обмежених можливостей намагається брати участь у науковому житті Росії. Але дійсно істотні зрушення у вказаному напрямку починають відбуватися тільки з середини Х I Х століття.

Організація наукових товариств, різноманітних за своєю структурою і дослідницьким пріоритетам, з цього часу набуває масового характеру. Число міст, які брали участь у такого роду наукових і культурних ініціативах, зросла за період 1850-1900 рр.. з 10 до 90. Найбільш численними були товариства дослідників природи (Петербург, Москва, Київ, Харків, Одеса, Варшава, Томськ, Екатеринбург, Саратов, Дерпт, Рига та ін), любителів старовини та археологічні (Петербург, Москва, Казань, Псков, Севастополь, Новгород, Ташкент , Пернов, Тверь, Дерпт, Рига, Нижній Новгород, Київ, Житомир, Сухумі, Ставрополь, Смоленськ, Тула). У 17 губернських центрах працювали архівні комісії, які займалися поряд з практичною діяльністю та науковими дослідженнями. До кінця Х I Х століття склалася своя система філій та відділень у Російського географічного товариства (в Іркутську, Омську, Тифлісі, Оренбурзі, Хабаровську, Читі, Кяхте, Владивостоці, Астрахані, Одесі, Барнаулі та ін.) Десятками обчислювалися медичні товариства, діяльність яких також захоплювала наукову тематику.

Однак не слід випускати з уваги, що саму істотну роль в організації таких громадських об'єднань грала концентрація людей, серйозно (як правило, професійно) зайнятих дослідницькою роботою. А кількість таких, природно, було максимальним в центрах, що розташовували академічними структурами та вищими навчальними закладами (насамперед університетами). Досить сказати, що з 340 різноманітних товариств, що існували в Російській імперії на рубежі Х I Х і ХХ ст. 60 припадало на Петербург, 44 - на Москву. Від 12 до 14 таких об'єднань було в Києві, Одесі, Варшаві; від 6 до 9 - у Харкові, Казані, Дерпті, Ризі, Тифлісі. Тобто близько половини їх доводилося на 10 найбільших міст, сім з яких в цей час були університетськими, а дев'ять - вузівськими центрами.

Тим самим можливості приватної ініціативи у науковій сфері у основної частини російської периферії були досить обмеженими. Навіть найбільші провінційні міста - центри активної видавничої, літературної, театральної і т.п. життя, в відсутність вузів не мали матеріально-технічної бази та достатнього числа кваліфікованих фахівців для організації скільки-масштабних наукових досліджень. Діяльність багатьох наукових товариств відрізнялася досить поверхневим характером, зберігала елементи дилетантизму. Мабуть, тільки у сфері краєзнавства були отримані значні результати, частково не втратили свого значення до теперішнього часу.

До початку ХХ в. наукова система Росії розташовувала двома найбільшими (Петербург і Москва) і низкою великих (Казань, Київ, Харків, Одеса, Дерпт) наукових центрів. Наукові дослідження проводилися і в інших російських містах (таких налічувалося кілька десятків). Але незважаючи на це, регіональні наукові комплекси створені не були (якщо під останніми розуміти системно супідрядне і соорганізованних безліч наукових центрів, що належали тій чи іншій території).

Академічна наука максимально концентрувалася в Петербурзі, вузівська наука розвивалася в 15-20 містах, галузева практично не була розвинена. Тільки наука північної столиці представляла подобу регіонального наукового комплексу, в який крім самого Петербурга входили і його міста-супутники (Петергоф, Царське Село, Пулково, Гатчина). Решта наукові центри функціонували самостійно, соорганізуясь в певну систему тільки на всеросійському рівні. Таке положення збереглося і в перші два десятиліття ХХ в. Притому, що соціокультурна активність російської провінції в даний період зростає небаченими раніше темпами. Ця активність знайшла своє відображення і в науковій сфері (тут вона в першу чергу була пов'язана з вузівським сектором). І проте на 1917 р. у всій Росії існувало близько 300 наукових структур, а загальна кількість професійних науковців не перевищувало 10-11 тис. чоловік.

Отже, до кінця імператорської Росії наука, укорінених як самостійний соціальний інститут, представляла вже сформовану систему, з широким фронтом дослідних програм і поруч домінуючих наукових напрямів, в яких вітчизняними вченими були отримані результати світового значення. Разом з тим соціальна база і просторова структура вітчизняної науки залишалися обмеженими. Зв'язки між окремими науковими центрами були слабкими, а, отже, мінімальний залишалася і кооперація зусиль нечисленних наукових структур. По суті, в цей період у сфері науки так і не була сформована загальнодержавна політика, що й обумовлювало переважно екстенсивний характер розвитку всієї російської наукової системи і уповільнені темпи формування провінційних наукових центрів.

Ситуація почала змінюватися лише в кінці Х I Х - початку ХХ ст. Однак історія не знає умовного способу. І ми не знаємо, якою була б динаміка розвитку російського наукового комплексу при збереженні існуючого на початку століття ладу (або при одному з можливих в умовах Росії його буржуазних варіантів). Нам залишається лише констатувати, що саме радянська влада, поставивши науку в ряд центральних державних пріоритетів, забезпечила найвищі темпи її розвитку в наступні десятиліття.

Перша світова та громадянська війни завдали самий значної шкоди науковому потенціалу країни. Деякі наукові структури перестали існувати, помітна частина дослідних розробок була припинена (насамперед у галузі природничих наук і прикладних розробок). Кількість зайнятих професійно науковців істотно скоротилося. І проте відновлення наукової системи, яке в інших умовах могло розтягнутися не на одне десятиліття, відбулося в лічені роки.

Більш того, вже в 1918-1920 рр.., Судячи з числа створених в цей час наукових структур, міг спостерігатися певне зростання чисельності науковців (досить сказати, що в зазначені роки було організовано 33 нових дослідницьких інституту - чи не більше, ніж за всю попередню історію вітчизняної науки). Вже до 1927 кількість науковців в СРСР, досягнувши 23 тис. чоловік, перевершило довоєнний і дореволюційний рівень більш ніж в 2 рази. Ще через три роки дана професійна група виросла до 30,5 тис., а в 1940 р. склала вже 98,3 тис. чоловік [117].

Цей десятикратний кількісне зростання кадрового складу науки за два десятиліття, звичайно, припускав певний часовий лаг на шляху до якісного підйому рівня наукових розробок. Не дивно, що, перевершуючи за своєю «валовий» мощі російську дореволюційну науку в десятки разів, радянський науковий комплекс 30-х рр.. лише поступово виходив на той якісний рівень, який був втрачений в період світової та громадянської воєн.

І разом з тим саме 20-30-і рр.. стають періодом, коли реально формуються основні контури більшості російських і національних республіканських регіональних наукових комплексів, закладається їх галузева структура і функціональна специфіка. З відкриття в 1919 р. Всеукраїнської академії наук починається послідовна організація республіканських академічних наукових центрів. З 1929 р. існує Білоруська АН, в 1931 р. організовується академічні філії в республіках Закавказзя, а рік по тому в Казахстані і Таджикистані. Паралельно академічні структури з'являються в регіонах Російської Федерації (в 1931 р. на Далекому Сході, в 1932 р. - на Уралі). До 1938 академічна наука в СРСР крім Москви і Ленінграда концентрувалася ще в 6 філіях, кількість яких продовжувало зростати і надалі.

Набагато більш динамічним був розвиток інших інституційних форм науки. Ще на початку ХХ в. академічна петербурзька і вузівська столично-провінційна наука представляли фактично весь російський науковий комплекс. Але зростання галузевої науки в 20-30-і рр.. виявився настільки стрімким, що саме вона разом з вузівським сектором До 1940 р. становила базовий каркас регіональних наукових комплексів, концентруючи основну масу обслуговуючої інфраструктури та кадрового складу провінційної науки Радянського Союзу. Причому на першому етапі (20-ті - початок 30-х рр..) Зусилля державної влади були спрямовані в першу чергу на формування системи прикладних науково-дослідних установ, а з 1934 р. переважну увагу стало приділятися розвитку наукових структур провінційної вищої школи. У результаті «за 1934-1940 рр.. число дослідників скоротилася більш ніж у 1,5 рази при одноразовому ще більш інтенсивному зростанні чисельності професорсько-викладацьких кадрів »[100,  39 ].

До 1940 р. формування регіональних вузівських і прикладних науково-навчальних і дослідницьких мереж не було завершено. Однак почалася Вітчизняна війна стала свого роду вододілом, розрізати на «до» і «після» всі сторони життєдіяльності радянського суспільства. Еволюція наукової системи відповідно до логіки власного розвитку перервалася, щоб відновитися вже в інших геополітичних та економічних умовах.

Війна була пов'язана з величезними втратами економічного, соціокультурного та наукового потенціалу. Але вона ж стала і фактором, що прискорив процес внутрішньої переструктуризації та регіоналізації наукової системи Радянського Союзу. На схід (Урал, Поволжя, Казахстан, Середня Азія, Західний Сибір) зі столиць, українських та центральних російських міст були евакуйовані сотні наукових установ (до початку 1942 р. Академічна структури були розміщені в 45 пунктах СРСР). Тим самим на кілька років деякі периферійні міста стають центрами «великої науки» (елементи наукової інфраструктури змогли зберегтися тут і в післявоєнний час, коли наукові установи були повернуті в свої центри).

З іншого боку, національна безпека зажадала інтенсивного дослідження цілого комплексу фундаментальних наукових проблем, пов'язаних із створенням нового надпотужного зброї. Сформований в цей час дослідний атомний комплекс заклав основу подальшого широкого науково-технічного прориву, що забезпечив Радянському Союзу на два-три десятиліття провідні позиції у світовій науці. Паралельно активізувалися і деякі інші напрямки дослідницького пошуку. Так війна почасти сприяла посиленню інноваційного початку радянської науки. Однак, дана переструктуризація і поява в складі радянської науки нових потужних дослідних сегментів практично не позначилися на діяльності регіональної науки, незважаючи на те що більшість інноваційних наукових структур було створено на периферії. Роботи по всесоюзному замовленням відрізнялися особливою централізованість і закритістю, що практично виключало можливість їх участі у науковій діяльності тих комплексів, до яких вони належали територіально.

Формування регіональних наукових комплексів, перерване війною, було завершено в 50-60-і рр.. Протягом цих десятиліть науковими структурами були охоплені вже практично всі адміністративно-територіальні одиниці Радянського Союзу обласного (крайового) рівня. Динаміка радянської науки також свідчить про завершення періоду переважно зовнішнього кількісного нарощування. Чисельність науковців та обслуговуючого персоналу продовжувала рости до самого кінця 80-х рр.., Але починаючи з 1970 р. кількість вміщають їх наукових структур залишалося стабільним.

Однак створення значної низки регіональних (національно-республіканських і російських) наукових комплексів було не в змозі до кінця вирішити проблему надконцентрації наукового потенціалу в столиці. Цілий ряд факторів економічного, політичного, соціального, культурного характеру, нарешті, особливості багатовікової історичної еволюції вітчизняного соціуму, пов'язані з гіпертрофованим розвитком столиці, соединясь, обумовлювали і особливе положення Москви в радянській науковій системі.

Які б не були успіхи регіонів, тільки столична наука (з урахуванням безлічі підмосковних центрів) володіла повною завершеністю своїх дослідницьких структур і здійснюваних в них розробок. У Москві розташовувався найбільший відсоток головних дослідних установ всіх трьох інституційних форм науки. Тут же було зосереджено максимальну кількість наукових працівників та обслуговуючого персоналу. Розробки столичних колективів мали пріоритетне фінансування. Показово, що за кількісними параметрами (чисельність дослідників і обслуговуючого персоналу, кількість наукових установ тощо) Москва концентрувала 15-20% всесоюзного і 25-30% російського наукового потенціалу, тоді як за змістовним характеристикам наукового процесу питома вага столиці був багато вище. Так, з видатних діячів радянського природознавства (встановлено за довідниками і бібліографічним словникам - 3, 15, 58, 85, 154) в 60-90-х рр.. більше половини працювало в Москві, близько половини отримало в її вузах вищу освіту. Серед видатних російських діячів науки в секторі природного та точного знання того ж часу питома вага москвичів становить приблизно 70-75%.

Підтверджує абсолютне домінування московської науки і такий широко вживаний показник, як сукупний потік значущих наукових робіт, опублікованих вченими окремих центрів. За даним показником на частку столиці в 70-80-і рр.. доводилося 38-40% всієї наукової продукції Радянського Союзу і 58-60% російської науки. Ситуація не змінилася і в 90-і рр.. Як і раніше більше половини значущих наукових публікацій Росії виходить зі стін московських наукових установ. Тільки науковий комплекс Ленінграда протягом усього радянського періоду за основними показниками наукового процесу становив деякий противагу московській науці [100].

Таким чином, формування безлічі досить потужних регіональних наукових центрів, в число яких входило кілька республіканських столиць (Київ, Тбілісі, Мінську, Ташкент), республіканських (Харків, Одеса) та російських (Новосибірськ, Ростов-на-Дону, Свердловськ та ін) міст, кардинально не змінило будови вітчизняної наукової системи. Проте, навіть не ставши системними противагами Москві, республіки відтягнули на себе значну частину державного наукового потенціалу. Сформовані на місцях наукові комплекси представляли потужні, розгалужені, досить автономні у своїй діяльності об'єднання, здатні до виконання масштабних досліджень по широкому спектру наукових проблем. Після розпаду Союзу порався науки Москви над науковими комплексами решти територій держави (за винятком, мабуть, Петербурга і Новосибірська) знову став переважною.

У цьому відношенні більшості російських регіональних наукових комплексів притаманні подібні риси, серед яких можна назвати широкий, але не фронтальний спектр наукових напрямків; переважна орієнтація досліджень на регіональну проблематику і обмеження робіт даними регіональним рівнем; участь у масштабних загальнодержавних проектах в якості виконавців окремих дослідницьких блоків; відчутніша, ніж у столиці, структурна і функціональна взаємозв'язок наукового комплексу з місцевою господарської сферою і, як наслідок, підвищений питома вага дослідних розробок, що мають прикладне значення.

У процесі історичного формування російських периферійних наукових комплексів можна виділити два основних варіанти розвитку. По першому йшло укорінення науки в тих регіонах, в яких ще в Х I Х ст. склалися і функціонували великі наукові центри (Казань, Харків, Одеса). Другий був характерний для становлення наукових комплексів в більшості інших районів держави. В обох варіантах фіксуються чотири етапи, з яких розрізняється тільки перший. Для регіонів, провідні центри яких брали участь у науковій роботі з початку - середини Х I Х ст., Дана еволюційна ланцюжок укладала наступні етапи:

  1.  Осередковий . На даному етапі наукові структури концентруються в єдиному на весь регіон центрі без скільки-небудь помітного підключення до дослідницької діяльності інших міст. Таке положення могло зберігатися протягом багатьох десятиліть. Що стали науковими центрами на початку ХIХ в. Казань і Харків (або Одеса, приєдналася до них у цьому у 60-70-і рр.. Минаючого століття) і на початку ХХ ст. не обзавелися науковими структурами, винесеними за міські межі. Формування територіальних наукових мереж пов'язано з другим етапом.
  2.  Конструкторсько-монтажний . Протягом цього етапу наукові установи з'являються в безлічі інших міст регіону, що вступають у взаємодію між собою та з провідним центром. Деякі з таких молодих наукових центрів відрізнялися підвищеним динамізмом, з плином часу виходили на провідні позиції, наздоганяючи, а іноді і обганяючи по концентрації наукового потенціалу старий регіональний центр. Однак більш істотним є створення в регіоні соорганізованних і певним чином соподчінененного в своїх окремих частинах цілого. Наявність останнього означало, що регіональна наука вступила в наступну стадію свого розвитку.
  3.  Системно-еволюційний . На даному етапі переважно кількісне зростання поступається місцем змістовному вдосконаленню вже існуючого регіонального комплексу. Структурно-функціональні доповнення та корективи тривають безперервно. Але при цьому регіональна наука характеризується рисами стійкості у всіх основних аспектах своєї життєдіяльності: від ієрархії місцевих центрів, дисциплінарно-галузевої структури інфраструктурної бази до співвідношення та форм взаємодії з іншими периферійними науковими комплексами та столичної наукою.
  4.  Трансформаційний . Даний етап був початий в кінці 80-х рр.., Коли слідом за усе радикальнішими політичними та соціоекономічними реформами в Радянському Союзі почала трансформуватися і державна наукова система. Процес адаптації її до нових умов функціонування, безумовно, не міг бути коротше самого періоду закріплення в житті суспільства нових реалій. Але вкрай важкий для країни реформений період затягнувся - Росія та її наука опинилися в стані тривалої стагнації, тимчасові рамки якої можуть не обмежитися останнім десятиліттям ХХ в. Разом з тим цей період пов'язаний не тільки з руйнуваннями, щоб бути позначеним як деформаційно-деструктивний.

За другим історичному варіанту розвивалися наукові комплекси більш соціокультурно відсталих російських регіонів, не мали в своєму розпорядженні в дореволюційний час скільки-небудь значними науковими центрами. Перший етап у розвитку наукового процесу на цих територіях можна позначити як  інкубаційний (Латентний). Не беручи участі самостійно в науковому житті Росії, дані райони були, умовно кажучи, «ресурсними ареалами», «донорами», котрі поставляють талановиту молодь для науки і культури столиць і найбільших провінційних центрів. Ця ресурсна функція дозволяє говорити про їх непрямому участю в науковому процесі. Певну роль грали і місцеві наукові товариства. Проте у відсутність вузів, концентрувати людей науки, діяльність таких товариств відрізняв напівлюбительський характер.

Становлення територіальних наукових комплексів, розпочате тут у радянський час, йшло паралельно формуванню самих наукових центрів і становило істота конструкторсько-монтажного етапи. Подальший розвиток таких новопосталих наукових систем збігалося з уже розглянутим нами варіантом.

Нарешті, крім двох описаних можна виділити ще один історичний «підваріант» інституційного становлення та розвитку регіональної науки, що стосується найбільш відсталих районів держави. У процесі формування місцевих наукових комплексів виділяються тільки три етапи: 1) до  онструкторско -Монтажний, 2) з  істемно -Еволюційний; 3) т  рансформаціонний . Йдеться про території, які до кінця імператорського періоду так і не набули якихось здолав в галузі наукової діяльності, не беручи участь в ній навіть як ресурсних територій.

Отже, основна робота з формування російських периферійних наукових комплексів була проведена в радянський період. Навіть існування великого наукового центру не рятувало регіон від необхідності проходження основного конструкторсько-монтажного етапу при створенні місцевого наукового комплексу. Однак акумульований раніше науковий потенціал сприяв прискореному проходженню цієї стадії. Остання в таких випадках укладалася в більш стислі терміни. І регіональний науковий комплекс, як правило, опинявся сформованим вже до початку 40-х рр.. За відсутності таких значних здолав формування комплексу могло затягуватися до кінця 50-х рр.. А в разі, коли наука вкорінювалася в районах, не знайомих з її інститутами в дореволюційний час, конструкторсько-монтажний етап міг захоплювати і 60-ті - початок 70-х рр..

Тим самим до початку 70-х рр.. практично всі регіональні наукові комплекси країни були вже сформовані. Паралельно ускладнювалися і диверсифицировались функції периферійної науки. Як вже зазначалося, на інкубаційному етапі домінувала ресурсна функція. На конструкторсько-монтажної етапі периферійні наукові центри приступали до самостійних досліджень, переважно належали до регіональної проблематики. У зміцнюються формах кооперації зі столичною наукою місцеві наукові структури, як правило, обмежувалися допоміжною роллю (збір та обробка первинної інформації, виконання окремих блоків дослідних проектів тощо).

На наступному, системно-еволюційному, етапі свого розвитку регіональні наукові комплекси вирішують широке коло проблем, пов'язаних з комплексним розвитком своїх територій. Однак у складі даних комплексів збільшується число елітних структур, зайнятих фундаментальними розробками, які досліджують проблеми, які далеко перевершують безпосередні потреби регіону. Ускладнюються і певним чином зрівнюються форми співпраці з центром. Регіональні наукові установи стають все більш рівноправними співвиконавцями великих дослідницьких проектів, що розробляються в державі. Хоча і в цих випадках роль головних інстанцій переважно зберігається за центром, регулюючим і кооперуються роботи безлічі наукових організацій в масштабах всієї країни.

Отже, на даному етапі, повністю домінуючи у сфері регіональної проблематики, місцеві наукові комплекси в тій чи іншій мірі виявляються представленими в числі дослідних структур, зайнятих центральної проблематикою світового наукового процесу. Але поява у регіональної науки все більш складних функцій не веде до відмирання найпростіших. І на цьому етапі регіони зберігаються в якості ресурсних територій для столичної науки і культури. Як і раніше, місцеві наукові структури нерідко залучаються до розробок центру в якості виконавця найменш відповідальних (і при тому найбільш трудомістких) ділянок роботи. Мова, тим самим, йде про постійне перерозподіл функцій регіональної науки, супроводжуючим її історичний розвиток. У кожному російському периферійному науковому комплексі названий процес відрізняється своєю специфікою.

 1.5. Північний Кавказ: становлення регіону, перші форми наукової діяльності

Ми вже відзначали множинність існуючих в науці визначень поняття «регіон». Проте яким би з них ми не користувалися при вивченні територій, що представляють нині північнокавказьку спільність, ми не знайдемо ознак об'єднуючої їх системності не лише в Х VII але і в Х VIII-ХІХ ст. Що й не дивно. Дані території входили до складу Російської держави на різних історичних етапах. Істотно відрізнялися форми і методи їх східнослов'янського заселення. Специфічною для кожної території була і місцева етнокультурна середу.

Якщо козацькі землі по Дону досить щільно політично й економічно включилися до складу Росії вже в Х VII ст., То кубанські та ставропольські степу закріплювалися і освоювалися протягом усього Х VIII в., А багатонаціональні області Північного Кавказу - лише в першій половині - середині Х I Х ст. Тим самим тільки до 60-70-их рр.. ХIХ сторіччя Північний Кавказ був «державно» зібраний у своєму повному вигляді. Не можна сказати, що певна економічна і навіть соціокультурна інтеграція тут була відсутня в попередній період. Однак вона носила фрагментарний, в значній мірі випадковий характер.

Разом з тим в межах Північного Кавказу вже в Х VIII в. існувало два «проторегіональних» освіти, кожне з яких у своїх межах характеризувалося зближенням соціальної та етнічної структури населення, загальними формами його духовної і матеріальної культури, подібною галузевою структурою виробничої сфери, загальними природними (ландшафтними та агроклиматическими) умовами функціонування. Такими соціально-територіальними утвореннями були козачі спільності степового Передкавказзя і національні спільності гірського Північного Кавказу. Об'єднання їх у складі однієї держави заклало основи подальшої інтеграції в єдину регіональну систему.

У попередньому параграфі ми розглянули основні стадії формування периферійних російських наукових комплексів. Дана схема повною мірою застосовні і до Північного Кавказу. Притому динаміка і конкретні риси цього багатошарового і багатоаспектного процесу, як і в будь-якому іншому регіоні, залежали від безлічі місцевих умов і факторів. Зокрема, швидкість появи наукових інститутів в тому чи іншому регіоні майже безпосередньо визначалася рівнем його економічного та культурного розвитку. Чи не основним індикатором такого розвитку було стан місцевої міської мережі - її густота, структурованість, наявність великих центрів, потенційно більш підготовлених до вкорінення різноманітних інноваційних (і в тому числі і наукових) соціальних інститутів.

У розвитку міської системи практично всі територія Північного Кавказу поступалася більшості інших великих районів Європейської Росії аж до середини - третьої чверті ХIХ в. Місцева міська мережа формується протягом всього Х VIII і більшої частини Х I Х ст. Саме в цей період на Північному Кавказі утворюється основна маса майбутніх міських центрів. Але перш ніж стати містами у всьому різноманітті відправляються ними функцій, дані новостворені поселення повинні були пройти довгий шлях розвитку. У міру поступальної еволюції адміністративні та стратегічні функції, котрі домінували спочатку в життєдіяльності більшості таких поселень, доповнювалися економічної, а дещо пізніше і соціокультурної роллю. Подібна функціональна еволюція займала від кількох десятиліть до століть і більше. Жоден з місцевих міст завершити її протягом Х VIII в. не зумів.

І тому не тільки в даному, а й на початку наступного, Х I Х ст., Скільки-небудь помітних культурних центрів на територіях майбутнього Північнокавказького регіону не було. Не кажучи вже про ведучого центрі, здатному взяти на себе функції регіонального лідера, граючи роль «локомотива» економічного та культурного розвитку, як це робили в той час у Поволжі - Казань, Саратов, Самара, Нижній Новгород; в Сибіру - Тобольськ і Іркутськ; в Малоросії - Київ і Харків; в українській частині Новоросії - Одеса і Катеринослав. Досить сказати, що в 1820 р. найбільше місто Дону і Північного Кавказу - Таганрог - мав всього 7,4 тис. жителів і займав за цим показником 67-е місце в Російській імперії. 7,3; 6,2; 4,0 тис. було відповідно в Кизлярі, Новочеркаську і Ростові-на-Дону. Всі вони вже входили до числа перших ста міст Російської імперії. Однак демографічний їх потенціал все ще помітно переважував соціокультурний. Тільки до середини століття в найбільших центрах майбутнього регіону функціональна диверсифікація була в цілому завершена і комплекс міських функцій, від найпростіших до найбільш складних, був внутрішньо оптимізований.

До цього часу у структурі міської мережі Північного Кавказу відбулися певні зміни. Найбільш динамічними містами регіону стають Ростов-на-Дону і Катеринодар, про що свідчить їх прискорений демографічний та економічний ріст. До початку ХХ в. вони перетворюються за основними параметрами суспільного життя в провідні центри регіону, будучи в тому числі і найбільшими його містами - відповідно 120 і 65 тис. жителів (15 і 32-е місце). Більше 50 тис. населення було в Новочеркаську і Таганрозі, 44 - у Владикавказі,, 41 - в Ставрополі і 34 тис. - в Майкопі. Всі ці центри також входили до числа ста найбільших міст Російської імперії.

Як бачимо, найбільші центри в першу чергу представляли Донську область і меншою мірою - кубанські та ставропольські землі. Найменш розвиненою залишалася міська мережа національних територій Північного Кавказу. Тільки Владикавказ до рубежу ХХ в. перетворився на великий міський центр. Решта міст залишалися невеликими поселеннями, обмеженими в основному виконанням адміністративних і економічних функцій. У 1897 р. другою-третьою містами краю (Терської області і Дагестану) були П'ятигорськ і Грозний - відповідно 18,6 і 16 тис. чоловік. 14,8; 14,6 і 11,5 тис. жителів було відповідно в Дербенті, Моздоку і Георгієвську.

Паралельно демографічному та економічному зростанню міст Північного Кавказу активізувалася і місцева культурне життя. З початку століття поступово формується і розширюється мережа шкіл і початкових училищ, з'являються гімназії та среднеспеціалізірованние навчальні заклади. З 30-х рр.. в адміністративних столицях (Новочеркаськ, Катеринодар, Владикавказ) розвивається періодична преса, у великих і середніх містах все більше поширюється типографського-видавниче і бібліотечна справа.

Дані зміни спочатку носили в основному інфраструктурний характер, оскільки були пов'язані з організацією різноманітних культурних установ. Проте їх діяльність формувала соціальне середовище, необхідну для інтенсивної творчої роботи. Час її активізації можна датувати останньою третій століть, коли художня, літературна і театральне життя в найбільших центрах регіону приймає форми стабільною і різноманітної діяльності. При цьому певним чином змінився склад провідних культурних центрів. Якщо в середині ХIХ в. дещо краще виглядали Таганрог і Новочеркаськ, то до кінця століття на перше місце серед безлічі місцевих центрів висунувся Ростов-на-Дону.

Втім, як уже говорилося, культурний розвиток територій Північного Кавказу ще не укладали в собі елементів системності - культурні контакти між окремими регіональними центрами залишалися самими обмеженими. Кожен з них у своїй культурного життя віддавав перевагу орієнтуватися на столиці або на невеликий ряд найбільших провінційних центрів Росії. Даний факт свідчив про те, що жоден з міських центрів регіону (включаючи Ростов-на-Дону) ще не володів достатнім соціокультурним потенціалом (і відповідно впливом), щоб сконцентрувати всю сферу місцевих культурних комунікацій.

Така консолідація сама по собі була б ознакою становлення регіональної соціокультурної спільності. Однак на Північному Кавказі вона була відсутня практично протягом усього Х I Х століття. Мабуть, тільки на Дону територіальна близькість Ростова, Новочеркаська, Таганрога сприяла досить активним взаємним культурним контактам. Але в цілому соціокультурний розвиток великих областей майбутнього регіону в цей час протікало розрізнено.

Дані першого Загального перепису населення, проведеного в Росії в 1897 р., дозволяють у загальних рисах уявити професійну творчу прошарок, що склалася в регіоні в кінці століття. Згідно з матеріалами цього перепису, 296 таких працівників налічувалося в Ростові-на-Дону, 113 - в Новочеркаську, 79 - в Таганрозі, 70 - у Владикавказі, 69 - в Катеринодарі. Соціокультурний порався Ростова-на-Дону з цих даних фіксується досить чітко. Але не менш істотно й інше: в містах Північного Кавказу вже існувала досить щільна творча прошарок, що служила соціальною основою для будь-яких інноваційних соціокультурних починань, в тому числі і в галузі науки.

Нагадаємо, однак, що внаслідок надконцентрації академічних структур і вузівської системи в столицях і 6-7 інших найбільших провінційних центрах імперії вся інша російська периферія задовольняла свою тягу до наукової діяльності через організацію місцевих наукових товариств, різноманітних за своєю структурою і дослідницьким пріоритетам. У відсутність масштабної державної програми на перший план виступала приватна ініціатива, з усіма плюсами і мінусами даної форми наукової діяльності (з одного боку, меншою формалізованності наукового процесу, особистою зацікавленістю, дослідницьким ентузіазмом, з іншого - небезпекою дилетантизму, фрагментарністю проведених досліджень, не забезпечених необхідною фінансовою підтримкою та матеріально-технічною базою). Північний Кавказ не був тут винятком. Найбільш численними в регіоні були товариства дослідників природи, а також любителів старовини та археології. Однак Північний Кавказ аж до останньої чверті Х I Х ст. відставав від інших великих територій імперії і в цьому відношенні. Перші наукові товариства в регіоні з'явилися в Новочеркаську, Таганрозі, Ростові-на-Дону і Ставрополі тільки в самому кінці століття.

Але напівпрофесійні наукові товариства при всьому бажанні не могли стати розгорнутою формою участі регіону в науковому житті Росії. Були потрібні більш потужні в кадровому, фінансовому, матеріально-технічному відношенні структури, яких у регіоні не було. До того ж скільки-небудь помітний розвиток наукові товариства отримали в самому кінці Х I Х ст. А протягом більшої його частини місцевим талановитим уродженцям, бажали присвятити себе дослідницькій роботі, необхідно було покидати межі регіону, перебиратися в один з великих російських наукових (а по «сумісництвом» і вузівських) центрів.

Тим самим Північний Кавказ в своєму розвитку повторював сценарій більшості інших периферійних територій Російської імперії. Науковий комплекс його знаходився в зародковому стані, а сам регіон протягом усього Х I Х ст. був областю-донором, отдававшей свою талановиту молодь у столиці та інші найбільші соціокультурні центри імперії. Зауважимо, що і в якості донора Північний Кавказ в цей час не виділявся своїм внеском серед периферійних областей, поступаючись багатьом з них і за даним показником. Серед причин цього - слабкий розвиток місцевих міст і все ще невеликий термін перебування у складі Російської держави (багато території Північного Кавказу ще не встигли включитися в економічне та культурне життя країни навіть в якості «повноправною» провінції).

Свою роль грала і віддаленість від великих наукових центрів, і перш за все від столиць, в порівнянні з іншими областями європейської Росії, які перевершували Північний Кавказ у своєму «ресурсному» якості. У безпосередній близькості розташовувався тільки Харків - провідний університетський та науковий центр Східної України та Східної Новоросії. Здавалося б, саме він повинен був стати основним місцем тяжіння регіональної молоді, орієнтованої на наукову діяльність. Відсутність повноцінної статистичної інформації не дозволяє підтвердити або спростувати це припущення. Але один з показників свідчить скоріше про зворотне.

Північний Кавказ був батьківщиною 12 видатних вітчизняних дослідників природи ХIХ в. (Встановлено за довідниками і бібліографічним словникам - 3, 15, 58, 85, 154  ). Більшість з них навчалося в місцевих гімназіях, які були вже чи не у всіх великих містах регіону. Проте всі вони отримали вищу освіту і реалізувалися як вчені вже за межами своєї малої батьківщини. Розподіл їх за центрами імперії виглядає наступним чином. У Петербург виїхало 5 осіб; в Москву - 2; в Казань, Київ, Харків, Дерпт - по одній людині. Таким чином, ми можемо констатувати очевидну перевагу північної столиці, навчальні заклади та наукові структури якою володіли найбільшою притягальною силою. Москва явно поступалася Петербургу. А всі інші великі російські наукові центри представлені в рівній мірі мінімально. І найбільш близький з них - Харків - не мав жодної переваги.

Звичайно, одного цього показника недостатньо для отримання розгорнутої картини того, як схрещувалися в просторі Північного Кавказу культурний вплив і тяжіння всіх перерахованих центрів. Сумніву не підлягає тільки домінуюче становище Петербурга (і певною мірою Москви). Окремі свідчення сучасників говорять про те, що географічний фактор все ж чинив певний вплив на вибір центру майбутнім науковцям, уродженцем донський або кубанської землі. І Харківській університет був дещо краще інших провінційних російських університетів.

Однак соціокультурне вплив, тяжіння столиць і великих провінційних центрів стає відчутним лише починаючи з певного рівня розвитку територіальної спільності. У межах Північного Кавказу в цьому відношенні найбільш розвиненою була область Війська Донського, яка, по-перше, вже з Х VII-Х VIII ст. була включена в економічне і культурне життя російської держави (це підкреслювалося самої російської статистикою Х I Х ст. - Донська область входила в число 50 губерній Європейської Росії, тоді як всі інші території регіону розглядалися у складі Кавказьких губерній) і по-друге, володіла найбільш розвиненою в регіоні міською мережею (3 з 4 найбільших центрів Північного Кавказу розташовувалися тут). Не випадково з 12 видатних натуралістів, уродженців регіону (нагадаємо, що їх склад визначався за довідниками 3, 15, 58, 85, 154), 8 відбувалися з Донський землі. Решта землі Північного Кавказу за рівнем свого розвитку ще не були в змозі грати роль навіть ресурсних територій. Тобто, вони не брали участі в роботі російської наукової системи в самій простій формі.

Отже, зробити серйозну наукову кар'єру в межах регіону в Х I Х ст. було практично неможливо. І, тим не менш, невелике число наукових працівників у великих центрах Північного Кавказу вже було. Чисельність їх статистика того часу не фіксувала. Проте дані першої Загального перепису населення 1897 р. по столицях і таким містам, як Одеса і Київ, свідчать про те, що у складі творчого прошарку дослідники і обслуговуючий науковий персонал становили приблизно 20-30%. Виходячи з цієї величини, в Ростові-на-Дону на рубежі століть було декілька десятків (від 50 до 100) людей, професійно пов'язаних з наукою, в Новочеркаську - 20-30 чоловік, від 10 до 15 - у таких містах, як Таганрог, Владикавказ, Катеринодар. Тобто в межах 100-150 чоловік на весь Північний Кавказ - зовсім небагато для великого краю. До того ж багато його території залишалися повністю вимкненими з наукової діяльності (насамперед гірські області Північного Кавказу).

Втім, навіть в найбільш розвиненою Донської області нечисленність і розпорошеність розглянутої професійної групи не дозволяла отримати скільки-небудь значні наукові результати. У цьому відношенні Північний Кавказ не відрізнявся від інших периферійних територій Росії, які перебували в ХIХ в. на інкубаційної стадії становлення науково-організаційної системи, на якій досить різноманітна діяльність місцевого товариства з укорінення наукових інститутів проходила без видимих ??результатів. Але останні не забарилися з початку наступного століття.

Ми вже відзначали швидке зростання соціокультурної активності в периферійних центрах Російської імперії в перші десятиліття ХХ в. Динамічний розвиток Північного Кавказу може служити ілюстрацією цього факту. Аккумулятивная сила непомітних культурних надбань і соціальних перетворень перевищили в регіоні якийсь кількісний поріг. У містах стрімко зростає професійна прошарок діячів культури, активізується літературна і художня життя. У безлічі виникають нові культурні установи, в тому числі і різноманітні наукові товариства. Збільшується також кількість невеликих наукових структур.

Однак центральним придбанням регіону у сфері наукової інфраструктури на початку ХХ в. стало відкриття в 1907 р. в Новочеркаську Донського політехнічного інституту в складі 4 факультетів: механічного, хімічного, гірського та сільськогосподарського. Вперше на Північному Кавказі з'явився настільки потужний і стабільний вогнище навчальної та наукової діяльності. Професорсько-викладацький колектив інституту був сформований не тільки з місцевих професіоналів (таких ще було недостатньо), але і за рахунок запрошених столичних фахівців. До речі, роком раніше в 1906 р. в Новочеркаську були відкриті на громадських засадах вищі жіночі курси Донського товариства сприяння вищого жіночого освіти, студентки даного закладу отримували спеціальність юриста.

Не менш (якщо не більш) значуща подія в процесі формування регіонального наукового комплексу - поява на Північному Кавказі першого університету, яким став Варшавський державний університет, евакуйований в 1915 р. до Москви, а звідти переведений в 1917 р. в Ростов-на-Дону . Відзначимо, що такий сценарій появи великого вузу як вогнища навчальної та дослідницької діяльності суттєво відрізняється за своїм безпосереднім наслідків від варіанту, при якому подібна структура організовується на місці з нуля. З одного боку, Варшавський університет не був пов'язаний з місцевою Південноросійський культурним середовищем, що повинно було ускладнити на перших порах його діяльність, особливо в області інноваційних розробок. З іншого боку, в Ростов-на-Дону перемістився вже сформований, налагоджений навчально-дослідний організм. Незважаючи на певні втрати і витрати, неминучі при настільки складному перекладі, університет з самого початку свого перебування в Ростові-на-Дону стає центром активної наукової роботи. Досить сказати, що у складі викладацького колективу знаходилося не менше десяти всеросійського відомих учених-математиків, хіміків, біологів, медиків (можна назвати імена Д.Д.Мордухая-Болтовського, Д.И.Ивановского, І.В.Новопокровского). Ніколи раніше Північний Кавказ не мав такої потужної за своїм матеріально-технічному і творчому потенціалу наукової структурою.

Дослідницькі роботи в університеті велися незважаючи на те, що перші роки його функціонування в Ростові-на-Дону припали на період важкої політичної та економічної кризи. У 1917-1920 рр.. продовжували функціонувати всі його 4 факультету (історико-філологічний, фізико-математичний, юридичний і медичний). Більше того, положення Ростова-на-Дону, як одного з найбільших російських центрів добровольчого руху, сприяло концентрації в ньому науковців, з числа тих, хто не змирився з встановленням в центрі держави радянської влади і покинув територію, контрольовану більшовиками.

Ростовський університет для багатьох з них став у ці роки місцем викладацької, а в окремих випадках і дослідницької роботи. Хоча остання, внаслідок обмежених матеріальних можливостей, в ці роки не могла бути масштабною. Свою роль у розвитку вузівської системи краю грали евакуйовані разом з університетом з Варшави вищі жіночі курси, відкриті в Ростові-на-Дону в 1917 р.

Тим самим у перші десятиліття ХХ в. Донська область збережуться в якості найбільш соціокультурно розвиненого району Північного Кавказу. До кінця імператорського періоду тут функціонували два великих вузу, котрі мали значним навчальним і науково-дослідним потенціалом. Їх поява вказувало на те, що розвиток науки в регіоні перейшло з переважно «інкубаційної» латентної стадії до наступного етапу, вже безпосередньо парному з монтажем наукових структур та їх системи. Однак створення останньої, у свою чергу, мало виступати в якості одного з діяльних напрямків на шляху створення регіональної спільності. Незважаючи на певні економічні та соціокультурні передумови, такої спільності до 20-их рр.. ХХ в. на Північному Кавказі створено не було. 

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка