женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторКиященко Л.П.
НазваУ пошуках зникаючої предметності
Рік видання 2000

Налаштування на тему

Ось цей вихідний парадокс - предметність моєї діяльності - це предметність мене для мене самого ...

Володимир Біблер

Адже, взагалі кажучи, семіотика - це не більше ніж один з випадків двоїстого розгляду чого завгодно. У цьому сенсі ми не знаємо іншого, більш послідовного дуалізму. Семіотичний дуалізм "знак-позначуване" - ця глава із зашифрованим назвою назвою, в якому зашифрований дуалізм предметного людського мислення.

Мераб Мамардашвілі, Олександр П'ятигорський

Категорія переживання дійсного світу-буття - як події - є категорія єдиності, переживати предмет - значить мати його як дійсну єдиність, але ця єдиність предмета та світу передбачає співвіднесення з моєю єдинством. Всі загальне і смислове знаходить свою тяжкість і нудительного теж тільки в співвіднесенні з дійсною єдинством.

Міхатл Бахтін

Це герменевтический підхід. Він починається з усвідомлення того, що мова неминуче відсилає за межі себе самого. Вказуючи на межі мовної форми вираження. Мова не тотожний тому, що на ньому сказано, на збігається з тим, що знайшло в ньому слово. Розкривається тут герменевтичний горизонт мови робить явними кордону об'єктивації мислимого і сообщаемого. Мовна форма вираження не просто не точна і не просто потребує поліпшення - вона, як би вдала не була, колись НЕ наспівувати за тим, що збуджується нею до життя. Бо глибоко всередині мови присутній прихований зміст, що може проявитися лише як глибинна основа сенсу і тут же вислизає, як тільки йому надається якась форма вираженості.

Ганс Георг Гадамер

Передмова [1]

Больовий точкою, що викликає напругу сучасної філософії науки, є традиційна для філософії, але загострилася для самої науки проблема буття і становлення. Вона фокусує весь комплекс турбот постнекласичної науки, пов'язаних з розширенням меж уявлень про предмет наукового знання. Розсунувши демаркаційні "бастіони" науки, яка відділяла її від "ненауки", за рахунок виявлення внутрішньої складності предмета, філософія наукового знання усвідомила свою включеність в більш широкий контекст існування знання взагалі. Внутрішня складність предмета сучасної науки виникає на перетині і при обліку різноманіття відносин між чуттєвим і надчуттєвий. Останнє тепер не просто не надприродне, а й, навпаки, претендує бути "істиною" природного.

"Всі вистави, складові досвід, можуть бути зараховані до чуттєвості, за винятком одного, а саме подання про складне, як такому" [2]. Предмет сучасної науки, як це все більш отримує визнання, має интенциональную складову, оскільки складність, як помічено Кантом, не може бути сприйнята почуттями, і ми самі повинні виробляти її [3]. "Науковий розум тим самим здійснює і радикальний онтологічний вибір - безпосереднє сприйняття світу, буденний досвід життєдіяльності в ньому, залишаючись общегенетического основою і передумовою, перестає бути вирішальним атрибутом. Об'єктивне стає компетенцією мислячого розгляду " [4]. Ефект становлення об'єктивного в такому випадку збігається з доданням онтологічної самостійності суб'єкту, що не може не позначитися на характері предметного знання. Предметне знання набуває характеру посередника між суб'єктним існуванням і людським існуванням у формах буття світу природи. "Завдяки цим посередникам стає можливою предметна інтерпретація сенсу і виникнення предикатів, тобто уявлень, репрезентацій сенсу в предметностях світу" [5] .

Розгляд сучасною філософією науки ефектів становлення уявлень про предмет розсунуло "горизонт" його "бачення". У його "перспективу" потрапили не тільки "історії" минулого і сьогодення, а й детермінації майбутнім. Наступний крок виявився вже природним продовженням інерції обраного руху, що зробило можливим сьогодні констатувати наступне. Філософія науки в сучасному її вигляді народжується на стику філософії та історико-наукових досліджень, набуваючи статусу особливої ??гуманітарної дисципліни зі своїми, вже традиційними, проблемами. Зокрема, мова йде про проблеми способу буття семіотичних об'єктів і співвідношенні розуміння і пояснення [6] .

Іншими словами, такий хід подій у сучасній філософії науки поставив її перед необхідністю висловити своє ставлення до фундаментальної парадоксальності, закладеної в будь-якій формі життєдіяльності людини, людини і світу його уявлень. У рамках філософії науки цей парадокс представлений, зокрема, у формах "критичної раціональності", "розуміє раціональності". Ця ж проблема відтворюється, коли ми намагаємося представити зміни, які відбуваються з предметом дисциплінарно організованого знання. У рамках розгорнулися дискусій про його статус ми змушені припустити його існування в просторі одночасно "вже" і "ще" неіснування. Утворюється "зазор", зона руху і породження нового змісту і значення предмета. Сінергетізм періоду становлення - "безшовне" з'єднання нестійкості і стійкості в різних їх формах (розуміння і знання, полагания і вирази, засоби, методу і результату, деякою виниклої реальності і тому подібних уявленнях методології та філософії науки) - позначається на характері предмета такого роду діяльності . Він набуває нестійкі риси і властивості "смислообразу" (В.С.Степін), якоїсь предметності, що поєднують в собі особливості інтенціональності і репрезентатівізма періоду становлення предмета.

Заявлена ??тема книги "У пошуках зникаючої предметності (нариси про синергетики мови)" може здатися дещо витіюватій і претензійної, враховуючи асоціативну схожість на назву відомої книги Марселя Пруста. Разом з тим воно лише дає звіт у найпростішому екзистенційному переживанні, яке невідлучно супроводжує будь-які дії пізнання чи розуміння. Предмет вабить до себе, захоплюючи увагу осмислюють, лише вислизаючи від спроб схоплювання. У статусі пізнаного і понятого він втрачає владу над свідомістю людини. Причому і ускользание сенсу, і його пошук відбувається в одній і тій же парадоксальною стихії мови, що містить в собі умови можливості, як буття, так і становлення.

Щоб утихомирити надмірно спекулятивний, що не предметний характер міркувань такого роду, в книзі передбачається скористатися порадою, даним Гадамером. "Єдиний, сумлінну спосіб робити доступними для розуміння філософські думки - це підкоритися тому знанню, яка вже укладена в мові, що поєднує всіх нас" [7] .

У книзі основний акцент, "поворот" розгляду мови та її філософії визначено їх взаємовідносинами з новим напрямком дослідження науки - синергетикою. Синергетика дозволяє інтерпретувати наукове пізнання і його розуміння як самоорганизующийся феномен міждисциплінарних комунікативних практик і по сему орієнтуються на евристичний потенціал мови як такої.

При цьому мова не є просто одним з предметів додатки синергетичної методології. Звернення до нього більш фундаментально. "Словом" мову "позначається проблема підстав науки і філософії, а не просто емпіричний предмет науки поряд з іншими (що знаходяться в світі) предметами, і це ніколи не усвідомлювалася настільки чітко, як у XX столітті" [8]. І в цьому сенсі "мову" зберігає роль однієї з тих тематичних передумов, які забезпечують розуміння того, що відбувається з нами і світу, в якому ми живемо [9] .

Нагадаємо досить обговорені в літературі специфічні риси синергетичного підходу, які служили нам орієнтиром. Вони також будуть корисні для розуміння подальшого викладу.

  • Якщо класичні наука і філософія виходять з онтологічного припущення про початкової впорядкованості буття, синергетика звертається до ідеї становлення для інтерпретації походження різних форм порядку з хаосу [10]. Тим самим вона пропонує засоби для осмислення походження, генезису виникнення нового (нових парадигм і т.д.), які є традиційно важкими для класичного раціоналізму і для освоєння яких він (раціоналізм) завжди дозволяє собі серйозні відступу від власних канонів.
  • З основоположною специфіки синергетики слід її друга настільки ж фундаментальна риса. Як відомо, класична наука і філософія традиційно представляють універсалії (ідеї, поняття, уявлення, смисли) як існуючі об'єктивно (у природі, мові, культурі і т.д.), незалежно від досвіду пізнання. Синергетика ж їх розглядає не як попередні досвіду пізнання "платоновские ідеї", а як результат межсуб'ектной комунікації. М.Шеллер, Ю. Габермас і Р. Рорті подібного роду універсалії називають контингентні [11]. При цьому слід особливо підкреслити, що синергетика не є альтернативної класичному раціоналізму, але ставиться до нього за принципом додатковості, перебуваючи з ним у постійному творчому діалозі в синергетичному русі самої мови [12] .
  • Наступною своєрідною межею, настільки ж безпосередньо витікає з уже зазначеного, є специфічне розуміння ролі мови в науковому пізнанні. Для класичного раціоналізму мова відіграє роль нейтрального засобу, що виступає в якості "прозорого середовища" наукових описів, яка тим краще, чим менше вносить в ці описи суб'єктивних "перешкод". Синергетика бачить у мові активне середовище породження універсалій, враховуючи периферію "перешкод". У цьому сенсі не цілком коректно стверджувати, що суб'єкт використовує мову для виявлення предсуществующих смислів (універсалій), швидше мова - "самоговорящее буття людського роду" [13] - бере участь в породження смислів в процесі філософствування і наукового пізнання.

Тим самим жорстка "заставна" опозиція "актив-пасив" класики за участю людини і мови (суб'єкт-об'єкт) знімається. Переформулювання класичної дилеми веде до зваженого обліку як обопільного динамічного впливу один на одного учасників діалогу, так і самовизначається становлення кожного з них. Ця обставина передбачає наявність своєрідної "синергетичної рефлексії", коли концептуальний апарат, який претендує на опис самоорганізованих процесів, сам є результатом самоорганізації. "Синергетична рух в мові, що претендує, по суті справи, на відкриття доступу до котра зводиться буттю, саме повинно нести в собі елемент становлення і відповідно вислизати від чітко артикульованих форм" [14]. Останнє положення створює певні труднощі для читання синергетичних текстів. Читач, що орієнтується на класичну форму викладу наукового матеріалу, що розгортається як лінійна послідовність: від формулювання проблеми через обговорення аргументів до формулювання висновків, зіткнеться з труднощами, виявивши нелінійне рух письма. Однак він повинен мати на увазі, що подібні труднощі неминучі. Мова, намагаючись дати простір становленню, сам опиняється у владі цього становлення. В результаті виникають повтори, семантичні зрушення, метафори як вказують шлях руху думки, який аж ніяк не завжди закінчується затвердженням загальноприйнятого поняття або уявлення - все це читач знайде в книзі. Синергетична рух в мовою передбачає, що конструювання за допомогою мови як засобу необхідних смислів (універсалій) відбувається в самоорганізується мовної реальності. Мова прислухається і придивляється до доязиковим, тілесним практикам, рухам, поворотам в мовному середовищі, відстежує події виникнення нових смислів.

Шанобливе ставлення до мови дає можливість людині навчитися використовувати смисли, які "даруються" мовою як "вмістилищем" культурної пам'яті і "причаститися" до таємниці існування і виникнення сенсу.

Хотілося висловити глибоку вдячність за допомогу при написанні цієї книги моїм колегам В.І.Аршінову, В.Н.Порусу, Я.І.Свірскому, П.Д.Тіщенко, які висловили багато цінних зауважень і порад, що значно поліпшило її зміст.

Книга є підсумком багаторічної роздуми, тому в неї увійшли перероблені раніше опубліковані матеріали.

Глава 1. "Поворот" мови як становлення предметності

Мова сьогодні являє собою той філософський предмет, де відбувається зустріч науки і досвіду людського життя

Г.-Г.Гадамер

§ 1. Синергетика руху мови

1. Вступ

Погляд на мову як на самоорганизующийся процес, як було вже відмічено, припускає наявність своєрідної "синергетичної рефлексії", коли концептуальний апарат, який претендує на опис самоорганізованих процесів, сам є результатом самоорганізації [15]. Проходження за процесом самоорганізації складних систем, до яких відноситься мова в цілому (і в будь-якій його спеціалізованої частини), вводить в розгляд ситуації, коли доводиться враховувати нові типи детермінацій. Ситуація невизначеності "мітить" у поведінці складних систем збіг (когерентність, відповідність) детермінації "причинними тінями" минулого і детермінації майбутнім (причини формотворчих і телеологічні (теленоміческіе, за Арістотелем), вказує місце принципово "несилових" когерентних взаємодій [16]. В якості одного з претендентів на опис синергетичного руху в мові передбачається розглянути такий його проміжний результат (елементарна форма руху, вислизає від чіткої артикуляції), як "поворот" мови.

Найближче значення виразу "поворот" мови - це зміна напрямку руху мови від усталеної норми, перетин кордону стійкості, рівноваги, яка переводить мову в режим невизначеності, нестабільності. Далеко від рівноважних станів мова стає особливо активним. Виникають ситуації, коли явним чином включається механізм самоорганізації, самодіяльності мови, коли мова можна помітити в його формотворчості, яке об'єднує форму як зміст і форму як вираз. Відповідність цих форм, як правило, асиметрично і "зважено" конкретною ситуацією, розставляє акценти і пріоритети , що, власне, й обумовлює динаміку руху мови [17]. Форма в тому чи іншому вигляді в такому випадку ставиться під питання, синергетика руху мови дає їй реалізуватися через питання. Питання не вичерпується можливою відповіддю. Їх перетин завжди частково. Питання намагається випрямити відповідь, зробити його більш однозначним. У відповіді своя логіка, не збігається з логікою питання - інакше, про що питання. Логіка неспівпадання - це по суті логіка метафор , а не дедуктивного виведення, смислового зсуву, пошуку нової форми, а не твердження усталеного. Всяка відбулася форма є обмеженням мови. Мова в подібних ситуаціях загострено відчуває свою  актуальну  недостатність , Перевіряючи ступінь своєї  потенційної  надмірності ,  незавершеності . Діалог всередині мови між який став, дискретно виділеним, вже вираженим сенсом в слові і таким стає, як континуально незавершеним, ще невираженим сенсом утворює синергетику руху в мові по всьому спектру можливих опозицій - формально-змістове, чуттєве-раціональне, що позначає-позначуване тощо. Я повернуся до цього більш детально у другому розділі.

Таке уявлення мовної діяльності нагадує трактування, дану Соссюром. "Мова і мовна діяльність (langue et lanagage) суть одне і те ж, одне є узагальненням іншого. Прагнення вивчати мовну діяльність, не намагаючись вивчати її різні маніфестації, якими, очевидно, і є мови, - підприємство абсолютно марне і нездійсненне, з іншого боку, прагнення вивчати мови, забуваючи, що насамперед ці мови управляються певними принципами, які узагальнені в понятті мовної діяльності, представляють заняття, ще більш позбавлене всякого серйозного значення, якої наукової бази "  [18] . Третім наріжним каменем, що лежить в основі мови, Соссюр вважав мова, яка пропонує керуючі "певні принципи, які узагальнені в понятті мовної діяльності".

Для мене принциповим є наступне його затвердження, а саме: було б помилкою вважати (при оцінці будь-якого вчення, незважаючи на його раціональну основу), що можна уникнути зіставлення горизонталі (стан мови на даний момент) і його вертикалі (події в мові, за яке відповідальна мова індивіда). Таке зіставлення, що встановлює зв'язок між цими явищами, являє собою образний вислів. Цікаво, що міркування на цю тему він закінчує наріканням, очевидно відображає стан умів його часу: "Прикрим є також і те, що не можна ні обійтися без цих образів, ні зважитися прийняти їх"  [19] . Прикра необхідність такого обороту мови (або "повороту" мови до образним висловом) пов'язана з неможливістю, на думку Соссюра, узагальнення мови і мови.

І так чітко артикулювати "поворот" мови не вдається тому, що вчиняється він "між" (у зоні тяжіння відносин багатоликої двовимірних мови) його здібностями бути те засобом, то самою реальністю, бути постійним або мінливим, висловлювати почуття або розумні посвідчення і т. п. Акцент на одній зі складових цих пар зберігає іншу як необхідної умови існування за відомим принципом додатковості. Мова в такому розгляді моделює спосіб сучасного філософствування у вигляді діалогу, учасники якого опонують один одному. Крім того, - це принципово важливо для заданої теми, - внутрішня діалогічність мови задає  стиль сучасного філософствування, що визначає горизонт розуміння і виступаючий то "призмою", крізь яку сприймається світ. Діалог в такому випадку розуміється не тільки як "бесіда двох і більше осіб", а як вступ в ставлення до мови  [20] .

"Поворот" мови має спонтанний, випадковий характер події, обумовлений здатністю мови до підтримання стійких смислових полів, пов'язаних з виникненням різних форм предметності  [21] .

Фундаментальна двозначність мови, що складається в різноманітті форм її прояву, більшою мірою відповідальна за рухливість образу предметності. Це може бути первинний рефлексивний контакт з об'єктом зовнішньої дійсності або ментальне уявлення в сфері свідомості, або ж предмет наукового знання. Первинна симптоматика предметності намічається, коли безпосереднє сприйняття зникає, заміщаючи словом його виражає, словом як виразним засобом комунікації і ціннісних переваг. Предметність виникає через "як", через виразність. "Пережите зміст" об'єктивується ", і тепер об'єкт конституюється з матеріалу пережитих змістів у певному модусі схоплювання"  [22] . Виразність слова, що оформляє предметність, одночасно є підтверджуючим посвідченням того, хто його пропонує, як для самого себе, так і для іншого. Таким чином, ефект відсторонення (ефект предметності) містить в собі відбулося, може бути тільки на момент, з одного боку, упорядкування афектів безпосереднього сприйняття (емоційного переживання-біль, страждання, здивування тощо), яке фіксує первинний вид суб'єктності, а з другий - зберігаючи зв'язок з дійсністю, - відтворює єдність досвіду, закономірності зв'язків природи, даних у досвіді.

Самоорганізація і своєрідність стійкості предметності, як передбачається, не в останню чергу залежить від змінюють один одного "поворотів" у мові в циклі кругової залежності - результат впливає на свою причину. "Поворот" мови в ситуації невизначеності встановлює смисловий розворот вибору, зміни напрямку руху в мові. "Поворот" мови обумовлює і обумовлений зміненим присутністю традиційного суб'єкта, "який не просто занурений у мову як активну нелінійну середу, а й тілесно відчуває і мислить в ній і за допомогою її"  [23] .

Сінергетізм складових "поворот" мови трапляється одночасно, виникає як якийсь інваріант, композиція, яка живе варіантним (змістовно новим) наповненням наступних розробок, по типу музичних варіацій на задану тему. Остання може бути представлена ??в більш широкому огляді як синергетична рух в мові в способах сучасного філософствування. Спосіб синергетичного руху в мові насилу розкладається в лінійну послідовність наукового трактату. Проблематізація його окремих аспектів здається штучним хитруванням, симулюють недостатність, яка, власне, і виникає при частковому розгляді мови, ігноруючи сінергетізм його природи. "Повороти" мови, її обертання у своєму середовищі утворюють вир, який затягує потрапив в нього. Виділяючи умовно точку "повороту" мови (формування предметності деякого виду - предмет як засіб і знаряддя або предметну область наукових інтересів, або ж предметність як образ деякого фрагмента дійсності і т.п.), можна штучно на момент втихомирити його обертання, роблячи "надріз "в товщі утворюють мову нашарувань. Це "операційне" втручання в самоорганізується середу мови націлене на виконання бажання представити мову. Невизначеність дає йому можливість вислизнути. Мова в своєму єстві залишається в переживанні болю лінії "надрізу", бажаючий "затягнути" будь-який навіть майстерно зроблений "надріз" у вигляді називання, розрізнення, повтору, затвердження східного, формулювання проблеми і т.п.

Виникає законне питання, чи можна застосувати до мови уявлення предметності? Подібно деякого результату людської діяльності, в якому опредметіть певні інтереси і цілі людини? Так, застосовно, як предмет мова представлена ??в лінгвістиці, риториці, філології і тому подібним спеціальним аспектам його вивчення. Але в цілому мовна реальність в предметному розгляді являє собою предметність роду, яка має принципову незавершеність, що стає, відкритий світу характер існування.

У мові опредмечивается світ в цілому, що і визначає характер мовної реальності. "Мова є всеохоплююча предістолкованность світу"  [24] у своїй неостаточність, а лише предположительности. І в той же час у нас немає іншого засобу представити мову, не припускаючи його ж самого. Вже на рівні факту повсякденності існує гнучке творче протистояння мови і реальності, представленої в мові, які людина застає з моменту свого народження я і з якими "приречений" мати справу протягом свого життя. Універсальна придатність мови "для всіх і для кожного" існує за рахунок його здатності підлаштовуватися, адаптуватися за типом органічної цілісності, відкритої до зовнішнього взаємодії, здатної в той же час нав'язувати свої вимоги до його користувачеві. Вимоги у вигляді граматичних структур, правил формального виведення, узагальнених уявлень, понять і символів, що відображають усталені ціннісні переваги і смисли, виступають у вигляді деякого стійкого  інваріанта . Гіпнотичний вплив мови, що вимагає свого  ис (  по )  полнения ,  додатки , Отримує відповідь рух в мову з боку людини, яка прагне виразити, втілити себе в слові не тільки для себе, а й для "іншого" сенсу свого унікального і неповторного існування. Ця "тім'яної пульсація" знову прибуває сенсу, не порушуючи поверхні самототожності мови, так чи інакше виражена в слові, "стікається" в прикладне використання, роблячи процес смислопорожденія і сама мова відкритим і від того незавершеним.

Мова в універсумі своїх додатків себе обгрунтовує, домовляючись з самим собою, за правилами (автокоммуникации) ним же встановлюваним  [25] .

Здатність мови до подібного роду діям переводить саме ця дію в розряд міркувань мови про самого себе, про значення їм самим вводяться знаків. "Ця здатність, яку Механіцісти іноді іменують" зміщеної промовою ", насправді є першим і головним підтвердженням автономності мови"  [26] . Ще задовго до того, як сучасна наука від атомної фізики до лінгвістики усвідомила універсальність завдання перекладу, трансформації мов, що описують спостерігача і об'єкт спостереження, мова вже виробив потенційну здатність до подібного роду діяльності. Здатність до трансформацій у мови має широкий діапазон. У першу чергу вона спочиває на його здатності  іменувати одиничні сутності, а універсальні сутності  позначати . Мова самоорганізується за допомогою складної взаємодії мовних реальностей, що володіють порядками різного рівня, використовуючи свої функціональні можливості до багаторазового презентації та репрезентації явищ дійсності.

Вже давно помічено, що взаємодія універсальних і одиничних сутностей дає можливість звільнення мовного акту від підпорядкування умовам "тут і тепер" і переходу до подій, віддаленим як у часі, так і в просторі, не тільки реальним, але і уявним. (Відома формула схоласта XII в. Іоанна Солсберійского: "Nominantur singularia sed universalia significantur" - "Одиничні сутності іменуються, а універсальні сутності позначаються").

Як відмічено, трапляється і зворотний рух. Але сказати тільки це, при всій його важливості для з'ясування сутності мови та мовної діяльності, явно недостатньо, якщо ми згадаємо основний закон мови у трактуванні Соссюра.

"Насмілимося стверджувати, - читаємо у нього, - що самим фундаментальним законом мови є положення про те, що один член ніколи сам по собі нічого не значить (це прямий наслідок того, що мовні символи не пов'язані з тим, що вони повинні позначати); отже, a не в змозі що-небудь позначати без допомоги b (і воно може що-небудь позначати, тільки якщо b 'надає йому цінність, і навпаки), так що немає нічого, крім відмінностей. Таким чином, обидва члени мають цінність тільки в силу своїх відмінностей один від одного ". Декількома сторінками пізніше він додає: "Мовна діяльність, як вона дана безпосередньо, постає у вигляді гетерогенних чинників, які утворюють сукупність, що не піддаються класифікації", її можна звести до п'яти-шести видам подвійності, або пар сутності. Цей список Соссюр починає з подвійності знака, далі він виділяє в цій якості пари мова і мовлення, соціальне і індивідуальне управління мовою, індивідуальне і масове  [27] .

Можливість суміщення у мові цих і подібних пар, прагнення до їх дозволяючим зіставленню, їх взаімопереводімості в тій чи іншій мірі приймає специфічні форми залежно від культурного контексту  [28] .

Ю.М.Лотман вводить фігуру семантичної осциляції - троп для дозволяючого зіставлення гетерогенних чинників, опозицій, - континуальний образ між двома дискретно виділеними словесними компонентами. "Пара взаємно несумісних значущих елементів, між якими встановлюється в рамках якого-небудь контексту ставлення адекватності, утворює семантичний стежок. У цьому відношенні стежки є не зовнішнім прикрасою, деякого Аппліко, що накладається на думку ззовні - вони складають суть творчого мислення, і сфера їх ширше, ніж мистецтво. Вони належать до творчості взагалі "  [29] .

Специфіка стежка складається, на думку Ю. М. Лотмана, в тому, що він одночасно містить у собі і елемент ірраціональності (еквівалентність свідомо не еквівалентних і навіть не розташованих в одному ряду текстових елементів), і має характер гіперраціоналізма, пов'язаний з включенням свідомої конструкції безпосередньо в текст риторичної фігури. Вона полягає також у тому, що стежок є основою змістоутворення в мові, одночасно представляє спосіб утворення особливого ладу свідомості  [30] .

Троп як мовний зворот - "механізм" дозволу труднощів мови, йому притаманною множинної подвійності - "уособлює" синергетику мови. У тому сенсі, що він самостійний як носій схопленого (визначеного), актуалізованого опредмеченного сенсу і відносний до будь-якого іншого потенційно можливого вже операциональному його використання. Троп - динамічно рухлива фігура, яка тонко реагує як на внутрішні вимоги мови, так і зовнішні до нього запити.

Корекція пульсуючого ритму живої мови замечаема в періоді напруг, збоїв, зрушень усталених значень і смислів, які підійшли до межі свого застосування. Це трапляється і збігається як з великими змінами в житті мови, так і з приватними збоями в зручності його вживання, коли мова змушений сам на себе обертатися, відчуваючи загрозу своєму безхмарному існуванню. Мова як би підходить до кордонів своєї природності. Це може бути і в рамках спеціалізованого, наукової мови, який підійшов до кордонів своєї природності, коли "природний горизонт починає відчуватися штучним межею"  [31] , Коли настає межа природності як мистецтва. Останнє, як відомо, здатне породжувати відчуття природності в самих деколи неприродних формах. Мова втрачає свою природну прозорість, стає непроникним, що є, за словами Хайдеггера, основною рисою тілесності. Тілесності, яка перманентно відтворює ситуацію "реінкарнації" виникнення мови. Підходячи до кордонів своєї природності, мова заново переживає початок свого виникнення, як початок природної майстерності  [32] .

Самоцітація мови (слідування своїм словам, сенсів і правилам), "наслідування самому собі" (Мерло-Понті) - всі ці та інші симптоми присутності мови можуть скромно піти в тінь у разі успішного втілення вже обозначившейся предметності і її сенсу. Різноманітність модифікацій сенсу таке, що його збіг в тому чи іншому вигляді з предметністю є дуже важливим, але лише одним з випадків їх взаємодії. Унікальність збіги крім посвідчення можливостей мови говорить про його ж перманентної недостатності: непроявлений сенс, що живе мовою, як всередині нього, так і близько, (розуміння змісту завжди більше, ніж ми можемо висловити), являє собою невідбутну тягу мови до подолання розриву з ним.

Граничність випадку настає як в збігу, так і в не збігом сенсу зі своїм виразом. Виділені межі утворюють між собою гетерогенне простір змістоутворення в тому чи іншому вигляді предметності, включаючи і її зникнення.

Простір змістоутворення підтримує "діалектичний фермент" (М.Мерло-Понті), який перетворює тілесне простір в умопостигаемое і навпаки. "Коли я тематізіруются тілесне простір або виявляю його сенс, я не знаходжу в ньому нічого крім простору умопостигаемого. Але в той же час це умопостигаемое простір не відокремлено від простору орієнтованого (в тому чи іншому вигляді опредмеченного -  Л.К .), Воно, власне, є лише його роз'ясненням і у відриві від цього кореня не має абсолютно ніякого сенсу, так що гомогенне простір може висловити сенс простору орієнтованого лише тому, що від нього цей сенс отримало "  [33] . Мерло-Понті в підставі цього гетерогенного простору виділяє структуру "точка-горизонт". Замечаема їх один одним залежить від руху, від розміщення точки по відношенню до горизонту - залогу, межі видимості. Останній втрачає свою прозору незамечаемость, коли точка до нього наближається, зливаючись з ним. Punctum saliens - "тремтяча точка", найголовніше - втрачає обриси сенсу представленого в предметі, предметність вислизає, сенс розтікається по лінії горизонту розуміння.

Точечность предметності, що поєднує в собі тілесне і умопостигаемое, у своєму русі активно схоплює, вбирає в себе у формі якісних "числень" (М. Хайдеггер) простір і час, не задовольняючись їх претерпеванием в звичайному банальному вживанні, коли вони розлучені між собою. Безрозмірність точки, якісна визначеність предметності, що представляє сенс, розділяє, на думку В.П.Візгіна, основну антиномию якісного теоретизування - "поняття переносу, трансляції або переміщення якості від однієї (квазі)-субстанції (точки, предметності -  Л.К .) До іншої (горизонт, мовне середовище, фон -  Л.К .), В якій спостерігається певне "якісна зміна", підлягає поясненню "  [34] . Переміщення якості переходи якості безпосередньо дані в актуальному відчутті, не потребують ніякого опосередкування простором, його розгортки: вони являють собою просто зміни інтенсивностей. "Але якщо якості суть інтенсивність, то переміщатися вони можуть лише умовно і в умовному просторі, але не там, де переміщуються" атоми "(зміни структури і рух частинок)". "У якісному зміні простір" знято ", для фіксації якісної зміни досить нуля простору - точки, так як вся його еволюція розігрується в часі"  [35] . Іншою особливістю якісного теоретизування, на думку В.П.Візгіна, є максимальне використання експлікатівних можливостей самого який пояснюється явища, який приховує у собі самому активне, автоматичне початок, як нелінійний самодлящійся процес, повз чого проходить альтернативне йому, механічне пояснення виникаючих змін.

Особливість "якісного теоретизування" у мові (мови), створення "квазі-матеріальних утворень - предметностей - заснована на здатності мови" виміряти ", виразити словом. Синергетична рух мови, в якісному вимірі словом, коливається, умовно кажучи, між однозначною виділеннями предмета в спеціалізованому науковому мовою або в повсякденному багатозначному мовою практичної діяльності і мовою таких смислообразів, коториек перевершують межі будь ограничиваемой предметної області, мовою філософії. "Мова філософії є ??мова, яка" знімає "себе самого, мова, яка не говорить нічого і одночасно прагне сказати все"  [36] . Парадоксальність мови філософії долається, якщо він розгортається від "філософії" до "філософствування", від філософії як всеосяжної системи до філософії як руху і пошуку. Філософствуючий мову, здатність мови встати в мета-позицію по відношенню до будь-якої позначеної ним предметної області робить її кордони відкритими для осмислюють пересування.

Філософська рефлексія, оглядивяаясь на мову, зі своєї точки зору, "бачить" зустрічний рух мови тільки у видимій йому частини, в тому, що складає для нього проблему, замутніння прозорого. Все інше як самого по собі разумеющегося, природного, недостойного уваги виноситься або вноситься, замикається в маргінальні зони. На "операційний" стіл філософської рефлексії кладеться те, що склало проблему, те, що пройшло "чистилище" нехай попередніх визначень, залишаючи мови "клопоти" на доліковування, на зняття напруги виниклих проблем, на відновлення втраченого рівноваги мовного середовища в місці дозволу проблеми. Хвилювання в середовищі мови зсувається на новий його поворот.

Отже, вираз "поворот" мови позначає зону тяжіння проблем становлення смислопорожденія в синергетичної середовищі мови "по порядку одночасної присутності". Порядок, який сам знаходиться в перманентному становленні, і від того перелік зазначених проблем, як і предметне уявлення мови в завершеному вигляді, не обіцяє бути повним. У зоні мовної турбулентності, яку ми маркували як "поворот" мови, відбуваються два взаємовиключних події - породження, "поезіс" нового порядку і руйнування, "преступаніе" старого.

 2. Поетичне злочин

Поступаючись нормами класичного мислення, переступаючи його канони, людина здійснює вчинок творчого перетворення світу. Пригадується у Цвєтаєвої: "Кожен вчинок є злочин - чийсь закон: людський, божеський або власний".

Однак у цьому "злочині" людина одномоментно активно діюча (відповідальна) сторона і сторона страдательная, лише відповідає на виклик конкретної ситуації, виклик унікального моменту часу.

Як видається, пережите час, час зміни століть неповторно відображається в особливостях форми і способів філософствування. Однією з таких особливостей сучасного філософствування є збіг кардинальних  біографічних и  концептуальних змін. Воно має неповторну у своїй визначеності біографічну відмітину (дату). При цьому визначеність і очевидність концептуальних змін менш виражена. Може бути, тому закрадається думка, що це вже колись було, не могло не бути. А що ж відбувається зараз? Невизначеність народжує почуття тривожного очікування, що вимагає його дозволу. І від того виникає особливий простір філософствування, обживание якого залежить від уміння в описі представити його в цілому, включаючи "нерівності" і "розломи", а також прописати свою нестійку точку сполучення з ним, точку збереження рівноваги (ідентичності) в різних формах її вираження . Виникає ситуація, яка може бути позначена як біо-концепт-графія  [37] . Присвоєння необжитого залежить від здатності пов'язати особистісні домагання з можливостями виникають змін, вибрати свою точку розрізнення ознак століття минає і століття прийдешнього. Ситуація очікуваних змін знову робить актуальною проблему індивідуального, особистісного рішення, що виникає в точці перетину універсального і одиничного.  Повторення ситуації зумовлює  неповторність , Унікальність її дозволу, оскільки повторення замечаема тільки в неповторному повороті знайомих обставин.

Сучасне філософствування для посвідчення своїх особливостей ставить питання як перешкоди, які не можна обійти (вони необхідні) безособовим, узагальненим, "взагалі кажучи", образом. Усвідомлення перешкоди розгортає його до нас, одночасно перебираючи можливості дозволу через його освоєння. Йдеться про ту головною необхідності, яка полягає в тому, "щоб ми насамперед відчули істота буття як виклик нашої думки, щоб ми, думаючи про нього, відчутно випробували, якою мірою покликані торувати хоча б стежинку для досвіду буття"  [38] .

Обопільна залежність особистісного вибору і філософських переваг вже вкотре на віку філософських осмислень змушує шукати спільну мову, "наводити мости", гамувати їх вічну міжусобицю, оскільки "всі знання спираються на" грунт "постулатів і, зрештою, на наше спілкування з світом, якесь виступає першою умовою раціональності "  [39] . Наше спілкування з світом виступає в ролі "троянського коня", який "законним" чином, встановлюючи пріоритети, проводить у простір Концептографія (в той чи інший філософський текст) присутственні знаки того, що традиційно було виведено за його межі: підтекст і контекст, розсуваючи традиційні концептуальні рамки.

Помічено, що в наші дні обговорення навіть абстрактних від екзистенційних проблем питань, незалежно усвідомлюється це чи ні, носить характер особистісно відповідального вчинку. Якщо його усвідомленням запізнюється, контроль за "осудність до відповіді" бере на себе зовнішня сторона, найближче оточення, суспільство. Усвідомлений вчинок, "вчинок в мисленні" (М. Бахтін), як би він не був інтимно орієнтований, скажімо, на сакральне спілкування з Богом або з самим собою, він одночасно потенційно структурований, орієнтований публічним спілкуванням, розуміння себе як іншого. Усвідомленість вчинку містить в собі, однак, рух у зворотний бік, не зовні, а всередину усвідомлює мислення. Філософствування в наші дні  [40] , Особливо гостро відтворює давно помічену його особливість, всякий раз переживається заново - це приреченість на публічне самотність в мові або мовчазному діалозі. Фрази: "публічне самотність у промові", "мовчазний діалог" - це не просто красиві звороти мови. Крім відразу ж кидається в очі внутрішнього взаимоотрицания, очевидною опозиційності вони містять зняття, промовою наведене, рух до іншого глузду, повороту від констатуючій статичності, розведенням опозицій. Осмислення "ми існуємо окремо, але не поодинці" народжує необхідність появи сфери "між".

"" Між "не є допоміжною конструкцією - навпаки, це місце і носій міжлюдської подієвості"  [41] . Тільки в просторі "між" виникає  можливість спробувати досягти  неможливого , Оскільки взаєморозуміння відбувається із замкнутої глибоко особистою перспективи, в якій знаходяться вступають у діалог. Угода - це публічне  зі -  гласие , Яке, з одного боку, контингентні, нагадаємо ще раз - контингентні означає ситуацію, коли відсутня фундування необхідності, субстанціональність стійкості, буття не через себе, а через інше, через відношення. Але, з іншого боку, воно-таки закріплює публічне самотність, оскільки є формально зовнішнім для кожного вступило в договір. Договір, в який за наявності доброї волі ми будемо змушені усвідомлено вірити як в цільову причину своїх вчинків. Формується тут і зараз сенс має шанс подолати кінцівку, визначеність точок зору, "приватних" смислів, представлених опозицій і поглянути на світ через призму нескінченності. Нескінченність в угоді утримується за рахунок того, що воно початково "проміжно", тобто відкрито для нескінченних рухів подальших уточнень. Чи не остаточність, що не доопределение може бути оцінена негативно, але вона ж є умовою подальших відкриттів  [42] *.

У просторі "між" предмет договору стає регулятивом, правилом, який підтримує стосунки за погодженням опозицій будь-якого виду. Тут панує метафізика відносності - "все існуюче з самого початку віднесено до іншого і визначається через цю віднесеність"  [43] .

Встановлюється форма відносин, яка орієнтована на розуміння і використання прийнятих угод, а не на встановлення остаточних, визначених істин. Особливість такого порядку формується у здатності ведення мовлення, використовуючи правила мовної діяльності, створювати особливі "мовні" реальності. Реальність, представлена ??у мові як система відносин, дозволяє направити увагу і розуміння учасників угоди (опонентів), допомагає їм прийняти нові уявлення, зрозуміти аргументацію один одного, рухатися в руслі виникає оновленого сенсу  [44] .

 3. Простір і час теми

Як було сказано вище, особливий простір філософствування задано унікальною тимчасової датою, невизначеністю і тривогою, екзистенціальним переживанням рубежу століть. Біографічні та концептуальні проблеми - збереження ідентичності, свобода вибору вчинку в нестабільному просторі філософствування, очікувані корекції стилю мислення, парадигмальних установок філософії та методології науки - обумовлюють пильну і постійну увагу до мови філософії та філософії мови - середовищі співвідношень усталених норм і їх оновлення, ефектів становлення нового порядку та його сенсу  [45] . Феномени становлення сенсу важко вловити за природного нестабільності умов їх виникнення та існування. З метою відстеження їх виникнення можна умовно виділити в просторі синергетичного руху мови дві позиції.

Перша за часом збігається з періодом виникнення новоєвропейської науки - дисциплінарно організованим знанням зі своїм предметом і специфічними методами. Спеціалізація, розмежування предметних областей, на думку Хайдеггера, одна з необхідних і головних, позитивних наслідків випливають із суті сучасної науки, що дають можливість існуючому - наприклад, природі, людині, історії, мови - себе виявити. У новоевропейских поняттях це означає, що дійсне фіксується у своїй присутності за способом предметного протистояння  [46] .

Друга позиція більш характерна для нашого часу дослідження, але вона також пов'язана з предметним протистоянням, визначальним істота сучасної науки. У поняттях сучасної науки це означає, що дійсне фіксується у своїй присутності за способом "  між "Предметного протистояння  [47] . Відомо, що в переживається нами час перед філософією науки і власне наукою встали складні завдання, які вимагають об'єднання багатьох дисциплін. Оформляється сфера міждисциплінарності. Виникли екологічні, технологічні, біоетичні і тому подібні напрямки наукового дослідження, які потребують узгоджених дій і досягнення взаєморозуміння, встановлення єдиних норм поведінки.

Зазначені позиції фіксують зону переходу, коли мова, покидаючи локальну зону стійкої рівноваги (норми) прийнятих, усталених значень і смислів, повертається, мобілізуючи свій активний початок, що реалізовується в мові, в сторону стає сенсу в мові, в пошук нестійких (неостаточних) форм його вираженості (предметності)  [48] .

Істота сучасної науки допускає, що наука, яка подолала рубіж свого виникнення (становлення), отримавши статус дисциплінарно організованого знання, при всій своїй відносній замкнутості, може виявити більш складну структуру. Якщо зрушити "дисциплінарну" точку зору і представити це знання як особливого роду діяльність в горизонті культури, ми потрапляємо в систему відносин зі своєю складною ієрархічною структурою, обумовленої взаємодією різнорідних підстав. Насамперед особливостями дисциплінарної онтології (схеми предмета), системою прийнятих ідеалів і норм дослідження (схема методу), які обгрунтовують їх філософськими принципами і категоріальними смислами, відповідно до яких формується гранично загальне бачення системних характеристик досліджуваних об'єктів і методів їх пізнання  [49] . Межі, що забезпечують спільне бачення монодісціплінарного знання, слідуючи традиції предметного уявлення в науці, задаються домінуючими в даний період универсалиями культури, мовою філософських узагальнень. Універсалії культури, на думку В.С.Степіна, виконують троякую функцію: "По-перше, вони забезпечують своєрідну квантифікацію і сортування різноманітного, історично мінливого соціального досвіду. По-друге, універсалії культури виступають базисної структурою людської свідомості, їх смисли визначають категоріальний лад свідомості в кожну конкретну історичну епоху. По-третє, взаємозв'язок універсалій утворює узагальнену картину людського світу, те, що прийнято називати світоглядом певної епохи "  [50] .

Складна структура обгрунтовують процедур дисциплінарного знання включає безліч різних чинників, конгломерат прямого (внутрінаучнимі) і опосередкованого (соціокультурного) впливу, систему відносин, що складаються в науці і навколо науки, між інтерналістского і естраналістскім підходами до науки, між "внутрішнім досконалістю" теоретичного знання і його "зовнішнім прагматичним виправданням" і т.п. Система відносин, що складається в таких структурах, має динамічно самоналагоджувальний "механізм" зворотних зв'язків, який стежить за своєю доречністю. У той же час вона нав'язує певний стиль наукового мислення історично конкретного періоду часу, який заломлюється, трансформується в мові окремого наукового співтовариства або вченого-одинака. Стиль мислення, що визначає лінію поведінки вченого або філософа у вирішенні його дисциплінарних проблем, виступає тим до кінця неотрефлексірованной фоном, середовищем, принципово неподдающейся раціональної реконструкції, яка обгрунтовує раціональність як таку, і наукову зокрема  [51] .

А. Ейнштейн, який багато уваги приділяв обгрунтуванню наукового знання, вважав, що критично мисляча фізик не повинен обмежувати розгляд понять тільки своїм власним полем діяльності, а зобов'язаний "критично розглянути набагато складнішу проблему - проблему аналізу природи повсякденного мислення"  [52] . У науковій діяльності він виходив з цільової передумови - "... наука є спроба привести хаотичне різноманітність нашого чуттєвого досвіду у відповідність з логічно однорідної (узагальненої) системою мислення"  [53] . Спроба встановити відповідності, внести порядок в хаос чуттєвого досвіду неминуче повинна знехтувати постулованій Ейнштейном безперервністю, Континуальна процесу пізнання, що об'єднує донаучной і наукову думку. Однак він же постійно нагадував про існування розривів між теоретичними описами і емпіричними твердженнями, вносячи тим самим у процес пізнання процедури, що обгрунтовують наукове знання через ієрархію прямих і непрямих впливів. Причому останні автоматично виносяться за дужки наукового предмета розгляду, коли наукова дисципліна прийняла в тій чи іншій мірі завершений вигляд. Вони присутні в предметі в згорнутому вигляді неявних передумов. Їх значимість зростає у випадку збоїв функціонування предмета. Для того, щоб їх представити, необхідно звернути увагу на існуючі розриви, реанімувати колись синкретично процес виникнення наукової дисципліни, у всьому різноманітті прямих (внутрінаучних) і непрямих (соціокультурних) взаємовпливів. На допомогу приходить філософствуючий мову життєвого досвіду, який, як правило, хочемо це чи ні, бере участь у введенні нових порядків у взаємини традиційно існуючих опозицій у філософії науки, орієнтованої на природознавство. Заповнення розривів, або іншими словами спроба відновити безперервність, континуальность життєвого досвіду, відбувається з урахуванням усього досвіду мовної діяльності. Традиційно відсували за дужки при організації наукового знання надмірність невизначеність, неотрефлексірованность мови стають тієї благодатної "грунтом", емпіричною основою, на якій кожен раз з'являються впізнавані "нові" сходи.

Опосередкований характер існування монодісціплінарного знання робить його залежним від зовнішніх впливів, що може створити перешкоди стабільному прояву предмета і його сенсу. Але ця ж ситуація може бути оцінена і по-іншому. За рахунок іманентно існуючої нестабільності предмет дисциплінарного знання виявляє чудеса "живучості". При всій своїй схильності до мінливості (класичні науки поступаються частину своїх володінь своїм "нащадкам" - некласичним наукам) він зберігає себе в приватних, конкретних, ніким не відміняються випадках  [54] . Іншими словами, нам хотілося підкреслити, що діалог між дисциплінами виростає з самого дисциплінарного знання. Це не просто "інфекція", занесена ззовні, вона завжди мається на самому цьому знанні як якась схильність до міждисциплінарного діалогу.

Таким чином, подібного роду взаємодія має динамічно виявляється, але ніколи не затухаючий характер неявного сінергетізма монодісціпліни.

Область міждисциплінарних досліджень для сучасної філософії науки, яка оцінює можливості кооперативних (синергетичних) взаємодій на рівні мови методів, предметів окремих наук, мови комунікативних стратегій ведення діалогу, - простір відпрацювання виникнення феномена предметності з притаманними йому специфічними тенденціями, одна з яких, полягає в тому, що природа в цілому вислизає в предметній противопоставленности  [55] . Інша, не менш фундаментальна тенденція полягає в можливості утримання природи як "картини світу", виходячи з міри противопоставленности, усвідомлюваної соответственности мови як засобу і мови як результату (реальності, представленої в мові), наведенням (виведенням) відповідного порядку, що регулює їхні взаємини. Цей захід нестійка, вона виникає щоразу в ситуаціях зсуву, руху мови до кордонів сталих і стають предметних уявлень, утворюючи зону перетікання відповідних їм смислів. Язик у своїх меж, біля кордонів спеціальних предметних уявлень, знову починає все спочатку, потрапляючи в середовище стають слів і смислів.

Міждисциплінарність відкриває простір для осмислюють просування в сферу потенційного опредмечивания, формування (поезіса) і утримування нового сенсу допомогою обчислення (несводимого тільки до суворому кількісному вимірюванню) словом, "всякому людині доступного і для всіх обов'язково представимо"  [56] . Піддатися обчисленню, "обчисленню" сенсу, понимаемому в широкому сутнісному сенсі - це означає виразити в слові наміри, цілі, переваги, проблеми і завдання людини. Обчислювати - "значить брати що-небудь в розрахунок, приймати в розгляд, розраховувати на що-небудь, тобто очікувати від нього певного результату. У цьому плані всяке опредмечивание дійсного є числення "  [57] .

Універсальна мова "обчислення" словом, мова "життєвого досвіду", який всякому доступний і для всіх обов'язково представимо, є надлишковим, невизначеним з точки зору наукової мови. Наукова мова проходить у своєму становленні строгий відбір на науковість, на раціональність через придушення опору природної мови  [58] *. Останній виводиться за дужки що сформувався предметного дослідження. Філософія науки, в основному природознавства, суворо орієнтована методологічної установкою на наукову раціональність, намагаючись вирішувати свої проблеми її ж засобами, тобто методологічно, фіксує внутрішню парадоксальність такого підходу. Це та неминуча втрата, яку доводиться відчувати, якщо розглядати раціональність, обмежуючись методологічної її розмірністю. Мова наукової рефлексії, щоб уникнути подібних збоїв, змушений враховувати і іншу розмірність, аксиологическую. Поворот наукової мови в бік аксіології відмінно сприймається і береться в розрахунок на різних рівнях розгляду раціональності, що розуміється як фундаментальна характеристика людської діяльності, - як культурної цінності або як її методологічної моделі. Межа, що розділяє ці рівні, їх же і з'єднує. Відносини, що складаються між ними, знаходяться в перманентному напрузі "смисловий співвіднесеності", історія зародження раціональності, її становлення, криза класичної раціональності та сучасні спроби його подолання поворотом до комунікативної раціональності тому приклади. Особливістю сучасної ситуації в філософії науки є напрацювання досвіду системного застосування "багатовимірних" моделей раціональності, що розглядають раціональність науки як комплексну, міждисциплінарну проблему. В основі міждисциплінарного діалогу, якщо його розуміти як комунікативне дію, лежить, зокрема, зняття обмежень, накладених дисциплінарно організованим знанням в класичній традиції на процес пізнання, його орієнтацією на методологізма і замкнутістю на свій предмет, претензіями на універсальність, загальнозначимість.

Однією зі специфічних рис сучасного філософствування, як було вже зазначено, є не побудова ще однієї узагальненої універсальної теорії, а конструктивний діалог між опозиціями, традиційно, але неявним чином присутніми в класичному раціоналізмі. Підтвердженням служить очевидне і важливе таку обставину. Сучасне філософствування дедалі більше набуває рис комунікативної дії, раціональність класичного зразка трансформується в комунікативну раціональність. У кінцевому рахунку це веде до становлення мовної культури взаємодії між гуманітарним і природничо знанням. Все частіше в останньому зустрічаються словосполучення: стиль філософствування, манера ведення дискусії, проходження правилам ведення обговорення, особистісна забарвленість філософського твердження, відповідальність у діалозі перед самим собою. Істиннісна характеристика висловлювання все більш тісниться переконливістю, вмотивованістю, правдоподібністю, доречністю останнього. У комунікаційній діяльності відтворюється сутнісна антиномичность мови як такої. На будь-якому її рівні (діалог культур, міждисциплінарний діалог, діалог підстав в монодісціплінарном знанні і т.п.) використовується здатність мови ставитися до самого себе як до іншого (як предмету, на який спрямована мовна діяльність - обговорювали його мова), а інше представляти своїм (коли мовна мова, представляється з погляду структур самої мови).

Комунікативна діяльність з точки зору мови робить можливим філософствування по ту сторону строгих дихотомій - природничо-наукового і соціогуманітарного, класичного і некласичного. Такого роду діяльність виходить із смислової спряженості, що наводить порядок у відносинах між опозиціями, припускаючи міру (обчислення) і того, й іншого. Розстановка акцентів, обумовлених конкретною ситуацією ведення діалогу, дає перевагу в визначеності (очевидності) однієї зі сторін, за рахунок невизначеності, що не самоочевидності (невидимості) інший. Причому очевидність дарує нам мова, який пов'язав словом те, що було предметом безпосереднього досвіду.

Сучасна філософія науки, яка орієнтується на емпіричний аналіз наукового знання, на рівні безпосереднього відтворення існуючих способів буття семіотичних об'єктів (серед яких мова займає визначальне значення) все більш замикається з історичними науковими дослідженнями, а сама філософія науки має тенденцію зайняти законне місце в системі гуманітарних дисциплін  [59] .

Дотримуючись такого підходу, представляється абсолютно не випадковим "поворот" в історико-наукових дослідженнях наукового знання, починаючи з 80-х років минулого століття, до мікроаналітичних стратегії, яка внесла нові, більш дробові "одиниці виміру" наукового знання, що враховують особливості мовної діяльності, про які йшла мова вище. Складається враження, що норми і стандарти макропідхід  [60] , До не давнього часу домінуючі в філософії науки, отримують додаткове обгрунтування, якщо ми їх будемо розглядати як прояв процесів, що відбуваються в мікроскопічному масштабі. Що мається на увазі? Пошлемося у своїх прикладах на докладний аналіз, даний О.П.Огурцова, ситуації, що склалася в сучасній соціальній історії науки  [61] . Їм виділено три напрями в соціальній історії науки: 1) конструктивістське; 2) діалектико-рефлексивне і 3) етнографії науки. Кожне з них по-різному трактує і соціальну реальність, і зміст наукових досліджень, і методи науки. Однак очевидно не випадково, що разом три напрямки дослідження утворюють основні характеристики мови та мовної діяльності. У  конструктивістському напрямку основним предметом є аналіз повсякденного життя, функціонування мови і знання в повсякденному житті, а одним з найбільш важливих концептів - соціальна конструируемого наукової реальності, іншими словами формування в науковому мовою предметних уявлень.  Діалектико-рефлексивне напрямок підкреслює фундаментальну дихотомичность і дуальність людського досвіду, тому необхідний діалог між двома орієнтаціями в науці - позитивістської і екзистенціальної.  Етнографія науки своїм предметом має процедури інтерпретації, приховані, неусвідомлювані, нерефлексівному механізми соціальної комунікації між людьми. Причому всі форми соціальної комунікації зводяться до мовної комунікації, до повсякденної мови. Згідно етнографії науки необхідно побудувати соціокультурне дослідження на спряженості дослідника і досліджуваного "об'єкта", мови опису та мови, який описується, метамови і об'єктного мови. Спостерігач не може встати в відсторонену позицію щодо свого об'єкта дослідження, він становить з ним одне ціле і включений в контекст опису, повсякденного спілкування і розмови. Навіть ескізне опис основних напрямків соціальної історії науки, об'єднаних в мікроаналітичних підході, показує, дає можливість оцінити роль і значення мовної діяльності в поданні наукового знання. Відбувається втрата предметної визначеності, культивована макропідхід в науковому дослідженні. Мікроаналітичних стратегія, що виникає з упором на основні лінії поведінки у мовній діяльності, орієнтована на дослідження становлення, породження тенденцій і можливостей знову виникаючих смислів. Разом з микроподходов приходить  розуміння необхідності універсалістських претензій класичної раціональності як граничних ідеалізацій, смислового горизонту, який утримує на поверхні хиткою грунту людських надій.

 § 2. Діалог у мові перед обличчям нескінченності

 1. Мова і проблема нескінченності

Людські надії в перспективі ускользающего (в нескінченність) смислового горизонту, в непереборне прагнення досягти граничного обгрунтування (цілі та призначення) перебування у світі, як окремого індивіда, так і всього людства, пофарбовані драматичним переживанням кінцівки їхнього існування. Способи вирішення проблеми кінцевого і нескінченного всякий раз освоюються як би заново - індивідуально і за обставинами необхідного рішення. Намагаючись осмислити проблему існування, ми змушені вдаватися до деякого компромісу, Довизначивши кінцеве через (соотносясь) нескінченне, а нескінченне намагаємося представити через обмежувальні властивості кінцевого. І тільки в цьому випадку нескінченність стає представимо. Нескінченність в постійній оглядці на своє протилежне "візаві" набуває те обриси Всемогутнього, то хиткі і до кінця невизначувані словом музичні образи, то безперервні і марні спроби означити назавжди, здавалося б, одвічні символи добра і краси в мистецтві ... Нарешті, математика постійної турботи про визначеність і строгості своїх підстав не може дати остаточного вирішення проблеми нескінченності. І в житті, і в почутті, і в думки уявлення про нескінченність і кінцівки - і в своїх інших втіленнях, таких як безперервне і дискретне, неформальне і формальне, регулярне, закономірне і нерегулярне і незакономірний, просте і складне - дражнять і насміхаються над нами видимістю досягнутих рішень.

Ця обставина було помічено давно. Згадаймо вислів Протагора про те, що про всякому предмет можна сказати двояко і протилежним чином  [62] . Причому ця двоїстість, як ми помітили, не одинична. Множинність подібних пар "обмежена" різноманітністю можливих форм уявлень про предметності, які фіксують в ситуації становлення і невизначеності момент виникає стійкості. Значно пізніше Кант говорив, що в спробах сверхфізіческого або метаемпіріческого застосування розум з невблаганною необхідністю приходить до утворення суджень, які при найближчому аналізі виявляються рівними за силою логічного обгрунтування, але суперечать і один одного знищують - за своїм змістом. Ця антиномія, нескінченна сама по собі, на думку Канта, закладена в природі людського розуму  [63] .

Екзистенційний аспект проблеми дозволу кінцевого і нескінченного відгукується присутністю протиріччя в природі будь-якої дії та вираження думки. Засоби для вираження уявлень про нескінченність в тому чи іншому втіленні знаходяться, як відомо, у мові. І тільки завдяки мові ми знаємо про спроби вирішення проблеми кінцевого і нескінченного. Помічено, що в залежності від відмінності точок зору на нескінченність мова буде вибирати відмінні способи побудови такого роду вистав - починаючи від життєвих, кінчаючи філософськими. Здавалося, йдеться про один, проте скільки виразних можливостей! За рахунок чого з'являються ці можливості? В якості однієї з причин, можливо найважливішою, є перманентне порушення симетрії між мисленням і мовою, станом свідомості і способом його вираження.

Відсутність єдиного і однозначного ставлення між означуваним і позначає вказує на складний характер кожного з учасників цього відношення. "Строго кажучи, думка не є матеріалом, яким мову надає форму, оскільки ні в один з моментів це" містить "не можна уявити позбавленим свого" вмісту "або" вміст "незалежним від свого" містить "  [64] . А саме ставлення між ними знаходиться в підвішеному стані, чия впорядкованість будується на основі їх ситуаційно закріпленої асиметрії.

Говорячи про перманентний порушення симетрії між формою і змістом, між означає і означуваним, між мисленням і станами свідомості і мовою, ми зберігаємо симетрію як норму, як смисловий горизонт цільової діяльності  [65] . Мова, прагнучи "доторкнутися до нескінченності", використовує свої ресурси наближень до неї. Мова має свої "форми" і "змісту", взаємодії яких народжують внутрішню як нестійкість, так і гнучкість самої мови - відкритої, нерівноважної, саморозвивається системи знаків.

Розрізнення імпліцитних значень одиниць мови ("значимостей" по Соссюру) і референціальних значень, коли мовні одиниці співвідносяться з світом предметів (зовнішнім до мови світом), не привносить впорядкованості в їх відносини "внутрішнього" і "зовнішнього". Для останнього характерно, що значення мовних форм набувають смислову неоднозначність, довільність символу. У світі зовнішніх предметів з'являються породжені мовної діяльністю двозначні "предмети" - предметності, які позначають одночасно і рух, і стійкість деякого мовного вигляду. Мова, прагнучи наблизитися до нескінченності через різні способи її вираження, починає породжувати свою складову в уявлення про нескінченність.

Отже, асиметрія має стійкий, динамічний характер прояву, що не закріплений раз і назавжди і в усякому разі. Той чи інший пріоритет у виразі одного з учасників розглянутої асиметрії складається ситуаційно, контекстно, на перетині багатьох складових, явно і не явно присутніх у кожному з них. Це, на мою думку, дає додаткові можливості мови вказати (якщо безпосередньо визначити, обмеживши тим самим, нескінченність не вдається) на присутність нескінченності в конкретному випадку кожного мовного вираження.

Але, можливо, вся справа в недостатній "мощі" формалізує початку мови філософських міркувань або буденної мови повсякденного користування? І картина буде іншою, в більш суворої, рафінованої частини мови, спеціально побудованій для усунення всякого роду двозначностей і невизначеностей, де діють більш жорсткі умови формули, а не форми, в якій не вдається уникнути не формализуемость змісту. У цій якості можна придивитися до мови математики.

Встановлено, що мова математики, мова чисел, виникнувши для певних життєвих потреб людини, зрештою, отримав самостійне існування. Людина ніби втратив владу над ним. Ідея нескінченності проникла в математику разом з поняттям числа, породивши непередбачені ускладнення, які математика намагалася вирішити своїми традиційними засобами. Однак їх виявилося явно недостатньо. Виникло ціле сімейство чисел: дійсні, комплексні, що вводять в розгляд "уявні числа", кватерніони, трансфінітні числа, які лягли в основу арифметики нескінченних чисел  [66] .

Точність рахунку за допомогою числа була доповнена введенням поняття величини, придатної, зокрема, для вимірювання нескінченності. Математичний аналіз виник у зв'язку з необхідністю дослідження нового класу закономірностей, що відрізняються від законів дослідження кінцевого.

Історія виникнення математики і її подальшого розвитку пов'язана з втратою тої первісної визначеності, яка була закладена в дедуктивному побудові геометрії Евкліда  [67] . За визнанням самих математиків, вона не змогла уникнути проникнення за частокіл дедуктивних побудов необхідності невизначуваних інтуїтивних понять. Що вже неявно присутнє в побудові геометрії Евкліда: такі поняття як "лежати між", "безперервність" не були ним визначені. Ще наприкінці XVIII в. проблема обгрунтування математичного аналізу була сформульована у вигляді прямого запитання, яким чином правильні теореми математичного аналізу були виведені з такого суперечливого положення як нескінченна величина. І до цих пір проблема нескінченності вислизає від суворого обгрунтування в математиці. Математики кажуть, якою мірою вона доступна наочному уявленню, в тій же мірі вона вислизає від визначення. Надії, які покладалися на дійсне число у міру його осмислення, не виправдалися. "Система дійсних чисел подібна дволикого Януса: з одного боку - це сукупність алгебраїчних операцій + і - і їм зворотних, з іншого - контінуальноє різноманіття, частини якого пов'язані один з одним безперервно. Перший лик алгебраїчний, другий топологічний. Ці два методи протилежні за напрямком думки і тому погано сумісні "  [68] . Але уникнути безперервності не вдається і алгебраическому аналізу, вона з'являється на заключних етапах, нехай у вигляді деякого сурогату.

Очевидно, не випадково серед математиків поширена думка, що математика - це гра з нескінченністю  [69] , Що вона є і буде по перевазі гра з числами. Одна з переваг математики складається, за визнанням самих математиків, у тому, що вона може своїми засобами довести існування нерозв'язних завдань, які не можна ні довести, ні спростувати в даній системі аксіом. Саме до таких завдань відноситься проблема нескінченності, сформульована мовою математики як континуум-гіпотеза. Вона "є вельми драматичним прикладом того, що (з нашої теперішньої точки зору) можна назвати абсолютно нерозв'язним судженням"  [70] . Нескінченність присутній в "мові інтуїтивних смислів", без якого не може обійтися всяка послідовна концепція підстав математики  [71] .

 2. Раціональний чи мова? Діалог всередині мови

У зв'язку з непереборним присутністю в мові явищ нескінченності і, як було відмічено, можливістю її "схоплювання" лише в "мові інтуїтивних смислів", виникає законне питання про раціональність мови. Якщо в цілому мова вислизає від свого визначення, то поставлене питання необхідно поправити.  Повернути питання в сторону вказівки, в якій  ступеня раціональний мову. Питання про  ступеня раціональності - НЕ тривіальний. Постає питання про  величиною ступеня раціональності мови та способах її виміру. А це вже явний відхід від норм класичної раціональності - або так, або ні, третього не дано. Однак  більше або  менше її припускає установку на деяке граничне розуміння раціональності як деякого ідеалу, нехай змінює свої контури залежно від місця і часу.

По суті, різноманітність підходів до мови, які відомі з його історії, і сучасні теорії у філософії мови зробили свою справу. Однозначність відповіді у загальному горизонті уявлень про мову, "тільки так", вже не проходить. Відповідь на питання, раціональний чи мову, буде різним у залежності від обраних філософських переваг його розгляду і від розуміння, що є раціональність  [72] .

Полярними полюсами, очевидно, будуть такі подання: мова - прояв духовної сутності народу і людини  [73] і мова - результат матеріально-пристосувальної діяльності людства і окремого його індивіда (матеріалістична традиція). Якщо перше уявлення мови виражено в гранично широких поняттях - мислення, свідомості, світогляду - предмет споконвіку безперервних дискусій, то друге в даному випадку яскраво виражає прикладне значення мови як технічного засобу спілкування. Можна сказати, однак, загальним для обох випадків є одне з істотних якостей мови - його гарматного, життєво необхідний засіб спілкування. Екзистенційний аспект в першому випадку може бути представлений у граничної формулюванні картезіанського раціоналізму - "я мислю, отже, існую", у другому - "механічна" аналогія житейськи-експериментальним подіям-ситуацій - приспособительное засіб для досягнення конкретно поставлених цілей. Таким чином, відповідь на питання, раціональний чи мову з точки зору - знаряддя спілкування, засоби цілепокладання, в своїх крайніх і протилежних представлених-межах, отримує один і той же відповідь - так. Ця спільність двох полюсів уявлень про мову, що дають одночасно засоби для презентації та репрезентації дійсності, не скасовує існуючого відмінності між ними. Те, що мова не зводиться тільки до засобу спілкування, різною мірою проявляється у виділених полюсах уявлень про мову (і в цьому сенсі очевидність раціональності кожного з них аж ніяк неоднакова). Мова в безпосередньому використанні на рівні первинної освоєння дійсності володіє риторикою очевидності, мовна діяльність уподібнюється дії із зовнішніми предметами, підпорядковується, як правило, найближчій доцільності  [74] *. Раціональність на цьому рівні проглядається прозорим чином, вона "висвітлена" доцільністю отримання безпосереднього і конкретного результату. На рівні символічного опосередкування, репрезентації дійсності у формі системи поглядів, точок зору, парадигмальних установок критерії раціональності формуються, виходячи з цілісних уявлень про зовнішній світ, їх реальності, представленої в мові.

Мова гранично яскраво виражає долю будь результату діяльності, в якій бере участь людина. Йдеться про їх відносно автономному існуванні за законами перетворених форм (К.Маркс). Можливість щодо автономного розгляду існування мови у вигляді деякої реальності покоїться на тому простому факті, що ми при народженні застаємо мову як вже відбувся результат людської діяльності поряд з іншими матеріальними і духовними пам'ятками.

Виділення щодо незалежної онтології мови  [75] тільки на перший погляд може здатися рецидивом класичної раціональності - відсторонений погляд на існування мови як на предмет дисциплінарно організованого знання. Пропоноване розгляд онтології мови передбачає заглибленість в мовне середовище, чуйне увагу до його вимог, обліку не тільки структуроутворюючих складових, а й соціально-психологічних і загальнолюдських елементів "мовний", традиційно розділяється з різних дисциплін або галузям науки.

Якщо припущення про відносну автономії онтології мови приймається, то можна зробити наступний крок "всередині" цієї сутності, зазирнути "в цю дивовижну область побутування". Мета цього "заглядання" полягає у спробі розібратися в способах мовного смислопорожденія, яке, як видається, крім зовнішньої компоненти, що міститься в його гарматного, має складову, що йде зсередини самої онтології мови.

Мова, будучи синхронним подією з часом становлення людини, не тільки копіює процес становлення його, а й представляє засоби для вираження цього процесу. Мова є, по суті, феноменом, що представляє собою не завмираюче становлення став, що відбиває в символічному моделюванні буття людини. Згадуючи відоме визначення Е.Кассірера людини "як символічного тваринного", С. С. Аверинцев зазначає: "... потреба символічного моделювання свого світу не поступається за своєю суттєвості, настійності, щохвилини будь-який з біологічних потреб"  [76] . "Різні сторони людського буття можуть взаємно" позначати "один одного таким чином, що не можна сказати, який з цих двох полюсів A і B є позначає, а який - маються на увазі: в кінцевому ж рахунку" мається на увазі "не якийсь один із цих двох полюсів, але факт співвіднесеності "  [77] .

"Факт співвіднесеності" опозицій (якщо не буквально, то фігурально висловлює діалог всередині мови) спостерігається в мові по всьому набору відомих опозицій. Наприклад, чуттєве і раціональне, формальне і змістовне, що позначає і що позначається і т.п. Спільним у подібних опозиціях є, на мою думку, опозиційність що став як дискретно виділеного і що стає, як континуально незавершеного  [78] . Неорганізованість мовної стихії, перманентно містить можливість її зняття, дає імпульс критичного відсікання, що не відноситься до виникаючих визначень, але опозиційність зберігається, неявно присутня, Довизначивши їх  [79] . І в цьому сенсі мова в цілому раціональніше тих приватних доктрин раціональності, які воліють мати справу тільки з одним з полюсів виділених опозицій: раціональне, формальне, що позначає, тобто тільки з тим, що дискретно, що можна чітко сформулювати. У мові не діє закон виключеного третього, правда, зараз він не діє і в деяких розділах формальної логіки.

Здатність мови знімати опозиційність в асоційованих співвідношеннях, "у фактах співвіднесеності" закріплена, власне, в тій мовної реальності, про яку йшла мова вище, як про відносно самостійної онтології мови.

Коротко кажучи, розглядаючи відносно незалежну онтологію мови, ми слідуємо необхідності обраної теми дослідження. Оскільки онтологічне розгляд - це шлях до спостереження деяких феноменів і процесів свідомості, які непояснені без допущення цього буттєвого рівня  [80] .

Опозиційність виділених пар, умовно кажучи, знімається "третім", в ролі якого виступає символ, який розуміється як смислопорождающіх ядро ??мови, відповідальне поряд з відповідними формальними структурами за життєстійкість мови. Символічність - це те, що вносить неформальний, проте не менш від того необхідний компонент виконавчого сенсу - сенсу, супроводжуючого думка, але до неї не зводиться. Змістотворних функція мови "розлита" по всьому мови, включаючи, здавалося б, явні нісенітниці. Однак найбільш представницький вона виступає в слові. Слово - це те "конкретне" "третє", яке знімає опозицію фонеми і пропозиції. Слово - як мінімум звук і як максимум пропозицію. Слово - найбільш оформлено як дискретна одиниця мови, воно являє символізм мови, проте їм далеко не вичерпується. Слово - це предмет мовної діяльності, матеріальний носій "мовного руху", закріплений в звуці і графіці. Слово в той же час і суб'єкт дії. Воно наповнює сенсом і надає значення предметності, в ньому вираженою, представляючи саму предметність.

Згадаймо далеке від однозначності співвідношення знака і значення. "Будь-яке слово як звуковий знак значення засноване на поєднанні звуку і значення"  [81] . У слові немає пріоритету змісту і значення над словом як предметом дії, немає пасивно і підпорядкованості останнього. Рівноправність стає самоочевидним, коли в разі втрати сенсу, втрати значення слова або виникнення його заново, спасительно виступає матеріальний носій слова. Автоматизм виконання в жесті, звуці, листі, який майже не усвідомлюється в нормі, дає творчий імпульс наповнення для заново народженого змісту і значення слова. Або для дитини, коли звуки, несучі поки невідомі йому смисли, ущільнюються в слові, підкріплені для кращого засвоєння діяльністю з візуальною речовинністю. Ця діяльність згодом втрачає свій обов'язковий і очевидний на першому етапі освоєння словесністю характер, вона може прийняти вид автоматичної її використання або замінюється діяльністю з речовинністю слова як знака.

Всім відомий факт, що в одному і тому ж слові можуть бути "упаковані" або як би містяться різні смисли, які його переповнюють, породжуючи символічного звучання слова, що віддаляє його від ситуації однозначного вживання. Саме ця обставина, на мою думку, проблематизує ситуацію тільки лише раціоналістично понятий схеми діалогу, залишаючи за нею значення лише деякого результуючого моменту, необхідного, але не достатнього для життя слова, оскільки його зміст явно або неявно переперевіряється і вибирається, повертаючи слово до початку його виникнення для майбутнього вживання. Діалог слова як знака зі своїми реальними і потенційними смислами являє собою процес постійного доопределения один одного у вигляді взаємодії дискретного (слово-знак) і континуального (слово-сенс).

Ситуація далека від однозначності і наперед заданого порядку ще й тому, що дискретний знак не завжди консервативний і стабільний, а континуальность сенсу не завжди мінлива і не фіксуються. Ми знаємо, що "вічні" смисли (універсальні цінності), наприклад, добра і зла, міняють з часом як своє знакове позначення, так і смислове наповнення.

Таким чином, слово у своїй предметній функції служить знаком, який виражає зв'язок між означає і означуваним. При цьому як виразний засіб "мовний знак довільний" (Д.Ф.Соссюр). Значення, зміст як зміст цієї асоціативного зв'язку, восполняющее розрив між означає і означуваним або поняттям і звуковим чином (Е.Кассирер), поняттям і образом (І. Кант), встановлюється не тільки Домислювання, але йде з використанням всіх можливостей, даних людині в його ставлення до навколишнього світу  [82] .

"На великій шкалою типів значень, яку будує Г.Вейль, маються крайні випадки. На одній стороні знак, який являє собою (або прагне до цього) найближчу репродукцію зображуваного, на іншій - чисто конвенціальние або навіть "порожні" знаки, які, як каже Гільберт, ні на що поза себе не вказують "  [83] . Останній крайній випадок говорить про знак того, що актуально не існує, а існує в можливості. Тут знак наібоее япрко представлений в якості символу. За думки Пірса, символ позначає і містить вказівку не на конкретну річ, а рід речі, сам будучи не річчю, а родом. Повне здійснення своє він може отримати тільки в майбутньому. Це подання концентровано виражає те, що вкладається в уявлення слова як символу, те, що різною мірою належить всій шкалі значень, про яку говорить Вейль. Символ опосередковує зв'язок людини і світу, бо він позначає не саме поняття, а відношення між речами і поняттями (Е.Кассирер). "У символі відбувається процес об'єктивації сенсу, тобто вираз певного стану суб'єкта в деякої фіксованої предметної формі"  [84] .  Певне стан суб'єкта, як можна припустити, обумовлено ситуаційно виникають  межею в стихії потоку свідомості.

Це стан суб'єкта може передаватися, зокрема, інтонацією і звуком. Інтонаційна забарвленість мови в першу чергу і найбільш явно присутній в мовному його виконанні, остаточно не затихає і в його письмовому варіанті. Зрушення акцентів в останньому випадку на письмовій формі, роблячи його візуально спостережуваним, створює зручну для його дослідження відстороненість, роблять більш очевидним допущення, що у письмовій формі певний зміст і сенс відповідають неоднозначно. Не випадково при читанні тексту ми ніби чуємо інтонацію і манеру говоріння раніше почутого автора, які, як видається, допомагають розумінню письмового тексту. Однак може бути ситуація і інша. Мова була переконливою по тону мовця, тексту цього явно не дістає, або він суперечить сказаному, на слух воспринятому, і навіть його спростовує. "Тоді ми могли б припустити, що мова є тією сферою, де свідомість отримує" слабку маркування ". Ми не можемо сказати, що деякий мовний текст маркований як акт свідомості. Швидше, ми маємо справу з якимись синтаксичними і стилістичними конструкціями, де свідомість проявляється у встановленні рангу тексту, у встановленні тексту всередині тексту і т.д. "  [85] .

Тим часом "фігури мови, сприяючи посиленню самовиразітельності, представляють для цього великі можливості, демонструючи онтологію мови як загадку"  [86] . Рішення загадок онтології мови, власне, і "розбиває" як однозначність, так і автономію мови, роблячи їх відносними, оскільки в даному випадку "об'єкт зовсім не зумовлює точки зору: навпаки, можна сказати, що точка зору створює самий об'єкт"  [87] . Ситуація в мові така, що різноманітність точок зору на способи позначення, багатогранність самих предметів розгляду в поєднанні з множинністю механізмів їх розуміння роблять число цих точок зору невизначеним  [88] . Ця ситуація в мові не випадкова, оскільки вона є наслідком многосложности, багаторівневості і многосопряженності свідомості людини, що породжує такі ефекти. Внаслідок взаємодії притягань многоразличних шарів ефекту не розташовуються в безперервний ланцюжок в реальному просторі та часі, в тому числі в реальному послідовності причинного зв'язку. Ці шари спрацьовують разом і миттєво. На думку М.К.Мамардашвили, "мова" йде такому стані системи, яке згортає і упаковує в себе (або розгортає)  [89] . Пакування і розпакування сенсу, смислопорождающіх здатність мови повинна володіти можливістю фіксувати цей процес у слові. Ця тім'яної пульсація знову прибуває сенсу в мові, не піднімаючи значно рівня поверхні, не порушуючи його самототожності цілісності, виражена в слові, "закінчується" в прикладне використання, роблячи процес самопорождения сенсу відкритим. Тим самим воно, в свою чергу, готує і забезпечує коригування іманентного смислопорожденія у мові.

У встановленні законності трохи інакше зрозумілої діалогічності мови ще раз, і це слід підкреслити, восторжествувала раціональність, може бути, більш гнучка, тонко реагує на прояв обставин, що раніше не затребуваних рефлексивним свідомістю, що існували і існують у вигляді тих мнимостей, про які говорив М. К.Мамардашвілі і які постають у перетворених формах. "У разі прикладів перетвореного дії або перетвореної форми, коли ми можемо щось описати, керуючись поняттям системності або ефекту системності, органічної цілісності, то воно (це опис) містить у собі певні мнімостние значення, вносить в наше мислення уявні вимірювання"  [90] . Ці удаваності ведуть до того, що ми в принципі не повинні прагнути щось уявити наочно або модельно. Ми можемо це щось представити у вигляді символічних значень, побічно розкривають ці удаваності. Але ці символи ставляться до нашого предметного мови, формує свою онтологію відносин, до реального буття мови.

Можна сказати, що будь-який раціоналізує сплеск, що чинить систему, картину світу, обов'язково як доповнюючого опонування харчується цими до кінця невимовлене уявність, інтуїціями сенсу. Вони існують у вигляді в принципі неформалізуємим до кінця, якщо так можна висловитися, потенціалу виконавства, закладеного в самій мові.

Традиційно перераховані питання, що постають різною мірою усвідомленості в житті кожної людини, так само як виділені опозиції уявлень про мову, лише умовно (правда, діючі в деяких теоріях на правах універсальних очевидностей) виділені "віхи" в море "всього з усім пов'язаності", плинності і нестійкості, багатозначності і, як все більше визнається, підвладні хаотичної детермінації. І все це в тій чи іншій мірі присутній в мові-посереднику - представника людини у світі, що будує картини світу і своєї включеності в нього.

Позиція "божественного протистояння", підживлюється здатністю людини бачити світ як об'єкт, як "він є сам по собі", зігріває претензія передбачати події у віддаленому часу, не порівнянного з терміном життя кожного "творця світобудови" - все це знаходить відображення в мові. Прагнення вийти за відведені часові рамки своєї унікальної життя дивно дозволяється в діалозі не тільки зі своїми сучасниками, але і предками і нащадками. І тому діалогічність, його двобічність явно не відповідає за кількістю реальних учасників спілкування, які творять в мові образ світу.

Крім того, якщо уважніше придивитися до самого слова діалог (dialogoj) десь на початку "його життя" в мові, то, наприклад, в грецько-російській словнику А.Д.Вейсмана, складеному на основі вживання грецьких слів в літературних пам'ятках того часу, це слово тлумачиться як розмова  [91] . Прийменник діа-(dia) у цьому ж джерелі має значення: "посредства", "через", "в", як у просторі, так і в часі  [92] . У складних словах ця частина слова має значення руху від початку до кінця в просторі та часі. І тоді можна побачити інші акценти в процесі говоріння, міркування - НЕ розведення говоріння по числу учасників діалогу, а наведення "моста" через і за допомогою мови "між" ними. Коли в "Анонімних Пролегоменах до платонівської філософії" задаються питанням, чому Платон скористався формою діалогу, то серед інших пояснень - "діалог - це свого роду космос". "Подібно до того, як у діалозі звучать промови різних осіб згідно з тим, що кожному личить, так і в космосі є різні природи, що видають різні звуки, бо кожна річ звучить згідно власній природі"  [93] . "Всяка річ виникає при наявності шести причин матеріальної, формальної, творчої, цільової, парадигматичною, інструментальної. Матеріальною причини аналогічні дійові особи, час і місце діалогу, формальною - стиль, творчої - душа, інструментальної - докази, парадигматичною - проблеми, цільовий - благо ". "Розглянута в діалозі проблема є центром, навколо якого, як би прицілюючись в нього, кружляють докази"  [94] .

Людство не має інших можливостей створити образ світу, його окремих фрагментів, як тільки в мові, з його допомогою. І перш ніж людина в гордій свавіллі став здатним замкнутися, відокремитися в позиції "я мислю" (вироджених випадок діалогу), був світ дитинства людства, світ діалогу з усього спектру можливостей і здібностей, даних природою людині. І вже, звичайно, там діє не тільки діа-лог, а й діа-голос, діа-жест, діа-міміка, і не тільки діа-(бінарних опозицій): "я - ти", "погано - добре", " треба - не треба "," подобається - не подобається "..., а як" полі "- взаємодії, аж ніяк не завжди завершуються формулюванням слова-знака з стійким однозначним змістом, але й виникнення пульсуючих смислів в різних образах-обличиях: у слові, жесті , малюнку, русі, вчинок.

Очевидно, задіяність у мові, "перекинуто" у мові всій натури людини, а не тільки його раціоналізує здатності була б явною, якби ми взяли на себе сміливість уявити, як проходило формування мови з моменту його зародження. Але деякий віддалене уявлення про це дають ситуації навчання мови в дитинстві, при різних формах афазії, у випадках навчання мови й мови глухих та слабочуючих дітей (досвід Е.І.Леонгард), сліпоглухонімих дітей (досвід А.І.Мещерякова). Здатність до мови в усній або письмовій формі виникає або відновлюється з опорою не тільки на спеціалізовані органи мовної функції (говоріння, читання, письма, розуміння мови). Наприклад, у випадках їх поразки у відновленні задіяні непрямі, обхідні, компенсаторні механізми головного мозку, центральної та периферичної нервової систем. Глухий починає "чути" і "розуміти" очима і тілом. Різні форми афазії (класифікація А.Р.Лурия) вимагають різних компенсаторних дій. Спільним для них є принцип системності, нормалізації всіх порушених мовних рівнів: від відновлення смислоразлічительних схем окремих звуків, зняття явищ "відчуження сенсу слова", які характеризуються "розшаруванням" звукової оболонки слова і його предметної співвіднесеності, до розуміння сенсу складних логіко-граматичних зворотів мови . Відновлення досягається спочатку за рахунок включення головним чином мимовільних, автоматизованих рівнів діяльності. Це насамперед "оречевленія" емоційно значущих ситуацій, пожвавлення мовних стереотипів, добре усталених в колишній мовній практиці  [95] . Патологія робить явними ті необхідні передумови і складові мови, які лише тільки на перший погляд поступаються за своїм значенням діалогу в мові та діалогу за допомогою мови, що розуміються лише строго класично раціонально.

Доречне питання: наскільки діалог як спосіб існування в мові і за допомогою мови застосуємо до наукового мислення в раціоналістичної традиції? Позитивна відповідь вже із загальних міркувань напрошується відразу, підкріплений прикладами з історії становлення наукового знання, починаючи з стародавньої філософії (Індія, Давня Греція), виникнення природничо-наукового знання (знамениті діалоги Галілея, Лейбніца-Кларка), новітньої історії науки (полеміка Гейзенберга-Ейнштейна) . І зовсім недоречний був би таке питання до всякого роду гуманітарного знання і культури в цілому (діалог культур Бахтіна і В. Біблер). Якщо у другому випадку можна говорити про діалог як про характеристичної межах цього виду знання, то в першому говорять як про необов'язкову і випадковою. Але ця "випадковість" виникає щоразу, та й не тільки, у зв'язку зі зміною ціннісних пріоритетів у науці, пошуком більш адекватних наукових критеріїв відповідно до знову відкритими "очевидно". Якщо можна так висловитися, то "олітературіваніе" науки, введення "іно-наукової" (С.Аверинцев) "дискурсивної практики" відбувається не тільки за рахунок "діалогічного розсіювання" усталених наукових смислів (що, наприклад, відбувається зараз з "аксіомами" " класичного раціоналізму "). В арсенал засобів сучасної науки введені уявлення про стилі наукового мислення, альтернативних точках зору, наукових парадигм (як колективної домовленості однодумців), образів і картин світу, припущень у формі умовчання, символів, метафор і т.д. Вся ця атрибутика гуманітарного знання була і присутній зараз в природничо знанні, постійно порушуючи чистоту традицій класичного раціоналізму.

Діалог з допомогою мови - також, здавалося б, банальна очевидність - є, однак, одним із "поверхневих" позначень, щоб не заглядати "в глибину", у всю товщу життєвих проявів свідомості в мові, здатного до діалогу з самим собою, до діалогу всередині мови. "Це нагадує ситуацію, коли людина вступає в розмову з самим собою. Причому "учасники" в даному випадку не завжди володіють словом, вони можуть бути тільки на шляху до нього, який не завжди закінчується оволодінням слова ("невимовні" бажання, інтуїтивні "прозріння", передчуття, але "неговоріння"). Мова не може не містити, чи не відображати цю до кінця "невисказанность" в слові, неповноту, лише ілюзорно представляющуюся повнотою кожному, домагається на завершеність світогляду. Але ця "нездатність" мовний конструкції виразити всю повноту ставлення до світу і самому собі дає носію мови можливість гнучко реагувати на зміни у світі і з людиною за типом функціональної залежності, далекій від однозначності. Наприклад, це зустрічається в розбіжності мови і мови в її письмовому вираженні. Мова слухняно слід склалася граматичної архітектоніці тексту. Однак скільки нових неформалізованих моментів вона привносить від себе в інтонаціях, паузах, мелодиці звучного голосу, його чуттєвої забарвленням, накопиченої в стихії свідомості. Мова пов'язана з "внутрішньою формою" слова енергією пережитих конфліктів, що не здійснених бажань, тілесних і душевних страждань. Виникнення контексту мови лише приблизно відображається в письмовому тексті.

Мова і письмовий текст, умовно охоплюють мову в цілому, фіксують те необхідне для всякого живого організму поєднання континуальности і дискретності, поєднання, як видається, не має постійних пропорцій і носіїв, закріплених за мовою і текстом. Континуальність заповнює як міжструктурні порожнечі (фонетичні, лексичні та синтаксичні) мови, так і невиражене всередині самих цих рівнів, які зберігають за мовою його чуйну чуйність і винахідливість у застосуванні. Очевидно, що мова перейняв у своєму співіснуванні з людиною його органічну здатність пристосовуватися до свого оточення всім арсеналом засобів, запозичених від свого носія, включаючи не тільки його тягу наближень до істини, але і чуттєву і душевну компоненти. "Ми відкриваємо тут під понятійним значеннями слів екзистенціальне значення, яке не тільки ними передається, але яке одушевляє їх і від них невіддільне. Головне, що здійснює вираз, полягає не в тому, щоб здати на зберігання письму ідеї, які могли б бути втрачені. Акт вираження, коли він успішний, не просто залишає в читачі або самого письменника якусь пам'ятку, він призводить до існуванню значення як щось в самій серцевині тексту, він дає йому життя в словесному організмі, створюючи його в письменнику або читача як новий орган почуттів, відкриваючи нове поле або новий вимір нашого досвіду "  [96] .

Але нам хотілося розглянути діалог в мові з урахуванням вищесказаного, але в дещо іншому аспекті. Він має здатність обертатися саморефлексією з приводу пропонованих засобів: відбору, збереження, розвитку і певному диктату в його використанні зовні  [97] .

Онтологія мови в своєму буттєвому втіленні має просторово-часові характеристики, які мають яскраво виражені тенденції прагнути до універсального застосування. Початкові і кінцеві тимчасові параметри онтології мови губляться в глибині століть, які не йдуть в порівняння з термінами, відпущеними індивідуальним носію мови (будь то нація, плем'я, рід і т.п.)  [98] . А просторові характеристики аж ніяк не зводяться до площинний геометрії Евкліда, яка реалізується на площині аркуша при письмовому втіленні мови. Простір поширення мови в його мовному варіанті, його географія хоча і не нескінченні, але безмежні, особливо в наш час - час дифузного взаємовпливу мов. Крім того, простір онтології мови має параметри глибини і щільності в звуковому втіленні мови. Ця поліфункціональна просторовість, як і збіг в існуванні в часі з людством, говорить про відому універсалізації застосування мови "у всякому разі", про універсальної здатності мови, вторять універсальним претензіям носія мови, відповідати на будь-якій його запитання однієї зі своїх можливостей як автономної сутності, здатної до такої діяльності.

Таким чином, мова, розділяючи долю будь створення людини - нести його риси, - робить це, тільки в більш рафінованому вигляді. Виконуючи одне із своїх основних призначень - бути засобом втілення розумової діяльності в комунікаційному процесі, - мова починає "мислити сам", породжуючи вже з самого себе нові форми розумової діяльності, пропонуючи, не без примусу, рахуватися з ними в рівноправному діалозі "людина-мова ". Зокрема, наприклад, на рівні методологічної рефлексії, перебуваючи в рамках парадигми класичної раціональності, ми відчуваємо тиск норм, нами ж запропонованих і закріплених у мові. Пропоновані ж розширення і модифікації існуючих мовних норм, поява новоутворень коректуються і співвідносяться з участю способів їх вираження, тобто за участю самої мови. До речі сказати, тенденція в класичній парадигмі до об'ектівірованію відносин, зокрема, до мови обертається його суб'єктністю, рівноправності як партнера в пізнавальному комунікативній взаємодії.

Це фіксується і в традиційній парадигмі дослідження мови, яка орієнтована на відому відособленість існування цього феномена, у можливості дисциплінарного дроблення в науках лінгвістичного циклу. Європейська гілка лінгвістики "від Геракліта до наших днів завжди використовувала, по-перше, ідею загального, тобто підходила до мови з універсально-безособової, а не з професійно-ремісничої позиції народу, писаря або правителя, по-друге ж, ідею тотожності- протиріччя форми і змісту, тобто ніколи не втрачаючи з уваги вододіл між формально-логічним і понятійним, означає і означуваним, засобами формалізації і тим, що формалізується, утворюючи інваріантну складову будь-яких взаємних формалізацій "  [99] .

З точки зору норм традиційної парадигми "все, що можна знати про мову, осмислено сказати про нього, пояснити колегам з дисципліни, лежить між рівнем фонем і пропозицій, виразність і має бути виражено, але тільки в фонетичних, лексичних та граматичних термінах"  [100] . Три основних рівня лінгвістики працюють з упором на відповідні основні поняття її: фонема, слово, речення.

Таким чином, щоб протистояти гіпнотичному впливу мови, включеності в мовне середовище, що виникає не без участі людини, яка прагне себе виразити, втілити не тільки для себе, але і для іншого, йде в європейській традиції потужна тенденція знеособлення мовних компонентів у вигляді граматичних структур, правил формального виведення, узагальнених понять, символів. Ця тенденція породжує ілюзорну можливість впливати на мовну сферу як протистоїть без урахування оборотності всякого людського дії на саму людину. Існує, проте, вже на рівні буденної факту гнучке, творче протистояння мовної реальності (якою є людина застає в момент свого народження) і користувача мови, "приреченого" мати справу з такою мовою. Мова придатний для "всіх і для кожного" за рахунок своєї здатності до адаптації за типом органічної цілісності, відкритої до зовнішнього взаємодії, здатної в той же час нав'язувати йому свої вимоги. Протистояння призводить до ототожнення носія мови з самим мовою як повноважним його представником по типу "візитівки", де крім загальних формальних відомостей можна дізнатися про його походження, темпераменті, емоційної схильності, пристрастях, фізичних особливостях, ментальних здібностях. Втрата людиною своєї ідентичності, як відомо, перш фіксується на рівні мови в зазначених предметних формах.

Становлення і виникнення сенсу життя, його усвідомлення представлено як розширення і оновлення досвіду свідомості, можливого при припущенні синергетики руху мови (у мові).

Людина в прагненні виразити себе (для іншого) коливається між нескінченно не досяжно межами, між такими подіями у своєму житті як стан повного ототожнення, так і розототожнення з самим собою в тій чи іншій мовній формі.

 Примітки

Робота зроблена за фінансової підтримки фонду РГНФ № 99-03-00106.

 [1]  Кант І . Собр. соч. М., 1966. Т. 6. С. 198.

 [2] Там же.

 [3]  Толстов А.Б. Філософія науки перед онтологическим вибором / / онтологічна проблема і сучасне методологічна свідомість. М., 1990. С. 7.

 [4]  Невважай І.Д. Свобода і знання. Саратов, 1985. С. 153.

 [5]  Розов М.А. Про долях епістемології та філософії науки / / Філософія. Наука. Цивілізація. М., 1999. С. 38-61.

 [6]  Гадамер Г.Г. Актуальність прекрасного. М., 1991. С. 309.

 [7]  Апель К.-О. Трансцендентальної-герменевтична поняття мови / / Зап. філософії. 1997. № 1. С. 76.

 [8] Дозволимо собі нагадати розуміння теми, дане Дж.Холтон. Аналіз творчості вчених (Кеплера, Бора, Ейнштейна та ін) показав, що на певному етапі наукового мислення виникає необхідність існування та використання не перевіряються, що не спростовуваності понять. Цей клас понять, існуючий не довільно, а за угодою, позначений їм за допомогою терміна "тема". Див:  Дж.Холтон . Тематичний аналіз науки. М., 1981, с. 151.

 [9]  Пригожин І., Стенгерс І. Порядок з хаосу. М., 1986.

 [10] Контингенции (від лат. Contingere - траплятися) є відсутність необхідності, субстанциональной стійкості, буття не через себе, а через інше. Див, наприклад:  Шелер М . Положення людини в космосі / /  Шелер М . Обр. твору. М., 1994. С. 188-189.

 [11] Наука, стикаючись з парадоксальністю власних основоположний, з неминучістю виходить за рамки суворої раціональності в область нечіткого метафоричної мови. Останній не скасовує мови раціоналізму, але вступає з ним у плідний діалог, який би можливість до творчого самоизменению. Див:  Порус В.Н. Парадоксальна раціональність (нариси про наукової раціональності). М., 1999.

 [12]  Маркс К., Енгельс Ф. Собр. соч. Т. 46, ч. 1. С. 479.

 [13]  Аршинов В.І., Свірський Я.І. Синергетична рух в мові / / Самоорганізація та наука: досвід філософського осмислення. М., 1994. С. 36.

 [14]  Аршинов В.І., Свірський Я.І. Синергетична рух в мові / / Самоорганізація та наука: досвід філософського осмислення. М., 1994. С. 36.

 [15]  Акчурін І.А. Розвиток понятійного апарату теорії самоорганізації / / Самоорганізація та наука: досвід філософського осмислення. М., 1994. С. 80-96.

 [16] Як нам видається, фундаментальна проблема обгрунтування наукової раціональності, яка виникає тільки лише в тих випадках, коли виникає перешкода для його нормального функціонування, є яскравою ілюстрацією зміни напряму синергетики руху мови, орієнтація на оновлення існуючих норм раціональності. У таких випадках, на думку В.Н.Поруса, виникає потреба "обернути" міркування про раціональність, про її нормах і підставах з позиції ж раціональності, але тільки "відкритою". Остання відрізняється від критикований раціональності, раціональності "закритої" тим, що вона здатна критично оцінити підстави концептуальних передумов "закритої" раціональності. Перевага критично-рефлексивної позиції "відкритої" раціональності пояснюється тим, що вона оголошується "душею і внутрішньою причиною" "закритої" раціональності. Див:  Порус В.Н. Парадоксальна раціональність (нариси про наукової раціональності). М., 1999. Нічого не маючи проти таких ухвал "відкритої" раціональності, хотілося відзначити в цьому зв'язку, що в якості такої "відкритої" системи, яка оцінює і коректує локальні збої і розриви, що виникають в нерівноважної середовищі мови, є сам же мова, яка в принципі не піддається тотальної раціоналізації.

 [17]  Соссюр де Ф. Нотатки з загальної лінгвістики. М., 1990. С. 37.

 [18] Там же. С. 100-101.

 [19] Див примітка В.В.Бібіхіна в книзі  М. Хайдеггера "Буття і час". М., 1998. С. 427.

 [20] Поняття "предметність", "предмет" мають давню традицію застосування у філософії й у філософії науки. Тлумачення і використання цих понять в чому представляють існуючу різноманітність форм філософствування. Досить послатися на відмінність їх розуміння такими філософами, як І. Кант і Г. В. Ф. Гегель. Перший був переважно орієнтований, якщо так можна висловитися, опредмечивающих рухом мови. "Хоча уявлення само по собі не створює свого предмета  в сенсі його [його]  існування ..., Проте воно a priori визначає предмет, якщо тільки з його допомогою можна  пізнати щось як  предмет "(  Кант І . Соч. Т. 3. 1964. С. 187). У Гегеля пріоритет відданий живому буттю об'єктивного сенсу - распредмечіванію, "оскільки його змістовні моменти  НЕ належать області  почуття и  споглядання . Такий предмет є якась  думка , І визначити його означає почасти вперше його продукувати, почасти ж, оскільки він щось припущення, мати про нього ще інші думки, мислення розвивати його далі "(  Гегель Г.В.Ф . Наука логіки. Т. 1. М., 1970. С. 117). Однак аналітичний розбір історії їх становлення не був спеціальним  предметом мого розгляду. Факти і події з "життя" цих уявлень були розглянуті з точки зору їх породження синергетикою мови та використання в сучасній філософії науки.

 [21]  Гуссерль Е. Собр. соч. Т. 1. Феноменологія внутрішнього часу. М., 1994. С. 10.

 [22]  Аршинов В.І., Свірський Я.І. Синергетична рух в мові / / Самоорганізація та наука: досвід філософського осмислення. М., 1994. С. 40.

 [23] "Die Sprache ist allumfassende Vorausgelegtheit der weit" (  Gadamer H.G . Begriffsegeschichte als Philosophie: Kleine Schriften. Bd. 3. T ь bingen, 1972. S. 237-250) (переклад В.В.Бібіхіна).

 [24] Відома комунікаційна модель, запропонована Р. Якобсон, яка дозволяла зв'язати велике коло проблем мови, мистецтва і - ширше - культури з теорією комунікативних систем. "Можна знову і знову цитувати все ще актуальний нагадування Сепіра про те, що" кожна культурна система і кожен одиничний акт суспільної поведінки явно чи приховано увазі комунікацію ". Смуток як дослідження комунікації за допомогою всіх типів повідомлень становить концентричний коло, найближчий до лінгвістики як дослідженню комунікації за допомогою мовних повідомлень; наступний, більш широкий концентричний коло утворює загальна наука про комунікації, яка включає соціальну антропологію, соціологію та економіку "(  Якобсон Р . Мова у відношенні до інших систем комунікації / / Вибрані роботи. М., 1985. С. 320-321.

Ю.М.Лотман запропонує в розвиток даної моделі розглядати в якості можливого адресата не тільки "іншого", "його", а й самого адресанта за схемою "Я - Я". Друге "Я" в позиції третьої особи "як якщо б це був хтось інший" наповнює комунікаційну модель мови таким змістом, який точніше відображає власне рух в самій мові і суттєво доповнює уявлення про самого комунікативному дії, переводячи його в режим автокоммуникации, в режим оцінки самого себе з точки зору збільшення сенсу "... (  Лотман Ю.М. Автокоммуникация: "я" і "інший" як адресати ... (Про двох моделях комунікації в системі культури) / / Всередині мислячих світів. Людина-текст-семісфера-історія. М., 1996. С. 23-26.

 [25]  Якобсон Р . Мовна комунікація / / Вибрані роботи. М., 1985. С. 316.

 [26]  Соссюр де Ф . Нотатки з загальної лінгвістики. М., 1990. С. 101, 170.

 [27] Йдеться про двостороннє, опосередкованому взаємодії "теми мови" і "теми культури", кожна з яких об'єднує, як відомо, складний конгломерат разнопорядкових складових. Часткове перетин цих "тем", яке робить можливим їх зіставлення (в рамках комунікаційної моделі. Див вище зроблене примітка), нічого заздалегідь не говорить про характер відносин між ними. У цьому сенсі можна сказати, що універсальної цільової передумовою налагодження відносин "між" зазначеними "темами" є стихія становлення деякого ситуативного порядку.

 [28]  Лотман Ю.М. Риторика - механізм змістоутворення. С. 48.

 [29]  Лотман Ю.М. Риторика - механізм змістоутворення. С. 48.

 [30]  Ахутин А.В. Поняття "природа" в античності і в Новий час ("фюсис" і "натура"). М., 1988. С. 183.

 [31] Див про це більш детально в третьому розділі.

 [32]  Мерло-Понті М. Феноменологія сприйняття. СПб., 1999. С. 142.

 [33]  Визгин В.П. До аналізу квалітатівістского типу раціональності: випадок Аристотеля / / Історико-філософський щорічник 96. М., 1997. С. 8-9.

 [34] Там же. С. 9.

 [35]  Гадамер Г.-Г. Філософія і поезія / / Актуальність прекрасного. М., 1991. С. 124.

 [36] "Графіка" філософствування в залежності "від кута зору" може перетворитися на колоритну жанрову замальовку, способом "накладання" додаткових графічних ліній. "  Географія "Місця завжди була  доречна при визначенні стилю або манери філософствування. Згадаймо стійкі вирази як "давньогрецька філософія", "західноєвропейська філософія", "східна філософія", "німецька романтизм", "англосаксонська аналітична філософія", "континентальна" феноменологія, і т.п. Особливості національних мов, що впливають на філософські побудови, вводилися таким, непрямим, чином. "  Біографія "Філософії, стійко пов'язана з іменами, які увійшли в історію або складають її сучасність, як правило, містить моменти, що стосуються частковостей життя і особистісних особливостей філософів, які допомагають соучастному промисліванію і розуміння їх поглядів. Роль "  Концептографія "Зводиться до подальшого прояснення" картини "філософствування. Вона прописує конструювання концептів - "ментальних об'єктів, характеризуються як реальні істоти" (Див.:  Дельоз Ж., Гваттарі Ф. Що таке філософія?. СПб., 1998. С. 265). "Нинішню філософію дійсно можна представити як експерименти з різними концептами, вона являє тому не концептуалізм, а  концептології , Де кожен концепат показує повну зміну конфігурації світу "(Див.:  Неретіна С.С. Стежки і концепти. М., 1999. С. 50).

 [37]  Хайдеггер М . Поворот / / Буття і час. С. 254.

 [38]  Мерло-Понті М. Феноменологія сприйняття. СПб., С. 21.

 [39] Дні, коли досягає кульмінації наша мономаніакальная стурбованість до "кризи ідентичності", невротичні міркування про проблеми "популярності", навмисне підкреслення крайніх орієнтацій "зовні", в "інонаправленность", хронічне колективне дивацтво, вимучені і збочені спроби спілкування за допомогою наркотиків, фанатична прихильність "політичним партіям" і т.д. (  Міюсковіч Б. Самотність: міждисциплінарний підхід / / Лабіринти самотності. М., 1989. С. 75.

 [40]  Бубер М. Проблема людини. Перспективи / / Лабіринти самотності. С. 94.

 [41] Більш докладно про це в § Діалог у мові перед обличчям нескінченності.

 [42]  Гайденко П.П. До передісторії становлення новоєвропейської науки / / Філософія. Наука. Цивілізація. М., 1999. С. 29

 [43] Я цитую багато і мене можуть запитати, а що, власне, моє? Відповідь: те, що між цитатами, моя біографічна середу, яка дає цитат новий сенс.

 [44] Початок XX століття, як відомо, ознаменовано визнанням проблеми мови - центральною проблемою філософії, але вона залишається такою і на порозі третього тисячоліття ... (  Марков Б.В . Філософія мови. Метафізичні дослідження. СПб., 1999. № 11). Така пильна і стійке увагу до мови протягом цілого століття (вкажемо лише на розгалужене філософський напрямок - аналітичну філософію, чиє становлення і розвиток збігається з йдуть століттям) говорить тільки про одне, що філософствування як особливого роду людська діяльність і надалі не зможе обговорювати свої поточні завдання без урахування такого партнера по діалогу, як мова.

 [45]  Хайдеггер М. Час і буття: статті і виступи. М., 1993. С. 245.

 [46] "Розмежування предметних областей, їх оформлення у межах спеціальних галузей, не відриває науки один від одного, а вперше тільки і створює на їх межах то взаємодія, завдяки якому вимальовуються суміжні області. Останнім властива власна динаміка, висуваються нові, нерідко вирішальні комплекси проблем. Про цей факт всім відомо. Його причина залишається загадковою, такою ж загадковою, як і в цілому істота сучасної науки "(  Хайдеггер М . Буття і час. С. 246).

 [46] Цей поділ двох видів існування (сфер) мови збігається з двома аспектами номінації (називання) проводяться в лінгвістиці: 1) номінація як реалізація в мові тих класифікаційних принципів, які закладені в системі мови, 2) номінація як розвиток самих класифікаційних принципів мови (у створенні нового слова, в словотворенні взагалі). Див про це: Мовна номінація. М., 1977. С. 310.

 [47]  Стьопін В.С. Динаміка наукового пізнання як процес / / Самоорганізація та наука: досвід філософського осмислення. С. 17.

 [48]  Стьопін В.С. Філософська антропологія та філософія науки. М., 1992. С. 43-44.

 [49]  Порус В.Н. Парадоксальна раціональність (нариси про наукової раціональності). С. 108.

 [50]  Холтон Дж. Тематичний аналіз науки. М., 1981. С. 123.

 [51] Там же. С. 125.

 [52] Тільки одним з них є випадок визнання необхідності присутності в усякому знанні, як якогось еталона, ідеалу науковості - прагнення до точного, суворому, однозначно передбачуваному знанню, яке робить осмисленим знання як таке.

 [53]  Хайдеггер М . Час картини світу / / Час і буття: статті і виступи. М., 1993. С. 248.

 [54]  Хайдеггер М. Час картини світу. С. 59.

 [55]  Хайдеггер М. Наука й осмислення / / Час і буття: статті і виступи. С. 246.

 [56] Більш докладно про це можна знайти в останньому параграфі книги.

 [57]  Розов М.А. Про долях епістемології та філософії науки / / Філософія. Наука. Цивілізація. С. 38-61.

 [58] Нагадаємо риси макропідхід, що збігається в основних характеристиках з особливостями підходу класичної раціональності. Насамперед це дослідження знеособлених процесів і структур, абстрагування від очікувань, домагань і орієнтацій суб'єкта інновацій - вченого. Відволікання від того істотного обставини, що наука немислима поза свідомістю вченого, поза його ціннісних уподобань та інтенцій домінуючого.

 [59]  Огурцов А.П. Соціальна історія науки: дві стратегії досліджень / / Філософія. Наука. Цивілізація. С. 62-87.

 [60] Див:  Діоген Лаертський . Про життя, навчаннях і висловах знаменитих філософів. М., 1986. С. 348.

 [61]  Кант І . Указ. соч. Т. 6. С. 160-161.

 [62]  Бенвенист Е . Загальна лінгвістика. М., 1974. С. 105.

 [63]  Вейль Г . Симетрія. М., 1968. С. 45.

 [64]  Дейвіс Ф.Дж. Арифметика / / Математика в сучасному світі. М., 1967. С. 30-40.

 [65]  Клайн М . Математика. Втрата визначеності, 1984.

 [66]  Вейль Г . Математичне мислення. М., 1989. С. 26.

 [67]  Петер Р . Гра з нескінченністю. М., 1968.

 [68]  Коен П.Дж. Теорія множин і континуум-гіпотеза. М., 1969. С. 13.

 [69]  Манін Ю.І. Доказові і недовідне. М., 1979. С. 154.

 [70] Не даючи ще одного визначення раціональності, обмежимо її розуміння в даному контексті як необхідної, але недостатньої тільки формотворною і упорядочивающей функції самої мови.

 [71] Див, наприклад, висловлювання Гумбольдта В.: "Тип і функції мови є організм духу" в його книзі "Мова і філософія культури". М., 1985. С. 365.

 [72] "Предмет" розгляду останнього параграфа книги

 [73] "Онтологія предметності", виражена в мові, розглядається у другому розділі книги.

 [74]  Аверинцев С.С. Аналітична психологія К.-Г.Юнга і закономірності творчої фантазії / / Про сучасної буржуазної естетики. М., 1972. С. 148.

 [75] Там же. С. 149.

 [76] Аналогічна стійка опозиційність пари уявлень "потенційно нескінченного" і "актуально нескінченного" у мові математики.

 [77] Див:  Порус В.Н. Принципи раціональної критики / / Філософія науки. 1995. Вип. 1. С. 185-204.

 [78]  Мамардашвілі М.К. Класичні та некласичні ідеали раціональності. Тбілісі, 1982. С. 54.

 [79]  Потебня А.А. Записки з теорії словесності. Харків, 1905. С. 203.

 [80] Поняття "значення" як зміст має широкий і незакінчений розкид уявлень. Див:  Фриз І. Значення і лінгвістичний аналіз / / Нове в лінгвістиці. Вип. II. М., 1962. С. 98-117.

 [81]  Вейль Г. Математичне мислення. М., 1989. С. 57.

 [82]  Туманова Л.Б. Природно-наукове поняття та історія культури (досвід сучасного аналізу ідей Е.Кассірера / / Зап. Історії природознавства і техніки. 1988. № 4. С. 143.

 [83]  Мамардашвілі М.К., П'ятигорський А.М. Символ і свідомість. Метафізичні міркування про свідомість, символіці та мові. М., 1999. С. 39.

 [84]  Неретіна С.С. Слово і текст в середньовічній культурі. Історія: міф, час, загадка. М., 1994. С. 136.

 [85]  Соссюр де Ф. Курс загальної лінгвістики. М., 1993. С. 33.

 [86]  Гумбольдт В. Характер мови і характер народу / / Мова і філософія культури. С. 378.

 [87]  Мамардашвілі М.К. Класичні та некласичні раціональності. Тбілісі, 1982. С. 75. Ця ситуація, що склалася в онтології мови, упаковування та розпаковування сенсу нагадує ситуацію, яка зазначена в сучасному міждисциплінарному дослідженні, представленому в синергетики, і яка більш детально розглянута в третьому розділі цієї книги.

 [88]  Мамардашвілі М. Класичні інеклассіческіе раціональності. С. 76.

 [89] Грецько-російський словник / Упоряд. А.Д.Вайсман. СПб., 1883. С. 307.

 [90] Там же. С. 299.

 [91]  Платон . Діалоги. М., 1986. С. 490.

 [92]  Платон. Діалоги. С. 494.

 [93] Див: Патологія мови органічного та функціонального генезу (клініко-психологічний аспект і терапія). М., 1985; Відновлення мовної функції хворих з різними формами афазії (Методичні рекомендації). М., 1985. Ч. 1.

 [94]  Мерло-Понті М. Тіло як вираження і мова / / Онтологія. Естетика. Релігійна філософія. Праці вищої релігійно-філософської школи. Вип. 2. СПб., 1993. С. 60.

 [95] Важко втриматися і не навести розгорнуту і подібну думку В. Гумбольдта: "Так як до всякого об'єктивному сприйняттю неминуче домішується суб'єктивне, то кожну людську індивідуальність, не залежно від мови, можна вважати носієм особливого світогляду. Само його освіту здійснюється за посередництвом мови, оскільки слово на противагу душі перетворюється на об'єкт завжди з домішкою свого значення і таким чином приносить нове своєрідність. Але в цьому своєрідності, так само як і в мовних звуках в межах однієї мови, спостерігається всепроникна тотожність, а так як до того ж на мову одного народу впливає однорідне суб'єктивне начало, то в кожній мові виявляється замішаним свій світогляд. Якщо звук стоїть між предметом і людиною, то вся мова в цілому знаходиться між людиною і впливає на нього внутрішнім і зовнішнім чином природою. Людина оточує себе світом звуків, щоб засвоїти і сприйняти світ предметів. Це положення ні в якому випадку не виходить за межі очевидної істини. Так як сприйняття і діяльність людини залежать від його уявлень, то його ставлення до предметів цілком обумовлено мовою. Тим самим актом, за допомогою якого він із себе створює мову, людина віддає себе в його владу: кожна мова описує навколо народу, якому він належить, круг, з меж якого можна вийти тільки в тому випадку, якщо вступаєш в інше коло "(  Гумбольдт В . Про розрізненні будови людських мов і її вплив на духовний розвиток людського роду / /  Звегинцев В.А. Історія мовознавства XIX-XX століть у нарисах і витягах 4.1. М., 1964. С. 98-99.

 [96] Див статтю  А.Анісова "Про специфіку пізнання минулого" / / Філософія науки. М., 1995. Вип. 1. С. 243-269.

 [97]  Петров М.К. Мова, знак, культура. М., 1991. С. 59.

 [98] Там же. С. 60.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка