женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторІльєнко Е.В.
НазваДрама радянської філософії
Рік видання 1997

Від упорядника і редактора

Дана книга створена на основі дискусії, проведеної в тео ретические Клубі "Вільне слово", в роботі якого вже дев'ять тий рік беруть участь багато провідні наукові співробітники Інституту філософії РАН. Матеріал дискусії був підданий серйозній ав торської доопрацюванні, доповнений цілим рядом нових "виступів" - статей і переструктурований відповідно до загальним задумом кни ги. При цьому витриманий жанр діалогу, збережений особистісний харак тер висловлюваних суджень та оцінок.

Авторами книги є як нині працюючі, так і колишні співробітники Інституту філософії - В.С. Стьопін, І.А.Акчурін, Ю.М.Бородай, В.М.Межуев, Ф.Т.Міхайлов, В.І.Толстих, В.В.Ванслов, С.Н.Мареев, а також психолог В.В Давидов, історик В. ТЛ Огіно, чи тературовед В.В.Кожінов, соціолог Н.І.Бетанелі, політолог С.Е.Кур-Гіня, філософи ВХАрсланов, Г.Г.Водолазов, А Ф.Зо т ів і ін

У розділі "Додаток" поміщені три неопубліковані за життя статті Е. В. Ильенкова, присвячені проблемі перед метності свідомості, "специфіці мислення" і філософського спадщини Спінози. З незначними скороченнями публікують ся "Листи з фронту" Ільєнкова - разючий людський документ, який проливає нове світло на зовнішність філософа і дозволяє більш об'ємно представити життєвий шлях і своєрідність його унікальної особистості.

Представляючи книгу на суд читачів, хотілося б висловити на дежда на те, що вона стане "першою ластівкою" цілого ряду публіка цій, присвячених видатним представникам вітчизняної фі лософ недавнього минулого, які, працюючи в нелегких умовах , зуміли внести свій посильний, але вельми відчутний розумовий внесок у розвиток філософської науки.

Валентин Толстих
Листопад 1996

Все що було-не було?

Ця розмова про долю філософських ідей Евальда Васильовича Ільєнкова назрівав в нашому Клубі давно. Багато хто з присутствую щих брали участь в "ільенковскіх" читаннях, або посиденьках, що еже придатно проходять в лютневі дні в Інституті філософії. Щоб не повторюватися і нікого не дублювати, ми хотіли б перевести разго злодій в більш широке русло і поговорити про феномен "радянська фі лософ" загалом, і Е. В. Ільєнко є одним з тих її представників, який найкращим чином її виражає і характеризує .

Досвід обговорення подібних тем і проблем у нас вже є. Нагадаю, наприкінці 80-х ми провели велику дискусію з питання "Чи помер марксизм?", Матеріали якої були опубліковані в книзі «Марксизм:" за "і" проти "» (М., 1992). Мені здається, в пору поис ков "нової ідеології" для Росії уроки цієї дискусії стають ще більш актуальними і злободенними, ніж кілька років тому. Потім ми провели дискусію на тему "Радянське мистецтво як явле ня культури". І, знову-таки, незважаючи на різнодумство, приходили до висновків досить несподіваним. На улюблений російсько-інтелігентський, по суті "клим-самгінскій" питання - "А чи був маль чик? ...", Ми отримали відповідь: так, був, і цей "хлопець" зовсім не такий простий, одномірний і однозначний, як вважають нинішні по стмодерністи, хтиво його штовхають і розпинає,.

Склалася дивна, дуже цікава, майже шізофренічес кая ситуація. Досить до чого-небудь приєднати прикметник "радянський" - і миттю явище, річ або подія набувають від ріцательно-загальне значення і звучання. Так радянський че ловек - це вже "совок", комуніст - "комуняка", причому з до додаванням "червоно-коричневий", а якщо, не дай Бог, проговорився, що Маркс був великим мислителем, а не тільки автором ідеї "диктатури пролетаріату "і" Маніфесту Комуністичної партії ", то відразу потрапиш в розряд ретроградів," відсталих "людей.

Це відноситься і до такого складного, суперечливого і багато різному явищу духовної культури, як радянська філософія.

ТОЛСТИХ Валентин Іванович - доктор філософських наук, професор, глав ний науковий співробітник Інституту філософії РАН, президент Клубу "Свобод ве з лово".

Її не просто критикують і викривають, а запросто перекреслюють, кане у забуття і остракізму. На підтвердження пошлюся на недав але вийшла нову "Філософську енциклопедію", видану "Прогресом" в 1994 році. Ні персоналій, в тому числі Ільєнкова, Асмуса, Ліфшиця, Мамардашвілі, Копніна, Кедрова та ін Хоча ав тори пообіцяли в передмові створити енциклопедію, яка б об'єктивно, аналитично і безпартійних змалювала ситуацію в фі лософ, як вона склалася історично. Ось що в ній говориться про радянській філософії. Буквально наступне.

"Під радянської філософією західні (!?) Дослідники розуміють спроби радянських філософів в рамках ленінізму, марксизму і діалектичного матеріалізму (Див." Матеріалізм "), що робилися ними, особливо після смерті Сталіна, які носи Чи перші зачатки критичного мислення і характеризувалися прагненням вийти за рамки зазначених вище концепцій, більшою відкритістю. Однак ці нові ідеї та спроби критичного ос подумки розбивалися, як правило, про перепони, встановлені иде ологіческіх догматикою. Ця філософія зазнала краху разом з марксистсько-ленінським вченням після краху бастіонів соціалізму і комунізму в СРСР і багатьох інших країнах бьшшего соці алістіческого табору "1.

Точка, більше нічого. Редактори-с оставітелі: Губський, Кораб-лева, Лутченко. Видано в рамках "Федеральної цільової програми книговидання Росії" фірмою "Прогрес - Енциклопедія" (дирек тор фірми - Е.Ф.Губскій). Тут багато чого цікавого, цікавого можна помітити і відзначити. І посилання на думку західних дослідників - своєї думки, судячи з усього, автори не мають. І повне, принизливо-презирливе ставлення до змісту мисленнєво-філософської діяльності, яка зводиться до "иде ологіческіх обслуговуванню" - і тільки. Не ясно, з чого і кого вона складалася, кому і чому служила або прислуговувала 2.

Головне, однак, у рівні філософського мислення авторів редакторів, зарозуміло третирують і просто ігнорують біс спірні досягнення цілої епохи вітчизняної філософії. Наприклад заходів, вдумавшись в мул ь Єнковський тлумачення феномена Ідеального, вони навряд чи прийшли б до визначення останнього на стр.169: "Іде альность - буття як гола ідея чи уявлення, в противополож ність реальності - буттю в об'єктивній дійсності ". І в трактуванні Особистості, якої Е.В. Ільєнко присвятив одну з видатних ющихся своїх робіт, що не скотилися б характеристикам, на кшталт "індивід, що виявляється у своєму людському якості", "носите об'єктивного духу" і т.п. Дуже багато повчального і оригиналь ного могли б почерпнути автори-упорядники "новітньої" філософ ської енциклопедії в спадщині недавнього минулого, якби поставилися до нього з повагою і наукової об'єктивністю.

Так от, Е. В. Ільєнко, наскільки я його знаю, пам'ятаю й розумію (а мені пощастило багато років бути з ним поруч і співпрацювати), ніколи б не відмовився від того, що він був "радянським філософом", був "марксистом", правда, дуже несхожим на багатьох официаль них, "казенних" марксистів, з якими він все своє життя боровся. І він серйозно, аж ніяк не на казенний манер, ставився до ідеї ком мунізма, вважав її однією з найдавніших і впливових ідей миро вої культури. Філософ, як і будь-який інший чоловік, час не вибирає. Це час вибирає і вбирає його в себе, надаючи йому право заявити свій характер і свою позицію, за яку доведеться платити дорогою ціною - репутацією, а може бути, і життям. Так, власне, і відбувалося (проісходіт!) в реальному житті. Рано чи пізно, наступає день, і з'ясовується - і хто є хто, і що є що.

Мисливців "вистрибнути" зі свого часу, скинути тягар реально прожитого досвіду зараз хоч греблю гати. Живуть за принципом "все що було - не було" і "чур, не я". І дуже мало тих, хто хоче і здатний зрозуміти себе в потоці часу, оцінити по достоїнству, че стно, не кривлячи душею, що відбувалося "з часом і зі мною», не звалюючи власні гріхи, слабкості і легкодухість на завжди зручні "об'єктивні обставини ". Мені зрозуміла драма "даремно прожи того життя", на зразок тієї, що випробував горьковский Єгор Буличов. Як зрозуміла і близька "духовна драма" А.И.Герцена, яку, як вияс няется, можна пережити і в наші дні. Але зовсім незрозуміло, як можна, залишаючись все тим же "радянською людиною" у своїх звичний ках, укладі і способі життя, відрікатися від прожитого життя, убежде ний і вірувань, міняючи їх - без найменших духовних мук і терзань совісті - на інші, прямо протилежні.

Тому мені щиро шкода, що не дожили до нинішніх "окаянних днів", і вони не з нами зараз, такі люди, як Евальд Васі льевіч Ільєнко або Михайло Олександрович Ліфшиц. Їм довелося б сьогодні важко: плутанина ідеалів та ідолів досягла таких чудо віщних розмірів, а "маневри в сфері свідомості", як сказав би В. Г. Бєлінський, здобули таку свободу і масштаб, що людям стійких принципів і переконань, якими були Ільєнко і Ліфшиц, загрожувала б доля ізгоїв. У тій смути і ідейному разгардаше, які нині запанували, вони зуміли б краще розібратися, чи не пристосовуючись ні до "демократам", ні до "патріотам". Але їх зараз немає з нами ...

Втім, це сумна обставина лише підкреслює точність сформульованої нами теми дискусії. Е. В. Ільєнко за масштабом скоєного ним у філософії і за природою свого "пробле ної" характеру цілком адекватно відображає і виражає дра му радянської філософії, про яку слід судити по її кращим пред ставники і найбільш значущим результатами.

Тут необхідно зробити важливе уточнення. Знаючи собі ціну, Евальд Васильович був людиною скромною. Він анітрохи не зрадів би, довідавшись, що з нього хочуть виліпити якусь культову фігуру (на манер того, що сьогодні намагаються зробити, нехай і з самими благо рідними намірами, з іншим видатним представником на шого філософського світу - Мерабом Костянтиновичем Мамардаш-вили). Це Евал ь ду Васильовичу належить ємна і дуже виразні кові формула - "Божества немає без убозтва", яку навряд чи хто витлумачить як антирелігійну і антібожескую. Ільєнко все гда шанобливо і серйозно ставився до релігії і Богу, залишаючись ате истом. Але він був рішучим противником всякого і будь-якого обожнювання, перетворення чого-небудь і кого-небудь в культ, вбачаючи в цьому прояв убозтва, безсилля, безпорадності.

Е. В. Ільєнко був представником "розумного матеріалізму", і тому йому ніколи і ні в чому не був перешкодою "розумний ідеалізм". Його прихильність до марксизму творчому, що не догматичному, спочивала на добротному філософському фундаменті ідей Декарта, Спінози, Гегеля - його улюблених філософських героїв. Він широко мислив і привільно відчував себе на всьому багатонаселеному і найрізніша просторі філософського знання. І хоча у нього були свої пристрасті і улюблені філософські персонажі, він ні коли не зіштовхував їх "лобами", а знаходив сполучні нитки між ду ними, тонко відчуваючи взаємодія і спадкоємність розвиваю ющейся в часі філософської думки. Особисто мене завжди пора жало в Ильенковой, як він, будучи матеріалістом в кращому сенсі цього слова, при цьому ладнав, знаходив спільну мову з багатьма філософами зовсім інших пристрастей і позицій. Наприклад, спілкувався і дружив з Олексієм Федоровичем Лосєвим, і взагалі умів зрозуміти і ладити з різними людьми, але не з "пройдисвітами", як він називав людей, чужих йому за духом. Розумний ідеалізм, повторюся, йому якось не заважав, але йому всю дорогу заважали дурні, "дурні" матеріалісти і погані ідеалісти, яких розвелося теж не мало.

Як на глум над нами, що нехтують власним багатством і достоїнствами, дослідженням феномена "радянської філософії" всерйоз зайнялися зарубіжні дослідники. Я назву лише одного з них, а Василь Васильович Давидов, сподіваюся, мене доповнить. Це - нідерландський філософ Еверт ван Цвірд, автор великого дослідження під назвою "Радянська філософія - иде ология і служниця". Наприкінці своєї книги, виданої в 1994 році, він помічає і запитує: "Радянська філософія перебуває зараз у аб солютно кризі, колапсі. Але ж ті, хто найбільше про це говорить, відбулися філософськи якраз в її рамках. Куди поділося така безліч колишніх марксистів? Як могла миттєво зник нуть культура радянської філософії? ". І в ув'язненні автор робить висновок, з яким не можна не погодитися: "Радянська філософія - епізод історії російської філософії і частина історії Росії. Будучи такою, вона не тільки частина історичної спадщини, але також буду ного в рамках традицій російської філософської культури".

Зарубіжний інтелектуал розуміє, що нас спіткала драма, а ми, з легкістю в думках незвичайною, перетворюємо історію власного Духа в якийсь фарс, в негідну комедію з "пере одягання", в якій правлять бал різного роду дурні і нічтоже ства. Може бути, історія нашої філософської думки все-таки була не настільки плоскою і бездарної, як деякі молодецькі критики, за хворіли безпам'ятством, намагаються сьогодні представити? Давайте спробуємо спільно відповісти на це питання.

В . В . Давидов *

Ільєнко - це напрямок і школа

Мені здається цілком правомірним, що долю і драму советс кой філософії безпосередньо пов'язують з долею і драмою Евальда Васильовича Ільєнкова. В даний час в Росії і за її межі мі склалася "наукова школа Ільєнкова". Ми пам'ятаємо свого вчи теля: у лютому кожного року проводимо наукові "Іл ь Єнковський чте ня", де викладаються результати своїх останніх робіт. В останні роки публікуються статті та книги, присвячені внеску Е.В.Ільен кова в різні гуманітарні дисципліни. Необхідно згадати брошуру С. Мареева "Зустріч з філософом Е.Ільенковим" (М., 1994), а також книгу канадського філософа Девіда Бартхорста "Розвинений ие радянської філософії: від більшовиків до Ільєнкова", вийшовши шую кілька років тому в одному західному видавництві. Я особисто знайомий з філософами і психологами в Америці, Канаді, Голландії, Фінляндії, які добре знають історію радянської філософії, з великою повагою ставляться до багатьох її представникам і, ко нечно, знають праці Е. В. Ильенкова, нерідко використовують їх у своїх роботах (наприклад, М. Коула, С. Толман, Ж.Карпея, Ю.Енгеш т рема та ін.) Влітку 1995 р. в Москві проходив Ш Міжнародний Конгрес з теорії діяльності. У деяких семінарах цього Конгресу нео днократно згадували Ільєнкова, зокрема його підхід до феномену діяльності.

ДАВИДОВ Василь Васильович - доктор психологічних наук, професор, віце-президент Російської Академії освіти.

На мій погляд, Е. В. Ільєнко був видатним вітчизняним мислителем. Жив у важкий час, і всі, хто його особисто знав, пам'ятають, як він переживав будь-яке серйозне соціально-політична подія в нашому житті. Він був найтоншим камертоном усіх колізій на шей життя, усілякі наші проблеми прагнув обдумати і зрозуміти. Найскладніші питання викладав ясним і строгим мовою.

Він багато чого зробив для того, щоб відстояти нашу гуманітарію від навали "кібернетістов" (я ставлю це слово в лапки) - не від науки кібернетики, а саме від "кібернетістов". Багато зробив він у 60 - 7 0-ті роки, коли деякі представники гуманітарних дис циплін, враховуючи видатні успіхи світової генетики, трактова чи людини як "біосоціальна" істота. Не заперечуючи того, що че ловек має органічне тіло, є частиною природи, він проте наполягав на тому, що людина від початку до кінця є істотою суспільною.

Особливо великий внесок Е. В. Ільєнко вніс у розробку про блем матеріалістичної діалектики. Його перу належить заме чательная книга "Діалектична логіка", що має два видання. Якщо виокремлювати те, що в радянській філософії було зроблено наиб леї цінного і що донині зберігає своє значення не тільки в теорії, але і в багатьох сферах соціальної практики, насамперед у галузі освіти і культури, то треба послатися і на цю книгу. Е. В. Ільєнко був одним з найтонших знавців Гегеля, що видає ся гегельянцем і, разом з тим, послідовним марксистом.

Е. В. Ільєнко, слідом за К.Марксом, вважав, що основні по ложения гегелівської ідеалістичної діалектики необхідно пере вести на "матеріалістичний мова", розвиваючи при цьому найголовніші напрямки діалектичної логіки. Суть ідеалізму Гегеля, соглас але Е. В. Ильенкова, полягає в тому, що він "обожнює" описувані їм діалектичні форми і закони людського мислення, виявлення в історії науки, техніки і моральності. Не володіючи можливостями пояснення "земного походження" цих діалек тичні форм і законів, Гегель їх обожнює. Суть же матеріалістичної діалектики в тому, щоб розкрити походження зазначених форм і законів їх розвитку, виходячи з реальної деятельнос ти людей, з розвитку їх "земних здібностей" вирішувати завдання самої цієї діяльності, завдання розвитку техніки і людської вдачу ственности. Прагнення відповісти на питання про те, звідки ці фор ми і закони мислення взялися, чому і як вони виникли, чому вони саме такі, а не інші, - ось що його цікавило в розроб лення проблем матеріалістичної діалектики 3

Відомо, що Е. В. Ільєнко широко використовував твори К.Маркса з політекономії - в цьому відношенні дуже примітна книга Е. В. Ильенкова "Конкретне і абстрактне в" Капіта ле "Маркса" (М., 1960), в якій він спеціально виділяв і глибоко розробляв проблеми субстанції, загального, єдності, логичес кого та історичного, протиріч у логіці, діалектики абстракт ного і конкретного, ідеального і його зв'язків з культурою (утримуючи ня відповідних понять найбільш розгорнуто представлено у книзі Е. В. Ильенкова "Філософія і культура ").

Однією з стрижневих тем філософських досліджень Е. В. Іль Енково було вивчення універсальності людини як суб'єкта, здатного до практично-духовному відтворенню будь сфе ри об'єктивної дійсності, до створення з речовини природи таких об'єктів, які їй самій по собі не властиві - всіх об'єктах тов цивілізації. Універсальність людини, згідно Е. В. Ильенкова, пов'язана з загальними можливостями його діяльності як загально жавного істоти. Універсальність - НЕ природжена, а історично формується в суспільстві і онтогенетически приобретаемая здатність людини.

Поняття суспільно-історичної універсальності людини, сформульоване Е. В. Ильенкова, стало основою його оригиналь ної концепції ідеального. Багато століть поняття ідеального культивувалося в ідеалістичної філософії, але йому не знаходь лось належного місця в матеріалістичних навчаннях. Е. В. Ільєнко ж показав, що ідеальне внутрішньо властиво того матеріалізму, який послідовно спирається на діалектику. Ідеальність є характеристика речовинно зафіксованих (об'єктивувати, упредметнених, опредмечених) образів людської культури, тобто історично сформованих способів суспільно-людської життєдіяльності, що протистоять індивіду з його свідомістю і волею як особлива об'єктивна дійсність.

До ідеальним образам культури можна віднести, наприклад, логічні категорії, норми мови та побутової культури, закони держа ви, моральні імперативи, що мають примусове значення для свідомості будь-якої нормальної людини і силу обме вать його індивідуальні капризи. Усередині цих організованих загальних норм культури формується свідомість кожного окремого індивіда, що засвоює їх як закони власної діяльності. Вони засвоюються в ході прилучення індивіда до незалежно від нього склалася культурі. Ідеальне - це аспект культури.

По відношенню до індивідуальної свідомості ідеальне є такою ж об'єктивною реальністю, як гори і дерева, як соб ственное тіло індивіда. Свідомість індивіда визначається ідеальні ми образами, в яких представлена ??культура як своєрідний підсумок суспільно-історичної діяльності людей. Свідомість індиві да - функція ідеального. Свідомість виникає там, де індивід ви змушений дивитися на самого себе як би очима всіх інших людей, там, де йому потрібне вміння підпорядковувати свої потяги деякого спільного закону як прояву ідеального. "Людський інді вид, - писав Е. В. Ільєнко, - змушений тримати свої власні дії під контролем" правил "і" схем ", які він повинен засвоїти як особливий предмет ..." 4

Е. В. Ільєнко створив своєрідну теорію уяви і його генезису, зв'язавши уяву з роллю мистецтва в житті суспільства. Багато роботи Е. В. Ильенкова присвячені філософсько-логічним питанням мислення і поняття. Він переконливо показав, що їх під лінним джерелом є предметні дії людини. Раз работка проблем універсальності людини і його уяви по стоянно приводила Е. В. Ильенкова до розгляду питань твор пра ці й особистості. Справжня особистість, згідно Е. В. Ильенкова, виявляє себе там, де індивід виробляє деякий загальний результат, який надає оновлююче вплив на долі інших ін індивідів. Поняття особистості, свободи і таланту синонімічні. Ліч ність випереджає колектив, якщо той орієнтується на віджилі ка нони загальної справи, - вона торує шлях для інших, задаючи новий зразок діяльності. "Особистість тим значніше, чим повніше і ширше представлена ??в ній - в її справах, в її словах, у вчинках - кіл колективні-загальна, а зовсім не суто індивідуальна її неповтори мость. Неповторність справжньої особистості полягає саме в тому, що по-своєму відкриває щось нове для всіх ... " 5

Виходячи зі сказаного, я вважаю, що у світовій філософії існує лінія Гегель - Маркс - Ільєнко. К.Маркс використав на матеріалістичної основі гегелівську діалектику применитель але до розробки політекономічних проблем. Е. В. Ільєнко про повинен розробку матеріалістичної гілки діалектичної логи ки. У цьому його історична заслуга.

Вивченням матеріалістичної діалектики в радянський час серйозно займалися - поряд з Ильенкова - Б.М.Кедров, П.В.Ко п нин, М.А.Ліфшіц, М. М. Розенталя і ін Серйозні фило софскіе і логічні проблеми вивчали М. К.Мамардашвілі і Г.П.Щедровицкого. У роботах цих великих вчених знайшли своє ви ражение справжні і вагомі досягнення філософії другої по Ловін XX століття. Тому радянської філософії є ??чим пишатися, хоча в ній багато було і похмуро-догматичного, убогого і помилково-наносного. В даний час в області вітчизняної філософії трудяться В.С. Біблер, Ф.Т.Міхайлов, В. А Л ек т Орський, П.П.Гайденко та ін - вони успішно продовжують справу, основи якого були за ложени ще в радянський період філософської думки.

Особливо слід відзначити внесок Е. В. Ильенкова в розробку тео ретические питань психології та педагогіки. Він опублікував не стільки робіт, присвячених вихованню розуму школярів, філософ-сько-психологічних питань системи навчання і виховання сле-поглухіх дітей, створеної І АСоколянскім і А.І.Мещеряковим. Так, зокрема, Е. В. Ільєнко виявив наявність у сліпоглухих дітей внеречевая мислення, що виникає в процесі оволодіння ними найпростішими діями з предметами. "Тут можна спостерігати, - говорив він, - як би під" лупою часу "весь хід психічного розвитку дитини від нуля - до найвищих рівнів".

В експериментальних і теоретичних роботах з психології, проведених у цей час моєї наукової лабораторією, широко використовуються різні положення Е. В. Ильенкова, які відносять ся до психічного розвитку людини, до розвитку її свідомості і уяви. Філософські ідеї Е. В. Ильенкова дуже значимі при розробці сучасних проблем не тільки психології, а й інших гуманітарних наук.

 Філософія, культура, особистість філософа

Я хотів би почати з відповіді на кардинальне питання нашої дис КУСС: чи потрібні філософи і філософія сьогодні? Саме в цьому контексті має сенс говорити про минуле філософської думки в Росії і про радянській філософії. Адже якщо сьогодні філософи і філософія не потрібні, до чого тоді згадувати ті часи, коли вони були потрібні? Хіба що з ностальгії по пройшов?

У цьому питанні є ще одна, неявно позначена тема. Чому філософи були потрібні вчора і чи потрібні вони будуть завтра?

Відповідь на ці питання визначений тим, як розуміється філософія і як розуміється її роль в культурі. Ми прекрасно знаємо, що є такі культури, які обходилися без філософії та істота вали століття і навіть тисячоліття. Філософія - досить пізній винахід людства, що виникло в особливий період людської історії, коли здійснювався перехід від міфологічних первобит них товариств до перших міським та землеробським цивілізаціям давнину ("осьовий час", за Ясперса).

У нашій свідомості, особливо людей старшого покоління, коли говорять про предмет філософії, зазвичай виникає відома форму ла марксизму: філософія - це наука про найбільш загальні закони раз витія природи, суспільства і мислення. Але це - дуже обмежене визначення, тому що під нього важко підвести, скажімо, фі лософ Толстого, філософію Достоєвського, Сартра, багато богословські системи філософствування і т.д. Я думаю, що тут є поле для роздумів. Кожна епоха по-новому проводить грань між тим, що відноситься до філософії і що до неї не належить.

Стисло викладу своє розуміння. Я вважаю, що попередньо філософію можна було б визначити, використовуючи ідею Гегеля, улюбленого філософа Евальда Васильовича Ільєнкова, ідею, яку не раз відтворював К. Маркс: філософія - жива душа культури, квінтесенція культури, епоха, висловлена ??в думці. А значить, для подальшого уточнення треба філософію якось співвіднести з культурою. Є у Мераба Мамардашвілі гарна ідея, що стосується визна поділу філософії. Він говорив, що філософія рефлектує над граничними підставами культури. Правда, він не визначав, що таке "граничні підстави культури". Їх визначення залежить від того, як розуміється культура та її функції в соціальному житті.

 СТЬОПІН В'ячеслав Семенович - доктор філософських наук, академік РАН, ді ректор Інституту філософії РАН.

В останні два десятиліття в нашій філософії та культурології була пророблена велика робота з дослідження культури з по зиций синтезу діяльнісного та семіотичного підходів.

З цих позицій культуру можна розглядати як складну си стему надбіологіческіх програм людської життєдіяльності (діяльності, поведінки та спілкування людей). Ці програми пред ставлені зразками дій і вчинків, знаннями, приписи ми, віруваннями, ідеалами, нормами, світоглядними ориен таціямі і т д. Вони складають те, що називають накопиченим соці ально-історичним досвідом, засвоюючи який, людина соціалізується і стає особистістю. Цей досвід фіксується в різних варіантах соціокоду, де в якості кодують систем можуть виступати: людські вчинки і дії, що відроджуються сим воліческое значення, предмети навколишнього середовища, символіка че ловеческого тіла, природна мова, різні види искусствен них мов (мовою науки, мови різних видів мистецтва) і т.д. Способи кодування і система кодів, що закріплюють програми поведінки та діяльності, розвиваються в міру накопичення нового соціально-історичного досвіду.

Вся ця складна констеляція культурних феноменів фун кціонірует як цілісна система, що розвивається. Її системоутворюючим елементом, який об'єднує різні явища і сфе ри культурної творчості, виступають універсалії (категорії) куль тури. Вони і є її підставами.

За допомогою універсалій культури рубрифицируется, оценива ється і сортується історично нагромаджувальний життєвий досвід, завдяки чому він і потрапляє в потік культурної трансляції.

У їхній системі можна виділити категорії, які виражають відно шення людини до навколишнього його предметного світу як об'єкту діяль ності. Це - категорії "природа", "простір", "час", "річ", "властивість", "відношення", "причинність", "необхідність", "випадковість" і т.п. Але не менш важлива й інша категоріальна струк туру, яка характеризує ставлення людини до людини як суб'єктів тов діяльності та спілкування, структура, яка акумулює досвід включення людей в соціальні зв'язки, їх ставлення до суспільства і людського духу. Це - категорії "свобода", "доля", "я", "інші", "че ловек", "страх", "борг", "совість", "честь", "праця", "істина", "справед ливость "і т.п.

У культурі обидві категоріальні структури сплавлені в цілісність, так що уявлення про людину, добро і зло, свободу і справедливість скорреліровани з розумінням природи, причинності, простору і часу. Зчеплення і взаємозв'язок універсалій культури створюють обоб щену картину людського життєвого світу, вводять систему гранично загальних уявлень про природу, суспільстві та свідомості. Ця кар тина і є те, що називають світоглядом відповідної истори чеський епохи. Вона виступає своєрідним генотипом соціального життя, його базисним культурно-генетичним кодом.

Людина за допомогою цієї картини не тільки розуміє і осмис ливает світ, він оцінює його події і переживає їх відповідно системі цінностей, які виражені в сенсах універсалій культу ри. Різниця в цих сенсах багато в чому визначає відмінність культур.

Глибинні смисложиттєві орієнтири, представлені світоглядними универсалиями, визначають відтворення соціального життя. Але рефлексія над ними аж ніяк не завжди є необхідною умовою того, щоб жити в культурі. Жити в культурі можна і без цієї рефлексії, просто засвоюючи традицію. Однак у розвитку суспільства періодично виникають стану, коли тра Діціон життєві смисли не дозволяють знайти відповідь на нові історичні виклики, коли пошук нових шляхів цивілізаційного розвитку вимагає перегляду колишньої системи цінностей.

У такі епохи розколів і ломок традиція перестає целенаправ-лять різні прояви людської активності і організовувати вать соціальне життя, руйнується система світоглядних про раз, що забезпечують відбір і трансляцію соціального досвіду ("рас палась зв'язок часів"). Тоді-то і виникають, здавалося б, прості запитання, відповідь на які люди намагаються знайти, щоб набути по нимание себе і світу: "що таке совість?", "Що таке справедли вость?", "В чому цінність людської праці?" , "що таке доброчинець кові і недобродетельний життя?".

З цих вопрошаний і пошуку відповідей на подібні питання і починається філософія. Вона здійснює рефлексію над универса ліямі культури, виносячи їх на суд розуму і перетворюючи в особливі иде альні об'єкти, з якими філософ потім оперує так само, як математик оперує з числами і геометричними фігурами, изу чаю їх властивості і відносини. Універсалії культури, коли вони стають об'єктами філософського дискурсу, переплавляються в філо софскіе категорії. У них акцентуються понятійно-смислові ас підтримує усі аспекти і йдуть на задній план (а часто елімінуються) аспекти, пов'язані з емоційним переживанням світу.

Тим самим філософські категорії постають як схематизація і спрощення категорій культури (світоглядних універсалій). Але за рахунок такого спрощення відкриваються можливості оперувати категоріями як особливими сутностями, ставити теоретичні про блеми і виробляти нові визначення категорій. А ці визна чення вже можуть виходити за межі тих розумінь світу, які виражені в универсалиях культури даної епохи.

Таким чином, філософія не обмежується тільки осмислення ням і раціоналізацією сформованих і вкорінених в культурі світоглядних орієнтацій і. Вона виробляє нові понима ня світу, адресовані майбутньому, пропонуючи людству моделі можливих світів його життєдіяльності. Причому філософія осу ществляет роботу не тільки в епохи світоглядних криз, але постійно і систематично, генеруючи нові ідеї і уявлення про світ шляхом руху в поле своїх теоретичних проблем.

Ці нові ідеї і уявлення можуть транслюватися у куль турі тривалий час в якості свого роду "дрейфуючих генів", які в певних умовах можуть стати передумовами для становлення та відтворення нової культурної традиції і нового типу соціальності. Коли такі умови виникають, абстрактні філософські ідеї починають актуалізуватися. Вони втілюються і розвиваються в публіцистиці, есеїстиці, естетичних поглядів ях, в літературі та художньої критики, в релігійних концеп циях, в політичному дискурсі і т.д. Таким шляхом філософські ка тегории впітьшают в себе емоційно-оціночні смисли живого переживання світу людиною і завдяки цьому знову трансформуються в універсалії культури, занурюючись в її заснування.

Звідси два доповнюють один одного і взаємопов'язані типи філософствування. Перший орієнтований на з'ясування вкорінений них (або укореняющихся) в культурі світоглядних смислів, що передбачає широке застосування метафор, аналогій, сенс-образів, які виступають не тільки засобом осмислення світу, а й виражають його емоційне переживання людиною. Другий тяжіє до більш суворого понятійному аналізу внутрішніх фило софскіх проблем і систематичному дослідженню зв'язків між різними значеннями категорій, створюючи в цьому процесі кате горіальние моделі "можливих світів". У першому випадку філософія ближче до художнього осмислення світу, у другому - до науково-теоретичного його освоєння. І жоден з цих способів не можна ус Тран, що не ліквідуючи самої суті філософського дискурсу.

Зазвичай обидва типи мислення переплітаються у творчості філософів, але будь-якої з них все ж переважає, і це відокремлює кон контекстного-художню манеру філософського міркування (Дос тоевскій, Ніцше) від аналітичної (Кант, Гегель, сучасна ана літична філософія).

У радянській філософії переважала орієнтація на сцієнтисти ські зразки, до яких належав і марксизм. У цьому отноше нді творчість Ільєнкова не було винятком. Хоча в ряді робіт він виявив чималі здібності до художньо-образної ін терпретаціі філософських проблем (я маю на увазі його книгу "Ідоли і ідеали" і його цікаві роботи в жанрі наукової фантастики), але все ж він тяжів до раціонально-п онятійним конструкціям. Причому він завжди прагнув побудувати таку концептуальну систему, де все виводилося б з якогось єдиного підстави. Ільєнко був шанувальником класичних зразків філософії, і перш за все ге гелевской діалектики.

Але справа, звичайно, не в стилі філософствування, а в тому, що раз різноманітність способів руху філософської думки покликане гені рировать варіанти вирішення світоглядних проблем, причому не тільки тих, які можуть бути значущими для сьогоднішнього складаючись ня суспільства, а й тих, які як б адресовані до майбутнього.

Враховуючи цю роль філософії в культурі, можна спробувати відповісти на питання "чи потрібна філософія сьогодні?". Сьогодні потреба у філософському осмисленні буття відчувається, мабуть, з осо бій гостротою. Ми втратили старі життєві орієнтири і шукаємо нові, але відразу їх ніхто не відкриє. Безперечно, є соціальний за мов на нову ідеологію. Однак вважати, що хтось відразу і раптом вигадає нову "російську ідею", скаже заповітне слово і всі нала диться - щонайменше наївно. Вироблення нового світогляду і його вкорінення в життя - складна і важка робота. Те, що зараз відбувається в культурі, в наших пошуках і в дискусіях, - це спроби створити якісь структури нового світобачення.

Причому ця робота йде не тільки у філософії, але і в самих різних галузях культури - в зіткненнях політичних і правових ідей, в літературі та мистецтві, в науці, в релігійних по позовах і т.д. Останні роки значно розширили поле філософс ких дискусій. Сталося "першовідкриття" російської філософії Срібного століття, нове осмислення класики та сучасної філо софії Заходу, а також східної філософської традиції. Все це сприяло різноманіттю підходів і світоглядних ідей.

Які з цих ідей зможуть з'єднатися з традицією, з особ ностями російського духу, можливо, видозмінюючи вкорінені в ньому смисли універсалій культури (ставлення до природи, розуміння свободи, праці, справедливості, права і т.д.) - це заздалегідь сказати важко. Складність сучасної ситуації полягає в тому, що епоха нових російських реформ випала на складний період человечес кой історії - зміни типів цивілізаційного розвитку, бо техно генна цивілізація, яка стартувала в XV - X VII ст. в Європі, потім почала активно поширюватися по всьому світу, вичерпала ресурси свого розвитку. Незважаючи на безперечні успіхи науково-тех нического прогресу, вона привела людство до цілого ряду катас трофічних глобальних криз. І тому пошук нових жизнен них орієнтирів, покликаних забезпечити вихід з цих криз і входження людства в новий цикл цивілізаційного розвитку, стає надзвичайно актуальним.

Цей пошук йде у всій світовій філософії, хоча поки можна говорити лише про окремі перспективних ідеях. Розвивається, на приклад, глибинна екологія - нова область на стику філософсько го і природничо-наукового знання, де ставляться проблеми нравствен ного ставлення до природи. Є численні роботи, в яких обговорюються проблеми політики, права, справедливості, з урахуванням глобальних криз сучасної цивілізації. Є, нарешті, цікаві розробки як у нас, так і за кордоном, що стосуються змін типу наукової раціональності і зміни спрямованості науч але - технічного прогресу як умови переходу до нового типу ци вілізаціонного розвитку.

Можна, звичайно, нарікати, що з окремих уявлень поки не складається нова цілісна картина світорозуміння. Це скоріше зародки такої картини, перші кроки до її формування. Цілком можливо, що бракує необхідних ланок, деталей цієї картини, і їх ще належить створювати в філософському пошуку.

Але я не став би говорити на цій підставі про кризу филосо фии. Філософія, як, втім, і вся сучасна культура, можли але, виявилася недостатньо готовою до швидких цивілізаційним змінам кінця XX - початку XXI століття і не створила для них необ димого запасу нових ідей. Але можливо, що це і не так, що багато хто з таких ідей створені, тільки вони поки не отримали Світоглядні чеський реалізації.

Сова Мінерви, як любив говорити Гегель, літає вночі. Відомі дослідження М.Вебера на початку нашого століття про роль протестант ської етики у формуванні духу капіталізму. Але в епоху Реформації, коли зароджувалися ці ідеї нової етики, навряд чи хто міг пред бачити, що вони стануть одним з важливих компонентів нової цивили зації, з усіма її позитивними і негативними наслідками.

Тепер можна перейти до обговорення проблеми нашого недавнього філософського минулого і поставити питання: вьшолняют чи в радянський період основна функція філософського творчості - породжувати нові ідеї та світоглядні образи?

Існує ряд примітивних суджень і міфів щодо ис торії радянської філософії. Наприклад, стверджується, що оскільки філософія перебувала під жорстким ідеологічним контролем, вона являла собою догматичний марксизм. Далі робиться висновок, що нічого цікавого і нового в рамках такої догматизированной і ідеологізованою філософії і не могло виникнути. А тому весь радянський період - якийсь провал, розрив з світової філософської мис ллю, з якого належить довго видиратися.

Це міфотворчість в оцінках нашої філософії є ??однією з ідеологем псевдодемократізма, що здійснив примітив ную інверсію в оцінці радянського минулого, коли все, що раніше вважалося досягненнями, оголошується недоліками.

Але аналіз реальної історії створює значно більш слож ную картину. Звичайно, у нас було чимало служителів ідеологізує ванній філософії, проповідників догматичного марксизму. Не зайве згадати, що марксизм в умовах радянського життя грав роль своєрідної релігії, до якої мають бути долучені тру дящиеся. Свого часу Луначарський писав, що масі робочих недо ступні складні теоретичні міркування "Капіталу" і що їм необхідно підносити спрощену версію марксизму, яка повинна стати "релігією робочого класу". І хоча Ленін критикував ці ідеї, в практиці радянського соціалізму вони були реалізовані.

Але це не означає, що в нашій філософії були тільки "священ ники марксистського приходу", нічого не визнають, крім упро щенного і догматизированного діамату і істмату.

Було й опір цієї традиції. Я маю на увазі не тільки таких великих філософів, як АФ Лосєв і М.М.Бахтин, які продовжували в найскладніші роки ідеологічних репресій традиції ориги нальної російської філософської думки. Вже до середини 60-х років у радянській філософії сформувався рух, що апелює до автентичного марксизму, і насамперед до його інтерпретації гегелівської діалектики і, по суті, що протистоїть догматичної офіційною версією марксизму. Е.В. І льенков був одним з найбільш яскравих представників цього напряму, протидіє філософської догматики.

У 60 - 7 0-х роках у нас почалося інтенсивне освоєння результа тов, отриманих у світовій філософії в її немарксистських направ лениях. Полеміка з ними стимулювала появу різноманітних концепцій, які зовні поставали як варіанти марксизму, але часто дуже сильно відрізнялися від його класичній версії. Дос таточно згадати творчість М. До Мамардашвілі 70 - 8 0-х років, де він швидше розвивав ідеї феноменології, ніж матеріалістичної діалектики.

Велике розмаїття ідей, в тому числі і висхідних до немарксистським течіям (позитивізму, неокантианству і постпозітівіз му), хоча і представлених в обрамленні марксистської лексики, можна виявити в радянських дослідженнях з філософії науки 70 - 8 0-х років. Нарешті, надзвичайно плідним був розвиток філософії діяльності і її додаток в різних областях фі лософ, психології та соціології. Тут, безперечно, важливу роль зіграли роботи Г.П.Щедровицкого і його школи, які з'єднували ідеї Маркса і німецької класики з сучасними досягненнями семіотики, теорії систем, з розробками, отриманими в лінгвіс тичної філософії та філософії структуралізму.

Коли Г.П.Щедровицкого відстоював тезу про первинність субстан ції діяльності як базисному філософському принципі, то з точки зору стандартного діамату це було явне відступ від матері ализм (що не забула зафіксувати в проработочних статтях офіційна партійна преса).

Ідею первинності субстанції діяльності активно розвивав І.САлек з єєв, доводячи, що об'єкти навколишнього світу, з якими ми чоловік стикається, виступають як сконструйовані його де ятельное. Ідеї ??ці перегукувалися і з рядом уявлень праг Надмір матизмів (Джем с), і з деякими ідеями неораціоналізма Башлам-ра. Але І.САлексеев знаходив обгрунтування цієї концепції, яку він іменував суб'єктивним матеріалізмом, насамперед у вискази ваниях К.Маркса, в його відомій тезі, що об'єкт дан суб'єкту не у формі споглядання, а у формі практики, і в менш відомому, але теж що належить К.Марксу висловлюванні з ранніх робіт, що матерія поза людини і його діяльності - ніщо.

У радянській філософії не було уніфікованої марксістс кой парадигми, однієї для всіх. Було розмаїття ідей, підходів і були різні версії марксизму, які використовували держав шийся в ньому евристичний потенціал.

Заслуга Е.В. І л ь Енково в чому полягала в тому, що він проде демонстрував цей потенціал при вирішенні конкретних філософських проблем. У марксизмі містилося чимало ідей, які дають імпульс для філософського творчості. Е. В. Ільєнко особливо виділяв ті аспекти марксового творчості, в яких розвивалася гегелевс кая традиція діалектики як методу синтезу протилежностей в єдине системне ціле.

Я звернуся тільки до однієї з багатьох тем, які успішно раз розробляє Евал ь д Васильович. Тут вже відзначався його внесок у раз вітіе проблеми ідеального.

Ідея об'єктивного буття людського духу, обгрунтована у філософії Гегеля, а потім отримала розробку в марксистській концепції суспільної свідомості, на перший погляд важко зістикувалася з іншою ідеєю, яку також відстоював марксизм, а імен але з тезою, що свідомість є функція мозку і не може істота вать поза високоорганізованої матерії. У філософській литерату ре тих часів зазвичай посилалися на те, що високоорганізована матерія - це не тільки людський мозок, а й суспільство. Але такі посилання мало що прояснювали в механізмах функціонування иде ального, в кращому випадку вони ставили проблему.

Е. В. Ільєнко же запропонував її рішення, використовуючи принципи філософської антропології, викладені в ранніх філософських ра ботах К.Маркса. Ці принципи в той час не вважали особливою областю філософського знання, їх трактували як перших, ще нерозвинених підходів до історичного матеріалізму.

Йдеться про трактування К.Марксом людської тілесності не тільки як біологічного тіла людини, але і як системи искусст ських органів, що створюються в процесі історичного розвитку про ізводства і виступаючих "неорганічним тілом людини".

Спираючись на цю ідею, Е. В. Ільєнко витлумачував тілесну, матеріальну основу свідомості як особливе поле, яке включає весь освоєний людиною предметний світ, фрагменти якого функ ціоніруют як продовження і доповнення органів біологічного тіла як штучних органів людини. Далі він намацав (хоча і чітко не описав) обставина, що предметний світ одночасно має і ще одну функцію в людському житті - він виступає і як особлива знакова система, що закріплює досвід людської діяльності. У той час проблеми семіотики культури у нас ще не стали надбанням широкого філософського свідомості. Але по суті до них підводила думка Е. В. Ильенкова, що матеріальна система, яка породжує дух, включає в себе не тільки біологічний субстрат людського тіла, але і другу природу, а також зі ціальні зв'язку людей і засоби закріплення людського досвіду (книги, буденний мова та інші знакові системи). Все це він розглядав як особливе людське тіло, історично ускладнює ся і розвивається, функцією якого і є свідомість.

Я думаю, все, що потім Евал ь д Васильович намагався втілити у своїх роботах зі сліпоглухонімими в Загорську інтернаті, зрост дит до цієї концепції свідомості.

За багатьма позиціями я полемізував з Евальд Васильєва ніж, і в цих дискусіях, які носили дружній характер загально ня, знаходив імпульси для своєї роботи, але в трактуванні людської тілесності і природи свідомості ми були з ним солідарні, хоча у нього були й непримиренні опоненти.

Я маю на увазі, перш за все, його полеміку з Д.І Д убровскім. І я не став би принижувати цінність цієї полеміки. Д.І Д убровскій акцентував увагу на особистісних аспектах людського зі знання, підкреслюючи, що всяка творчість носить індивідуально-особистісний характер. Йому здавалося, що концепція Ільєнкова ра створяет це індивідуальне творче начало в знеособленому об'єктивованому людському дусі.

Як мені видається, Ільенков враховував цю іншу точку зре ня, коли розвивав свою концепцію творчості й особистості, подчер киваючи роль індивідуально-особистісного творчого імпульсу, ко торое необхідно для появи нових культурних феноменів. Так що полеміка з Дубровським не була простою зіткненням непри Мірім концепцій і несумісних парадигм.

До речі, сьогодні ідеї, висловлені Ильенкова, знаходять але ше звучання. Вони постають як проблема протиріч у розвитку біологічної та неорганічної компоненти людської тілесності і як проблема протиріч у розвитку індивідуально личнос тного і соціального компонентів свідомості.

З'ясовується, що ці компоненти (біологічне і "неоргани тичне" тіло людини) - продукт двох різних процесів розвитку: природної еволюції біосфери і штучної, здійснюваної завдяки людській діяльності, яка породжує об'єкти і процеси, малоймовірні для природного розвитку Всесвіту, але не суперечать її законам (природа не створила ні колеса, ні машин, ні ЕОМ на кристалах). Дивергенція цих двох процесів сьогодні проявляється в екологічному та антропологічному кризи сах і гостро ставить проблему коеволюції людини і природи.

Коректне обговорення можливостей такої коеволюції передбачає розуміння діалектично суперечливого розвитку чоло століття як соціобіологічні системи.

Нову актуальність знаходить і підхід Ільєнкова до проблеми лич ності і свідомості стосовно сучасних ситуацій ускладнений ня комунікацій і знеособлення результатів людського творче ства. Розвиток сучасних систем людина-комп'ютер по-новому зас тавляют оцінити його інтерпретацію свідомості, а також доставлену їм проблему ідеалів та ідолів технологічної цивілізації.

Евал ь д Васильович жив в нелегкий час, коли відновлюючи лась традиція філософської творчості та професійної філософської роботи, пригнічена у сталінський період. І він зіграв ви Дающий роль у цьому процесі початку відродження філософії, відновлення традицій оригінальної філософської думки в Рос оці речі. У його діяльності були і риси ідеологічної непримиренний мости і безкомпромісної боротьби за ідеї, в які він вірив. Осо бенности конфронтаційної культури тієї епохи позначалися і на творчості яскравих особистостей, але саме завдяки їх зусиллям созда валися нові підходи і результати, стимулюючі подальший філософський пошук.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка