женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторЖуковська Л.П.
НазваТекстологія і мова найдавніших слов'янських пам'яток
Рік видання 1976

Передмова

«Люди занадто швидко проходять. Книги залишаються. При всіх її недоліках книга принесе свою частку користі, тим більше, що занадто мало надії, щоб вона була написана іншим ». О. А. Добіаш-Різдвяна 23 червня 1922 *

Книга заснована на матеріалі справжніх рукописних книг X - XV ст., Висхідних до першого слов'янського перекладу з грецького, і грецьких VIII - XII ст. Залучено близько 600 рукописів, що зберігаються в СРСР, Болгарії та Югославії.

Дослідження проводиться лінгвотекстологіческім методом, який висунутий і апробований автором у попередніх роботах.

У книгосховищах і архівах СРСР міститься величезна за кількістю та найважливіше за своєю значимістю в різних відносинах письмове спадщина, укладену в російських і південнослов'янських рукописах XI - XIV ст. З ініціативи акад. М. Н. Тихомирова Археографічна комісія при Відділенні історії АН СРСР провела важливу роботу з виявлення рукописної спадщини в книгосховищах нашої країни: силами вчених-зберігачів цих рукописів були підготовлені короткі відомості про 1494 таких рукописах *.

У «Попередній список» увійшли тільки рукописні книги (як цілі, так і невеликі частини їх), написані пером і чорнилом на пергамені і папері. Різноманітні написи на предметах матеріальної культури (графіті на стінах, написи по начиння та іншому), так само як і написи на об'єктах природного походження (як, наприклад, написи на Борисових каменях) не включалися в нього 2. Не включалися і берестяні грамоти 3, незалежно від їх змісту. Пам'ятники ділової писемності - грамоти і різноманітний актовий матеріал - в ПС також не включалися. Таким чином, і з рукописів, написаних на пергамені чи папері, в «Попередній список» включені тільки літературні пам'ятки, правда, в дуже широкому сенсі слова, тобто наративні (оповідна) писемність взагалі, і, отже, для цього часу переважно перекладна, візантійська за своїм походженням, література, так чи інакше обслуговувала потреби стародавньої та середньовічної церкви.

  • * О. А. Добіаш-Різдвяна. Історія письма в середні століття. Руковод ство до вивчення латинської палеографії. Вид. 2. М.-Л., 1936, стор 9.
  • 1 «Попередній список слов'яно-російських рукописів XI - XIV ст., Які у СРСР (для« Зведеного каталогу рукописів, що зберігаються в СРСР, до кінця XIV в., Включно »)». - В кн.: «Археографический ежегоднікза 1965». М., 1966 (далі - ПС).
  • 2 Див останні найбільш важливі публікації: Б. А. Рибаков. Російські датовані написи XI - XIV століть. «Археологія СРСР. Звід археологічних джерел », вип. Е 1-44. М., 1964; С. А. Висоцький. Древнерусскіенадпісі Софії Київської XI - XIV ст., Вип. I. Київ, 1966; вип. II, 1976; А. А. Мединцева. Новгородські написи-графіті. «Пам'ятки русскогоязика. Питання дослідження та видання ». М., 1974; Вона ж. Палеографіяграффіті Новгородського Софійського собору. «Давньоруська іскусство.Рукопісная книга», кн. 2. М., 1974.

У «Попередньому списку» вказані рукописи, починаючи з найдавніших і до кінця XIV в. включно, а також рукописи, що не мають точної дати, але датуються по палеографічним або історичним даним не пізніше, ніж кінцем XIV-початком XV в. Всього включено від XI в. 33 одиниці зберігання, від рубежу XI - XII ст. - 17, від XII в. - 85, від рубежу XII - XIII ст. - 40, XIII в. - 215, рубежу XIII - XIV ст. - 85, від XIV в. - 818, рубежу XIV - XV ст. - 201. Таким чином, по століть (XI - XIV) найдавніші рукописні книги в наших книгосховищах розподіляються приблизно так: XI в. -Не більше 3%, XII в. -8%, XIII в. -20% І XIV в. близько 70%.

Основна частина книг зазначеного періоду знаходиться в п'яти найбільших сховищах нашої країни: ГПБ - 424 рукописи, Гим - 306, ГБЛ - 262; ЦДАДА - 165, БАН - 152. В інших 33 сховищах знаходиться всього 184 рукописи. З них дуже цінні і стародавні зберігаються в Одесі (наприклад, Охридське листки, написані глаголицею), Києві (наприклад, знаменитий глаголический Київський міссал), Вільнюсі (наприклад, Туров-ське євангеліє XI ст.), А також у Львові, Ярославлі та інших містах. Крім того, до цих пір є окремі рукописи у приватних осіб, як у фахівців, так і у людей, далеких від науки, та й у самих сховищах виявляються рукописи (частіше - фрагменти), з різних причин не враховані в ПС 4.

Зазначені в «Попередньому списку» півтори тисячі рукописів більш ніж у два рази перевищують кількісні дані, виявлені в кінці XIX ст, Н. В. Волковим в його праці «Попередні відомості про збережених давньоруських книгах XI - XIV століть та їх покажчик », в якому повідомлялося про 691 рукописи 5. Це в півтора рази перевершує і орієнтовний вказівку Н. Н. Дурново про те, що «рукописів XI - XIV ст. збереглося всього не більше 1000 »6.

Таким чином в «Попередньому списку» вперврие в такому великому (майже усеохоплюючому) обсязі перераховано зберігається у нас слов'янське древнє рукописна спадщина, у виявленні якого зацікавлені лінгвісти, літературознавці, історики, історики окремих наук і практичних знань .

У зв'язку з цим не можна не згадати вказівки В. І. Леніна про те, щоб «плоди тисячолітнього розвитку цивілізації не діставати купці людей, що користуються цим для того, щоб виділятися і збагачуватися, а діставалися поголовно всім трудящим »7, і його заклик« перетворити всю суму накопиченого капіталізмом багатющого, історично неминуче-необхідного для нас запасу культури і знань і техніки, - перетворити все це зі знаряддя капіталізму в знаряддя соціалізму »8.

4 Наприклад, в ЦНБ АН УРСР є два уривки євангелія, що не увійшли ПС: у тому числі один який ще не одержав влітку 1975 шифру в самому сховище (див. нижче). § «Пам'ятки древньої писемності», № 123. Вид. ОЛДП. СПб., 1897, стор 40. 6 Н. Н. Дурново. Вступ до історії російської мови. Brno, 1927; Вид. 2-е, М., 1969, стор 46.

В силу специфіки змісту збереженого книжкового рукописної спадщини, у вивченні та яка випереджає його фіксації і впорядкування відомостей про стародавніх рукописах найбільше зацікавлені лінгвісти та мистецтвознавці. Однак літературознавцям і історикам також потрібно знати, чи існують серед рукописів XI - XIV ст. списки пам'ятників, які вони зазвичай вивчають за пізнішими списками.

Як відомо, в російській культурі та писемності XI - XIV ст. надзвичайно великий внесок книжності, пов'язаної з церковним побутом. Історія російського, українського та білоруського мов в найдавніший період їх розвитку - спільний для всіх східнослов'янських мов - здавна спирається на свій основний письмовий джерело: численні богослужбові пергамені книги, що знаходяться в книгосховищах різних країн і головним чином - в СРСР. Однак невосточнославянское походження найдавніших богослужбових пам'яток писемності, своєрідні уявлення писарів і редакторів переписував книги про норми літературно-писемної мови та орфографії свого часу, численні сліди живої мови переписувачів, нарешті, прямі помилки, викликані нерозумінням тексту і навіть простий неуважністю при переписуванні книги, - все це робить не завжди переконливим аналіз мовних явищ по окремих рукописів, що представляє багаторазово переписаний пам'ятник стародавньої писемності. Для багатьох видів дослідження вже і тепер буває необхідно залучити по можливості всі збережені рукописні джерела одного і того ж або близького змісту, так як жоден зі списків пам'ятника не збігається з іншим. Тому в принципі матеріал кожної рукописи може бути правильно інтерпретований мовознавцем тільки при обліку даних з найближчих споріднених списків.

У пропонованій роботі і робиться кілька кроків по шляху такого дослідження самого поширеного в наших сховищах пам'ятника - більше 25% від рукописних книг XI - XIV ст. Книга певною мірою є продовженням дослідження «Типологія рукописів. . . »9 Вони пов'язані спільністю джерел, методом вивчення їх - лінгвотекстологіческім, основними завданнями, характером самих джерелознавчих висновків і, нарешті, увагою до стародавніх діалектним зонам, з якими так чи інакше вдалося співвіднести певні групи рукописів. Разом з тим, на наш погляд, книга є не простим продовженням дослідження на новому матеріалі, але в деяких відносинах подальшим розвитком як методу, так і, природно, висновків.

  • 7 В. І. Ленін. Повне зібр. соч., т. 38, стор 57.
  • 8 В. І. Ленін. Повне зібр. соч., т. 36, стр. 382.
  • 9 Див: Л. П. Жуковська. Типологія рукописів давньоруського полногоапракоса XI - XIV ст. у зв'язку з лінгвістичним вивченням їх. «Пам'ятки давньоруської писемності. Мова і текстологія ». М., 1968, стор 199-332.

У роботі 1968 р. в тій чи іншій мірі розглядалося понад 500 рукописів слов'янського євангелія X-початку XV ст., Що знаходяться в книгосховищах СРСР і Болгарії. Давалася загальна типологія списків цього пам'ятника писемності, тобто кваліфікація цих рукописів як книг певного складу: тетра, короткого Апракос, святкового (або недільного) і повного Апракос. Далі тетри як тип рукописів не розглядалися, лише матеріал з найбільш древніх Тетра використовувався для лінгвістичних зіставлень. У Апракос ж різних типів в тій чи іншій мірі розглядалися обидві складові їх частини: читання пасхального кола (від паски до пасхи, тобто повторювані по датах через 532 роки) і месяцеслов. Було показано різноманіття в різних відносинах і намічені принципи класифікації та методики порівняльного аналізу месяцеслова, в якому відповідні тексти розташовані в порядку проходження днів і місяців року з 1 вересня по 31 серпня. Але більш докладно аналізувалися читання Апракос різного типу, розташовані від паски до Великодня. На підставі спеціального типологічного дослідження рукописів повного Апракос вдалося виявити найбільш істотні відмінності у змісті і композиції читань у циклі від п'ятидесятниці до нового літа. Це одна з двох частин Апракос, в яких власне полноапракосние читання (на дні з понеділка по п'ятницю) чергуються з краткоапракоснимі. Виявлені відмінності послужили підставою для типологічної класифікації більше сотні списків повних Апракос XII - XV ст., Що збереглися до наших днів у вигляді великих пергаменом книг. Так, були виявлені і обгрунтовані 10:

  • два типи пального Апракос: мірославовскій, представлений всього двома южнославянскими рукописами, і Мстиславом-скрй, представлений більш ніж 150-ма давньоруськими рукописами і невеликим числом південнослов'янських;
  • два класи рукописів всередині мстіславовского типу: мстіславовскій і Милятинського;
  • в мстіславовском класі рукописів повного Апракос виявлено три види рукописів з двома підвидами всередині третього виду.

10 Короткий повідомлення про це див: Л. П. Жуковська Про обсяг першої сла Вянскя книги, перекладеної з грецької Кирилом і Мефодієм. «Воп роси слов'янського мовознавства», вип. 7. М., 1963.

Названі великі підрозділи цієї класифікації засновані на відмінностях у композиції та утриманні читань.

Нижча поділ рукописів мстіславовского типу - на сім'ї - проведено по читань від п'ятидесятниці до нового літа з урахуванням названих в п. 2 і 3 великих груп типологічної класифікації та на підставі різних принципів обчислення порядку днів тижня в рукописах .

У даний роботі дослідження ведеться далі, залучаються дані читань від нового літа до поста і недо. ін При цьому виявляються непорушними два головних поділу рукописів повного Апракос: на типи і класи. Що стосується видів і особливо сімей, то тут спочатку дається своя класифікація рукописів по читань нового літа і далі, а потім одна класифікація накладається на іншу. Це створює оптимальні умови для уточнення класифікації рукописів повного Апракос і дозволяє зробити висновки, що відносяться не тільки до обраному пам'ятника писемності та історії мови взагалі, а й до різних областей давньоруської писемної культури.

Принципово важливим для історії того періоду слов'янської писемності, від якого не збереглося рукописних книг, з'явилося відкриття не описує раніше в текстологічної відношенні Сверхкраткая слов'янського Євангелія - ??святкового (або недільного) Апракос.

Подібного дослідження не було проведено до останнього часу вченими європейських країн і США навіть по відношенню до найбільш изучавшимся рукописам - грецькою та латинською і. В результаті слов'янські рукописи в зазначеному відношенні до теперішнього часу виявилися найбільш вивченими.

У процесі роботи були внесені уточнення і кардинальні виправлення в деякі відомості, що містяться в різного роду описах рукописів поміж стелажами.

Далі шляхом зіставлення даних типологічної класифікації та даних мови (останні виявлені в дослідженнях А. І. Соболевського про галицько-волинських рукописах XII - XIII ст., П. С. Кузнєцова про Переславском євангелії 1354 і роботах автора про Галицькому Євангелії 1357, а також спостережень над іншими рукописами північно-східній Русі) була перевірена обгрунтованість запропонованої типологічної класифікації. Завдяки цьому перевірений і сам метод лінгвотекстологіческого аналізу пам'яток писемності традиційного змісту, використаний у названій роботі і в деяких статтях до неї 1а.

Перші вказівки на те, що існують грецькі рукописи з тим же соста вом та розпорядком читань, що в Мірославовом євангелії, були зроблені ще наприкінці минулого століття (докладніше див: Л. П. Жуковська. Типологія ..., стор 246). У 1963 р. (див. сн. 10) ми вказали на існування ще однієї слов'янської рукописи цього складу - ГРГ-9 (повне описа ня див.: Л. П. Жуковська. Рукопис № 9 із зібрання Григоровича. «Рад. славяноведение», 1971, № 3). Потім з'явилося розвідку про аналогічні грецьких рукописах, що належить англійської дослідниці Івоні Берні: І. Берні. Распоред недел> них перікопи у Мирославль> евом] еван1) їв> у. «Зборник Народног Myeeja у Београд». т. VI, СВЕСЬКЕ VI. Београд, 1970, стор 259-286.

Зміст всієї роботи визначається наступними факторами:

  • залученням дуже великого числа давньоруських рукописних джерел та відбір з них найбільш поширеного пам'ятника писемності, дійшов в сотнях списків X - XIV ст. і представляє майже всі мовні області стародавньої Русі;
  • необхідністю вироблення методики текстологічного аналізу цих рукописних джерел і висуненням на перший план аналізу типологічного;
  • подальшим обгрунтуванням класифікації понад ста найбільш збережених рукописів повного Апракос XII - XIV ст.

 У майбутньому, звичайно, все слов'яно-руські пергамені рукописи будуть вивчені за допомогою різноманітної порівняльної техніки та відповідних електронно-обчислювальних або інших досконалих пристроїв. Немає сумніву, що нашим нащадкам буде неважко виявити і проаналізувати всі безліч відмінностей (насамперед мовних) між списками одного і того ж пам'ятника, які збережуться до того часу. Встановивши остаточні більш-менш численні угруповання рукописів того чи іншого змісту, майбутні історики літератури, історики слов'янських мов, історики культури (у найширшому сенсі слова) та інші фахівці використовуватимуть старі джерела по-новому. Розкривши історію кожного пам'ятника від IX в. (Якщо в цей час вже існував протограф дійшли до нас від XI - XIV ст. Списків-якого пам'ятника) до моменту створення кожної збереженої рукописи, показавши всі шляхи схождений і розбіжностей рукописних джерел в просторі (територія побутування) і часу (хронологічні зміни) , майбутні вчені зможуть всебічно використовувати найдавніше рукописна спадщина і зробити безліч великих і малих висновків і висновків щодо давньої писемної культури. Але поки ми дуже далекі від кінцевої мети. Поки нові шляхи для узагальнення існуючих письмових джерел доводиться шукати традиційним інтелектуальним шляхом. Як один з етапів такої естафети автор і розглядає пропоновану книгу.

 Глава I
 Древнє рукописна спадщина і його вивчення

 Про деякі поняттях, що відносяться до древньої писемності 

Древнє рукописна спадщина Русі можна розглядати або як конкретні збереглися рукописи, або як певні твори писемності - пам'ятники, що збереглися в різних списках,

Рукописами є дійшли до нас рукописні книги (в тому числі і фрагменти їх), грамоти, що представляють собою окремі (часто дуже великі) листи, істолбци, тобто склеєні по їх ширині листи, звиті у рулон. Нижче мова піде тільки про рукописних книгах та їх фрагментах. Такі книги писалися одним або декількома писарів як єдине ціле за більш-менш короткий термін.

У більшості випадків поняття «рукопис» збігається з інвентарним номером її в книгосховище. Але відомі випадки, коли минулого одна і та ж рукописна книга зберігається частинами за декількома інвентарними номерами в одному зібранні або в різних зборах в одному сховищі *; буває, що частини однієї і тієї ж рукописи опиняються в різних сховищах в одній країні 2, а іноді навіть і в різних країнах 3. І навпаки, у складі нині існуючої єдиної рукописної книги з одним інвентарним номером можуть виявитися різні твори. Якщо вони написані більш-менш одночасно і підряд, то містить їх рукопис називають збіркою. Якщо ж рукописи зшиті з спочатку існували самостійних (різних) книг (зошитів, листів), написаних у різний час, то такі рукописи називають Конволют. Але частіше в складі однієї книги зустрічаються різночасно написані компоненти одного і того ж пам'ятника, що заповнюють втрачені чому-частини, причому розрив у часі написання основної і доповнюють частин може обчислюватися століттями. Наприклад, Саввіна книга (ЦДАДА, фонд Бібліотеки Московської Синодальної друкарні, № 14; раніше - № 15), що датується X в. (Датують її і XI ст.), Посідає лише 128 л. з 166; доповнюють її дві інші частини написані кількома століттями пізніше і теж різночасно - в XII і XIV ст., а саме: X або XI в. - Л. 25-151, 164; XII в. - Л. 152-163; XIV в. - Л. 1-24.

 Л. П. Жуковська.  Нові дані про російської рукописи 1092 «Джерелознавство та історія мови». М., 1964;  Вона ж.  Деякі дані про группи ровке слов'янських рукописів повного Апракос XII - XIV ст. «Палестин ський збірник», вип. 17 (80). Л., 1967, і ін

1 Наприклад, В. А. Мопшним встановлено, що рукописи № 62, 63 і 67 з зі брания Гильфердинга в ГПБ насправді складають одну і ту ж рукопис. Див:  В. А. Мошин.  До датування рукописів із зібрання О. Ф. Гильфердинга Державної Публічної бібліотеки. - ТОДРЛ, т. XV. М.-Л., 1958, стор 415. - Хранителі Відділу рукописів Гімал вже давно встановили, що дві частини одного рукопису становлять рукописи Гим із зібрання Музейского № 3178 і зборів Уварова № 289.

3 Наприклад, нами встановлено приналежність до однієї і тієї ж рукописи рукописів ГПБ (Q п I 1) і БАН (собр. Археографічної комісії

Датують рукописи часом написання даного примірника, тобто даної рукописи як такої або окремих частин її, коли вони виявляються в рукопису.

Рукописи, що мають одне і те ж зміст, композицію складових частин і призначення, є списками (по суті - копіями) одного і того ж пам'ятника писемності. Необхідно враховувати, що іноді пам'ятниками називають окремі важливі дійшли до нас рукописи, відомі в науці під іменами власними. Наприклад, можна почути і прочитати «Остромирове євангеліє - найдавніший російський датований пам'ятник писемності». У цьому випадку слово  пам'ятник  вживається як синонім до слова  рукопис.  Але правильніше вважати, що пам'ятник писемності це - Євангеліє, а Остромирове єв. - Тільки список цього пам'ятника, конкретний екземпляр його (якщо застосувати це сучасне слово). Тому нижче найменування  пам'ятник  вживається як синонім до слова  твір,  а слово  рукопис  застосовується до існуючої в даний час певної рукописній книзі або фрагменту її, тобто як синонім до слова  список  4.

Стародавні твору - пам'ятки писемності - не дійшли до нас в авторських автографах; дуже рідкісні серед них і редакторські автографи. Пам'ятники, як правило, представлені порівняно пізніми списками, в одних випадках дуже численними, в інших - поодинокими. Списки ці створювалися в різний час і в різних місцевостях і тому різняться між собою то більш, то менш істотно з графіки, орфографії, мови та тексту. Тому в мовному вираженні пам'ятник писемності для найдавнішого періоду її та раннього середньовіччя - до певної міри абстракція; конкретний тільки кожен список пам'ятника, що дійшов до нас у певній рукописи.

Пам'ятки писемності датують за часом створення оригіналу, а не за часом написання збережених рукописів, завжди більш пізніх за походженням. Наприклад, «Слово о полку Ігоревім», відомий вченим єдиний древній список якої згорів під час пожежі Москви в 1812 р., датується кінцем XII в. б і тепер відновлюється за недосконалими копіям XVIII - XIX ст.

Відомо, що літературознавство та історія мають справу переважно з пам'ятниками писемності, лінгвістика - переважно з рукописами. Однак і лінгвістам часто треба мати на увазі не тільки конкретну рукопис, але й найближчих родинні і навіть віддалено родинні рукописи, що представляють один і той же пам'ятник писемності.

Зміст пам'ятника писемності, представленого в різних списках, може бути різним внаслідок додавання або виключення якихось частин тексту, викладу певних місць у скороченні, викладу більш розлогого (часто за рахунок великих або менших включень з інших творів на близьку тему), іншій послідовності частин , іншого членування тексту на самостійні уривки (за допомогою художніх заставок, особливих заголовків, оформлення червоного рядка ініціалами або як-небудь інакше) і деяких інших об'єктів чисто текстологічного дослідження 6. Якщо все ж при цьому за змістом текст в основному залишається незмінним (що відноситься переважно до богослужбових і богословських книг, які завдяки своїй численності є основним письмовим джерелом для історії мови XI - XIV ст.), То ми говоримо про пам'ятки традиційного содер жания.

Поняття «пам'ятники традиційного змісту» охоплює будь-які стародавні пам'ятники, представлені великим рядом списків: літописи, Руську правду, керманичі, проповідницьку літературу, літургійні книги та ін Для вивчення раннього періоду нашої писемності це поняття особливо необхідно, так як дійшли до нас древні рукописи представляють собою в переважній більшості випадків численні списки декількох десятків пам'ятників, що призначалися переважно для використання їх в церковній практиці й повчального читання 7. Внаслідок багаторазового листування і редагування останні відрізняються саме своїм традиційним (див. нижче), а не буквально одним і тим же змістом, вираженим одними і тими ж мовними засобами.

№ 159). В останні роки багато подібні випадки виявлені Н. Б. Тихо світовим для деяких рукописних книг та їх частин, що знаходяться в дру гих сховищах.

8 Наприклад, частини Слепченского апостола XII в. знаходяться в п'яти книго сховищах: ГПБ (F п 1101 і 101а), ГБЛ (собр. Григоровича, ф. 87 № 14 / М. 1696), БАН (24.4.6, зібр. Срезневського № 53), ЦБАН Укр. РСР (ТАК / П. 25) і Народної бібліотеці «Іван Вазов» в Пловдиві (Болгарія).

*  Якщо це не збірка і не конволют (див. вище).

8 Згідно доказу Б. А. Рибакова, воно було написано в серпні 1185, см.:  Б. А. Рибаков.  «Слово о полку Ігоревім» та його сучасники. М., 1971, стор 282.

*  Д. С. Лихачов.  Текстологія на матеріалі російської літератури X - XVII ст. М.-Л., 1962;  Він же.  Текстологія. Короткий нарис. М.-Л., 1964.

В умовах побутування і переписування в тому чи іншому середовищі в рукописних текстах одного і того ж, а тим більш традиційного, змісту з'являлися мовні особливості, які певною мірою відображали знову виникали або існували здавна відмінності в мові останнього писаря (іноді, при побутування в одній і тій же місцевості, - і кількох попередніх) від мови та діалектів, що відбилися в передували списках пам'ятника. У них же знаходять відображення різні уявлення переписувачів про літературної норми свого часу (або свого князівства, міста, монастиря, скрипторію), а також стилістичні заміни. Саме тому численні списки пам'ятників традиційного змісту являють собою своєрідний і дуже важливе джерело для дослідження історії слов'янських мов в найдавнішу епоху і середньовіччі.

Наявність списків одного і того ж в основному за змістом пам'ятника, списків, що існують в кількох редакціях, іноді з окремими частинами, висхідними до різних перекладам одного і того ж грецького тексту, виконаним в різний час і в різній мовному середовищі, типово саме для пам'яток писемності традиційного змісту. Тому останні мають також безліч всякого роду мовних різночитань і нашарувань. В результаті при вивченні мови якої окремої рукописи мовознавцю доводиться часто без достатніх до того підстав вирішувати складне питання про те, які саме з числа наявних у ній написань слід відносити за рахунок загальної орфографічною традиції чи традиції обласної, місцевої, які - за рахунок оригіналу або серії попередніх списків і які, нарешті, можна розглядати як відображення мови останнього писаря. Всякий раз необхідно з'ясовувати, що в мові є архаїчним, що регулярним і що новоутворенням. Наприклад, як особливість говірки московського писаря кваліфіковані зустрічаються в Московському єв. 1358 випадки міни букв $ и е  в ненаголошеній положенні в кінцевому відкритому складі і перед м'яким приголосним 8. Тим часом, за текстологічним даними ця рукопис зближується з західноруські рукописами (див. нижче), ніж, можливо, і слід пояснювати і ці явища, і порівняно численні приклади коливань у вживанні  вона,  які дослідник пояснює різноманітними нефонетіческімі причинами 9, а також написання  воубо  на першому аркуші рукопису, що залишився без пояснення (протетичної в  перед  у,  СР діал.  ВУЛИЦЯ).

Всякий раз досліднику доводиться вирішувати і питання про-те, що саме в рукописі є архаїчним, а що новоутворенням. Наприклад, написання  св'дітел'  і похідних від нього через и  між м'якими приголосними в Московському єв. 1358 правильно зіставлені з написаниями Евсевіева єв. 1283, Переелавского 1354 і ряду інших, описувалося раніше рукописів різного походження. Але кваліфіковані ці написання як результат запозичення кореня 10, хоча, мабуть, вірніше було б зводити їх до особливостей мови якогось протографа. Ця ж помилка допущена нами при описі Галич-ського єв. 1357

Все це показує, що раціональним є вивчення паралельно рукописів одного і того ж або традиційного змісту. Серед них для найдавнішого періоду перше місце по числу списків займають книги, що вживалися в церковному побуті. Головною перевагою їх для лінгвістичного дослідження є майже повна порівнянність тексту. Наявні в цих рукописах текстологічні відмінності, що перешкоджають в інших випадках безпосередньому порівнянні мовних фактів, виражаються переважно в різній послідовності певних частин традиційного тексту (див. нижче). Останнє, правда, не відноситься до «тямущим редакціям», оскільки вони характеризуються насамперед власне текстологічними особливостями у змісті (матеріал традиційного тексту представляє в них своєрідні цитати, які супроводжуються тлумаченнями).

Порівнянність матеріалу дозволяє виявляти чисто мовні відповідності різних списків: новоутворення, діалектні риси, особливості мови, що увійшли при редагуванні тексту в будь-якому скриптории. Причому ці мовні риси можуть ставитися до всіх сторін мови: фонетики, граматики, пов'язаному з лексикою кола питань. При паралельному вивченні багатьох списків одного і того ж пам'ятника можливий аналіз історичних нашарувань в орфографії рукописів. Завдяки цьому історія багатьох фонетичних та граматичних явищ згодом може бути освітлена точніше як в аспекті хронології виникнення і розвитку кожного мовного явища, так і руху мовного зміни в територіальному відношенні.

7 Про кількість дійшли пам'ятників дає деяке уявлення складу ленний нами «Покажчик» їх (див.: «Рад. Славяноведение», 1969, № 1). Але при користуванні їм слід враховувати, що для «Попереднього списку» не було розписано зміст збірок.

  •  ! О. А. Князівське. До історії російської мови в північно-східній Русі в середині XIV в. (Палеографічне і фонетичний опис рукописи Московського євангелія 1358 р.). «Праці Ін-ту мовознавства АН СРСР», т. VIII. М., 1957, стор 160-161.
  •  - Там же, стор 162.
  •  0 Там же, стор 158.

Лінгвістичне вивчення рукописної спадщини давнину грунтується насамперед на знятті різних мовних нашарувань, що відклалися в тій чи іншій рукописи в результаті багаторазових листувань, бо основне завдання історика мови так чи інакше співвідносити в просторі та часі кожен виявлений мовної шар. При вивченні мови за оригінальним пам'ятника писемності, представленому авторської рукописом або близьким до неї списком, для правильної інтерпретації написань можна задовольнятися встановленням часу і місця їх створення, виявленням діалектної приналежності мови автора та переписувачів, ступеня оволодіння кожним писарем нормами літературно-писемної мови свого часу ( недаремні знання про соціальному середовищі, до якої вони належали, та деякі інші). Але при вивченні мови за списком досить поширеного пам'ятника, тим більше висхідного до оригіналу або протоорігіналу, написаному на близькоспорідненому мовою, відповіді на всі названі питання недостатньо, так як вони певною мірою адресуються не тільки до вивчається списком, але не меншою мірою і до безпосередньо попереднього оригіналу, і до проміжних списками, і навіть до протографу. Відповіді на ці питання можуть бути отримані лише за умови залучення матеріалів ряду родинних списків.

Відбір родинних списків повинен проводитися мотивовано, а не за випадковим ознакою наявності їх у зручному для дослідника книгосховище, не по зовнішнім даним і навіть не за датою написання (якщо вона відома).

Вибір списків може бути доцільним лише тоді, коли стане відомо місце досліджуваного списку серед інших списків певного пам'ятника. Природно тому, що текстологічної дослідження грає необхідну, хоча і підсобну роль і при аналізі мови переписувачів окремих одиничних рукописів: текстологія допомагає правильніше інтерпретувати мовні особливості кожної окремої рукописи, виділяти в ній, з одного боку, її специфічні написання, і, з іншого боку, - написання, властиві ряду списків.

Текстологічний аналіз пам'ятника у всіх його збережених списках повинен стати необхідною передумовою чисто лінгвістичного вивчення, так як він може оберегти від помилок в лінгвістичній інтерпретації написань. У цьому зв'язку нагадаємо приклад вивчення рукопису Архангельського єв. 1092 р., коли, аналізуючи мову двох основних переписувачів цього рукопису, Н. Н. Дурново і багато в чому слідувала за ним М. А. Соколова не звернули уваги на те, що перша частина рукопису (76 аркушів) була вельми вільно списана першим писарем з короткого Апракос, а друга, навпаки, досить точно списана іншим писарем з більш пізнього за походженням повного Апракос (або з якогось проміжного типу Євангелія, до якого сягають відповідні читання повного Апракос). У результаті були зроблені висновки про мову російських переписувачів кінця XI в., Тоді як деякі мовні особливості взагалі ставилися не тільки до Архангельському єв., А й до слов'янської мови має тривалу історію оригіналу першої частини; особливо ж, що приписувалися другий писареві, ставилися до мови оригіналу більш нової, другої частини, що збігається в текстологічної та мовному відносинах насамперед з Мстісла-вовим єв. 1115-1117 рр.., А також іншими повними Апракос. При порівнянні їх мови виявилося, що другий писар Архангельського єв. 1092 більшою мірою залежав від свого оригіналу і ретельно слідував тому варіанту слов'янського літературно-писемної мови, який відображений в інших найдавніших російських повних Апракос, що збереглися від XII і наступних століть. Таким чином, наше порівняльне вивчення самого тексту по ряду родинних списків допомогло внести корективи в чисто лінгвістичні висновки Н. Н. Дурново і М. А. Соколової про важливе пам'ятнику писемності XI в. u

Вивчення мови за окремими рукописами та текстологическое вивчення груп рукописів взаємопов'язані. Висновки, отримані в процесі порівняльного вивчення тексту, знову повинні коректуватися мовними фактами, так як текстологічний аналіз не завжди дозволяє прямолінійно укладати небудь про співвідношення збережених рукописів. Наприклад, Юр'ївське єв. 1119-1128 рр.. відноситься до числа повних Апракос, і природно було б очікувати, що найближчі родинними йому рукописами повинні виявитися що мають той же принцип побудови і послідовності текстів книги повного Апракос. Тим часом, виявилося, що Юр'ївське єв. зберігає в собі численні сліди зв'язки не з повними Апракос, а із зовсім іншим типом Євангелія: з четьім його варіантом - Тетра. У процесі комплексного лінгвотекстологіческого аналізу було виявлено, що повні Апракос послужили для укладача Юр'ївського єв. або його архетипу лише зразком і що писар (вірніше, редактор) сам вибрав зі складу тетра отсутствовавшие в короткому Апракос читання на дні з понеділка по п'ятницю в двох циклах читань від п'ятидесятниці до посту і розташував їх у послідовності повного Апракос 12.

11 Детальніше див:  Л. П. Жуковська.  Нові дані про російської рукописи1092 «Джерелознавство та історія мови». М., 1964.

12 Див:  Л. П. Жуковська.  Юр'ївське євангеліє в колі споріднених памятників. «Дослідження з історії російської мови і писемності». М.,1966.

Важливим і своєрідним джерелом для історії мови служать і сукупні дані кількох (навіть багатьох) списків одного пам'ятника, отримані за допомогою виявлення якого-небудь з пластів мови. При цьому для виявлення найбільш древніх мовних пластів природно повинні бути використані представники максимально віддалених груп, а для пізніх - всі збережені представники найближчій спорідненої групи. Приклад необхідності звернення до більш віддалених списками пам'ятника можна продемонструвати на Галицькому єв. 1357 Для перших 27 листів, написаних у ньому першим писарем, і для частини, написаної четвертим писарем, характерно вживання особливої ??лексики (грецизмів і певних слов'янських слів), але при цьому переписувачам перший (!), Друге і третє начебто б було властиво вживання слов'янської лексики, притому для вираження ряду значень - зовсім інший. Зіставлення лексичних даних Галицького єв. з лексикою інших списків Євангелія та тямущою редакцією старозавітних книг показало, однак, що ці особливості не можна сприймати як відображення мови самих переписувачів Галицького єв. 1357, оскільки ці мовні риси сходять, можливо, ще до X ст., До Симеонову епосі 13. Однак повністю розібратися в цьому матеріалі можна тільки шляхом залучення численних списків цього пам'ятника традиційного змісту - Євангелія.

Пам'ятники традиційного змісту, з точки зору історії тексту і, перш за все, з точки зору взаємини збережених списків, вивчає текстологія.

Типологическое і текстологічної дослідження збережених древніх рукописів одного і того ж або близького змісту дозволяє перш за все встановити, які з них є списками одного і того ж пам'ятника і які відносяться до різних. У більшості випадків у філологічній науці це було визначено ще в XIX в., Але є і складні невирішені питання 14, що в значній мірі пояснюється нечисленністю вчених, систематично працюють в трудомісткою галузі вивчення давньої писемності.

Тим часом, у наш час без вивчення конкретних списків не може бути історичної та літературознавчого дослідження давньоруських пам'яток. Після виходу в світ «текстології» Д. С. Лихачова це положення вже не викликає сумніву у літературознавців і істориків. Але в середовищі лінгвістів, на жаль, ще потрібно дуже і дуже багато говорити про необхідність уваги не тільки до рукопису, але й до пам'ятника, представленому іноді в багатьох десятках, а то й сотнях стародавніх рукописів. Цьому заважає широко поширене неправильне думка, нібито з пам'ятниками писемності мають справу лише літературознавство та історія, а до сфери мовознавства відносяться тільки рукописи.

  •  13 Лексичні приклади див: Л. П. Жуковська. З історії мови північносхідній Русі в середині XIV в. «Праці Ін-ту мовознавства АН СРСР»,т. VIII, стор 37.
  •  14 Ср, наприклад, представлені в багатьох десятках списків «Сказанняпро Бориса і Гліба »і так зване« Читання про Бориса і Гліба ».

У світлі положень «текстології» Д. С. Лихачова можуть успішно вивчатися лінгвістами в інтересах історії російської мови і пам'ятники перекладної богослужбової літератури, що збереглася до нашого часу в багатьох сотнях списків. Найближчий родинні рукописи, що входять по текстологічним, і перш за все типологічним, даними до складу однієї і тієї ж сім'ї рукописів, виявляють загальні мовні особливості і можуть відбуватися не тільки з однією і тією ж території (і в цьому випадку подавати один і той же територіальний діалект ), а й із загального культурно-історичного центру 1б, а в окремих випадках - навіть з одного скрипторію 16. Тому типологічне дослідження дає поштовх до вивчення кожної з встановлених груп рукописів в якості єдиного лінгвістичне ського джерела. Разом з тим воно дозволяє розумно відбирати з числа сотень списків необхідний мінімум найбільш віддалених один від одного списків, і, спираючись на них, робити висновки про мову більш віддалених епох, а також про територіальні діалектах і мовах, що виступали як би в якості точки відліку на тому чи іншому ділянці історії окремого пам'ятника або певних груп рукописів, що представляють його в тій чи іншій мірі споріднені списки.

Як списки одного і того ж пам'ятника, так і списки пам'ятника традиційного змісту можуть бути і різних редакцій і різних ізводів.

Поняття «редакція» і «ізвод» необхідно розрізняти не тільки в застосуванні до тексту пам'яток стародавньої писемності 17, але і в застосуванні тільки до мови їх. Так, Є. Ф. Карський писав: «При списуванні книг з давніх церковнослов'янських оригіналів болгарами, сербами і росіянами виникали ізводи, або редакції, церковнослов'янських пам'яток з місцевими рисами, властивими народним мовам - болгар, сербів і росіян. Отже, в основі кирилівського писемності та її орфографії лежать пам'ятки стародавнього церковнослов'янської мови з усталеною в них орфографією (церковнослов'янська ізвод, церковнослов'янська редакція) »18.

  •  15 Див мовні дані про північно-східної групи рукописів в нашій работі «Типологія рукописів давньоруського повного Апракос XI - XIV ст.у зв'язку з лінгвістичним вивченням їх ». - В кн.: «Пам'ятки давньоросійської писемності. Мова і текстологія ». М., 1968, стор 275-292.
  •  16 Втім, на рубежі двох епох з одного скрипторію можуть виходити разві списки одного і того ж пам'ятника. Приклад Морозовського єв.нач. XV в. дуже показовий у цьому відношенні: в нього вставлені новомодні мініатюри і заставки і переписані аркуші з текстом під цимизаставками.
  •  17 Д. С. Лихачов. Текстологія на матеріалі російської «літератури X - XVII ст.,стр. 116-126.

З нашої точки зору, редакція - це поняття, яке стосується насамперед до пам'ятки і лише в другу чергу до його мови. Ізвод - поняття, яке відноситься тільки до мови рукописи та відображенню його в певній послідовно або, навпаки, непослідовно проведеної орфографії. Ізвод і редакція можуть зіставлятися дослідниками стародавньої писемності лише остільки, оскільки друга включає і зміни в мові рукописи, а не обмежена чисто текстологічними змінами. Редакція, з точки зору лінгвістичної, є результат навмисної заміни мовних рис (лексичних, словотворчих елементів, фразеології, особливостей синтаксису і частково граматичних форм), заміни, проведеної більш-менш одночасно і послідовно однією особою або групою осіб, об'єднаних єдністю цілей, що належать до однієї історико-культурної чи літературній школі, писали на одному і тому ж мовою або діалекті. Ізвод ж - різночасне, випадкове стосовно кожному списку пам'ятника, як правило, не нарочите, відбите лише в орфографії рукописи, зміна її мови (передусім фонетики та граматики) у процесі побутування цього пам'ятника в певній мовній середовищі. (Класичний приклад розбору російського ізводу був даний Н. М. Каринська в першій його роботі про Остромировом єв.) 18. Таким чином, редакція і ізвод, в тій мірі, в якій їх можна розглядати з точки зору мови рукописи, різняться тим, що редакція є результат одночасного акту редагування, а ізвод - наслідок побутування. Лише в окремому випадку, якщо після тривалого побутування різних списків одного і того ж пам'ятника один з них був визнаний еталоном, а інші списки надалі перестали використовуватися для переписування, можна всі наступні списки, висхідні до цього ідеалу, розглядати як списки новій редакції, хоча вона і виникала поступово в процесі тривалого становлення у формі ізводу.

Для текстолога-нелінгвіста (історика, літературознавця), мабуть, важливіше те, що редакція часто характеризується текстологічними змінами, що не відносяться до мови, а ізвод відноситься тільки до мови.

Пам'ятники традиційного змісту, з точки зору історії тексту і насамперед з точки зору взаємини збережених списків, вивчає текстологія * в широкому сенсі слова. Але ми виділяємо ще особливий вид дослідження - типо логічне. Під типологічним вивченням розуміємо таку частину текстологічного дослідження, яка охоплює лише елементи структури досліджуваних списків одного і того ж за походженням пам'ятника. Практично типологічну вивчення знаходить застосування по відношенню до творів з особливо складною і різноманітною композицією, які в якихось (часто - в практичних) цілях по-різному компонувалися з уривків одного і того ж змісту. Перш за все це відноситься до пам'ятників писемності, що існували в четьих і службових варіантах, причому останні в свою чергу мали важливі відмінності в компонуванні тотожних за змістом елементів. Ці відмінності не специфічні для літописів (послідовність частин у них, як правило, визначається хронологією подій) і творів художньої літератури (в кожному випадку своя логіка розвитку сюжету).

Типологическое вивчення численних списків стародавніх пам'ятників традиційного змісту має головне значення і знаходить застосування насамперед у галузі історичного мовознавства. Це пояснюється тим, що при вивченні рукописів, що складають одну сім'ю, клас, тип і т. п., історик мови зобов'язаний виявляти і кваліфікувати численні і різноманітні мовні нашарування, відклалися в тій чи іншій рукописи в результаті багаторазових листувань; саме лінгвіст зобов'язаний так чи інакше співвідносити в часі і просторі кожен виявлений мовної шар. Так, при вивченні мови за оригінальним пам'ятника писемності, представленому авторської рукописом або близьким до неї списком, мовознавець для правильної інтерпретації написань може задовольнятися встановленням часу і місця створення даної рукописи, виявленням діалектної приналежності мови автора та переписувачів, ступеня знання писарем норм літературно-писемної мови того часу і т. п. При вивченні ж мови за списком досить поширеного Пам'ятника, існуючого в десятках і сотнях списків, тим більше пам'ятника, переписаного з оригіналу, що виник на близько родинному мовою або висхідного своїми частинами до такого протоорігіналу, відповіді на названі питання вже недостатньо. Питання про час і місце створення, про мову писарів в такому випадку адресуються вже не тільки до вивчається списку, а й до його попередників: безпосередньо попереднього списку, до проміжних списками і до протографу. Мовні факти цих попередників в кожному випадку можуть бути виявлені і кваліфіковані тільки через зіставлення досліджуваної рукописи з найближчим родинними їй, тільки шляхом відсікання індивідуального в кожній з них і визначення того загального, що неминуче повинно сходити до загального для відповідної групи рукописів архетипу. Тільки такий підхід дозволить правильно інтерпретувати мовні особливості кожної окремої рукописи, відокремлювати в ній її специфічні написання від написань, властивих оригіналу або ряду проміжних передували їй списків.

  •  18  Є. Ф. Карський.  Слов'янська кирілловськая палеографія. Л., 1928, стор 315(Розрядка наша. -  Л. Ж.).
  •  19 Я.  М. Карійський.  Остромирове євангеліє як пам'ятник давньоруськогомови. - 5КМНП, 1903, травень.

Див: «Текстологія вивчає історію тексту того чи іншого твору. Цим твором може бути і історичний документ, і художествен ве твір. . . Вивчення історії тексту твору не може огра нічіваться встановленням порядкового взаємини текстів. Тексто логія вивчає і характер самих текстів, цілі, заради яких вони склад лялісь, причини їх змін і т. п. в межах, необхідних для пояснити нения їх історії »  {Д. С. Лихачов.  Текстологія. Короткий нарис, стор 5, 6).

Нижче для дослідження в тій чи іншій мірі залучаються пам'ятки, що збереглися в декількох сотнях списків XI - XIV ст. Такою кількістю рукописних матеріалів не мав ще жоден текстолог-славіст. Для класифікації цих джерел, крім типологічного, використовуються також прийоми і методи звичайного текстологічного аналізу давніх пам'яток писемності «за непрямими даними: на основі аналізу різночитань, помилок, вивчення свідомих змін тексту, вивчення самих рукописів, встановлення кон'єктур, визначення вставок або перепусток, глосс і інтерполяцій, копії і оригіналу, наслідування і зразка, встановлення джерел перекладу та ін »21

Д. С. Лихачов вказує, що при текстологічної аналізі «якщо списків твори багато чи окремі твори мають нестійкі назви і близькі один одному за засадам і складом (наприклад, літописи), виникає потреба в розпізнавальних прикметах редакції, ізводу, виду, групи списків твори і пр. Встановлення прийме грунтується на властивості різночитань складати більш-менш стійкі сукупності, комплекси. З декількох найбільш характерних і кидаються в очі відмітних особливостей тексту даній редакції, ізводу, виду, групи списків твору або самого твору (якщо в тому є потреба) витягуються кілька ознак, які й оголошуються прикметами тексту. Прийме повинно бути небагато (не більше п'яти, шести), щоб легше запам'ятовуватися. . . Текстолог - слідопит. Прикмети допомагають йому в упізнанні текстів »22.

У нашому випадку виявлені не п'ять-шість, а сотні (ймовірно, існують багато сотень тисяч) різного роду різночитань, помилок, випадків свідомого і несвідомого зміни тексту, вставок і пропусків, мовних різночитань, які не є відображенням закономірних змін в самій мові і т. п. Тому в розглянутих нижче рукописах звертається увага не на п'ять-шість, а на набагато більше число «прийме». Для угруповання списків відбір прийме проводиться на підставі їх попередньої градації. Головна увага приділяється компонуванні окремих складових частин тексту.

У встановленні своєї градації ознак ми приймаємо тезу Д. С. Лихачова про «примат для текстолога свідомих змін перед несвідомими» 23.

Відмінності в слов'янських рукописах XI - XIV ст. при передачі одного і того ж тексту

Про те, наскільки складні і різноплановий відмінності слов'янських рукописів при передачі одного і того ж тексту, дозволяють судити приклади з рукописів XI - XII ст. Наводимо кілька паралельних місць з Зографское єв. (З видання І. В. Ягича) і двох невиданих рукописів: Мстиславового євангелія 1115 - 1117 рр.. (Гим, Син. № 1203) і Милятина єв. 1188-1215 рр.. (ГПБ, F п. I 7) 24. У Мстиславовому деякі частини цих текстів написані двічі.

Текст тут і нижче передається буква в букву. Рідкісні випадки принципово іншого або допущеного І. В. Ягичем неправильного словоделенія, виправляються. Надрядкові букви з метою полегшення набору вносяться в дужках в рядок без покриття, напри-. заходів: пр (о) рки. З таких знаків передається тільки титло над словами, скороченими без виносних букв, наприклад, mice. Інші надрядкові знаки опускаються, в тому числі і знак - (точка), уживана для вказівки на пропуск букв ь, до на місці слабких редукованих, для позначення м'якості приголосних і в дру гих функціях в Мстиславовому єв. Це викликано тим, що нами ис користувався лише не завжди чіткі фотографії, а не сама рукопис. Знак м'якості, що стоїть при буквах  \ Г,  <Г (для етимологи тично м'яких звуків) в Мстиславовому і більш систематично в Зо-графському єв., Передається коми, що стоїть, слідом за буквою і кілька над нею (наприклад, оу н'его). Розділові точки, які стоять на рядку або на середині висоти букв, проставляються. Фонетичні відмінності, як такі, які характеризують давньо російську фонетичну систему на відміну від південнослов'янської (ико - ако, мред'кС * Ьд <1НкК - пр'Ьд-ксЬдаіке і т. п.), так і важливі тільки для історії давньоруської мови ( пкрст'мк в Мет. та Пкркст'ллк в Міл.) або загальні закономірності (зй л \ кнок> - зй ланок », зй многая), як і морфологічні відмінності далі-спеціально не обумовлюються. Що стосується відмінностей лексичних, то їх вивчення поза текстологічних зіставлень неможливо *

  •  21 Д. С. Лихачов. Текстологія. Короткий нарис, стор 23.
  •  22 Там же, стор 47 (розрядка наша. - Л. Ж.).
  •  23 Там же, стор ' 25.
  •  24 Короткі археографічні дані див. нижче під скороченнями: Зогр. »Мет., Міл. (Див. «Додаток»).

Тому нижче (стор. 26-28) вони спеціально внесені із зазначенням євангеліста, глави і вірша в послідовності сторінок, на яких вони представлені в контексті. У цьому тексті чимало і власне текстологічних розбіжностей; більшість з них читач сам легко помітить.

Такі складні і разнопланние відмінності в обраних нами уривках одного і того ж дуже невеликого тексту в трьох рукописах. Особливу увагу звертаємо на те, що відмінності в лексиці виявляються навіть в межах одного і того ж тексту в різних читаннях однієї і тієї ж рукописи (див. Л. XI 43-52).

Читач може заперечити, що відмінності між цими трьома найдавнішими рукописами цілком природні, оскільки в даному випадку зіставлені, по-перше, старослов'янська рукопис Зогр. і давньоруські Мет. і Міл., відмінності між якими цілком закономірні, хоча і не висвітлювалися раніше на цьому самому матеріалі, і, по-друге, зіставлені давньоруські рукописи, хоча і не відомі науці, але такі, про які сам автор писав раніше як про представників двох різних класів повного АПРА-коса. Якщо ж ці класи визначені правильно, то закономірні істотні відмінності в тексті і мові не тільки між Зогр., З одного боку, і Мет. і Міл., з іншого, а й між самими Мет. і Міл.

Тому для доказу нашого головного тези - стародавні рукописи Євангелія представляють різносторонній лінгвістичний джерело - розглянемо з містяться в Четвероевангелии 3772 віршів тільки один, але наведемо його по можливості за всіма доступними нам сьогодні рукописам повного АПРА-тсоса до кінця XIV в. і по найважливіших Тетра і коротким АПРА-кіс.

Обраний уривок - Мт. VI 24 - особливо показовий тому, що він належить читання на неділю, тим самим сходить до першого перекладу Кирила і Мефодія і, отже, при незмінно шанобливому ставленні переписувачів до цього «священного тексту» не повинен був би мати різночитань. Однак при зіставленні цього тексту за багатьма рукописами можна наочно переконатися, що немає майже жодної рукописи, в якій цитований вірш був би написаний точно так само, як в будь-якому іншому списку такою ж за складом книги Євангелія (йдеться, звичайно, тільки про написаннях, якими переданий самий текст, а не про накресленнях літер).

У наведених матеріалах кожна рукопис позначена зверху своїм шифром, застосовуваним в наших роботах. При цьому буквене скорочення назви рукописи в чотири букви означає, що дана рукописна книга являє собою Євангеліє тетра, скорочення в три букви - повний апракос, у дві - короткий апракос, скорочення в одну букву означає недільний або святковий апракос. Цей принцип скорочених найменувань рукописів відразу ж дозволяє читачеві враховувати приналежність тих чи інших різночитань певному типу книги. Короткі археографічні відомості про кожну рукописи см. в нашій роботі «Типологія рукописів повного Апракос. . . »(Стор. 314-332), де рукописи вказані за алфавітом наших шифрів; відомості про місцезнаходження та шифрі див. нижче в Додатку).

Поруч у тому ж рядку вказується місце, на якому знаходиться текст в кожній цитованої рукописи. Для двухстолбцових рукописів вказано лист і стовпці (букви а, б - для лицьової сторони аркуша, в, г - для оборотної). Тільки лист (без поноси) і його оборот (в останньому випадку після цифри посліду: об.) Вказується для рукописів, написаних в один стовпець (трехстолбцовие слов'янські рукописи нам не зустрічалися, відома тільки грецька).

У другому рядку називається день і номер тижня, коротко позначені в заголовку відповідного читання в рукописах Апракос і зрідка в тетра (така, наприклад, рукопис румний-117) або зазначені в пометах про це на полях Тетра. Без цих вказівок наводяться матеріали з пам'ятників, які ми змушені цитувати по складальним виданням (це старослов'янські тетриЗогр. ІМарн., Давньоруський Галц. І деякі не доступні нам южнославянские рукописи): видавці древніх рукописів в минулому не звертали уваги на заголовки читань і кіноварні поноси на полях, тому в них немає можливості визначити, до якого саме читання належить той чи інший текст.

Таким чином другий рядок заголовків над кожним стовпцем тексту містить дуже важливі для подальшого аналізу поноси писаря: назва дня тижня (пн, вт, ср, чт, пт., Сб., Нд), порядковий номер тижня по підрахунку самого писаря , наші поноси - в розглянутих нижче випадках це приналежність тексту до циклу читань після п'ятидесятниці (посліду: пд.) або нового літа (посліду: н. л.; в рукописах при читаннях цього циклу зазвичай вказується ім'я Луки, з євангелія якого в Апракос взяті читання на все неділі).

Для зручності подальших зіставлень кожне слово або словосполучення пронумеровано (числа 1-25) при тексті першого шпальти на кожній сторінці. Це зроблено для зручності відсилань при подальших зауваженнях і заключних. Нумерація до того ж полегшить роботу осіб, які самі захочуть проаналізувати зі своїх точок зору приводяться нами дані різних рукописів.

Порівнюваний текст тут і нижче становить ціле для кожної визначеної рукописи тільки при його прочитанні зверху вниз за своїм стовпцю. Наприклад, в самому Мет. текст Мт. VI 24 читається так: ико нікиі ж рав' можетк дв'вма господінолла равотаті. або кдіного в'зненавідітк. а дроугааго в'злЮБІТк. а држгааго імстса. а дроугааго пр * вовідітк. не можете воу равотаті і ллаллон'Б.

Текст Мт. VI 24 в Ассеманіево, Саввіна, Остромировом і Архангельському Євангеліях (коротких Апракос)

Ас. 366

1) -

2) Никот

 СК 33-33 об.

 ОЕ 62аб

 Ар. 28 об.

 НІКК1

 НІКИІ

 НІКИІ

3) ж під

ж під

ж під

ж

4) рав'

рав'

рав'

рав'

5) більше не может '

может '

лложетк

лложетк

6) дкв'влла

дв'Бма

д'в'Ьлла

д'в'Ьлла

7) гдшолла

Гіном

господарям

гінолла

8) равотаті

равотаті.

равотаті

равотаті.

9) любо

Чи

 ЯКОЇ

 ЯКОЇ

Ю) ед1ного І) в'зненав1д1т.

12) а

єдиного

 КДІНОГО

 КДІНОГО

вкзненавідіт'. а

в'зненавідітк. а

 В'ЗЛЮБІТк.

а

13) дроугааго

14) в'злюв1т'.

дроугаго

др $ | Гаазі

дроугааго

 ВкЗЛЮБІТ'.

 В'ЗЛЮБІТк

в'зненаві-

15) Чи

Чи

Чи

 Дітко. ЧИ

1б) едтого

едінолАоу

 КДІНОГО

 КДІНОГО

 ^ ЛАР'ІНТСА.

18) а

 $ ГОДІТ'.

а

 ДркЖІТкСА

а

 ДкрЖІТкСА.

а

Щ  про дроуе'валл' 20) НЕ вр * БЦ1і вкЧк

про дрЙз'Ьмк

про дроуз'Ьмк

 0 ДрОуЗ'БМк

 | Не вр-БФИ ЕкЧ'-

 НЕ радіті Начкові-

 - чи не радіті

нет'.

нет'.

НЕТКО

начкнетк.

 21) НЕ ллоте (так!

 i НЕ может 'під

не можете

НЕ межет

22) воу

23) равотат!

24) і

воу

воу

воу

слоужіті і

равотаті і

равотаті ні

2о) мамоні.

мамон'Е.

мамоні

мамон'Б.

Неважко помітити, що вже до кінця XI в. в одному і тому ж Time Євангелія - ??короткому Апракос - утворилося чимало рас ходінь при передачі одного і того ж тексту. У Ас. рав' (4) - додаток при підметі нік'то, в трьох інших рукопис сях нікиі рав' - підмет з визначенням. Підсилювальне під мається на трьох найдавніших рукописах (3), в Ар. його немає. У Ас. знаходимо подвійне заперечення Никот НЕ может '(2, 5), у трьох інших не при дієслові відсутня. У чотирьох рукописах перед ставлено три (') розділових союзу, любо, чи, або (або Чи во; 9). Найдавніші рукописи не єдині і за змістом, у трьох йдеться про негативне ставлення раба до пана спочатку (11), а потім про позитивне (14), в Ар. послідовність зворотна. У Саввін книзі вжиті індивідуальні дієслова оугодіті (17) і слоужіті (23), тоді як у трьох інших рукописах зі відповідально дієслова Дкржатісл (ст.-сл др'жатісл) і равотаті. У південнослов'янських Ас. і GK вжито дієслово пр'вфі з запереченням (20, порівн. рос.  берегти),  в давньоруських ОЕ і Ар представлений дієслово радіті (СР  дбати, порадеть)  У СК вжито форму 3 л. од. числа дієслова (+21) відповідно до змісту попередньої частини тексту, тоді як у трьох інших рукописах вжито форму 2 л мн. числа, завдяки чому заключна частина вірша виступає як сентенція, звернена до пастви (в Ас до того ж тут описка: моте). У трьох найдавніших рукописах представлений союз і (24), в рукописі 1092 - розділовий ні. Позначивши умовно в розглянутих раалічіях кожну форму, спожиту в Ас. знаком +, позначивши далі першу відрізняється від неї форму знаком -, а другу - такому х, сходження і розбіжності цих чотирьох рукописів (при розбіжностях) наочно можна зобразити так:

 Схема 1

Рукописи

 Відмінності

1

АС

 СК j

ОЕ

 Ар

 2,4)

+

-

-

-

 3)

+

+

+

-

 2, 5)

+

-

-

-

 9)

 -1 -

-

X

X

І, 14)

+

+

 4 -

-

 17)

+

-

+

+

 20)

+

+

-

-

 21)

+

-

+

 -Г

 23)

+

-

+

+

 24)

 -4 -

-

-

-

Схема наочно демонструє, що за особливостями 2, 4, 5 і 24 Ассеманіево єв. протистоїть всім трьом рукописам, по 17, 21 і 23 всім іншим протистоїть Саввіна книга; за рисами 3, 11 і 14 відокремлюється Архангельське єв. 1092 За межах 20 давньоруські ОЕ і Ар,, відрізняються від південнослов'янських Ас. і СК, що виступають у єдності; за п. 9 ОЕ і Ар. теж виявляються разом протиставленими Ас. і СК, але останні в свою чергу розрізняються між собою. Таким чином, вже в межах XI в. рукописи Євангелія одного і того ж типу (короткі Апракос) мали не тільки індивідуальні особливості, а й чимало взаємно перехрещуються схождений і розбіжностей.

Додамо до розглянутих ще чотири найбільш важливі рукописи, що належать до інших типів книги. Це - найдавніший тетр Зографское єв., Давньоруські повні Апракос Мсти-Славова і Милятин, матеріали яких наведені вище, і сербський повний апракос - Мірославово єв. Всі ці рукописи покажуть відмінності і сходження в передачі одного і того ж Кирило о-Мефодіївського з перекладу тексту в межах ХЦ в.

Текст Мт. VI 24 в рукописах XI - XII ст.

 Схема 2

 Рукописи

 Відмінності

 Ас.

 GK

 ОЕ

 Ар.

 Зогр.

 Мет.

 Міл.

 Світ

 1)

+

+

+

 4 -

+

_

 4 -

 2)

+

-

-

-

-

-

-

X

 2,4)

+

-

_

-

-

-

-

-

 3)

+

+

 4 -

-

-

-

-

-

 5)

+

-

-

-

 4 -

-

-

 -Ь

 9)

+

-

<

<

<

X

X

X

 11)

+

+

 4 -

-

 4 -

 4 -

X

 4 -

 14)

+

+

+

-

 4 -

 4 -

X

 4 -

 15)

+

+

+

 4 -

 4 -

-

X

X

 16)

+

+

 4 -

+

+

-

 4 -

 4 -

 17)

+

-

 4 -

 4 -

 4 -

<

X

 4 -

 20)

+

+

-

-

 4 -

<

X

 тг-

 21)

+

-

 4 -

+

 4 -

 4 -

 4 -

 4 -

 23)

+

-

+

 4 -

+

+

 4 -

 4 -

 24)

+

 4 -

+

_

 4 -

 4 -

 4 -

-

 25)

+

 4 -

 4 -

 4 -

 4 -

 4 -

-

 4 -

Не можна не помітити, що схема в порівнянні з наведеної вище виросла не тільки вправо (за рахунок залучення нових рукописів), але і в довжину.

Немає відмінностей тільки в п. 6, 7, 8, 12, 13, 18, 19, 22. Вірніше, відмінності є, але вони не відносяться ні до мови, ні до тексту. Так, в п. 7 слово по-різному скорочено під титли; в п. 6 відображено в різній орфографії різний стан скорочених; в п. 13-и 19 вживання форми дроутаго іліодроуз "Ьмк викликано відповідними дієсловами, що відображено у схемі відмінностями 11 і 20; в п. 22 відображена різна орфографія. Отже, розглянуті вісім рукописів виявляють текстологічні відмінності і мовні, що не мотивовані закономірними фонетичними процесами, в 16 випадках з 25.

Одні з цих відмінностей більш істотні, інші - менш. Одні є індивідуальними для тієї чи іншої рукописи (до тих пір, поки не притягнутий матеріал нових рукописів, див. нижче), за іншими-ці рукописи так чи інакше об'єднуються.

Індивідуальні особливості мають Ассеманіево єв. (2), Саввіна книга (21, 23, а також 17), Архангельське 1092 (І, 14), Мстиславове (15), Милятин (11, 14,17, 20,25), Мірославово (2,20) .

Звертає на себе увагу та обставина, що зі збільшенням числа порівнюваних рукописів зменшується число схождений-яких кількох рукописів, про які можна було вище припускати, що вони становлять стійку спільність.

Так, якщо в складі чотирьох рукописів за двома ознаками (20 і 9), збігалися ОЕ і Ар., То тепер цієї спільності вже немає, так як в п. 9 до них приєднується Зогр., Об'єднуються в п. 20 з їх двома южнославянскими антиподами (по цій рисі!).

Викладене дозволяє висловити деякі попередні узагальнення з тим, щоб піддати їх далі перевірці на масовому матеріалі:

- Із зростанням числа зіставляються списків пам'ятника традиційного змісту зростає число відмінностей, за якими розділяються або об'єднуються ті чи інші списки.

- Із зростанням числа порівнюваних списків їх індивідуальні особливості можуть перестати бути індивідуальними, так як виявляється їх спільність з якими новими залучуваними списками або групою списків.

- Із зростанням числа зіставляються списків змінюється перелік рукописів, мають будь-які індивідуальні особливості.

Маючи на увазі ці положення (і не тільки їх), розглянемо відносяться до тексту Мт. VI 24 на НД 3 по нд. матеріали численних рукописів XI - XIV ст. і деяких більш пізніх. З метою економії на одному рядку, але під своїми номерами, наводяться за два слова, навіть якщо вони не становлять словосполучення.

 11) В'ЗЛЮВІТк.

 в'зненавідітк

 В'ЗЛЮВІТк

В'ЗЛЮВІТк

 12, 13) а дроугаго

а другаго

а другаго

 а другаго

 14) в'зненаві-

 В'ЗЛЮВІТк.

 в'зненавідітк

в'зненаві-

 Дітко,

 Дітко.

 15, 16) або єдиного

і дроугаго

 ЧИ КДІНОГО

 ЧИ КДІНОЛЛк

17) держітсА,

іллеткСА.

 БОІТкСА.

держітсА.

 18, 19)-о дроу-

а дроугаго

а другаго

 а про друз'Ьллк

 Зелл ж

 20) НЕ радіті

преовідітк.

преовідітк.

 неврежетк.

 начнетк.

 Сн-401356

 Тіпг-1 12г

 ТРП. 47

 Успн-19 лютого

 1, 2) ико  iiHKkii

- Нікотериі

 АКО НІКИІ

 - НІХТО

3, 4) ж рав'

ж під рав'

ж рав'.

ж -

5, 6) - дв'Ь / ід

 лложетк двелла

1 лложетк ДЕ-ЕЛ4Л лложе (т) дві-лла

7) гнлла

гнол \ а

гноллов

госпо (д) лла

 S)  равотаті НЕ

равотаті.

равотаті.

 paBWTaTH.

 лложетк.

 9, 10) або кдіного

 Ai |  КДІНОГО

або кдіного

 або ед1 | Ногл

 11) в'з' | ненави

 - В'зненавідітк.

 , В'зненавідітк.

 Е'ЗЛЮБІ (Т),

 Дітко

 12, 13) а дроугаго

а дроугааго

а дроугааго

 а дроугааго

 14) в'зненаві-

 Е'кЗЛЮБІТк.

В'ЗЛЮВІТк.

в'зненаві-

 Дітко в'злю

-

А "(т) -

 Битком-

 15, 16) або дроу-

ЧИ КДІНОГО

а дроугааго

 або едіногш

 Гаго

 17) ІЛЛ'ЕТСА

дкрЖІТкСА.

іллеткСА.

ДркЖІТСА,

 18, 19) а дроугаго

 а про држ | зеллк

л  дроугааго

a w Дроу -

 S "EA \ k

 20) преовідітк.

 НЕ радіті Начкові-

- преовідітк.

 НЕ радіті

НЕТКО.

Почнемо (т).

На закінчення наведемо дані датованих Тетра, написаних протягом століть в період так званого південнослов'янського впливу на Русі.

 Коне.

 14 об.; 1383г.

 Зара. 12 в; 1401

Чорт-256 11-І об.; 1416

1,2)

- Ніхто

 - НІХТО

 - НІХТО

3,4)

ж по -

(Ж) -

ж -

5,6)

 лложетк двелла

лложе (т) дЕ'Ьлл (а)

 лложе (т) двелла

7)

господінолла

г (с) нлла

госп \ удінолла

8)

равотаті.

равотаті.

равотаті.

 9,10)

 люво єдиного

або єдиного

або єдиного

11)

 В'ЗЛЮВІТк.

Езненавіді (т).

 В'ЗЛЮВІТк

 12,13)

I а дроугаго

а дрйгаго

а дрВгааго

14)

 возненавідітк.

 ВЗЛЮБІТк.

в'зненаві (д) тк,

Ми познайомилися з мовним вираженням одного і того ж вірша (з наявних в тексті Євангелія 3772) по 150 рукописів. Це становить 10% від збереженого рукописного фонду та 40% від рукописів Євангелія (якщо врахувати ступінь збереження - це більше половини збереженого в нашій країні числа древніх рукописних книг). Таким чином, потрібно приблизно в 100 000 (сто тисяч!) Разів збільшити наші зусилля і виконати сто тисяч микроанализов кожного вірша по кожній рукописи. Фантастичність такого завдання очевидна. Тому спробуємо всього лише 150 випадків розібрати більш пильно.

Вони показують насамперед, що рукописний матеріал неоднорідний. Він ніби переливається, ковзає і не дає можливості усвідомити, що ж у ньому загальне і ЩБ різне. У цьому випадку для проведення аналізу без лічильно-обчислювальних пристроїв представляється зручним метод перфокарт. Але результати такого дослідження довелося б доводити до читача шляхом скрупульозних перерахувань різних утворилися груп рукописів. Ми ж вважаємо своїми завданнями не тільки вловити спільне та відмінне, а й переконливо показати це наочними засобами. Робота з перфокартами забезпечує наочність тільки для самого дослідника. Тому ми пропонуємо схему.

На схемі умовними знаками позначені кожне слово або словосполучення. Іноді однаково позначаються два і більше не пов'язаних між собою слова, якщо вони якоюсь рукописи представлені в тому місці тексту, де в інших рукописах є тільки одне слово (наприклад, же - ж во, п. 3, не л \ ожбте- -ні лложетк-і не можете - НЕ лложетк во, п. 21; або - ливо-| иво - або під - або оуво - Чи про \ во і т. д., п. 9).

З метою економії текстової частини не розкриваємо значення всіх умовних значків, що виражають певні мовні факти в кожному з перших 20 пунктів, так як значення умовних знаків читачеві неважко встановити за наведеним вище словесному матеріалу. Зазначимо лише значення умовних знаків для п. 21-25, матеріал яких в. силу його однорідності наведено вище не для всіх рукописів, а тільки для 8 найдавніших. У числі останніх 4 коротких Апракос X - XI ст. Це особливо важливо, так як демонструє відмінності в тексті, висхідному до єдиного перший перекладу, але сформовані за 230 років побутування тексту у слов'ян (дані Архангельського єв. Відносяться до 1092).

Умовні знаки для п. 21-25: 21: + не можете - не можетк, X НЕ можетк во, = не можете, знайомий? позначені написання: чи не может (т) Ндл-2, Фол-18, що не может Тип-20 (описка? форма 3 особи без - т? аорист?); 22: - f-вого, ВДУ (інших слів немає); 23 :  - \ -  равотаті, - слоужіті; 24: - f - і, - ні, X але; 25: - J - мамон * Ь (у Хвал. - мамони), - во-гаткствоу, X мон "Е (Глч., можливо, - описка), ггхмамн'Ь (Її, описка -?), момон'Б (МЗС-749).

0 (нуль) у всіх випадках показує відсутність слова в тексті;? ставиться при неможливості прочитати текст в природних умови х (слово змито, стерто; пергамен розірвано і т. п.) або визначити потрібну форму через особливості орфографії (наприклад, не может (т) з виносним т може означати не можете і не люжетк , показані на схемі різними знаками); додатковий значок * ставиться при основному знаку у випадках, коли є які-небудь особливості написання слова, наявні в наведеному вище матеріалі,

У розділ кута на запропонованій схемі поставлено Мстиславово єв. (М ст.) - Найдавніший повний апракос прекрасній збереження, головний представник вельми численних типу і класу повного Апракос. За ним слідують Мірославово єв. (Мір.), возглавл яющее свій тип (нечисленний, в нього входить тільки ГРГ-9) і Милятин (Міл.) - представник Милятинського класу внутр і мстіславовского типу повного Апракос. Решта ру-копіс і розташовані в алфавітному порядку прийнятих нами скорочених найменувань їх. Таким чином, послідовність рукописів не визначається ні хронологією, ні текстологією (як це було в роботі «Типологія ...», де при прикладах рукописи перераховувалися по їх типологічної приналежності, а всередині її за хронологією), але визначається тільки формальним принципом - алфавітом. Він прийнятий внаслідок доступності його особам, які не орієнтуються в стародавньому рукописному спадщині, і взагалі читачам з будь філологічної підготовкою. Цей принцип найбільш легкий для орієнтації (але не для зіставлення ний!) Серед більш 150 рукописів, матеріал яких використовується в даній книзі.

 Схема 3 Текст  Mm .  VI  24 по 150 рукописам X -  XV  вв.

 Схема 3 продовження

Фрагменти тексту

+ + + +? = +? 0 + + +

про - + про

0 + + + про - +

про х + про

+ + + + Про - + про + + + + о = + + про - + о о - о + + + + про - + про

+ = + +

о = + +

о - о

про - + про

0 + + +

+ - + + + = + + + + + + + + + +

0 + + -

+ + + +

про + + +

+ + + +

0 + + +

про - + про

0 - + про + +0 +0 + + + 0 + - +

+ + + +

про + + + 0 + - +

про - + о о - + про

 Фрагменти тексту

 1 2 3 4 5 6? 8 9 10 І 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

+ + + - + + + + +. + + + + + + - + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

+ = + - <+

+ W 4

х <+ - <+  -> +

 -

+ ± - + = -  - <-

х <- + =?

+ = + Х <+

+ I + - х + - + - х о - х + - х + + I + - х + - х +

- З 4 "

+ Х +

- Х про

- Х + - I +

- X Про

+ + + + + + + = + +> = + + - =

+ + - Х + + + Х + + - Х

4-4-4 =

+ + + = + + + =

+ + + Х

+ + - == + + + = + + + = + + - =

+ + + + + + - + + + + - + + + + + + - + + + + + + + + -

1 квітня - г

+ + + + + + - + + + - + + + + + + + + + + + - + + + + +

4-4 - + -

+ + + -

. + + + Х

+ - + + + - + + + 1 + - + + + +

4-4 + -

+ + + - + + + -

+ Х + -

+ + + +

+ + + +

+ + + + + + + +

4 +? +

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +? + +

- + + +

- + + + + + + +

- + + +

+ + + + _ +? +

- + + + + + + +

- + + + - + + + + + + + + + - +

+ + + + + -

4-4 - + + +

+ + - + + + - + + + + - I + - + + + + + - + + + "І + + + + -

+ + - + + +

+ +-Н + +

I + - + + + + + - + + + + + - + + + + + - + + + + + - + +1

Х + + + + -

1 + - + + + + + - + + + - + - + + +

Х + - + + +

+ + - + + + - + - + + + + + - + + + I + + + + - + - + + +

+ I + + + + + - + + + - + 1 + +

= - Х + - = - х + - I + I + + = - х ох

Х - Х + +

= - Х + - = - х + -

+ + I + +

о  - + | + +

I - х + -

о  - | + +

= - Х + =

Х + 1 + + Х + Х + + Х - Х + - Х - Х + + Х - Х + +

х - х + - х - х + -

= + I + + = - х + - = - х + - = - про + х - х + -

<= + + + + <+ + + - + = - + + + + <+ + + + +

 ^ + + + + +

<+ + + + + <+ + + + +

 = - + + + +

 ? = - + + - Х

<- + + - + = - + + + + <- + + - =

 = 7 ^ = - + + + +

(- + + + + <+ + + + + <^ - + + + == + + + + +> + + + + + <+ + + + + = + + + - +

 > - + 4 - +

<- + + - + <+ + + + +? + + + + +

Рукописи

Коно. Кош. Крп. Кх.

ЛВР.

Лук.

Луц.

Марн.

МГУ-45

МГУ-80

МГУ-1367

Мзк-1072

Мзк-3450

МЗН-4432

МЗН-7364

МЗН-8220

МЗС-759

Мін.

МКТ.

Мсв.

Мск.

Музн-10659

НЗав.

Никл.

Никну.

Нк-2

Обл.

Овч-1

ОЕ

ОР-592

Орш.

Пан.

Пг-11

Пив.

Пл.

Полковн.

ПНТ.

Пог-13

Пог-15

Пог-18

Про.

 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 "25

х + х х про х х + -

х + - I + + I + + + + + х + - I + +

- I + +

- Х + - х про х - х + - + I + + - х + + - х + -

- 00-j -  \ -

-Х + - + I + + + 1 + +

- Х + +

- х о х

- Х + +

-Х + - х + +-х + - \ х + - х + - х + - х +?  -Х + - х + -

- 1 + +

- I + + - х + -

- I + - х + - + I + +

- Х + + О 0 4 - + X I + +

4 - I г + + + + - +

+ - Г -

+ - + + - + + - + + + + + + + + + +

> + +  > + +  > - +> - +

 Ф + +  = _ +

<+ + = ^ + + = + +

0 - 0 + + + + | 4 - + + + - Х -

про - + про + + + + х + + + + - = -

про + + про + + + + - + - + + + Х -0 + + + - + + + - + + + + - Х - + - +0 +4 - + + + + - + + + = / + + + + + + + + + + - + + о о о + + + + + + + + + + -> + + ^ - о -

0 + + + + + - + - + - + + + Х - + 4 + + + + + + + + - + +0 Про 0 О - + 0 4 - + + + + + - + + + = -

+ + -> Х

+ + - =

+ + - Х + + +0

+ + + = + == + =

+ + - Х

+ + + = + + + + + + + + + + + = + + - =

+ + + Х

+ + + =

+ + + Х + + + Х + + - Х

+ + - =

+ + + Х + + - Х + + + Х + + + Х + + + Х

+ + + =

+ + + + + + + = + + + + + + - =

0 0 0 0

- + + Х

+ + +

- + Про

+ + +

- +0 - +0

Х + + - про

+ - + + + + + + + + + Про - + о о - + про

О - + Х)

О - про

про - + про

про + + +

+ + + +

0 4 - = + 0 + - +

про - + про

0 + + + 0 + - +

про - + про

+ + + +

0X0 +

+ + + + Про - + про + + + + про + - про + Х + + про - + про

"Х + + + +

> Х + + + +

Л - + + - +

= + + + + +

± + + + + +

<- + + - + = - + + __ +

<- + + - +

^ 4 - + + + + = + + + 4 - + Х - + + 4 - +> 4 + + + + Х + + + + +> + + + - + = + 4 - + + +> + + + + + Х + + + - +> - + + - +> + + + + +

??????

<+ + + + +

<+ + + -

= + + + + + = - + + + +> - + + + + == * - + + - + <- + + - + = ^ + + + + + = - + + - +? = - + + + + = - + + + +

+ + + + Х + +

+ + + + + + +

+ + + + Х + +

+ + + + + + -

4 - I - I - II-г - 0 + + + + + - + + + + Х + + + + + +0 + _

+ + + + + + - + + + + + + - + + + + + + I + + + +1 + + + + + + - + - + + +> + - + + + +> + -

+ + + - Х + Х

+ + + + + + + + + + +1 + + + + + + - + - + +? + - + +

+ + + + Х + - + + + + Х + - + + + + Х + - + + + + + Х -

+ + + + - + + + + + + + + - + + + + =? + - + + + + + + - + + + + + + + + + + + + + - + + + + Л + -

 Схема 3 продовження

 Схема 3 закінчення

Рукописи

1 2

Фрагменти тексту

 10 И  12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

Рукописи

 Фрагменти тексту

 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

Пт

Пуш.

Радий.

Рм-107

Рм-108

Послуги в 109

Послуги в 110

Послуги в 111

Послуги в 114

Послуги в 115

Послуги в 116

Румний-117

Св-17

СГР.

Сий.

Сим.

Син-65

Син-70

СК

Сп-64

Сн-401

Соф-5

Соф-6

Соф-8

Срз.

Тип-6

Тип-7

Тип-8

Тип-9

Тип-11

Тип-13

Тип-15

Тип-16

Тип-17

Тяп-18

Тип-20

Тнв-21

Тіпг-1

Тп-10

Тп-12

ТРС-5

о  + - + - + + 4 - + + - + + «  - =  II х +

п -4-0 + + + + 4 Ч ------ 1 - + + Х -

 <- + + + +

,. ,,, ................................... + + = - + + + +

= _ + Про + + + 4 - + +-Ь + + =-Х + + = + + + - + 0 + - + + + 1 - + + + + + + - =-Х + - <+ + + + + О 4 - 4 - +4-4-4- + 4 - 4-4 - + = - +4- - <-4-4-4 - +

+ + + + + + + + + Ч ------------ h + + + + I +4 ^ - + + + +

0Х + + + + + + + + - + + + =-Х + - <- + + - +

0 - + + - + + + + + - +4 + == Т + + = - + + +4- о - о + + + + | + + + + - Х - хох ^ - + + = + 0 -4-0 +4-4-4- I + + + + - = - Х 0 Х> + + + + 4 - О I + + + + + + + + 4 - + + - =? = X + + <- + + О О О - h 0 + + + + + + - + + + = - X + + = - + + 4 - + 0 + + + + + + + - + +0 Оооо про + +> _ + + _ + + + + + + + + + + + - + + + Х -! 4 - + = + + + - + + + +. + + + + + + + - I - + + + + | 4-4 - = - I - + - + 4 - 4 - 0 + + + + + + + + + - + + -4 - + = - + + + + 0 + + + + + + +0 + + + + - Х - I + + <- + + _ + 0 - + про + + + + ? = + - + + + = - х + - <- + + - + 0 + - + + + + + Х +-Н + + Х) / 4 - §> Х + - + + + + + + + + + + + + - + + + 0  ± \  + - <-Ь + + + + + + +0 + + Х + + - + +? = + I + + = -4 - + - + + + + + + + + + + + - + + +0 + I 4 - + = - + + + +

Про? ? + ^ 4 - + + + + + + + - = -? + Х <-4 - + -4 - 0 + + + + + + + + + X + + <= - + + + + + + + + про + + + + + + + + + - + + + = - Х + -> + + + - + + + + + - + + + + + - + + + + + | + + = + + + 4 - + + + + + + + + + Х + - + + + Х I Х 4 - <- + + - + + + + + - + + + + + + + + + + 4 - I + + =? + + + + + О - +0 + + + + + + - + + +0-? = + + + + + + Х 4 - 4 - 4 - 0 4-4-4-4-4 - + + + + + = - I + I = + + + 4 - + 0 + + + + + + + + + + + + + = - ХВ х> - + + + + 04 - + - + + + + + - + + + = - Х + - <+ + + + + 0 + + + + + + + I 4-4-4-4 - Х - Х 4 - <-Ь + - + 0 + + + + + + + I + + + - F - = - XO х> - + + + +

0 + + + + + + + Х + + + + - Х - Х + - <- + + 4 - + + + + + + + + + + + + + + - = - Про 0 0 =? ? + + _ + + + + + + + + + + + ^ + 4 - гол + + | | + + = + + + 4 - + 0? = -4-4 4-4-4X4 - 4-4- + Х - Х + -> + + + - + 0 + - + + + + +0 Х - + + + Х ~ Х + - <+ + + 4-4 - 0 + + + + + + + Х + - + + + Х - Х + - <+ + + + + + ХХ + + + + + Ч - + + + + - + I + + = + + + + +

ТРП. + + + + + + + + + + - + + + + + I + + = + + + + +

Тсер-66 О - +0 + + + + | + + + + - = - +0 х> + + + + +

ТСР-2 квітня - + 4 + + + + + + +-Ь + + = - I + + = - + + -4 -

НВР-268 4 - + + + + + + + + + - + + + Х-^ + + = + + + - +

Ув Р т269 про - О + + + + + + ^ + + + =-Х + + = ---------------------- М ---- Ь

НВР-293 0 - + про + + + + + + - + + + =-Х + | = + 4 - + + +

Унд-1206 4 - +0- + + + + + - + + + = - I + +? - + + + +

Успн-16 0 - +0 + + + + I 4 - + + + - =-Х Ок> 44 + + 4

Успн-2 0 - + 0 + +? Н -------- f - 4 - + + - = - Х + -> + + + + +

Фол-6 про + + + + + + + + + - + + + =-Х + Х> - + + - +

Фол-9 + + + + + + + + + + - + + + + + | + + =? + + + + +

Фол-11 0 ----- О + + + + - + - + + + Х-Х + + = - + + * - +

Фол-17 про _ + про + + + + + + - + + + О - = ^ = 4 - + + + + + Х +

Фол-18 Про Х + О + + + + + + + + + - + Х I  + + Ф  ? + + -} ---------------

Фол-57 04 - + + + + + + | + - f + 4 - X - X 0 X> - + + - +

Фолі-14 0 - +0 + + + + +4 - + + + =-Х + + = + + + + +

Фотв. + + + + + + + + + + + О 0 0 0 0 0 + - <= + + + +

Хвал. О 4 - + - + + + = + + + + - =-Х + - <+ + + + +

Хл-31 О + + + + + + + + + - + + + +-Х + -> + + + - +

ХЛМ. 4 - + + + + + + + + + - + + + + + | + + = + + + _ +

Чд-1 +4- + + + + + + + + - + + S + = | 4 - + = - + + + 4 -

Чорт-256 О-+0 + + + Н ------ К + + - =-хох <+ + + + +

Чр-236 ОХ I + + + + + 0 + + + + - =-Х 0 - <- + + - +

ЧРТ-81 0 - +0 + + + + | + + + + - = - Х + -> - + + - +

Чуд-2 0х4 + + + + +0 + - + + + =-Х + ± Л-+ + - +

Щукн-9 0 - +0 + + + + J. + + + + - = - XOX> ----------- Ь + + +

Щукн-13 0 - +0 + + + + | + + + + - =-хох> + + + + +

ЮРВ. + + + + + + + + + + - + + + + + I + + = + + + + +

Явив. + + + + + + + + Х + +0 +0 +0 +0 +0 +0 + - <+ + Н ----------- Комерсант

Схема № 3 «Текст Мт. VI 24 по 150 рукописів X - XV ст. »Ясно показує, що найбільше число відмінностей в рукописах представлено в п. 20: в'злювітк-j -, дкржіткСА X, преові-Дітко =, пріовідітк = ^, що не народити. J ^, не родить начкнетк <, не родить Ет>. Чкнетк ^>, що не радіті начкнетк ^, що не радіті в'чкнетк ^, що не рлдіті начкнеткЛ, що не вр "КФИ начкнетк <^, що не сртліі Е-кЧкнетк:>, що не Брести начкнетк », не врежетк] _, що не вечи начкнетк (. Дещо менше різночитань у п. 17, в якому вжиті багато хто з перерахованих дієслів, а також: у-ІТКМ / А зі, в'знендвідітк-, оузнендвідітк ->, іметксл |, напував \ ЕТКС | |, іметк, ілІ1К1Тк ~, дкржаті іметксд ^, оуто-Дітко /. В пп. 11 і 14 зустрічаються варіанти: оузлювітк  <^ -,  і втьз-лювітк І, інфінітиви в'зненавід'Бті ^ л в'злювіті  г \  . Як ві дім, 26 тут представлені не тільки різні слова, а й текстол гические, словотворчі та граматичні варіанти.

Всі перераховані дієслова на схемі показані кожен своїм умовним знаком, незалежно від того, в якому пункті вони вжиті. В інших пунктах єдність знака і слова при повторенні їх у різних стовпчиках дотримується не завжди, так як знаком-j-показуються варіанти, властиві Мет.

Зіставлення умовних знаків всередині кожного стовпця (з яких кожен відповідає певному пункту, тобто фрагменту тексту) показує, що поза варіювання залишилися тільки союзи л  (П. 12, 18), ико (п. 1), числівник кдін' (п. 10; в Пив. Та Тп-10 його замінює субстантивированное прикметник єдине, якщо це не описка), іменник вог' (п. 22). В інших випадках маються або лексичні заміни, або заміна форм. Останнє дуже важливо, оскільки свідчить про переосмислення тексту. Лексичні заміни, як правило, до переосмислення тексту не ведуть. Природно, це не відноситься до випадку і - ні (п. 24), в'зненлвідітк - в'злювітк і т. п., якщо вони зустрічаються в одному і тому ж фрагменті тексту в різних рукописах (див., наприклад, п. 11 за різними рукописами , починаючи з ОЕ, Ар., Мет., Міл.). І навпаки, вживання одного і того ж слова може свідчити про відмінності і в сенсі тексту і в мові, див., наприклад, єдиного - дроугаго в пп. 11 і 13 в найдавніших коротких Апракос і тетра, де ці слова так само як і в п. 16 і 19 позначають протиставлення 'один' - 'другий', і інший тип протиставлення в Мет., Де дроутаго означає, мабуть, ' іншого ',' третього ', четвертого. . . або 'того' і 'перший'.

Зроблені зауваження мають на меті показати, в якому напрямку може далі йти лінгвістичне і текстологічної дослідження. Що стосується матеріалів схеми, то в цьому плані необхідно тільки виразне розуміння того, що кожен факт, кожне відмінність навіть в самому мінімальному уривку тексту може бути дуже важливо в різних відносинах. Навіть описка може вести до переосмислення тексту, не кажучи вже про те, що повторення описки має текстологическое значення.

26 При узагальненні матеріалів вживаємо давньоруську орфографію XI - XII ст., Тобто ігноруємо старослов'янські написання типу пр-кові-ДНТ-к, др'жіт-КСЛ, написання з буквою ж і т. п., але зберігаємо слабкі ре дуцірованние. Найкраще ця орфографія представлена ??в Мет., Хоча літери-к, к в ньому в ряді позицій спорадично опускаються.

Отже, відмінності в реалізації різних явищ в рукописах, відображені на схемі 3, насамперед показують велика кількість рукописів, які не збігаються ні з якими іншими, хоча б у двох випадках. Такі: Світ., Ар., Ас, Ахн-1, ВЛК-1, Вск-2, Вук., Вч., Галц., Гілф-2, ГЛФ-1, ГЛЦ., ГРГ-9, дБЛ., ДРВ -1, Ег-108, Елиз., Її, кал., КБ-1, Кв-43, КМеф-31, Крп., Кх., ЛВР., Луц., Марн., МГУ-80, МДУ-1367, мзк-1072, МЗК-3450, МЗН-1417, МЗН-4432, МЗН-7364, МЗН-8220, Мін., НЗав., Никл., никну., Нк-2, Овч-1, ОЕ, Пан., Пг -11, Пив., Пл., ПЛК., Пог-15, Пог-18, Пре., пт, Пуш., Рад., Рм-107, Рм-108, Послуги в 110, Послуги в 111, Рум- 114, Послуги в 116, Св., СГР., Сим., Сін-65, СК, Сн-64, Соф-6, Срз., Тип-7, Тип-11, Тип-13, Тип-16, Тип- 17, Тип-18, Тип-20, Тип-21, Тп-10, ТРС-5, НВР-268, НВР-269, Унд-1206, Фол-6, Фол-11, Фол-18, Фол-57, Фотв., Хвал., Хл-31, Чд-1, Чуд-2, Явив. Йак бачимо, перелік рукописів, з яких кожна хоча б у чомусь (не менше двох особливостей в одному лише вірші!) Не збігається ні з якою іншою, містить 70 назв, що складає близько 50% від числа розглянутих.

Разом з тим є невеликі групи рукописів, в яких вірш Мт. VI 24 переданий однаково в мовному вираженні. Найбільш численна група пізніх рукописів московського, ймовірно трійці-Сергіївського, кола: нд-4, КЛМ., Музн-10659, Послуги в 115, Тсер-66. Серед них є і повні Апракос і тетри, що свідчить про дуже велику і ретельної роботи осіб, виправляти церковні книги на рубежі XIV і XV ст.

Однаковий текст і в більш ранніх, новгородських повних Апракос. Очолює цей перелік Мстиславово євангеліє, написане для великого князя Мстислава Володимировича, сина Володимира Мономаха і англійської королівни, коли той ще княжив у Новгороді. Цей пам'ятник не має новгородських рис у мові, тобто написаний або дуже грамотним новгородцем, або киянином, може бути навіть у Києві 26. Але, судячи з розглянутого фрагменту, цей рукопис із князівської бібліотеки початку собою ряд новгородських рукописів, написаних для новгородських церковних діячів і монастирів (такі Моисеево і Юр'ївське 1118 - 1128). Новгородські повні Апракос складають дві підгрупи: 1) Мет., МСВ. і ЮРВ., 2) МКТ., Пог-13 і Фол-9. Розрізняються між собою ці підгрупи тільки по приставці пре-або

При-В П. 20 (Юрв.-Пр "ЕОЕІДІТк).

Крім того, однаковий текст в наступних парах рукописів: БОУ. і Мск.; Блш-17 і ТСР-2; ОР-592 і Шафрая., а також, можливо,

З найдавніших рукописів київськими прийнято вважати ті, які не отра жают діалектних особливостей. Але такі ж і ростово-суздальські

КМеф-31, в якій є згаслі місця; ОРШ. і Тп-12; ПНТ. і Сін-70; Тип-9 і Фол-17; НВР-293 і Фолі-14.

По одному пункту не збігаються між собою наступні рукописи: Блш-17 і ТСР-2, з одного боку, - Ндл-3, з іншого; Галт. і Кош. - Група рукописів, очолювана Вск-4; Глч. - Соф-5; КБ-1 - ХЛМ.; КВБ. - Тип-15; Лук. - МГУ-45; Міл. - Соф-8; група Мет. - ХЛМ.; Послуги в 109 - Сий.; Рум-117, з одного боку, - збігаються між собою НВР-293 і Фолі-14, з іншого; Тип-6 - Тип-8,

Таким чином, аналіз схеми показує, що навіть при передачі одного вірша рукописи, як правило, не збігаються між собою, а кожна друга з них має власний набір подібних компонентів,

Зіставлення схем 1-3 виявляє, що із зростанням числа розглянутих рукописів зростає число відмінностей, представлених в них, і зростає число груп рукописів, хоча процентний вміст специфічних одиниць (груп) по відношенню до загального числа зменшується. А саме: Схема 1-4 одиниці - 100% різних. Схема 2 - 8 одиниць - 100% різних. Схема "3  -> -  150 одиниць, близько 90 груп - приблизно 60% різних.

Подивимося, як групуються рукописи, в яких в розглянутому фрагменті (п. 20) вжито один і той же дієслово: нерАДіті начкнетк - МЗК-3450, Чуд-2, не народити. - Син-65, Тип-7;

неврецш начкнеть. - Її, Галц.; Якщо в Ег-108 описка, воно відноситься сюди ж;

неврецш в'чьнетк - Ас, Зогр., СК, не врежетк - БОУ., МЗН-7364, Мск., НЗав., не радіті в'чкнетк-Кв-43, Нк-2, Пл.

З точки зору текстологічних (не мовних!) Особливостей, сюди ж можна віднести в'злювітк - Міл., Соф-8, Тип-9, Фол-17.

Вже при першому розгляді виявляється, що угруповання ці начебто б не випадкові. Так, чи не вр-Ьфі в'чкнетк вживається тільки в старослов'янських пам'ятках - короткі Апракос Ас. і СК і тетра Зогр. і тому, ймовірно, сходить до першого перекладу. Сполучення не рлдіті в'чкнетк вжито тільки в коротких Апракос південнослов'янського походження, тобто, ймовірно, ця заміна з'явилася дуже рано. У галицько-волинських рукописах Галц. та Її. знаходимо неврефі нлчкнетк, тобто тут зберігається старослов'янську первинний основний дієслово, а допоміжний має давньоруське словотвір. Дієслово в'злювітк зустрічаємо тільки в новгородських рукописах, але це пов'язано не з відмінностями у мові, а з редагуванням всього 'вірша Мт. VI 24. Дієслова не родітк зустрічаємо в давньоруських

Син-65 і Тип-7, конкретну територіальну приналежність яких ще належить уточнити.

Однак не родити начкнетк аж ніяк не восточнославянізм (древнерусізм), так як вживається насамперед у найдавніших сербських рукописах: Світ., Бук., Марн., А також ГЛФ-1, кал., Але також і в багатьох давньоруських (див. схему 3 і тексти). Для давньоруських характерно вживання дієслова пріовідітк-преовідітк, але його ж зустрічаємо в македонському Рад. Оскільки це одиничний приклад в рукописі південнослов'янського походження, можна припустити в цьому випадку давньоруське вплив на мову древніх південнослов'янських рукописів, про який писали М. Н. Сперанський, В. А. Мошин та інші дослідники. Явище це дійсно мало місце, але конкретний факт, що відноситься до Рад., Потребує перевірки.

При детальному зіставленні всього контексту бачимо, що за розглянутою приймете в виділилися групи не у всіх випадках увійшли найближчі родинні рукописи. Наприклад, повний збіг у вживанні лексики представлено тільки в Міл »і Соф-8, з одного боку, і Тіп-9 і Фол-17, з іншого.

8 інших же групах рукописів аналізований текст маєчимало відмінностей. Так, Мск. і НЗав. відрізняються в пунктах 9, 15,21 (п. 11 взнендвітк кваліфікуємо як описку в Мск., Хочавона ж в Ег-108). Рукописи Сін-65 і Тип-7 різняться в пп. 1, 9,11, 14, 16, 17, 19, 22, 23, в тому числі по зачину (п. 1), по післядовательности викладу основної думки (див. пп. 11 і 14) і попростому порядку слів (пп. 22 і 23). Отже, про найближчеспорідненість цих двох уривків в Тіп-7 і Сін-65 не може бутий мови. З рукописів, в яких вжита форма не вр-Ьфіначнетк, розбіжності Галц. 1144 з Її. 1283 представленів пп. 3, 21,25; розбіжності Галц. і Ег-108 в п. 9, 11, 23, 24, расходіння Її. і Ег-108 в п. 9, 11, 24. Крім того, Ег-108 в п. 20має своєрідну описку в російській формі: чи не вечи (п. 20);замість очікуваного в такому разі повного восточнославянізмаНЕ веречі або частково не вречі), в якому вжито восточнославянское  ч,  але повноголосся немає, хоча в неполногласіе зустрічаєм уживане в давньоруських рукописах е замість старослов'янського "B. Втім, допустимо, що писар міг сприйнятице слово як дієслово в "вчи (СР діал.  беч'  - 'Бігти'), але дляобгрунтування цього припущення треба з'ясувати характер употребления букв "fa - е в Ег-108. Сербська рукопис Кв-43 Не совпадає з аналогічними по складу южнославянскими короткимиАпракос Пл. (П. 1, 3, 5, І, 14, 24) і Нк-2 (пп. 5, 8, 9, І, 24).Але й два останні ще більш різняться між собою (див. пп. 2,3, 8, 9, І, 14, 15).

З старослов'янських менш істотно різняться між собою Зогр. і Ас: пп. 2, 3, 9. За п. 3 СК збігається з Ас, але в пп. 2,

9 вона відрізняється і від Ас. і від Зогр. Крім того, СК має своїособливості в пп. 5, 17, 21, 23. Оскільки СК має свою особливу історію (з цілком вмотивованою точки зору В. А. Погорєлова, вона є автографом исправителей 27), надалі не будемо приділяти багато уваги специфічним особливостям GK.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка