женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторШпет Г.Г.
НазваЕстетичні фрагменти
Рік видання 2007

I. Своєчасні повторення

MISCELANEA

Гойдалки

Навряд чи знайдеться який-небудь предмет наукового та філософського уваги - крім точнейших: арифметики і геометрії, - де б так безглуздо і некрасиво било в очі протиріччя між назвою і суттю, як в Естетиці. Стoіт сказати собі, що естетика має справу з красотою, тобто з идеею, щоб відчути, що естетиці немає діла до музики. Музика - колискове ім'я якого художнього мистецтва - в естетиці робить естетику наскрізь чуттєвої, майже тваринно-чуттєвої, безідейність, насильно чуттєвості. З цим, мабуть, можна було б помиритися, якби можна було ризикнути назвати все чуттєве, без всякого вилучення і обмеження, потворним. Стало б зрозуміло, як воно може бути предметом естетики поруч із красотою. Але хто тепер наважиться на це - в наш час розсудливих визначень і гігієнічних найменувань? Байдужих не залишилося жодного - ні серед іудеїв, ні серед християн, ні серед мусульман.

Сказати, що естетика не випадково носить своє ім'я, значить вигнати з естетики поезію. Для цього, мабуть, не потрібно ні сміливості, ні рішучості. Потрібна, може бути, чуйність? Цим ми преізбиточествуем. Потрібно хлоп'яцтво? Столичні хлопчики голосно заявляють про своє існування. І чи так вони дурні, як їх зображають?

Чим більше вдумуватися в "ідею" поетичного творіння, тим менше від неї залишиться. У результаті - завжди якийсь сухий грудочку, нітрохи не заслуговує імені ідеї. Залишається один сюжетовий каркас, якщо і викликає які-небудь пов'язані з естетикою переживання, то хіба тільки нестерпне почуття банальності. Але не естетика роз'їдає ідейність сюжету, а саме міркування, рахунок і розрахунок.

Так гойдається естетика між сенсуализмом і логікою. Так точно бігав би від верстового стовпа до верстовий стовп той, хто захотів би по стовпах дізнатися, що таке верста. Саме серйозне, що він міг би дізнатися, це те, що десять мінус дев'ять дорівнює одиниці. Більше цього не може і не бажає хитна естетика: її предмет - якась одиниця.

Але якби, принаймні, вона це знала! Одиниця є щось безформне, одиниця є щось беззмістовне. Якби естетика про це здогадалася, вона не перестала б гойдатися між красотою і хіттю, але перестала б сперечатися про форму та зміст. Було б важко, і нудно, і нудно, але не викликало б у оточуючих іронічних зауважень. Хіба не смішно: гойдатися з роззявленим ротом і злобно, бранчліво твердити своє і своє - форма! - Зміст! - Зміст! - Форма! ..

Здоровий глузд не качається, що не кидається, подає поради, не гнівається, чи не свариться. Здоровий глузд знає, що предмет естетики - мистецтво. Здоровий глузд все знає. Але, як встановлено було в часи до нас, здоровий глузд не все розуміє - він розуміє тільки те, що здраво. А здорове мистецтво - все одно що тупий меч: можна колоти дрова і вбити нишком, але не можна лицарськи битися з равнорожденним одним.

Мистецтвом відає мистецтвознавство. І нічого немає образливого в тому, що така наука існує. Було мистецтво; і є наука про нього. І якщо ця наука приходить до підсумку, що мистецтво вивчається не тільки естетику і не тільки естетично, то це треба прийняти. Це означає, що, коли естетика вивчає мистецтво, вона робить це під своїм кутом зору. У предметі "мистецтво" є щось естетичне. Але не може ж позитивна і серйозна наука повчати естетику тому, що є естетичне. Нічого образливого в цьому положенні речей немає, сумно тільки, що без відповіді висить питання: де материнське лоно цієї науки? Сумно, бо совісно, ??скрупульозно, сказати: у підвалі, за зашльопали вуличного бруду вікном, там - в гнилому дранті, в соромно нехтуванні, мати - Філософія мистецтва.

Для науки предмет її - маска на балу, анонім, біографія без власного імені, по батькові і дедовства героя. Наука може розповісти про свій предмет мало, багато, всі, але одного вона ніколи не знає і істотно знати не може - що таке її предмет, його ім'я, по батькові та сімейство. Вони - у запечатаному конверті, який зберігається під ганчір'ям Філософії. Мистецтвознавство - це одне, а філософія мистецтва - зовсім інше.

Чи багато ми дізнаємося, роздобувши та роздрукувавши конверт? - Ім'я, по батькові та прізвище, всю по іменах рідню, генеалогію - і всякому своє місце. Чи це естетика? Мистецтвознавство і філософія мистецтва проведуть перед нами точно іменоване і зване мистецтво по ринках, салонам, трактирам, палацам і руїн храмів - ми дізнаємося його і про нього, але чи будемо розуміти? Побачимо чи є сенс? Уразумеем чи розум мистецтв? Чи не вірніше, що тільки тепер і задумаємося над ними, їх долею, підемо в усамітнення для думки про сенс?

Самітність народжує мрії, фантазії, мрію - німі тіні думки, гра безтілесних міражів пустелі, втіха лише для вмираючого в корчах голоду анахорета. Самота - смерть творчості: метафізика мистецтва! Благо тому, хто приніс із собою в пустелю усамітнення з шуму і сум'яття життя достатній запас живучи слова і може насичувати себе ним, створюючи себе, забиваючи те життя: смертю смерть зневажаючи. Але це вже й не усамітнення. Це - бесіда з одним і лайка з ворогом, молитва і пісня, гімн і сатира, філософія і дзвінкий дитячий лепет. З Слова народжується міф, тіні - тіні створінь, міраж - відображений Олімп, мрії - любов і жертва. Гра і життя свідомості - слово на слово, діалог. Діалектика свідомості, котра усвідомлює й розуміє сенс у грі і життя мистецтва, в його бігу через площі і ринки, в його притулок в палацах і трактирах, в чуттєвому здійсненні ідеї, - естетика не качає, а стрімка , сама - мистецтво і творчість, яка здійснює смисли.

Між веденням і свідомістю, між знанням і совістю втирається оцінка, - між мистецтвом і естетика - критика. Вона не творить, не знає, не усвідомлює, вона тільки оцінює. Ідеальний критик - автоматичний прилад, ваги, чутливий бездушний апарат. Тільки фальшивий критик - жива істота. Критик повинен би, як суддя, вивчити закон і вміти його застосувати, пригнічуючи пристрасне і нетерпляче серце, захищаючи закон і право, але не інтереси людини, вселяючи правосвідомість, але не благородство. Встановленого закону немає для судді Лінча, судді по совісті. Критик тоді не автомат, коли судить за законом Лінча і сам же здійснює вирок: безсовісний вирок совісті. Іншими словами: критика є суд натовпу, несвідомий, безвідповідальний, невмотивований. Критик - кат при беззаконне суді. Критика - публічна страта, як усамітнення було самогубством. Але від самоти є спасіння в самому собі, публічна страта - безчестя страчують, падаюче на добре ім'я страчуваного.

За мистецтвом забувається в естетиці "природа". Але, власне кажучи, так і має бути. Здоровий глузд робить здоровий прецедент і створює здорову традицію. Було б не тільки емпіричним протиріччям говорити про естетичне свідомості ер архейської, палеозойської, мезозойської. Культура - десь в ері кайнозойської, коли почалася анігіляція природи. Тому-то "природа" перш повинна бути окультурена, охудожественна, ніж сприйматися естетично. "Природа" повинна перестати бути естественною річчю, подібно до того, як вона представляється чуттєвого свідомості неідеальних можливістю. Коротко: "природа" набуває всякий сенс, у тому числі і естетичний, як і все на світі, тільки в контексті - в контексті культури. Природа для естетики - фікція, бо й культура для естетики - чи не реальність. Естетика не збагне, а споглядає і фантазує. Прекрасна культура - фіктивна; фіктивна культура - естетична.

До цього ж висновку можна прийти шляхом самого банального силогізму, варто тільки в його більшій посилці проголосити, що мистецтво є творчість. Тільки штучна природа може бути красивою природою. Зате, як музика, природа може дратувати і тішити нерви, зберігаючи в собі всі своє природне неподобство.

Про синтезі мистецтв

Дилетантизм поруч з мистецтвом - idem з наукою, філософією - флірт поруч з любов'ю. Блюзнірська жарт над еросом! В'яла бесстільность епохи - в толерантному ставленні до дилетантизму, коли дилетантизм стає бесстиден і всупереч правилам суспільної пристойності веде життя публічно відкриту. По суті, дилетантизм - завжди непристойність. Цинізм досягає ступеня знущання, коли з роблено невинним виглядом запитує: "але що таке дилетант?" Питання припускає, що дилетантизм і мистецтво - ступені одного. Тоді й флірт був би ступенем любові. Яка дурниця! У мистецтві є ступені: від учня до навчився, до майстра. Дилетантизм - поза цих ступенів; майстерність і дилетантизм - контрадікторності. Dilettante значить не "люблячий", а розважався (любов'ю), "сластолюбець". Тому також дилетантизм є брехня. У ньому те, що невміло -???????, - Брехливо видається за те, що повинно бути безискусственность -???????. Нарешті, тільки філософ -????????? = Друг майстерності, - одержимий еросом, має привілей розуміти всі, хоча він не все вміє. Привілей ж дилетанта - навіть не в тому, щоб все знати, а тільки - бути зі всім знайомим.

Тільки з усім знайомий і нічого не вміє -?????? - Дилетантизм міг породити саму примхливу у всесвітній культурі ідею синтезу мистецтв. Лише теософія, синтез релігій, є вульгарний дурниця, рівний цього. Мистецтво - як і релігія - характерно, мистецтво - типово, мистецтво - стильно, мистецтво - одинично, мистецтво - індивідуально, мистецтво - аристократично - і раптом, "синтез"! Значить, мистецтво має бути схематично, креслярсько, крісталлографічно? Над цим не ламає голови розважався любов'ю до мистецтв. І справді, яку розвагу: на одному майданчику Данте, Есхіл, Бетховен, Леонардо і Пракситель! Краще б: турецький барабан, осел, Гете і сам мрійливий дилетант - але, на жаль, не допоможе, рішуче не допоможе ...

Але якщо дилетанти винні в тому, що такий розсудливо-головний ублюдок, як "синтез мистецтв", з'явився на світ, то не самі вже дилетанти виною тому, що цей неблагороднорожденний і неапетитний суб'єкт отримав доступ в естетичне суспільство. Цікаво не faux pas естетики, а якась note fausse самого мистецтва. - Кажу не в повчання, а виключно в порядку рефлексії. - Вражає один факт. Адже картина на верстаті, партитура на пюпітрі, рукопис на письмовому столі - таки ще не реальність. Мало які бувають "випадки": пожежа, революція, поганий характер, прогресивний параліч, зла воля - не один Гоголь палив свої рукописи. Картина йде на виставку, рукопис - у друк. Навіщо? - Щоб реалізуватися, здійснитися на ділі.

Для мистецтва це і означає знайти "застосування", "додаток". Інший користі з творчості краси витягти не можна. Коли в публічний будинок перевели з храму і палацу музику, живопис, поезію, коли театри з всенародного святкування перетворили на щодня відкриту касу, мистецтво позбулося свого "застосування". Теперішні пінакотеки, Лувр, національні музеї, взагалі "Третьяковки" - пішли на службу до педагогіки. Начебто можна приховати за цим несмак і державне заохочення накопичення в одному сараї - як вин у винних погребах - продуктів художньої творчості, не знайшли собі "застосування" або, ще гірше, вилучених з "застосування", "націоналізованих".

Те ж відноситься до томика поетів у публічних бібліотеках і до музики в музичних залах консерваторій. Скрізь і всюди консерваторії - склади ламаного заліза. Недарма вони містяться на державний і громадський рахунок, взагалі "містяться". "Вільна" консерваторія не проіснувала б і п'яти хвилин - була б расхищена для "застосування". Що б сказали старі майстри, якби їм запропонували писати картину не для храму, не для палацу, не для home - а, а ... для музею громадського або для "приватної" колекції? Тепер пишуть ... Виходить мистецтво не до місця, а "взагалі собі". Знайшли було шлях до "застосування" знову: Рескін, Морріси, кустарі, "художня промисловість". Але від мистецтва до кустарництва - відстань приблизно таке ж, як від благородства до доброзвичайності. Зрештою, в обидві сторони прав художник, сам чимало прогодуватися кустарів: "Раб" художньої промисловості "настільки ж безглуздий і мізерний, наскільки некультурен художник, затвор собі всі двері виявлений творчості, крім полотна або глини" (Реріх). Але сердитися тут нема на що: промисловий стиль - така ж історична необхідність, якою колись був стиль "міщанський": з квіточками і віршиками на блакитненьких подвязочкі.

У підсумку, як життєвий силогізм самого мистецтва висновок дилетантизму про синтез мистецтв: великий публічний будинок, на стінах "взагалі собі" картини, з "взагалі собі" естрад несуться звуки ораторій, симфоній, бойового маршу, поети читають вірші, актори відтворюють самих глядачів, синтетичних фантазерів ... Можна було б обмежитися одними останніми для виконання "синтезу": оперну залу наповнити "відповідними" звукам "світловими ефектами"; мабуть, ще й поза-естетичними подразниками, начебто запахів, дотикових, теплових, шлункових та ін збудників! .. Але п'яна ідея такого синтезу - на противагу вищенаведеного "майданчику", - якби була висловлена, навряд чи б мала методологічне значення, а не тільки симптоматичне - для психопатології.

Чи не пригадується, хто недавно, жахнувшись перед безглуздістю "загального синтезу" мистецтв, заявляв, що без жодного синтезу роль синтезу виконує поезія . Втім, слова: "без всякого синтезу", здається, додаю від себе, решта, треба думати, сказав поет. Якщо живописець подумає, він змушений буде сказати те ж про живопис, музикант - про музику. І скрізь філософствуючий естетик повинен додавати: "без всякого синтезу", бо структурність кожного мистецтва, кожного художнього твору, тобто органічність його будови, є ознака конкретності естетичних об'єктів, але аж ніяк не синтетичності. Структура тому тільки структура, що кожна її частина є також індивідуальна частина, а не "сторона", що не "якість", взагалі не суб'єкт абстрактній категоричності. "Синтез" поезії має тільки те "перевага", що він є синтез слова, найбільш напружений і самий конденсований. Тільки в структурі слова наявності все конструктивні "частини" естетичного предмета. У музиці отщепляется сенс, в живописі, скульптурі затемнюється уразумевать предмет (занадто виступають "звані" речі).

Мистецтво наскрізь конкретно - конкретно кожне втілення його, кожну мить його, кожне творче мить. Це для дилетанта нестерпно: як же з "усім" "познайомитися"?

Майстер, артист, художник, поет - дроблять. Їхній шлях - від одиничності до єдиності. Геть синтези, об'єднання, єдності! Хай живе поділ, диференціація, розбрід!

 Мистецтво і життя

Що мистецтво виникає з прикраси, це - не тільки генетичний факт, це також істотна функція мистецтва, раз мистецтво, так чи інакше, цілком або частково, між іншим або цілком, являє красу. Тому-то й безглуздо, неживі, бессубстанціально мистецтво "взагалі собі". Але не можна звертати формулу, бо це звернення є збочення - не можна сказати: всяке прикраса є мистецтво.

Прикраса - тільки експресивність краси, тобто жест, міміка, сльози і посмішка, але ще не думка, не ідея. Експресивність - взагалі від надлишку. Сенс, ідея повинні жити, тобто, по-перше, відчувати брак й тому, по-друге, втілюватися, виражатися. Краса - від потреби висловити сенс. Realisez - tout est la (Сезанн). Потреба - поки вона не заспокоєна - занепокоєння, неутоленного. Творчість - неспокійна борошно, поки не знайдено вираз. Муки учня - страшніше мук майстра: поки-то вираження не "задовольнить", поки-то не висловили хвилюючого. Воістину, поки воно не виражено, воно принижує свідомість, знущається над розумом. Хвилює простір неба, груди жінки, велич духу - художник пише, малює, висікає, поки не "зняв" виразом неспокійної пристрасті. "Майстер" не так мучиться, як "учень", - від того є майстри маститі, "академіки". Є, втім, майстри - учні. Але, звичайно, не в тому річ, що "притупляється" пристрасть і хвилювання, - хіба маститий менше відчуває потребу життя, ніж хлопчик, - а в тому, що маститий не вистачає за вираз "не по силам". Інстинкт почестей - проти інстинкту життя!

Так і формула: мистецтво є життя - для небагатьох таки вірна. Збочений крик: життя - мистецтво! Такі звернення-збочення повторюються: життя є філософія, життя є поезія. Це - соціально-психологічний симптом. Це - ознака епохи, коли брехня дешева. Це - крик вироджуються. Жалюгідну в'яне життя хочуть косметіціровать філософією, мистецтвом, поезією. Це називається "вносити" філософію, мистецтво, поезію в життя ... Або, нахабніше, не відривати їх від життя. Але молодість про це не кричить, а сама собою прикрашена і ніяких втрат і розривів не жахається.

Життя - мистецтво, "створення" з життя мистецтва, життя навіть найбільше з мистецтв - все це типове декадентство. Це знав що падало стародавній світ, знав романтизм - падало християнство, - це чули недавно і ми від падав демократизму і натуралізму - у кожного в  власному архіві знайдуться нагадування. Поза декадентства "мистецтво життя" - фатівство і вульгарність.

Якщо життя є мистецтво, то мистецтва немає. Бо прикраса має бути прикрасою чого-небудь, а якщо воно не прикрашає життя, то і воно не існує, і життя - катування. А прикрашати прикраса - свого роду aesthetical insanity.

Художнє створення - хочуть того чи не хочуть декаденти - входить у життя як факт. З цим нічого навіть і поробити не можна. Художній твір, ввійшовши як факт в життя, вже й не може не бути життям. Хочуть ж іншого. Хочуть, щоб те, що не може бути, перейшло в те, що є, що не може не бути. Але це і є повернення до неукрашенним життя, природного, тваринної, - прекрасної тільки в деяких рідкісних випадках гри і неподобства природи. Тут майже завжди замість золота - жменя глиняних черепків.

Тільки мистецтво подалі від життя, далеке, далеке їй, може бути їй, потворної, прикрасою. А мистецтво в житті, близьке їй, - нове в ній неподобство. Чи не досить того, що є? Мистецтво має бути не в житті, а до життя, при ній, легко відстібається, - відстебнув і пішов далі - пристебнути до іншого краю ... Краса - свято, а не середа.

 Поезія і філософія

Мистецтво не є життя, і філософія не є життя. Ніякого логічного висновку з цих заперечень зробити не можна. Але якщо вдивитися в суть цих заперечень, то їх позитивне значення розкривається скоро. Життя є тільки матеріал і мистецтва, і філософії, отже, життя є тільки абстрактність. Філософія ж - остання, кінцева в завданні і нескінченна в реальному здійсненні конкретність; мистецтво - саме тому, що воно мистецтво, а не вже-буття, творчість, а не створеність - є передостання, але все ж наскрізна конкретність. Філософія може бути передостаннім конкретністю, і тоді вона - мистецтво, а мистецтво, проникними останню конкретність, є вже філософія. Так, мистецтво як філософія є філософія як мистецтво - і отже, пролом в стіні між мистецтвом і філософією.

Філософія є мистецтво, і мистецтво є філософія - дві істини, зовсім не отримувані шляхом взаємного формального звернення. Обидва твердження реально незалежні і самобутні. Філософія є мистецтво як вища майстерність думки, творчість краси в думки - найбільше творіння; уява потворного, прикраса потворного, творіння краси з небуття краси. Філософія є мистецтво, тобто вона починає існувати "без користі", без завдання, "чисто", - в крайньому випадку, хіба, лише в украшающем "застосуванні".

Тепер мистецтва - органи філософії. Тут особливо ясно видно безглуздя синтезу мистецтв: що таке "синтез" рук, ніг і голови? - Кривава каша з м'язів, нервів, кісток. Але що таке живопис в поезії, поезія в музиці і т. п.? - Те ж, що ходити на руках, обнімати ногами, цілувати тім'ям ... Цирковий фокус, якщо говорять всерйоз. Насправді - лише метафора. Стільки ж спільного між музикальністю поезії, зображальністю і свідомістю музики, поетичністю картини - скільки його взагалі між довільно підібраними омонимами, між годиною грізним і годиною пополудні, між талантом, заритим у землю, і талантом гробокопателя, між гробокопателя і Клаун.

Смішним справою займається модерн-поетика, переносячи в поезію музичні аналогії. Тільки при Готтентотскіе дворі можна було б виконувати музичну п'єсу, написану за правилами Буало, Батте і Брюсова. Поезія як "синтез" музики і сенсу є синтез павутини і меду. Як може сенс робити музику? Сенс не робить музики - музика вбиває сенс - тон калічить поезію.

- Поезія виключає музику, музика - поезію.

- Чому?

- Тому що їх хочуть з'єднати!

Мистецтва - органи філософії; філософія потребує не тільки в голові, також і в руках, очах і у вусі, щоб відчувати, бачити, чути. Пора перестати ходити на голові і аплодувати (футуризму) вухами!

Коли музична зовнішність - вся музика безпосередньо тільки зовнішність - вбиває сенс у поезії, хапаються за мальовничість, за "образ". Образ не на полотні - тільки "образ", метафора; поетичні образи - фігури, тропи,  внутрішні форми.  Психологи зробили поетиці поганий дар, витлумачивши внутрішню форму як образ - зоровий по перевазі. Твердження, що внутрішня форма мальовничий образ, є брехня. Зоровий образ  заважає  поетичному сприйняттю. Приймати зоровий образ за поетичну - те ж, що вважати всяке споглядання, всяку інтуїцію зорові.

Напружуватися до зорового образу "пам'ятника нерукотворного" або "вогняного дієслова", будь-якого "образу", будь-якого символу - де форми не зорові, а фіктивні - значить, напружуватися до НЕ-розумінню і до не-сприйняття поетичного слова.

Буває і є, звичайно, і музична внутрішня форма; без неї музики не було б. Але це не виправдовує відомості поезії до музикальності. Доказ - історія.  Кожна  поезія має своїх "музик", сама вона, кожна, своїх і назве, коли потрібні приклади. Але поетів поезія знає і не тільки "своїх", а просто всіх для всіх.

Потрібні поети в  поезії, і як не потрібні в поезії музиканти, так не потрібні і живописці. Мальовнича поезія народилася на паркані, там і місце їй.

Внутрішня форма, "образ", споглядання, інтуїція бувають також  розумними.  Тут починається мистецтво як філософія, перевал до останньої конкретності, тут кінчається разом псевдофілософію і псевдомистецтво, кінчаються, для мають очі і вуха, до-прометеївські сутінки,?? ????? ??? ????????? ??????? ?????, / /???????? ??? ?????? - Мали очі, і даремно дивилися, напружували слух, а не чули.

 Ознаки та стилі

Вісімнадцяте сторіччя чудово своею монолітністю. У нього влилися потоки Ренесансу, змученосилі розумової сухості сімнадцятого століття, злилися в одну велику хвилю, і приблизно до середини століття здибилася ця хвиля історичної течії. Вона знову спадає до кінця століття, щоб на початку наступного піднятися в різноманітних переливах національного відродження. Провал середини дев'ятнадцятого століття лише різкіше виділяє новий зліт культурно-історичної хвилі до кінця чудового століття. Наш час захотіло бути знаряддям в руках злого генія історії та спорудило поперек її перебігу жахливу військову греблю. Як іграшкову, смів її натиск духу і думки - бо, незважаючи на мильон трупів і скалічених тіл, це була війна духовних, а не плотських сил, - і не виявилося народів переможених і переможців, є тільки зігнутих Він випростовує і знесені. Ми - перші зігнутих Він випростовує - внеску вище інших, бути може, дев'ятим і останнім валом європейсько-всесвітньої історії. Нині ми перетворюємося, щоб почати нарешті - треба вірити! - Свій європейський Ренесанс. Від нас тепер буде потрібно  стиль.  До цих пір ми тільки переймали.

Сорокові роки становлять, мабуть, останній природний стиль. За філософської завданню часу це мав бути стиль здійснювався в дійсності духу - стиль міцний, обгрунтований, строгий, серйозний, розумний. На ділі, побут нерідко брався за дійсність і витісняв культ: демократизм і міщанство затуляли собою духовність. Реалізм духовний залишився невирішеним завданням, тому що кошти символізації такого реального знайдені не були. Філософія історії запружалась емпірично історією. Сувора розумність заміщалася розпущеним розсудливість і обачність затишністю. Міщанські революції внесли сумбур в життя, мистецтво демократизировалось, ірраціоналізіровалось і дегенерувати - aequis cano встало на місце equitibus cano. С "натураліста" Фейєрбаха почалося алогічне безпутність в самій філософії. Естетика растрясло. Натуралізм бешкетував. Можна говорити про різниці талантів, але не про відмінність здійснюваних форм. Золя і Толстой, Тургенєв і Флобер, Чехов і Мопассан, Шпільгаген, Зудерман, Сенкевич і знову Толстой - різниця тільки талантів і, отже,  відчуття міри. Крейцерову Сонату, Сентиментальна виховання, Une Vie  від вульгарності виручає тільки талант, але не напрямок. Відповідно, естетика натуралізується, психологизируется, етнологізіруется, соціологізіруется, взагалі займається дрібничками, "фактики", плітками про походження і про пригоди мистецтв. Власний високий стиль естетики став незрозумілістю, бо недостатньо зрозумілим, іноземним, став сам розум. Воістину вчасно почав філософствування молотом класик Ніцше!  Нам потрібно сном стати класиками, -  твердив Сезанн.

Тільки в Росії продовжувала звучати, незважаючи ні на що, розумна незрозумілість лірики Тютчева і продовжувала набридати безглуздим умам незрозуміла розумність трагіки Достоєвського. Їх роль та шляхи - над-історичні. Історично реалізм сорокових років зламався разом з Гоголем. Тютчев і Достоєвський залишаються обітницями нового стилю. Відповідальний подвиг приймає на себе Андрій Білий передчасним виконанням обітниці - тому що стиль може з'явитися тільки  після  школи.

Цей стиль повинен бути  наш.  Всякий стиль керується, всякий стиль направляється обраним для того, во-своєчасності, народом. Але стиль буває тільки після школи. А ми школи не проходили. У цьому наша культурна антиномія. Захід пройшов школу, а ми тільки погано вчилися у Заходу, тоді як нам потрібно пройти ту ж школу, що проходив Захід. Нам вчитися завжди ніколи, замість????? у нас???????. За Азбука ми негайно читаємо останні вісті в газетах, любимо останні слова, вирішуємо останні питання. Нібито діти, але на шкільній лаві, ми - доросли. Такими народилися - наша антиномія - від народження, вірніше, від хрещення: хрестилися і хрестимося по-візантійськи, абетку вивчили болгарську, книжки читаємо німецькі, пишемо книжки без стилю.

Натуралізм, який прийняли ми як останнє слово, був чистим естетичним нігілізмом. По своїй суті, по ідеї своєї, натуралізм - принципове заперечення не тільки стилю, але й напрямки. "Напрям" в натуралізмі замінюється настановою, мораллю, тому що нігіліст, заперечуючи марне творчість, ніякого для себе виправдання, крім утилітарного, придумати не в змозі. Напрям в мистецтві - серйозність, нігілізм - безтурботність, утилітаризм - лицемірний покрив духовної ледарства, роблена серйозність дармоїда, практичність варвара, цивілізованість семінариста.

Символізм з'явився для формальної захисту і для відновлення прав мистецтва. В силу підстав, прямо протилежних з натуралізмом, символізм як такий також не може мати стилю і не може бути "напрямком". Як натуралізм - заперечення мистецтва, так символізм - істотне властивість мистецтва. Символізм - виключно зосереджене мистецтво, і тому символічний стиль завжди штучний стиль, а не природний, завжди стилізація.

Символ - зіставлення порядку чуттєвого зі сферою мислимого, ідеї, ідеальності, дійсного досвіду (переживання) зі сферою ідеального, досвід осмислює. Мистецтво, в  аспекті естетики,  істотно  між  тим і іншим. Помилково твердження, ніби символ встановлюється неодмінно на основі "схожості". "Подібність" фізичного і духовного, чуттєвого і ідеального - взагалі вельми хитра проблема, якщо під "схожістю" розуміти "подобу", а не просто "сходження" - з двох безумовно неподібних решт до якогось умовно одному пункту. Символ і не алегорія. Алегорія - розсудливе, "вигадок", плоскоконечна. Символ - творчо-Пророцтва і невичерпно-нескінченний. Алегорія - теософічна, символ - містічен.

Хоча б зовсім умовно, символ - знак в сенсі "слова" як знака інших слів, прямо (або метафорично) називають "річ" (процес, ознака, дія). Отже, символ є sui generis suppositio. Тому слово, з іншого кінця, є прообраз якого мистецтва. Тому ж і його структура - вичерпно повна і становить тип всякого естетичного предмета. Мистецтво - модус дійсності, і слово - архетип цієї дійсності, недійсною дійсності.

У підсумку, символізм принципово є утвердження прав мистецтв. Історично символізм - час усіляких реставрацій і стилізацій. У нас, напр., - Класицизму, архаїзму (слов'янізму), романтизму, народництва. Але нам тепер, нині, не реставрації потрібні, а Ренесанс.

Через символізм Європа рятувала себе від несерйозності, ледарства, утилітарності, варварства, східної мудрості: стилізував сам Схід, стилізували японців та інших варварів, навіть дикунів і взагалі нізкорожденних, для того тільки, щоб їх європейськи облагородити. У примітив тільки грали, бо треба було на місце смішного поставити веселе, на місце безглуздого - розумне, незабутнього Сезанна - на місце позабутого Гокусая. І якщо в наш час вже зотліли в пам'яті різні Альтенберга, Товоте, Шніцлера і їм подібні, то хіба не потім, щоб підкреслити провінційне несмак ще існуючої здатності до "читання" якогось Рабіндраната Тагора?

У боротьбі за право мистецтва, за "веселу науку" Європа втратила стиль. Стиль зробився питанням не здійснення, а тільки вивчення. Стилізація заміняла школи майстерності. Дисципліна доброго виховання зникла; перукарі і кравці замінили собою гувернера; комівояжер вкладав прейскурант торгового дому в обкладинку Готського Альманаху. Так сталося, що в епоху техніки був загублений секрет техніки, що не колишній, однак, секретом для веселих майстрів серйозного цеху.

Реалізм також істотне властивість мистецтва. Вимога форми виходить від змісту. Зміст без форми є чиста пасивно. Зміст страждають форми і страждає без неї, як страждає саме від себе все огидне, як страждає душа "сама по собі", позбавлена ??тіла, огидна. Форми без вмісту складають предмет не творчості, а збирання, колекціонування - музиканти в поезії, напр., Колекціонери, бездомні, їх домашнє вогнище - затишок музею, вони сплять, їдять, люблять і роблять інше в магазинах старого сукні. Одне зміст, без форми, є стихія природи і душі - огидність і брехня духовна, логічна, естетична в культурі, бо й культура - народження, преображення і Відродження духу - є для природи брехня моральна.

Реалізм, якщо він - не реалізм духу, а лише природи і душі, є абстрактний реалізм, скат в "ніщо" натуралізму. Тільки дух в справжньому сенсі реалізується - нехай навіть матеріалізується, втілюється і надихається, тобто здійснюється в тій же природі і душевності, але завжди виникає до реального буття у формах культури. Природа просто існує, душа живе і біографствует, один дух є в наявності, щоб виникати в культуру, чекає, довготерпить, сподівається всього, усе терпить, не поводиться нечемно, не величається, не шукає свого. Християнська метафора духу - любов. Смішно і жалюгідно слухати, коли християни говорять про любов: міркування сліпого про квіти, дурного про розум, брехуна про правду, теософа про містику, кастрата про шлюбних радощах. Твердження, що любов є джерело - і притому особливо глибокий і плідний - пізнання, творчості, краси, так само істинно, як було б істинно запевнення, що плакучі верби - джерело повноводдям озера, до якого вони схиляються і в яке вони ронять свої сльози. Дух - джерело усілякого, в тому числі і любові.

Дух - НЕ метафізичний Сезам, що не життєвий еліксир, він реальний не «в собі", а у визнанні. "У собі" він  тільки  пізнається, в собі він  тільки  ідея. Культура, мистецтво - реальне здійснення, творчість. Дух створюється. Без стилю та форми - він чисте і абстрактне НЕ-буття. Реалізм є реалізація, а не буття. Пізнати реальне, дізнатися ідею і здійснити її - такий шлях від Відродження до стилю. Колись він ще буде? Наша тепер завдання - тільки Відродження. Тому-то потрібніше тепер враховувати ознаки, що піклуватися про стиль. Стиль сам прийде, ненавмисно, коли, бути може, будемо втомлюватися чекати; Дух чекати не втомиться, він перечекав християнство, перечекає і теперішній послехрістіанскій розбрід. Але ми-то самі, звичайно, вже втомилися. Недарма уми наших сучасників висушуються східною мудрістю, недарма нас приголомшує гуркіт теософіческой колісниці, Катя жорстоку Калі, недарма біснуються її шанувальники, душителі розуму. Це - їх останнє біснування. Приречена ними жертва - спокутування готового народитися нового духу. Ця жертва - дороге для розуму, але не законне його дітище - європейська метафізика. Їй буде споруджена гробниця в новому стилі, її спорудить відроджений розум - в законних вже формах реалізації духу. Новий реалізм, реалізм виражений, а не реалізм побуту, буде вираженням  того  , Що  є  , А не того, що  трапляється и  буває,  того, що дійсно є, а не того, що здається.

 Розпад і нове народження

Диференціація - нове народження і зростання, доцентровість до пересичення, до напруженості, яка не витримує стиснення внутрішніх сил і дозволяється в систему нових центрів, отталкивающихся один від одного, самостійно здатних до нових конденсації і до нових диференціацію. Спершу - концентрація життя, потім разметиваніе кіл: розлітаються кожен зі своїм центром, що зберігає в собі тільки спогад про колись общно, єдиному пра-центрі. Творчість - наслідування (???) По спогаду (?????). Тому наслідування ніколи не є копіювання. Спогади не було б, якби не було забування. Забування - батіг творчості, воно здіймає на диби фантазію. Пустці у просторах фантазії "центр" напружується до здатності нового народження, розшарування сконцентруватися, диференціації.

З розпаду нічого не виростає. Розпад - голодування, коли життя підтримується харчуванням на рахунок організму, самоїдство організму. Розпад - гниття. Його продукт і його призначення - добриво.

Розпад виключає смерть, тому що це є механізм, кругообращеніе речовини, збереження матерії. Немає смерті, отже, немає і нового народження - збереження на місце творення. Смерть - маска творчості, доміно любові. Смертний шлюб - таємниця, містерія народження і творчості. Любов і безпосередньо за нею - через стільки-то годин або місяців - народження є ілюзорне творчість. Справжня творчість - з нічого, отже, в проміжок між любов'ю і народженням входить смерть. Ось - ті години і місяці "між" - годинник і місяці очікування. Нове народження чекає стару смерть. Смерть - вибух, революція, руйнування. Народження - тиша, спокій, єдиний і нестійкий мить рівноваги, після якого починається ріст, напруга, конденсація. Муки пологів - образ, як "сходження сонця", також - propter hoc ergo post hoc. А насправді - борошна смерті, рух землі навколо сонця, post mortem ergo propter mortem. У матірних утробі - смерть,  ніщо -  там, де було життя; в сонячному світі - нове народження, щось з нічого.

Чому після символізму немає нового реалізму? Т. е. ще немає, поки ще немає.  Перша думка -  що відбувається розпад, добриво, угноєної. Свідчення того - наочно: мистецтво самоїдством, рефлексує. Чи не це справжній декаданс, харчування власними тканинами? Ніколи, здається, не було такої неосмисліци в духовному житті: філософія замість рефлексії шукає пізнання через "переживання", переплутала всі значення і смисли слова concipio і біжить від особи розуму, яка ненавидить його, а мистецтво на місце спонтанної творчості рефлексує, виконує всі значення слова experior і підпорядковує переживання "поетиці" - справжнього, минулого і майбутнього, бо поетики absolute, поза часом, не буває. Поетику майбутнього приймають за поетику absolute.  Футуризм  є теорія мистецтва без самого мистецтва. Футурист не тільки той і не завжди той, хто називає себе футуристом, - в розпаді мистецтва зникає і мистецтво найменування, - а той, у кого теорія мистецтва є початок, причина і підстава мистецтва. Коли називали себе футуристами закликали "паліїв з почорнілими пальцями", було не страшно - славні хлопці, думалося. Коли вони командували: "сройте підстави славних міст", було незрозуміло і цікаво - незрозуміло, тому що всі знали, що такі "підстави" давним-давно зірвані, а цікаво, тому що "маніфест" звертався до  нам:  хто ж з нас, думалося, - при позирком скоса на "ближніх" - ділових людей, кине батька і матір свою, щоб йти зривати давно зірвати і не зривати? Але відразу ставало несмачно і огидно лоскотало нюх, коли Маніфест оприлюднив вік Їх Величностей: найстаршим з нас, говорилося там, тридцять років! Як? Вам тридцять років, і у вас вже є теорія мистецтва? - Тоді ви - не художники, не художники в творчості, не художники і теорії. Ви можете бути художниками хіба тільки в теорії! Практика, що пішла за теорією, була на різний смак. Які стверджують примат поетики над поезією - футуристи.

Футуризм "творить" з теорії - минулого у нього немає - вагітність футуристів - помилкова. Класики проходили школу, долали її, ставали романтиками, романтики через школу ставали реалістами, реалісти - символістами; символісти можуть стати через школу новими класиками. Футуристи, що не здолали школи, що не долають і мистецтва, будуть в ній не господарями, а прикажчиками, хоча б і державними. Справа не в "штучності", як тлумачать іноді. Штучність тільки тоді штучність, коли це помітно, і тому і тоді тільки - штучність може бути докором. Прийом всіх декадентів - привернути увагу фокусом. Кажуть про нещирість, але яке кому до цього діло? Повинно бути щиро твір, а не виробник. Нещирість і штучність значать просте: фокус не вдався. Критерій - НЕ таланту, що не художності, - а непідробності, що не фальсифікації, автентичності: перший opus художника. Якщо воно "по вчителю", "по школі", по "прийнятим" формам, один проти одного, що з художника вийде реформатор; якщо воно за його власними "новим" формам, десять тисяч проти одного, що з нього вийде чиновник.

Футуризм, таким чином, розпад, гниття і добриво. Грунт - готова. Перша думка не відповіла на запитання, чому немає нового реалізму. Друга: тому що ми не знаємо, що таке реальність. Втратили. Ми мріємо про неї, значить, не знаємо, що є вона. Наше життя стало ірреального, дійсність - нісенітницю. А значить, згасло естетичне сприйняття і прийняття дійсності, залишилося одне прагматичне. Ірреальне "працює", белиберда - вища реальність. Белібердяі видавали теософіческіе трудові книжки художникам; теософіческіе премудрість заганяла в підпілля творилась дійсність. Теософіческіе теорії споконвіку вселяють, що реальність під покривалом; підняти його складки - жах божевілля. І правда: перед  чорним ніщо -  хто не позбудеться розуму? Ось критерій для розпізнання художника: поставити випробуваного перед покривалом, вселяти йому підняти покривало, і художник, що не теософ, суворо відсторонить експериментатора. Хіба можна цинічною рухом руки руйнувати цю таємницю - красу складок покривала? Хіба можна художнику власноруч зруйнувати дану його очам і тому справжню дійсність? Хіба є й хіба може бути інша? Їй можна тільки "наслідувати"; її треба творити; вона - у наявності, за нею - ніщо. Зображуйте її, але не спотворювали. Всі її внутрішнє - її зовнішнє. Зовнішнє без внутрішнього може бути - така ілюзія; внутрішнього без зовнішнього - ні. Немає жодного атома внутрішнього без зовнішності. Реальність, дійсність визначається тільки зовнішністю. Тільки зовнішність - безпосередньо естетична. Внутрішнє для естетичного сприйняття має бути опосередковано зовнішнім; жир, м'язи, чрево - естетичні тільки обтягнуті шкірою. Само опосередкування - предмет естетичного споглядання через своє дотик зовнішнього.

??????? ',? ??? ???? ?????? ????? ?? ????? ?? ?????? ????????, -

 Доблесть мою  , Еврімах, погубили безсмертні боги, -  Вид і зовнішність мою ...

Славне був час, коли під "чеснотою" можна було розуміти "вигляд і зовнішність"! Якби в наш час погодилися визнати зовнішність чеснотою, варто було б не тільки бути доброчесним, але навіть проповідувати доброчесність ...

Все це вірно естетично, і життєво повинно бути вірно. Естетика повинна вивернути життя навиворіт, щоб життя було правдива. Що ми набуваємо від сильної любові "ближніх", якщо ця любов - "в глибині душі"? І як багато ми набували б, якби нас не обманювали уявних дійсністю глибин задушевних, а тільки б завжди во-поза проявляли, висловлювали, вели себе, як ведуть люблячі. Що ж життєво-реально: розташування всередині і невихованість ззовні, "благо людства" всередині і ніж, затиснутий у кулаку, ззовні або незмінна ласка і запобігливість ззовні, а всередині - чи не все одно, що тоді "всередині"? Можна віддавати перевагу той або інший спосіб поведінки, але реально суще в першому випадку є невихованість, в останньому - любов. Взагалі, чи не тому філософам і психологам не вдавалося знайти "седалище душі", що його шукали  всередині,  тоді як вся вона, душа, зовні, м'яким, повітряним покровом наділяє "нас". Але зате і удари, які наносяться їй, - зморшки і шрами на зовнішньому нашому лику. Вся душа є зовнішність. Людина живе, поки є у нього зовнішність. І особистість є зовнішність. Проблема безсмертя була б дозволена, якби була вирішена проблема безсмертного овнешнения.

І для філософії: "всередині" - тільки ідеальне, а не реальне, не дійсне, не чинна. "Внутрішнє" - "тільки" ідея. Німці навчили нас приставляти до "ідеї" слівце "тільки", щоб виразом "тільки ідея" сказати:  ніщо.  І вірно, якщо "ідея" не розв'язна зовні, у поза, вона - ніщо. Але якщо вона - жива дійсна ідея, вона не "тільки ідея", а????,  тобто  вид,  насамперед, зовнішній видимий вигляд. Ідеальне як ніщо тільки осягається, конціпіруется, воно - реально не-суще. Бергсоніада - верескливе "мовчи" перед НЕ-сущим. Зовнішність вимагає не конціпірованія, а усвідомлення і тлумачення. Слово - незамінний і незмінний образ дійсності як зовнішності: всі, без залишку, дійсне буття - во-поза, все внутрішнє - тільки ідеально.

Художник повинен затвердити права зовнішнього, щоб міг існувати філософ. Тільки дійсна існуюча зовнішнє може бути осмислено, тому що тільки воно - живе. Тільки художник має право і кошти стверджувати дійсність всього - і безглуздого і осмисленого, - аби була перед ним зовнішність. Філософ узурпує чужі права і привілеї, коли він, заїкаючись, бурмоче щось про ірраціональний буття і про дійсності ірраціонального. Вся дійсність - у зовнішньому, і тому таке бурмотіння також дійсно тільки як бурмотіння - алогічний белиберда.

 Продовження про те ж сюжеті

Ми не знаємо тепер, що таке дійсність, хоча філософія завжди має одну задачу - пізнати дійсність. З деякого часу філософія втратила не тільки рішення цього завдання, але й саме завдання. З'явилося в світі не-знання, якого раніше не було. Це не-знання виникло тоді, коли філософи уявили, що вони не пізнають, а "творять" і "долають". З'явилися під титли ідеалістів філософи-командири. Сучасні  пережівальщікі -  їх дегенеративні, цинічні нащадки; їх хворобливий стан - moral sanity - робить їх філософськи неосудними: вони - на волі тільки тому, що вони здорові. Жоден дисциплінований філософ не наважився б на заклик: "пережівемте", як ніхто в вихованій суспільстві не вигукне в публічному зверненні: concipite, - публічно такі команди можуть бути вимовному тільки в публічному домі.

І митець не творить дійсності, не виробляє - те, що він виробляє, є мистецтво, а не дійсність - він наслідує і відтворює. Але він  раніше  філософа стверджує дійсність, бо попереду всякого пізнання йде споглядання. З цього приводу говорять про особливу  спостережливості  художника. Що під цим розуміти? Художник бачить "більше"? - Але ні, він бачить  менше,  тому що він бачить вибірково: не все, що бачиш, художньо. Він бачить гостріше? Це і значить менше: чим гостріше одне, тим тупіший іншого. Різниця зору художника від звичайного зору - не кількісна, а якісна. Це - кращий сорт зору. Для нього неприхована краса дійсності. І це - все? Ні в якому разі! Виразна  для нього  краса може залишитися  його  тайною.  Яке нам діло до чужих таємниць? Художник не просто  для себе  споглядає, а викриває таємниці. Закарбувати - тут тільки починається художньо-досконале зір художника - явленность зовні. Краса - двічі народжена, двічі явлена. Від того вона - і сенс і значення. Від того вона не тільки естетична, а й философична. Але, перш ніж передати дійсність філософу, художник повинен затвердити її права на буття в спогляданні: ще не реального і вже не ідеального тільки.

Ми не знаємо тепер дійсності, але щоб пізнавати, ми повинні знайти її затверджується. Бути затверджується дійсність може тільки в красі, потворне не може бути утверждаемо - якщо тільки в ньому самому, як іманентна в трансцендентному, не буде відкрита краса. Потворне - істотно трансцендентно. Потрібно "перевести" - traducere ad suam intuitionem - трансцендентне на мову зовнішності, щоб побачити і пізнати. У цьому перекладі - перехід від обмеженого людського до божественного: сама мати в жаху бігла, побачивши Пана,

Милого сина Гермеса, особою - потворне диво, -
 Син Козлоногий, дворогий, галасливий, з веселою усмішкою,

але бог розуміння, Гермес,

. . . . . . . . . . . . не зволікаючи в обійми дитини
 Прийняв і серцем своїм без кінця веселився на сина.

Художник не творить дійсності, а лише відтворює. У цьому гарантія затверджується їм дійсності і дійсності затверджується ім. Творець може помилитися і створити одну дійсність замість іншої - по помилці, по Неощадливо, за лукавством, по неіскусним або з іншої причини. Художник відтворює дійсність вже створену. Його твердження відноситься до сущого. Як би не була дійсність задумана і створена, створена і існуюча, вона - така, а не інша, і інший - ні. Може бути, помилкова в задумі і в здійсненні, вона істинна в бутті. Її істинність - її зовнішність.

У нас немає дійсності, тому що ми її відкинули. І знову, нехай ідеалісти і пережівальщікі заїкаються, що відкидання є знищення, як затвердження - творіння. Заперечення є знак незадоволення і заклик до  поглибленню.  Теософи і бергсонософи перекручують карту, і поглиблення у зовнішнє підміняють поглибленням "в себе": не цей, той, -

Ось цей от: він - тупий, як ... пуп ...

 (Андрій Білий).

Омфалопсіхія - титул цього поглиблення, самозаглиблення. Інша поглиблення - інша підміна: заглядання під покривала - во "всередину" (нібито!). Це - просто відволікання уваги від справжнього і думки полоненої роздратування. Потрібно поглиблення в саме зовнішнє, за правилом Леонардо: вдивлятися в пилові або покриті пліснявою стіни, в хмари, в нічні контури деревних гілок, в тіні, в вигини і нерівності поверхні будь-якої речі, скрізь - світи і світи. Глибше, глибше вдивлятися в тканину покривала, і вона ворушиться, вона пливе, вона шелестить, вона видає образ за образом. Бачення вимагає розуміння. Починається філософія, починається логіка, тому що оформлівается її результат, приймає живий вигляд, запалюються блиском очі її першої підстави: ante hoc ergo propter hoc. Бачення - перший, значить, розуміння - перше. Починають бачити розумом: починають бачити вуха (СР німецьке vernehmen - Vernunft) і чути очі.

У темряві і жаху нічного пильнування
 Слух марно звуки силкувався б обійняти ...
 .................................................. .............
 Вважай, вважай останні миті,
 Душа, втомлена марно чекати ...
 .................................................. .............
 Але ..........................................
 ... Можеш радість вплести в долі окови,
 .................................................. .............
 Дерзай очима слухати ночі заклики!

Як давно розгадано:

To hear with eyes belongs to love's fine wit.

 (Шекспір).

Ось - питання, перестати вивертатися від якого слід було б: що видно? або, принаймні, що  вже  видно? або, по самій щонайменше, - чи видно зірка нового Віфлеєму? Відтворює чи нову дійсність наше мистецтво? Адже в цьому - гарантія, умова і початок нового народження! Призначення художника: побачити. Чи побачили наші художники вже нову дійсність в нашій старій сутності? Загальна думка, що побачив Блок. Я думаю, що побачив Андрій Білий. Блок не задовольнявся баченням, хотів бачення і прочинив покривало; але недарма біля його вести стільки розмов і тлумачень.

... Так йдуть державним кроком -

Позаду - голодний пес,
 Попереду - з кривавим прапором,

І за завірюхою невидимий,

І від кулі неушкоджений,
 Ніжним ходою надвьюжной,
 Снігової розсипом перловою,

У білому віночку з троянд -

Спереду - Ісус Христос.

Отже, що ж "всередині"? - Попереду - Ісус Христос, позаду - голодний пес, а посередині - Петька Катьку полюбив - наше споконвічне статті, билье, битье ... Далі - Чичикови, Хлестакови, Смердяковим, Молчалини - старий світ, старий  побут ...  І тільки-то? .. Чи варто через це від "зовнішності" відрікатися? ..

Після цього Блок був приречений. Блок - викупна жертва нашого злочинного цікавості, тому що всі штовхали його і все у нас спонукало його до того, щоб відкрити завісу, совлечь віють давніми повір'ями пружні шовку, заглянути за те, що раніше було для нього внешнею, а й достаточною реальністю.

Бачення Андрія Білого - інше бачення: зовнішнього, справжнього, дійсного. Білий тут вже не "символіст", бо розуміти це нереально означає відмовитися від надій  тут  , В реальному, значить залишитися з ним же спопелілого дійсним минулим, не сьогоденням.

У глухих
 Доля,
 У земних
 Глибинах,
 У віках,
 У народах,
 У суцільних
 Сінеродах
 Небес

- Хай буде

Звістку:

- "Христос

Воскрес! "- Є.

Було.
 Буде.
 ................
 ................

І Слово,
 Вартісне нині
 По середині
 Серця,
 Бурями вострубленной
 Весни,
 Простерло
 Проголошують глибини
 З вогняного горла:

- "Сини

Возлюблені, -

"Христос Воскрес!"

Якщо це Великий Пан воскрес, що це обіцяє? - Що це обіцяє для нас? Філософський повну відповідь може дати філософія культури. Там і аналіз і тлумачення. У естетику - результати. Між іншими результатами і той, що Воскресіння є обітницю Нового народження. Зачале Відродження завжди було мистецтво. Є. Було. Буде. Мистецтво є відтворення виробленого. Нове еллінство було б "наслідуванням" Творцю - древньому еллінству. Відродження - пригадування народження. Так емпірично. Від того - еллінство. Але також і істотно, тому що Відродження як виявлення, вовнешненіе, реалізація, є насамперед модус естетичний. Не політичний, чи не педагогічний - як убого жалюгідні всі ці практики-практиканти. Естетичне заяву про себе дійсності - істотно первинно. Інше додасться.

Нове еллінство призведе до нового Вифлеєму. "Наслідування" - не копіювання, копіювання - помилкове наслідування, помилкове еллінство, "псевдоклассіцізма". Філософський відповідь про дійсність потрібен, щоб не було цього "псевдо", іллюзіонізма, ідеалізму, "переживань", щоб було життя і реалізм. Відродження є втілення таємниці, її овнешнения. Відродження є "віз-народження", і його вимога до пізнання, до філософії: вос-пізнання - пізнання пізнаного. Таємниця філологів повинна бути викрита; всі повинні стати словолюбцамі, все призиваються до пізнання пізнаного. Те, що зовні було тільки для філологів, має бути відкрито для всіх. У найбільше свято - всякий може стати жерцем, якщо тільки готовий прийняти на себе тягар жрецтва.

В розчинені врата храму перед усіма очима тріпоче тканину божественного покриву. У цьому його, Пана, слово, і весь він - у цьому слові. Це слово -  Всі;  вся дійсність. Нічого - крім цього, ніякого реального "всередині". Все дійсне - во-поза, всередині -  тільки  ідеальне.

Слова - обман, говорили натуралісти, - idola.

Слово - символ, говорили символісти.

Слово - не обман, не символ тільки, слово - дійсність, вся без залишку дійсність є слово, до нас звернене, нами вже чутне, що чекають вашого, філософи, та розуму, - покликаний сказати новий художник-реаліст.

Слово - пластично, музично, живописно, - це має сенс, коли всі ці предикати - до суб'єкта дійсності. Це - філософський мова. Пластика, музика, живопис - словесність. Така - зовнішність їх; через словесність, притаманну їм, вони дійсні. Це - реально-художня мова.

Про все це та каже тріпотіння покриву. Зовнішність є знак. Натураліст вважав "знак" природою; це був лжереалізм; новий реалізм повинен поглянути на природу, як на знак. Романтичний християнський реалізм був іллюзіонізм; він гіпостазірованние "тільки ідею" і цим обманював себе; він оголошував зовнішність ілюзією і цим обманював інших. Романтизм - як і все християнство - не мав мужності щирою брехні, яке було, напр., У циніків і Піррона, і сховався за  іронією.  Яка прозора анаграма, і проте християнський світ її не розгадав. ???????? = Illusio, романтизм = іллюзіонізм. Християнство не могло цього зрозуміти, тому що воно саме - романтизм. Романтизм, проголошуючи себе, проголошував християнство і, проголошуючи християнство, проголошував себе. І в християнстві, і в романтизмі свідомий іллюзіонізм прикривав нещирість брехні. Криза культури теперішній є криза християнства, тому що іншої культури немає вже двадцяте століття. Скільки в мистецтві культурного НЕ-християнського, стільки пережівущего кризу. Відродження нове є щире народження нове Пана. Новий реалізм - словесний, реалізм мов, народів, а християнство і інтернаціонал - єдина тканина, плащ Мефістофеля: чорний на червоній підкладці. Новий реалізм - реалізм народів, мов - язичницький. Нова дійсність - урочистий вступ любителя хороводів Пана в  місто  , Відродження Пана в місті. Місто - не природна реальність: у природі, в лісах, полях і небесах, дійсних міст немає; тільки казкові. Місто ж - бувальщина. Місто дійсний тільки як знак, слово, культура; бувальщина - історія. Прийшов час історізіровать природу і Пана; час весни міста. Нова дійсність - історична - завершення незавершеної думки романтика: "викладати історію  світу  як історію  людства,  знаходити  усюди  тільки людські події і відносини "(Новаліс).

 - Гей! Відгукнись, хто йде?

Наша історія зараз - ілюзія. Наша бувальщина - попіл:

Зникни в простір, зникни,
 Росія, Росія моя!

Революція пожерла вчорашню дійсність. Але революція - годинник і роки "між", смерть для нового народження, онтологічна фікція. Історично-дійсним і дійсно-історичним залишиться лише те, що не розплавиться в полум'ї революції, очисному полум'я. Язики полум'я - слова нового значення і сенсу, знаки того, що відродження - жити в Живильний світлі. Філософія, наука, мистецтво - не різні діти однієї матері, все це - одне, в різних якостях і різного часу. Але не буде Відродження думки і рефлексії, якщо не буде Відродження мистецтва, спонтанної творчості. Художники - в першій лінії.

Коли дійсність стає ілюзією, існує тільки порожня  форма.  Ось звідки наша теперішня витонченість в поетичній техніці, здатність навіть виковувати нові форми - для ніякого змісту. Ніяке, нікчемне, вміст у багатообіцяючої формі є естетична брехливість (Ахматова, напр.) - Знаменование втрати сприйняття і почуття світу. Буття космосу розпалося в буднях, бувальщина слова не уразумевать, залишається мозаїка клаптиків побуту, що видається за монолітну дійсність. Є розбиті догмати, заяложені вчення, є теософіческіе вульгарність, немає істинно-релігійного ні на що луни. І є ще роздвоєння, расщепленность, расплесканность. Є геній художника Андрія Білого, і є размахайка кристалографа Андрія Білого, геніальна епопея ("історичної дійсності") і гностичний гербарій. Недарма Борис Бугайов скаржився на Андрія Білого: йому моторошно при вигляді двох Андрєєв Бєлих.

Один з них дав цікаве тлумачення  Дванадцяти:  "І ось в Катьке і Петьке  Дванадцяти,  в тому звуці краху старого світу, який Олександр Олександрович почув з усією своєю максималистические реалістичністю, повинно було бути початок повстання, початок світлого воскресіння, Христа та Софії, Росії майбутньої: - попереду - "у світлому [!] віночку з троянд, попереду - Ісус Христос ". Та не так же це треба розуміти, що йдуть дванадцять, марширують, позаду жалюгідний пес, а попереду марширує Ісус Христос, - це було б дійсно ідіотичне розуміння. "Попереду Ісус Христос" - що це? - Через все, через поглиблення революції до революції життя, свідомості, плоті і кістки, до зміни наших почуттів, наших думок, до зміни нас в любові і братерство, ось це "все" йде до того, що "попереду", - ось до Яким "попереду" це йде ".

"Пес", звичайно, ясний,

Підібгавши хвіст, паршивий пес,

пристав до товаришів, відставши від благодійника,

... Скалить зуби - вовк голодний -
 Хвіст підібгав - не відстає -
 Пес холодний - пес безрідний ...

Христос все ж не так-то ясний. Твердо одне: "максималистические реалістичність". Стало бути, зовнішність - знак? Але який же: мета чи бачення? Мабуть, бачення!

- Хто ще там? Виходь!
 ........................................
 - Хто в заметі - виходь! ..
 ........................................
 - Гей, відгукнись, хто йде?
 - Хто там махає червоним прапором?
 ........................................
 - Хто там ходить збіглим кроком,

Ховали за все будинками

Чого ж бачення і знак і символ? Чи не трансцендентного "ніщо", а насамперед власної свідомості, совісті. І це двояко: (1) як - "в ім'я Христа" і (2) як докір - "що ж робимо"? У першому нічого антихристиянського немає. Християнство однаково здійснювало в ім'я Христа і вбивство і соціалізм - останнє не як економічний план - хоча бувало й таке, - а просто у вигляді гри на гірших струнах людської душі, vulgo, як затвердження забитого, жебрака, убогого, жалюгідного, хворого, і притому правіше енергійного, талановитого, сильного, бадьорого, здорового. Так, антихристиянського або нехристиянського в цьому нічого не було б, але була б неправда реальна, а тому й символічна. У нас і до революції Христос ототожнювався з "попом". У цьому своєрідний демократизм православної російської церкви. І у римських католиків і у грецьких Церква - Христос, але у першу тато, у нас поп (все одно, ієрей, архієрей, при нагоді і диякон, хоча, звичайно, і тепло: "батюшка"). Там зосереджено, тут дистрибутивно.

Пам'ятаєш, як бувало
 Черевом йшов вперед,

І хрестом сяяло

Черево на народ?

У результаті, "геть тата" нічого серйозного не позначало: протестантський маргарин, а "геть попів" стало означати "геть Христа". Але так як укол совісті - в віночку з троянд - все-таки, і з малолітства, - то як же відігнати нав'язливе бачення?

- Бач, стерво, завів шарманку,
 Що ти, Петька, баба що-ль?
 - Вірно, душу навиворіт
 Задумав вивернути? Изволь!

- Підтримай свою поставу!

- Над собою тримай контроль!

І знову, і знову, і знову - беспокоящее бачення, і все настійніше тривога, що бачення - дійсність, та сама руйнована і руйнівне дійсність.

- Все одно, тебе добуду,
 Краще здайся мені живцем!
 - Гей, товариш, буде зле,
 Виходь, стріляти почнемо!

Дійсне пострілів не боїться. Знак, слово, ім'я - завжди дійсні, завжди реальні. Одне тільки ім'я - і бачення оплотнеет. "Здраво розмірковуючи", раз відкинутий Сам, має бути і Ім'я "вилучено" - може бути, з прихованою, "завиральних" благанням до Нього ж про зняття тягаря з душі ...

- Ох, пурга яка, Спасе!
 - Петька! Ей, чи не забріхуйся!

Від чого тебе упас

Золотий іконостас?
 Несвідомий ти, право,
 Розсуди, подумай здраво -

Значить, все "геть" - в "несвідомість": і Його, і Ім'я, і ??просто голос совісті людської! .. Тут-то рука і хапається підняти завісу ... Що за нею постало Блоку? Холодне  ніщо,  про який поет не говорить, та й сказати про ніщо нічого. Лише проникає в душу безпредметний жах, що породжує відчай перед невідроджені, відчай від того, що все - даремно, відчай, що в самій революції - старий побут, "старий світ, як пес паршивий" ... І, раптом, справді, не видіння є дійсність, а трансцендентне, нами гіпостазірованние, наше старе нігілістичне ніщо? Значить, воно - НЕ кошмар і надалі залишиться? .. Є у Блоку дві обнадійливі рядки:

Трах-тах-тах! - І тільки луна

Відгукується в будинках ...
 Тільки хуртовина довгим сміхом

 Заливається в снігах.

 Заливається  сміхом злісним, переможним, знущальним? - Ні, навряд чи! Але тоді цей сміх не над провалом і безоднею, а тільки над легкою невдачею, над Смішні помилки: само "трах-тах-тах" по дійсному баченню - не дійсно, не реально, ілюзорне. У цьому - надія. Помилявся тому і той, хто говорив "напівголосно": "- Зрадники! - Загинула Росія!" Помилявся, Росія не загинула.

Нова дійсність не може бути романтичні реставрацією Москви, бо чому ж і для чого ж була революція? І всяке Відродження - патріотично. Питання тільки в тому, чи буде воно європейським? Християнство довело свою культуру до кризи. У цьому зізнаються називають себе християнами. Умовно протиставлення культури і цивілізації, але, раз воно зроблено, вдивімося в нього. Християнська культура дійшла до християнської цивілізації. Хрестом осіняли і святою водою кропили не тільки людські лоби, але і сталеві машини. Культуру ізгаділі цивілізацією - у цьому каються, але не каються. Не розкаюються - це видно з того, що в скаргах на "кризи" волають про порятунок  на схід.  Де ж на Сході культура? Схід, як і все світове варварство, здатний тільки до сприйняття, до засвоєння, а може бути, і до творчості,  цивілізації.  Інженер з розкосими очима - в цьому нічого протиприродного, але Платон, Есхіл, Данте, Шекспір, Гегель - з розкосими очима - мотив з Гойї.

Скандальна книга Шпенглера сильно шумить, і його протиставлення культури і  цивілізації на наших очах робиться для натовпу канонічним. З нього витягують мудрість і повчання. Тим часом саме у Шпенглера це протиставлення тільки формально, і чим його заповнити - питання. Цивілізація є "завершення і результат" культури. І тому "кожна" культура має свою цивілізацію. Наче в світі існує не одна культура, варьирующаяся по народам, що не єдина і генетично і істотно! Та вже якщо цивілізація - "вихід та завершення", то який сенс у цьому протиставленні? - Відливи і припливи, нижче і вище. Але новий приплив хіба не є Відродження, тобто продовження тієї ж єдиної культури? Різниця має бути принциповим. І при всьому цьому Шпенглер каже про "історичну філософії", про "світ як історії" ... Але, от, далі, вже не формально, а по змісту: виявляється, що наша філософія страждає органічним пороком - невтручанням у практичне життя. Що це означає? Це означає: 1) з неї не глаголить "душа часу". Звичайно, це - порок. Але питається, де ж ця філософія і коли взагалі існувала філософія, яка не виявляла б часу? Куди ж подівся горезвісний історизм? Але 2) - і тут суть справи ясніше - ось, напр., Досократики були купцями і політиками, Платон ледь життям поплатився за те, що хотів підправити Сіракузького справи, Декарт - "перший технік свого часу" (!), А сучасні філософи - не техніка, не політики, які не купці. Якщо фон Гертлінг ще не помер, він може видерти Шпенглера за вуха, та й не один фон Гертлінг. Але це чи чому навчить Шпенглера - господарем фактів він вважає одного себе. Істотно інше: якщо факт, що філософи не торгують, що не електрифікують, що не санкціонують смертних вироків, - ознака цивілізації, то хай живе цивілізація! Якщо, навпаки, факт, що філософ-інженер є ознака цивілізації, а не культури, ознака східної мудрості та філософії саме не встановили, чи не усвідомила, що її участь у  великої,  як висловлюється Шпенглер,  дійсності  є думка, а не купівля-продаж і не споруда водяних турбін, а тим паче не переслідування вільного слова, тоді, мабуть, і щодо "загибелі Заходу" доведеться зробити діагноз інший, ніж той, який ставить Шпенглер. У Шпенглера все міряється "досі" і "отселе", рахуючи з року виходу його книжки. "Відкриттів" і винаходів у нього, тому, стільки, що вистачило б на тринадцять інженерів. Але краще б йому не "відкривати", а просто послатися на те протиставлення цивілізації культурі, яке, дійсно, варто було б зробити канонічним і яке було вказано на його власній батьківщині більше ста років тому. У всякому разі, йому довелося б вибачитися, принаймні, за не вважається з історичним першістю термінологічне зловживання. Сто п'ятнадцять років тому знаменитий Фрідріх Август Вольф писав: не можна ставити на одну дошку єгиптян, євреїв, персів і інші східні народи з греками і римлянами. "Одне з найголовніших відмінностей між тими і іншими народами полягає в тому, що перші або зовсім не піднялися над тим родом освіченості, який треба назвати гражданскою виправкою або  цивілізацією,  на противагу вищої,  власній культурі духу,  або піднеслися лише незначною мірою. Перший рід культури --- рачительно займається умовами життя, яка потребує безпеки, порядку і зручності; він для сього користується навіть деякими вищими винаходами і знаннями, які, однак, - будучи знайдені не науковим шляхом, не повинні були ніколи користуватися славою піднесеної мудрості ; нарешті, цей рід культури не тільки не потребує літературі, але й не творить її - причому під литературою розуміється комплекс творів, в яких робляться внески для освіти сучасників ні окрема каста, згідно з її посадовими цілями і потребами, але кожним з народу, сознающим в собі вищі ідеї ". Ось в цьому-то й річ!

Вольф - один з відроджувачі німецького народу. Він починав з Гомера. Звідти ж починається і всяке Відродження. Починаємо ми? Почнемо чи що? .. Цивілізаторської і просвітнє наслідування античним формам у нас було і є. Потрібно більше і більше. Потрібно дійти до власної майстерності, до софійності. Потрібно дійти до мистецтва в вихованих формах висловити нашу дійсність. Потрібно стати європейцями не по копіюванню, а по відтворенню краси. У нас раніше кричали, що ми - "між" Европою і сходом. Це - неправильно. Досі це "між" займали німці. Тільки після поразки німців ми можемо стати між ними і сходом. Для цього потрібно стати Европою, а Європа, ще і ще і ще раз, зачинати на берегах Егейського моря.

Слідом за Шпенглером християнські цивілізатори і у нас лякають "заходом Європи". Нітрохи не страшно! Крах Німеччини не є крах Європи, та ще й Німеччині - крах чи що? Шпенглер зображує Західну Європу у вигляді Фауста. Але, власне, чому, і головне -  за що  ? - Хоча б гетевский Фауст, а то - ні, Фауст просто, "взагалі"! .. За що? .. Фауст - гульвіса, фокусник і шарлатан, з безграничною хіттю і плоскою безстрасністю, теософ. За що і чому це - образ Західної Європи? Фауст - німецьке винахід, хоча Шпенглер і зробив "відкриття" "досі" невідомого, що фаустівська душа знайшла тіло в західній культурі, як вона "розцвіла з народженням романського стилю в X столітті на північних [!] Рівнинах між Ельбою і Тахо" (S . 254). Все ж слов'яни цієї душі не прийняли, не прийняли її і романські народи, якщо не вважати, як то робить Шпенглер, "рівнини" між Тахо і, скажімо, Луара "північними" ... Англійці - але, от визнання Фауста у Марло:

І я давно покінчив би з собою,
 Коли б солодкість чуттєвих отрад
 Відчаю в душі не перемагала.

 (Перев. Бальмонта).

Тільки в очах німця, і то після 14-го року, така автохарактеристика може бути визнана ідеалом англійця. Нарешті, не прийняли і ми - вже, здається, до чого непогамовану, невгамовні і стрімкі! .. Або невже наші Пушкін і Достоєвський - Фаусти? До сюжету "Фауст" підходили, як відомо, з різних сторін, але не хто інший, як Пушкін, у двох словах відобразив джерело "неутоленного" Фауста: "  Мені нудно,  біс ". А пушкінський Мефістофель дає і вичерпне пояснення фаустовского taedium -

... Думав ти в такий час,
 Коли не думає ніхто ...

Але це і є connubium розсудливості і похоті. << 1 >> Говорили, що Іван Карамазов - російський Фауст, хоча він душу чорту і не закластися, а зовсім національно "упивався" і "побивався". Вже якщо який-небудь з Карамазових - Фауст, то швидше за все Федір Павлович, який умів відмінно обробляти свої майнові справи і в той же час був хтиво людиною у все своє життя. Фауст легенди не без успіху обделивают свої справи, а щодо іншого ось що говорить нехитро-наївне оповідання, не пророкували, а що збирав "факти" і розповідати їх:

Nach diesem kam der Geist Mephostophiles zu ihm und sagte: Wo du hinfuro in deiner Zusagung beharren wirst, siehe, so will ich deine Wollust anders ersattigen, dass du in deinen Tagen nichts anders wunschen wirst. So du nicht kannst keusch leben, so will ich dir alle Tag und Nacht ein Weib su Bett fuhren, welches du in dieser Stadt oder anderswo ansichtig und nach deinem Willen zur Unkeuschheit begehren wirst. In solcher Gestalt und Form soll sie dir beiwohnen.

Dern Doktor Fausto ging solches also wohl ein, dass sein Herz vor Freuden zitterte; und reute es ihn, was er anfanglich hatte furnehmen wollen. Und geriet in eine solche Brunst und Unzucht, dass er Tag und Nacht nach schonen Weibern trachtete, dass, so er heut mit diesem Teufel Unzucht trieb, morgen einen andern im Sinn hatte.

Зрештою, чи не ставить себе Шпенглер в положення турецького імператора, в палаці якого Фауст, в образі Магомета провів шість днів і ночей, і не уявляє він, що його "фаустовские душі" - той великий народ, який Фауст, як своє спадщина, наобіцяв турку через його дружин:

Sie (seine Weiber) berichteten ihm, es ware der Gott Mahomet gewesen, und wie er zur Nacht die und die gefordert, sie beschlafen und gesaget, es wurde aus seinem Samen ein gross Volk und streitbare Helden entspringen.

Але якщо Західна Європа не  цей  "Великий народ" і не  ці  "Войовничі герої", нащадки Фауста, то незрозуміло, за  що  Шпенглер вдмухує в Європу "фаустовскую душу". Чи не тому, що Фауста терзають борошна "гносеологічної трагедії"? Але якщо Фаусту не подобалася схоластика, щo досить зрозуміло, то чому "гносеологічна трагедія" вимагає звернення до магії і некромантіі, а не до Гомера або Платону? Чи не - фаустівська Західна Європа звернулася саме до них, і навряд чи має підставу шкодувати про це. Гете хотів змусити повірити в якусь нескінченну духовну неутоленного Фауста. Вірно: не тільки філософія, а й мистецтво - від неутоленного, від духовного неспокою. Але хіба Данте від неутоленного знання і любові почав ловеласнічать і шукати пригод під руку з чортом? .. Гете був великий патріот і крім того hohe Exzellenz, йому, зрозуміло, хотілося прикрасити національний винахід. Але чому таке хвилювання за долю всієї Європи, коли битий Фауст підняв крик? Поделом, власне кажучи, біт.

Все це - тільки своє, місцеве, нам навіть і непристойно втручатися в це. Нам потрібно наше власне в Європі Відродження, починається з відродження античності, а колись ще дійдемо до "занепаду"? Понад те "захід" античності не позбавив розуму нового західної людини, і останній вбирав у себе все, що дізнавався про неї. Чи не торжествувати слід було б з приводу предреченной Шпенглера, а поспішати увібрати в себе побільше від досвіду і знань Європи. А там, попереду, видно ще буде, справді чи вона "закочується".

Як би не було, у нас - слово за мистецтвом, і насамперед за мистецтвом слова. Як воно скаже, так і буде в  дійсності, в думки, у всій нашій культурі. Росія тепер, як наречена:

Росія,
 Ти нині
 Наречена ...
 Приемли
 Звістка
 Весни ...

Землі
 Прордам
 Квітами
 І прозеленню
 Березами:

Є -
 Воскресіння ...
 З нами -
 Порятунок ...

Кому судилося бути нареченим?

Один - зі сходу:

Очі немов щілини, розтягнутий рот,
 Особа на особа не схоже,
 І видалися вилиці кутами вперед ...

Інший - "єдиний з вас":

... В теремі буде сидіти він своєму,
 Подібний до кумиру средь храму,
 І буде він спини вам бити батожьем,
 А ви  йому стукать да стукать чолом ...

Третій -

До гіпербореїв він
 У країну далеку, на північ дикому,
 Зійшовши на колісницю, править.
 Лебеді білі швидко мчать.

 Москва,  26  Січень. 1922.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка