женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторБурдьє П.
НазваСоціологія політики
Рік видання 1993

Ведення в социоанализ П'єра Бурдьє

П'єр Бурдьє (1930 р. н.) - один з найбільших французьких соціологів нашого часу. Його професійна біографія складалася як поступове сходження до вершин соціологічного Олімпу, до широкого його визнанням науковою громадськістю і формуванню окремого соціологічного течії, званого «школою Бурдьє».

Закінчивши в 1955 р. Вищу педагогічну школу (Ecole normale superieure) за фахом «філософія» (вчителями Бурдьє були Альтюссер і Фуко), він почав викладати філософію в ліцеї невеликого міста Мулен, але в 1958 г . поїхав до Алжиру, де продовжив викладацьку роботу і почав дослідження як соціолог. Саме Алжиру, алжирським трудящим і дрібним підприємцям присвячені його перші опубліковані соціологічні праці: «Соціологія Алжиру» (1961), «Праця і трудящі в Алжирі» (1964). Потім пішов переїзд спочатку в Лілль, а потім до Парижа, де в 1964 р. Бурдьє став директором-дослідником у Вищій практичній дослідної школі (Ecole pratique des hautes etudes). У 1975 р. він заснував і очолив Центр європейської соціології, що має обширні міжнародні наукові контакти і програми, а також журнал «Вчені праці в соціальних науках» («Actes de la recherche en sciences sociales»), який в даний час є, поряд з «Французьким соціологічним журналом» («Revue francaise de sociologie»), одним з провідних соціологічних журналів Франції.

Найважливішим етапом на шляху визнання заслуг П'єра Бурдьє стало його обрання в 1981 р. дійсним членом Французької академії і отримання ним почесного поста завідувача кафедрою соціології в Колеж де Франс. В даний час Бурдьє є автором 26 монографій і багатьох десятків статей, опублікованих в найбільших наукових журналах Франції та інших країн. Його роботи переводяться на всі європейські мови і мають широкий резонанс у міжнародному науковому співтоваристві.

Загальна характеристика соціологічної концепції П. Бурдьє

Соціологія П'єра Бурдьє носить глибоко критичний і рефлексивний характер. Його диалектичности і часом парадоксальне мислення спрямоване на критику не тільки соціальної чи політичної реальності пережитого періоду, а й на саму соціологію як інструмент пізнання соціального світу. Саме тому в роботах Бурдьє велике місце займає соціологія соціології. Починаючи зі своїх перших книг: «Соціологія Алжиру» [«Sociologie de L'Algerie»] (1961), «Педагогічна ставлення і комунікація» [Rapport pedagogique et Communication »] (1965),« Ремесло соціолога »[« Le Metier de sociologue »] (1968) і кінчаючи однією з останніх -« Відповіді »[« Reponses »] (1992), П'єр Бурдьє постійно аналізує онтологічний і соціальний статус соціології в сучасному суспільстві, свободу і зумовленість у виборі предмета та об'єкта досліджень, незалежність і політичну ангажованість соціологів.

Звертаючи увагу соціологів на необхідність застосування соціологічного аналізу до самої соціології як однієї з областей соціального універсуму, підпорядкованої тим же законам, що й будь-яка інша область, Бурдьє зазначає, що діяльність соціолога спрямовується не одними лише цілями пізнання , а й боротьбою за власне становище в науковому середовищі. «Значна частина соціологічних ортодоксальних робіт, - пише він, - зобов'язана своїм безпосереднім соціальним успіхом тому факту, що вони відповідали пануючому замовленням, часто що зводиться до замовлення на інструменти раціоналізації управління та домінування або до замовлення на« наукову »легітимацію спонтанної соціології панівних.» [ 1]

Для Бурдьє характерно глибоке зневага міждисциплінарним поділом, що накладає обмеження як на предмет дослідження, так і на застосовувані методи. У його дослідженнях поєднуються підходи і прийоми з області антропології, історії, лінгвістики, політичних наук, філософії, естетики, які він плідно застосовує до вивчення таких різноманітних соціологічних об'єктів як: селянство, мистецтво, безробіття, система освіти, право, наука, література, шлюбно -родинні союзи, класи, релігія, політика, спорт, мову, житло, інтелектуали та державна «верхівка» і т. д.

Коли проводять межу між емпіричної соціологією та теоретичної, то зазвичай говорять, що емпірична соціологія вивчає реальні факти і явища, що інтерпретуються в рамках абстрактної моделі, яка і є теоретичною соціологією.

Емпірична соціологія, базуючись на конкретних даних, a priori інтегрована в спостережувану нею соціальну реальність, тоді як теоретична соціологія у своїх міркуваннях намагається встати на якусь об'єктивну «сверхрефлексівную» позицію, розташовану як би над суспільством. Подібний розподіл на емпіричну і теоретичну соціологію абсолютно не застосовується до робіт Бурдьє. Відкидаючи «непрактично", не залучену в соціальне життя стратегію теоретичного дослідження як «спостереження за спостерігачем», автор вибудовує свої роботи як людина, чиї інтереси інвестовані в дійсність, яку він вивчає. Тому головне для Бурдьє - зафіксувати результат, вироблений ситуацією спостереження на саме спостереження. Це означає рішучий розрив з традицією, яка каже, що теоретику «нічого робити із соціальною дійсністю, окрім як пояснювати її» [2].

Відхід від подібної «неінвестовані в соціальне життя" стратегії дослідження означає, по-перше, експлікацію того обставини, що соціолог не може займати якусь унікальну, виділену позицію, з якою йому «видно все» і весь інтерес якої зводиться тільки до соціологічного поясненню, по-друге, соціолог повинен перейти від зовнішнього (теоретичного) і незацікавленого розуміння практики агентів до розуміння практичного і безпосередньо зацікавленій.

«Соціолог протистоїть доксософу тим, що ставить під сумнів речі, що здаються очевидними ... Це глибоко шокує доксософов, які бачать політичну упередженість у факті відмови від підпорядкування, глибоко політичного, що виражається в несвідомому прийнятті загальних місць в арістотелівської сенсі слова; понять або тез, якими аргументують, але про які не сперечаються. »[3]

Логіка досліджень Бурдьє в корені протилежна чистому теоретизування: як «практичний» соціолог і соціальний критик він ратує за практичну думка на противагу «чистої» думки або «теоретичної теорії». Він неодноразово підкреслює у своїх книгах, що теоретичні визначення не мають самі по собі ніякої цінності, якщо їх не можна змусити працювати в емпіричному дослідженні.

Діалектика соціального агента

Вводячи агента на противагу суб'єкту і індивіду, Бурдьє прагне відмежуватися від структуралистского і феноменологічного підходів до вивчення соціальної реальності. Він підкреслює, що поняття «суб'єкт» використовується в широко поширених уявленнях про «моделях», «структурах», «правилах», коли дослідник як би встає на об'єктивістську точку зору, вбачаючи в суб'єкті маріонетку, якою управляє структура, і позбавляє його власної активності . У цьому випадку суб'єкт розглядається як той, хто реалізує свідому цілеспрямовану практику, підкоряючись певним правилом. Агенти ж у Бурдьє «не є автоматами, налагодженими як годинник відповідно до законів механіки, які їм невідомі» [4]. Агенти здійснюють стратегії - своєрідні системи практики, рухомі метою, але не направляються свідомо цією метою. Бурдьє пропонує в якості основи для пояснення практики агент не теоретичну концепцію, побудовану для того, щоб представити цю практику «розумної» або, того гірше, «раціональної», а описує саму логіку практики через такі її феномени, як практичне почуття, габітус, стратегії поведінки.

Одним з базових понять соціологічної концепції П'єра Бурдьє є поняття габітусу, що дозволяє йому подолати обмеженість та поверховість структурного підходу і зайвий психологізм феноменологічного. Габітус - це система диспозицій, що породжує і структурує практику агента і його представлення. Він дозволяє агенту спонтанно орієнтуватися в соціальному просторі і реагувати більш-менш адекватно на події та ситуації. За цим стоїть величезна робота по освіті та вихованню в процесі соціалізації індивіда, по засвоєнню їм не тільки експліцитно, а й імпліцитних принципів поведінки в певних життєвих ситуаціях. Интериоризация такого життєвого досвіду, часто залишаючись неусвідомлюваної, призводить до формування готовності і схильності агента реагувати, говорити, відчувати, думати певним - тим, а не іншим - способом. Габітус, таким чином, «є продукт характерологічних структур певного класу умов існування, тобто: економічної та соціальної необхідності і сімейних зв'язків або, точніше, чисто сімейних проявів цієї зовнішньої необхідності (у формі поділу праці між статями, навколишніх предметів, типу споживання , відносин між батьками, заборон, турбот, моральних уроків, конфліктів, смаку і т. п.) »[5].

Габітус, по Бурдьє, є в один і той же час породжує принцип, відповідно до якого об'єктивно класифікується практика, і принцип класифікації практик в уявленнях агентів. Відносини між цими двома процесами визначають тип габітусу: здатність продукувати певний вид практики, класифікувати навколишні предмети і факти, оцінювати різні практики та їх продукти. (Те, що зазвичай називають смаком), що також знаходить вираз у просторі стилів життя агентів.

Зв'язок, яка встановлює в реальності між певним набором економічних і соціальних умов (обсяг і структура капіталів, наявних у агента) і характеристиками займаної агентом позиції (відповідним простором стилів життя), кристалізується в особливий тип габітусу і дозволяє зробити осмисленими як самі практики, так і судження про них.

Подвійна природа соціального простору і соціальних позицій

Головну задачу соціології Бурдьє бачить у виявленні найбільш глибоко прихованих структур різних соціальних середовищ, які складають соціальний універсум, а також механізмів, службовців його відтворенню та зміні. Особливість цього універсуму полягає в тому, що оформляють його структури «ведуть подвійне життя». Вони існують у двох іпостасях: по-перше, як «реальність першого порядку», дана через розподіл матеріальних ресурсів і коштів присвоєння престижних в соціальному плані благ і цінностей («види капіталу» по Бурдьє), по-друге, як «реальність другого порядку », існуюча в уявленнях, в схемах мислення і поведінки, тобто як символічна матриця практичної діяльності, поведінки, мислення, емоційних оцінок і суджень соціальних агентів.

Бурдьє пише: «Перш за все соціологія являє собою соціальну топологію. Так, можна зобразити соціальний світ у формі багатовимірного простору, побудованого за принципами диференціації та розподілу, сформованих сукупністю діючих властивостей в розглянутому универсуме, тобто, властивостей, здатних надавати його власнику силу і влада в цьому універсумі. Агенти і групи агентів, таким чином, визначаються за їх відносним позиціях в цьому просторі. Кожен з них розміщений в позиції і в класи, визначені по відношенню до сусідніх позиціях (тобто в певній галузі даного простору), і не можна реально займати дві протилежних області в просторі, навіть якщо подумки це можливо. »[6]

Говорячи про позицію агентів в просторі, П'єр Бурдьє підкреслює той аспект, що соціальне та фізичне простору неможливо розглядати в «чистому вигляді»: тільки як соціальне або тільки як фізична: «... Соціальне поділ, об'єктивувати у фізичному просторі, функціонує одночасно як принцип бачення і ділення, як категорія сприйняття і оцінювання, коротше, як ментальна структура. »[7]. Соціальний простір тому не є якась «теоретично оформлена порожнеча», в якій позначені координати агентів, але втілилася фізично соціальна класифікація: агенти «займають» певний простір, а дистанція між їх позиціями - це теж не тільки соціальне, а й фізичний простір.

Для того, щоб зрозуміти, що ж знаходиться «між» агентами, які займають різні позиції в соціальному просторі, потрібно «відійти» від звичного розгляду «соціального суб'єкта» і звернутися до того, що робить позицію в просторі не залежної від конкретного індивіда. Тут слід ще раз підкреслити вживання Бурдьє поняття «агент», що відображає в першу чергу таке якості індивіда, як активність і здатність діяти, бути носієм практик певного сорту і здійснювати стратегії, спрямовані на збереження або зміну своєї позиції в соціальному просторі.

Отже, можна сказати, з одного боку, що сукупність позицій в соціальному просторі (точніше, в кожному конкретному полі) конституюється практиками, а з іншого боку, - що практики є те, що «перебуває» між агентами. Простір практик, таким чином, так само об'єктивно, як і простір агентів. Соціальний простір як би возз'єднує обидва ці простори - агентів і практик - при постійному і активному їх взаємодії.

Таким чином, суспільство як «реальність першого порядку» розглядається в аспекті соціальної фізики як зовнішня об'єктивна структура, вузли і зчленування якої можуть спостерігатися, вимірюватися, «картографували». Суб'єктивна ж точка зору на суспільство як на «реальність другого порядку» передбачає, що соціальний світ є «контингентні і протяжним в часі здійсненням діяльності уповноважених соціальних агентів, які безперервно конструюють соціальний світ через практичну організацію повсякденного життя» [8].

Говорячи про соціальний простір як «просторі другого порядку», Бурдьє підкреслює, що воно є не тільки «реалізація соціального розподілу», що розуміється як сукупність позицій, а й простір «бачення цього поділу»: vision і division, а також не тільки заняття певної позиції в просторі (поле) - position, але і вироблення певної (політичної) позиції - prise de position. «Соціальний простір, таким чином, вписано одночасно в об'єктивність просторових структур і в суб'єктивні структури, які є почасти продуктом інкорпорації об'єктивувати структур.» [9]

Протиставлення об'єктивізму і суб'єктивізму, механіцизму і визначення мети, структурної необхідності та індивідуальних дій є, згідно Бурдьє, хибним, оскільки ці пари термінів не так протистоять, скільки доповнюють один одного в соціальній практиці. Долаючи цю помилкову антиномию, Бурдьє пропонує для аналізу соціальної реальності соціальну праксеологію, яка об'єднує структурний і конструктивістський (феноменологічний) підходи. Так, з одного боку, він дистанціюється від повсякденних уявлень з метою побудувати об'єктивні структури (простір позицій) і встановити розподіл різних видів капіталу, через яке конституюється зовнішня необхідність, що впливає на взаємодії та на представлення агентів, що займають дані позиції. З іншого боку - він вводить безпосередній досвід агентів з метою виявити категорії перцепції і оцінювання (диспозиції), які «зсередини» структурують поведінку агента і його уявлення про займаної ним позиції.

 Конституювання соціальних полів і їх основні властивості

Соціальний простір включає в себе кілька полів, і агент може займати позиції одночасно в декількох з них (ці позиції знаходяться відносно гомології один з одним). Поле, по Бурдьє, - це специфічна система об'єктивних зв'язків між різними позиціями, що знаходяться в альянсі або в конфлікті, в конкуренції або в кооперації, обумовленими соціально і у великій мірі не залежними від фізичного існування індивідів, які ці позиції займають.

При синхронний розгляд поля являють собою структуровані простору позицій, які і визначають основні властивості полів. Аналізуючи такі різні поля, як наприклад, поле політики, поле економіки, поле релігії, П'єр Бурдьє виявляє інваріантні закономірності їх конституювання і функціонування: автономізація, визначення «ставок» гри і специфічних інтересів, які несвідомих до «ставками» та інтересам, властивим інших полях , боротьба за встановлення внутрішнього поділу поля на класи позицій (домінуючі і домінованих) і соціальні уявлення про легітимність саме цього поділу і т. п. Кожна категорія інтересів містить в собі індиферентність до інших інтересам, до інших інвестицій капіталу, які будуть оцінюватися в іншому полі як позбавлені сенсу. Для того, щоб поле функціонувало, необхідно, щоб ставки в грі і самі люди були готові грати в цю гру, мали б габітус, що включає знання і визнання законів, властивих грі.

Структура поля є стан співвідношення сил між агентами або інституціями, залученими в боротьбу, де розподіл специфічного капіталу, накопиченого протягом попередньої боротьби, управляє майбутніми стратегіями. Ця структура, яка представлена, в принципі, стратегіями, спрямованими на її трансформацію, сама поставлена ??на карту: поле є місце боротьби, що має ставкою монополію легітимного насильства, яка характеризує розглядається поле, тобто в підсумку збереження або зміна розподілу специфічного капіталу.

П'єр Бурдьє дає відповідь на часто зустрічається питання про зв'язок і відмінності «поля» і «апарату» в сенсі Альтюссера або «системи» у Лумана. Підкреслюючи істотність відмінності «поля» від «апарату», автор наполягає на двох аспектах: історизм і боротьба. «Я налаштований дуже проти апарату, який для мене є троянським конем гіршого функціоналізму: апарат - це пекельна машина, запрограмована на досягнення певних цілей. Система освіти, держава, церква, політичні партії, профспілки - це, чи не апарати, а поля. У полі агенти та інституції борються у відповідності з закономірностями і правилами, сформульованими в цьому просторі гри (і, в деяких ситуаціях, борються за самі ці правила) з різною силою і тому різна ймовірність успіху, щоб оволодіти специфічними вигодами, які є цілями в даній грі . Домінуючі в даному полі знаходяться в позиції, коли вони можуть змусити його функціонувати на свою користь, але повинні завжди розраховувати на опір, зустрічні вимоги, претензії, «політичні» чи ні, тих, хто перебуває у підпорядкованій позиції. »[10].

Звичайно, в деяких історичних умовах, які повинні бути вивчені емпірично, поле може почати функціонувати як апарат: тоталітарні інституції (посилання, в'язниця, концентраційний табір) або диктаторські держави зробили масу спроб, щоб добитися цього. Таким чином, апарати представляють граничний випадок, щось, що можна розглядати як патологічний стан поля.

Що ж до теорії систем, тут можна знайти деякий поверхневе схожість з теорією полів. Можна було б легко перевести концепти «самореферентності» або «самоорганізації» як те, що П. Бурдьє розуміє під поняттям автономії; в цих двох випадках дійсно процес диференціації і автономізації грає головну роль. Але відмінності між цими двома теоріями, проте радикальні. У першу чергу, поняття поля виключає функціоналізм і органицизм: оскільки продукти даного поля можуть бути систематичними не будучи продуктами системи і, зокрема, тієї, яка характеризується загальними функціями, внутрішньої зв'язністю. Якщо правда те, що можна розглядати входять в простір можливого зайняті позиції як систему, то проте вони формують систему відмінностей, розмежувальні і антагоністичні розрізнення, що розвиваються не у відповідності з їх власним внутрішнім рухом (як передбачає принцип самореферентності), а через внутрішні конфлікти з полем виробництва. Поле є місце відносин сил - а не тільки сенсу - і боротьби, спрямованої на трансформацію цих відносин і, як наслідок, це місце безперервної зміни. Зв'язність, яку можна спостерігати в певному стані поля, її зовнішній прояв як орієнтації на якусь одну певну функцію (наприклад, у разі Grandes Ecoles у Франції - відтворення структури поля влади) є продуктами конфлікту і конкуренції, а не іманентного структурі якогось саморозвитку.

Іншою важливою відмінністю є те, що поле не має частин, складових. Кожне субполів має свою власну логіку, свої правила, свої специфічні закономірності, і кожен етап поділу поля викликає справжній якісний стрибок (як, наприклад, коли переходять від рівня поля політики в цілому до субполів міжнародної політики держави). Кожне поле конституює потенційно відкритий простір гри, обмеження якого є динамічні кордону, які є ставками в боротьбі всередині самого цього поля. Інакше кажучи, для більш повного розуміння, що розділяє концепти «поле» і «система», потрібно розглядати їх у дії і порівнювати їх, виходячи з вироблених ними емпіричних об'єктів.

У своїй теорії економіки полів Бурдьє зазначає необхідність щоразу ідентифікувати ті специфічні форми, в яких проявляються в різних полях найбільш загальні концепти і механізми (капітал, інвестування, інтерес та ін) - і уникати, таким чином, якого б то не було редукціонізму, але, особливо, редукционизма економічного, яка визнає лише матеріальні інтереси і прагнення максимізувати грошову вигоду.

 Питання про політичний і аналіз поля політики

Зібрані в даній книзі роботи Бурдьє, що стосуються його аналізу політики, відповідають не сьогохвилинному запитом оцінити розстановку політичних сил, але фундаментальної потреби отримати соціологічний інструмент аналізу політики як специфічної соціальної реальності. Бурдьє вивчає не партії і політичні течії чи реальних політиків - цього читач не знайде в книзі, - але соціальний механізм формування політичних партій і політичних думок, одним з яких є делегування. Він розглядає поле політики як ринок, в якому існують виробництво, попит і пропозиція продукту особливого сорту - політичних партій, програм, думок, позицій. Застосовуючи загальну концепцію будови і функціонування соціального поля, П'єр Бурдьє послідовно розглядає специфічні принципи розподілу в полі політики домінуючих і домінованих позицій, влади, а також механізмів легітимного насильства і нав'язування певного бачення розподілу політичних сил і - більш широко - ділення соціального простору.

Як соціолог Бурдьє регулярно звертався до дослідження політичних сюжетів, що випливає також з робіт, що публікуються в даній книзі - вони датуються різними роками, але як громадянин він завжди цурався політики і ніколи не вступав ні в одну партію. Проте останнім часом, особливо після війни в Перській затоці, Бурдьє став виступати за активну роль соціолога у політичному процесі, за те, що необхідно аналізувати і розвінчувати сучасну нам політику, не залишаючи область виробництва політичного продукту на одних лише політиків, щоб уникнути символічного, та й прямого маніпулювання, нав'язування певних (домінуючих) точок зору. «Все відбувається так, - пише Бурдьє, - як якби все більш і більш невблаганна цензура наукового світу, все більш і більш стурбованого своєю автономією (реальної чи видимого), все більш і більш жорстко нав'язувала себе дослідникам, які для того, щоб заслужити звання вченого мусили вбивати в собі політика, поступаючись тим самим утопічну функцію менш педантичним і менш компетентним з побратимів, або ж політичним діячам чи журналістам. »І додає:« ... Я вважаю, що ніщо не виправдовує це сцієнтистської зречення, яке руйнує політичні переконання, і що настав момент, коли вчені абсолютно повноправно зобов'язані втрутитися в політику ... з усім авторитетом і правом, яке дає приналежність до автономного універсуму науки. »[11] Бурдьє розглядає поле політики зовсім іншим чином, ніж це стало прийнято тепер в нашій пресі: тобто не як щось дане об'єктивно і незалежно від нас, то на що ми можемо реагувати будь-яким способом, але не можемо змінити (в першу чергу тому, що цьому [Перебудові, Єльцину, Ринку, Реформі і т. д.] - «немає альтернативи»). Для нього поле політики є умовою і постійно яке виробляється і інстітуірующімся результатом політичної практики.

У руслі цілісної концепції поля аналіз боротьби, яку ведуть агенти в полі політики, являє собою також аналіз сил, спрямованих на збереження або зміну ситуації, соціально-політичної структури і на легітимацію влади домінуючих в політичному полі. Бурдьє показує, що основною ставкою в політичній грі є не тільки і навіть не стільки монополія використання об'єктивувати ресурсів політичної влади (фінансів, права, армії і т. п.), скільки монополія виробництва і розповсюдження політичних уявлень і думок: саме вони мають тієї « мобілізуючої »силою, яка дає життя політичним партіям і правлячим угрупованням.

Якщо розглядати інтегрованість агента в політичну практику як свідому діяльність, то її потрібно пояснювати або в термінах, що описують свідомість суб'єкта, або в термінах політичної позиції, тобто з боку двох принципово різних механізмів породження актів політичної практики. З одного боку, частина політичних дій суб'єкта обумовлена ??рефлексією, раціональними «проектами майбутнього» і т. п., а з іншого - здатністю спонтанно сприймати, оцінювати і діяти в рамках сформованих соціальних форм. Можна сказати, що, якщо політична практика суб'єкта регулюється його свідомістю, то політична стратегія агента являє собою реалізацію необхідності, властивою політичної ситуації. Політична стратегія агента не є результатом свідомого прагнення на основі знання, але разом з тим вона і не продукт зовнішнього примусу: було б невірно редукувати суб'єктивність агента тільки до інтеріорізованних формі відносин поля політики чи до легітимного насильства. Однак для того, щоб агент, об'ектівіруя свою суб'єктивність у політичному дії, міг домагатися результатів, він повинен розташовувати певними капіталами - специфічними знаннями та навичками, визнаним статусом, «авторитетом», зв'язками і т. д.

Згідно Бурдьє, дослідження поля політики з необхідністю має включати розгляд умов доступу до політичної практики та її здійсненню. Поле політики оформляється відмінностями активних характеристик агентів, які надають їх власникам владу в поле (здатність діяти ефективно) і є, власне, видами влади в цьому полі. Кожна політична позиція описується специфічними поєднаннями цих характеристик, визначена відносинами з іншими позиціями. Все в поле політики - позиції, агенти, інститути, програмні заяви, коментарі, маніфестації і т. д. - може бути зрозуміле виключно через співвіднесення, порівняння і протиставлення, через аналіз боротьби за перевизначення правил внутрішнього поділу поля.

Закінчуючи це короткий вступ, хочеться навести слова Бурдьє, звернені до соціологів:

«... Я хотів би, щоб соціологи були завжди і в усьому на висоті тієї величезної історичної відповідальності, яка випала на їх частку, і щоб вони завжди привертали у своїх діях не тільки свій моральний авторитет, а й свою інтелектуальну компетенцію. Слідом за Карлом Краусом я хочу сказати, що "відмовляюся вибирати з двох зол менше". І якщо я повністю відмовляюся прощати гріхи "безвідповідальності" інтелектуалам, то ще в меншій мірі я схильний це робити у відношенні "відповідальних" інтелектуалів, "поліморфних" і "поліграфних", які в перерві між двома адміністративними радами, трьома коктейлями за участю преси і декількома появами на телебаченні видають щороку по новій публікації. »[12]

Н  . Шматко

 ***
  •  1 Bourdieu P. Choses dites. Paris: Minuit, 1987. P. 61.
  •  2 Ibid. P. 75-76.
  •  3 Інтерв'ю з П'єром Бурдьє, опубліковане в газеті «Monde», 14 січня 1992
  •  4 Bourdieu P. Choses dites. Paris: Minuit, 1987. P. 19.
  •  5 Bourdieu P., Passeron J.-C. La Reproduction. Paris: Minuit, 1971. P. 50.
  •  6 Див в даній книзі розділ: «Соціальний простір і генезис" класів "». С. 56-57.
  •  7 Див в даній книзі розділ: «Фізичне та соціальне простору». С. 37.
  •  8 Bourdieu P. Choses dites. Paris: Minuit, 1987. P. 113.
  •  9 Див в даній книзі розділ: «Фізичне та соціальне простору». С. 38.
  •  10 Bourdieu P. (Avec Loic J. D. Wacquant). Reponses. Paris: Seuil, 1992. P. 78.
  •  11 Див в даній книзі розділ: «Політичний монополізм і символічні революції». С. 317-318.
  •  12 Інтерв'ю з П'єром Бурдьє, опубліковане в газеті «Monde», 14 січня 1992.

 Звернення до російському читачеві

Чи потрібно говорити, як я щасливий і гордий, що це зібрання текстів та роздумів, присвячене мною політиці, публікується російською мовою? Однак я не можу не засумніватися в успішності випробування, яке представляє для будь-якого твору і для будь-якого письменника проникнення в інший культурний універсум і звернення до читача, зануреному в іншу історію. При міжнародних контактах тексти циркулюють у відриві від породив їх контексту і тому піддаються багатьом деформацій і трансформаціям, часом творчим. Ми завжди читаємо крізь призму нашого габітусу і не припиняємо проектувати на ці тексти питання, припущення, підтекст, які нам вселяють обставини і, зокрема, політики, направляючі наші цілі і наші промахи. Як ця книга зможе пройти такого роду випробування? Адже дистанція між політичним досвідом, який може мати мій російський читач, особливо, якщо він народився до другої світової війни, і досвідом, отриманим мною в післявоєнній Франції, дуже значна, принаймні, зовні. Безсумнівно, в політичному словнику немає жодного слова, яке мало б той же зміст і ту ж забарвленість для цього читача і для мене. Іноді те, що я описую як один з виключно витончених інструментів символічної маніпуляції, наприклад, опитування громадської думки, може здатися йому інструментом звільнення, що дозволяє замінити без сумніву недосконалу форму "прямої демократії" на різкий натиск і вказівки бюрократичним апаратам.

Проте я вірю, що моделі, пропоновані мною для опису політичного поля, або виключно фундаментальний феномен делегування можуть бути застосовні mutatis mutandis [1], до ситуацій абсолютно різним по проявах. Я вірю навіть, що у світі мало таких місць, де будуть більш готові до сприйняття аналізу бюрократичного лицемірства уповноваженого політичного обличчя та обігу до узагальненого Антиклерикалізм, сформульованому в кінці моєї статті про делегування, ніж в країні, який винайшов і впровадила на величезній частині світу тиранію апаратників , - другосортних інтелектуалів, якщо не сказати посередностей, що панували в ім'я теорії, науки і правди, що дозволяє делегування.

Ніколи не розділяючи політичних ілюзій і марення сталінізму, маоїзму і т. п., через які пройшли багато французькі інтелектуали, я уникнув коливань і поворотів, що призвели багатьох моїх сучасників від однієї крайності політичного спектру до іншої. І якщо виконана мною робота може принести сьогодні якусь користь для російського читача, то тому, що я не переставав відкидати альтернативи, які шляхом тиску і примусу нав'язувалися політикою всюди аж до надр інтелектуального поля: я маю на увазі, наприклад, протистояння між марксистами і формалістами, яке з'явилося вперше в Росії, і яке необхідно було подолати для того, щоб займатися суворим науковим аналізом творів культури, літератури, живопису, науки і філософії. Але я міг би перерахувати ще 20 інших альтернатив, настільки ж руйнівних для дослідження, які, як я підозрюю, при сучасній кон'юнктурі повинні нав'язуватися російським дослідникам з особливою силою як спокуса простого перевороту від "за" до "проти", в яке вводять ці альтернативи . Ризикуючи здатися претензійним, я сказав би, що особливості моєї дуже своєрідною траєкторії в надрах інтелектуального поля, зокрема, відносини з політикою, дають можливість мого особистого досвіду, як мені здається, допомогти тим, хто читатиме цю книгу в Росії або в іншій країні , заощадити на помилках, на які прирікають себе ті, хто ігнорує факт, що недостатньо розвернутися у зворотний бік від помилки, щоб прийти до істини.

 П'єр Бурдьє

 ***
  •  1 з відповідними змінами (лат.).

 Фізичне та соціальне простору: проникнення і присвоєння

Соціологія повинна діяти, виходячи з того, що людські істоти є в один і той же час біологічними індивідами і соціальними агентами, конституювати як такі у відношенні і через ставлення з соціальним простором, точніше, з полями. Як тіла і біологічні індивіди, вони [людські істоти - Перекл.] Поміщаються, так само як і предмети, в певному просторі (вони не володіють фізичною здатністю вездесущности, яка дозволяла б їм перебувати одночасно в декількох місцях) і займають одне місце. Місце, topos може бути визначено абсолютно, як те, де знаходиться агент або предмет, де він «має місце», існує, коротше, як «локалізація», або ж відносно, релятивно, як позиція, як ранг в порядку. Займане місце може бути визначено як площа, поверхня і об'єм, який займає агент або предмет, його розміри або, ще краще, його габарити (як іноді кажуть про машину або про меблів).

Однак, фізичний простір визначається за взаємним зовнішнім сторонам утворюють його частин, в той час, як соціальний простір - по взаимоисключения (або розрізнення) позицій, які його утворюють, так би мовити, як структура рядоположенності соціальних позицій. Соціальні агенти, а також предмети як привласнених агентами, і отже, конституйовані як власність, поміщені в якесь місце соціального простору, яке може бути охарактеризоване через його релятивну позицію по відношенню до інших місць (вище, нижче, між і т. п.) і через дистанцію, яка відокремлює це місце від інших. Насправді, соціальний простір прагне перетворитися більш-менш строгим чином в фізичний простір за допомогою викорінення або депортації деяких людей - операцій неминуче дуже дорогих.

Структура соціального простору проявляється, таким чином, в найрізноманітніших контекстах як просторові опозиції жилого (або присвоєного) простору, функціонуючого як якась спонтанна метафора соціального простору. У іерархізірованних суспільстві не існує простору, яке не було б іерархізіровано і не виражало б ієрархії і соціальні дистанції в більш-менш деформованому і, особливо, замаскованому вигляді за допомогою дії натуралізації, що викликає стійке занесення соціальних реальностей у фізичний світ. Відмінності, вироблені за допомогою соціальної логіки, можуть, таким чином, здаватися народженими з природи речей (досить подумати про ідею «природних кордонів»).

Так, поділ на дві частини внутрішнього простору Кабільських будинку, яке я детально аналізував раніше [1], безсумнівно, встановлює парадигму будь-яких поділів розділяється площі (у церкві, в школі, в публічних місцях і в самому будинку), до яких переводиться знову і знову , хоча все. більш прихованим чином, структура розподілу праці між статями. Але можна з таким же успіхом проаналізувати структуру шкільного простору, що у різних його варіантах завжди прагне позначити видатне місце викладача (кафедру), або структуру міського простору. Так, наприклад, простір Парижа являє собою крім основного зворотного перетворення економічних і культурних відмінностей в просторовий розподіл житла між центральними кварталами, периферійними кварталами і передмістям, ще й вторинну, але дуже помітну опозицію «правого берега» «лівому березі», відповідну основоположного діленню поля влади, головним чином, між мистецтвом і бізнесом.

Тут можна бачити, що соціальний розподіл, об'єктивувати у фізичному просторі, як я показував раніше, функціонує одночасно як принцип бачення і ділення, як категорія сприйняття і оцінювання, коротше, як ментальна структура. І можна думати, що саме за допомогою такого втілення в структурах присвоєного фізичного простору, глухі накази соціального порядку і заклики до негласного порядку об'єктивної ієрархії перетворюються на системи переваг і в ментальні структури. Точніше кажучи, невідчутне занесення в тіло структур соціального порядку безсумнівно здійснюється в значній мірі за допомогою переміщення і рухи тіла, пози і положення тіла, які ці соціальні структури, конвертовані в просторові структури, організують і соціально кваліфікують як підйом або занепад, вхід (включення) або вихід (виключення), наближення або видалення по відношенню до центрального і цінуємо місцю (досить подумати про метафорі «вогнища», панівної точки Кабільських будинку, яку Хальбвакс натуральним чином підшукав, щоб говорити про «вогнищі культурних цінностей»). Я думаю, наприклад, про поважну підтримки, до якої апелюють велич і висота (наприклад, пам'ятника, естради чи трибуни), або ще про протистояння творів скульптури та живопису або, більш витончено, про всіх проявах в поведінці шанобливості і реверансів, які негласно наказує проста соціальна кваліфікація в просторі (почесне місце, першість і т. п.) і будь-які практичні ієрархії областей простору (верхня частина / нижня частина, благородна частина / ганебна частина, авансцена / куліси, фасад / задвірки, права сторона / ліва сторона і др .).

Присвоєне простір є одне з місць, де влада утверджується й здійснюється, без сумніву, в самій хитромудрої своїй формі - як символічне або непомітне насильство: архітектурні простору, чиї безсловесні накази адресуються безпосередньо до тіла, володіють ним абсолютно так само, як етикет палацових товариств, як реверанси і повагу, яке народжується з віддаленості (е longinquo reverentia, як каже латинь), точніше, з взаємного віддалення на шанобливу дистанцію. Ці архітектурні простору безсумнівно є найбільш важливими складовими символічності влади, завдяки самій їх непомітності (навіть для самих аналітиків, часто прив'язаних, також як історики після Шрамма, до найбільш видимим знакам, до скіпетр, і корону).

Соціальний простір, таким чином, вписано одночасно в об'єктивні просторові структури і в суб'єктивні структури, які є почасти продуктом інкорпорації об'єктивувати структур. Наприклад, як я вже писав, опозиція «лівого берега» Сени (під яким сьогодні практично розуміються і передмістя) «правому березі», яка відбивається на картах і в статистичних оглядах (про публіку, яка відвідує театри, або про особливості художників, що виставляються в галереях на тому й іншому березі), представлена ??«в головах» потенційних глядачів. але також і в головах авторів театральних п'єс або художників і критиків у вигляді опозицій, що функціонують як категорії сприйняття і оцінювання: опозиція театру авангарду і пошуку театру бульварному, конформістської, повторюваному; публіки молодий публіці старої, буржуазної; або кіно як мистецтвом і експериментом залам з виключним правом показу деяких фільмів і т. д.

Як можна бачити, немає нічого більш складного, ніж вийти з матеріалізованої соціального простору, щоб осмислювати його саме у відмінності від соціального простору. І це тим більше вірно, що соціальний простір як таке схильне до того, щоб дозволяти бачити себе у формі просторових схем, а повсюдно використовується для розмов про соціальний простір мову рясніє метафорами, запозиченими з фізичного простору.

Таким чином; потрібно починати з визначення чіткого відмінності між фізичним і соціальним просторами, щоб потім задатися питанням, як і в чому локалізація в певній точці фізичного простору (невіддільна від точки зору) і присутність в цій точці можуть приймати вигляд наявного у агентів уявлення про їх позиції в соціальному просторі, і через це - самої їхньої практики.

Соціальний простір - не фізичне простір, але воно прагне реалізуватися в ньому більш-менш повно і точно. Це пояснює те, що нам так важко осмислювати його саме як фізичне. Той простір, в якому ми мешкаємо і яке ми пізнаємо, є соціально позначеним і сконструйованим. Фізичне простір не може мислитися в такій своїй якості інакше, як через абстракцію (фізична географія), тобто ігноруючи рішучим чином все, чому воно зобов'язане, будучи жилим і привласненим. Інакше кажучи, фізичний простір є соціальна конструкція і проекція соціального простору, соціальна структура в об'єктивованому стані (як наприклад, Кабільських будинок або план міста), об'єктивація і натуралізація минулих і справжніх соціальних відносин.

Соціальний простір - абстрактне простір, конституювати ансамблем підпросторів або полів (економічне поле, інтелектуальне поле та ін), які зобов'язані своєю структурою нерівного розподілу окремих видів капіталу,, і може сприйматися у формі структури розподілу різних видів капіталу, що функціонує одночасно як інструменти і цілі боротьби в різних полях (те, що в «Розрізненні» [2] позначалося як загальний обсяг і структура капіталу). Реалізоване фізично соціальний простір являє собою розподіл у фізичному просторі різних видів благ і послуг, а також індивідуальних агентів і груп, локалізованих фізично (як тіла, прив'язані до постійного місця: закріплене місце проживання або головне місце проживання) і володіють можливостями привласнення цих більш-менш значних благ і послуг (залежно від наявного у них капіталу, а також від фізичної дистанції, що відокремлює від цих благ, яка сама в свою чергу залежить від їх капіталу). Таке подвійне розподіл у просторі агентів як біологічних індивідів і благ визначає диференційовану цінність різних областей реалізованого соціального простору.

Розподілу у фізичному просторі благи послуг, відповідних різних полях, або, якщо завгодно, різним об'єктивованим фізично соціальним просторів, прагнуть наложиться один на одного, щонайменше приблизно: наслідком цього є концентрація найбільш дефіцитних благ і їх власників у певних місцях фізичного простору (П'ята Авеню, вулиця Фобур де Сен-Оноре [3]), що протистоять в усіх відношеннях місцям, об'єднуючим в основному, а іноді - виключно, найбільш знедолених (гетто). Ці місця представляють собою пастки для дослідника, оскільки, приймаючи їх як такі, необережний спостерігач (наприклад, має на меті проаналізувати характерну символіку торгівлі предметами розкоші на Медісон Авеню і на П'ятій Авеню, вживання імен власних або прозивних, запозичених з французької, використання благородного удваивания імені засновника професії, згадка попередників і т. п.) прирікає себе на субстанциалістського і реалістичний підхід, упускаючи головне: яким чином Медісон Авеню, вулиця Фобур де Сен-Оноре об'єднують продавців картин, антикварів, будинки «високої моди», модельєрів взуття, художників, декораторів тощо - весь ансамбль комерційних підприємств, які в цілому займають високі (отже, гомологічні один одному) позиції кожен у своєму полі (чи соціальному просторі) і які не можуть бути зрозумілі інакше в самій своїй специфіці, починаючи з назв, як у зв'язку з комерційними підприємствами, що належать того ж полю, але які займають інші області паризького простору. Наприклад, декоратори з вулиці Фобур де Сен-Оноре протиставляються (насамперед по своєму благородному імені, а й за всіма властивостями, природі, якості і цінами пропонованої продукції, соціальним якостям клієнтури і т. п.) тим, кого в Фобур Сен-Антуан називають столярами-червонодеревниками; модельєри зачісок підтримують подібні відносини з простими перукарями, модельєри взуття - з шевцями і т. д. У тій мірі, в якій воно лише концентрує позитивні полюса з усіх полів (так само, як гетто концентрує всі негативні полюси), цей простір не містить істину в собі самому. Те ж відноситься і до столиці [la capitate], яка - щонайменше у Франції - є місцем капіталу [le capital], тобто місцем у фізичному просторі, де сконцентровані вищі позиції всіх полів і велика частина агентів, що займають ці домінуючі позиції. Отже, столиця не може осмислюватися інакше, як у відношенні з провінцією, яка не має ні чим іншим окрім позбавлення (відносного) і столичності, і капіталу.

 Генезис і структура присвоєного фізичного простору

Простір, точніше, місця і площі матеріалізованої соціального простору або присвоєного фізичного простору зобов'язані своєю дефіцитністю і своєї цінністю того, що вони суть мети боротьби, яка відбувається у різних полях, в тій мірі, в якій вони позначають або забезпечують більш-менш рішучу перевагу в цій боротьбі.

Здатність панувати в присвоєному просторі, головним чином за рахунок присвоєння (матеріально чи символічно) дефіцитних благ, які в ньому розподіляються, залежить від наявного капіталу. Капітал дозволяє тримати на відстані небажаних людей і предмети і в той же час зближуватися з бажаними людьми і предметами, мінімізуючи таким чином витрати (особливо часу), необхідні для їх присвоєння. Навпаки, тих, хто позбавлений капіталу, тримають на відстані або фізично, або символічно від більш дефіцитних у соціальному відношенні благ і прирікають стикатися з людьми або речами найбільш небажаними і найменш дефіцитними. Відсутність капіталу доводить досвід кінцівки до крайнього ступеня: воно приковує до місця. І навпаки, володіння капіталом забезпечує, крім фізичної близькості до дефіцитних благ (місце проживання), присутність як би одночасно в декількох місцях завдяки економічному і символічного панування над засобами транспорту і комунікації (яке часто подвоюється ефектом делегування - можливістю існувати і діяти на відстані через треті особа).

Можливості доступу або присвоєння, як ми вже бачили, визначаються через відношення між просторовим розподілом агентів, узятих нероздільно як локалізовані тіла і як власники капіталу, і розподілом вільних в соціальному відношенні благ або послуг. Звідси випливає, що структура просторового розподілу влади, інакше кажучи, стало й легітимно присвоєні властивості і агенти, наділені нерівними можливостями доступу до благ або їх присвоєнню, як матеріальному, так і символічного, являє собою об'єктивувати форму стану соціальної боротьби за те, що можна назвати просторовими прибутками.

Ця боротьба може приймати індивідуальні форми: просторова мобільність, внутрішньо-і межпоколенная - переміщення в обох напрямках, наприклад, між центром (столицею) і провінцією або між послідовними адресами всередині ієрархізованого простору столиці - являють собою хороший показник успіху чи поразки, отриманого в цій боротьбі , і більш широко, всієї соціальної траєкторії (за умови розуміння, що агенти різного віку і з різним соціальної траєкторією, також як, наприклад, молоді керуючі кадри вищої ланки і літні кадри середньої ланки можуть тимчасово співіснувати на одних і тих же постах, і рівним чином вони можуть виявитися, теж абсолютно тимчасово, сусідами за місцем проживання).

Боротьба за простір може здійснюватися і на колективному рівні, зокрема, через політичну боротьбу, яка розгортається, починаючи з державного рівня - політика житла, і до муніципального рівня, а саме за допомогою будівництва та надання громадського житла або через вибір комунального оснащення. Боротьба може йти, виходячи з цілей конструювання гомогенних груп на просторової основі, тобто за соціальну сегрегацію, яка є одночасно причина і результат виняткового володіння простором і оснащенням, необхідним для групи, що займає цей простір, і для її відтворення. (Просторове панування - одна з привілейованих форм здійснення панування, а маніпулювання розподілом груп у просторі завжди служило маніпулюванню групами - можна, зокрема, послатися на використання простору, що практикується при різних формах колонізації).

Просторові прибутку можуть приймати форму прибутків локалізації, які в свою чергу можуть бути піддані розгляду в двох класах. По-перше, рента від ситуації, яка зв'язується з фактом знаходження поруч з дефіцитними або бажаними речами (благами або послугами, такими як освітній, культурний або санітарне оснащення) і з агентами (певне сусідство, яке приносить вигоди від спокійної обстановки, безпеки та ін ) або далеко від небажаних речей або агентів. По-друге, прибутку позиції або рангу (як ті, що забезпечуються престижним адресою) - окремий випадок символічних прибутків від відмінності, які зв'язуються з монопольним володінням відрізняє власністю. (Фізичні відстані, які можна виміряти просторовими мірками або, краще, тимчасовими мірками, по тривалості часу, необхідного для переміщення залежно від доступності засобів громадського або приватного транспорту, інакше кажучи, влада, яку капітал в його різних видах дає над простором, є також влада над часом.) Вони можуть потім приймати форму прибутків від окупації простору (або від габаритів), тобто від володіння фізичним простором (великі парки, великі квартири і т. п.), які можуть стати способом збереження різного роду дистанції від небажаного вторгнення (це «радують погляд види» англійської садиби, які, як зазначав Раймонд Вільямс в «Town and Country», перетворюють сільську місцевість і її селян у пейзаж для задоволення власника, а нефотогенічна ракурси »- у рекламу по нерухомості). Одна з переваг, яке дає владу над простором - можливість встановити дистанцію (фізичну) від речей і людей, обмежувальних або дискредитують, зокрема, через нав'язування зіткнень, пережитих як скупченість, як соціально неприйнятна манера жити чи бути, або навіть через захоплення сприйманого простору - візуального або аудіо - уявленнями або шумами, які, в силу їх соціального позначень і негативного оцінювання, неминуче сприймаються як втручання або навіть агресія.

Місце проживання, як соціально кваліфіковане фізичне місце, надає усереднені шанси для присвоєння різних матеріальних і культурних благ і послуг, наявних у розпорядженні в даний момент. Шанси специфицируются для різних мешканців цієї зони з матеріальних (гроші, приватний транспорт тощо) і культурним здібностям привласнювати, наявними у кожного агента (прислуга іспанка з XVT округу Парижа [4] не має тих же можливостей привласнити собі блага і послуги, пропоновані даними округом, що є у її господаря). Можна фізично займати житло, але власне кажучи, не жити в ньому, якщо не маєш у своєму розпорядженні негласно вимагаються засобами, починаючи з певного габітусу [5]. Такий стан у тих алжирських сімей, які, перебираючись з трущоб в район HLМ [6], виявляють, що проти всіх очікувань, вони «убиті» новим, настільки довгоочікуваним житлом, не маючи можливості виконати вимоги, які воно негласно укладає в собі, наприклад , необхідність фінансових коштів на покриття знов з'явилися витрат (на газ, електрику, а також транспорт, обладнання тощо), але ще виттям стилем життя, зокрема, жінок, який виявляється в глибині з вигляду універсального простору: починаючи з необхідності та вміння зшити штори і кінчаючи готовністю жити вільно в невідомому соціальному оточенні.

Коротше кажучи, габітус [habitus] формує місце проживання [habitat] за допомогою більш-менш адекватного соціального вживання цього місця проживання, яке він [габітус] спонукає з нього робити. Ми підходимо, таким чином, до того, щоб поставити під сумнів віру в те, що просторове зближення або, більш точно, співжиття сильно віддалених в соціальному просторі агентів, може саме по собі мати результатом соціальне зближення, або якщо завгодно - розпад: у самому справі, ніщо так не далеко один від одного і так не нестерпно, як соціально далекі один одному люди, які опинилися поруч у фізичному просторі. І потрібно ще задатися питанням про ігнорування (активному або пасивному) соціальної структури простору проживання та ментальних структур його передбачуваних мешканців, яке спрямовує стількох архітекторів чинити так, як якщо б вони були в силах нав'язати соціальне вживання будівлі та оснащення, на які вони проектують власні ментальні структури, інакше кажучи, ті соціальні структури, продуктом яких є їхні ментальні структури.

Можна навести окремий приклад сімей, які відчувають себе або є насправді не на місці в наданому їм просторі згідно парадигмі, за якою зазнаєш небезпеки щоразу, коли проникаєш в простір, не виконуючи всіх умов, які простір негласно пред'являє своїм мешканцям. Цією умовою може бути володіння певним культурним капіталом - істинної платою за вхід, яка може перешкодити реальному присвоєння благ, званих громадськими, або самому бажанням їх привласнити. Очевидно, що тут маються на увазі музеї, але це відноситься і до послуг, мимоволі прийнятою за найбільш універсально необхідні (наприклад, медичні або юридичні установи), або такі, що пропонують установи, організовані для забезпечення більшого доступу до них (соціальне страхування і різні види безкоштовної допомоги). Можна цінувати Париж за його економічний капітал, а можна і за його культурний і соціальний капітали, однак, недостатньо увійти в Бобур [7], щоб привласнити культурні цінності музею сучасного мистецтва; не можна бути навіть впевненим у тому, що необхідно і достатньо увійти в зали , присвячені мистецтву модерну (очевидно, так роблять не всі відвідувачі), щоб зробити відкриття, що недостатньо туди увійти, щоб ними опанувати ...

Крім економічного і культурного капіталів, деякі простору, зокрема, найбільш замкнуті, найбільш «обрані», вимагають також і соціального капіталу. Вони можуть забезпечити собі соціальний і символічний капітали лише за допомогою «ефекту клубу», який випливає зі стійкого об'єднання в надрах одного і того ж простору (шикарні квартали або чудові особняки) людей і речей, схожих один на одного тим, що їх відрізняє від величезної безлічі інших, що у них є спільного, що не є загальним. Ефект клубу діє в тій мірі, в якій ці люди виключають з права (за допомогою більш-менш афішувати форми numerus clausus [8]) або по факту (чужак приречений на деякий внутрішнє виняток, здатне позбавити його певних прибутків від приналежності) що не проявляють всіх бажаних властивостей або що проявляють одне з небажаних властивостей.

Ефект гетто є повна протилежність ефекту клубу. У той час, як шикарні квартали, що функціонують як клуби, засновані на активному виключення небажаних осіб, символічно присвячують кожного з своїх мешканців, дозволяючи йому брати участь у капіталі, акумульованому сукупністю жителів, гетто символічно розкладає своїх мешканців, об'єднуючи в деякій резервації сукупність агентів, які , будучи позбавлені всіх козирів, необхідних для участі в різних соціальних іграх, можуть ділитися тільки своїм відлученням. Крім ефекту «таврування», об'єднання в одному місці людей, схожих один на одного у своїй обділеності, має також результатом подвоєння цього позбавлення, особливо, в галузі культури і культурної практики (і, навпаки, ефект «таврування» зміцнює культурні практики найбільш забезпечених) .

Серед всіх властивостей, які передбачає легітимне заняття певного місця, (маються такі, і вони не є найменш визначальними, які купуються лише при тривалому занятті цього місця і при тривалому відвідуванні його законних мешканців: очевидно, це випадок соціального капіталу зв'язків (особливо, таких привілейованих, як дружба з дитинства або з юнацьких років) або всіх тих найбільш тонких аспектів культурного та лінгвістичного капіталу, як манера триматися, акцент і т. п. Існує маса рис, які надають особливу вагомість місцем народження.

Щоб показати, яким чином влада і, зокрема, владу над простором, яке дає володіння різними видами капіталу, оборотні переводиться в присвоєне фізичний простір у формі просторового розподілу володіння та доступності дефіцитних благ і послуг, приватних чи громадських, я спробував кілька років тому разом з Монік де Сен-Мартен зібрати воєдино ансамбль наявних статистичних даних на рівні кожного французького департаменту одночасно за показниками економічного, культурного і навіть соціального капіталів, і по благ і послуг, пропонованих на цьому рівні. Метою цієї затії було постаратися вловити все те, чому часто приписують результат дії фізичного чи географічного простору, несвідомо підкоряючись дії натуралізації, яке виробляє перетворення соціального простору в присвоєне фізичний простір. Насправді це може і повинно приписуватися результату дії структури просторового розподілу як приватних, так і суспільних ресурсів і благ. Ця структура є не що інше як кристалізація в даному моменті часу цілої історії єднання на розглянутій локальної основі (регіон, департамент і т. д.), її позиції в державному просторі і т. п. Незважаючи на те, що це дослідження за відсутністю часу не було доведено до кінця, воно щонайменше дозволило зробити висновок, що головне з регіональних відмінностей, яке часто приписують результату дії географічного детермінізму (наприклад, в логіці протиставлення півночі і півдня), зобов'язана своїм відтворенням в історії ефекту кругового підкріплення, безперервно здійснюваного в хід історії: оскільки устремління, особливо щодо місця проживання і більш широко - культури, є здебільшого продуктом структури розподілу благ і послуг в присвоєному фізичному просторі, вони мають тенденцію змінюватися разом зі здатністю їх задовольняти, і тому результат дії нерівного розподілу прагнень призводить до удваивании в кожен момент результату дії нерівного розподілу коштів і шансів їх задоволення.

Визначивши і вимірявши сукупність феноменів, хоча і пов'язаних зовні з фізичним простором, але відбивають у дійсності економічні та соціальні відмінності, залишається тільки постаратися виділити нерозкладний залишок, який повинен бути повністю приписаний ефекту близькості або дистанції в чисто фізичному просторі. Наприклад, ефекту екрану, який випливає з локалізації в якій-небудь точці фізичного простору і з антропологічної привілеї належати не тільки безпосередньо сприйманому справжньому, а й мабуть і відчувається простору із-присутніх предметів і агентів (сусіди і сусідство). Таким чином, можна бачити, що ворожнеча, пов'язана з близькістю у фізичному просторі (конфлікти між сусідами, наприклад), може затьмарити солідарність, що асоціюється з позицією, займаної в державному або міждержавному соціальному просторі, або що уявлення, викликані точкою зору, пов'язаної з займаної в локальному соціальному просторі позицією, можуть перешкодити сприйняттю реально зайнятої у державному соціальному просторі позиції.

 ***
  •  1 См., Наприклад, роботи П. Бурдьє: La terre et les strategies matrimomales / / Annales, 4-5 juillet-octobre 1972; Esquisse d'une theorie de la pratique, precedee de trois etudes d'ethnologie habile. Geneve: Droz, 1972.
  •  2 Див: Bourdieu P. La Distinction. Paris: Minuit, 1979.
  •  3 Вулиця Фобур де Сен-Оноре - одна з визначних пам'яток Парижа. Вона являє собою асоціацію галерей меблярів і декораторів, які виробляють за віковою традицією стародавніх майстрів меблі - «палацову», «музейну» у стилі Людовика XV, а також сучасну «авангардну» і предмети побуту рідкісного якості і оформлення. - Прим. перев.
  •  4 XVI округ Парижа (округ Булонського лісу) - район поселення багатих буржуазних сімей. - Прим. перев.
  •  5 диспозицій дії, мислення, оцінювання і відчуття певним якісним чином складає габітус (від habere (лат.) мати). Габітус - сукупність рис, які набуває індивід, диспозиції, якими він володіє, або інакше кажучи, - властивості, результуючі привласнення деяких знань, деякого досвіду. - Прим перев.
  •  6 HLM - habitation a loyer modere - великі будинки, побудовані місцевою адміністрацією та призначені для сімей з низьким доходом; громадське муніципальне житло. - Прим. перев.
  •  7 Бобур - культурний центр імені Жоржа Помпіду, в якому розташовуються музей сучасного мистецтва, бібліотека, галереї та виставкові зали, кінотеатри і т. д. - Прим. перев.
  •  8 виключення (лат.).
 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка