женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторФромм Е.
НазваВелич і обмеженість теорії Фрейда
Рік видання 1980

Передмова

Щоб повніше оцінити величезну важливість психоаналітичних відкриттів Фрейда, почати слід з усвідомлення головного принципу, на якому вони засновані. Ніщо не здатне виразити цей принцип точніше, ніж слова Євангелія «і істина зробить вас вільними» (Ін. 8, 32). Ідея про те, що істина рятує і лікує, є древнім прозрінням; про неї знали і вчили великі Наставники Життя. Звичайно, не всі доходили до радикалізму і прямоти Будди. Але думка про рятівну істини є тим не менш загальною для іудаїзму і християнства, для Сократа, Спінози, Гегеля і Маркса.

З позицій буддійського мислення, ілюзія (неведення) являє собою, поряд з ненавистю і жадобою, одне з зол, які людина повинна вигнати з самого себе, якщо він не хоче вічно залишатися охопленим пристрастями, що неминуче ведуть до страждань. Буддизм не противиться мирським радощів і задоволень, бо не вважає їх наслідком пристрастей і бажань. Людина, одержимий пристрастями, не може бути вільним і щасливим. Він раб того, до чого тягнуть його бажання. Процес пробудження від ілюзорною життя є умовою свободи і позбавлення від страждань, до яких людини приводять його пристрасті. Позбавлення від ілюзій (Ent-ta-uschung) - це умова для життя, що дозволяє людині повністю реалізувати свої здібності, або, кажучи словами Спінози, стати зразком людської природи. Менш головною і радикальної внаслідок своєї підпорядкованості ідеї образу Бога постає концепція істини і звільнення від ілюзій в християнської та іудейської традиції. Коли ці релігії йшли на компроміс зі світськими властями, ніщо не могло врятувати їх від зради істини. Але в революційних сектах істина здатна була знову займати належне їй місце, бо головним завданням таких сект було прагнення подолати невідповідність між християнським вченням і християнською практикою.

Філософія Спінози в чому нагадує вчення Будди. Людина - це істота, рухоме ірраціональними поривами («пасивними бажаннями»). Він одержимий невірними уявленнями про самого себе і про світ - іншими словами, він живе ілюзіями. Лише ті з людей, хто слідує розуму, здатні перестати бути іграшкою в руках власних пристрастей і керуватися в житті двома «активними бажаннями» - розумом і чеснотою. Маркс також належить до традиції мислителів, для яких істина - це умова порятунку людства. Його головною метою було не стільки створення проекту ідеального суспільства, скільки критика ілюзій, що заважають людині побудувати ідеальне суспільство. За думки Маркса, щоб змінити умови життя, необхідно спершу зруйнувати ілюзії, які породжують ці умови.

Останню фразу Фрейд цілком міг би використовувати як гасла своєї терапії, заснованої на психоаналітичної теорії. Концепцію істини Фрейд розширив до неймовірних розмірів. Для нього вона не тільки те, у що ми усвідомлено віримо або що ми раціонально осягаємо, але також і те, що ми в собі придушуємо, бо не хочемо про це думати.

Велич відкриття Фрейда полягає в тому, що він поширив метод здобуття істини на сферу, в якій людина перш такої можливості не бачив. Він зміг зробити це завдяки відкритим ним механізмам придушення (репресії) та раціоналізації. На багатому емпіричному матеріалі Фрейд показав, що позбутися від помилок людині можна, проникаючи у власну психічну структуру і здійснюючи «де-придушення». Це застосування принципу звільняє і зцілює істини, можливо, найбільше з досягнень Фрейда, навіть за умови, що воно породило багато невірних тлумачень і не раз провокувало народження нових ілюзій.

У цій книзі я маю намір детально розповісти про найважливіші відкриттях Фрейда. Одночасно я постараюся показати, де і яким чином буржуазне мислення, настільки характерне для Фрейда, звузило і навіть спотворило суть його відкриттів. А оскільки критикою вчення Фрейда я займаюся вже досить тривалий час, то в цій книзі буде чимало посилань на висловлені мною раніше судження з цього предмету, яких мені, зі зрозумілих причин, уникнути не вдалося.

1. Межа можливостей наукового знання

Чому будь-яка нова теорія неминуче порочна

Спроба осмислення теоретичної системи Фрейда, так само як і будь-який інший системно мислячої творчої особистості (creative systematic thinker), що не може увінчатися успіхом, поки ми не тільки визнаємо той факт, що всяка система в тому, як вона розвивається і представлена ??автором, неминуче помилкова, але і зрозуміємо, чому це відбувається. Звичайно ж, це зовсім не результат самовпевненості і безталання автора або його невміння викладати матеріал. Причина криється в якомусь фундаментальному і неминучому протиріччі: з одного боку, автору є що сказати, у нього є щось нове, що до цих пір нікому не приходило в голову, або про що поки що не заговорили. Але якщо мова йде про «новації», то її прийнято викладати в категорії описової (descriptive category), яка не дає нагороду належного суті творчого мислення. Творче ж мислення - це завжди мислення критичне, бо воно ліквідує певне оману і наближається до осмислення дійсності. Чим розширює область знань людини і підсилює міць його розуму. Критичне, а тим самим і творче, мислення завжди несе в собі якусь визвольну функцію (liberating function) в силу свого негативного ставлення до мислення ілюзіями (illusory thought).

З іншого боку, глибоко і оригінально мисляча людина (the thinker) опиняється перед необхідністю викласти свою нову ідею (new thought ) мовою свого часу. Різним спільнотам притаманні і різний «здоровий глузд», різне категоріальне мислення (categories of thinking), різні логічні системи - у кожного суспільства є власний «соціальний фільтр» («social filter»), крізь який можуть просочитися лише цілком певні ідеї та концепції, а також напрацювання досвідченого знання (experiences). Так що, кому обов'язково потрібно бути в курсі справи, ті вміють вловити момент, коли «соціальний фільтр» змінюється під впливом фундаментальних змін в даній суспільній структурі. Ті ідеї, яким не вдається «просочитися» крізь соціальний фільтр певного суспільства в певний момент часу, сприймаються як «немислимі» і, звичайно ж, «недоступні для викладу», бо середній людині моделі мислення (thought patterns) його спільноти представляються у вигляді простої і доступною логічної системи. Принципово ж відмінні один від одного співтовариства чужі моделі мислення вважають алогічними або відверто абсурдними. Однак «соціальний фільтр», або в кінцевому рахунку життєвий досвід будь-якого окремо взятого спільноти, детермінує не тільки «логіку», але певною мірою і зміст філософської системи. Візьмемо, наприклад, загальноприйняте уявлення, що експлуатація людини людиною - це явище «нормальне», природне і неминуче. Подібне судження було б немислимо для членів неолітичного спільноти, де кожен чоловік і кожна жінка жили, що називається, «від праці свого», незалежно, чи був то праця індивідуальний або спільний. При сформованому у них загальному соціальному устрої ідея експлуатації людини людиною сприймалася б як «божевільна», так як ще не було надлишку вільних рук, щоб мало сенс перетворювати їх на об'єкт найму. (І якби хто-небудь змусив іншого працювати замість себе, то це зовсім не означало б збільшення кількості одержуваних продуктів, а лише те, що на частку «наймача» дісталися б неробство і нудьга.) Інший приклад: багато суспільства знають приватну власність не в сучасному її понятті, а лише як «функціональну власність» у вигляді знаряддя праці, «належить» одній особі остільки, оскільки воно ним користується, але разом з тим охоче віддає його тому, у кого виникає потреба в цьому знарядді.

Те, що немислимо, то неможливо і висловити, і в мові немає для нього слова. У багатьох мовах не існує слова для поняття мати, але цілком можливо передати концепцію володіння іншим шляхом, наприклад словесної конструкцією типу «це - мені», що виражає концепцію функціональної , а не приватної власності («приватної» * в тому сенсі, який закладений в латинському дієслові privare - «віднімати, позбавляти», - тобто власності, користуватися якою не може ніхто, крім її безпосереднього власника). Багато мови починали без слова мати, проте в процесі свого розвитку і, можна припустити, з появою приватної власності вони набували відповідне слово для її позначення. Ще приклад; в Європі X-XI ст. уявлення про світ поза зв'язку його з Богом було немислимо, а отже, не могло існувати і слова на кшталт «атеїзм». До речі, сама мова піддається того ж репресивному впливу суспільства на специфічні напрацювання досвідченого знання (experiences), які не вписуються в структуру даного суспільства. Мови різняться між собою в тій мірі, в якій придушуються, а тому і не отримують адекватного вираження 1 ** різні напрацювання досвідченого знання.

  • * Private (англ.); приватний (укр.), імовірно, сходить як калька до тих же латинським витоків. - Прим. перев.
  • ** Цифрами тут і далі наведені позиції авторського примітки, поміщеного в кінці книги в розділі «Примітки». - Редакція.

Отже, творчо мисляча особистість (creative thinker) зобов'язана мислити категоріями логіки, спиратися на існуючі моделі мислення (thought patterns) і використовувати ті концепції своєї культури, які піддаються вираженню засобами мови. А це означає, що у неї поки ще немає слів, необхідних для вираження своєї творчо нової і визвольної ідеї (liberating idea). Їй доводиться вирішувати нерозв'язну проблему: висловити нову думку (new thought) в концепціях і словах, яких немає в мові. Згодом, коли її творчі думки (creative thoughts) отримають загальне визнання, вони, цілком можливо, прекрасно будуть існувати в мові. В результаті нова думка (new thought) постає як якесь змішання справді нового мислення з загальноприйнятим, за межі якого вона виходить. Однак мислитель (thinker) і не підозрює про такому протиріччі. Для нього безперечна істинність традиційного мислення (convencional thoughts), a тому його анітрохи не турбує відмінність в його системі між новим і чисто традиційним (convencional). Тільки в ході історичного розвитку, коли соціальні зміни отримують своє відображення в зміні моделей мислення (thought patterns), нарешті проясняється, що ж в цій думці (системі) (thought) творчо мислячої особистості (creative thinker) було достовірно новим, а в якою мірою його система (system) являє собою всього лише віддзеркалення традиційного мислення (convencional thinking). Це вже на частку його послідовників випаде необхідність тлумачення свого «метра»: живучи в іншій системі уявлень, вони не стануть намагатися за допомогою усіляких вивертів примирити органічно властиві його системі протиріччя, а замість цього виокремити його «оригінальні» думки з потоку думок традиційних і підданий аналізу протиріччя між новим і старим.

Сам по собі подібний процес перегляду будь-якого автора, коли відбувається відділення істотно важливого і нового від елементів випадкових і обумовлених фактором часу, також є продуктом конкретно-історичного періоду, що може накладати свій відбиток на дане тлумачення. І в цьому творчому тлумаченні знову відбувається змішання творчих і значущих елементів з випадковими й обмеженими тимчасовими факторами. Такий перегляд не можна буквально сприймати як істинний, а сам оригінал - як помилковий. Істинність окремих елементів даного перегляду не викликає сумніву, особливо там, де мова йде про вивільнення теорії з пут колишнього традиційного мислення. У процесі критичного відсіву колишніх теорій ми досягаємо приблизного відповідності істині, але самої істини ми не досягаємо, та ми й не можемо досягти істини, оскільки соціальні протиріччя і соціальні впливу неминуче ведуть до ідеологічної фальсифікації, а людському розуму завдають шкоди ірраціональні пристрасті, що кореняться в дисгармонії та ірраціональності суспільного життя. Тільки в суспільстві, де не існує експлуатації та яке тому не потребує ірраціональних допущених для покриття або узаконення експлуатації, в суспільстві, де дозволені основні протиріччя, а соціальна реальність не потребує ілюзіях, людина тільки й може знайти повне застосування своєму розуму і з його допомогою пізнати дійсність у неизвращенном, неспотвореному вигляді, інакше кажучи, знайти істину. Іншими словами, істина історично обумовлена: вона знаходиться в прямій залежності від рівня раціональності та відсутності протиріч всередині суспільства.

Людина може осягати істину тільки тоді, коли може регламентувати своє суспільне життя гуманним, гідним і розумним чином, не відчуваючи при цьому страху, а тим самим і пожадливості. Або, якщо скористатися релігійно-політичним виразом, лише в часи Месії і можливо осягнення істини в тій мірі, в якій вона взагалі збагненна.

У чому причина помилок Фрейда

Розуміння даних труднощів при аналізі системи мислення Фрейда (Freud thinking) означає, що для того, щоб зрозуміти Фрейда, необхідно «офіційно» визнати , які з його знахідок були справді новими і творчими, якою мірою він змушений був висловити їх у спотвореному вигляді і яким чином його вивільнені з цих пут ідеї роблять його відкриття ще більш плідними.

Виходячи з того, що вже в загальному і цілому сказано про психоаналітичних ідеях Фрейда, можна задатися питанням, що ж виявилося для Фрейда дійсно «немислимим», і, отже, якого бар'єру на своєму шляху він так і не зміг подолати?

При спробі відповісти на питання, що ж виявилося для Фрейда дійсно «немислимим», слід вказати, як мені здається, на два феномена,

1. Це теорія буржуазного матеріалізму, розроблена в першу чергу в Німеччині такими філософами, як К. Фохт, Я. Молешотт і Л. Бюхнер. У своїй книзі «Сила і матерія» (1855) Людвіг Бюхнер стверджував, ніби йому вдалося відкрити, що не існує сили без матерії і матерії без сили, - догма ця отримала широке визнання за часів Фрейда. Догма буржуазного матеріалізму, яка знайшла своє вираження у Фрейда, була сприйнята ним від вчителів, особливо від одного з найважливіших в цьому відношенні - Е. Брюкке (von Brucke). Фрейд перебував під сильним впливом філософської системи Е. Брюкке і буржуазного матеріалізму в цілому, і під таким впливом у нього не могла не виникнути думка, що, можливо, існують якісь потужні фізичні сили, специфічно фізіологічні коріння яких неможливо продемонструвати.

Осягнення пристрастей людських стало для Фрейда справжньою метою. Досі філософи, драматурги і романісти - але вже ніяк не психологи або невропатологи - мали справу з подібними пристрастями.

Як же Фрейд впорався з цим завданням? У ту пору, коли досить мало було відомо про гормональний впливі на стан душі, статеве життя була фактично єдиним феноменом, де зв'язок фізіологічного і психічного була добре відома. Коль скоро секс шанувався першопричиною всіх прагнень, то це задовольняло теоретичного вимогу: знайти фізіологічні коріння психічних сил. Пізніше саме Юнг відмовився від цього зв'язку і зробив у цьому відношенні вельми цінне, на мій погляд, додаток до теорії Фрейда.

2. Друга група «немислимих» ідей була неминуче пов'язана з буржуазними авторитарно-патріархальними установками Фрейда. Суспільство, в якому жінки були б у повному розумінні слова рівноправні з чоловіками і де чоловіки не панували б всього лише в силу свого уявного фізіологічного і психічного переваги, було абсолютно немислимо для Фрейда. Коли ж вельми шанований Фрейдом Джон Стюарт Мілль висловив свою ідею щодо рівноправності жінок, Фрейд в одному з листів зауважив: «У цьому питанні Мілль повний безумець». І слово  божевільний  типово як визначення того, що не піддається осмисленню. Більшість людей називають деякі ідеї «божевільними», бо «розумно і розсудливо» лише тільки те, що не виходить за рамки референтної структури традиційного мислення. Те ж, що виявилося за її межами, з точки зору середнього людини, - «шалено». (Однак справа набуває зовсім інший оборот, коли автору або художнику супроводжує успіх. Чи не є успіх свідченням офіційного визнання осудності?) Те, що рівноправність жінок було для Фрейда немислимим, і привело його до розробки своєї психології жінок. Вважаю, що єдина в його системі ідея, яка явно не заслуговує ні найменшого виправдання, якщо не вважати її проявом установки чоловічого шовінізму, - це його концепція, ніби одна половина людства біологічно, анатомічно і психічно нижче іншої його половини.

Однак прояви буржуазного характеру мислення Фрейда можливо виявити аж ніяк не тільки у формі такого крайнього патріархальності (патріархізма - patriar-chalism). І справді, мислителі, «радикально» переступ кордону властивого їх класу способу мислення, дуже нечисленні. Фрейд був не з їх числа. Практично у всіх теоретичних висловлюваннях Фрейда відчувається класова закваска його виховання і способу мислення. Та й як могло бути інакше, якщо вже він не належав стану радикал-мислителів? Правда, не про що було б сумувати, якби це не спонукало його послідовників до некритичного ставлення до суспільства. Це-то ставлення Фрейда пояснює також, чому його творіння, яке являло собою критичну теорію, а саме критику людської свідомості, сформувало не більше жменьки радикально мислячих політиків.

Якби кому-небудь надумалося проаналізувати найбільш важливі концепції та теорії Фрейда з позицій їх класового походження 2, то це неминуче вилилося б у цілу книгу. У рамках нашої книги цього зробити, звичайно ж, неможливо, але от тим не менше три приклади.

1. Терапевтичною метою Фрейда був контроль над потягами інстинктів (instinctual) через посилення і зміцнення Его: вони повинні підкорятися Его і Супер-Его. В останньому випадку Фрейд змикається із середньовічним теологічним мисленням, хоча з тією істотною різницею, що в його системі немає місця ні для Божої милості і благодаті, ні для всеосяжної материнської любові, крім тієї, що пов'язана з вигодовуванням немовляти. Ключове слово тут -  контроль.

Дане психологічне поняття відповідає соціальній дійсності. Передбачається, що точно так само, як у суспільстві більшість контролюється правлячою меншиною, душа повинна перебувати під авторитетним контролем Его і Супер-Его. Небезпека прориву несвідомого тягне за собою небезпеку соціальної революції. Усяке придушення, будь то соціальні репресії чи витіснення в підсвідомість, є тим методом владного стримування, яким охороняється існуюче, як внутрішнє, так і зовнішнє, стан речей. Це зовсім не єдиний спосіб подолання проблем, пов'язаних із соціальними змінами. Тільки авторитарній системі, вищою метою якої є збереження існуючого стану речей, необхідна загроза силою, щоб потенційна небезпека не сміла підняти голови. З усіма іншими моделями будови особистості і соціальних структур можливі експерименти. В останньому випадку аналіз увазі в собі питання: яку міру самозречення від щастя правлячий в суспільстві меншість може нав'язати більшості? Відповідь безпосередньо залежить від рівня розвитку продуктивних сил суспільства, а отже, і від міри незадоволеності (фрустрації), яку неминуче відчуває людина. Вся ця система «Супер-Его, Его, Ід» є не що інше, як ієрархічна структура, що виключає саму можливість того, що співтовариство вільних, тобто не-експлуатованих, людей може жити в злагоді і не відчувати необхідності контролю над темними силами.

2. Не потребує доказів, що карикатурне зображення Фрейдом жінок самовдоволеними, нездатними любити і байдужими до сексу - чисто чоловіча самореклама. Байдужа до сексу була зазвичай жінка з середніх верств суспільства. Холодність їх обумовлювалася власницьким характером буржуазного шлюбу. Їх «млявість» в шлюбі задавалася вже тим, що вони були власністю. Тільки жінкам з середовища великої буржуазії і куртизанкам дозволялося проявляти сексуальну активність (або в крайньому випадку імітувати її). Не дивно, що в процесі завоювання жіночих «сердець» чоловіки відчували жадання, а завищення цінності «сексуального об'єкта», який, згідно з Фрейдом, існує тільки у чоловіків (ще один недолік жінок!), Було по суті, наскільки я розумію, задоволенням від погоні та успішного підкорення. Коль скоро підкорення гарантується першим же зносинами, то жінці залишаються обов'язки дітонародження і дбайливого ведення домашнього господарства, - тим самим з об'єкта погоні вона зводиться до рівня повної безликості? Якби у Фрейда було багато пацієнток з вищих верств французької та англійської аристократії, то його похмуре зображення жіночої холодності могло б і змінитися.

3. І мабуть, найважливіший приклад буржуазності, настільки характерної для претендують на універсальність концепції Фрейда, - це його поняття любові. Дійсно, Фрейд розмірковує про кохання набагато більше, ніж звично для його ортодоксальних послідовників. Але що він має на увазі під любов'ю?

Дуже важливо відзначити, що Фрейд та його учні зазвичай ведуть мову про «любов до об'єкта» (object love) (на відміну від «ау-тоеротіческой кохання» (нарциссической кохання - «narcissistic love») і «об'єкта любові» (маючи на увазі коханої людини). Та чи існує, справді, така річ, як «об'єкт любові»? Чи не зникає чи кохана людина, стаючи якимсь об'єктом, тобто чимось поза мене і навпроти мене (і як би  проти  мене). Але чи є любов саме така внутрішня енергія, яка настільки об'єднує двох людей, що вони перестають бути об'єктами (тобто як би власністю один одного)? Говорити про «об'єкт кохання» - це означає вести мову про володіння, цілком і повністю виключивши яку б то не було форму буття, - нічим не відрізняючись при цьому від торгаша, що думають про приміщенні капіталу. В останньому випадку «інвестується» капітал, а в першому - лібідо. Цілком логічно, що в психоаналітичної літературі про любов нерідко йдеться як про «інвестиції» почуттів в об'єкт. Потрібна вся вульгарність бізнес-культури, щоб звести до рівня інвестицій любов чоловіка і жінки, любов людську, любов Бога, але потрібно також і всі натхнення генія Румі, Екхарта, Шекспіра, Швейцера, щоб показати нікчемність уяви людей того типу, які вважають інвестиції та доходи справжнім сенсом життя.

Виходячи з власних практичних передумов, Фрейд змушений вести мову про «об'єкти» кохання, оскільки «лібідо залишається лібідо, незалежно від того, спрямоване воно на об'єкт або на власне Его». Любов - це сексуальна енергія, прикладена до об'єкта, - це всього лише фізіологічно укорінений інстинкт, спрямований на об'єкт. Це, так би мовити, відходи виробництва біологічної необхідності виживання раси. «Любов» у чоловіків носить переважно характер відданості, тобто вірності тому, хто став доріг, оскільки він задовольняє нагальні потреби (в їжі і пиття) чоловіки. Таким чином, любов дорослої людини нічим не відрізняється від любові дитини: обидва вони люблять тих, хто їх годує. І для багатьох це, безперечно, справедливо, бо така любов - це свого роду ніжна вдячність за насичення. Все це чудово, але гнітюче пішло стверджувати, ніби це і є апофеоз любові. Жінкам же, як вважає Фрейд, взагалі недоступний цей вищий рівень любові, бо люблять вони «нарциссически», тобто люблять в інших себе.

Фрейд постулював: «Оскільки сама по собі любов - це пристрасне бажання і втрата, то закохані дбають про себе і своїх інтересах, а от бути коханим, отримуючи у відповідь взаємну любов і  володіючи об'єктом любові,  - Значить знову воскрешати її ». І це твердження можна вважати ключовим у розумінні концепції любові у Фрейда. Любов як пристрасне бажання, втрата і дотримання власних інтересів. А тим, хто звеличував любов як джерело сили і захоплення, якими вона обдаровує люблячого, Фрейд заперечував: «Всі ви помиляєтеся!  Любов  робить вас слабкими, а щастя ви відчуваєте тоді, коли  люблять вас ».  А що ж таке бути коханим? -  володіти  улюбленим об'єктом! Ось класичне визначення буржуазної любові: щастя сприяють володіння і контроль, будь то майнова власність або жінка, яка, будучи власністю, зобов'язана платити своєму власникові любов'ю. Любов починається зі вигодовування немовляти материнської грудьми. Завершується ж вона у володінні самця самкою, яка таким чином продовжує задовольняти його емоційний, сексуальний і фізичний голод. Ось тут-то ми і знаходимо ключ до концепції Едіпового комплексу. Виставивши напоказ лякало інцесту, Фрейд ховає за ним своє справжнє розуміння сутності чоловічої любові: вічна прихильність до матері, яка живить чоловіка і в той же самий час контролюється ним. Те, що Фрейд фактично говорить між рядків, підходить, ймовірно, патріархальним товариствам: чоловік продовжує залишатися істотою залежним, але, заперечуючи це, хвалиться своєю силою, а на доказ жінку перетворює на свою власність.

Підіб'ємо підсумки: основні фактори соціальної установки патріархально орієнтованої чоловічої особини - це залежність від жінки і заперечення даного факту через встановлення контролю над нею. Фрейд часто-густо трансформує специфічне явище чоловічої любові патріархального типу в якийсь загальнолюдський феномен.

 Проблема наукової «істини»

Зараз стало модним стверджувати, ніби теорія Фрейда «ненаукова», і схильність до такого роду заявами відрізняє практикуючих лікарів різних гілок академічної психології. Не доводиться сумніватися, що подібне твердження спирається на уявлення про виключно науковому методі. Однак у багатьох психологів і соціологів вкрай наївне уявлення про науковий метод. Якщо в двох словах, то воно зводиться до наївного надії через, що якщо спочатку зібрати факти, потім піддати їх кількісної обробці - що надзвичайно полегшується за допомогою комп'ютерів, - то в результаті подібних зусиль обов'язково відкриєш нову теорію або вже в крайньому випадку гіпотезу. Далі, за аналогією з експериментом в природничих науках, вважають, ніби істинність теорії залежить від можливості її експериментальної перевірки іншими дослідниками за умови отримання одних і тих же результатів. Проблеми, які не піддаються подібній кількісно-статистичної обробці, вважаються ненауковими, а отже і не вписуються в область наукової психології. Один же або два-три випадки, які дозволяють спостерігачеві прийти до цілком певних висновків, оголошуються, згідно з цією схемою, що не мають ніякої маломальской цінності, якщо значна кількість випадків не може бути відтворене, щоб задовольняти статистичної процедурою. По суті ж, неписане правило даної концепції наукового методу зводиться до того, що якщо застосовувати вірний метод, то самі по собі факти сформують потрібну теорію, а роль творчого осмислення їх спостерігачем вкрай незначна. Все, що від нього вимагається, - це вміння підготувати зовні вдалий експеримент, однак без всяких власних теорій, які він міг би підтвердити або спростувати в ході даного експерименту. Концепція науки, яка зводиться просто до ряду відібраних фактів, експерименту і достовірності отриманого результату, вже застаріла. Показово, що від подібних примітивних уявлень про науковому методі вже давно відмовилися такі справжні вчені, як сучасні фізики, біологи,: хіміки, астрономи.

Справжні творці сучасної науки відрізняються від псевдовчених своєю вірою в можливості розуму, вірою в те, що розум і уяву людини можуть проникати крізь оманливу видимість явищ і висувати гіпотези, працюючі з лежачими на поверхні, а з основними, глибинними силами. Важливо, що справжні вчені найменше сподіваються на безсумнівність фактів. Вони розуміють, що будь-яку гіпотезу можливо замінити іншою, яка зовсім не обов'язково стане спростуванням колишньою, але, швидше за все, модифікує і розширить її.

Така невизначеність не може похитнути справжнього вченого саме тому, що він вірить в силу людського розуму. Йому важливо не прийти до якого-небудь висновку, а зменшити міру омани, проникнути якомога глибше в сутність. Справжньому вченому не страшно навіть помилитися: він знає, що історія науки - це історія помилкових, але плідних тверджень, що можуть призвести новими несподіваними здогадками  (Психол.  інсайтами), які долають відносну хибність (помилковість) колишніх висловлювань і ведуть до все нових і нових раптовим осяянням. Якби вчені були одержимі бажанням ніколи не помилятися, то ніколи б їх і не опромінювали в загальному і цілому вірні здогадки. Звичайно, якби суспільствознавці було зосереджував свою увагу на фундаментальні проблеми, а займався тільки дрібними питаннями, то результати його «наукового методу» вилилися б в нескінченний потік статей і доповідей, які йому доводиться писати для просування з академічного сходах. Суспільствознавці (соціологи) ні в якому разі ніколи і не користувалися подібним методом. Досить згадати такі імена, як Маркс, Дюркгейм,

Мейо, Макс і Альфред Вебери, Теніс. Вони бралися за найнагальніші проблеми, а пропоновані ними рішення будувалися аж ніяк не на наївно позитивістської методі уповання на статистичні результати як теоріеобразующіе. Вони вірили в силу розуму, і віра в цю силу була у них настільки ж сильна і мала для них настільки ж важливе значення, як і для більшості видатних вчених-природничників. Однак з тих пір в суспільних науках відбулися зміни. Із зростанням могутності великої індустрії соціологи усе більш упокорювалися і стали тепер займатися головним чином тими проблемами, які можна вирішувати, не зачіпаючи існуючої системи.

Яка ж тепер процедура, що конструюють науковий метод як у власне природничих науках, так і в нині узаконеної соціології науки?

  1.  Вчений починає аж ніяк не на порожньому місці, його погляди в якійсь мірі обумовлюються, детермінуються його попередніми знаннями і складними проблемами недослідженою області.
  2.  Докладно і детально вивчення явищ - ось неодмінна умова оптимальної об'єктивності. Для сучасного вченого характерно глибоке увагу, з яким він ставиться до спостережуваних явищ. Багато великі відкриття були зроблені тільки завдяки тому, що вчений звернув увагу на незначний факт, який все решта спостерігали, але не надавали йому значення.
  3.  Гіпотезу він формулює на основі відомих теорій і оптимуму деталізованого знання. Функція гіпотези в даному випадку зводиться до того, що вона повинна в якійсь мірі упорядкувати спостережувані явища і попередньо систематизувати їх таким чином, щоб вони придбали хоч який-небудь сенс. Важливо також і те, що дослідник здатний в будь-який момент помітити нові дані, які можуть суперечити його гіпотезою і вести до її перегляду, і так  до нескінченності.
  4.  Звичайно ж, такий науковий метод вимагає від вченого хоча б відносної свободи від честолюбних і самолюбних помислів, тобто вміння об'єктивно оцінювати спостережувані факти, не спотворюючи їх і не надаючи їм неадекватного значення як тільки тому, що йому не терпиться довести справедливість своєї гіпотези . Однак нечасто зустрічається подібне поєднання широти творчої уяви з об'єктивністю, тому-то, ймовірно, вкрай рідкісні і великі вчені, які могли б задовольняти обом умовам. Високий інтелектуальний потенціал необхідний, але сам по собі не достатній для становлення творчо мислячого вченого. Насправді ж, практично неможливо добитися повною мірою стану абсолютної об'єктивності. У першу чергу тому, що вчений, як ми вже говорили, завжди відчуває на собі вплив здорового глузду свого часу, а крім того, тільки видатні і надзвичайно обдаровані особистості вільні від нарцисизму. Проте в цілому дисципліна наукового мислення створила деяку ступінь об'єктивності і того, що можна було б назвати науковим свідомістю і що навряд чи досяжно в інших сферах культурного життя. Воістину, сам той факт, що великі вчені більше, ніж хто-небудь ще, бачать небезпеки, нині загрожують людству, і попереджають про них, є наочним вираженням їхньої здатності бути об'єктивними і не піддаватися впливу галасливих протестів обманутого громадської думки.

Хоча всі прикладені вченими зусилля пройняті основними принципами наукового методу, все ж об'єктивність, спостереження, формулювання гіпотези і її перегляд в ході подальшого вивчення фактів не допускають абсолютно ідентичного застосування до всіх об'єктів наукової думки. Я не компетентний говорити про фізику, але в той же час можу стверджувати, що, безсумнівно, існує помітна різниця між спостереженням за живою людиною в цілому і проведенням спостережень над певними аспектами (особистості), які вичленяються з усієї цілісної особистості і вивчаються безвідносно до цього цілого. Ні в якій системі неможливо здійснити подібне вивчення ізольованих аспектів без їх спотворення, тому що вони знаходяться в постійній взаємодії з кожною наступною частиною даної системи і поза цілого не можуть бути зрозумілі. При спробі вивчення одного аспекту окремо від особистості в цілому особистість цю довелося би «препарувати» - тобто зруйнувати її цілісність. У такому випадку відкрилася б можливість проаналізувати той чи інший аспект, однак всі отримані при цьому результати неминуче виявляться помилковими, бо вони отримані на неживому матеріалі - «препарованому» людині.

Живої людини можна зрозуміти тільки як цілісність і цілісність яка живе, що знаходиться в процесі безперервної зміни. Оскільки кожна окремо взята особистість відрізняється від всякої іншої особистості, то обмежена навіть сама можливість узагальнень і формулювання законів, хоча провідний спостереження вчений завжди намагатиметься відшукати у всьому різноманітті індивідуальностей будь загальні принципи і закони.

При застосуванні наукового підходу до вивчення людини виникає ще одна складність. Дані, одержувані нами від людини, відрізняються від тих даних, які ми отримуємо в процесі іншої наукової роботи. Щоб взагалі зрозуміти людину, потрібно зрозуміти людину у всій повноті його суб'єктивності. Слово - це не слово «взагалі», бо кожне слово несе в собі той зміст, який вкладається будь-який окремо взятої особистістю, що користується ім. Словникове значення даного слова не більш ніж абстракція в порівнянні з тим справжнім значенням, яке всяке слово має для даної людини, його вимовляє. Звичайно, це міркування значною мірою застосовується до слів, що позначає фізичні об'єкти, але воно цілком підходить до слів, що належать до сфери емоційних і інтелектуальних переживань. Любовний лист початку нашого століття здається нам сентиментальним, нещирим і дурнуватим. Любовне же лист з нашого часу здалося б людям, які жили п'ятдесят років тому, холодним і байдужим. Слова  любов, віра, мужність, ненависть  мають зовсім суб'єктивне значення для кожної окремо взятої особистості, і не буде перебільшенням сказати, що не існує одного і того ж значення для двох різних людей, бо двох однакових людей немає. Навіть для одного і того ж людини вона може не мати того ж самого значення, що й десять років тому, в силу тих змін, які відбулися з людиною за цей час. Це ж справедливо і по відношенню до снів. Два сну абсолютно однакового змісту можуть проте мати зовсім різні значення для тих, кому вони сняться.

Одним з важливих моментів у науковому підході Фрейда було саме його знання про суб'єктивність людських висловлювань. Спираючись на це знання, він не брав на віру слово, вимовлене людиною, а намагався з'ясувати, яке значення має дане слово саме в даний момент і в даному контексті саме для даної людини. Ця-то суб'єктивність значно підвищує навіть об'єктивність методу Фрейда. Всякий психолог, котрий наївно вважає, ніби «слово воно слово і є», спілкуватиметься з іншою людиною на вкрай абстрактному і вигаданому рівні. Слово - це символ для позначення унікального життєвого досвіду.

 Науковий метод Фрейда

Якщо під науковим методом ми розуміємо такий метод, який заснований на вірі в потенційні можливості розуму, гранично вільного від упередженості суб'єктивної думки, в докладне вивчення фактів, в формулювання гіпотез, у перегляд даних гіпотез у міру відкриття нових фактів і так далі, то ми можемо помітити, що Фрейд, поза всяким сумнівом, був ученим. Замість того щоб, подібно до більшості соціологів, займатися тільки тим, що можливо вивчати в рамках позитивістської концепції науки, він пристосував свій науковий метод до постійної потреби вивчення ірраціонального. Іншим важливим аспектом мислення Фрейда є те, що він розглядав свій об'єкт у вигляді системи або структури і що він запропонував один із найперших зразків системної теорії. З його точки зору, жодна зі складових особистості не може бути зрозуміла без розуміння цілого, і ні єдиний елемент не може змінитися без змін, нехай і самих незначних, в інших елементах цієї системи. На відміну від точки зору позитивістської психології «препарує» типу і багато в чому схоже з системами психології минулого, начебто, наприклад, системи Спінози, Фрейд розглядає особистість як ціле і як щось більше, ніж проста сукупність частин.

До цих пір ми міркували про науковий метод і його позитивному значенні. Однак при простому описі наукового методу якогось мислителя зовсім не обов'язково передбачається, що той був коректний у своїх результатах. Історія наукової думки - це, воістину, історія, яка загрожує помилками.

Ось тільки один приклад наукового підходу Фрейда - його звіт про хвору на ім'я Дора. Фрейд лікував цю хвору від істерії, і через три місяці аналіз підійшов до кінця. Не входячи в подробиці фрейдовского опису, я хочу, процитувавши витяг з історії хвороби, показати об'єктивність його стосунки. Третій сеанс пацієнтка почала такими словами:

«А ви знаєте, я сьогодні тут востаннє!» - «Як я можу про це знати, якщо ви мені про це нічого не сказали?» - «Так, я вирішила потерпіти тільки до Нового року. (Це було 31 грудня.) Я не буду більше чекати, коли мене вилікують ». - «Ви ж знаєте, що вольні припинити лікування в будь-який момент. Але сьогодні ми продовжимо нашу роботу. Коли ви прийняли таке рішення? »-« Тижнів зо два тому, по-моєму ». - «Так за два тижні попереджає про відхід прислуга або гувернантка». - «Гувернантка сімейства К. попереджала про свій відхід у той час, коли я у них гостювала в Л., на озері». - «Правда? Ви ніколи не говорили мені про неї. Розкажіть ».

Потім все залишився час сеансу Фрейд аналізував, що ж насправді означає це самоототожнення з роллю прислуги. Нам зараз зовсім неважливо, до яких висновків прийшов Фрейд. Головне - це чистота наукового підходу. Він не розсердився. Не запропонував хворий змінити своє рішення, не став підбадьорювати її, запевняючи, що якщо вона продовжить сеанси з ним, то їй стане краще. Він просто констатував, раз вже вона прийшла, то, хоча це і один з останніх сеансів, вони могли б скористатися цим часом і розібратися, що ховається за її рішенням.

Однак при всьому захопленні вірою Фрейда в розум і науковий метод неможливо заперечувати того, що Фрейд часто виявляє нам себе як нав'язливо одержимий обсессіональний раціоналіст, який конструює свої теорії практично ні на чому і йде наперекір розуму. Найчастіше він творить конструкції з уривчастих даних, що призводить до зовсім абсурдним висновків. Пошлюся на історію хвороби з його  «Історії дитячих неврозів» 4.  Як зазначає сам Фрейд, коли він писав цей текст, то перебував під свіжим ще тоді враженням того «нового тлумачення», яке К. Г. Юнг та А. Адлер хотіли надати результатам психоаналізу. Щоб пояснити, що я маю на увазі, кажучи про обсессіональном мисленні Фрейда, мені потрібно детальніше розглянути цей звіт.

Які факти і проблеми мають суттєво важливе значення в даній історії хвороби?

У 1910 р. до Фрейда за допомогою звернувся дуже заможна молода людина з Росії. Лікування тривало аж до липня 1914 р., коли Фрейд вважав історію хвороби закритою і описав усе це пригода. Фрейд повідомляє, що хворий «перші десять підліткових років до моменту захворювання прожив майже в нормальному стані здоров'я і закінчив середню освіту без особливих труднощів. Але в попередні роки благополуччя порушувалося важкими невротичними стражданнями, що почалися якраз перед самим днем ??його народження, на п'ятому році життя, у формі істерії страху (фобії тварин), що перетворилася потім в невроз нав'язливості з релігійним змістом, причому деякі симптоми зберігалися до восьмирічного віку » *.

  •  * І тривала з побічними ефектами аж до десятого року включно - різночитання з російським перекладом в: Фрейд 3. Психоаналіз дитячих неврозів / Пер. з нім. д-ра О. Б. Фельдмана і д-ра М. В. Вульфа. Под ред. проф. І. Д. Єрмакова. М.-Л., 1925. С. 103. - Прим. перев.

Світила психіатрії класифікували цього хворого як страждає маніакально-депресивним психозом, але Фрейд ясно бачив, що це не так. (Один з найбільших авторитетів - професор Освальд Бумка, що працював в той момент в Мюнхені, обгрунтував свій діагноз, виходячи з того факту, що цей хворий приходив до нього то в піднесеному, а то в надзвичайно пригніченому настрої. Оскільки він не потрудився з'ясувати, чи не чи було чогось такого, що насправді могло б подібним чином впливати на зміну настрою, то і не дізнався, що його пацієнт був просто-напросто закоханий у медсестру санаторію, де проходив лікування, і коли вона відповідала на його любов, він радів , коли ж - ні, він впадав у депресію.) Фрейд бачив, що ніякого маніакально-депресивного психозу не було, а був просто вмираючий від нудьги дуже багатий нероба. Але з'ясував він ще дещо: хворий цей страждав дитячим неврозом. Пацієнт повідомив, що роки в чотири-п'ять він почав боятися вовків, а розвинувся цей страх у нього, головним чином, завдяки сестриці, яка раз у раз показувала йому книжку з картинками, де був намальований вовк. Ледве углядівши цю картинку, він починав несамовито кричати, боячись, що вовк прийде і з'їсть його. Якщо взяти до уваги, що в Росії він жив у величезному маєтку, то немає нічого дивного, що в маленького хлопчика, якого залякувала власна сестра, міг вселитися страх перед вовками. З іншого боку, він отримував задоволення, катуючи побоями коней. У той же період у нього виявлялися ознаки неврозу нав'язливості, коли він неотвязно думав про себе «God-Swine» або «God-Shit». І у хворого раптом спливло в пам'яті, що, коли він був зовсім ще малий, йому не було тоді і п'яти років, сестриця, яка була старша за нього на два роки (згодом вона покінчила з собою), залучила його до свого роду сексуальну гру. Фрейд робить висновок, що сексуальне життя цього маленького хлопчика, «що починається під керівництвом генітальної зони, піддалася, таким чином, зовнішньої затримці і відкинута була придушенням цієї затримки на колишню фазу прегенітальной організації».

Проте всі ці факти тьмяніють поруч із запропонованою Фрейдом основний інтерпретацією сну про вовків:

Мені снилося, що вже ніч, і я лежу у своєму ліжку. (Моє ліжко стояла ізножье до вікна, прямо перед вікном знаходився ряд старих горіхових дерев. Знаю, що була зима, коли мені снився цей сон, і кругом було темно.) Раптом вікно відчинилося саме собою, і я в жаху побачив, що на величезному горіховому дереві перед вікном сидять кілька білих вовків. Точніше, їх було шість чи сім. Вовки були зовсім білі, і були схожі, швидше, на лисиць або вівчарок, тому що у них були величезні, як у лисиць, хвости і вуха сторчма, як у собак, коли вони насторожі. У смертельному страху, - очевидно, від жаху бути з'їденим вовками, я скрикнув і прокинувся.

І як же Фрейд інтерпретує цей сон?

Сон цей показує, що маленький півторарічний хлопчик, що спав у своєму ліжечку, прокинувся до вечора, можливо, годин на п'ять, і «виявився свідком тричі повтореного коїтусу  a tergo;  міг при цьому бачити як геніталії матері, так і статевий орган батька, і він зрозумів, що відбувається і значення того, що відбувається. Нарешті він завадив спілкуванню батьків, і пізніше буде показано, яким саме чином ».

Фрейд зазначає:

«Тут я підходжу до місця, де мені доводиться перестати дотримуватися ходу аналізу, який до цих пір служив мені опорою. Боюся, що це буде в той же час і тим місцем, де читач перестане мені вірити ». Він, безсумнівно, більш ніж прав. Щоб на підставі сну, з якого не випливає нічого, крім того, що хлопчикові наснилося кілька вовків, сформулювати гіпотезу про те, що ж відбувалося насправді, коли хлопчикові було півтора року, треба, мабуть, володіти обсессіональним мисленням у поєднанні з цілковитим зневагою реальністю. Звичайно, скориставшись цією асоціацією, Фрейд виткав з неї ціле полотно, але полотно, що не витримує ані найменшої перевірки на реальність. Це тлумачення сну про вовків як один із класичних прикладів мистецтва Фрейда тлумачити сни, фактично, свідчить про здібності і схильності Фрейда вибудовувати реальність із сотень незначних пригод, або спливають у результаті здогади, або витягають в процесі тлумачення, вирваних з контексту і використовуваних з метою прийти до певних висновків, які узгоджуються з його власним упередженим думкою.

Про що тут говорити, якщо Фрейд доходив у своєму тлумаченні до абсурду? Його здатність помічати і брати до уваги навіть найдрібніші подробиці гідна захоплення: від його уваги не уникало нічого, як би мізерно воно не було. Все у нього описується за найбільшою ретельністю.

Чого, на жаль, не скажеш про більшість його учнів. Позбавлені незвичайного дару Фрейда глибоко вникати в кожну деталь і з увагою до неї ставитися, вони обрали для себе більш легкий шлях, і хоча їх інтерпретації настільки ж абсурдні, але отримані в результаті вельми нечітких домислів, які надзвичайно спрощували справу.

Одним словом, Фрейд ніколи нічого не спрощувала - він, швидше, ускладнював і переусложнял все настільки, що десь до середини його інтерпретації створюється враження, начебто потрапив в лабіринт. Система мислення Фрейда привела до відкриття, що всяке явище означає те, що воно означає по видимості, але може також виражати і власне заперечення. Він відкрив, що всяке підвищена увага до любові може приховувати подавлену ненависть, невпевненість може таїтися під маскою зарозумілості, а страх - агресивності, і т. д. Це було важливе, але разом з тим і небезпечне відкриття. Допущення, ніби щось має прямо протилежне значення, ще потрібно довести, і Фрейд прагнув знайти такий доказ. Якщо ж дослідник не настільки педантичний і уважний, як Фрейд, чим відрізнялися більшість його учнів, то він з легкістю вийде на руйнівні для наукового мислення гіпотези. Щоб продемонструвати, що вони не обмежуються здоровим глуздом і володіють спеціальними знаннями, чимало психоаналітиків, по сформованій практиці, виходили з того, що хворий керується прямо протилежними мотивами, ніж тими, якими він, за його власним думку, керується.

«Несвідомий гомосексуалізм» - один з кращих прикладів цього. Це одна зі складових теорії Фрейда, згідно якої до цього схильні багато людей. Психоаналітик, щоб продемонструвати, що їй чуже поверхове судження, може висловити припущення, що його хворий страждає несвідомим гомосексуалізмом. Припустимо, що хворий веде досить інтенсивну гетеросексуальную життя, на це піде категоричне заперечення, що саме ця надмірна інтенсивність і допомагає придушити несвідомий гомосексуалізм. Або, припустимо, хворий взагалі не виявляє ані найменшого інтересу до осіб своєї статі, тоді надійде заперечення, що таке цілковита відсутність гомосексуального інтересу якраз і свідчить про придушення гомосексуалізму. А якщо вже один чоловік похвалить колір краватки у іншого, то це просто незаперечний доказ його несвідомого гомосексуалізму. Справа, звичайно, в тому, що таким способом ніяк неможливо довести відсутність гомосексуалізму, і пошуки несвідомого гомосексуалізму нерідко тяглися роками, хоча наявність його не підтверджувалося нічим, крім основної вихідної посилки, ніби завжди можна припустити наявність сенсу, прямо протилежної первісним явного значенням. Така практика мала згубні наслідки, тому що вона допускала відому міру свавілля в тлумаченні, який часто приводив до зовсім помилкових висновків. (Існує безсумнівну подібність між цим вульгарним фрейдизмом і тим вульгарним марксизмом, який культивувався в радянській теоретичної наукової думки. Як і Фрейд, Маркс вказує, що одне і те ж може означати і прямо протилежне собі, а й для Маркса такий стан потребує доведення. Однак вульгарна марксистська теорія зробила з цього висновок, ніби завжди можна стверджувати, що якщо існує розбіжність з тим, що говориться, то значить, воно носить опозиційний характер, і тим самим легко маніпулювати думкою у власних доктринерських інтересах).

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка