женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторМан Поль
НазваСліпота і прозріння
Рік видання 2002

Передмова

Зібрані в цій книзі статті не претендують на те, щоб внести серйозний вклад в історію критики і послужити оглядом існуючих в сучасній європейській критиці напрямків. Вони присвячені іншої проблеми. У кожній статті ставиться питання про літературну розумінні, але ні в одній з них він не отримує остаточного рішення. Всі статті були написані з різних приводів - конференції, лекції, присвяти - і особливо зрозумілі тим, чия освіта так чи інакше поділено між Сполученими Штатами та Європою.

Імена вибиралися спонтанно, іноді в силу особистих пристрастей до того чи іншого критику, ноіветіх випадках вибір не був навмисним. Деякі статті з'явилися результатом більш широких досліджень у галузі романтическойипостромантической літератури, де проблема критики розглядалася лише побічно. Модель, використовувана мною, визначилася вже заднім числом і всяке подібність з попередніми теоріями літературній інтерпретації є випадковим або ж, якщо дотримуватися термінології цієї книги, сліпим. Я не оновлював термінологічного апарату ранніх статей і, за незначними змінами, залишив їх так, як вони були написані.

  • 1 Ця вічна помилка, а саме життя (фр.). М. Пруст. - Все підрядкові переводивираженій, отлічнихотязика оригіналу, виконані редакцією. - Прим. ред.

Я підкреслюю деяку безсистемність книги, щоб розвіяти хибне враження, яке може скластися изза того, що перевага віддається критиці, а не власне літературі. Мій інтерес до критики підпорядкований моєму інтересукорігінальному літературному тексту. Так само як я відмовився від будь-яких спроб внести вклад в історію сучасної критики, я непрічастені до критичної науці як особливої ??дисципліни. Мої пробні узагальнення спрямовані не на теорію критики, а на літературну мову взагалі. Звичайне поділ на роботу, прояснює літературна творчість і «чисто» літературну мову поезії чи художньої прози, мною навмисно затушовано. Звернення до критикам, які є також і романістами або поетами, залучення критичних текстів, що належать таким поетам, як Бодлер або Йейтс, увагу до авторів, які суміщають дискурсивне, есеїстичних лист з листом художнім, - все це підпорядковано однойедінственной мети. Мене цікавить те особливе властивість, яка об'єднує ці способи письма, як власне літературних текстів, і всі статті даної книги орієнтовані на те, щоб дати попередній опис цієї властивості.

Чому ж ми обрали звивисту стежку критичного письма, тоді як могли б звернутися до менш двозначним літературним текстам поетів і письменників? Прічінавтом, що, перш ніж здійснювати теоретичну роботу в області літературної мови, нам потрібно усвідомити складність самого акту читання. І оскільки критики - це особливий, свідомий тип читачів, їх труднощі знаходять вираження в їх творчості. Спонтанний, некритичний читач схильний забувати про всі додаткові обставини, що відокремлюють текст від захопив його в даний момент приватного сенсу. При читанні вірша чи роману ці проблеми теж не цілком очевидні, бо тут вони настільки глибоко впроваджені в мову, що для їх виявлення потрібно значне зусилля інтерпретації. Оскільки критики так чи інакше ставлять перед собою проблему читання, критичний текст легше прочитувати як текст - тобто з усвідомленням того, що відбувається процесу читання, - чим какоелібо інше літературний твір . Однак дослідження критичного тексту все ж не може бути самоціллю, воно представляє цінність тільки як попередня робота, необхідна для розуміння літератури взагалі. Пов'язані з критичним читанням проблеми відображають різні характеристики літературної мови самого по собі.

Картина читання, що вимальовується при зверненні до різних сучасним критикам, непроста. Усім їм властива парадоксальна неузгодженість між загальними положеннями, які вони висловлюють про природу літератури (основою їх критичних методів) і дійсними результатами їх інтерпретацій. Їх знахідки щодо структури текстів суперечать загальної концепції, яка використовується ними як модель. Вони не тільки не віддають собі звіту в цій неузгодженості, але, здається, саме завдяки їй здійснюють власне просування, і кращими своїми прозріннями вони зобов'язані припущеннями, які згодом спростовуються.

Я спробував зафіксувати цю дивну закономірність за допомогою декількох спеціально відібраних прикладів. Відбираючи критиків серед письменників, чия літературна сприйнятливість безсумнівна, я вважав, що ця неузгодженість зовсім не є наслідком індивідуального або колективного омани, але є конститутивна характеристика літературної мови взагалі. Кілька більш систематичний опис цього оманливого взаємодії між текстом і читачем дано у статті «Риторика сліпоти».

Я не поширюю висновків, отриманих в тій частині, яка присвячена критиці, на поезію чи художню прозу, але я показав у двох заключних статтях, яким чином прозріння, отримане в критичній практиці, впливає на наше поняття історії літератури. Якщо для нас вже не самоочевидне, що літературний текст може бути зведений до кінцевого змістом або ряду смислів і акт читання бачиться скоріше як нескінченний процес, в якому нерозривно сплетені істина і оману, то ті схеми, які найчастіше застосовуються в історії літератури (зазвичай вони будуються за генетичним моделям), втрачають свою дієвість. Питання про сучасності, наприклад, вже не може більше задаватися пріпомощі обичнихметафор смертіівозрожденія. Ці метафори застосовні до природним об'єктам і свідомим суб'єктам, але не до тих невловимим загадкам, в які перетворюються літературні тексти. У двох заключних статтях здійснюється перехід до екзегетіческой і історичних питань, які ставить сьогоднішня, постромантична, сучасність.

Моя вдячність занадто велика, щоб її висловити. Я в боргу насамперед перед критиками і їх теоретичними переконаннями, оскільки вони стали предметом моїх роздумів. Бути може, невдячна відношення, що існує між досліджуваним текстом і зобов'язаним цьому тексту критиком і є те, чого насправді присвячена ця книга.

П. де М.
Балтімор - Цюріх
1970

Передмова

попереднє повідомлення

Відкриваюча книгу стаття спочатку була задумана як лекція в Техаському університеті опублікована в «Арионе» під назвою «Криза сучасної критики» (весна 1967). Стаття про нової критиці вперше розроблена як лекція для «Клубу історії ідей» при університеті Джона Хопкінса. «Ludwig Binswanger et le moi po e tique» - це виступ на Декаді критики в СерізілаСаль в Нормандії, яке було надруковано у відповідному збірнику матеріалів Chemins actuels de la critique (Paris: Plon, 1966). Невеликий нарис про Лукач був написаний для конференції, присвяченій критиці, що проходила в Єльському університеті, і пізніше опублікований в MLN (грудень 1966). Дослідження про Бланшо вийшло в Critique , в спеціальному випуску, присвяченому Бланшо («Circularite de l 'interpr e tation dans la critique de Mourice Blanchot», Critique , червень 1966). Наступну статтю я написав для мого друга і колеги по Цюріхському університетові, Жоржа Пулі; кілька укорочений її варіант вийшов у Critique (липень 1969). Сьома стаття, присвячена прочитанню Жаком Дерріда текстів Руссо, була написана спеціально для цієї книги. «Історія літератури і літературна сучасність» - це виступ на конференції «Теорія гуманітарних досліджень», що пройшла у вересні 1969 року. «Лірика і сучасність» - доповідь на семінарі, присвяченому ліриці, що пройшов у вересні 1969 року в Англійському інституті під головуванням професора Робена А. Брауера. Я висловлюю подяку за дозвіл на передрук з багатьох періодичних видань.

Чотири статті, спочатку написані пофранцузскі, як і цитати з французьких і німецьких авторів, перекладені мною на англійську мову самостійно.

I
Критика і криза

Коли в 1894 році французький поет Стефан Малларме приїхав в Оксфорд з лекцією, яка називалася «La Musique et les lettres» 1 і де йшлося про стан сучасної французької поезії, він з награним пафосом проголосив: «Я справді привіз вам новина. Саму дивну з усіх, когдалибо колишніх. Нічого подібного раніше не траплялося. Це змінить правила віршування ... On a touch e au vers 2 »(Pl e iade ed., 643).

У 1970 році нам ще чітко чути відгомін слів Малларме, на цей раз у відношенні не поезії, а літературної критики. On a touch ea la critique 3 ... Укорінені правила і конвенції, які робили критику наріжним каменем інтелектуального істеблішменту, настільки піддалися корозії, що вся доктрина загрожує обвалитися. Про останні досягнення європейської критики ми звикли говорити в термінах кризи. Криза нинішній ситуації, якщо обмежитися тільки зовнішніми симптомами, помітний вже в тій неправдоподібною поспішності, скоторой протиборчі напрямки змінюють один одного, оголошуючи безнадійно застарілим все, що ще недавно здавалося крайньою точкою авангардизму. Рідко коли зверталися настільки вільно з цим небезпечним словом «нове»; так, ще кілька років тому, онопоразнимповодамупотреблялосьлишьвпарижском журналі «Nouvelle Nouvelle Revue Fran c aise», тоді каксегодня почтікаждая виходить книга знаменуетсобой поява nouvelle nouvelle critique 4.

  • 1 Музика і література (фр.).
  • 2 Доторкнувшись до віршів (фр.).
  • 3 Доторкнувшись до критики (фр.).

Важко утримати в пам'яті імена та напрямки, які змінюють одне одного із запаморочливою швидкістю. Не далі як десять років тому такі імена, як Башляр, Сартр, Бланшо або Пулі, здавалися зухвало новаторськими, а більш молоді, як ЖанПьер Рішар або Жан Старобінський, з гордістю називали себе послідовниками нових підходів, початок яким поклали їх безпосередні попередники. У той час провідною дисципліною, на яку спиралася літературна критика, була, безсумнівно, філософія. У Сорбонні, що грала, як тепер уже очевидно, початково консерватівнуюідаже реакційну роль, тези, слишкомсмелиеиекспериментальние, щоб можна було керуватися ними на кафедрах літератури, абсолютно природно знаходили собі притулок серед філософів. Самі ці філософи були захоплені розробкою складного синтезу віталізму Бергсона з феноменологічним методом Гуссерля; серед літературних критиків тієї групи відповідна тенденція виражалася в переважному зверненні до категорій відчуття, свідомості і тимчасовості. Сьогодні, по крайней меренапервийвзгляд, вже зовсім мало залишилося від колишньої співпраці феноменології c літературною критикою. У ті роки феноменологія вважалася у Франції самим передовим напрямком філософії, яка зараз вийшла з моди і замінюється соціальними науками.

  • Нової нової критики (фр.).

Але від цього не стає ясно, яка ж з соціальних наук зайняла місце феноменології, азлополучному і дратівливому новому новому критику важко зважитися, на яку з дисциплін слід витрачати час, що залишається йому на читання. У какойто момент, після дисертації Люсьєна Гольдмана з соціології янсенізму XVII століття, здалося, що вперед вирвалася соціологія, і ім'я Лукача в паризьких інтелектуальних колах стало вимовлятися c тим же благоговінням, яке за кілька років до того оточувало фігури К'єркегора або Гегеля. Але незабаром з'явилися «Сумні тропіки» ЛевіСтросса, і антропологія рішуче витіснила соціологію як головний інтерес літературного критика. Ледве встигли опанувати важкою термінологією родової інтерсуб'єктивності, як на горизонті вже з'явилася лінгвістика з ще більш страхітливим технічним жаргоном. А завдяки непрямому впливу Жака Лакана знову повернувся психоаналіз, поклавши початок відродженню неофрейдизма, який багатьом критикам здався цілком співзвучним їх власним прагненням.

Очевидно, ця стрімка експансія літературознавства за межі власної території, в область соціальних наук, повинна була статися багато раніше. Те, що сьогодні у Франції називають «структуралізмом», на перевірку є не що інше, як спроба сформулювати загальну методологію наук про людину. Природно, що літератураілітературная крітікаіграют певну роль у цьому русі. Нічого особливо нового або кризового в цьому немає. Подібні спроби пов'язати літературознавство з соціальними науками є загальним місцем в мисленні XIX століття, від Гегеля до Тена і Дільтея. Об'єктивними ознаками, дійсно вказують на кризу, є поспішність і нетерпима конкуренція, скоторой різні дисципліни змагаються за лідерство.

Який інтерес ці галльські перипетії можуть представляти для американської літератури? Іронія становища, в якому опинився Малларме під час читання оксфордской лекції, полягала в тому, що англійська аудиторія погано уловлювала причину занепокоєння поета. Англійської просодії зовсім не потрібно було прибуття сумнівної репутації іноземців, щоб почати експерименти з віршуванням; вільний і білий вірш не були новиною в країні Шекспіра і Мільтона, і англійська літературна публіка в олександрійському вірші схильна була бачити швидше п'єдестал для колони спенсеріанскіх строф, ніж життєвий шлях. Ймовірно, вони насилу сприймали риторику кризи, використовувану Малларме з легкою іронією, якої не упустили бувши Парижі, нокоторая виразно ставила в тупик його зарубіжну аудиторію. Подібним чином, кажучи сьогодні в Сполучених Штатах про кризу критики, ми точно так же ризикуємо же не бути почутими. Оскільки американська критика більш еклектична, менш неспокійна, ніж її європейська ідеологічна противниця, вона більш відкрита зовнішнім імпульсам, але менш схильна сприймати їх в тональності кризи. Нам важко всерйоз прийняти ту полемічну жорстокість, з якою в Парижі обговорюються методологічні розбіжності. Можна послатися на авторитет кращих істориків, щоб показати, що щось, сприймається в минулому як криза, часто оберталося всього лише брижами, що зміни, в яких спочатку бачили загальний переворот, з плином часу потрапляли в плавне русло менш стрімких потоків.

Такий прагматичний здоровий глузд заслуговує поваги до тих пір, поки він не спокушає розум самозадоволення благодушністю і не кидає у безпробудний сон. Завжди можна показати на всіх рівнях сприйняття, що пережите іншими людьми як криза насправді не несе в собі ніяких змін; все залежить від точки зору спостерігача. Історичні «зміни» зовсім не схожі на зміни природні, а словник змін і рухів, оскільки він застосовується до історичного процесу,-це тільки метафора, непозбавлена ??сенсу, але не має об'єктивного корелята, на який можна однозначно вказати в емпіричної реальності, як якщо б йшлося про зміні погоди або зміну в організмі. Ніякі аргументи, ніяке перерахування симптомів ніколи не доведуть, що порушення, що охопило сьогодні літературну критику, дійсно є кризою, який, до добра або до худу, реформує критичну свідомість покоління. Подія залишається релевантним, якщо ктото переживає його як криза і якщо він постійно говорить про дійсності на мові кризи. Ми повинні це враховувати, приймаючи утруднення інших тоді, коли хочемо звернутися до себе самим.

І знову текст оксфордской лекції Малларме, тісно пов'язаний з іншим його прозаїчним текстом, написаним на ту ж тему трохи пізніше і названим «Криза вірша», може послужити нам точним натяком. У двох цих текстах Малларме веде мову про експерименти в просодії, вжитих групою молодих поетів, які самі себе називали (часто без підбадьорення з боку Малларме) його учнями, і перераховує їх імена: Анрі де Реньє, Жан Мореа, ВьелеГріффен, Гюстав Кан, Шарль Моріс, Еміль Верхарн, Дюжарден, Альбер Моккель і т. д. Він вважає, що їх цілеспрямований відмова від традиційного віршування на користь вільного вірша, що формує те, що він називає «поліморфністю», є прояв великого кризи, чтото начебто апокаліптичного вихору, який знову і знову стає центральним символом в його власних пізніх віршах. Для будь-якого історика французької літератури ясно, що Малларме перебільшує значімостьпережіваемих подій, виставляючи їх у зовсім невірному світлі, не тільки в очах більш флегматичної британської аудиторії, а й в очах майбутніх істориків. Про згадуваних їм поетів сьогодні мало хто пам'ятає, і вже у всякому разі ніхто не вихваляє їх за віхреподобное оновлення, яке так високо оцінював Малларме. Більш того, справедливо було б зазначити, що Малларменетолько перебільшував значимість молодих поетів, але, очевидно, був слепктем силам свого часу, які дійсно залишили свій відбиток: він лише мимохідь згадує про Лафорга, який був както пов'язаний з Реньє, і ні слова не говорить про Рембо. Коротше кажучи, складається враження, що Малларме неприпустимо переоцінює коло своїх власних друзів, а вживається ним термін «криза» підказаний швидше пропагандистськими цілями, ніж прозрінням.

Втім, не потрібно занадто уважно читати текст, щоб побачити, що Малларме насправді чудово обізнаний про відносну тривіальності того, що його учні беруть з такою серйозністю. Їх імена служать йому приводом для розмови про те, що цікавить його більшою мірою, а саме про власні експериментах з поетичною мовою. Якраз це він має на увазі, коли описує сучасну поетичну ситуацію: «Orage, lustral; et dans des bouleversementes, tout al 'acquit de la gene ration, re cente, l' acte, d 'e crire se scruta jusqu' en l 'origine. Tres avant, aumoins, quant aupoint, je le formule; - a savoir s'il ya lieu d'ecrire ». Якщо перевести це досить вільно і значно спростити, згладивши синтаксис, вийде: «Послебурі-прозоріше повітря. Нове покоління гідно викликати бурю. Через акт листи ми проникаємо до витоку, де можемо задатися питанням про необхідність самого цього акту ». Не так важливо, кого Малларме називає «новим» поколінням - своїх молодих учнів або ж своїх однолітків, таких як Верлен, Вільер, а можливо, і Рембо. Ми достовірно знаємо, що в той момент мав місце якийсь криза, яка змушує звертатися до такої проблематики, яка приймалася як само собою зрозуміле.

В основному ми вже втратили інтерес до того дійсному події, про яку Малларме говорить як про кризу, але у нас зовсім не зник інтерес до тексту, який претендує на те, щоб позначити криза, оскільки етовсамомделеіесть тоткрізіс, окотором ведеться мова. У ньому, як і у всій пізньої прозі, і в поетичних роботах Малларме акт листи дійсно відображає своє власне початок і відкриває коло питань, які ні одніміздействітельних його последователейнемогут бути віддані забуттю. Про кризу можна говорити, коли в саморефлексії відбувається «поділ» між тим, що збігається з початковою спрямованістю літератури, і тим, що незворотньо відпадає від цього витоку. Отже, наш вопроспоотношениюксовременной критиці такий: чи дійсно критика відстежує себе до тієї точки, де відображається її власне початок? Або ж - чи дійсно необхідний сам акт критики?

Справа ще більше ускладнюється тим, що таке відстеження визначає, по суті, сам акт критики. Навіть у найпростішій своїй формі, у формі оцінки, критичний акт повідомляє про узгодженість з першоосновою: коли ми говоримо про мистецтво, що воно добре чи погано, по суті, ми висловлюємо судження про певний ступінь відповідності якоїсь початкової інтенції, яка називається художністю. Ми маємо на увазі, що погане мистецтво - це мистецтво взагалі; хороше мистецтво, навпаки, тісно пов'язане з нашим внутрішнім представленіемотом, яким мистецтво повинно бути. Тому поняття кризи і критики настільки близькі, що можна стверджувати, що будь-яка істинна критика існує тільки вформе кризи. Ветом сенсі речьокрізісе критики є марнослів'я. У ті періоди, які не є критичними, або в індивідуальних спробах уникнути кризи будь-яку ціну, можливі будь підходи до літератури: історичний, філологічний, псіхологіческійіт.д., Ноневозможнакрітіка, оскільки в такі часи ніколи не ставиться питання про особливу спрямованості акта письма. Але саме цим зайнята сучасна європейська критика і тому вона заслуговує назви справжньої літературної критики. Чи стане очевидно, я сподіваюся, що це висловлювання слід розуміти не як оцінне, але як чисто описову. Питання про те, чи є справжня критика обов'язковим елементом літературознавства або тільки приватним в нього внеском, залишається відкритим. Ясно, принаймні, одне - літературознавство не може відмовитися від прізнаніяеесуществованія. Це все одно як еслібиісторікі відмовлялися визнавати існування воєн, оскільки ті погрожують спокою, необхідного для методичних досліджень в галузі історичної дисципліни.

Спрямованість європейської критики - похідний чи її мову від соціології, психоаналізу, етнології, лінгвістики або навіть какихлибо форм філософії - можна коротко охарактеризувати так: в ній відбувається методологічно мотівірованноеразрушеніе уявлення про те, що літературний або поетичне свідомість завжди естьсознаніе привілейоване, чьеобращеніекязику гарантовано в какойто мірі від обманливості, плутаними, неістинності, властивих повсякденному обігу з мовою. Ми знаємо, що весь наш соціальний мова є складною системою риторичних прийомів, створених з метою уникнути прямого вираження бажань, які, в самому повному розумінні слова, невимовно, - не тому що вони етично неприйнятні (це значно спростило б проблему), але тому що непосредственноеихвиражение є філософська неможливість. І ми знаємо, що ті, хто наважується ігнорувати це фундаментальна умова, або засуджені на хресні муки, якщо вони йдуть на це свідомо, або, якщо вони роблять це по наївності, будуть висміяна, подібно таким героям, як Кандид і всім іншим дурням, вигаданим або цим. Современнийжевкладветувечнуюпроблему заключаетсяв її переформулировании, що спостерігається, коли одна свідомість використовує інше, вже втягнуте в процес інтерпретації, як базисної моделі, від якої неможливо позбутися в суспільних науках, бо вона існує як факт. ЛевіСтросс, наприклад, виходить з необхідності застерегти антропологів, які досліджують так зване «примітивне» суспільство, від помилки, допущеної попередніми позитивистски налаштованими антропологами, коли вони проектували на дане товариство переконання, які несвідомо визначалися заборонами і недоліками їх власної соціальної сітуаціі.Прежде ніж висловлювати какоелібо судження усуспільнити віддаленому, дослідник повинен бути очищений, наскільки це можливо, від упереджених думок по відношенню до свого власного. Вскореонобнаружіт, однак, що єдиний можливий спосіб вчинення подібної самодемістіфікаціі - це (порівняльне) вивчення свого власного соціального «я», спостережуваного іншими і, таким чином, - виявлення можливих типів спотворень, які завжди є. Спостереження та інтерпретація інших - це завжди також і засіб спостереження за самим собою; істинне антропологічне знання (какветнологіческом, так і у філософському, кантовському сенсі слова) може бути названо знанням, тільки якщо відбувається цей попеременний процес взаємної інтерпретації двох суб'єктів. При цьому виникають незліченні складності, оскільки спостерігає суб'єкт вже не більше констант, ніж спостережуваний, і, інтерпретуючи, спостерігач щоразу перетворює свій предмет, причому перетворює його тим більше, ніж бліжеонпродвігается кістіне. Однак будь-яка зміна спостережуваного предмета вимагає відповідних змін в спостерігачі, і цей коливальний процес виявляється нескінченним. Більше того, коли взаємне звернення стає все більш інтенсивним і істинним, все менш зрозуміло, хто ж насправді наблюдающійі хто-спостережуваний. Обидві сторони прагнуть злитися в єдиному суб'єкті одночасно із зникненням між ними первісної дистанції. Обгрунтованість такого ходу стане явною, як тільки я спробую перейти від антропологічної моделі до психоаналітичної чи політичної. У разі дійсного аналізу психічного життя це означатиме, що вже не очевидно, хто аналізує, а хто піддається аналізу; отже, виникає і більше делікатне питання - хто ж кому має платити. Не менш неспокійний питання постає і в політичній сфері - хто кому повинен підкорятися.

Необхідність запобіжної міри від небезпечного  vertige  , Запаморочення свідомості, що впадає в нескінченну регресію, вимагає звернення до більш раціональної методології. Ілюзія можливості остаточної і єдиною інтерпретації випливає з постулату про привілейованої позиції спостерігача; усвідомлення цього, всвою чергу, пріводіткбесконечному коливального руху інтерсуб'єктивності демистификации. У пошуках виходу з утворився скрутного становища можна вдатися до радикального релятивізму, що поширює свою дію на всі рівні - від самих приватних випадків до загальної сфери людської поведінки. Немає більше жодної точки зору, якої апріорі слід було б віддати перевагу, ніякої структури, дієвою в якості моделі для інших структур, ніякого постулату онтологічної ієрархії, службовця організуючим принципом, з якого можна вивести приватні структури за прикладом того, як про Бога можна говорити як про творце людини і світу. Всі структури в какомто сенсі одно помилкові, а отже, повинні бути названі міфами. Але жоден міф не узгоджений достатнім чином иневитекаетизсоседствующих міфів або навіть необладает тотожністю, необхідної для самостійного існування поза визначального його довільного акту інтерпретації. Відносна єдність традиційних міфів завжди залежить від існування привілейованої точки зору, статус автентичності якій заперечується самим методом. «На противагу філософської рефлексії, що закликає повернутися до витоку, - пише Клод ЛевіСтросс в книзі" Le Cru et le cuit ", - рефлексивна діяльність структурного вивчення міфів похожаналучі світла, ісходящіеізвіртуального фокуса ...» Метод, таким чином, запобігає перетворенню цієї віртуальної точки в  реальний  джерело світла. Оптична аналогія тут, повідомимо, оманлива, оскільки в літературі все зав'язано на екзистенційному статусі фокусної точки; і проблема ще більше ускладнюється, коли мова заходить про зникнення «я» як конститутивного суб'єкта.

Ці зауваження змушують нас перейти від антропології в сферу мови і, нарешті, літератури. В акті антропологічної інтерсуб'єктивності інтерпретації фундаментальне протиріччя завжди оберігає свідомість спостерігача від повного збігу з контрольоване. Такоеже протиріччя існує івповседневном мовою.

Воно полягає в тому, що неможливо виразити щось так, чтобизнаксовпадалстем, чтоонобозначает. Здатність мови приховувати значення за оманливим знаком подібно до того, какмиза посмішкою ховаємо гнів або роздратування, є його відмінною привілеєм. Але і вимушеність його діяти саме так, коли незабаром йому підпорядковане будь міжособистісне ставлення, є особливе прокляття. Найпростіші з бажань не можуть виразити себе без того, чтобинеукриться заекранні мови, конституирующего заплутані інтерсуб'єктивності відносини, з яких будь потенційно несправжнього. У повсякденній мові спілкування немає апріорно переважного положення знака над значенням або значення над знаком; акт інтерпретації завжди змушений заново встановлювати це відношення в кожному конкретному випадку. Інтерпретація повсякденного мови - це Сизифов працю, нескінченний і без шансів на просування, оскільки іншої завжди вільний відокремити своє бажання від висловленого. Методи структурної антропології та постсоссюровской лінгвістики впираються, таким чином, в загальну проблему вбудованої в інтерсуб'єктивності відносини несхожих. Як ЛевіСтросс, щоб охоронити раціональність власної науки, повинен був прийти до висновку про існування міфу без автора, так і лінгвісти змушені визнавати метамова без мовця, щоб залишитися на позиціях раціональності.

Література, очевидно, є форма мови, і можна стверджувати, що всі інші форми мистецтва, включаючи музику, являютсяпосуті протолітературниміязикамі. Такий був теза оксфордской лекції Малларме і про це ж говорив ЛевіСтросс, стверджуючи, що мова музики, як мова без мовця, дуже близький до того метамови, про який мріють лінгвісти. Якщо прийняти цю радикальну точку зору ЛевіСтросса, якщо питання про структуру може бути заданий тільки з позиції заперечення привілейованого суб'єкта, то необхідно показати, що й література не становить тут винятку, що її мова нітрохи не більш привілейоване щодо єдності та істини, ніж повсякденні мовні форми. Тоді цілком ясною стає завдання структуралістів - літературних критиків: щоб усунути конститутивного суб'єкта, їм потрібно показати, що розрив між знаком і значенням (  significant  і signifi e) панує в літературі точно так само, як і в повсякденній мові.

Деякі сучасні критики виконували це завдання більш-менш усвідомлено. Практична критика у Франції та Сполучених Штатах все більше стає демистификации того переконання, що література є привілейованим мовою. Загальна стратегія полягає в показі того, що певні вимоги автентичності, пропоновані до літературі, насправді естьіз'явленіежеланія, яке, каківсе бажання, стає жертвою подвійності вираження. Так званий «ідеалізм» літератури постає тоді як ідолопоклонство, як принадність оманливого образу, що прагне наслідувати автентичності, але насправді залишаються всього лише порожній міський, за якої фрустрировать, розгублене свідомість намагається приховати власну негативність.

Ймовірно, найбільш показовим прикладом подібної стратегії є вживання терміну «романтичне» у крітіковструктуралістов; даний приклад здатний також розкрити історичну схему, всередині якої цей термін розроблявся і яка не завжди виявляється на увазі. Переконання, що в мові поезії знак і значення можуть збігатися або ж перебувати між собою у вільному і гармонійній рівновазі, званому красою, опісиваетсякак особлива романтична ілюзія. Єдність явища (знака) іідеі (значення)-використовуючи термінологію, яку ми знаходимо у теоретиків романтизму, коли вони говорять про Schein і Idee, - виявляетсявкачестве романтичного міфу, втіленого в поновлювані топосі «прекрасної душі». Ця сама sch o ne Seele, домінуюча тема пієтистського походження в літературі вісімнадцятого і дев'ятнадцятого століть, дійсна в якості  фігури  привілейованого мови. Зовнішнє явище наділяється красою від внутрішнього світіння (або  fue  sacr e  ), Якому воно настільки співзвучно, що, чи не скриваяотвзгляда, наділяє його необхідним рівновагою непроникності та прозорості, дозволяючи світити, але не палити. Час від часу романтичне уяву втілює цю фігуру в різних типах особистості, жіночого, чоловічого або гермафродитної, справляючи враження, що подібна особистість існує як реальний, емпіричний суб'єкт: ми думаємо, наприклад, про Юлію Руссо, про Діотіми Гельдерліна іліжеопрекрасной душі, являющей себявгегелевской « Феноменології духу »або в гетевском« Вільгельма Мейстере ».

Тому для будь-якого демістифікують критика, від Вольтера до нашого сучасника, існує непереборна спокуса показати, що така особистість, такий реальний суб'єкт стає сміховинним, будучи пересаджений в наш занепалий світ дійсності. Прекрасна душа може бути представлена ??як породження фантазії, за допомогою якої письменник сублімує свої власні дефекти; досить на одну мить позбавити її (душу) вигаданого світу, щоб вона стала ще більшим посміховиськом, ніж Кандид. Деякі автори, які писали в епоху зародження романтичного міфу, прекрасно знали про це. Певні напрямки в реалізмі дев'ятнадцятого століття, іронічне ставлення Стендаля до руссоистской фігурі, Флобера до фігури донкіхотства або Пруста до «поетичної» фігурі можуть бути проінтерпретовані як послідовна Демістифікація романтичного ідеалізму. Таким чином вибудовується історична схема, в якій романтизм представляє, так би мовити, точку максимальної ілюзії в нашому недавньому минулому, тоді як дев'ятнадцятого і двадцятого століть являють собою поступовий вихід з цієї аберації, з найбільшою силою заявив про себе в прориві, скоєному в останні десятиліття, вихід, що знаменує нову форму прозріння і ясності, ліки від агонії романтичного недуги. Відшліфовуючи грубуваті форми цієї історичної схеми, деякі сучасні критики переводять описане рух в сферу свідомості окремого автора і показують, як розвиток романіста може бути зрозуміле як послідовного процесу містифікації і часткової демистификации. Такий процес не обов'язково йде в одномедінственном напрямку, від омани до прозріння; може мати місце складна гра рецидивів і короткочасних просветлений.Ивсежефундаментальное рух літературного розуму віддане зразком демістифікують свідомості; література в кінцевому підсумку повертається до себе самої і знаходить автентичність, коли відкривається, що величний статус, проголошуваний нею для своєї мови, був міфом. Функцією критика тоді природно стає співпричетність спрямованості на демістифікацію, яка більш-менш виразно присутня у свідомості автора.

Ця схема досить переконлива й обгрунтована, переконлива настільки, що здатна досягти сутності проблеми і, отже, стати причиною кризи. Свідоме її відхилення потребує суттєвого аргументації. Мої нотатки спрямовані на те, щоб навести деякі підстави такого роду, оскільки тлумачення поняття літератури (чи літературної критики) як демистификации саме є найбільш небезпечний міф, тим більше небезпечний, що він примушує нас, кажучи словами Малларме, вторгатися в акт листа «jusqu ' en l'origine ».

З міркувань економії я почну здалеку, оскільки в полемічному мовою манівці часто виявляється коротше прямого.Мидолжни задати собі питання, чи немає відтворювану епістемологічної структури, яка б характеризувала всі положення, висловлені в тональності і в риториці кризи. Наведемо прімерізфілософіі.В1935году, 7і10маяЕдмунд Гуссерль, засновник феноменології, прочитав у Відні дві лекції під загальною назвою «Криза європейського гуманізму»; назва згодом було змінено на «Криза європейського гуманізму і філософія», щоб підкреслити первинність поняття кризи, що становить предмет гуссерлевскій інтересу. Ця лекція була першою версією того, що згодом стало однією з найбільш значних робіт Гуссерля, твори, озаглавленого «Криза європейських наук і трансцендентальна феноменологія», яке увійшло в шостий том повного зібрання творів у виданні Вальтера Бімеля. При розходженні цих назв два слова залишаються незмінними: слово «криза» і слово «європейський»; у взаємодії цих двох понять повною мірою проявляється епістемологична структура кризи.

Якщо читати цей текст зараз, котрі пам'ятають бурхливих історичних подіях, що трапилися за минулу відтоді 30 років, то він вражає трагічним і пророчим характером. Багато чого з того, що було сказано, вірно щодо нинішніх днів. Зовсім не просте примха мови, що ключовим поняттям, якому судилося здобути оглушливий успіх, стало слово «Демістифікація» (  Entmythisierung  ), Хоча контекст, в якому вживається даний термін, ясно ілюструє те, що має місце, коли теоретичний людина спостерігає за звичайним природним людиною. У гуссерлевскій описі філософії як процесу, за допомогою якого свідомості в акті критичного самоосмислення стають доступні природні забобони, присутній чітко сучасний зміст. Для Гуссерля філософія є насамперед самоінтерпретації, завдяки якій ми елімінуючи те, що він називає  Selbstverh u  llt  heit  , Прагнення «я» сховатися від світла, який воно здатне на себе пролити. Загальність філософського знання виникає з позиції нескінченної рефлексії, здатної використовувати філософіювкачестве власного предмета. Він описує філософію як пролегомени до нового типу практики, як «універсальну критику життя і всіх життєвих цілей, всіх створених людиною культурних систем і досягнень» і, таким чи тельно, як критику самої людини (  Kritik  der  Menschheit  selbst  ) Ітех цінностей, якими він свідомо чи несвідомо керується.

Слухачі Гуссерля і сучасні читачі, схилені настільки переконливим закликом до самокритичного спостереженню, вправі піддатися спокусі звернути філософський критицизм Гуссерля на його власні тексти, особеннонатемногочисленние місця, гдеофілософіі говориться як про історичну привілеї європейської людини. Про неєвропейських культурах Гуссерль постійно говорить як про примітивних, донаучних і дофилософских, перебувають у владі міфу і за природою своейнеспособнихнанезаинтересованную відстороненість, без якої неможливо філософський роздум. Що, всупереч його власним визначенням філософії як нескінченної рефлексії над самим собою, з необхідністю веде до такої універсальності, яка знаходить свій конкретний, географічний корелят в освіті надродового, наднаціональної спільності, яка, наприклад, Європа. Чому ця географічна експансія повинна була зупинитися одного разу і назавжди біля берегів Атлантичного океану і у гір Кавказу, Гуссерль не говорить. Ніхто так не відкритий для ЛевіСтроссовой критики, як Гуссерль, особливо коли він попереджає нас з самими благородними намірами, що ми не можемо припустити можливості філософської установки в неєвропейських культурах. Привілейована позиція постелліністіческого, європейської свідомості ніколи не ставиться під питання; вирішальне з'ясування, звідки походить право Гуссерля називатися, в його власній термінології, філософом, на ділі ніколи не робиться. Як європеєць, Гуссерль вислизає від необхідності критичного самоосмислення, первинної для всякої філософської істини. Він робить помилку, від якої пішов Руссо, уникаючи надавати какойлибо емпіричний статус своєї концепції природної людини, основі його антропології. Гуссерлевскій твердження європейського переваги навряд чи є предметом сьогоднішньої критики. Оскільки ми говоримо про людину переважаючою доброї волі, досить вказати на пафос подібних тверджень в той момент, коли Європа так близька до саморуйнування внаслідок настільки необгрунтованого переконання у власній перевазі.

Тут ми, однак, виходимо за межі конкретної сітуаціі.Говоряотом, чемжевдействітельності є стан глибокого особистого і політичної кризи і указиваянаболее общіеформи кризи, текст Гуссерляс виключної ясністю виявляє структуру всіх породжуваних кризою висловлювань. Встановлюється важлива істина: філософське знання здатне відбутися лише в обращенностіна саме себя.Ноздесь ж, втом же самому тексті, відбувається щось прямо протилежне. Риторика кризи свою власну істину встановлює в модусі помилки. Сама вона зовсім сліпа до того світла, яким осяває. Слід показати, що теж саме істінноівотношеніі «Кризи вірша» Малларме, який послужив нам відправною точкою, хоча продемонструвати самомістіфікацію настільки іронічного людини, як Малларме, в порівнянні з бездоганно відвертим Гуссерлем, було б непросто.

Наше питання, швидше, состоітвследующем: яким чином цей приклад з самомістіфікаціей, супутньої переживання кризи, докладемо до літературної критики? Гуссерль продемонстрував рішучу філософську необхідність поставити під питання привілейоване становище Європи, але сам залишився абсолютно сліпий до цієї необхідності; він повівся самим нефілософських чином в той самий момент, коли вірно зрозумів первинність філософського знання по відношенню до емпіричного. За філософією він, по суті, закріпив привілейований статус як за автентичним мовою, але тутжеотказалсяоттребованийетой аутентічностіпоотношенію до себе самого. Точно так же критики, захоплені демистификации, по суті, стверджують привілейований статус літератури як автентичного мови, але відмовляються від програми цього статусу, відрізаючи себе від джерела, дарував їм прозріння.

Твердження про те, що знак і значення ніколи не збігаються, тобто саме те, що без заперечень приймається в мові, який ми називаємо літературним. Література на відміну від повсякденної мови починає з зворотного боку цього знання; вона є єдина форма мови, яка вільна від обманливості безпосереднього вираження. Всемизнаем це, хотясготовностью стверджуємо протилежне. Все ж істина видає себе в нашому предзнанія, яким ми володіємо щодо істинної природи літератури, коли називаємо її вигадкою [fiction]. Вся література, в тому чіслеігреческая, завжди заявляє осебе в модусі вимислу; в «Іліаді», коли ми вперше зустрічаємося з Оленою, вона, як емблема сказителя, вишиває «велику тканина» - зображення справжньої війни на вигаданому предметі. Її краса зумовлює красу всіх майбутніх оповідань як таких, які також вказують на свою вигадану природу. Ефект дзеркального самовідображення, за допомогою якого затверджується робота вимислу, в самому факті свого існування є відділення від емпіричної реальності, відхилення від неї, подібно до того як знак, значення якого залежить від його конститувною діяльності, характеризує літературну роботу в самій її суті. Літературній роботі завжди супроводжує переконання письменника в тому, що читачі руйнують вигадка, зіставляючи його з реальністю, з якою той назавжди розпрощався. «Le pays des chim e res est en ce monde le seul digne d 'e tre habit e, - пише Юлія в" Новій Елоїзі "Руссо, - et tel est le ne ant des choses humaines qu' hors l 'Etre existant par lui me me, il n 'ya rien de beau que ce qui n' est pas »(  La  Nouvelle  Helo i  se  , Pl e iade ed. II, 693). Ми щоразу проходимо повз цього твердження пріоритету вимислу над реальністю, уяви над сприйняттям, якщо розуміємо його як заповнення нестачі або недосконале відчуття реальності. Вигаданому характером приписується знання про все, що відомо про людське щастя, перед лицем смерті він стоїть з сократовськой незворушністю. Воно виходить за межі ностальгії або бажання, оскільки бажання тут розкривається як фундаментальна властивість буття, що не допускає ніякої можливості задоволення. Щось подібне Руссо както говорив про вимислі як про ні що (  le n e  ant  de  mes  chim e  res  ): «Якщо всі мої мрії стануть реальністю, я все одно залишуся незадоволеним: я все одно буду мріяти, фантазувати, бажати. У самому собі я знаходжу невимовну порожнечу, яку неможливо заповнити; прагнення серця до какойто інший повноті, якої я не можу зрозуміти і проте відчуваю її тяжіння »(Лист до Malesherbes, Pl e iade ed. I, 1140).

Ці тексти можна назвати романтичними, і я навмисно вибрав той період і того автора, якого найчастіше приймають за цілком поглиненого ілюзією. Однак, позначаючи цей рід свідомості, ми уникаємо таких слів, як ностальгія або бажання, оскільки всяка ностальгія або бажання є бажання чегото або когось; здесьжесознаніенеявляется результатом відсутності чеголибо, але є присутність ніщо. Поетична мова іменує цю порожнечу у завжди поновлюваних розумінні і, подібно прагненню Руссо, ніколи не втомлюється називати її знову. Таке невпинне іменування є те, що ми називаємо літературою. Подібно до того як поетична лірика виникає у хвилини умиротворення, коли немає ніяких реальних емоцій, і тільки потім породжує емоції вигадані, щоб створити ілюзію спогади, точно так само вигадка створює вигаданих героїв, щоб виникла ілюзія реальності інших. Але цей вимисел не є міфом, оскільки він знає себе як вигадка і називає себе вигадкою. Він не є Демістифікація, він демістифікувати з самого початку. Коли сучасні критики думають, що вони демістифікують літературу, вони насправді демістифікують нею; але оскільки це з потреби відбувається у формі кризи, вони сліпі до того, що присутнє в них самих. У той момент, коли вони заявляють, що покінчили з літературою, література всюди; все, що вони називають антропологією, лінгвістикою, психоаналізом, є не що інше, як відродження літератури, подібно голові гідри, в тому самому місці, де її, здавалося, тільки що відсікли. Людський розум здійснює дивовижні подвиги спотворення, тільки щоб уникнути зіткнення з «ницістю справ людських». Щоб не бачити обманливості в природі речей, ми воліємо розміщуватися в індивідуумі, «романтичному» суб'єкті, і ховаємося за історичною схемою, яка - звучить, бути може, апокалиптично - втішна і солодкозвучних.

ЛевіСтросс змушений був відмовитися від поняття суб'єкта, щоб зберегти поняття розуму. Суб'єкт, говорить він, по суті є «foyer virtuel», тільки гіпотеза, передбачувана вченими, щоб внести впорядкованість в поведінку речей. Метафора в його висловлюванні про те, що «рефлексивна діяльність (структуралістів) подібна до світла, що виходить з віртуальної точки фокусу ...», залучена з елементарних законів оптичного заломлення. Цей образ тим більше помітний, що він іграетнасовмещеніі просторової уяви фізика і тих  вигаданих  сутностей, які мають місце в літературномязике. Віртуальний фокусестьквазіоб'ектівная структура, встановлювана з тим, щоб процес, існуючий незалежно від «я», знаходив раціональну цілісність. Суб'єкт завжди - тільки посудину, позначений пунктиром геометричної побудови, саме це природний розум завжди випускає з уваги; роль суб'єкта пасивна і непроблематично. «Віртуальна точка фокусу» є, строго кажучи, ніщо, але її нікчемність мало зачіпає нас, оскільки досить єдиного зусилля розуму, щоб надати їй статус существующейітем самим оставитьвнеприкосновенности раціональний порядок речей. Те ж саме невірно щодо джерела вимислу - уяви. Тут істота людини відчуває порожнечу всередині себе самого і вироблений вигадка, яка не наповнюючи цієї порожнечі, стверджує себе як чисте ніщо,  наше  ніщо, яке встановлюється знову і знову самим суб'єктом, який є виконавцем власної нестійкості. ЛевіСтроссовскій відмова від суб'єкта абсолютно легітимний, оскільки це - спроба збереження наукового статусу етнології; однак, та ж нитка веде його до більш глибокого питання щодо онтологічного статусу «я». Тут філософська антропологія стає неможливою без літератури в якості первинного джерела знання.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка