женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторМаркс К.
НазваКапітал. Критика політичної економії. Том третій. Процес капіталістичного виробництва, узятий в цілому
Рік видання 1985

Передмова

Нарешті мені вдалося опублікувати цю третю книгу основної праці Маркса, завершення його теоретичної частини. При виданні другої книги в 1885 р. я вважав, що третя книга, за винятком деяких, звичайно, дуже важливих розділів, представить, мабуть, тільки технічні труднощі. Так воно і було насправді; але тих труднощів, що стояли мені саме в цих найважливіших розділах цілого, я в той час зовсім не передбачав, так само як не передбачав і інших перешкод, які настільки сильно сповільнили підготовку книги.

Перш за все і більше всього заважала мені слабкість зору, яка протягом ряду років обмежувала до мінімуму мій робочий час для письмових занять, і ще й тепер дозволяє мені братися за перо при штучному освітленні лише зрідка. До цього приєдналися інші невідкладні справи: нові видання та переклади колишніх робіт Маркса і моїх, отже перегляди, передмови, доповнення, часто неможливі без додаткових досліджень, і т. д. Перш за все слід згадати англійське видання першої книги, за текст якого в кінцевому рахунку відповідаю я і яке тому відняло у мене багато часу. Хто хоч скільки-небудь стежив за колосальним зростанням міжнародної соціалістичної літератури за останні десять років і особливо за числом перекладів колишніх робіт Маркса і моїх, той погодиться зі мною, що я мав підстави радіти, що досить обмежена кількість мов, на яких я міг бути корисний перекладачеві і, отже, був зобов'язаний не відмовлятися від перегляду його роботи. Але зростання літератури був тільки симптомом відповідного зростання самого міжнародного робочого руху. А це накладало на мене нові обов'язки. З перших днів нашої громадської діяльності на Маркса і на мене випала значна частина роботи з посередництва між національними рухами соціалістів і робітників різних країн; робота ця зростала відповідно зростанню всього руху. Але якщо Маркс і в цій області основний тягар брав на себе, то після його смерті постійно збільшується обсяг роботи діставався мені одному. Тим часом безпосередні зносини окремих національних робочих партій між собою стали з тих пір, і, на щастя, день у день дедалі більше стають загальним правилом; незважаючи на це, до моєї допомоги все ще вдаються набагато частіше, ніж мені б того хотілося, виходячи з інтересів моєї теоретичної роботи. Але хто, подібно до мене, більше п'ятдесяти років активно брав участь в цьому русі, для того випливають звідси справи є невідкладної обов'язком, що вимагає негайного виконання. Як у шістнадцятому сторіччі, так і в наш бурхливий час чисті теоретики у сфері суспільних інтересів зустрічаються тільки на стороні реакції, і саме тому ці панове насправді зовсім не теоретики, а прості апологети цієї реакції.

Так як я живу в Лондоні, ці партійні зносини здійснюють взимку головним чином у письмовій формі, а влітку - здебільшого особисто. Внаслідок цього, а також внаслідок необхідності стежити за ходом руху в постійно зростаючій кількості країн і за ще сильніше зростаючою кількістю органів друку, я не міг виконувати роботи, які не допускають ніякої перерви, окрім як взимку, переважно в перші три місяці року. Коли людині перевалило за сімдесят років, мейнертовскіе асоціативні волокна мозку працюють з якоюсь непереборною повільністю; перерви у важкій теоретичній роботі долаєш вже не так легко і не так швидко, як раніше. Тому виходило так, що роботу однієї зими, якщо вона не була цілком доведена до кінця, доводилося в наступну зиму в значній частині проробляти заново; це і сталося якраз з найбільш важким п'ятим відділом.

Як побачить читач із подальшого викладу, робота з редагування цієї книги істотно відрізнялася від редагування другої книги. Для третьої книги був тільки один первісний начерк, до того ж що ряснів пробілами. Як правило, початок кожного відділу було досить ретельно опрацьовано, навіть у більшості випадків відшліфовано стилістично. Але чим далі, тим більше ескізної та неповної ставала обробка рукописи, тим більше було екскурсів з приводу виникали в ході дослідження побічних питань, причому робота з остаточного розташуванню матеріалу відкладалася до пізнішого часу, тим довше і більш заплутаними ставали частини тексту, в яких думки записувалися in statu nascendi *. У багатьох місцях почерк і виклад занадто ясно видають вторгнення і поступовий розвиток тих викликаних надмірним працею нападів хвороби, які спочатку все більш і більш утрудняли автору його самостійну роботу і, нарешті, часом робили її зовсім неможливою. І не дивно. Між 1863 і 1867 рр.. Маркс не тільки зробив дві останні книги «Капіталу» начорно, а першу книгу в готовому для друку вигляді, але ще виконав гігантську роботу, пов'язану з основою і діяльністю Міжнародного Товариства Робітників. Але внаслідок цього вже в 1864 і 1865 рр.. виявилися серйозні ознаки тих розладів у здоров'ї Маркса, через які не він сам закінчив обробку II і III книг.

Моя робота почалася з того, що я продиктував весь рукопис з оригіналу, який навіть я часто лише насилу міг розібрати, і таким чином отримав легку для читання копію, що саме по собі відняло вже досить багато часу. Лише після цього могла початися справжня редакція. Я обмежив її найнеобхіднішим: всюди, де це допускала ясність, по можливості зберіг характер первинного тексту, навіть не закреслював окремих повторень там, де вони, як це звичайно буває у Маркса, щоразу стосуються предмета з іншої сторони або принаймні висвітлюють його в інших виразах. У тих же випадках, коли я вносив зміни або додавання чисто редакційного характеру або коли я змушений був обробляти наведений Марксом фактичний матеріал і робити з нього власні, хоча і по можливості витримані в дусі Маркса, висновки, в таких випадках все місце укладено в прямі дужки і відзначено моїми ініціалами **. У моїх підрядкових примітках дужки подекуди відсутні; але там, де стоять мої ініціали, я відповідаю за все примітка.

У рукописі, - як це само собою зрозуміло для першого начерку, - є численні вказівки на ті пункти, які згодом повинні бути розвинені, причому ці обіцянки не у всіх випадках були виконані. Я зберіг їх, так як вони дають уявлення про наміри автора щодо майбутньої розробки.

А тепер перейдемо до окремих питань. Для першого відділу основний рукописом можна було скористатися лише з великими обмеженнями. На самому початку її вміщено всі математичні обчислення відносини між нормою додаткової вартості і нормою прибутку (що складає нашу главу III), тоді як предмет, викладений у нашій чолі I, розглядається лише пізніше і мимохідь. У цьому випадку надали допомогу два початку переробки, кожне в 8 сторінок in folio *; але й вони не скрізь розроблені з належної связностью. З них склалася глава I в її теперішньому вигляді. Глава II взята з основної рукописи. Для глави III був низку незакінчених математичних обчислень, а також ціла, майже закінчена зошит, що відноситься до сімдесятих років і представляє в рівняннях ставлення норми додаткової вартості до норми прибутку. Мій друг Самюел Мур, який виконав також велику частину англійського перекладу першої книги, взявся обробити для мене цей зошит, до чого він в якості старого кембриджського математика був незрівнянно здатний. З його резюме я склав потім главу III, користуючись для цього подекуди і основний рукописом. З глави IV малося тільки заголовок. Але так як аналізований тут питання - вплив обороту на норму прибутку - має вкрай важливе значення, то я розробив його сам, внаслідок чого вся ця глава в тексті і укладена в дужки. При цьому виявилося, що дана в главі III формула норми прибутку, для того щоб зробитися загальнозначущої, насправді потребує деякої модифікації. Починаючи з п'ятої глави, основна рукопис є єдиним джерелом для іншої частини відділу, хоча тут також виявилося необхідним зробити дуже багато перестановок і доповнень.

  • * - У процесі їх зародження. Ред.
  • ** У цьому виданні прямі дужки замінені фігурними. Ред.

Для наступних трьох відділів, якщо не говорити про стилістичну редакції, я майже суцільно міг дотримуватися оригіналу рукопису. Окремі її місця, в більшості випадків стосуються впливу обороту, були оброблені у відповідності зі вставленої мною главою IV; вони також укладені в дужки і відзначені моїми ініціалами.

Головне утруднення представляв відділ V, в якому до того ж розглядається складне питання всієї книги. І якраз тут під час роботи застиг Маркса один із згаданих тяжких нападів хвороби. Отже, це - не готовий малюнок і навіть не схема, обриси якої випливало заповнити, а лише самий початок роботи, яке нерідко являє собою невпорядковану купу записів, нотаток, матеріалів у формі виписок. Спочатку я намагався закінчити цей відділ, як це мені до деякої міри вдалося з першого відділом, заповнюючи прогалини і розробляючи лише намічені уривки, щоб відділ цей хоч приблизно уявляв собою те, що мав намір дати автор. Щонайменше три рази я робив таку спробу, але всякий раз безуспішно, і у втраті часу на це полягає головна причина затримки. Нарешті, я переконався, що так справа не піде. Мені довелося б переглянути всю велику літературу в цій області, і в кінцевому рахунку у мене вийшло б щось таке, що все ж не було б книгою Маркса. Мені не залишалося нічого іншого, як відмовитися від подальших спроб в цьому напрямку і по можливості обмежитися упорядкуванням того, що малося, зробивши лише самі необхідні доповнення. І таким чином навесні 1893 р. я закінчив основну роботу над цим відділом.

З окремих глав глави XXI-XXIV були в основному розроблені. Глави XXV і XXVI зажадали перевірки фактичного матеріалу і включення матеріалу, що знаходився в інших місцях. Глави XXVII і XXIX можна було майже цілком дати по рукописи; навпаки, текст глави XXVIII довелося розташувати інакше. Але справжні труднощі почалися з XXX глави. Починаючи звідси, доводилося приводити в належний порядок не тільки фактичний матеріал, але і самий хід думок, то й річ переривався вступними пропозиціями, відступами і т. д. і потім отримує подальший розвиток в іншому місці, часто абсолютно мимохідь. Таким чином XXX глава склалася шляхом перестановок і винятків окремих уривків, для яких знайшлося застосування в іншому місці. XXXI глава знову опинилася розробленої в більш зв'язковою формі. Але потім в рукописі слід великий розділ, озаглавлений «Плутанина», що представляє собою суцільно вилучення з парламентських звітів про кризи 1847 і 1857 рр.., В яких згруповані судження двадцяти трьох осіб з ділового світу і економістів про гроші і капіталі, про відливі золота, про надмірної спекуляції і пр., іноді супроводжувані короткими коментарями. Тут, у питаннях і відповідях, достатньо представлені майже всі ходячі погляди того часу на відношення між грошима і капіталом, і Маркс хотів критично і сатирично розглянути обнаруживающуюся при цьому «плутанину» в питанні про те, що є на грошовому ринку грошима і що - капіталом . Після багатьох спроб я переконався, що приведення в порядок цієї глави неможливо; матеріал, особливо в тих випадках, коли він супроводжується коментарями Маркса, я використовував там, де це допускалося логікою викладу.

Потім слід в досить впорядкованому вигляді те, що поміщено мною в главі XXXII, але безпосередньо за цим - нова купа виписок з парламентських звітів про всілякі предметах, яких торкається в цьому відділі, упереміж з більш-менш розлогими або короткими зауваженнями автора. До кінця витягання і коментарі все більш концентруються навколо питання про рух грошового металу і коливаннях вексельного курсу і закінчуються знову всілякими додатковими зауваженнями. Навпаки, глава «Докапіталістичні відносини» (XXXVI) була цілком розроблена.

З усього цього матеріалу, починаючи з «Плутанини», оскільки він вже не був поміщений раніше, я склав глави XXXIII-XXXV. Звичайно, не обійшлося без значних вставок з мого боку для встановлення зв'язку. Оскільки ці вставки не чисто формального властивості, вони прямо позначені як належать мені. Таким чином мені, нарешті, вдалося включити в текст все скільки-стосуються справи судження автора; нічого не було опущено, крім незначної частини виписок, де або тільки повторювалося те, що вже було наведено в якому-небудь іншому місці, або ж порушувалися пункти, які в рукописі детально не розглядаються.

Відділ про земельну ренту був розроблений значно повніше, хоча і він аж ніяк не приведений в порядок, як це виявляється вже з того, що в главі XLIII (в рукописі самий кінець відділу про ренту) Маркс знайшов необхідним дати коротенько загальний план всього відділу. При виданні цей план виявився тим більше до речі, оскільки рукопис починається главою XXXVII, за якою слідують глави XLV-XLVII і тільки після того - голови XXXVIII-XLIV. Найбільше роботи знадобилося за таблицями диференціальної ренти II у зв'язку з тим, що в главі XLIII абсолютно не був досліджений підлягає тут розгляду третій випадок цього виду ренти.

Для цього відділу про земельну ренту Маркс в сімдесятих роках зробив абсолютно нові спеціальні дослідження. У продовження декількох років він вивчав в оригіналах що стали в Росії неминучими після «реформи» 1861 статистичні довідники та інші публікації про земельної власності, надані в його розпорядження російськими друзями з бажаною повнотою, робив з них виписки 'і мав намір скористатися ними при новій переробці цього відділу. Завдяки різноманітності форм земельної власності і експлуатації сільськогосподарських виробників у Росії у відділі про земельну ренту Росія повинна була грати таку ж роль, яку відігравала Англія у книзі I при дослідженні промислового найманої праці. На жаль, Марксу не вдалося здійснити цей план.

Нарешті, сьомий відділ був закінчений у рукописи, але тільки як перший начерк, окремі частини тексту якого доводилося розчленовувати для того, щоб зробити їх придатними для друку. З останньої глави малося тільки початок. Тут стояло розглянути відповідні трьом основним формам доходу - земельну ренту, прибутку і заробітної плати - три великих класу розвиненого капіталістичного суспільства: земельних власників, капіталістів і найманих робітників і неминучого супутника їх існування - класову боротьбу як реальний продукт капіталістичного періоду. Подібні підсумкові узагальнення Маркс звичайно відкладав до остаточної редакції, незадовго до друкування, причому новітні історичні події з незмінною закономірністю доставляли актуальне ілюстративний матеріал для його теоретичних положень.

Цитат і ілюстрацій тут, як і в II книзі, значно менше, ніж у першій. Цитати з книги I наводяться із зазначенням сторінок 2-го і 3-го видань *. Там, де в рукописі є посилання на теоретичні судження колишніх економістів, здебільшого вказується тільки ім'я, а саму цитату передбачалося привести при остаточній обробці. Звичайно, мені все це так і довелося залишити. З парламентських звітів використані тільки чотири, але вони використані досить широко. Ці звіти наступні:

  1.  Reports from Cornmittees (of the House of Commons), v  ol. VIII, Commercial Distress; v  ol. II, part I, 1847-48. Minutes of E v  idence. - Цитувала як Commercial Distress, 1847-48.
  2.  Secret Committee of the House of Lords on Commercial Distress 1847. Report printed 1848. E v  idence printed 1857 (бо в 1848 р. він вважався занадто компрометуючим). - Цитується як С. D. 1848-1857 2.
  3.  Report on Bane Acts, 1857. - To ж 1858. - Звіти комісії палати громад про вплив банківських актів 1844 і 1845 років. З показаннями свідків. - Цитується як В. А. (іноді також В. С.) 1857, відповідно 1858 років 3.

До четвертої книзі - про історію теорій додаткової вартості - я приступлю, як тільки це буде для мене скільки-можливо. ___

  •  * У цьому томі вони даються але 4-му німецькому виданню із зазначенням відповідних сторінок 1 тому «Капіталу» К. Маркса (М. 1969 видання). Ред.

У передмові до другого тому «Капіталу» я повинен 1 був звести рахунки з тими панами, які до того часу підняли великий крик, бажаючи знайти «в Родбертуса таємний джерело теорії Маркса та його незрівнянного попередника». Я надав їм випадок показати, «що в змозі дати політична економія Родбертуса»; я закликав їх показати, «яким чином може і повинна утворитися однакова середня норма прибутку не тільки без порушення закону вартості, але як раз на його основі». Ті самі панове, які тоді, виходячи з суб'єктивних чи об'єктивних, як правило, яких завгодно, тільки не наукових, міркувань, проголошували доброго Родбертуса економічної зіркою першої величини, всі без винятку ухилилися від відповіді. Навпаки, інші люди визнали вартим праці зайнятися цією проблемою.

У своїй критиці II томи («Conrads Jahrbucher» 5, XI, 5, 1885, S. 452-465) професор  В. Лексис  підняв це питання, хоча і не побажав дати прямого рішення. Він каже: «Вирішення цього протиріччя» (між законом вартості Рікардо-Маркса і однаковою середньою нормою прибутку) «неможливо, якщо розглядати різні види товарів  окремо  і якщо їх вартість повинна дорівнювати їх мінової вартості, а ця остання дорівнює або пропорційна їх ціною ».

Як вважає Лексис, це можливо лише за тієї умови, якщо «відмовитися від вимірювання вартості працею для окремих видів товару і мати на увазі лише товарну продукцію  в цілому  та її розподіл між цілими класами капіталістів і робітників ... З сукупного продукту робочий клас отримує тільки відому частину ... Інша частина, що дістається класу капіталістів, утворює додатковий продукт в марксової розумінні слова, а тому й ... додаткову вартість. Потім члени класу капіталістів розподіляють між собою цю сукупну додаткову вартість  НЕ  відповідно числу зайнятих ними робочих, а пропорційно величині капіталу, репрезентованої кожним з них, причому земля також приймається в розрахунок як капітальна вартість ».

Ідеальні вартості Маркса, що визначаються одиницями праці, втіленої в товарах, не відповідають цінам, але можуть «розглядатися як вихідний пункт зміщення, яке призводить до дійсним цінами. Останні обумовлюються тим, що рівні капітали вимагають рівновеликих прибутків ».

Внаслідок цього деякі капіталісти будуть отримувати за свої товари ціну вищу, а інші ціну нижчу, ніж ідеальна вартість цих товарів.

«Але оскільки втрати і надбавки у додаткової вартості взаємно погашаються в межах класу капіталістів, то в цілому величина додаткової вартості виявляється такою ж, як якби всі ціни були пропорційні ідеальним вартостям товарів».

Як ми бачимо, питання тут далеко не вирішене, але, хоча розпливчасто і поверхнево, загалом все ж  поставлений  правильно. А етo дійсно більше, ніж ми можемо очікувати від кого б то не було, хто, подібно до цього автору, з гордістю називає себе «вульгарним економістом»; це прямо разюче, якщо порівняти з тим, що дали інші вульгарні економісти і про що мова буде пізніше. Правда, вульгарна політична економія Лексиса особливого роду. Він каже, що дохід на капітал, звичайно,  можна  вивести за способом Маркса, але ніщо не  зобов'язує к.  такого розуміння. Навпаки, вульгарна політична економія має свій спосіб пояснення, щонайменше, більш прийнятний: «Капіталістичні продавці, виробник сировини, фабрикант, оптовий торговець, роздрібний торговець - отримують дохід від своїх підприємств внаслідок того, що кожен з них продає дорожче, ніж купує, отже завищує на якийсь відсоток витрати виробництва свого товару. Тільки робочий нс в змозі зробити подібної надбавки до вартості; внаслідок свого несприятливого положення по відношенню до капіталісту він змушений продавати свою працю за ціною, в яку він обходиться йому самому, саме за необхідні засоби існування ... таким чином ці надбавки до ціни по відношенню до купують найманим робітникам зберігають своє повне значення і обумовлюють перелив відомої частини вартості сукупного продукту в руки класу капіталістів ».

Не потрібно великих зусиль думки, щоб переконатися, що це «вульгарно-економічне» пояснення прибутку на капітал практично веде до такого ж результату, як і теорія додаткової вартості Маркса; що, з точки зору Лексиса, робітники знаходяться зовсім в такому ж «несприятливому положенні », як і за Марксом; що вони абсолютно так само виявляються обдуреними, тому що кожен неробочий може продавати вище ціни, а робітник не може, що ж на основі цієї теорії може бути побудована принаймні настільки ж поверхнева система вульгарного соціалізму, яка створена тут, в Англії, на основі теорії споживчої вартості і граничної корисності Джевонса - Менгера 6. Я навіть думаю, що, якби пану Джорджу Бернарду Шоу була відома ця теорія прибутку, він був би здатний вхопитися за неї обома руками, дати відставку Джевонсу і Карлу Мен-Геру і на цьому камені знову спорудити Фабіанскі церква майбутнього.

Але насправді ця теорія - тільки парафраз теорії Маркса. Звідки ж беруться всі надбавки до ціни? З «сукупного продукту» робітників. І саме внаслідок того, що товар «праця», або, як каже Маркс, товар робоча сила має продаватися нижче його ціни. Бо якщо загальна властивість всіх товарів полягає в тому, що їх можна продавати дорожче витрат виробництва, і якщо праця являє єдиний виняток з цього і постійно продається лише по витратах виробництва, то він продається саме нижче тієї ціни, яка є загальним правилом в цьому вульгарно -економічному світі. Додаткова прибуток, що дістається внаслідок цього капіталісту, відповідно класу капіталістів, саме в тому й полягає і в кінцевому рахунку тільки тому і може вийти, що робітник, відтворивши відшкодування ціни своєї праці, повинен ще понад те виробляти продукт, за який він не отримує плати, - додатковий продукт, продукт неоплаченої праці, додаткову вартість. Лексис - людина надзвичайно обережний у виборі висловів. Він ніде не говорить прямо, що вищенаведене розуміння - його власне; але якщо це так, то цілком зрозуміло, що ми маємо тут справу не з одним з тих звичайних вульгарних економістів, про які він сам каже, що кожен з них в очах Маркса « в кращому випадку тільки безнадійно недоумкуватий », а з марксистом, одягнувшись в костюм вульгарного економіста. Чи сталося таке переодягання навмисно чи ненавмисно, цей психологічний питання нас тут не цікавить. Той, хто захотів би з'ясувати це, бути може, досліджує також, яким чином виявилося можливим, що такий безсумнівно розумна людина, як Лексис, один час міг захищати таку нісенітницю, як біметалізм 7.

Перший, хто дійсно спробував дати відповідь на питання, був д-р  Конрад Шмідт  в роботі: «Die Durchschnittsprofitrate auf Grundlage des Marx'schen Werthgesetzes». Stuttgart, Dietz, 1889. Шмідт намагається узгодити деталі освіти ринкової ціни як із законом вартості, так і з середньою нормою прибутку. Промисловий капіталіст получаст в своєму продукті, по-перше, відшкодування авансованого їм капіталу, по-друге, додатковий продукт, за який він нічого не заплатив. Але щоб отримати цей додатковий продукт, він повинен авансувати свій капітал на виробництво, тобто він повинен застосувати певну кількість уречевленої праці, щоб мати можливість привласнити цей додатковий продукт. Отже, для капіталіста цей авансований їм капітал є кількість уречевленої праці, суспільно необхідне для того, щоб забезпечити йому цей додатковий продукт. Це відноситься і до всякого іншого промислового капіталісту. А так як за законом вартості продукти обмінюються один на одного по праці, суспільно необхідного для їх виробництва, і так як для капіталіста працею, необхідним для виготовлення його додаткового продукту, є якраз минулий працю, накопичений в його капіталі, то з цього випливає, що прибавочні продукти обмінюються пропорційно капіталам, що вимагаються на їх виробництво, а не пропорційно  дійсно  втіленому в них праці. Отже, частка, що припадає на кожну одиницю капіталу, дорівнює сумі всієї виробленої додаткової вартості, розділеної на суму спожитих на це капіталів. Тому рівновеликі капітали в рівні проміжки часу приносять рівну прибуток, і це відбувається таким чином, що обчислені так витрати виробництва додаткового продукту, тобто середня прибуток, додаються до витрат виробництва оплаченого продукту, і з цієї підвищеною ціною продається і те й інше, і оплачений і неоплачений продукт. Встановлюється середня норма прибутку, хоча, як думає Шмідт, середні ціни окремих товарів визначаються згідно з законом вартості.

Конструкція найвищою мірою дотепна, вона зовсім по гегелевскому зразком і має те спільне з більшою частиною гегелівського, що вона неправильна. Якщо закон вартості повинен мати  безпосереднє  значення і для середніх цін, то і додатковий продукт і продукт оплачений - в цьому відношенні між ними немає відмінності - повинні продаватися відповідно до суспільно необхідною працею, що вимагаються для їх виготовлення і спожитим на це. Закон вартості з самого початку спрямований проти виниклого з капіталістичного способу подання погляду, ніби накопичений минулий працю, з якого складається капітал, не тільки є певна сума готової вартості, але як фактор виробництва і утворення прибутку має властивість створювати вартість, отже являє собою джерело більшої вартості , ніж та, яку він сам має; закон вартості міцно встановлює, що така властивість належить тільки живому праці. Що капіталісти залежно від величини своїх капіталів очікують пропорційно рівний прибутку, отже, дивляться на авансовані ними капітали як на свого роду витрати виробництва їх прибутку, це відомо. Але якщо Шмідт користується таким поданням, щоб з його допомогою привести у відповідність із законом вартості ціни, обчислені на основі середньої норми прибутку, то він таким чином скасовує самий закон вартості, приєднуючи до нього в якості соопределяющего фактора уявлення, що стоїть у повному протиріччі з цим законом.

Або накопичений працю поряд з живою працею створює вартість. У такому разі закон вартості недійсний.

Або він не створює вартості. Тоді доводи Шмідта несумісні з законом вартості.

Шмідт відхилився від правильного шляху в момент, коли він був уже дуже близький до вирішення завдання, так як він думав, що потрібно у що б то не стало знайти математичну формулу, яка дала б можливість показати відповідність середньої ціни кожного окремого товару з законом вартості. Але якщо тут, будучи зовсім близько до мети, він пішов хибним шляхом, то решта зміст брошури показує, з яким розумінням він зробив з обох перших книг «Капіталу» подальші висновки. Йому належить честь самостійного відкриття правильного пояснення до того часу непоясненної тенденції норми прибутку до зниження, - пояснення, даного Марксом в третьому відділі третьої книги; йому належить також заслуга виведення торгової прибули з промислової додаткової вартості і цілий ряд зауважень про відсоток і земельну ренту, в яких їм Передбачаючи речі, розвинені Марксом у четвертому і п'ятому відділах третьої книги.

В одній пізнішій роботі («Neue Zeit» № № 3 і 4, 1892 - 1893) Шмідт намагається прийти до вирішення іншим шляхом. Цей шлях зводиться до того, що середню норму прибутку встановлює конкуренція, оскільки вона змушує капітал переливатися з галузей виробництва з недостатньою прибутком в інші галузі, де виходить надлишкова прибуток. Що конкуренція - велика уравнітельніца прибутків, це не ново. Але Шмідт прагне показати, що ця нівелювання прибутків тотожна зі зведенням продажної ціни товарів, вироблених в надмірній кількості, до такої вартісної мірою, яку суспільство може заплатити за них згідно із законом вартості. Чому і це не могло привести до мети, досить випливає з роз'яснень Маркса в самій книзі.

Після Шмідта до проблеми приступив  П. Фіреман  («Conrads Jahrbucher», dritte Folge, III, S. 793). Я не зупиняюся на його зауваженнях про інші сторони викладу у Маркса. Вони грунтуються на непорозумінні, ніби Маркс дає визначення там, де він насправді розвиває, і на нерозумінні того, що у Маркса взагалі довелося б пошукати готових і раз назавжди придатних визначень. Адже само собою зрозуміло, що, коли речі і їх взаємні відносини розглядаються не як постійні, а як знаходяться в процесі змін, то і їх уявні відображення, поняття, теж схильні до зміни і перетворенню; їх не втискують в окостенелость визначення, а розглядають в їх історичному, відповідно логічному, процесі освіти. Після цього стане, звичайно, ясно, чому Маркс на початку першої книги, де він виходить з простого товарного виробництва, що є для нього історичною передумовою, щоб потім надалі викладі перейти від цього базису до капіталу, - чому він при цьому починає саме з простого товару, а не з форми, логічно й історично вторинної, ні з товару, вже капіталістично модифікованого; цього Фіреман, звичайно, ніяк не може зрозуміти. Ці та інші побічні обставини, які могли б дати привід ще до деяким запереченням, ми воліємо залишити осторонь і переходимо прямо до суті справи. Тоді як теорія вчить Фіремана, що додаткова вартість при даній нормі додаткової вартості пропорційна числу застосованих робочих сил, досвід показує йому, що при даній середній нормі прибутку прибуток пропорційна величині всього вкладеного капіталу. Фіреман пояснює це тим, що прибуток - явище лише умовне (для нього це означає: що належить певної суспільної формації, разом з нею існуюче і зникаюче); її існування пов'язане тільки з капіталом; останній, якщо він досить сильний для того, щоб забезпечити собі прибуток , внаслідок конкуренції змушений обмежитися отриманням норми прибутку, рівної для всіх капіталів. Без рівний норми прибутку капіталістичне виробництво було б прямо неможливо; ця форма виробництва передбачає, що для кожного окремого капіталіста маса прибутку при даній нормі прибутку може залежати тільки від величини його капіталу. З іншого боку, прибуток складається з додаткової вартості, з неоплаченої праці. Яким же чином відбувається при цьому перетворення доданої вартості, величина якої визначається експлуатацією праці, в прибуток, величина якої визначається величиною потрібного для цього капіталу?

«Просто таким чином, що у всіх галузях виробництва, де відношення між ... постійним і змінним капіталом найбільшу, товари продаються вище за їх вартість, а це означає також, що в тих галузях виробництва, де ставлення постійного капіталу до змінного капіталу = с: v  найменше, товари продаються нижче їх вартості, і що тільки там, де ставлення  з: v  представляє певну середню величину, товари відчужуються за їх справжньої вартості ... Чи є це розбіжність окремих цін з їх відповідними вартостями спростуванням принципу вартості? Аж ніяк ні. Бо завдяки тому, що ціни одних товарів піднімаються вище вартості в такій же мірі, в якій ціни інших товарів падають нижче їх вартості, загальна сума цін залишається рівною загальній сумі вартостей ... в кінцевому рахунку це розбіжність усувається ». Такий незбіг являє собою «обурення»; «але в точних науках обурення, яке можна передбачати, звичайно ніколи не розглядається як спростування відомого закону» [стор 806, 808].

Порівняйте з цим відповідні місця глави IX і ви знайдете, що Фіреман дійсно торкнувся тут вирішальний пункт. Але скільки посередніх ланок було б потрібно Фіреману ще й після цього відкриття, щоб виробити повне і ясне рішення проблеми, - це показує незаслужено холодний прийом, яким була зустрінута його настільки значна стаття. Як ні багато людей цікавилося цією проблемою, всі вони ще боялися на ній обпектися. І це пояснюється не тільки недосконалою формою, в яку Фіреман наділив своє відкриття, а й безперечними недоліками як його розуміння викладу у Маркса, так і його власної загальної критики цього викладу, заснованої на такому розумінні.

Якщо представляється випадок оскандалитися на чому-небудь скрутному, то за паном професором  Юліусом Вольфом  з Цюріха справа ніколи не стане. Вся проблема, розповідає він нам («ConradsJahrbucher», dritte Folge, II, 1891,8. 352 und ff.), Дозволяється за допомогою відносної додаткової вартості. Виробництво відносної додаткової вартості грунтується на збільшенні постійного капіталу порівняно із змінним.

«Приріст постійного капіталу передбачає приріст продуктивної сили робітників. Але так як цей приріст продуктивної сили (шляхом здешевлення життєвих засобів) тягне за собою приріст додаткової вартості, то встановлюється пряме відношення між зростанням додаткової вартості і зростанням частки постійного капіталу в сукупному капіталі. Збільшення постійного капіталу свідчить про збільшення продуктивної сили праці. При Незмінних змінному та зростаючому постійному капіталі додаткова вартість повинна тому зростати в згоді з Марксом. Ось яке питання було поставлене нам »[стор 358].

Правда, Маркс в сотні місць першої книги говорить прямо протилежне; правда, твердження, ніби за Марксом при уменьшающемся змінному капіталі відносна додаткова вартість зростає прямо пропорційно зростанню постійного капіталу, настільки дивовижно, що для нього важко підшукати парламентська вираз; правда, пан Юліус Вольф кожним рядком доводить, що він ні відносно, ні абсолютно нічого не зрозумів ні в абсолютній, ні в відносної додаткової вартості; правда, він сам каже: «З першого погляду здається, що тут знаходишся воістину в колі несообразностсй» {стор 361], що, до речі сказати, єдино правильне зауваження у всій його статті. Але що ж з того? Г-н Юліус Вольф так гордий своїм геніальним відкриттям, що не може втриматися, щоб нс віддати за це посмертної хвали Марксу і цю свою власну непомірну нісенітницю НЕ звеличити як «новий доказ тієї проникливості і далекоглядності, з якою накидана його (Маркса) критична система капіталістичної економіки »!

Далі ще краще: пан Вольф каже: «Рікардо висунув два положення. По-перше: рівні витрати капіталу - рівна додаткова вартість (прибуток), по-друге: рівні витрати праці - рівна (по масі) додаткова вартість. І питання полягало тоді в тому, як одне узгоджується з іншим. Однак Маркс не визнавав такої постановки питання. Він  без сумніву показав (у третій книзі),  що друге твердження нс являє собою безумовного слідства закону вартості, що воно навіть суперечить його закону вартості і, отже ... має бути прямо відкинуто »[стор 3661.

І потім він досліджує, хто з нас двох помилявся, я або Маркс. Що він сам перебуває в омані, цього він, звичайно, не думає.

Якби я захотів зронити хоча б одне слово з приводу цього чудового місця, це означало б образити моїх читачів і не зрозуміти всієї комічності положення. Я додам до цього тільки наступне: з такою ж сміливістю, з якою він вже тоді міг сказати, що «Маркс у третьому томі без сумніву показав», він користується нагодою, щоб повідомити професорську плітку про те, ніби вищезгадана робота Конрада Шмідта «прямо інспірована Енгельсом "[стор 3661. Г-н Юліус Вольф! У тому світі, в якому живете і дієте ви, може бути, і прийнято, що людина, яка публічно ставить перед іншими проблему, нишком повідомляє її рішення своїм особистим друзям. Що ви на це здатні, я вам охоче вірю. Що до таких низостей не доводиться опускатися в тому світі, де обертаюся я, доведе вам справжнє передмову.

Ледве Маркс помер, як г-н  Акілле Лориа  поспішив опублікувати статтю про нього в «Nuo v  a Antologia »(квітень 1883); спочатку це біографія, переповнена неправдивими даними, потім критика громадської, політичної та літературної діяльності. Матеріалістичне розуміння історії Маркса тут фальсифіковано і спотворено з таким апломбом, який дозволяє вгадати велику мету. І ця мета була досягнута: в 1886 р. той же пан Лориа видав книгу: «La teoria economi-са del la costituzione politica», в якій він сповістив здивованим сучасникам як своє власне відкриття історичну теорію Маркса, так грунтовно і так навмисне спотворену їм в 1883 році. Звичайно, теорію Маркса він звів тут до досить філістерської рівню; історичні ілюстрації та приклади також рясніють помилками, непробачними і для школяра четвертого класу; але що йому до всього цього? Відкриття того, що політичні умови і події завжди і всюди знаходять своє пояснення у відповідних економічних умовах, було зроблено, як доведено згаданої книгою, аж ніяк не Марксом в 1845 р., а паном Лориа в 1886 році. Принаймні він щасливо запевнив у цьому своїх співвітчизників, а з того часу, як його книга з'явилася французькою мовою, - і деяких французів, і може тепер величатися в Італії як автор нової епохальної історичної теорії, поки тамтешні соціалісти не знайдуть часу повищіпать у illustre * Лориа крадені павине пір'я.

Але це лише один маленький зразок промови пана Лориа. Він запевняє нас, що всі теорії Маркса грунтуються на  свідомому  софізм (un consaputo sofisma); що Маркс не зупинявся перед паралогизмами навіть у тих випадках, якщо він сам  розпізнавав їх як такі  (Sapendoir tali) і т. д. І після того, як він у цілому ряді подібних вульгарних вигадок повідомив своїм читачам все необхідне для того, щоб вони побачили в Марксі кар'єриста а 1а Лориа, який досягає своїх мізерних результатів за допомогою таких же мізерних, негідних шарлатанських прийомів, якими користується наш падуанский професор, він може тепер повідомити їм важливу таємницю, а разом з тим і нас повертає до норми прибутку.

Г-н Лориа каже: за Марксом маса додаткової вартості (яку пан Лориа ототожнює тут з прибутком), виробленої в капіталістичному промисловому підприємстві, залежить від застосованого в ньому змінного капіталу, так як постійний капітал не приносить ніякого прибутку. Але це суперечить дійсності, тому що на практиці прибуток залежить не від змінного капіталу, а від сукупного капіталу. І Маркс сам бачить це (I, гл. XI 9) і погоджується, що факти по зовнішній видимості суперечать його теорії. Як же дозволяє він це протиріччя? Він відсилає своїх читачів до ще не з'явився наступного того. Про це томі Лориа вже раніше казав  своїм  читачам, що він не вірить тому, щоб Маркс хоча б одну мить думав про його написанні, і тепер він переможно вигукує: «Отже, я справедливо стверджував, що цей другий том, яким Маркс постійно загрожує своїм супротивникам і який, однак, ніколи не з'явиться, що цей том, досить імовірно, служив хитромудрої виверти, яку Маркс застосовував у тих випадках, коли у нього не вистачало наукових аргументів (un ingegnoso spediente ideato dal Marx a sostituzione degli argomenti scientific!) ».

І хто і наразі ще не переконаний в тому, що Маркс стоїть на такому ж рівні наукового шарлатанства, як illustre Лориа, того вже нічим не виправиш.

Отже, ось що ми дізналися: на думку пана Лориа, теорія доданої вартості Маркса абсолютно несумісна з фактом загальної рівної норми прибутку. Але ось з'явилася друга книга і разом з тим публічно поставлений мною питання якраз про це самому пункті 10. Якби пан Лориа був одним з нас, боязких німців, він прийшов би в деякий збентеження. Але він - сміливий житель півдня, він походить з країни з жарким кліматом, де, як він стверджує, безсоромність * є до певної міри природною умовою. Питання про норму прибутку поставлений публічно. Г-н Лориа публічно оголосив його нерозв'язним. І саме тому він тепер перевершить самого себе, дозволивши його публічно.

Таке диво сталося в «Conrads Jahrbucher», neue Folge, Bd.  XX  [1890], S. 272 und ff.; В статті про вищезгаданої роботі Конрада Шмідта. Після того як він дізнався від Шмідта, як утворюється торгова прибуток, для нього відразу все стало ясно.

«Так як визначення вартості робочим часом дає перевагу тим капіталістам, які вкладають велику частину свого капіталу в заробітну плату, то непродуктивний» (треба сказати - торговий) «капітал може примусити цих користуються перевагою капіталістів платити йому більш високий відсоток» (треба сказати - прибуток ) «і створити рівність між окремими промисловими капіталістами ... Так, наприклад, якщо промислові капіталісти  А, В, С  вживають на виробництво по 100 робочих днів кожен і постійного капіталу відповідно О, 100 і 200, а заробітна плата за 100 робочих днів містить в собі 50 робочих днів, то кожен капіталіст отримує додаткову вартість в 50 робочих днів, а норма прибутку становить 100% для першого, 33,3% для другого і 20% для третього капіталіста. Але якщо четвертий капіталіст Д  нагромаджує непродуктивний капітал у 300, який пред'являє домагання на отримання від капіталіста А  відсотка »(прибутку)« вартістю в 40 робочих днів і від капіталіста  В -  відсотка вартістю в 20 робочих днів, то норма прибутку капіталістів А и В  знизиться до 20%, як у С, а капіталіст  Д з  капіталом в 300 отримає прибуток у 60, тобто норму прибутку в 20%, як і решта капіталісти ».

  •  * Гра слів: «Un v erfrorenheit» означає «безсоромність» і «нсзамсрзае вартість». Ред.

З такою вражаючою спритністю, в одну мить, illustre Лориа дозволив той самий питання, яке він за десять років перед тим оголосив нерозв'язним. На жаль, він не відкрив нам таємниці, звідки «непродуктивний капітал» набуває силу для того, щоб не тільки відняти у промисловців цю їх додатковий прибуток, що перевищує середню норму прибутку, а й утримати її у власній кишені абсолютно так само, як земельний влас ник кладе собі в кишеню у вигляді земельної ренти додатковий прибуток орендаря. Справді, при цьому купці стягували б з промисловців данину, абсолютно аналогічну земельну ренту, і таким шляхом встановлювали б середню норму прибутку. Звичайно, торговий капітал, як це досить відомо всякому, дуже суттєвий фактор у встановленні загальної норми прибутку. Але тільки літературний авантюрист, який в глибині душі плює на всю політичну економію, може дозволити собі твердження, що торговий капітал має чарівну силу поглинати всю надлишкову додаткову вартість, що перевищує загальну норму прибутку, до того ж поглинати перш, ніж остання встановлена, і перетворювати її в земельну ренту для себе самого, причому для цього йому не потрібно ніякої земельної власності. Не менш дивно твердження, ніби торговий капітал завжди знаходить тих промисловців, додаткова вартість яких якраз досягає лише середньої норми прибутку, і що він вважає за честь для себе до деякої міри полегшити долю цих нещасних жертв закону вартості Маркса, продаючи їх продукти даром, навіть без всяких комісійних винагород. Яким треба бути шарлатаном, щоб уявити собі, ніби Маркс потребував подібних жалюгідних фокусах!

Але в повному блиску своєї слави наш  illustre  Лориа виступає тільки тоді, коли ми порівнюємо його з його північними конкурентами, наприклад з паном Юліусом Вольфом, який ж теж відомий не з учорашнього дня. Яким дрібним брехуном здається Вольф поруч з італійцем навіть у своїй товстій книзі «Sozialismus und kapitalistische Gesellschaftsord-nung»! Як безпорадно, я мало навіть не сказав як скромно, виглядає він в порівнянні з тим шляхетним сміливістю, з яким маестро видає як щось само собою зрозуміле, що Маркс не більше і не менше, а такий же, як і всі інші люди, що він абсолютно такий же свідомий софіст, паралогіст, хвалько і шарлатан, як сам пан Лориа, що Маркс всякий раз, коли потрапляє в скрутне становище, обіцяє публіці дати закінчення своєї теорії в наступному томі, який він, як це йому самому дуже добре відомо, і не може і не збирається випустити! Безмежна відвага, що з'єднується з надзвичайною спритністю і умінням виходити із самих неможливих положень, героїчне байдужість до отриманих стусанів, стрімко швидке привласнення чужих робіт, настирливе шарлатанство реклами, організація успіху за допомогою галасу друзів, - хто може зрівнятися з ним у всьому цьому?

Італія - ??країна класичного. З того великого часу, коли там зійшла зоря сучасного світу, ця країна зростила величні характери недосяжного класичної досконалості, від Данте до Гарібальді. Але часи приниження і чужоземного панування залишили їй і інші класичні характери, серед них два особливо рельєфних типу: Сганареля і Дулькамара 11. Класичне єдність обох втілилося, як ми бачимо, в нашому illustre Лориа.

На закінчення я повинен повести своїх читачів за океан. У Нью-Йорку пан д-р медицини  Георг Штібелінг  також знайшов рішення задачі, і притому найвищою мірою просте. Настільки просте, що жодна людина ні за ту, ні по цей бік океану не захотів визнати. Його, внаслідок чого він прийшов у великий гнів і в нескінченному ряді брошур і газетних статей по обидва боки океану гірко скаржився на таку несправедливість. Хоча в «Neue Zeit» йому сказали 12, що всі його рішення грунтується на помилку в обчисленнях, але це не могло його стурбувати. Маркс-де теж робив помилки в обчисленнях, проте в багатьох речах виявився прав. Отже, подивимося на рішення Штібелінга.

«Я беру дві фабрики, що працюють однаковий час з однаковим капіталом, але при різному ставленні постійного і змінного капіталу. Весь капітал  (С + v) я  приймаю = у  і позначаю різницю у ставленні постійного до змінного капіталу через  х.  Для фабрики I  у = с + v,  для фабрики II  у = (с - х) +  (V + х).  Отже, норма додаткової вартості для фабрики I =  , А для фабрики II = m / ( v  + X)

Прибутком  (Р) я  називаю сукупну додаткову вартість  (Т),  на яку збільшується сукупний капітал  у,  або  з + v,  протягом даного часу; отже, р =  т.  Тому норма прибутку для фабрики  I = p / y,  або  , І  точно так само для фабрики II =  p / y  -, Або m / (c-x) + ( v  + X) ,  тобто точно так само =  . Отже, проблема

дозволяється таким чином, що на основі закону вартості при вживанні однакового капіталу і однакового часу, але неоднакових кількостей живої праці, рівна середня норма прибутку відбувається від зміни норми додаткової вартості »(G. С. Stiebeling.« Das Werthge setz und die Profitrate ». New York [1890, S. 1]).

Як ні прекрасно, як не ясно вищенаведене обчислення, проте ми змушені запропонувати пану д-ру Штібелінгу  один  питання: звідки він знає, що сума додаткової вартості, яку виробляє фабрика I, абсолютно дорівнює сумі додаткової вартості, виробленої на фабриці II? Щодо  с, v, у и  х,  отже, про всіх інших факторах підрахунку, він нам прямо говорить, що вони однакової величини для обох фабрик, але про т  ні слова. Але з того, що він алгебраїчно позначає обидва згадуються тут кількості додаткової вартості через  т,  це аж ніяк не слід. Навпаки, це є саме те, що повинно бути доведено, так як пан Штібелінг без всяких Околична і прибуток р  ототожнює з додатковою вартістю. Тут можливі тільки два випадки: або обидва т  рівні, кожна фабрика виробляє однакові кількості додаткової вартості, отже при однаковому загальному капіталі - і однакову кількість прибутку, а в такому випадку пан Штібелінг вже наперед передбачає те, що він повинен ще довести; або ж одна фабрика виробляє більшу суму додаткової вартості, ніж інша, і в такому випадку весь його розрахунок валиться.

Г-н Штібелінг не пошкодував ні праці, ні коштів для того, щоб нагромадити на цій своїй помилку в розрахунку цілу купу обчислень і піднести  їх  публіці. Я можу дати йому заспокійливе запевнення, що майже всі вони однаково невірні і що там, де вони у вигляді винятку правильні, вони доводять щось зовсім інше, ніж те, що він бажає довести. Так, порівнюючи дані американських цензів 1870 і 1880 рр.., Він вказує на фактичне зниження норми прибутку, але пояснює це зовсім помилково і вважає, що теорія Маркса щодо ніколи не змінюється, нерухомою норми прибутку має бути виправлена ??на основі практики. Та ось із третього відділу пропонованої третьої книги випливає, що ця приписувана Марксу «нерухома норма прибутку»-чиста вигадка і що тенденція норми прибутку до зниження покоїться на причинах, діаметрально протилежних тим, які наводить д-р Штібелінг. У пана д-ра Штібелінга наміри безсумнівно добрі, але, якщо бажаєш займатися науковими питаннями, необхідно насамперед навчитися читати твори, якими хочеш скористатися, так, як їх написав автор, і перш за все не вичитувати з них того, чого в них немає.

Підсумок усього дослідження: і що стосується поставленого питання, то знову-таки дещо зроблено тільки школою Маркса. Фіреман і Конрад Шмідт, читаючи цю третю книгу, можуть бути абсолютно задоволені кожен своєю частиною їх власних робіт.

 Ф. Енгельс Лондон, 4 жовтня 1894 р

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка