женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторЛапшин І.І.
НазваФілософія винаходу і винахід у філософії Т.2
Рік видання 1999

Глава перша
Генезис творчої думки

I. Три особливості первісного мислення

Філософське винахід є найпізніший плід людської культури. "Коли філософія, - писав Гегель, - зі своїми абстракціями малює сивину життя в сірих тонах, свіжість і життєвість юності вже пройшли, сова Мінерви починає свій політ у всесвітньо-історичних сутінках" ("Філософія права"). Всі форми людської творчості лише поступово диференціювалися з первісного релігійно-магічного ставлення людини до світу - мова, мистецтво, політика, право, економіка, техніка, науки і філософія . Три риси характеристичностью для цієї первісної ідеології.

1. Сплутана думки, неясність, нестійкість, що коливаються контури понять. Ця обставина дала привід в новітній час Леві-Брюлю в книзі "Les fonctions mentales chez les peuples primitive" * захищати думка, ніби у первісних народів мислення відбувається не за відомим нам законам логіки, в силу яких суперечать ознаки несумісні в тому ж об'єкті думки, але наперекір цим законом, так що дикун, стверджуючи, наприклад, що папуга - чаклун, не мислить, що папуга є чаклун в образі папугу, але що даний об'єкт думки поєднує в собі логічно несумісні властивості. Все у всьому і все діє на всі - ось той принцип первісної магії, який Леві-Брюль називає hi de participation **. Затвердження Леві-Брюля знаходиться в самому різкому протиріччі не тільки з загальним принципом формальної однорідності фізико-психічної організації (див. том 1, стор 155), який повинен бути покладений в основу якого історичного дослідження, але несумісний і з тим очевидним обставиною, що без однаковості мислення і хоча б смутного почуття його законосообразности неможливі ні ототожнення, ні розрізнення, ні впізнавання, ні асоціативна діяльність , це суперечить факту поступового виявлення логічної структури людського розуму на грунті пристосування до навколишнього середовища. Сплутана первісної думки, і притому зовсім не в сфері особистої буденного життя, де діють такі ж, як і у нас, закони (це відзначає і сам Леві- Брюль), а тільки у сфері релігійної, колективної магічною ідеології, є саме причиною ілюзії, в яку впав Леві-Брюль. Секрет подібних ілюзій роз'яснено мною в книзі "Закони мислення" etc., Стор 222. Він полягає в тому, що при сплутаності мислення логічні елементи думки, що утворюють суперечне поняття, не приведені свідомістю в безпосереднє зіткнення один з одним.

2. Релігійно-магічне мислення є емоційне, а не пізнавальне мислення - ось чому, як ми вже вказували, не може бути мови про теологічному фазисі філософії. Філософія зароджується тоді, коли віра в богів, як практична опора в житті людини, починає змінювати йому. "Логіка почуттів" зазнає краху внаслідок того, що поряд з успішними начатками в області позитивних знань виявляється, що боги обдурили очікування людей.

Немає правди на землі,

Але правди немає і вище! *

"Не завжди боги нагороджують добрих і карають злих". Ця думка зустрічається вже під час Солона (594 до Р. X.). "Адже багато погані люди багатіють, а хороші знаходяться в потребі". Свідомість несправедливості, економічної нерівності є, таким чином, потужним стимулом для пробудження сумнівів (див.: Deussen. "Geschichte der alteren Philosophie", введення).

3. Первісне мислення, оскільки воно обертається в релігійно-магічному колі, відрізняється залежністю від групової ідеології традиціоналізму - сугестивність її авторитарним впливам складає третю рису первісної думки. Але зазначені три риси релігійно-магічного способу мислення продовжують співіснувати пліч-о-пліч з наукової філософією аж до наших днів у "магічному ідеалізмі" німецьких романтиків або в традиционализме філософів, які прагнуть "примирити" церковну релігію з філософією.

П. Філософський фольклор. Афоризм, діалог і система як літературні форми філософської думки

Зачатки літературних форм, в яких проявляється філософська винахідливість, потрібно шукати в висловах, прислів'ях и загадках. Тут мається те, що можна було б назвати філософським фольклором. Цікаво, що Гегель відноситься до "народної мудрості" з зарозумілим зневагою ("Phaenomenologie", S. 553): "In ruhigem Bette des gesunden Menschenverstandes gibt das naturliche Philosophieren eine Rhetorik trivialer Wahrheiten zum besten" ("на покійного ложе здорового людського сенсу природне філософствування у кращому разі дає риторику тривіальних істин").

Зовсім інакше дивиться на справу Платон (див. Eugen Grunwald: "Sprichworter und sprichwortliche Redensarten bei Plato", 1893). У своїх творіннях він широко користується прислів'ями, цінуючи гостроту і глибину багатьох з них. У нього згадуються прислів'я, що відносяться до сказанням, релігії, історії, географії, домашнього і суспільного життя, ігор, ремеслам, філософії, театру і тваринам. У курсах історії філософії обмежуються звичайно вказівкою на вислови "семи мудреців", об'єднані пізніше в семістішье. Тим часом народні прислів'я та загадки взагалі становлять великий інтерес зовсім не як форма "природного філософствування", але як грунт, на якому зародилася найпростіша форма філософського винаходу - афоризм. Центр ваги в народному прислів'ї лежить не в теоретичному, пізнавальному змісті, але в її ставленні до практичним інтересам життя. Перетворення прислів'я у філософський афоризм здійснюється тоді, коли центр ваги в духовних інтересах переміщається з області практичної в область теоретичну. Це положення можна ілюструвати на Анаксимену. У греків була прислів'я, наявна і в "Прислів'ях російського народу" Даля: "З того ж рота і тепло і холодно". Її сенс метафоричний: вона вказує на те, що та ж людина може проявляти прямо протилежні властивості. Тим часом Анаксимен звертає увагу на фізичний факт і дає йому толкова ня в дусі своєї механічної теорії: тепло є розрідження - маносіс, а холод - згущення - пікносіс, тлумачення, на хибність якого в застосуванні до цього прислів'я вказував вже Арістотель, але тлумачення, породжене чисто теоретичним науковим інтересом. Загадка про воші (на зразок нашої про соплях - "мужик на землю кидає, а барин в кишеню збирає"), винайдена греками для потіхи, дає привід Гераклітові до наступного меланхолійному роздумів: "Люди обманюються щодо пізнання видимих ??речей, подібно Гомеру, який був мудріший всіх еллінів, взятих разом. Адже його обдурили діти, вбивали вошей, сказавши: все те, що ми побачили і зловили, ми викинули, а те, чого ми не побачили і не спіймали, то носимо "(fr. 56). Подібним же чином Мальбранш користується тою ж загадкою в "De la recherche de la verite" (кн. VI, гл. 7) з науково-психологическою метою: так в питанні, який служниці нерідко пропонують дітям. "Бачила я, - кажуть вони, - мисливців або рибалок, які те, чого не зловили, носили, а те, що спіймали, кидали у воду". За Мальбранш, слухач тут збивається з пантелику тим, що увага його направляється на слово рибалки, і саме це ускладнює розгадку (до загадки ми ще повернемося в V чолі ).

Серед прислів'їв російського народу, що приводяться у Даля, багато хто носить в собі зачаток або потенцію для зародження філософської або психоло гической ідеї, того, що стане Логосом на інший щаблі розвитку, недарма в найдавніших літописах прислів'я іноді називаються словами: "Ізяслав рече слово то, яко же і переже слишахом: не йде місце до голови, але голова до місця "(див." Вступ до історії російської словесності "Владимирова). Ось ряд прикладів: "Так" на світі не живе, вогонь без диму не живе, не родить верба груші "- ідея причинності {Шопенгауер: " не дає дуб абрикосів ");" брата рідного знаєш, а розуму його не знаєш " (Мілль в" Логіки "наводить саме подібний приклад);" як в камені вогонь невидимий, так і в людині душа "," серце без таємності - порожня грамота " (трудність осягнення" чужого я "); " і донині без завтрашнього " (Лейбніц: " Le present est gros de l 'avenir ");" за своею думою і сам не встигнеш " (думка О. Конта про неможливість самоспостереження); "тільки у сні здався, що на світі жилося" (ідеалістичне зближення сну і дійсності); "у нього з голубники голуби відлетіли" (платонівська метафора в застосуванні до пам'яті). Як вже відмічено вище, такі зближення потрібно робити вкрай обережно, так як можливо, що в народну душу потрапляють осколки книжкового знання. Так, в останньому прикладі можливо, що цей образ існував в грецькому і загальноєвропейському фольклорі до Платона, і Платон скористався ним можливо, нарешті, випадковий збіг двох самостійно виникли образів.

Афоризм є найпростішою формою вираження філософської думки, яка особливо типова для її перших кроків. Ця форма переважає в досократовской філософії греків, але й пізніше вона зустрічається на всьому протязі історії філософії. Паскаль, Ларошфуко, Ліхтенберг, Киркегор, Ніцше являють нам зразки цієї форми. Позаду , в глибині століть зародковій філософської думки, як і поетічес кому сюжетом, передує образ, метафора, в якій смутно антиципирующая філософська ідея. Так, стародавня вивіска, що зображає ваги в рівновазі, натякала на ідею скептичної ізостеніі, тобто одно весия доводів за і проти тієї ж думки, до цієї ідеї скептиків примикає парі Паскаля, ідеї парі Паскаля споріднена ідея 4-й антиномії Канта (див. том I, стор 104) і т. д.

Інша форма філософського винаходу, якій поклав початок Сократ своїм еротематичного способом розвитку думки, знайшла собі неперевершену вираження у творчості Платона. Це діалог. Тут філософська ідея дана не у формі тези, але в антітетіческіх вигляді. Думка діалектично роздвоюється, і проблема висвітлюється у висловлюваннях двох (або більше) індивідуумів. Ця форма винаходу також проходить через всю історію філософії: Лукіан, Джордано Бруно, Мальбранш, Берклі, Дідро, Вольтер, Юм, Шеллінг, Ренан, Вл. Соловйов та ін

Третя, і остання, форма філософського винаходу - це система, де проблема поставлена, внутрішні протиріччя розкриті, і їй знайдено певне рішення в наукоподібної формі. Засновником такого типу філософського винаходу є Арістотель і, ймовірно, Демокріт. Так, наприклад, приступаючи до дослідження якого-небудь питання, Аристотель висвітлює існуючі погляди ta legomena *, потім критикує їх і дає примирне всі їх рішення - lysis. Наприклад, Nic. Eth, VII, I, § 5, 1.145, в . 2, про нестриманості **. Ця систематичність розвитку думки була засвоєна і схоластикою, де теж ставиться quaestio , розбираються objecta і дається conclusio ***. Рітчі (Ritchie) у статті " Philosophy and the study of philosophers "(Mind, 1878) справедливо вбачає тут передбачення діалектичного методу викладу Гегеля, а не простий педагогічний прийом, як думав Швег-лер. наукоподібними систематичність викладу може стосуватися небудь окремої філософської проблеми або охоплювати всі основи філософського світогляду . Філософська система утворює уперед ченную сукупність думок пізнавального або аксіологічного (оце нічного ) характеру. Ці думки або прояснюють наше знання, коли виражаються у формі визначення понять, тобто у вигляді аналітичних суджень, або розширюють його '. Останнє досягається тоді, коли винаходиться нове поняття шляхом синтетичного силогізму і процес сов індукції обсягу и індукції змісту, а також так званих внесіллогістіческіх висновків, які є в математики і в логіці відносин і які теж синтетичні ( см. моє дослідження "Логіка відносин і силогізм", 1917). Ми розглянули зовнішні форми філософського винаходу. Зупинимося тепер на його внутрішній стороні, на тому, у чому воно полягає. Я буду говорити про винахід в гносеології (у зв'язку з логікою і метафізикою), психології і в історії філософії.

  • 1 Про це див мою дисертацію "Закони мислення і форми пізнання", 1906, стор 170.

III. Еволюція форм пізнання. Ідея простору в якості ілюстрації

На питання, як були відкриті форми пізнання і категорії думки, еволюційна теорія дає три відповіді. 1) По Спенсеру, це відкриття було процесом безперервним. З "чистих відчуттів" помалу, в міру удосконалення пристосування духу до навколишнього середовища виробився шляхом природного відбору і фіксації за допомогою наслед ственности весь пізнавальний апарат людського мислення. 2) По  Джемсу,  кожна нова категорія думки або форма пізнання виникла як результат  випадкової зміни  в молекулярному будові мозку, не по  парадних сходах  органів чуття, але, так би мовити, потайки і раптово зародилася всередині будинку, як відома ідіосинкразія, яка потім, опинившись корисною для організму, зафіксувалася назавжди. Таким чином, виникнення кожної нової категорії думки є  фізіологічний переворот.  3)  Фуйлье  справедливо вказує на те, що логічна структура свідомості не могла виникнути ні переривчастим, ні безперервним шляхом з  чистих відчуттів,  якщо останні не містили в собі вже в  невиразною формі  відомих зачатків необхідних елементів мислення, інакше довелося б припустити, що  випадок є батьком необхідності  або, висловлюючись словами Пирогова, що людський дух є "бастард від злучки випадку з випадковою природою". У книзі "Закони мислення і форми пізнання" я докладно роз'яснив і обгрунтував думку, що слід говорити не про еволюцію форм пізнання і законів мислення, а про еволюцію їх  неясних зачатків в ясні концепти.  Філософська думка зароджується дуже пізно, коли пізнавальний апарат людини не лише досяг високого ступеня розвитку, але вже породив ряд винаходів в інших сферах творчості. І ось питається, як здійснюється  виявлення, осоз-навання, прояснення  необхідних елементів думки -  безперервним  або  переривчастим  шляхом? Я думаю, що тут, як і у всякому винаході, процес здійснюється те безперервно, то безперервно, лінія розвитку має ступінчасту форму. Ці  вузлові пункти  в процесі виявлення якого-небудь необхідного елемента думки мають місце і в процесі мислення у дитини. Візьмемо для прикладу ідею  простору.  1) Маленька дитина не замислюється над питанням про межі протягу, у нього відсутня ідея нескінченності простору (ein unendliches Raumschema *, як каже Фолькманна: "Lehrbuch der Psychologie",  II , S .  7).

Він -  наївний фінітіст.  2) Але у відомому віці, як вказує Стенлі Голл (див. його книгу "Adolescence"), у дитини пробуджується спеціальний інтерес до простору і часу, він в уяві прагне вийти за межі чуттєвих граней, це і  приваблює, и  лякає  його: він будує кордон простору, потім відсуває її, знову будує і знову відсуває то в одному, то в іншому напрямку, порожній простір являє то світлим, то темним. Ідея  вічності  нерідко лякає і приводить у стан заціпеніння (are frozen stiff; див. т. I, стор 46). Споглядання небесного простору породжує своєрідні емоції, почуття злиття з Космосом. Писемський у своїй автобіографії говорить про те враження, яке справило на нього в дитинстві раптове розширення просторового горизонту до неосяжних розмірів. У деяких натур і згодом, у зрілому віці, споглядання великих просторів або ідея вічності викликає емоцію страху. Так, Леопарді у вірші "Нескінченність" пише: "Завжди мені був дорогий цей самотній горбок і цей тин, з усіх боків затуляє від погляду далекий обрій. Але, присівши на пагорбі і почавши споглядати неосяжні простори за межами паркану, при надлюдському безмовності, при глибокому спокої, я гублюся в моїх думках, бо серце готове затрепетати від жаху ". Це  почуття  можливості безмежного продовження образу просторового світу я назвав би  наївним інфінітізмом,  так як поняття нескінченного світового простору  як вмістилища всіх речей  тут ще відсутня. 3) У школі, де викладається фізика за Арістотелем, підліток дізнається, що світ обмежений у просторі або що світове простір обмежений, чому у Аристотеля наводяться докази. Це  фінітізм зі знательно,  умисний, аж ніяк не наївний. 4) Нарешті, учень з тимчасовою школи (або стародавнього Демокріта) дізнається, що простір є нескінченна, саме по собі, крім нашої свідомості, існуюче (разом з часом і матерією) вмістилище речей. Це  інфінітізм свідомий.  Філософським уявленням про простір, час, силі і матерії передують релігійні  міфологічні образи.  Світ як ціле є  недиференційоване підмет,  до якого потрібно підшукати присудок, - це "Океанос" Гомера, "асайяна" індусів. У Гесіода ідеям простору, матерії і сили відповідають міфологічні образи: Хаос, Гайя (жіноче начало) і Ерос (чоловіче начало). У Фалеса ми зустрічаємо вже відомий  образ світу  в рамках  наївного  фінітізма.  Анаксимандр проголошує Апейрон, безмежне в про странстве і часу в якості істинно сущого, - точка зору  наївного  інфінітізма.  Зате цілком свідомий інфінітізм матеріаліста Демокріта, який проголосив не яка від свідомості реальність атомів і нескінченного простору. Аристотель же є з інших метафізичних міркувань  свідомим фінітістом.  Після появле ня вчення про нескінченно малому, після успіхів у психологічному аналізі ідеї простору з'являється  критичне вчення  про простір як  формою подання  чуттєвого світу, і в першу антиномії Канта метафізичний  інфінітізм  і метафізичний  фінітізм проти  вопоставляются, як дві взаємно руйнують один одного догматичні точки зору.  Ідея простору ставиться у  нерозривний зв'язок  з пізнає суб'єктом,  виявляється їх необхідна логічна кореляція:  абсолютизм  понять  змінюється  релятивізмом.

Переворот, вироблений Кантом, він порівнює сам з переворотом, виробленим Коперником *. Перехід від світорозуміння Аристотеля до світобачення Коперника є стрибок у розвитку понять як в історії наук, так і в історії розвитку індивідуума. Толстой розповідає, як він повідомляв селянським хлопчикам сучасні фізико-географічні поняття: "... сотні разів повертався я до цих поясненням і завжди безуспішно ... Як я в дитинстві, так і вони тепер вірили на слово, що земля кругла і т. д., і нічого не розуміли. Мені ще легше було зрозуміти, мені нянька в першому дитинстві вселяла, що на кінці світу небо із землею сходиться, і там баби на краю землі в море білизна миють, а на небо вальки кладуть ". Толстой додає, що він сам не розумів гарненько справи років до 30-ти (Твори, т. 4, стор 341-342, VII изд.). Подібним же чином і  критична  точка зору на простір для її повного осмисленого засвоєння вимагає значного напруження думки в подоланні  нахили абсолютований  поняття. Современ ний критицизм ще більш розширив і поглибив поняття про простір,  ассимилировав  новітні математичні ідеї про неевклідовской геомет рії, про проективної геометрії, про принцип відносності і т. д. Див  Stallo:  "La matiere et la physique moderne", 1883.  Natorp:  "Die log. Grundlagen der exacten Wissenschaften", 1912.  Cassirer:  "Теорія відносності Ейнштейна", 1922, пер. І. Я. Колубовского.

 IV. Винахід в гносеології, логіки та метафізики

Гносеологічне винахід полягає: 1) або у висвітленні та з'ясуванні природи небудь  окремої категорії  в нашому пізнавальному апараті; так, Геракліт підкреслив ідею  зміни,  Елейська школа - ідею  сталості;  2) або в установці синтетичної зв'язку між  багатьма категоріями  - Таблиця 10 пар протилежностей у піфагорійців, таблиця категорій у Платона, Аристотеля, Канта, Гегеля та ін; 3) або в розробці  теорії докази  - Винахід силлогистики Аристотелем, логіки відносин стоїками, методів індукції Беконом, Юмом і Миллем; 4) або в установці синтетичної зв'язку між необхідними елементами думки і найвищими узагальненнями емпіричних наук про фізичний світ природознавства; так, Кант ставить у зв'язок вищі  закони механіки  і фізики з необхідними передумовами знання. По такому ж шляху йдуть Сталл, Спенсер, Пуанкаре, Коген, Введенський 1; 5) або в установці зв'язку необхідних передумов знання зі  специфічними  поняттями математики; 6) або воно встановлює синтетичну зв'язок між логічною структурою думки і вищими емпіричними законами психології; 7) або воно ставить завданням дати загальну картину передумов всіх теоретичних наук -  класифікацію  наук;  8) або воно ставить своїм завданням побудова зв'язкового  поняття про світ  (Weltbegriff), онтологічне чи феноменалістіческій - це, звичайно, залежить від точки зору філософа - метафізичної або критичною і 9) нарешті, в область гносеологічних винаходів входить  руйнівна  робота критики  помилкових богословських і метафі  зических  навчань, оскільки вони перешкоджають успіхам філософського знання. Вихідним пунктом для творчої роботи думки в гносеології нерідко служить небудь спеціальну явище в області природознавства, психології чи математики. Так, наприклад, Демокріт стверджував, ніби тепле і холодне, солодке і гірке - суб'єктивні властивості, об'єктивні ж атоми і порожнеча. Киренська ж школа проголосила, що для людини пізнавані лише суб'єктивні властивості. За свідченням Секста Емпірика, Арістоклеса і Платона, як вказує Т. Гомперц, при обгрунтуванні цього загального гносеологічного положення зіграла істотну роль  дотикальна ілюзія,  про яку згадує Аристотель і яка полягає в тому, що, торкаючись схрещеними пальцями (вказівним і середнім) до якого-небудь кульці, ми отримаємо відчутні відчуття нібито від  двох  кульок, - значить, і відчуття дотику може нас обманювати і  не може бути  показником об'єктивних властивостей речей. Подібним же чином Берклі розробляє "Теорію зору", щоб показати, що вчення Локка про протязі як первинні властивості речей неспроможне, бо в цій теорії зору Берклі виявляє, що  глибина  в зоровому сприйнятті простору не відчувається безпосередньо за допомогою зорових відчуттів, але що почуття глибини залежить від співучасті в процесі зору відчутних уявлень.

  •  1 "Досвід побудови теорії матерії на принципах критичної філософії", 1888.

 V. Винахід в психології

Винахідливість в області  психології  може виявлятися у таких формах:

1. Психолог може звернути увагу на  мало досліджені душев ві явища,  навіть  відкрити  абсолютно нове явище і  побудувати нове  психологічне поняття.  На це можна зробити два наступних заперечення:

  •  I. Чи можна говорити про  мало відомих,  а тим більше про  абсолютно невідомих  психічних станах? Коли ми говоримо про відкриття в галузі фізичного світу (нові елементи, нові види організмів, нові країни), то це зрозуміло, бо подібні явища не дано безпосередньо нашій свідомості. Але духовний світ людини дан кожному з нас, і ми  прямо  сприймаємо змісту свідомості шляхом самоспостереження. Однак таке міркування неспроможне. Кожен з нас переживає  одиничний  "Потік свідомості". Виділення в цьому потоці загальних або типически індивідуальних властивостей є результат наукової роботи думки - в основі будь-якого наукового  відкриття  лежить винахід або  конструкція поняття.  Потім психічні властивості, загальні всім людям, дійсно, загальновідомі, але не такі: а)  типически ін індивідуальні  особливості, б)  деталі и  тонкі відтінки,  в)  исключитель  ві  душевні стани, г)  нечувственного  сторона психічного життя, д)  абсолютно нові  психічні стани, що привносяться в психологічний обіг новими умовами життя, а) Хоча існування різних типів уяви і було відомо ще до Гальтона, але він поклав початок грунтовному аналізу і опису цього явища. Зокрема,  моторний  тип уяви не був відомий сто років тому, б)  Термічні  відчуття, досліджені Кізов,  негативні зорові сліди, психічні обертони,  описані Джемсом,  переміщення фокусу зорової уваги  без участі руху очей, встановлене Гельмгольцом,  динамічні схеми,  описані Бергсоном, - ось ілюстрації другого випадку, в)  Містичний екстаз, "я" вмираючих  можуть бути прикладом для третього випадку, г)  Нечувственного  момент в психології мислення був помічений ще Платоном, але потрібно було, щоб пройшло більше двох тисяч років, щоб представники  експериментальної  психології додумалися до його визнання як, зрозуміло, не метафізичної суті, але відомої  боку  в розумовому процесі, д) Людина аж ніяк не є психічно і фізично  закінчене  істота. Не тільки мінливі умови середовища, але і він сам, перетворюючи умови життя, творить у своєму дусі нові якості. Це помічається не тільки в галузі мистецтва, де кожне нове велике явище збагачує духовний світ новими переживаннями - згадаймо хоча б нові музичні форми, - а й в області повсякденного життя, де нові  технічні  умови і зміна разом з ними  темпу  життя ведуть до  автоморфізмом  психічних властивостей людини. Літання на аероплані і  управління  їм і взагалі рухова аккомодация в різних формах праці, нарешті, той факт, що колишнє поділ людей на займаються  виключно фізичним  працею і  виключно духовним  починає  згладжуватися,  все це веде до оновлення духовного життя людини. Бути може, можливий і рід психічної  мутації.
  •  II. Інше заперечення, яке може бути зроблено мені, полягає в наступному. Навіть якщо допустити, що можливі  відкриття  в області психології, то такі відкриття - справа психіатрів, соціологів, істориків, дослідників політичного життя, літератури, мистецтва, юристів, що описують правові явища (наприклад, звичайне право), а не психолога. Заперечення це надзвичайно важливо, воно може бути поширене і на всі інші форми винаходи в психології, про які мова буде нижче. Справді,  філософська чи наука психологія,  або одна з природних наук, скажімо, приймак фізіології, або одна з "наук про дух" поряд з іншими, психопатологією, соціологією та ін, хоча і найбільш загальна з них? Я відповідаю на це питання: психологія була і завжди буде саме  філософської  наукою тому, що окремі душевні явища не можуть бути  ізольовану  від всієї особистості людини з чинним у ньому апаратом пізнавальних функцій і керівної його поведінкою системою оцінок у такій мірі, в якій можна ізолювати яке-небудь фізичне явище від інших явищ, бо на собі ми спостерігаємо психічне явище завжди в нерозривному зв'язку з усіма іншими компонентами нашої особистості, а чужу психічне життя осягаємо завжди лише опосередкованим шляхом, порівнюючи її зі своєю.  Виділення  психічного явища з ряду інших є лише фіксація на ньому нашого розуміння, а не повна його ізоляція, як це має місце в хімічному або фізичному аналізі. Таким чином, погляд на психологію як на одну з наук про дух поряд з історією або мовознавством хибна. Праці мовознавця можуть представляти високий психологічний інтерес і все ж бути філологи тичними, а не психологічними дослідженнями.  Все тут залежить від  контексту.  Якщо вивчення явища ставиться у зв'язок з пізнавальним механізмом людини або з його системою оцінок - ми маємо перед собою психологічний працю, такі, наприклад, чудова книга Потебні "Думка і мова", праця Макса Мюллера "Наука про мову" і т. п. Якщо  на першому плані  лежать філологічні завдання, то як би не були широкі узагальнення дослідника, і яке б вони капітальне значення ні мали з точки зору психології, ми маємо перед собою спеціально наукове, а не психологічний винахід. Олександр Веселовський, Шахматов, Ключевський - великі винахідники, їхні праці надзвичайно цінні для психолога, але їх "винахід" лежить поза колом психології. Тут справа, зрозуміло, не в приналежності винахідника іншого роду спеціальності, а в самому  куті зору  на досліджувані явища. Так, наприклад, дослідження  псевдогалюцинацій  психіатра Кандинського є  психологічне  дослідження, бо в ньому нове психічне явище, вивчене автором значною мірою шляхом самоспостереження, освітлене з общепсихологической точки зору.

2. Інший вид психологічного винаходу - це відкриття нового  психологічного закону.  Установка таких законів можлива під  трьома кутами зору:  1)  загальним  - Психолог може підмітити: а) законообраз-ную зв'язок між двома або кількома психологічними явищами і притому такий зв'язок, яка спостерігається  на всіх щаблях психічного життя.  Такі відкриті Аристотелем закони  асоціації уявлень,  і б) законообразность залежність  психофізіологічного  характеру, такі закон Вебера, закони пам'яті Еббінгауса і Піероні (Pieron), установка законообразность зв'язку між емоціями і їх фізіологічними умовами Джемса, 2)  генетичним,  коли досліджується  походження  відомого психічного явища у розвитку тваринного світу, людства чи окремої людини; таке застосування Спенсером  закону розвитку  до різних психічних явищ, вивчення  генезису інстинктів  Гаше-Супле, вивчення  психічних особливостей підлітків  Стенлі Голлом і т. п., і 3)  кореляційним  - Сюди відносить ся дослідження  зв'язку психічних явищ  у того ж індивідуума в його типически-груповому або типически-індивідуальному своєрідності. Сюди ж відносяться дослідження з характерології, наприклад  вчення про темпераменти  Канта,  схема особистості  Лазурского.

Всі три точки зору глибоко пов'язані між собою: у перших двох переважає індукція обсягу, в третій - індукція змісту. Власне кажучи, установка будь-якого психологічного закону вимагає, щоб психолог не випускав з уваги жодного з зазначених моментів, і якщо Стенлі Голл каже: "Nemo psychologus, nisi biologus" *, то з таким же правом можна було б сказати: "nemo psychologus, nisi philosophus "**, якщо мати на увазі широту і глибину філософської культури думки, необхідної для психолога. Зведення приватних психологічних законів до загальних і розкриття в приватному однаковості загального закону є  співвідносними  процесами в психологічній винахідливості.

3. Далі, можливо психологічне винахід в галузі  методів  дослідження, як в області самоспостереження і спостереження, так і в області експерименту, сюди відносяться: застосування  опитувань,  введене Гальтоном, прийоми дослідження особистості, обладнання техніки експерименту Фехнером і Вундтом, з'ясування поняття "розумового експерименту" Махом, "природного експерименту" Лазурським і т. д. Винахід психологічних приладів, оскільки воно пов'язане з поглибленим розумінням законів душевного життя, також може бути віднесено до удосконалення психологічних методів, хоча можливо винахід безлічі "психологічних приладів", де психолог дає техніку відоме  завдання,  яке той виконує, і тоді винахідливість розділяється між двома абсолютно різними сферами творчості -  технічної та психологічної.

4. Нарешті, і це дуже важлива сфера психологічного творчості, можливо винахід у вигляді побудови  загальної системи психологічного світогляду.  Такі геніальні винаходи Аристотеля, Юма, Спенсера, Джемса, видатні праці Гербарта, Бена, Вундта, Рибо, Авенаріус та інших. У цій сфері психологічне творчість тісно сплітається з проблемами гносеології і метафізики.

У застосуванні до кожного з зазначених нами відділів можлива, так сказати,  негативна  форма винаходу, що полягає в критиці і руйнуванні помилкових понять і помилкових поглядів. 1) Так, велика заслуга Джемса полягає в усуненні з області психології того, що Фолькельт називає "erfundene Empfindungen", тобто відмінних відчуттів і неіснуючих психічних станів. Сюди відноситься боротьба проти допущення в психологію  уявних підсвідомих, підсвідомих, несвідомих і надсвідомих процесів.  2) Прикладом "негативного" винаходи другого роду може служити  критика закону Фехнера,  неспроможність якого детально з'ясована Марселем Фуко ("La psychophysique") та іншими критиками. Сюди ж в генетичній психології належить критика вчення про еволюцію законів мислення, в тому сенсі, про який згадано вище, критика  зловживання паралелями онтогенезіса і філогенезіса і т. п. У  кореляційної психології сюди відноситься руйнування  штучної класифікації характерів.  3) Прикладом критики помилкових  методів  можуть служити заперечення проти  односторонностей "об'єктивного" і "суб'єктивного" методів  спостереження, руйнування  антропоморфических  уявлень про вищі розумові здібності тварин і т. п. 4) Нарешті,  руйнування Лейбніца-вольфовской психології Кантом і критика спенсерізма Джемсом  може бути ілюстрацією останнього роду "негативних" винаходів у психології.

 VI. Винахід в історії філософії

Творчість  історика філософії  передбачає в ньому готівку глибокої історичної та філософської ерудиції, психологічного яка перевоплощаемості та гостроти і виразності мислення при аналізі філософських понять. Перш за все він повинен цілком володіти методами літературної критики, які так вдало описані Лансона ("Методи літературної критики"). На ньому лежить обов'язок: визначити  справжність тексту  (Досить згадати, що зроблено для визначення автентичності платонівських діалогів, щоб зрозуміти, як важлива подібна задача), з'ясувати чистоту його (так, наприклад, серед творів Аристотеля ми знаходимо праці, записані його учнями), потім важливо визначити  дату написання і дату видання, зміни різних видань, генезис тексту  з чорнових начерків,  дослівний сенс тек ста, літературний зміст тексту у зв'язку з контекстом, джерела  твору, його  вплив  і успіх.

Відсутність яка  перевоплощаемості  позбавляє історика філософії можливості зрозуміти дух досліджуваної системи і робить його працю однаково марним і для історії, і для філософії; Арістотель і Гегель у високому ступені володіли цим даром. Вивчення філософів навчає нас самих ставати на різні точки зору, і в цьому сенсі історико-філософську освіту є культура розуму, благоприятствующая творчої самодіяльності думки. "Акт ознайомлення з багатою вмістом філософією, - пише Гегель, - є не що інше, як вивчення цієї філософії. Філософії слід навчати, її слід вивчати, як і всяку іншу науку. Нещасна поспішність у вихованні незалежної думки і оригінальною продуктивності залишили в тіні цю думка. Ніби я, думаючи про субстанції, причинності, не є  саме сам думаючим!  Ніби ці ухвали не  породжуються мною самим,  але, як каміння, підкинути ззовні, неначе, нарешті, я, визначаючи їх істинність, вишукуючи докази синтетичної зв'язку між ними і діалектичного процесу, що об'єднує їх, не особисто пізнаю положення та докази "(див. Luqueer:" Hegel as educator ") . Крім здатності співпереживати досліджуване твір, історику філософії необхідна і  тонкість  в розрізненні понять досліджуваного автора і достатня розумова  широта,  щоб не загрузнути в мелочном філологічному коментаторство і в той же час  вірно  схопити загальний дух системи.

Винахідливість історика філософії може бути проявляемостью переважно в одному з трьох напрямків:  філософському, психологічному або історичному.

  •  I. По-перше, можливо дослідження, яке ставить своїм завданням виклад змісту і розкриття  логічної структури  даної системи. Подібне виклад зводиться, зрозуміло, до  механічного скорочення  тексту, як це ми бачимо, наприклад, у викладі філософії Спенсера Коллінзом, але в любовному проникненні в дух системи і виділення в ній її ідеальної сутності, без спотворення, проте, її історичного вигляду. "Кантова теорія досвіду" Когена може служити прикладом подібного дослідження. Або ж дослідник може обмежитися аналізом  одного поняття  в системі.
  •  II. Дослідник може спробувати дати яскраву  типически-індивідуальну характеристику  життя і творчості філософа, Lebensauffassung *, що так вдавалося Куно Фішеру. Принципи кореляційної психології досі, на жаль, не застосовувалися в такого роду біографіях, нерідко давався чудовий "літературний портрет" - і тільки. Можливо також дослідження якої-небудь однієї важливої ??психологічної риси у одного філософа чи тієї ж риси у багатьох.
  •  III. Нарешті, можлива розробка  історії взаємодії  двох або декількох систем, історія відомого напряму (історія матеріалізму Ланге, історія скептицизму Ріхтера, історія німецької містики Прегер і т. п.), історичне висвітлення розвитку якого-небудь філософського поняття у різних філософів і, нарешті, нарис  історії філософії  або її частини у зв'язку з найрізноманітнішими поза-філософськими факторами (фактори політичні, економічні, літературні та ін.) Зрозуміло, всі ці моменти тісно між собою пов'язані і можуть бути обособляеми лише в абстракції (див. Е. Л. Радлов: "Нарис історіографії з історії філософії").

 VII. Питання про запозиченнях і впливи в історії філософії

З історико-філософським винаходом тісно пов'язане питання, важливий і для оцінки природи філософської винахідливості взагалі. Я маю на увазі питання про  запозиченнях и  впливах  у філософії. Можна говорити про три види запозичень у філософії, як і в інших формах винаходи.

I.  Плагіат,  тобто  свідоме  привласнення чужого добра з  навмисний вим  умовчанням про джерелі.  Pereant  qui  nostra  ante  nos  dixerunt  (Map - циал, I, 53, 9) - "так загинуть ті, хто раніше нас висловив наші думки!" - Ось девіз плагіатора. Найбільші філософи Декарт, Лейбніц, Кант, Гегель і Конт були обвіняеми в самому Безсоромні плагіаті.

  1.  Декарту сучасники вказували, що  Cogito  ergo  sum  зустрічається вже у Августина. Вказівка ??справедливе, відтіняє роль Августина в процесі  оформлення  цієї ідеї, але аж ніяк не свідчить про плагіат, бо в своїй ході міркувань Августин має на увазі певну богословську думку, дуже далеку від чисто філософської мети Декарта. Зіставлення  контекстів  вирішує справу на користь Декарта. Останній запевняє навіть, що він не читав відповідного твори Августина, але навіть якщо допустити зворотне, то філософська оригінальність декартових ідей все ж залишається безперечною.
  2.  Пфлейдерер (див. "Leibnitz und Geulynx") вказує, що Гейлінкс раніше Лейбніца вдався до порівняння  паралелізму процесів психичес  кого  (Воління)  і фізичного  (Руху) з ходом  двох згідно йдуть годин.  Ось текст Гейлінкса, що приводиться Пфлейдерера: "... sicut duobus horologiis rite inter se et ad solis diurnum cursum quadratis, altero quidem sonante et horas nobis loquente, alteram itidem sonat et totidem nobis indicat horas, idque absque alia causalitate qua alteram hoc in altero causet, sed propter meram dependentiam, qua utrumque ab eadem arte et simili industria constitutum est, sic vg motus linguae comitatur voluntatem nostram loquendi et haec voluntas ilium motum; nee haec ab illo, nee ille ab hoc dependet, sed uterque ab eodem illo summo artifice , qui haec inter se tam ineffabiliter copulavit atque devinxit "* (Geulynx," Ethica ", 1709, стор. 123-124, примітка 19). З цього приводу слід зауважити, не розбираючи питання, чи читав Лейбніц це місце, що порівняння людського тіла з годинником було, ймовірно,  ходячим модним порівнянням  в XVII в.; застосування подібного порівняння також і до душі аж ніяк не є запозичення ня філософської  думки про встановленої гармонії.  Значення цієї думки визначається всією сукупністю висновків, що випливають з неї в системі Лейбніца. Дагеротипія була винайдена в 1839 р. У листах Тургенєва і в статті Достоєвського (1862 р., з приводу виставки в Академії Мистецтв) творчий процес художника при формуванні  типового образу протиставляється фотографуванню,  яке було не так давно винайдено і вже служило ходячою метафорою. Скажімо ми, що один з наших письменників запозичив образ у іншого? Лейбніц порівнює діяльність фантазії з проекційними образами  чарівного ліхтаря 1 ;  це ж порівняння зустрічається пізніше у Жуковського і в Пушкіна. Скажімо ми, що Жуковський обікрав Лейбніца? У новітній час Бергсон ввів в літературний обіг образ  кінематографа  для вираження думки, що безперервне ірраціонально, а його пізнання здається нам раціональним, так як ми піддаємося кінематографічної ілюзії при злитті перериваних вражень в злите ціле, і це порівняння входить вже в літературний обіг.
  3.  Кант запідозрювати в плагіаті Шопенгауер під впливом Фрауенштедта і Робінсоном, обидва звинувачення стосуються питання про трансцендентальної ідеальності простору і часу. Шопенгауер посилається на III лист Фрауенштедта ("Листи про Шопенгауеровой філософії"), де відзначається разючу подібність навчань Канта і Мопер-тюї про суб'єктивність простору і часу. Вольтер у творі "Акакія" полемізує з Мопертюї, спираючись на вчення Локка з даного питання про природу простору. Ось що пише Мопертюї, визнаючи тривалість і протяг так само суб'єктивними, як запахи, смаки і звуки: "Протяг ... є лише перцепція моєї душі, перенесена на інший зовнішній об'єкт, хоча в об'єкті немає нічого, що б могло походити на сприймається моїм духом ... сприйняття відмінності відстаней так само суб'єктивно, як сприйняття відмінності звуків ... ми впадаємо в протиріччя, розмірковуючи про природу протягу (etendu), змішуючи його з простором (espace), бажаючи продовжити його до нескінченності або розкласти його на останні елементи "... "Сприйняття збуджуються в нас невідомими істотами (des etres inconnus), які не схожі на те, що ми сприймаємо" (Briefe, S. 142). Робінсон в брошурі "Філософські етюди" (перший етюд) показує, що  перша і друга антиномії Канта є у Артура Колльер  у його "Clavis Universalis", яке з'явилося в німецькому перекладі в 1756 р., причому ймовірність, що Кант читав цей переклад, виявляється, на дуже велику, так як і у Колльер, і у Канта в ході доказів зустрічається той же приклад  чотирикутного кола.  На це слід зауважити: 1) Вчення про суб'єктивність простору, зокрема, сприйняття глибини, а також суб'єктивності  первинних  властивостей фізичного світу було детально розроблено Берклі, про який Кант згадує і  проти  ідеалізму якого полемізує. 2) І у Берклі, і у Мопертюї це вчення розвивалося на  сенсуалистической  основі: їхні погляди на  суб'єктивність  простору toto genere * розрізняються від вчення про  апріорнос  ти  простору. 3) Антиномии в питаннях про нескінченної подільності і нескінченної протяжності простору були намічені ще  в давнину Зеноном,  на що вказує і Кант. Мало того, ці антиномії є (як вказує проф. Щербатський у своїй чудовій книзі "Логіка і теорія пізнання за вченням пізнішого буддизму") в  індійської філософії.  4) Ці ідеї були поширені у філософській літературі XVIII в. завдяки словником Бейл. Оригінальність Канта полягала в тому, що вони у нього в остаточній редакції - в "Критиці чистого розуму" - представляли "  Experiment  der  Vernunft  "** Для спростування догматичної метафізики,  а для Колльер вони служили засобом до  виправданню догматичної метафізики  в дусі ідеалізму.
  4.  Гутчісон Стірлінг (Stirling) називає Гегеля "crafty borrower", тобто "потужний плагіатор". Вчення про категорії Канта становить, на його думку, "справжню суть" гегелівської філософії. З таким же правом можна було б сказати, що категорії Аристотеля становлять справжню суть філософії Канта. "Секрет Гегеля", по Стірлінга, укладає ся в тому, що Кантів  трансцендентальне єдність апперцепції,  тобто  пізнає суб'єкта,  в якому об'єднується весь пізнавальний апарат в "Критиці", Гегель перетворив на світового суб'єкта, в  Абсолютний Дух.  Якщо уподібнити філософську систему надзвичайно складної математичної формулою, в якій хто-небудь замінив би який-небудь член абсолютно іншою величиною, хто дає, не  преоб разование, а  докорінна зміна  її сенсу, то тоді стала б очевидною помилка Стірлінга (див. цікаву, але вкрай односторонню книгу "The secret of Hegel").
  5.  Поль Жане настільки ж безпідставно звинувачує Огюста Конта в запозиченнях у Сен-Симона (див. його статтю про Конте і С.-Сімоне "Revue des deux mondes", 1880).
  6.  С. Brockdorf написав памфлет "Plagiator Bergson", 1920 (sic!).
  •  1 На образ чарівного ліхтаря, застосовуваний у цьому сенсі Лейбніцем, мені вказала Е. Е. Анічкова.

II. Інший вид впливу є  свідоме і відкрите наслідування.  Якщо це запозичення стосується корінних пунктів системи, то ми говоримо про приналежність наслідує тієї ж школі або тому ж напряму у філософії.

III. Найтоншим видом впливу і запозичення є  неусвідомлена ремінісценція.  Шопенгауер, якому належить приводиться нами ілюстрація запозичень, заподозревая Канта у вищенаведеному плагіаті, все ж допускає в даному випадку подібну неусвідомлену ремінісценцію (див. "Світ як воля і уявлення", 1893, пер. Соколова, стор 62-63). Якщо Ніцше в "Заратустре" говорить про філософію як "лазареті невдалих поетів" (слова Новалиса 1), якщо Кант в "Антропології" розповідає забавний анекдот, наявний у Гельвеція в "De 1 'esprit", то це, по всій ймовірності, саме неусвідомлена ремінісценція. Ось цікавий приклад подібного явища. Ітельсон в статті в "Archiv fur Geschichte der Philisophie" (1893) вказує на те, що у Монтеня в II томі, 14 чолі його "досвід" є згадування про "Буриданову віслюку", про imperceptibles, про "абсолютно твердої мотузці *, і ці ж думки зустрічаються і у Лейбніца, зрозуміло в іншому контексті. Хто не розуміє того, що всяка творчість є мистецтво  неповторно наслідувати,  і в той же час розглядає його як чисто інтелектуальний процес, не оцінюючи його стихійності, той завжди буде вбачати в смутно свідомих відлунні чужої думки умисне запозичення.

  •  1 Крепелін вбачає в даному випадку патологічну "кріптомнезіі" ***.

Ми бачили, що інтелектуальне винахід є синтетичний висновок, у здійсненні якого вся складність полягає в знаходженні  середнього терміна.  Тому наведене нами міркування виходить з думки, ніби нові істини виходять шляхом виключно  аналітичних  суджень, що абсолютно помилково, і тому подібна  "Інтерпретація"  філософської думки містить в собі елементарну, але вельми часто зустрічається помилку. Філософська система не є мозаїка, механічне зіставлення і комбінування думок, але  нечувственное єдність думок.  Символічно це єдність могло б бути представлено у вигляді  усіченого конуса,  де  верховні  за своїм значенням ідеї, idees pivotales, відповідали б  верхньому майданчику,  а підлеглі ідеї, ідеї  вивідні,  символизировались б конічними перетинами, паралельними майданчику. При визначенні подібності між системами і їх взаємних впливів звичайна помилка, від якої застерігає в згаданій роботі Лансон і яка полягає в наступному силогізмі, якщо застосувати міркування Лансона до історії філософії.

Філософ сказав:  "А є b " и  "З є а",  значить, філософ сказав:  "З є Комерсант".

Вищенаведені звинувачення філософів засновані саме на таких помилках, так само як і поверхневі зближення: Мен-де-Біран = французька Кант або: Геракліт = Шопенгауер давнину і т. п. Але цього мало: досить звичайний такий випадок: філософ сказав в одному контексті думок:  а є b ,  а в іншому, в інший час, в іншому творі:  з є а,  але він не здогадався  зіставити ці думки. Тоді не він, а інший зіставляє їх, і сказавши: з є b  , Виявиться винахідником, хоча він і зобов'язаний першим подготовлением винаходи.

 VIII. Форми філософських впливів

Тепер розглянемо різні  форми впливів  в історії філософії.

I. Філософське творчість органічно пов'язане з історією позитивних наук - математики, природознавства і наук про дух. Цього мало, найбільші філософи були великими вченими і притому нерідко в декількох різних областях зараз. Отже, вони асимілювали безліч наукових знань і випробували на собі вплив з боку представників  спеціальних  областей знання. Від багатства міцно усво енних ними відомостей залежало і  багатство їх філософської системи.  При цьому треба мати на увазі, що ці спеціальні знання мають не випадковий, нескладний, але  систематизований  характер. В науках відбуваються невпинно два паралельні процеси  накопичення и  концентрації,  причому бувають періоди, коли один з цих процесів починає  відставати  від іншого. Коли теорії, за допомогою яких тлумачилися до певної міри задовільно певні групи думок, раптом при акумуляції багатьох нових спостережень, нових спеціальних відкриттів, ці старі теорії, руйнуються, а нові ще не встигають скластися, тоді при глибокому переломі в історії думки у філософії з'являються  скептики,  але в міру подальших успіхів концентрує сили узагальнення нові теорії, міцніші і адекватні пояснюється ними дійсності, починають заступати місце старих в області спеціальних наук. Одночасно помічається і підйом в області філософського творчості. Такі V в. до Р, X. в Греції і XVII в. в новий час, епохи могутнього підйому винахідливості в галузі філософії, такий підйом філософської думки після революції наприкінці XVIII в. Тепер, мені думається, ми знову переживаємо тимчасовий порався накопичення спеціальних знань перед їх концентрацією.

II. Форма впливу в рамках самої історії філософії визначається двома якостями в розумової діяльності філософа -  глибиною асиміляції  чужої системи і  широтою інтелектуальної та емоційно  ної перевоплощаемості.  Є філософи, які органічно засвоюють світогляд якого-небудь великого попередника, але їх власна винахідливість може вільно виявлятися лише в колі гносеологічних і метафізичних передумов вчителя. Ряд таких послідовників відомого філософа, який дав ім'я цілому напрямку, і утворює його школу - кантіанці, гегельянці і т. п. Зустрічаються філософи, що проявляють виняткову перевоплощаемость творчого обдарування, але вони безсилі поєднати суперечать точки зору. Нарешті, є такі мислителі, і вони справжні  революціонери  в області думки, які, глибоко ас сіміліровав принаймні  два ядра центральних ідей  з чужих систем, опиняються в силах злити їх в новий небувалий синтез. Такі системи Демокріта, Платона, Аристотеля, Декарта, Лейбніца, Канта, Гегеля.

З огляду на те, що філософське розвиток думок потребує відомих  літературних  формах, якими визначається  стиль  філософа, що повідомляє його манері письма здатність  переконливо впливати  на оточуючих,  владно  проводити свої ідеї в життя, надаючи їм  ясність, привабливість,  а нерідко в полеміці і  бойової  відтінок, важливу роль у вивченні філософської винахідливості грає аналіз мови, образів, порівнянь і всіх інших подробиць письменницької техніки. Тут існують свої форми наслідування і винахідливості. Так, Гірцель в книзі "Der Dialog" вказує, який величезний вплив мав Платон на діалогічну форму у наступних філософів.

Нарешті, всі великі системи містять в собі і відомі елементи  практичної філософії.  Великі філософи нерідко пресле дмуть певний  соціальний ідеал,  який протягом століть є предметом наслідування. Так, "Держава" Платона зробило свій вплив майже на всі найважливіші соціальні утопії. В області практичної філософії позначається особливо сильно  вплив громадських, політичних, економічних і релігійних ідей  епохи на винахідливість у філософській області. Але я не припускаю тут аналізувати цю форму філософського винаходу.

Не слід думати, що всяке разюча схожість між двома філософськими винаходами свідчить неодмінно про прямий або непрямий вплив. Це було б помилкою, в яку нерідко впадають крайні захисники  теорії запозичення  в літературі. Справа в тому, що  однорідність  логічної структури пізнає духу при всіх незліченних і різноманітних формах розвитку нашого психічного життя призводить і до  гомологическом,  і до  аналогическим  винаходам, абсолютно не залежним один від одного 1. Прикладом гомологического освіти двох філософських винаходів можуть служити  аристотелевская и  індійська формулювання висновку.

 Аристотелевская  Індійська

А є В, Де дим, там вогонь,

 С є А,  Тут дим,

С  є В. Тут вогонь.

У біології під  гомологією  зрозуміло "морфологічну подібність органів у різних організмів, певне становищем органу по відношенню до іншого органу" (словник Брокгауза і Ефрона, вид. II, т. 14), наприклад руки, ноги, плавники і крило.  Структура  обох висновків  нетотожні,  але як  висновок  в ряду  інших операцій думки  (Образова ня понять, заперечення, категорії тощо) він займає і в грецькій, і в індійській логіці  те ж місце.  З іншого боку, в біології  той же орган  у різних тварин (наприклад, крило у птаха і комахи)  аналогічний.  Подібним же чином  разюча  аналогія, на яку звернув мою увагу проф. А. І. Іванов (за що я сердечно дякую йому), аналогія між положенням Зенона про  летить стрілі,  яка  покоїться  в кожну мить польоту, з буквально таким же положенням у китайських софістів IV в. до Р. X., де теж йдеться саме про  стрілі  (Див. Forke: "The Chinese sophists". Asiatis Journal, North China Branch, 1895).

  •  1 Вже у винахідливості доісторичної людини можна відзначити випадки виникнення однорідних винаходів у різних країнах незалежно один від одного; наприклад, в пальових будівлях в Швейцарії знаходили кістяні гарпуни, що представляють цілковите подібність з гарпунами доісторичної людини кам'яного віку узбережжя Ладозького озера. Те ж спостерігається і при розгляді різної форми шив. На думку проф. А. А. Иностранцева, тут всього простіше припустити самостійні шляхи винаходи. "Для того щоб отримати шило або голку, потрібно отримати з кістки гострий край. Розколювання її такою край легко виходить, а якщо обточити його потім на більш твердому матеріалі, то шило і готово. Така порівняльна простота і легкість отримання шила могла бути викликана незалежно і цілком самостійно без всякого запозичення як нашим доісторичним людиною, так і доісторичним людиною інших країн "(" Доісторичний людина кам'яного віку узбережжя Ладозького озера ", 1882, стор 181-182).

Подібного роду гомології і аналогії представляють для філософії винаходи найбільший інтерес 1. Адже про запозичення прямому чи опосередкованому тут не може бути й мови. Подібні факти (акад. Ф. І. Щербатський приводить їх чимало у своїх високозамечательних дослідженнях з історії індійської філософії) повчальні як у тому випадку, коли подібні освіти думки представляють обидва  омани,  так і в тому, коли обидва вони  істинні.  Поверхневий погляд на історію філософії, як це прекрасно показав Гегель, налаштовує нас  скептично.  Глузування Тимона і Лукіана над філософами, карикатурна "історія філософії", яку дає Вольтер в чудовій поемі "Les systemes", бавлять нас, оскільки в них осмеиваются педантизм, догматизм і фанатична самовпевненість філософів, але приймати їх серйозно - значить не вірити в могутність  наукової  думки взагалі, а не тільки філософської думки.

Збіг індійського філософського винаходу з грецьким, що виникли незалежно від першого, якщо ми припускаємо, що останнє істинно, ще не доводить істинності першого. З іншого боку, дуже звичайні випадки, коли істинне винахід не знаходить собі визнання з боку  сучасників винахідника,  однак воно виявляється згодом істинним. Так, передбачення Коперника-ської точки зору  Аристарх Самоський  в III столітті до Р. X. не знайшло собі визнання, і лише приблизно вісімнадцятьма століттями пізніше воно блискуче виправдалося.

 Сінноміческое  судження, по Болдвін (див. Baldwin: "Thoughts and Things", 1907), є судження, яке я  претендую  зробити загальновизнаним, але яке таким ще не стало. Найпростішим прикладом є той випадок, коли людина (або тварина) звертає увагу іншого одушевленого істоти на готівку відомого предмета, тут обидва суб'єкта є  спільниками по загальної функції пізнання або перевірки знання  (Commoners of common function and control). Так, собака звертає увагу господаря на поноску, дитина кричить: "Папа, подивися - геть собачка!" і т. п. Іноді увага залучається не до самого об'єкта, а до прихованим у ньому деталям (commoners by secondary conversion).

Але погодження двох логічно обгрунтованих незалежно одна від іншої теорій найвищою мірою  показово  в якості непрямого підтвердження істини. Ми маємо в подібному випадку те, що Авенаріус називає  епітаутотою  (Одна з діалектичних епіхарактерістік /

  •  "Критика чистого досвіду", ч. II, § 550), а Болдвін  сіндоксічностью
  •  співпереживання  двома пізнає суб'єктом того ж, узгодження в їх сприйняттях або висновках. Якщо ж обидва філософських винаходи гомологического або аналогического типу  помилкові,  то це показує, що обидва омани  типові,  тобто, інакше кажучи, що їх збіг вказує на  законодоцільність виникнення помилок,  на їх  невипадковий  і у високому ступені повчальний для філософії винаходи характер, так як можливість вивчати законодоцільність виникнення помилок дає кошти створити на основі їх психологічного, гносеологічного та історичного аналізу  теорію помилок у філософії.  Існують же методи визначення та виправлення помилок в математиці і природознавстві (про це див: Jevons. "Principles of Science", 1879, ch. XVII, "The law of Error", p. 374, є російський переклад: "Основи науки" Джевонса). Проти думки про законосообразности виникнення філософських помилок звичайно озброюються  богослови  і едіномислящіх з ними з даного питання філософи, наприклад Гутберлет і Фонсег-Ривс, також Брошар (Brochard. "De l 'erreur"). Детерміністична точка зору на походження помилок несумісна з вченням про гріх падінні. Адам, за переказами, володів  досконалим знанням,  але злоупот ребіл даною йому від Бога вільною волею -  звідси гріх і оману ня.  З точки зору  скептицизму істина є корисне оману  (Файінгер: "Philosophie des Als - Ob"), ось чому скептики практично визнають корисність знання, заперечуючи його теоретичні основи, але таке ототожнення істини з видом помилок  саме себе побиває.  Адже подібні твердження рівносильні заявою: "Здатність розуму розрізняти істинне від хибного є вид здатності розуму відрізняти корисне від шкідливого"; подібне твердження, в свою чергу, за своєю логічною формою подібно іншому:  "Грамотність є нездатність  читати гарні книжки ".  Філософська істина осягається повільний вим, але безперервним шляхом, цей шлях  не прямолінійний, а  зігзагообразен.  "Історія філософії, - говорить Гегель - не галерея людських помилок, а пантеон божественних образів". Це, мабуть, надто "гордо звучить". "Колишні істини, - пише Уевель, - не знищуються, але  поглиблюються и  перетворюються ".  Це до певної міри вірно. Але ще вірніше слова Гюйо, що підкреслюють  соборний  характер в процесі осягнення філософської істини. Всякий філософ, думається мені, міг би повторити ці слова: .. зажевріла істина з наших помилок, Ми всі окремо - іграшки сновидінь, Але день прийде, і в життя перетвориться сон! Чого не скінчив я, дороблять інші, І в мить, коли в пітьмі змучений, виснажений, Я падаю, блиснуть промені мені дорогі, Зійде моя зоря! ..
  •  1 Енгельмейер в книзі "Теорія творчості" називає еквівалентними різнорідні винаходи, службовці тієї ж мети (запальничка і коробка сірників), і ізоморфними - однорідні, службовці подібним, але не цілком однаковим цілям (ножиці для різання металу, ножиці для стрижки нігтів). Ізоморфні винаходи подібні з тим, що ми називаємо аналогіями.
 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка