женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторВласова А.В.
НазваСтруктура суб'єктивного цивільного права
Рік видання 2004

Передмова

Російська Федерація знаходиться на етапі становлення розвиненої ринкової економіки. Нові моделі економічних відносин вимагають ефективного правового забезпечення. З цієї причини в Росії кардинально змінюється цивільне законодавство, покликане врегулювати ці відносини на основі визнання рівності їх учасників, недоторканності власності, свободи договору, неприпустимість довільного втручання кого-небудь у приватні справи, необхідності безперешкодного здійснення цивільних прав, забезпечення відновлення наруш е нних прав, їх судового захисту. У процесі створення правових основ ринкової економіки приймаються нові закони, як комплексного характ е ра, так і охоплюють окремі інститути цивільного права. Визначальним етапом сучасних перетворень в області цивільно-правового регулювання майнових і пов'язаних з ними особистих немайнових відносин стало прийняття Цивільного кодексу РФ. Основні положення нового кодексу будуть визначати подальший розвиток цивільно-правового законодавства Росії.

Правова реформа вимагає переосмислення багатьох теоретичних проблем цивільного права. Це обумовлено тим, що фундаментальні питання вітчизняної цивілістики отримали розробку в період дії старих цивільних законів. В даний час оновлений нормативний матеріал спонукає до дослідження існуючих теоретичних конструкцій в істотно змінених умовах, до аналізу основоположних понять цивілістичної науки, до уточнення їх змісту, і т.д. Іншими словами, нові законоположення потребують науковому тлумаченні.

Однією з фундаментальних категорій цивілістики було і залишається суб'єктивне цивільне право. У юридичній літературі питання про зміст і структуру суб'єктив єктивні цивільного права прямо або побічно піднімався в рамках навчань про грома д нським правовідносинах, про право собств е нности, про обязат е льстве, позовної давності та інших. Особливу увагу питанню про структуру суб'єктивних цивільних прав було приділено в роботах С.С. Алекс її ва [1], О.С. Іоффе [2], Е.А. Крашенинникова [3], А.Г. Певзнера [4] , Ю. К. Толстого [5]. Однак у цивілістичній наук е не було зроблено монографічного дослідження структури суб'єктів т івного цивільного права на матеріал е різних суб'єктів незалежно е ктівная прав, пр е бачено е нних цивільним законодавством. Справжня. робота покликана заповнити цю прогалину.

У сучасних умовах дослідження суб'єктивного цивільного права, як і будь-якій іншій фундаментальної правової категорії, неможливо без осмислення нових або оновлених інститутів громадянського права Росії. Тому автор постійно звертається до цих інститутів, наприклад, розглядає складові елементи суб'єктивного цивільного права на матеріалі нових різновидів речових прав (права довічного насл е дуемого володіння, постійного користування, сервітутних прав та ін), а також тих речових прав (права господарського відання та оперативного управління), зміст яких піддалося змінам в новому Цивільному кодексі РФ. Включення до сфери аналізу такого цивільно-правового інституту, як інститут цінних паперів, дозволяє по-новому підійти до вирішення питання про правову природу прийняття виконання за зобов'язанням - питання, який безпосередньо пов'язаний з проблемою структури зобов'язальних суб'єктивних прав.

В даний час відкриті шляхи для дослідження будь-якого правового явища в процесі його становлення, з використанням конструкцій зарубіжних правових систем та обігом до російського дореволюційного досвіду регулювання відповідних відносин. Це дає можливість усвідомити істота і призначення даного явища, проаналізувати різні варіанти вирішення того чи іншого питання в цивільному законодавстві різних держав. Тому при аналізі структурних елементів окремих видів суб'єктив єктивні цивільних прав автор використовує не тільки дореволюційний і сучасне громадянське законодавство Росії, але також законодавство Німеччини, Франції та інших західноєвропейських країн. Дослідження базується на роботах вітчизняних і зарубіжних цивілістів, процесуалістів та представників науки загальної теорії права.

Сформульовані в роботі положення дозволяють переосмислити існуючі в науці конструкції і погляди щодо цілої низки проблем. Так, наприклад, аналізуючи структуру абсолютних су б'єктивні цивільних прав, автор піддає критиці існуючу в вітчизняної та західноєвропейської цивілістиці трактування права власності як відносини суб'єктів т а до об'єкта, а також поширене уявлення про суб'єктивне право власності як право, існуючому поза громадянського правовідносини. При дослідженні структури відносних суб'єктивних прав виявляються недоліки конструкції прийняття виконання за зобов'язанням як обов'язки кредитора. У заключній главі роботи показана теоретична вразливість позиції вчених, які розглядаю т право на позов як складового елементу або особливого стану охоронюваного їм суб'е до т івного цивільного права.

Протягом НД е го дослідження проводиться думка, що структура суб'єктивного цивільного права визначається структурою відповідною відміт е го заг е жавного відносини, яке завжди складається з взаємних дій його сторін, відображенням і наслідком чого є та обставина, що будь-яке суб'єктів т івное право з неминучістю розчленовується на два правомочності: можливість вчинення певних дій самим уповноваженою і можливість уповноваженої вимагати певної поведінки від зобов'язаної особи. Матеріальний зміст ув'язнених у суб'єктів т івном цивільному праві юридичних можливостей залежить від характеру опосредуемого цим правом заг е жавного відносини. Тому аналіз структурних елементів суб'єктивного цивільного права показаний на матеріалі суб'єктив єктивні цивільних прав, що входять у різні правовідносини: абсолютні, відносить е Патерналізм, регулятивні та охоронні. Це дозволяє виявити специфіку правомочностей, укладених в суб'єктивному цивільному праві того чи іншого виду.

Книга поєднує в собі як теоретичні, так і прикладні аспек т и дослідження. Спираючись на сформульовані положення, автор обгрунтовує низку пропозицій щодо вдосконалення чинного російського цивільного законодавства (про необхідність зміни легального визначення зобов'язання, про исключ е нии вказівки на вину кредитора як умова покладання на нього обов'язку відшкодувати боржнику викликані простроченням збитки, та ін.)

Читач цієї книги познайомиться зі специфічними ознаками суб'єктивного цивільного права, що дозволяють відрізняти його від суміжних правових явищ, з визначенням суб'єктивного цивільного права, з докладною характеристикою окремих видів суб'єктивних цивільних прав, з основними проблемами теорії регулятивних і охоронить е льних суб'єктивних цивільних прав.

Автор висловлює подяку керівництву Центру Краси та Здоров'я "ТАВ С" (м. Ярослав л ь) за допомогу в опублікуванні цієї книги.

Глава 1
Загальні положення про структуру суб'єктивного цивільного права

§ 1. Суб'єктивне цивільне право в с і Стем суміжних правових явищ

Суб'єктивне цивільне право не може існувати ізольовано від інших правових явищ. Виступаючи в якості самостійного освіти, воно в той же час тісно пов'язане із суміжними правовими явищами, до яких відносяться: об'єктивне право, юридичний обов'язок, законний інтерес і правоздатність. Для досягнення визначеності в розумінні суб'єктивного цивільного права ми повинні визначити його місце в системі цих явищ.

Називаючи право, принадлеж а щее конкретній особі, суб'єктивним, ми тим самим відмежовує його від права об'єктивного як сукупності правових норм. При цьому вживання терміну "суб'єктивне'' не означає існування права в сфері ідеально акредитуючої (суб'єктивне право не менш реально, ніж право об'єктивне), але має своєю метою вказати на приналежність цього права конкретній суб'єктив екту. Суб'єктивне цивільне право відрізняється від об'єктивного тим, що воно індивідуально, тоді як система цивільно-правових норм є поза особистісне утворення [6]. суб'єктів незалежно е ктивное право спираючи е тся на право об'єктивне, узгоджуватися з ним. Саме об'єктивне право визнає за суб'єктом певні юридичні можливості, що складають зміст його суб'єктивного права, і забезпечує їх своєю охороною. Крім того, про б'єктивні право встановлює обмеження тих чи інших юридичних можливостей особи з тим, щоб гарантувати дотримання прав та інтересів інших осіб і суспільства в цілому.

Виникнення суб'єктивного цивільного права зв'язується цивільно-правовою нормою з наявністю або відсутністю передбачених у ній обставин (юридичних фактів). Отже, крім правової норми для виникнення суб'єктивного права потрібно також наявність певного юр і діческого факту чи сукупності фактів (юридичного складу). Вм е сте з тим існування в особи суб'єктивного права неможливо за відсутності у нього правоздатності. Звідси випливає, що виникнення будь-якого су б'єктивні цивільного права є результатом взаємодії цивільно-правової норми, цивільної правоздатності та юридичного факту [7] .

Норми цивільного права наділяють осіб суб'єктивними правами і забезпечують здійснюва л ення цих прав вказівкою на необхідну поведінку інших (зобов'язаних) осіб. При цьому правова норма містить в собі модель відповідних правовідносин. З настанням умов, передбачених гіпотезою норми, виникає цивільні правовідносини, відповідне тій своїй моделі, яка встановлена ??диспозицією або санкцією норми. З іншого боку, ця модель повинна адекватно відображати реальний стан суб'єктів суспільних відносин та фіксувати то поведінка , яка необхідна для задоволення законного інтересу уповноваженої особи.

Встанов ле нна цивільно-правовою нормою міра можливої ??поведінки лише тоді становить суб'єктив єктивні цивільне право, коли її реалізація уповноваженою особою поставлена ??в залежність від поведінки інших осіб . Іншими словами, суб'єктив єктивні цивільне право є така міра можливої ??поведінки, яка забезпечена покладеної на кого-небудь юридич е ської обов'язком. Саме тому, що той, хто існує під владою суб'єктивного цивільного права, є зобов'язаним по відношенню до його носію, виникає система цивільних прав та обов'язків (система правовідносин), що об'єднує людей між собою [8] .

Існування будь-якого громадянського правовідносини обумовлено неможливістю задоволення інтересу уповноваженої без відповідної поведінки (дії або бездіяльності) зобов'язаної особи, поведінки, яке сам уповноважених здійснити не в змозі. Тому уповноважених повинен мати можливість розпоряджатися ь ся як своїми діями, так і чужим поведінкою зобов'язаної сторони правовідносини. Але якщо здійснення суб'єктів незалежно е ктивного цивільного права неможливо без відповідної поведінки зобов'язаної особи, то і характеристика цього права неможлива без характеристики кореспондуючий йому юридичного обов'язку та її матеріального утримання.

Залежно від виду правовідносини виділяють різні форми належної поведінки зобов'язаної особи. Регулятивні цивільні правовідносини [9] , опосредствующие нормальне розгортання майнових і пов'язаних з ними особистих неімуществ е нних отнош е ний, є або абсолютними, або відносними правовідносинами. В абсолютних правовідносинах належної поведінки е виражається у формі поп Гасеге, а у відносних правоотнош е ниях (найбільш типовими з яких є зобов'язання)-найчастіше у формі Гасеге. В охоронних цивільних правовідносинах належну поведінку виступає або у формі претерпевания (ра 11) правообязанного односторонніх дій уповноваженої особи щодо захисту свого регулятивного суб'єктивного права або охоронюваного законом інтересу , або у формі позитивної дії (facere), спрямованого на реалізацію позовної домагання [10]. Таким чином, з урахуванням характеру юридич е ських обов'язків, укладених в регулятивних і охоронних, абсолютних і відносних цивільних правовідносинах, визначається специфіка відповідних цим обов'язкам суб'єктивних цивільних прав.

У юридичній літературі була висловлена ??думка, ніби абсолю т ве суб'єктивне цивільне право, зокрема право власності, існує поза правовідносини [11]. Обгрунтовуючи цей погляд, Д.М. Генкін писав: "Нам видається, що визна е ня суб'єктів т івного права власності як елемента правовідносин носія права власності з невизначеним числом зобов'язаних осіб вимагає критичного перегляду. Що представляє з себе правовідносини з невизначеним складом зобов'язаних осіб? Ми вважаємо, що правовідносини НД е гда має бути конкретно в тому сенсі, що змістом його є права і обов'язки визна лених осіб. Не може бути правовідносини з невизначеним складом зобов'язаних осіб, тобто будь-яких осіб. Загальний обов'язок встановлюється безпосередньо законом, нормою права, а не є елементом нескінченного числа правовідносин з невизначеним числом осіб " [12] .

Однак ці доводи не можуть похитнути традиційне уявлення про існування абсолютних цивільних правовідносин. Основний недолік міркувань автора полягає в тому, що він змішує чисельність зобов'язаних осіб з їх конкретністю. Критикуючи позицію вченого з цього питання, О.С. Іоффе правильно зазначав: "Коло зобов'язаних у правовідносинах власності визначається досить конкретно, коли закон забороняє всім зазіхати на належні комусь власницькі правомочності. З цієї конкретності виникають і важливі юридичні наслідки: перед власником повинен відповідати кожен, хто порушив його право. Покладання відп е тственності перед власником на кожного як раз і означає, що ще до здійснення правопорушення вони були пов'язані один з одним правовими відносинами " [13]

сказав свідок ь ствует про те, що право власності, як і будь-яке абсолютне суб'єктивне право, існує в рамках цивільного правовідносини. Тому реалізація абсолютного суб'єктивного права знаходиться в прямій залежності від відповідної поведінки зобов'язаних осіб. Так, уповноважених у правовідносинах власності володіє, користується і розпоряджається своїм майном саме тому, що зобов'язані особи утримуються від здійснення дій, які заважали б йому володіти, користуватися і розпоряджатися цим майном.

Оскільки право власності є елементом абсолютного правовідносини, його не можна розглядати як від носіння особи до речі  [14 ]. В іншому випадку не було б сенсу описувати це відношення як правове, а можливості власника щодо володіння, користування і розпорядження майном закріплювати в якості правомочностей. Правові норми завжди впливають на поведінку е учасників того чи іншого суспільного відношення. Заперечення цього положення призводить до безглуздого висновку, ніби правовідносини власності як відношення ме ж ду суб'єктами виникає тільки в момент порушення права власності.

Не можна, на наш погляд, розглядати як існуючі поза грома д Андської правовідносини і суб'єктивні права на вчинення одностороннього волевиявлення е ня (наприклад, регулятивне право вибору предмета виконання в альтернативному зобов'язанні, охоронне право на відмову від договору з огляду його порушення контрагентом)  [15] . Хоча зобов'язані особи в цих випадках і не здатні перешкодити уповноваженій у здійсненні його права, тим не м е неї обов'язок тут може бути охарактеризована як н е обходимость претерпевания правообязанного особою односторонніх дій носія права в охоронному правовідношенні і квазіпретерпеванія - в регулятивному правовідносинах  [16] .

Таким чином, суб'єктивне цивільне право, перебуваючи в межах конкретного цивільного правовідносини, завжди протистоїть цивільно-правового обов'язку. У межах, встановлених об ся колективним правом, уповноважених має можливість здійснювати ті чи інші дії, а також певним чином використовувати у своїх цілях повед е ня зобов'язаної особи.

При дослідженні сприяння з е іржання суб'єктивних цивільних прав не можна обійти увагою і питання про значення інтересу для суб'єктив єктивні права. Чи є інтерес передумовою або метою права, перебуваючи за його перед е лами, або ж елементом суб'єктив єктивні права?

Встановлюючи примат інтересу уповноваженої над його волею, О.С. Іоффе відводить інтересу роль "одного з елементів змісту суб'єктивного права"  [17] . Однак, виступаючи формою вираження інт е Реса і засобом його здійснення або захисту, суб'єктив єктивні право не містить інтерес як елемент свого змісту. Адже інтер е с і опосередковує його задоволення суб'єктів незалежно е ктивное право пов'язані один з одним як мета і засіб її досягнення, а мета ніколи не може служити складовою частиною засобу, який по відношенню до мети "має вигляд деякого зовнішнього наявного буття"  [18] . Крім того, наявність інтересу у володаря того чи іншого суб'єктів незалежно е ктивного права не має юридичного значення для визнання його уповноваженою. В іншому випадку, як справедливо зауважує В.А. Тархов, для здійснення і захисту свого права суб'єкту потрібно було б доводити не тільки наявність права, а й наявність інтересу, що суперечить духу нашого права  [19] . Подання О.С. Іоффе про співвідношення суб'єктивного цивільного права та інтересу не знаходить підтвердження в правових нормах. Наприклад, те чи інше речове право продовжує існувати і тоді, коли об'єкт цього права (річ) стає марним для уповноваженої  [20] . Таким чином, інтерес н е льзя розглядати в якостей е елемента суб'єктивного права. Якщо ж вважати інтерес користю, до якої прагне уповноважених і на досягнення якої спрямована його воля, то і в цьому сенсі інтерес становить мету, а опеньків ь-таки не елемент змісту суб'єктів незалежно е ктивного права  [21] . У той же час задоволення інтересу, що означає досягнення мети суб'єктивного цивільного права, має місце лише тоді, коли настає фактичний стан, яке відповідає змісту права  [22] . Іншими словами, факт задоволення інтересу в даному випадку є показником здійснення суб'єктивного цивільного права, реалізації укладених в ньому правомочностей.

Отже, інтер е з сущ е ствует за межами суб'єктивного цивільного права, будучи, як правило, передумовою цього права і його метою, для дости ж ення якої уповноважених робить ті чи інші дії. Інтерес, що задовольняється за допомогою суб'єктивного права, не може служити складовим елементом цього права.

Оскільки задоволення інтересу уповноваженої може відбутися лише в результаті общенаправленного поведінки обох сторін правоотно ш ення, володар суб'єктив єктивні права повинен мати дві конкретні юридичні можливості: можливість розпоряджатися своїми власними діями і можливість розпоряджатися поведінкою зобов'язаної особи. Наявність у змісті суб'єктивного цивільного права зазначених можливостей, що забезпечують задоволення інтересу правовласника і зв'язують його з зобов'язаною особою або особами в рамках конкретного право від н Ошен, позволя е т відмежувати суб'єктив єктивні цивільно е право від цивільної правоздатності.

У цивілістичній літературі існує думка, ніби правоздатність представля е т собою особливу суб'єктивне право; при цьому суб'єктивне право розглядається як конкретна можливість по відношенню до абстрактної можливості-правоздатності, де остання - сутність, а перший - прояв сутності  [23] . Погодитися з цією думкою не можна. Цивільна правоздатність являє собою здатність мати передбачені цивільним законом права і нести цивільно-правові обов'язки (п. 1 ст. 17 ГК РФ). На відміну від суб'єктивних цивільних прав вона не містить в собі можливість тр е бовать певної поведінки від зобов'язаної особи чи осіб  [24] . Крім того, для виникнення суб'єктивного цивільного права у того чи іншого особи крім правоздатності потрібно також наявність юридичного факту або сукупності фактів. У зв'язку з цим суб'єктивне право не може бути ототожнена з однією з обгрунтовують його передумов. Цивільна правоздатність - це не "право на право" і не міра дозволеного суб'єктів т у права поведінки, а суспільно-юридична властивість суб'єкта, яке відрізняється від обумовлює їм (спільно з нормою права і юридичним фактом) суб'єктивного цивільного права: останнє є міра можливої ??поведінки особи в конкретному цивільному правовідношенні, яка забезпечується юр і дической обов'язком, покладеним на інший бік правовідносини, тоді як цивільна правоздатність як здатність до правообладанию не є елементом якого правовідносини і не пов'язує свого носія з яким-небудь зобов'язаним особою.

Після того як ми визначили місце, займане суб'єктивним цивільним правом в системі суміжних правових явищ, необхідно приступити до виявлення та загальній характеристиці елементів суб'єктивного цивільного права.  

 § 2. Склад та загальна характеристика елементів суб'єктивного цивільного права

Суб'єктив єктивні цивільне право являє собою складне правово е явище. У його складі прийнято виділяти юридичні можливості, пр е доставлення суб'єктив екту правовою нормою і іменовані е правомочностями  [25] . При цьому суб'єктивне право в цілому розуміється не стільки як правова освіта з певною кількістю складових частин, тобто не як сума правомочностей, скільки як єдність рівнозначних можливостей, при якому "кожне правомочність оформляє окреме правове дія якого-небудь типу"  [26] .

Аналізуючи складові суб'єктивне право правомочності, І. Колер відзначав, що "правомочності залежно від виду прав різні і повинні описуватися в поєднанні з ними"  [27] . Дійсно, правомочності, що входять до складу абсолютного суб'єктив єктивні права, за своїм матеріальним змістом відмінні від правомочностей, що становлять відносне суб'єктивне право. Однак і абсолютні та відносні суб'єктивні цивільні права з необхідністю включають в себе два правомочності: можливість вчинення певних дій самим уповноваженою і можливість уповноваженої вимагати певної поведінки від зобов'язаної особи.

Це пояснюється наступним. Суб'єктів незалежно е ктивное право надається особі з метою задоволення його інтересу. Останній пов'язує особа з іншими членами громадянського суспільства. Тому й реалізація інтересу може відбутися тільки в результаті спільних зусиль пов'язаних їм осіб, тобто діями як однієї, так і іншої сторони суспільного ставлення. Так, наприклад, задоволення інтересу власника у володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном опосередковується вольовими актами собств е нник і протистоять йому третє Осіб; реалізація інтересу покупця в придбанні речі передбачає вчинення певних дій кожним з договірних контрагентів; і т. д. Однак для того , щоб відповідний інтерес міг бути задоволений, уповноважених повинен мати можливість розпоряджатися не тільки своїми діями, але й чужими діями протилежної сторони, які він сам зробити не в змозі. Відображенням і наслідком цього є та обставина, що будь-яке суб'єктів незалежно е ктивное цивільне право з неминучістю розчленовується на два зазначених вище правомочності  [28] .

У правовідносинах пасивного типу, елементом яких є абсолютне суб'єктивне право, яскраво проявляється правомочність на власні дії володаря права і менш помітна обов'язок інших осіб утримуватися від порушення цього права, яка пов'язана з останнім через правомочність вимоги. Внаслідок цього створюється ілюзія відсутності такого обов'язку, а відповідно, і відсутності правомочності вимоги у змісті абсолютного суб'єктивного права. Тому виникає уявлення про можливість сущ е ствования таких суб'єктивних прав поза правовідносин. Однак, як вже було зазначено вище, задоволення інтересу уповноваженої в подібному правовідносинах опосередковується як діями власника права, так і стриманістю третіх осіб від вчинення певних дій. Отже, без покладання обов'язки поп facere на суб'єктив ектов, що протистоять уповноваженій - власнику або власнику інших речових прав, саме здійснення наданих їм правомочностей, так само як і задоволення їх інтересу, було б неможливим.

Дії уповноваженої у правовідносинах власності здійснюються у здійснення трьох можливостей: володіння, користування і розпорядження річчю. Кожна з цих можливостей, взята сама по собі, є щось менше) ніж правомочність власника на вчинення позитивних дій, подібно до того, як останнє є щось менше, ніж суб'єктив єктивні право власності. У зв'язку з цим у літературі було запропоновано називати такі можливості субправомочіямі  [29] .

Інші речові права відрізняються від суб'єктивного права власності менш повним об ся емом правомочності власника права на свої дії. Останнє, як правило, обмежується яким-небудь одним або декількома із зазначених субправомочій. Поскольу ь ку право власності надає своєму власникові найбільш широкі можливості щодо речі, то всяке інше речове право можна вважати утвореними з деяких однойменних з субправомочіямі власника елементів.

З огляду на те, що абсолютні суб'єктив єктивні права існують в рамках цивільних правовідносин, їх зміст не обмежується названими вище юридичними можливостями. Ці права містять в собі також правомочність вимоги, яке зобов'язує всіх третіх осіб не перешкоджати правовласнику у здійсненні правомочності на свої власні дії. Через правомочність вимоги а6 солютаое суб'єктив єктивні право в цілому сполучається з відповідною йому юридичної обов'язком  [30] .

У правовідносинах активного типу, еле то м яких є відносне суб'єктивне право, навпаки, на перший план виступає правомочність вимоги. Тому в змісті відносного суб'єктивного цивільного права виділяють часом лише одне це правомочність. Подібна точка зору яв л яется досить поширеною у вітчизняній і зарубіжній цивілістиці. Зокрема, зміст зобов'язання, що представляє собою різні і дность відносного громадянського правовідносини, зазвичай зводять тільки до правомочию вимоги і кореспондуючий йому юридичного обов'язку боржника. Так, наприклад, І.Б. Новицький та Л.А. Лунц кажуть: "Зміст зобов'язання складаю т ... правомочність кредитора вимагати вчинення (або невчинення) боржником будь-яких дій і обов'язок боржника їх зробити (або не вчиняти)"  [31] . Ту ж саму думку проводить Р. Сават: "Вимога і зобов'язання - дві сторони правовідносин, що зв'язує кредитора з боржником. Це відношення називається вимогою, якщо ми розглядаємо його з точки зору кредитора (активна сторона відносини), або зобов'язанням, якщо ми розглядаємо його з точки зору боржника (пасивна сторона) "  [32] .  Зі сказаного видно, що відносне цивільне право досить часто ототожнюють з правомочием вимоги. Такі уявлення про зміст відносного суб'єктив єктивні цивільного права в ряді випадків про б'ясняют т ся тим, що норми, що регулюють відповідні суспільні відносини, сконструйовані за типом зобов'язуючих. У соотв е тствіі з цим приходять до висновку, що у відносних правовідносинах "позитивно е зміст правовідносини розкривається через обов'язки", а "суб'єктів незалежно е ктивное право ... являє собою правомочності е вимагати виконання активної обов'язки"  [33] . Дії ж уповноваженої, спрямовані на задоволення його інтересу в такого роду правовідносинах (наприклад, дії з ухвалення предмета виконання), розглядаються в якості засобу р е ализации правомочності вимоги.  [34]

Уразливість викладеної позиції виявляється при дослідженні матеріального утримання правомочності вимоги в активному правовідносинах. Це правомочність характеризується тим, що його неможливо реалізувати без одночасної реалізації кореспондуючий йому юридичного обов'язку. Сказане свідчить про єдність матеріального змісту правомочності вимоги і юридичного обов'язку, що полягає в здійсненні певних дій боржником. Іншими словами, об'єктом правомочності вимог н ия тут виступає поведінка зобов'язаної особи, і те, що повинен робити зобов'язаний, є одночасно тим, чого від нього може вимагати уповноважених  [35] . Так, наприклад, в позиковому зобов'язанні правомочність вимоги реалізується діями позичальника з повернення предмета боргу. Водночас одних тільки дій боржника для задоволення інтересу кр е дитора у своєчасному погашенні боргу договірним контрагентом явно недостатньо. Вчинення боржником дій на виконання юридичного обов'язку створює для кредитора лише можливість задоволення інтересу, яка ще не збігаючись е т з його фактичним задоволенням. Останнє настане лише після того, як кредитор прийме запропоноване йому виконання. Але дія кредитора щодо прийняття виконання не може служити засобом реалізації його правомочності вимоги, оскільки останнє завжди реалізується діями боржника. Отже, дія кредитора щодо прийняття виконання може розглядатися лише як засіб осуществле н ия правомочності на його власні позитивні дії  [36] .

Задоволення інтересу уповноваженої особи в більшості відносних правовідносин опосередковується діями зобов'язаної сторони. Але і в тих випадках, коли в такого роду правовідносинах на перший план виступаю т дії самого уповноваженої (наприклад, дії у здійснення суб'єктивних прав на вчинення односторонніх волевиявлень), існування певної юридичної обов'язки не має виключатися. Так, наприклад, охоронне право кредитора відмовитися від договору з огляду його порушення іншою стороною пов'язане з обов'язком договірного контрагента зазнавати односторонні д е йствія уповноваженої особи щодо захисту свого охоронюваного законом інтересу. У свою чергу, таким регулятивним прав на вчинення односторонніх волевиявлень, як праву вибору предмета виконання в альтернативному зобов'язанні і праву заліку зустрічної однорідної вимоги, кореспондується т юридичні обов'язки, матеріальним змістом яких виступає поведінка у формі квазіпретерпеванія.

Суб'єктив єктивні права на вчинення односторонніх волевиявлень, попри протилежне думку А. Г. Певз-нера і С.С. Алексєєва  [37] , Не є правочинами, які входять до складу "основних" суб'єктивних прав в якості додаткових юридичних во з можностей. Ці права возникаю т за наявності спеціальних юридичних фак то в, що не мають в більшості випадків нічого спільного з тими юридичними фактами, на яких базуються основні правовідносини. Крім того, таким правам Корресп н лідирують юридич е ські обов'язки зовсім іншого характеру, ніж ті, які пов'язані з "основними" суб'єктивними правами. Так, наприклад, право вибору предмета виконання в альтернативному зобов'язанні Ств.пару е але з обов'язком квазіпретерпеванія, а не з тієї обов'язком, яка входить у зміст цього зобов'язання і є обов'язком facere  [38] . Сказане свідчить про те, що права на вчинення односторонніх волевиявлень являють собою самостійні відносні суб'єктів незалежно е ктівная е цивільні права  [39] .

Оскільки правомочність вимоги здійснюється виключно діями зобов'язаної особи, матеріальне утримання цього правомочності не можуть становити будь-які дії правовласника. Іншої думки з цього питання дотримується С.С. Алексєєв, який трактує правомочність вимоги як "можливість вимагати виконання або дотримання юридичного обов'язку"  [40] . Проте автор не враховує тієї обставини, що дія уповноваженої за заявою вимоги не є засобом здійснення правомочності вимоги, оскільки останнє може бути реалізовано тільки діями боржника. Заявляючи вимогу зобов'язаному особі, уповноважених здійснює не своє правомочність вимоги, а належну йому можливість пред'явити це вимога, яка входить у зміст його відносного суб'єктивного права в якості самостійного елементу  [41] .

Вищевикладене свідоцтво е льствует про те, що інтерес уповноваженої у відносному цивільному правовідношенні задовольняється не тільки поведінкою зобов'язаної особи, а й певними діями носія суб'єктивного цивільного права.

Прагнучи підкреслити значення позитивних дій володаря права у відносному правовідносинах, О.С. Іоффе вдається до наступної ілюстрації: "Для задоволення інтересів наймача у договорі майнового найму необхідна не тільки передача йому речі наймодавцем (позитивні дії боржника), а й використання її наймачем (позитивні дії кредитора)  [42] . Проте трактування дій наймача по використанню найманої речі в якості засобу здійснення належного йому зобов'язального права не витримує критичної перевірки. Зазначені дії наймача служать засобом реалізації його обмеженого речового права, яке надає наймачу можливість володіти і користуватися переданої йому річчю в межах строку найму, а також вимагати від усіх третіх осіб, в тому числі і наймодавця, утримуватися від вчинення дій, які заважали б уповноваженій здійснювати володіння і користування найманим майном. Що ж до правомочності на власні позитивні дії як елем е нта зобов'язального суб'єктивного права наймача, то воно реализу е тся допомогою дій наймача щодо прийняття речі, переданої е му наймодавцем.

Таким чином, будь відносне суб'єктивно е цивільне право має в якості обов'язкових елементів своєї структури правомочність на вчинення позитивних дій самим правовласником і правомочність вимоги  [43] . Останнє проявляється зд е сь найбільш яскраво, ніж в структур е абсолютних суб'єктивних цивільних прав. Але це нс заперечує існування п е рвого правомочності, яке може обіймати собою два субправомочія: можливість заявити тр е бованіе зобов'язаному особі і можливість прийняти запропоноване ним виконання.

Крім зазначених правомочностей у зміст суб'єктивного цивільного права часто включають третій елемент - право на позов, або домагання, під яким розуміють можливість уповноваженої вимагати примусового здійснення свого права крім і проти волі зобов'язаної особи  [44] . Не зупиняючись детально на розгляді цього питання  [45] , Відзначимо лише, що домагання є не складовим елементом охоронюваного їм суб'єктив єктивні права, а самостійним охоронним суб'єктивним цивільним правом, яке складається з тих же правомочностей, що і регулятивне суб'єктивне цивільне право.

Виявивши структурні елементи абсолютних і відносних суб'єктів незалежно е ктівная цивільних прав, ми можемо звернутися до визначення поняття су б'е ктивного цивільного права.

 § 3. Визначення суб'єктивного цивільного права  

У юридичній літературі є безліч різних визначень суб'єктивного цивільного права. Більшість російських цивілістів визначає суб'єктивне гражда н ско е право через вказівку на те, що воно є мірою можливого пов е дення. В основі такого підходу л е жит формулювання С.Н. Братуся, який вперше в радянській цивілістиці визначив суб'єктів незалежно е ктивное цивільне право як "визнану і забезпечену законом міру можливої ??поведінки особи"  [46] .

Заперечуючи допустимість використання категорії "міра" у визначенні суб'єктивного права, С.Ф. Кечекьян пише: "Міра - поняття кількісне, що припускає сумірність різних величин. Тим часом можливості дії, що забезпечуються законом, дуже різноманітні і абсолютно несумірні"  [47] . Однак із цим зауваженням навряд чи можна погодитися. Використання категорії "міра" в визна е леніі су б'єктивні цивільного права переслідує інші цілі. Як довід е дліво відзначає Ю.К. Толстой, "про міру можливої ??поведінки говорять аж ніяк не для порівняння одного суб'єктивного права з іншим, а для визначення тих меж, в яких уповноважених може діяти"  [48] .

Інший відомий теоретик, Н.Г. Александров, пропонує доповнити визначення С.Н. Братуся вказівкою не тільки на міру, а й на вид можливої ??поведінки, виходячи з того, що категорія "міра" характеризує суб'єктивне право тільки з кількісної сторони  [49] . На нашу думку, категорія "міра" є досить ємною. З одного боку, вона характеризує суб'єктивне право як складне структурне утворення, що складається з ряду елементів. З іншого боку, вона вживається і для якісної характеристики суб'єктивного права, тому що сприяє розумінню останнього як можливості определ е нного пов е дення. Так і м чином, позначення "міра можливої ??поведінки" вводиться в опр е поділ з у б'ектівного цивільного права для е го кількісно-якісної характеристики  [50] . Тому використання у визначенні категорії "вид" можливої ??поведінки є зайвим.

Визначення є логічна операція, покликана розкрити зміст визна е ля е мого явища  [51] . Звідси випливає, що у визначенні суб'єктивного цивільного права повинно фіксуватися як п е рвое, так і друге з складових його правомочностей  [52] .  Тим часом у науковій літератур е досить часто зустрічаються такі дефініції, в яких вміст е суб'єктивного права зводиться до якоїсь однієї з ув'язнених в н е м юридичних можливостей.

Так, наприклад, Н.Д. Єгоров визначає суб'єктивне цивільне право як "юридично забезпечену можливість уповноваженої вимагати у встановлених межах певного повед е ня від зобов'язаної особи"  [53] . Наведене визначення страждає тим дефектом, що не покриває зміст конкретних різновидів суб'єктивних цивільних прав. Зокрема, воно абсолютно не застосовно до речових прав, наприклад до права власності (оскільки не відображає прінадлежащія е власнику субправомочія щодо володіння, користування і розпоряджаючись е нію имущ е ством) і до прав на вчинення односторонніх дій, наприклад до права утримання та праву вибору предмета виконання в альтернативному зобов'язанні (бо охоплює зак л Ючен в них правомочність правовласника на собственни е позитивні дії).

Більш точної явля е тся дефініція, розроблена Ю.К. Толстим. "... Суб'єктивне право, - пише автор, - може бути визначене як закріплена за уповноваженою в ц е лях задоволення його інтересів міра можливої ??поведінки в даному правовідносинах, забезпечена покладанням обов'язків на інших осіб"  [54] . Це визначення, яке дає загальне уявлення про суб'єктивний цивільному праві, вільно від тих недоліків, які притаманні визначенням, запропонованим Н.Д. Єгоровим. Справді, яке б з ув'язнених у суб'єктивному праві правомочностей ми не взяли, за своїм юридичним сприяння з е іржанню воно є не чим іншим, як мірою можливої ??поведінки. Однак ця дефініція не відображає структуру суб'єктивного права  [55] і, як наслідок цього, не виявляє його матеріальне сприяння з е іржання, т. з. ті дії уповноваженої і зобо н ного особи, в яких право знаходить своє здійснення. З визначення Ю.К. Толстого логічно випливає, що суб'єктивне право в цілому і кожен з його елементів окремо здійснюється діями самого правовласника. Тим часом правомочність вимоги, яке входить до складу будь-якого суб'єктивного цивільного права, може бути реалізовано тільки поведінкою зобов'язаної особи - поведінкою, яка виступає частиною матеріального утримання відповідного суб'єктивного права. Отже, для того, щоб визначення суб'єктивного цивільного права відображало як юридична, так і матеріальне утримання визначається явища, воно має фіксувати в собі обидва правомочності, з яких складається суб'єктивне цивільне право, тобто повинно фіксувати правомочність на свої і правомочність на чужі е дії.

Поряд з правомочностями у визначення необхідно включати вказівку на інтер е с, з метою задоволення якого особі надається м е ра можливого пов е дення. Як справедливо зазначає С.С. Алексєєв, облік моменту інтересу в понятті суб'єктивного права дозволяє з більшою повнотою визначити значення права в системі суспільних відносин, його роль як юридичної засоби забезпечення життєвих інт е ресов і таким шляхом зв'язати аналіз суб'єктивних прав з реальними відносинами, а в кінцевому рахунку - з економічним базисом суспільства  [56] .

З урахуванням сказаного суб'єктивне цивільне право можна визначити як надану особі з метою задоволення його законного інтересу міру можливої ??поведінки, яка полягає в можливості вчинення певних дій самим уповноваженою і в можливості уповноваженої вимагати певної поведінки від зобов'язаної особи чи осіб  [57] .

 [1] Алексєєв С.С. Загальна теорія соціалістичного права. Свердловськ, 1964, Вип 2; Він же Проблеми теорії права. Свердловськ 1972, Т.1

 [2] Іоффе О.С. Спірні врпроси вчення про правовідносинах / / (Нариси з цивільного права. Л.1975 Він. Радянське цивільне право. М.1976

 [3] Крашенинников Є.А. Структура суб'єктивного права і права на захист / / Проблема захисту прав і радянське цивільне судочинство. Ярославль, 1979. Вип 4 Він. До питання про структуру суб'єктивного права / / Актуальні філософські проблеми сучасної науки і техніки. Ярославль, 1986; Він же. Зміст відносних суб'єктивних прав / / Проблеми підвищення якості та ефективності ПАВов діяльності. Омськ, 1990; Він же. Структура суб'єктивного права / / Побудова правової держави: питання теорії і практики. Ярославль, 1990; Він же. До теорії права на позов. Ярославль, 1995; Він же. Цінні папери на пред'явника. Ярославль, 1995.

 [4] Певзнер А.Г.Понятіе і види суб'єктивних цивільних прав: Автореф .. дис. канд. юрид. наук. М., 1961

 [5] Толстой Ю.К. До теорії правовідносини. Л., 1959.

 [6] Коркунов Н.М. Лекції з загальної теорії права. М., 1914. С. 120 - 121.

 [7] Красавчиков О.А. Юридичні факти в радянському цивільному праві. М., 1958. С. 50. "Будь-яке правоотноше н ие може виникнути лише при наявності певних передумов. К. них відносяться: 1) норма права ...; 2) правос п особность ...; 3) юридичний факт ... Норма права і правоздатність називаються абстрактними або загальними передумовами правовідносини, юридичний факт-конкретної чи приватної його передумовою "(Толстой Ю. К. Указ. соч. С. 3). "Підстава будь-якого суб'єктивного цивільного права вичерпується тими умовами, взаємодія яких призводить до його виникнення. До числа цих умов відносяться норма права, правоздатність та юридичний факт" (К рашенінн іків Е. А. Зауваження за статтею 83 ЦК РРФСР / / Проблеми сов е ршенствованія законодавства і правопримени-котельної діяльності. Владивосток, 1988. С. 41).

 [8] Planiol M.Traite elementaire de droit civil. Paris, 1948. T. I. P .155

 [9] Питання про існування регулятивних і охоронних прав і правовідносин є дискусійним. Його докладний виклад і точка зору автора представлені в 4-й главі даної роботи.

 [10] Докладніше про це див.: Краше нінніков Е. А. К. вченню про цивільно-правові обов'язки / / Питання теорії юридичних обов'язків. Воронеж, 1988. С. 6 - 8; Крашенинников Е.А., Лісова Т.Н. Питання теорії суб'єктивних прав / / Філософські проблеми суб'єктивного права. Ярославль, 1990. С. 5,6.

 [11] З м "напр.: Генкін Д.М. Право власності як абсолютне суб'єктивне право / / Радянська держава і право. 1958. № 6. С. 93-99; Він же. Право власності в СРСР. М., 1961. С. 34 і слід.; Братусь С.Н. Предмет і система радянського гра ж данского права. М., 1963. С. 189; Гревцов Ю.І. Проблеми теорії правового відношення. Л., 1981. С. 65.

 [12] Генкін Д.М. Право власності в СРСР. С. 34-35.

 [13] Іоффе О.С. Радянське цивільне право. С. 365 - 366.Аналогічние заперечення проти захищається Д.М. Генкіним погляду були висунуті Ю.К. Толстим і Е.А. Флейшиц (см.: Толстой Ю.К. Указ. Соч. С. 77 і слід.; Флейшиц Е.А. "Абсолютна" природа права власності / / Проб л еми цивільного та адміністративного права. Л., 1962. С. 228 і слід.).

 [14] На цю обставину справедливо вказують Ю.С. Гамбаров і Г.Ф.Шершеневич (см.: Гамбаров Ю.С. Цивільне право. Частина особлива. Речове право. М., 1896-1897. С. 4; Шершень і ч Г.Ф. Підручник російського громадянського права, 10 - е вид. М., 1912. С. 78,79).

 [15] На думку деяких учених, праву на вчинення односторонніх е го волевиявлення чином не кореспондуються е т чия-небудь обов'язок (см., Напр.: Агарков М.М. Обязат е цтво по радянському цивільному праву. М., 1940. С. 71; Певзнер А.Г. Указ. соч. С. 10).

 [16] Крашенина ників Е.А. До вчення про цивільноправового обов'язках. С. 7.

 [17] Іоффе О.С. Правовідносини по радянському цивільному праву. Л., 1949. С. 50.

 [18] Гегель. Наука логіки. Т. II / / Соч. М "1939. Т. VI. С. 201.

 [19] Тархов В.А. Цивільне правове. Уфа, 1993. С. 40.

 [20] С л едует визнати помилковим твердження Ю.К. Толстого, ніби "втрата соціально значимого ін те реса призводить і до втрат е права" (Толстой Ю. К. Поняття права власності / / Проблеми цивільного та адміністративного права. Л "1962. С. 193). У цивільному законодавств е немає жодної норми, яка б виправдовувала подібне твердження. Набагато правильніше розмірковує в даному питанні В.А. Тархов: "Ніякої суб'єкт не втратить права в силу втрати свого інтересу до цього права" (Тархов В.А. Указ. Соч. С. 40).

 [21] Про інтерес як цілі суб'єктивного права див.: Шереневіч Г.Ф. Загальна теорія права. М., 1912. Вип. 3. С. 603; Братусь С.Н. Про співвідношення цивільної правоздатності і суб'єктивних цивільних прав / / Радянська держава і право. 1949 № 8. С. 34.; Кечекьян С.Ф. Правовідносини в соціалістичному суспільстві. М., 1958. С. 52, 53; Чечот Д.М. Суб'єктивне право і форми його захисту. Л., 1968. С. 34, 35.

 [22] Гольмстен А. X.  Про ставлення цивільного судочинства до гражда н ському праву / / Юридично е дослідження та статті. Спб-, 1894. Т. 1. С. 232.

 [23] Братусь С.Н. Про співвідношення цивільної правоздатності і суб'єктивних цивільних прав. С. 36; Він же. Суб'єкти цивільного права. М "1950. С. 6; Мусін В.А. До питання про співвідношення цивільної правоздатності і суб'єктивних прав / / Вісник ЛДУ. 1964. № 17. Вип. 3. С. 109.

 [24] Виступаючи проти трактування правоздатності як особливого суб'єктивного права, О. А. Красавчиков справед л иво зауважує: "Якщо розглядати її" (правоздатність) "як право, то хто може бути названий носієм кореспондуючий даному праву обов'язки? Безсумнівно, їм не буде ні інший окремий ч е ловек, ні інше колективне утворення. Чи не буде носієм зазначеного обов'язку і наше ... держава. Інакше необхідно відповісти на питання: який зміст цього обов'язку? Але таке питання, очевидно, залишиться без відповіді "(Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 39).

 [25] "... Правомочності є дробовими частинами суб'єктивного права ..." (Іоффе О.С -, Шаргородський М.Д. Питання теорії права. М., 1961. С. 228). "Правомочність - це дрібна частина суб'єктивного права. Вони співвідносяться між собою як частина і ціле" (Алексєєв С.С. Загальна теорія соціалістичного права. Вип. 2. С. 112).

 [26] Kohier l. Lehrbuch des Burgeriiclien Rechts. Berlin, 1906. Bd. l. S. 151.

 [27] lbid. S. 152.

 [28] К р а ш е нінніко в Е.А. До питання про структуру суб'єктивного права. С. 27, 28; Він же. Структура суб'єктивного права. С. 3.

 [29] Крашенинников Є.А. Структура суб'єктивного права. С. 4. Це пред л Ожен отримай л про підтримку з боку ВА. Тархова (см.: Тархов В.А. Указ. Соч. С. 37; Він же. Цивільне право. Загальна частина. Чебоксари, 1997. С. 125).

 [30] Алексєєв С.С. Загальна теорія права. М., 1982. Т.П. С. 120; Крашенинников Е.А. До питання про структуру суб'єктивного права. С. 30.

 [31] Новицький И.Б., Лунц Л.А. Загальне вчення про зобов'язання. М., 1950. С. 54.

 [32] Сават Р. Теорія зобов'язань. Юридична та економіч е ський нарис. М "1972. С. 36. Аналогічні висловлювання з цього питання зустрічаються і у інших французьких цивілістів (см., Напр.: CarbonnierJ. Droit civil. Paris, 1955. TIP 136; Flour J., Aubert J.-L. Droit civil. Les obligations. Paris, 1975. Т. 1. P. 6; Dupichot J. Le droit des obli g ations. Paris, 1978. P. 6 -7).

 [33] Яковлєв В. Ф. Структура гра ж данских правовідносин / / Цивільні правовідносини та їх структурні и е особливості. Свердловськ, 1975. С. 31.

 [34] Іоффе О.С., Шаргородський М.Д. Указ. соч. С. 228.

 [35] Агарков М.М. Указ. соч. С. 23; Алексєєв С. С. Пробл е ми т е орії права. Т. 1. С. 321.

 [36] Крашенинников Є.А. Структура суб'єктивного права. С. 5. Питання про юридичну природу дій кредитора щодо прийняття виконання є дискусійним. Позиція автора з даного питання докладно викладена в § 3 3-й глави цієї роботи.

 [37] Див: Певзнер А.Г. Поняття цивільних правовідносин та деякі питання теорії суб'єктивних цивільних прав / / Учений. зап. ВЮЗИ. М., 1958. Вип. V. С. 29 і слід.; Алексєєв С.С. Односторонні угоди в хутра н вимірюв цивільно-правового регулювання / / Збірник наукових праць. Свердловськ, 1970. Вип. 13. С. 61.

 [38] У цьому зв'язку важко погодитися з твердженням В.В. Бутнева, буд то праву вибору дол жн ика в альтернативному зобов'язань е кореспондує обов'язок кредитора щодо прийняття виконання (см.: Бутнев В.В. До поняття громадянського п равонарушенія / / Проблеми вдосконалення цивільного законодавства Росії. Ярославль, 1993. С. 50). Залишається л яя осторонь питання про правову природу дій кредитора щодо прийняття виконання, відм е тім, що навіть якщо рас ц енівать ці дії як засіб реалізації обов'язку прийняти виконання, то і при подібному допущенні такий обов'язок не може кореспондувати праву вибору боржника в альтернативному зобов'язанні, оскільки це право реалізується одностороннім волевиявленням боржника та його реалізація передує прийняттю виконання за зобов'язанням (см.: Новицький И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 128; Алексєєв С.С. Односторонні угоди в механізмі цивільно -правового регулювання. С. 61; Краше нінніков Е.А. До теорії права на позов. С. 44).

 [39] Еннекцерус Л. Курс німецького цивільного права. М., 1949. Т. 1, напівтім 1. С. 246 - 249.

 [40] Алексєєв С.С. Проблеми теорії права. Т. 1. С. 309; Про н ж. Загальна теорія права. Т. II. С. 118.

 [41] Крашенинников Є.А. Структурасуб'ектівного права. С. 6. Докладніше про це див § 2 3-й глави цієї роботи.

 [42] Іоффе О.С. Спірні питання вчення про правовідносинах. С. 43.

 [43] Крашенина і ков Е. А. Зміст відносних суб'єктивних п рав, С. 36-38.

 [44] Див, напр.: Вільнянський С.І. Лекції по радянському цивільному праву. Харків, 1958. 4 .1. С. 79; Я в і ч Л. С. Загальна теорія права. Л., 1976. С. 176.

 [45] Він буде докладно розглянуто в 4-й главі даної роботи.

 [46] Б ратусь С. Н. Про співвідношення цивільної правоздатності та суб'єктів т івних цивільних прав. С. 33; Він же. Суб'єкти цивільного права. С. 13.

 [47] Кечекьян С.Ф.Указ.соч.С-56.

 [48] Толстой Ю.К. До теорії правовідносини. С. 41.

 [49] Александров Н.Г. Законність і правовідносини у сов е тском суспільстві. М "1955. С. 110.

 [50] Представлений у тексті погляд заснований на філософському розумінні категорії заходи як "єдності колич е ства та якості", як "кількісного ка ч ества або якісного кількості" (см.: Мінасян А. М. Діалектичний матеріалізм. Ростов н / Д, 1972. С . 115).

 [51] Асмус В. Ф. Логіка. М., 1947. С. 52; Ко ндако в Н.І. Логічний словник-довідник. М., 1975. С. 409.

 [52] На це справед л иво вказують О.С. Іоффе і Е.А. Краше-нінніков (см.: Іоффе О.С. Радянське цивільне п РАВО. С. 90; Крашенинников Е.А. Структура суб'єктивного права. С. 7).

 [53] Єгоров Н.Д. Про поняття суб'єктивного права / / Правосуб'єктність з цивільного та господарського права. Л., 1983. С. 9 Він. Цивільно-правове регулювання економічних відносин. Л., 1986. С. 16.

 [54] Толстой Ю.К. До теорії правовідносини. С. 45 - 46. Це визначення дослівно відтворюється в роботах С.С. А л ексеева (см., Напр.: Алексєєв С.С. Загальна теорія соціалістичного права. Вип. 2. С. 108).

 [55] Прихованим підставою цього є та обставина, що  Ю.К.  Толстой допускає існування од н ускладнитися прав, тобто прав, що складаються з одного правомочності (см.: На філософському семінарі юридичного факультету Ленінградського університету / / Правознавство. 1958. № 2. С. 158). Тому він не може ввести у визначення вказівку на Двоелементною структуру суб'єктивного права і змушений обходитися узагальненої формулюванням "міра можливої ??поведінки".

 [56] Алексєєв С.С. Проблеми теорії права. Т. 1. С. 306.

 [57] Крашенина н іків Е.А. Структура суб'єктивного права. С. 7.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка