женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторЛиско А.П.
НазваЛюдина. Шлях до цивілізації
Рік видання 1997

Передмова автора

Однією з основних, центральних тем в обговореннях філософів чи не всіх історичних епох залишається загадка людського буття. Особливо пожвавлюються філософствування на цю тему в кризові періоди життя суспільства, пов'язані з пошуками «нового неба», зі спробами людини заново визначити свої відносини з природою, суспільством собі подібних - загалом, коли приходить чітке усвідомлення втрати колишніх цінностей і необхідності заново визначити своє місце в світі і сенс свого життя.

На кінець другого тисячоліття нашої ери людство знову опинилося перед обличчям кризової ситуації. Цього разу складні глобальні проблеми - соціальні, економічні, екологічні, енергетичні, демографічні та інші - поставили перед ним гамлетівське питання «бути чи не бути?». Парадокс ситуації полягає в тому, що людина розумна все гостріше відчуває трагічний ірраціоналізм своєї цілеспрямованої і творчої, а отже, свідомої діяльності. Він зумів поставити собі на службу потужні сили природи, в результаті ж створив загрозу власного життя. Він проник в найглибші таємниці світобудови, а породив знаряддя вселенського знищення. Він освоїв незліченні матеріальні і духовні багатства, але сотні мільйонів людей приречені на злидні і неуцтво. Він придумав чудові плани соціальних перетворень, але результати виявилися протилежними задуманим ... «Протягом поколінь, - пише філософ, - людина називає себе розумним, homo sapiens, виділяючи себе з природного світу своєю здатністю мислити, ставити перед собою певні цілі, виробляти і застосовувати засоби, що ведуть до їх досягнення. І ось саме ця здатність до розумного цілепокладання все частіше постає не щасливим даром людини, а джерелом його бід. А разом з нею під сумнівом виявляється і те, що називається людською ідентичністю - уявлення людини про своє особливе місці в світі, про сенс свого існування на землі » [1] .

І проте тільки в людині повинні бути зосереджені всі надії на вирішення постали перед людством проблем і на майбуття самого життя на планеті. Не дивно, що ця дилема знову і знову привертає до себе увагу філософів і політиків, письменників і вчених різних галузей знання. У кінцевому рахунку цією обставиною і пояснюється той антропологічний поворот філософської думки - антропологічний ренесанс, - який характеризує її нинішній стан.

Суть антропологічного підходу (або антропологічного принципу) у філософії полягає у виділенні сфери власне людського буття, інакше кажучи, індивідуальної форми буття людини, суб'єктивно-творчих можливостей людини і «людського виміру» навколишнього світу. У центрі уваги опиняється людський індивідуум, якась типизированная модель, суммирующая біологічні, соціокультурні, духовні властивості і риси людини. У цьому вбачається специфіка предмета власне філософської антропології на відміну від більш широкої області філософії людини.

Не можна сказати, що філософські проблеми людського буття і філософсько-антропологічна проблематика завжди займали гідне місце у вітчизняній філософській думці XX сторіччя. Багато соціально-політичні та ідеологічні фактори історичного розвитку країни аж ніяк не сприяли цьому. І проте була пророблена значна робота. Початок конституюванню філософії людини було покладено роботами Л. П. буїв, Б.Т.Грігорьяна, П.С.Гуревич, И.С.Кона, А.Г.Мислівченко, І.Т.Фролова та ін Сприяв цьому і вихід в світ низки робіт, присвячених аналізу західної філософської антропології. Зрозуміло, друк часу легко проглядається на багатьох з них. І тільки вельми недавні публікації відрізняються відсутністю колишньої політичної зашореності та ідеологічної догматики.

Розгадуючи загадку походження людини і мети його буття, філософи висувають різні гіпотези, аж до самих екстраординарних, і все ж залишається нерозв'язною проблема - еволюціонує чи людство по якоїсь саморазвертивающейся програмі, або його шлях до цивілізації стихійний і не має кінцевої мети. Розмірковуючи про це, неможливо не звернутися до найширшого кола ідей, думок і поглядів мислителів різних епох і різних галузей наукового знання. У даній роботі шлях людини до сучасної цивілізації представлений через перекличку ідей, філософських поглядів вчених, письменників, культурологів. Мозаїка з різних інтерпретацій дає можливість привернути увагу до актуальності проблем філософської антропології, ще раз показати повний протиріч шлях людини - від природного істоти до духовної особистості, яка усвідомлює свою відповідальність перед життям.

У роботі розглядаються також проблеми взаємовідносин прогресу і культури, цивілізації, культури і людини, що опинилася перед вибором: чи зберігати різноманіття форм життя, культури чи віддати перевагу блага цивілізації, яка нав'язує свої стандарти і цінності. У даній роботі робиться висновок про необхідність діалогу культур як гуманістичного ідеалу постіндустріального суспільства.

Поле проблем сучасної філософської антропології визначається вихідною категорією людського буття, в якій виділяються різні аспекти. Про специфіку людського буття, його родової та індивідуальної формах, проблемах становлення та розвитку особистості, її взаєминах із суспільством і культурою, а також про людські параметрах сучасної цивілізації йде мова в наступних розділах.

Глава перша
Проблема і таємниця людського буття (від «людини природного» до «людини духовному»)

Що таке людина? - Не нами і не зараз поставлено це питання. Він з розряду так званих вічних питань, і спроб відповіді на нього накопичилося чимало. Але ... «така балакучість діалектиків, якої ніколи не буде кінця; вона в достатку плодить ... визначення, що покладають кайдани на розум і дають привід до нескінченним суперечкам. Якщо ти запитаєш у кого-небудь з їх зграї визначення людини, ... у нього завжди є готова відповідь ... » [2]. Це слова Франческо Петрарки, вкладені ним в уста Августина Блаженного. Залишимо осторонь випад з приводу плодімих «діалектиками» «оков», а інакше кажучи, про можливості та межі людського дискурсивного мислення, але в чому безсумнівно прав Августин Аврелій, так це в тому, що на питання, що таке людина, неможливо в принципі дати відповідь у формі строгої математичної формули, бо неможливо вичерпно сказати, хто він такий, чому він є, яке його місце в світі, в чому його призначення, яким він має стати з часом, а також відповісти на безліч інших, пов'язаних з ним питань, на які намагалися дати відповіді найвидатніші уми людства. І він завжди буде проблемою і таємної, як би не збільшувався протягом століть людський досвід і які б найдосконаліші наукові методи і технічні засоби ні були на озброєнні людини, що пізнає самого себе.

А чи потрібен цей остаточний і вичерпну відповідь, чи не буде він останньою крапкою не тільки в історії філософської думки, а й в історії самого людства? Чи не про це розмірковував і А.Ф.Лосев: «Людина - вічна проблема, яка ніколи не буде вирішена. Так, вона ніколи не буде вирішена. А навіщо остаточне рішення? Щоб перестати прагнути? Щоб перестати бути проблемою? Щоб померти для життя? Щоб мені перетворитися у вселенське цвинтарі? Так, проблема людини ніколи не буде вирішена ... » [3]. Хіба мало того, продовжує далі мислитель, що вже правильна постановка проблеми є початок вирішення цієї проблеми? Звичайно, так чи інакше, в той чи інший час поставлена ??проблема буде вирішена. Але тільки тому, щоб досягнуте рішення тут же виявилося постановкою нової проблеми. І так далі, до нескінченності. Така діалектика абсолютного та відносного в людських пошуках Істини і Правди.

§ 1. Природа людини і його родова сутність

Традиційно обговорення проблеми людини починається з визначення його «природи». Слово «природа» полісемічності і вживається в кількох різних значеннях, нерозрізнення яких може призводити (і призводило - як це траплялося не раз) до термінологічним спорах, що носять схоластичний характер, або ж до ситуацій, коли дискутують боку, образно висловлюючись, користуючись одним алфавітом, говорили на різних мовах. Смислові відмінності висловлювань: 1) «людина - природна істота, частина природи», 2) «людина і природа», 3) «природа людини» - показові в цьому відношенні. Якщо в першому випадку під природою розуміється все існуюче (універсум, всесвіт, світ у цілому), у другому - сукупність природних умов існування людини і суспільства, то в третьому поняття природи означає сукупність основних властивостей людини. (В останньому значенні воно близьке до поняття родової сутності людини як сукупності головних, визначальних властивостей, і відмінність полягає лише в характері і рівні абстракції).

Людська природа - багатовимірне утворення, що представляє суперечливе єдність властивостей, ознак і рис біологічного, соціального та культурного характеру. «Якби розумна істота з іншої планети,-писав відомий вітчизняний психолог А. Н. Леонтьєв, - відвідало нашу Землю і описало фізичні, розумові та естетичні здібності, моральні якості та особливості поведінки людей, що належать до різних суспільних класів і верствам населення, що мешкають в різних районах і країнах світу, то навряд чи можна було б подумати, що в цьому описі йдеться про представників одного і того ж виду » [4] . Поняття «людської природи» і покликане фіксувати наявність сукупності загальних людському роду властивостей, рис і ознак, що виражають особливості людини як природного, соціального і духовного феномена.

Які ж ці риси, яким є «людина з властивостями»? «Так, люди слабкі, дурні, жорстокі, егоїстичні, заздрісні, жадібні, боягузливі, пихаті, хвалькуваті, горді, хитрі, брехливі, лицемірні, балакучі, злісні, незлагідні, непослідовні, упереджені, легковажні - Господи, прости їм, бо не відають , що творять, - але вони, ці ж люди, довірливі, терплячі, мужні, часом - совісні, чесні, правдиві, щедрі. сором'язливі, розумні, щирі, скромні » [5]. Всі перераховані властивості людини дійсно виражають його специфічні особливості, представляють прояви його природи. Але змішувати в процесі пізнання приватне і випадкове з корінним і типическим, стихійне із закономірним, несуттєве з важливим означало б «смажити курку разом з пір'ям» (М. Горький). На цьому шляху не досягти позитивного результату. Тільки логічна обробка, узагальнення фактичного матеріалу спостережень і емпіричних досліджень дозволяє проникнути в глибину змісту, в одиничному побачити спільне. Це можна здійснити на рівні теоретичного мислення.

Як природна істота «людина природний» характеризується в філософської антропології та інших конкретних науках біологічної неспеціалізірованность, непристосованістю до чисто тваринному існуванню і водночас надзвичайною пластичністю своєї біологічної організації, здатністю діяти за неврожденности планом. У нього особливе анатомічна будова (пряма хода, розміри черепної коробки, півкуль мозку, будова рук і т.д.); він наділений здатністю виробляти знаряддя праці, добувати вогонь і пр.

У природничо класифікації homo sapiens являє собою вид в сімействі гомінідів, що включає в себе ще кілька видів (австралопітеки, неандертальці, людина уміла, людина прямостоящий). Викопні дані про сучасну людину розумному показують, що він з'явився 40-50 тисяч років тому. Як біологічний вид homo sapiens являє собою замкнуту систему, що складається з самовідтворюються популяцій, між якими йде обмін генами. Будучи при цьому відмежованим від інших видів, він не схрещується з ними і не має достатньо надійною інстинктивної комунікації з середовищем. Природний відбір, що включає всі інші види живого на землі в процес пристосувальної еволюції у відповідь на зміни умов середовища, в житті людини втратив значення видообразующего фактора, тобто такого, дія якого призвело б до утворення нових видів. Вважається, що homo sapiens завершив біологічну еволюцію своїх предків. Задовольняючи свої потреби, люди всіх рас створювали житла, одяг, їжу, виготовлену на вогні, і т.д., втративши жорстку необхідність біологічно пристосовуватися до локальних умов середовища; раніше придбана адаптивність втратила своє значення.

Антропологія свідчить, що загальні біологічні характеристики людини залишаються незмінними десятки тисяч років, а психологічна наука не має достатніми даними, які свідчили б про те, що від покоління до покоління значно поліпшується або погіршується пам'ять, уяву, мислення, згасають старі або з'являються нові форми емоційного життя, загострюється або притупляється дію аналізаторів. Але було б помилкою приймати відносну стабільність за абсолютну, вважати, що з моменту своєї появи «людина розумна» зовсім не змінився. Між нашими предками і людиною останніх тисячоліть - величезна відмінність. Життя по неврожденности планом породжувала заборони, позбавлені біологічного сенсу для людини як природної істоти, змушуючи придушувати в собі звіра, і олюднюються його. І тому загальна антропологічна характеристика людини як homo sapiens протягом тривалого процесу становлення і розвитку не залишалася незмінною. Однак, змінюючись, людина має якесь ядро ??стійких ознак, зберігає свою природну (біологічну) сутність. У генотипі людини розумної зберігаються всі властивості виду, як природному суті йому властиво поділ за статевою ознакою, дорослішання, психоемоційна організація, спадкова реактивність і т.д. Ці природні фактори відіграють найважливішу роль в життєдіяльності людини, вони впливають на його соціальні функції і його духовне життя.

Якщо звернутися до гіпотез про походження людини, то тут виявляються різні підходи - від сформульованої Чарльзом Дарвіном концепції антропогенезу (еволюційна теорія походження видів від нижчих форм до вищих) до теорії социогенеза і трудової теорії. З розвитком науки про людину виникли нові концепції. Зокрема, досягнення генетики свідчать про певну роль мутаційного стрибка у змінах механізму спадковості. Виявлені до теперішнього часу стоянки предків людини, територіально розташовані в зоні східно-африканських розломів, де був високий викид радіації, дозволили зробити припущення про зміни в спадковому фонді живих істот, тобто про мутації, викликаної радіаційними катаклізмами, виникла і теорія стресу як регулятора нейроендокрінного механізму формування генотипу людини розумної. Ці концепції і гіпотези добудовуються додатковими факторами і компонентами, які обгрунтовують процес  антропосоциогенеза  . Але основним постулатом всіх теорій і концепцій походження людини затверджується процес перебудови життєдіяльності вищих антропоїдів - будь то мутація, стрес, еволюційний стрибок, причиною якого була праця. Що б ми не взяли за основу походження людини як біологічного виду, але його соціалізація могла відбутися тільки в процесі комунікації із собі подібними, у процесі трудової діяльності. Праця з'явився визначальним чинником становлення людини суспільного. У праці людина змінював умови свого існування, перетворюючи їх у відповідності з постійно розвиваються потребами, створював світ матеріальної культури, знайшов мова, встановив правила спілкування, став творцем духовної культури.

Розвиток трудової діяльності кардинально змінило природу предка людини. Саме з працею пов'язана соціалізація людини, поява нового біологічного виду homo sapiens, який крім своїх природних характеристик знайшов характеристики соціальні. У психологічному відношенні праця мала наслідком перетворення інстинктів у двох планах: у плані їх придушення, гальмування (підпорядкування контролю розуму) і в плані їх перетворення у новий якісний стан суто людської пізнавальної діяльності - інтуїції.

Те, що відрізняє людину від тварин, багато в чому є результатом його життя в суспільстві. І це відноситься не тільки до досвіду, який індивід набуває протягом свого життя. Поза суспільства людина не могла стати людиною. Казки про Мауглі, що виросло серед звірів, вивчаючи їхню мову, переноситься з ними всі радощі і знегоди, а потім повернувся до людей, - плід фантазії чудового письменника. Якщо в житті і відбувалися такі феноменальні історії (а випадки, коли в силу нещасних обставин зовсім маленькі діти потрапляли до тварин, дійсно мали місце), вони закінчувалися трагічно. Успіхи в олюднення «дітей-звірят» зазвичай бувають дуже скромними. Більш того, якщо до моменту повернення в людське суспільство діти досягали 10-12 років, то взагалі майже ніякої надії на їх нормальний розвиток не залишалося. Не може бути аргументом проти соціальної природи людини і посилання на відомого літературного героя з роману Д.Дефо - Робінзона Крузо, хоча б вже тому, що вихідним у його формуванні було те, з чого починається оповідання: «Я народився в 1632 році, в місті Йорку, в заможній родині іноземного походження ... »  [6] . Людина багато в чому визначається сформованими в соціальній дійсності відносинами. Сукупна архітектоніка соціального світу з його елементами (групами, спільнотами, класами, націями і т.д.) і зв'язками накладає свій відбиток на людську індивідуальність. Всі соціальні відносини, що утворюють в сукупності мережу соціальних зв'язків, є людські стосунки. Інакше кажучи, індивідуальне буття людини включено в систему суспільних відносин, він являє собою індивідуальне суспільне буття. «Індивід, - справедливо зазначав К.Маркс, - є суспільна істота. Тому всякий прояв його життя - навіть якщо воно і не виступає в безпосередній формі  колективного  , Скоєного спільно з іншими прояви життя, - є проявом і затвердженням суспільного життя ».

Тут буде до речі відтворити вельми показове визнання, зроблене видатним письменником Г.Белля: «Про особисте хіба ось що. Хоч пишу я поодинці, оснащений тільки стосом паперу, коробкою відточених олівців, друкарською машинкою, я завжди сприймав себе не як поодинці, а як прив'язаного. Прив'язаного до часу і сучасникам, до пережитого, випробуваного, побаченому, почутому цілим поколінням ..; прив'язаного до тривозі і безпечності покоління ... »  [8] .

Потреба людини в спілкуванні можна розглядати як суб'єктивно-психологічне відображення об'єктивного факту - соціальної його сутності. Людина, з якихось причин надовго ізольований від суспільства, втрачає здатність до самоідентифікації, що є непрямим підтвердженням наявності родових ознак в його природної сутності. У спілкуванні індивід здійснює можливість розвитку своїх задатків і потенційних здібностей. Деякі психологи стверджують, що чим менше у індивіда зв'язків з іншими людьми, чим менше він спілкується з ними, тим більше він схильний комплексу неповноцінності, має почуття незадоволеності, схильний до психічної нестійкості.

Автономія і суверенність особистості, її відокремлення можливі тільки при наявності того, від кого можна відокремитися. Розуміння своєї «інакшості» відбувається лише в спілкуванні, в усвідомленні себе частиною соціуму.

Втеча від повсякденної суєти, від сформованих форм соціальних відносин і міжособистісних зв'язків, в які особистість включена, здавна цікавила філософів, письменників, релігійних діячів. Самотність і духовне усамітнення розглядалися при цьому як спосіб позбутися від регламентують життя умов і вимог соціуму, як можливість зосередити зусилля на вирішенні світоглядних, моральних питань, як засіб морального самовдосконалення. Самотність або відлюдництво - як обов'язкова умова, очищаюча процедура або навіть стиль життя - було дуже поширеним явищем в ряді релігій. На Русі здавна йшли в відлюдництво, в скити діди та баби, не згодні з мораллю і діяннями громадського оточення. Тривалий час дотримуючись строгий чернечий режим, проводячи велику частину часу в молитвах, такі відлюдники виробляли найвищі духовні якості, глибоке розуміння людини, механізмів його душевного життя, знання способів допомоги стражденним, здійснювали подвиг, тобто знаходили ті властивості, що здавна одержали назву святості.

Самотність можна розглядати як форму своєрідного «соціального голодування», і, подібно дозованому фізіологічного голодування, воно може бути необхідно і корисно людині, але вже як засіб лікування душі, відновлення себе, своєї самості. «Людині необхідно періодично залишатися наодинці з собою, зі своїми думками і почуттями, зі своїми сумнівами і тривогами, знаходити лише в собі самому і слухача, і співрозмовника, порадника і потішив»  [9] - Така думка досвідченого психолога. Самотність може бути одним з необхідних умов удосконалення особистості в її постійному і тісному спілкуванні з природою і собою. «Врешті-решт, з життям, з Всесвіту можна порозумітися тільки наодинці, віч-на-віч. Це все дуже особисте, і пояснення, і можливий суперечка »  [10] , - Зауважує письменник-педагог. Для людини це випробування важким станом, стресовою ситуацією. Потрібна мужність саморефлексії. У кожному разі метою спілкування з собою в таких станах повинна бути переоцінка власних психологічних установок. Людині періодично потрібно знаходити нові або зміцнювати старі точки внутрішньої опори, перебудовувати систему значущих цінностей, вибирати себе.

Сказане, зрозуміло, не ставить під сумнів соціальної сутності людини, але з необхідністю викликає питання про його духовну природу. Крім біологічних і соціальних родових властивостей людині властива якість духовності.

Людина - це природне, соціальне і в той же час духовне істота, що володіє складним внутрішнім світом з його свідомими і несвідомими процесами, пам'яттю, волею, вірою, знаннями, почуттями, істота мисляча і переживає, любляче і страждає. Світ прагнень, світ любові й ненависті, надій і розчарувань - це внутрішній духовний світ людини, з власною логікою і законами. У складній структурі людської особистості якість духовності відноситься до найбільш важко визначається в традиційних строго наукових поняттях. Формування духовного світу також, безумовно, являє собою процес, як і еволюція біологічна і соціальна, але закони цього процесу невиведені із законів біологічного та суспільного розвитку. «Як і чому виникло істота, що володіє власним неповторним чином навколишнього? - Розмірковує академік М. М. Моісеєв. - Я думаю, що це і є та найбільша таємниця, що не розгадавши яку, важко обговорювати зміст поняття "сутність людини" »  [11] . Будь-які твердження про сенс цього поняття залишаться неповними і будуть ставити все нові й нові запитання.

Позбавлене жорстких кореляцій з морфологічними особливостями людини, якість духовності може бути досліджене методом філософського аналізу. Самі ж поняття «дух», «духовність», «духовне» вимагають певної розшифровки.

Людину можна назвати духовним лише остільки, оскільки він у своєму реальному поведінці здатний в ім'я високої мети, ідеї, цінності встати над повсякденними інтересами, вийти за межі наявного буття створеного як природою, так і людьми. На відміну від інших названих тут якостей духовність формується, хоча потенційно властива всім людям. Внутрішній світ є у кожної людини, але недарма в російській літературі поширене було вираз «середовище заїло». Прагнення вирватися за межі повсякденності, побачити і відчути силу і красу існування - такий, кажучи філософською мовою, трансцендентний вибір духовної людини. Корисливе і утилітарне, життя без творчості - антипод духовності, цього найважливішого з якостей людини розумної.

Поняття «духовність» не синонім поняття «свідомість», у нього своя смислова і функціональне навантаження. Свідомість  відображає  об'єктивний світ у відповідних формах мислення. Духовність - співвідносить, оцінює об'єктивний світ з точки зору його відповідності вищим цілям і призначенню людини. Проблему ідеального, що лежить в основі духовності, і матеріального втілення ідеалу в одухотвореною особистості, що мала самоцінне значення, вирішувала філософська дихотомія «духу і тіла», що служила предметом полеміки як у давніх культурах, так і в сучасних. Давньокитайські мислителі, наприклад, вважали, що саме дух, тобто здатність синтетичної орієнтації, є «справжній государ в нас». «Оберігайте свій дух спокоєм, і тіло саме виправиться», - радив даоський мислитель  [12] . У християнському світогляді пріоритет духовності незаперечний: людина, створена «за образом і подобою», повинен відповідати високим духовним критеріям. Видатний російський філософ кінця XIX століття Володимир Соловйов дає, на наш погляд, чітке і лаконічне визначення духу: «Дух є суще як суб'єкт волі і носій блага»  [13] . Духовність - це морально орієнтовані воля і розум людини. У відомих словах Конфуція: «Людина вимірюється не з ніг до голови, а від голови до неба» - криється думка про духовну природу людини, про масштаб людської особистості, про справжнє велич людини.

Єдність біологічних, соціальних і духовних начал, тісно між собою пов'язаних, що не існують одне без одного, представляє природу людини. Ця єдність стійких, глибинних властивостей, що визначають основні риси життєдіяльності людини, притаманне як всього людського роду, так і окремому індивіду.

Але чи змінюється природа людини? «Все змінюється, тільки не людина», - з гіркотою констатував Альберт Ейнштейн, дізнавшись про створення атомної бомби - факт, знову довів, що великі відкриття люди використовують для знищення собі подібних. Однак наша свідомість антиномично, як і дійсність, яку воно відображає: в сталості ми знаходимо мінливість, в динаміці розвитку мінливості шукаємо стійкість, постійність. Людська природа є інваріантної та вариабельной в один і той же час, можна сказати, інваріантної по «субстанції» і вариабельной по модифікаціям. Це протиріччя безперервно відтворюється, характеризуючи і як не можна краще демонструючи сталість людської природи як такої, спільність родової сутності людства.

Поняття родової сутності в силу його відомої абстрактності викликало в недавньому минулому чимало сумнівів у філософів. Однак як характеристика, що включає ряд певних стійких ознак, воно дає можливість виділити і підкреслити своєрідність історії людства в загальному процесі біологічної еволюції; розкрити загальнолюдські якості, які, виникнувши в процесі антропосоціогенезу, гарантують видову стійкість людини; встановити ознаки, схильні видозмінам залежно від змінюються умов існування; показати історичну безперервність розвитку суспільства і становлення справді людського в самій людині.

Поняття «людська природа» і «родова сутність людини» часто вживаються як синоніми. Смислові відтінки їх використання не настільки значні. Однак категорією «природа» охоплюються зовнішні прояви людської натури, тоді як під «сутністю» розуміється єдність внутрішнього змісту. Концептуальне відмінність полягає в рівні і характері абстракції, абстрагованості від великої кількості багатьох конкретних ознак і властивостей. «Сутність» передбачає те, що є головним, визначальним, що мають принципове значення. «Людська натура виявляється в різному, але в чомусь, треба думати, виявляється державне якість. Виявити цю чільну риску означає збагнути сутність людини »  [14] .

Однак необхідно уточнити, що сутність будь-якої реалії (а отже, і людини) визначається домінантою якостей, їх сукупної внутрішньої адекватністю. У побутово-побутовій практиці, дійсно, обмежуються, як правило, позначенням одного якого-небудь якості, що нібито становить сутність даної людини (ледачий, жорстокий, скупий або добрий, чесний, працьовитий і т.д.). Тим часом зовнішні прояви далеко не завжди збігаються з внутрішньою сутністю людини. Тому треба брати до уваги групу істотних ознак, ті чи інші з властивостей, що домінують у процесі предметно-практичної та духовно-творчої діяльності людини і є головними при визначенні типології особистості. Сутність реалій несвідомих до одиничності прояви: згідно з відомою формулою, пізнання йде «від явища до сутності» і «від сутності першого, так би мовити, порядку до сутності другого порядку і т.д. без кінця ».

Діалектичний зв'язок природного, соціального та культурного в людині робить його найскладнішою системою з усіх у навколишньому світі. Людина не належить цілком ні природі, ні суспільству, ні культурі і не є їх простою сумою: взаємодія, взаємовплив, взаімоопосредованіе природи, суспільства і культури народжують в ньому нові якості. Антропоцентристська теорії, що ставлять людину в центр світобудови, що оголошували його мірою всіх речей, унікальним і універсальним істотою, вищою метою і сенсом історії, не так вже й далекі від істини, якщо при цьому мається на увазі творча особистість, долає опір інертного середовища, здатна до самовдосконалення та органічного єдності своїх устремлінь.

За твердженням сучасних антропологів і культурологів, своєрідність природи людини полягає насамперед у його відкритості, незавершеною можливості здійснення (постійне nonfinito). На відміну від інших живих істот людина здатна долати власну видову обмеженість, бути одночасно і неотторжимости частиною світу, і в той же час підніматися над ним. У цій особливості - його унікальність. Афористично висловив цю думку сучасний мексиканський філософ Хосе Гаос: «Людина - це єдина істота, яка невдоволено своєї онтологічної долею і яке хотіло б стати іншим. Тому він прагне до знищення себе як людину навіть шляхом ототожнення себе з Богом »  [15] .

Філософ епохи Відродження Джованні Піко делла Мірандола у своїй знаменитій «Промови про гідність людини» стверджував, що людина здатна творити себе, відкривати в собі нові властивості. Переказуючи біблійний міф про створення світу, філософ пояснює створення людини бажанням Бога, «щоб був хтось, хто оцінив би сенс такої великої роботи, любив би її красу, захоплювався її розмахом»  [16] . Але прообразу цього нового створення - людини - вже не виявилося, все було створене і отримало завершення. Тому Бог встановив, щоб для людини стало загальним все те, що було притаманне окремим творінням, поставив його в центрі світу і сказав йому: «Не даємо ми тобі, про Адам, ні свого місця, ні певного образу, ні особливої ??обов'язки, щоб і місце, і обличчя, і обов'язок ти мав за власним бажанням, згідно своїй волі і своїм рішенням. Образ інших творінь визначений у межах встановлених нами законів. Ти ж, не стиснутий ніякими межами, визначиш свій образ за своїм рішенням, у владу якого я тебе надаю. Я ставлю тебе в центрі світу, щоб звідти тобі було зручніше оглядати все те, що є у світі. Я не зробив тебе ні небесним, ні земним, ні смертним, ні безсмертним, щоб ти сам, вільний і славний майстер, сформував себе в образі, який ти віддаси перевагу. Ти можеш переродитися у нижчі, нерозумні істоти, але можеш переродитися за велінням своєї душі у вищі, божественні »  [17] . Можна приймати чи не приймати антропоцентриського за своєю суттю картину світу, представлену в цьому меморандумі гуманізму Відродження, але важко не погодитися з тим, що людина наділена свободою вибору своєї долі, що він багато в чому - результат своїх власних зусиль, творець самого себе, суб'єкт пізнання і творчості.

Чим більше ми наближаємося до нашого часу, тим туманніші для нас стає ренесансна ясність людського призначення. Найпомітніше проявляються суперечливі властивості натури людини. Він, «штурмує небо», овладевающий законами природи, що розширив межі пізнання всесвіту, марно намагається зрозуміти сенс свого існування. Прогрес науки і технічні досягнення не роблять його спокійним за своє майбутнє. Навпаки, його життя наповнене передчуттям катастрофи, він усвідомлює екологічну небезпеку, що загрожує планеті. У цій суперечливості існування ховається щось загадкове, якась таємниця призначення людини, коли моральні принципи і заборони встають на шляху його безмежного прагнення до вдосконалення матеріального буття і взагалі творчості.

Свого часу Ф.М.Достоевский мав усі підстави сказати: «Людина є таємниця. Її треба розгадати, і якщо будеш її розгадувати все життя, то не кажи, що втратив час: я займаюся цією таємницею, бо хочу бути людиною »  [18] . Це - мудре вказівку на невичерпність людини як об'єкта пізнання і одночасно протест проти самозадоволення у своїй логіці теорій про людину. У наш час загадка людини і людства в цілому, сенсу розумного життя на землі все більше актуалізується, все більше привертає увагу вчених. Людина як суб'єкт пізнавальної діяльності - лише слабка тінь живого реальної людини, не тільки пізнає світ, а й переживає, що творить його. Однак разом з перетворенням світу відсувається і кінцева мета його перетворення. Кипуча діяльність і «порожнє бездіяльність», кажучи словами Пушкіна, зрівнюються в безрезультатності підсумку. І це протиріччя теж складає нерозв'язну таємницю людського буття. Французький філософ Габріель Марсель виразно сказав про цей стан: «Проблема - це щось, з чим я зустрічаюся, що поміщається в деякому роді переді мною ... таїнство ж це те, у що я залучений сам, і що, отже, мислимо лише в плані, в якому розрізнення «зовнішнього» і «внутрішнього» втрачає всякий сенс ... »  [19] . Марсель в даному випадку не має на увазі нічого надчуттєвого: таїнство для нього - метафора битійственного обряду, осередком всіх протиріч якого є людина.

 § 2. Сутність та існування (індивідуальна форма людського буття: проблеми пізнання)

Людина є предметом вивчення різних наук, кожна з яких вносить свій внесок у загальну суму знань про людське буття. Але у наукового знання є свої закони і логічні правила.

Іноді образ, створений письменником, більш яскраво і жваво висвічує суть виникаючих в науковому пізнанні проблем. Думається, що це можна віднести і до невеликої замальовці, створеної письменницької рукою: «Мене завжди вражало, дивувало до крайності то, як де-небудь на голій прямовисній стіні якого-небудь будинку кам'яного з маленької щілинки росте велика, могутнє дерево або хоча б який -нибудь кущ. Мені це завжди здавалося дивним і незрозумілим. І ось одного разу несподівано для себе я почув таке пояснення цьому. Було це в Криму. Я почув, як екскурсовод, зупинившись біля одного такого приліпити до скелі дерева, говорив обступили його слухачам: "Плющ, сосна або інше яке дерево можуть чудово рости, як ви переконувалися не раз, напевно, на такий ось голій скелі, тому що до складу скелі входить вапняк. На точці зростання, наявної на корені, виділяється вугільна кислота, і вона, кислота ця, взаємодіючи з вапняком скелі, руйнує його в результаті хімічної реакції, при якій утворюються вуглекислий газ і вода. А далі вже все просто: вода утилізується коренем, і дерево росте, руйнуючи скелю, добуваючи воду з вапняку ... "Я майже дослівно записав те, що він говорив»  [20] .

Звичайно, зародження живого життя можна пояснити хімічною реакцією, і дослідження хімічних процесів може багато дати для розуміння і пояснення органічного життя - так само, як і знання хімії людського мозку проливають світло на функціонування цього складного пристрою природи. Багато чого, але не все. Інакше навіщо існує цілий комплекс біологічних наук, нейрофізіологія? Редукціонізм (а саме про нього йде мова) - необхідний метод наукового аналізу. З одного боку, людина як родове істота немислимий поза зв'язків з природою, частиною якої він є, немислимий поза зв'язків з суспільством - він елемент його, немислимий поза відносини до вищих цінностей культури, будучи її творцем і продуктом одночасно. З іншого боку, кожна окрема людина - це відносно автономна системна цілісність. Зрозуміло, неможливо зрозуміти цю живу динамічну цілісність, не аналізуючи компоненти людського феномена - біологічний, соціальний, психологічний і т. д., не вивчивши функції кожного компонента цієї цілісності. Так і поступають представники багатьох дисциплін і напрямів наукового знання. Але за конкретикою, ізольованістю результатів втрачається ціле. Переваги редукціонізму обертаються його недоліками, коли окремий компонент отримує переважне значення, спрощуючи і спотворюючи уявлення про людину. Представники різних сфер знання, подібно кримському екскурсоводу, часто відчувають спокусу заявити людству: «А далі вже все просто ...».

Здавалося б, вихід з такого становища - у комплексному вивченні людини. Об'єднання зусиль представників різних дисциплін відповідає як потребам розвитку самого наукового знання, так і вирішення низки практичних завдань. І все ж які б науки (або комплекс наук) не займалися вивченням людини, їх методи, спрямовані на його препарування, приречені на неминучу неповноту. Проста сума знань, встановлених приватними науками, не в змозі забезпечити осягнення цілісності людини.

Те, що не вдається досягти за допомогою спеціалізованих наук, прагне зробити філософія, виробляючи власні засоби пізнання сутності людини, виявляючи його місце і значення в світі, її ставлення до світу, до власних можливостей. Синтезує філософський підхід до людини узагальнює досягнення конкретних наук і протистоїть редукционизму.

Вся історія філософії, від її зародження до наших днів, - це різні аспекти світоглядного осмислення проблеми людини в її зв'язках з навколишнім світом. Саме філософія задає найбільш загальні методологічні орієнтири дослідження людини, так само важливі як для аналізу конкретних проблем, з ним пов'язаних, так і для цілісного осмислення. Це забезпечується такою специфікою філософії, як універсальність теоретичних узагальнень.

Однак і в даному випадку гідності легко обертаються недоліками. Згідно давньої індійської легендою, Будда одного разу запитав свого учня: «Хто там йде по дорозі?» - «Красива молода жінка», - відповів учень. - «Точніше!» - «Молода жінка». - «Точніше!» - «Жінка!» - «Точніше!» - «Людина». - «Точніше!» - «Скелет!»

Як свідчить легенда, вчитель був задоволений останньою відповіддю.

Зрозуміло, що тут у наявності типовий випадок вибору різних рівнів абстракції. При переході від «жінки» до «людини», і вже тим більше від «людини» до «скелету», губляться багато конкретні ознаки об'єкта, а залишається тільки абстрактно-філософський скелет.

Цього абстрактного «філософського людини» шукав і античний Діоген з Синопа. Історія донесла до нас розповідь про те, як в сонячний день бродив він по місту, високо піднявши ліхтар, уважно вдивляючись в оточуючих, і на питання: «Кого ти шукаєш, Діоген?» - З викликом відповів: «Шукаю людину!»  [21] . Звичайно, Діоген шукав не якогось реального людини, а намагався знайти ту саму «людина», тобто ту саму сутність людини, пошуками якої заповнена і вся історія філософської думки.

Тенденція до абстрагування від конкретного до узагальнено-універсальному і включення приватного в логіко-теоретичну систему суджень закладена в природі філософського знання. Абстрактність філософських побудов від індивідуальних особливостей окремої особистості функціонально необхідна для осмислення такого складного об'єкта, яким є людина. Редукціонізм наукового знання і абстрактний універсалізм філософської думки - Сцилла і Харибда раціонального дискурсу, що підстерігають вченого-теоретика на шляху пошуку відповіді на питання: «Що є людина?», «Яка його природа і в чому його сутність?». Залишається, стало бути, відкритим питання, наскільки філософія здатна стати тією інтегруючою наукою про людину, необхідність якої так гостро відчувається в наш час. Сумніви в цій її здатності породжуються неминучими гносеологическими вадами узагальненого образу людини («людини взагалі», «філософського людини»), яким часто оперує філософія. Безперечним, однак, є і те, що багато філософські школи намагалися (і не без успіху) подолати цю ваду і розглядати людину в конкретному історичному і культурному контексті.

Свого часу на противагу редукціоністскій-натуралістичним і містико-релігійним концепціям людини К.Маркс сформулював відому тезу: «... сутність людини не є абстракт, властивий окремому індивіду. У своїй дійсності вона є сукупність всіх суспільних відносин »  [22] . Це відоме положення Маркса в критиці Фейєрбаха в нашій літературі переводилося (і інтерпретувалося) по-різному. Але безперечний сенс цієї формули полягає в тому, що сутність людини («людини взагалі», родового людини) не можна вичленувати, досліджуючи ізольованого від суспільства індивіда. Зрештою ми отримаємо той же скелет, а не живе людське істота в його природних зв'язках з суспільством, з історично сформованими формами економічних, соціально-політичних, культурно-ідеологічних відносин.

Звідси, однак, не випливає, що пріоритет в людській природі належить соціальному початку і що їм вичерпується сутність людини. Гулівер і серед ліліпутів, і серед велетнів залишався одним і тим же людиною, хоча, безсумнівно, і дуже різним у залежності від того, чи вів він ескадру в наступ на флот противника або міг потонути в чашці з молоком. Соціум робить людину "гвинтиком" або визнає за ним право вільного вибору способу життя. Людина має біосоціокультурной природою, отже, і сутність людини повинна розглядатися як якийсь синтез природного (біологічного), соціального і духовного факторів. Теза ж Маркса слід розуміти як важливий етап у пізнанні людини, як формулу, фіксуючу певний рівень розуміння проблеми і як один із спеціальних ракурсів її розгляду.

Так яка ж ступінь залежності між умовами існування людини і його сутністю? Ще Платон, називаючи сутність «ідеєю», а існування «речами», стверджував, що речі - подібності відображення ідей, що передують реальним умосяжним і незмінним прообразам речей. Сверхчувственную, потойбічну сутність речей душа споглядає до її з'єднання з тілом. Чуттєво сприймається світ одиничних речей протиставляється світу ідей, світу сутностей. Сутність, по Платону, передує існуванню. Аристотель, не згодний з подібним відривом сутності від існування, справедливо критикував свого вчителя («Платон мені дорогий, але істина дорожча»). Надалі вчення Платона неодноразово ставало предметом не тільки спеціальної філософської критики, а й просто літературної іронії  [23] .

І хоча традиція неоплатонізму як особливого філософського напряму вичерпалася до кінця XVIII століття, не припинилися спроби відірвати сутність від існування, протиставити одне (первинне) іншій (вторинного), помінявши їх місцями в протилежність Платону. Так, у філософії екзистенціалізму, що розглядає існування виключно як індивідуальне буття (люди хоч і живуть в соціумі, але помирають поодинці), «існування передує сутності» (Ж.-П.Сартр). Для того щоб бути чим би то не було, мати яку б то не було сутність, треба насамперед існувати - такий головний аргумент Ж.-П.Сартра  [24] . У екзистенціалізмі індивід і суспільство розглядаються як протиборчі освіти, що знаходяться в постійному і непримиренному конфлікті. Вільної, незалежної особистості, згідно Сартром, протистоїть об'єктивний нерозумний світ. Справжнє існування зв'язується з індивідуальним буттям особистості, «буттям для себе», з її абсолютною свободою від суспільства. Буття в суспільстві, прагнення утвердитися в ньому, прийняти його закони представляє несправжнє існування. Соціальна сутність людини та її справжнє існування виявляються несумісними.

Слід, однак, зауважити, що в основу сартровской етики покладена відповідальність людини за свою діяльність і навколишній світ, і теза екзистенціалізму «існування передує сутності», безсумнівно, має певний гуманістичний пафос. Людина проектує себе і своє майбутнє, він - проекція в майбутнє. І в цьому сенсі людська сутність не дана індивіду спочатку, вона формується в процесі його життєдіяльності, у міру того як він акумулює соціокультурний досвід людства і творить самого себе.

Можна було б і не робити цих невеликих екскурсів в історію світової філософської думки, якби в сучасній вітчизняній літературі не містилося своєрідних відзвуків подібних підходів до вирішення проблеми сутності та існування людини. Найчастіше вони стосуються і інтерпретації стала хрестоматійною наведеної вище формули К.Маркса. У цьому зв'язку необхідно зробити кілька зауважень.

По-перше, не слід тлумачити теза Маркса про соціальну сутність людини як визначення сутності кожної окремої людини. Окрема людина аж ніяк не являє собою сукупність всіх суспільних відносин. Його внутрішня стійка основа, що зберігається при всіх змінах, чи не перебуває поза ним, в якоїсь спільної для всіх зовнішньої сукупності. Ні існування без сутності та сутності без існування (як немає змісту без форми, кількості без якості, частини без цілого).

По-друге, процес індивідуального становлення людини, його розвитку не є тільки процес засвоєння їм родової сутності (без чого, зрозуміло, немислимо людське становлення). Однак ця родова сутність не є якийсь метафізичний незмінний  абсолют  , Вона цілком історична, розвивається, як і все на світі, і розвивається через розвиток самих людських індивідів і завдяки їм. Про це, до речі, говорив і Маркс у листі до П.П.Анненкову: «Громадська історія людей є завжди лише історія їх індивідуального розвитку»  [25] .

По-третє, сутність людини не зводиться, як уже зазначалося, тільки до його соціальної сутності, так як розвиток духовного світу людини не зводиться до законів розвитку і функціонування соціальних структур, не збігається з процесами соціального розвитку.

Кожна людина проходить в життя неповторно своєрідний шлях. Л. М. Толстой образно уподібнював людей річках: кожна річка буває то вузька, то широка, то швидка, то тиха, то чиста, то каламутна, то холодна, то тепла. Інакше кажучи, родова сутність людини по-різному проявляється в індивідуальній формі людського буття, і кожна людина вносить свою лепту в об'ємне поняття родової сутності.

Є дві органічно взаємопов'язані форми об'єктивної реальності: індивідуальне кінцеве існування окремих об'єктів, предметів, індивідів - і колективне, надіндивідуальне існування інтегрованих множин з продовженим типом буття, яке не переривається з припиненням існування окремих індивідів. Існують, відповідно, два типи розвитку: цикл індивідуального розвитку і видова історична еволюція макросоціальних, макробіологічної і тому подібних утворень. Складність цієї диспозиції полягає в різноплановості динаміки процесів збереження видового сталості і його мінливості, подвійності і в той же час органічної взаємопов'язаності одного з іншим.

Ще Дарвін в теорії еволюції органічних видів показав, що саме здатність до індивідуальної мінливості, гнучкість і рухливість цієї якості живого організму має істотне значення для розвитку тваринного світу, підвищуючи здатність живого до різноманітних пристосовним реакцій. Індивідуальні відмінності є одним з умов прогресивного розвитку в органічному світі. Якщо у примітивних тварин індивідуалізація займає незначне місце, то у вищих «прогрес стає несумісним з втратою індивідуальності»  [26] . Вже на рівні тварин складність стадного існування обумовлюється індивідуальним різноманітністю. Це один з факторів, що забезпечують гомеостаз стада. Те ж відбувалося і з предками людини. У міру історико-евлоюціонного формування людини, ускладнення трудової діяльності роль різноманітності завдань, що постають перед сім'єю, родом, первісної ордою, також безперервно зростає. Різноманітність індивідуальностей, множинність виникають особистостей - це не тільки наслідок дивергенції, а й результат своєрідного відбору (на рівні популяцій). Індивідуалізація - не тільки один з типів розвитку, а й один з найважливіших його показників. Це більшою мірою, ніж до чого-небудь іншому, відноситься до людського суспільства. Одна з найважливіших функцій людської психіки якраз і полягає в регулюванні співвідношення між суспільного і індивідуального сторонами людського буття.

Носієм родової сутності людини є людський рід. Але людство не існує крім індивідів. Індивід завжди виступає або більш особливим, або більш загальним проявом родової життя, і кожна окрема людина являє собою якийсь  образ людства  [27] .

Індивідуальне і родове слід розглядати як дві сторони однієї медалі, що вимагають застосування різних систем виміру: одна звернена до вивчення конкретного психологічного типу людини, його «самості», інша - до вивчення людини як представника роду, його місця і ролі в певній системі відносин.

 Індивід, особистість, індивідуальність  - Основні поняття для характеристики людини як індивідуального феномена. Причому «індивід» означає як окремої людини, представника homo sapiens, так і якусь одиничність в соціальній спільності, що не містить ознак, обумовлених особливостями його особистості. Тому можна сказати, що індивід екземплярі. Це не просто «один», а завжди «один з ...». Отже, відмінності людей як індивідів - це, по-перше, відмінності між окремими людськими спільнотами, групами, до яких вони належать, а по-друге, відмінності у повноті та типовості виражених ознак однієї і тієї ж групи в різних її представниках.

Соціально-групове положення, яке визначається як «один з ...» - лише перше наближення до тієї відносно стійкою цілісній системі інтелектуальних, соціально-культурних і морально-вольових якостей, яким є людина. Людина не просто продукт, а й суб'єкт суспільних відносин. Для нього характерні усвідомлення мотивів поведінки, постійна робота свідомості і волі, спрямованих на розкриття його індивідуальних особливостей, на самореалізацію і все те, що утворює його внутрішній духовний світ. Володіючи певною свободою волі і відносною незалежністю, він несе відповідальність за свою поведінку, свої вчинки і за свій персональний вигляд.

Для позначення цих якостей використовуються поняття  особистості та індивідуальності  . Вони близькі за змістом і в повсякденній мові часто заміщають один одного, хоча і не збігаються повністю. Поняття «індивідуальність» як противагу загальному, типическому пріложімо насамперед до особливому, неповторному своєрідності, чим відрізняється даний конкретна людина від інших людей. Індивідуальність - це якісна характеристика особистості, яка вказує на її унікальність і неповторність.

Особистість - це автономний суб'єкт суспільних відносин і свідомої діяльності індивіда. Основу особистості утворюють соціально значущі якості, культурно-історична середу, але визначальними факторами її розвитку є духовні принципи - цінності, переконання, воля, знання та ін Особистість включає в себе загальні риси, властиві їй як представнику людства; особливі ознаки, характерні для певного суспільства з його специфічними соціально-політичними, національними, історичними традиціями і формами культури; унікальні особливості, пов'язані і з генетично заданої спадковістю, і з неповторними умовами життєвого шляху, власною біографією. Особистість - унікальний, конкретний підсумок, синтез і взаємодія дуже різноманітних факторів, що стоять за нею. Особистість постає тим більш значною, чим більшою мірою вона акумулює соціокультурний досвід людства і в свою чергу вносить індивідуальний внесок у його розвиток. За висловом сучасного німецького філософа Юргена Габермаса, «моя концепція мене самого" має сенс лише тоді, коли людина визнається і як взагалі особистість, і як саме ця індивідуальна особистість.

Діалектика соціального та індивідуального - джерело людського розвитку, але вона ж створює грунт для можливих трагічних колізій і труднощів в раціональному співвіднесенні інтересів особистості і суспільства, індивідуальних прагнень і потреб з соціальними цілями, нормами, з функціонуванням узагальнюючих цей досвід інститутів. Переосмислюючи недавнє минуле, багато авторів відзначають своєрідну «парадигму нікчеми індивідуального»  [28] або ж «разючу зневагу суспільствознавчими дисциплінами індивідуальної стороною людського буття, її складним, далеко не однолінійним ставленням з буттям суспільним. З подібним зневагою тісно пов'язані різного роду редукціоністскіе побудови і тяжіння до ідеальним абстракціям як способу вирішення проблеми людини. Спроби ж хоча б на теоретичному рівні ввести індивіда в систему суспільствознавчих знань нерідко наштовхуються на перешкоди, пов'язані з відомим нерозумінням самої суті проблеми »  [29] . Величезне число робіт, присвячених проблемам людини при вкрай слабкому дослідженні форм індивідуального буття, - факт, що відзначається не тільки в цитованих роботах. Далі торкнемося суті проблеми, тут же необхідно відзначити одну з причин того неуваги (або зневаги) до проблем індивідуального буття, про який сказано вище. Воно пояснюється частково (частково - тому що є й інші, мабуть, не менш, а більш значущі фактори, але вже не власне філософського, гносеологічного, а політико-ідеологічного властивості) тим, що домінувала йде від Гегеля і не подолання повністю досі загальна установка «нікчеми індивідуального». У Гегеля індивідуальне буття, індивідуальність - лише маріонетка надлічностних форм духу (в рамках же вульгарізованной історичного матеріалізму - агент безособових законів економічного розвитку). «Окремі душі, - писав Гегель, - відрізняються один від одного безліччю випадкових модифікацій. Але ця нескінченність являє собою рід поганий нескінченності. Своєрідності людини не слід тому надавати надмірно велике значення »  [30] . Ідеологічні системи, згідно з якими окрема людина є лише маріонеткою або гвинтиком, якими можна маніпулювати в ім'я «загального інтересу» (а насправді в інтересах правлячої еліти), в яких заперечується безумовна цінність індивідуальних якостей особистості, антігуманістічни за своєю суттю.

Стверджуючи, що кожна людина є конкретна індивідуальність, що володіє неповторним своєрідністю, дослідники тим самим розширюють межі наукового пізнання людини, створюють об'єктивну картину соціально-історичної та культурної ролі людської діяльності. «Труднощі розуміння і реконструкції особистості якого-небудь індивіда, - пише сучасний культуролог, - укладені не стільки в складності його структури, скільки в тому, що за видимою структурою, за лежачими на поверхні і доступними оточуючим (а також самому індивіду) діями і знаками криється дещо не структурний, що не виявлене в чому-небудь певному і частковому і проте смутно відчувається нами як наісущественное. Більш того, самостійність і неповторність індивідуальності виявляються сформованими в тій мірі, в якій її поведінка не зводиться до впорядкованих стандартам, не може бути розкладено по поличках, описано раціонально. Структура особистості тим багатшим і виразніше, чим сильніше в ній позначається якийсь вислизає від аналізу, що не від сприйняття - момент, який свідчить, що індивід завжди змістовнішим суми своїх визначень »  [31] . Науковому дослідженню, звертайте увагу на загальні закономірності природного і соціального буття людини і відображають їх у понятійної формі, доступні аж ніяк не всі істотні грані особистості. Її своєрідність, оригінальність, самобутність, відтінки і нюанси духовного життя, особливості способу думок, почуттів і дій охоплюються не так науковим, скільки художнім пізнанням. Так, багатобарвний світ індивідуальностей, різноманітність життєвих перипетій буття, неповторні образи, створені генієм О.С.Пушкіна, М.В.Гоголя, Л.М.Толстого, Ф.М.Достоєвського, сприймаються як реальні типи, вони живуть у суспільній свідомості поруч з відомими історичними особистостями. Мистецтво, в притаманних йому формах прагне висловити неповторну своєрідність людини, саме здатне формувати вільну творчу індивідуальність. «Перетинаючись з наукою в самій точці її зародження (акті творчості), мистецтво в своїх кінцевих продуктах (на відміну від загальної, безособової форми, в якій фіксуються результати наукового пошуку) несе на собі відбиток неповторної особистості його творця»  [32] .

У науковому пізнанні ступінь абстракції від конкретних проявів людини досить велика. На цій підставі існує уявлення, що дослідження внутрішнього світу людини - взагалі завдання не наукового, а тільки і виключно художнього пізнання. Дійсно, важко очікувати, щоб наука описувала жалюгідну долю Акакія Акакійовича або честолюбні мрії Манілова. Вона оперує статистичними даними, фактами, в яких проявляється закономірність, теоретичними схемами. Завдання науки - не пізнання кожного окремого індивіда у всій її своєрідності, а виявлення соціально та культурно типових для кожного суспільства та історичного періоду умов, багатоваріантних форм і рівнів індивідуального розвитку. Історично конкретне індивідуальне буття не є предметом наукового аналізу, якщо в ньому не укладені соціальні та історично типові особливості, характерні для певних суспільних систем або мотиваційних, емоційних процесів, властивих психологічним структурам особистості.

Але природно задатися і ще одним питанням: чи може «дослідницький лот філософа» торкнутися «самого дна» - «інтимно-особистісної сфери людини, таємних глибин його емоційно-духовного життя, що традиційно є предметом зображення художньої літератури, мистецтва взагалі»  [33] ? Слід погодитися з позитивною відповіддю автора сформульованого таким витонченим чином питання і з умовами, при яких ця відповідь може бути позитивним. Це, по-перше, якщо філософія буде значно ширше залучена в досвід духовно-практичного освоєння дійсності, спиратися на показання свідків мистецтва, проникаючого в «таємне таємних» людської душі. По-друге, якщо філософія не відмовиться від екзистенціальних категорій, які фіксують в найбільш загальній формі атрибутивні характеристики суб'єктно-об'єктних зв'язків і відносин, досвід людського спілкування, душевного і духовного життя людини. І по-третє, - це випливає з двох перших умов - якщо засвоїть урок екзистенціалізму як одного з найбільш значних напрямків філософської думки XX століття, що зв'язує філософію і художню літературу. Слушна і постановка питання про необхідність відновлення традиції екзистенціального способу філософствування, здавна властивого російської думки.

  •  [1]  Дилигенский Г.Г.  На захист індивідуальності / / Питання філософії. - 1990. - № 3. - С. 31.
  •  [2]  Петрарка Ф.  Моя таємниця, або Книга про презирство до світу / / Лірика. Автобіографічна проза. - М., 1989. - С. 346.
  •  [3]  Лосєв А.Ф.  У пошуках сенсу (З бесід і спогадів) / / Пристрасть до діалектики. - М., 1990. - С. 30.
  •  [4]  Леонтьєв А.Н.  Проблеми розвитку психіки. - М., 1972. - С. 416.
  •  [5]  Гарін І.І.  Людські якості / / Людина і природа. - 1991. - № 3. - С. 46-47.
  •  [6]  Дефо Д.  Життя і дивовижні пригоди Робінзона Крузо. - М., 1982. - С. 5.
  •  [7]  Маркс К., Енгельс Ф.  Соч. Т. 42. - С. 119.
  •  [8]  Белль Г.  Франкфуртські читання / / Самосвідомість європейської культури XX століття. - М., 1991. - С. 293.
  •  [9]  Гримак Л.П.  Спілкування з собою  . -  М., 1991. - С. 135.
  •  [10]  Панич М.  Шлях до себе: Записники, щоденник, нотатки ппісателя. - Л., 1995. - С.8.
  •  [11]  Моїсеєв Н.Н.  Людина у Всесвіті і на Землі / / Питання філософії. - 1990. - № 6. - С. 37.
  •  [12]  Малявін В.В.  Чжуан-Цзи. - М., 1985. - С. 230.
  •  [13]  Соловйов В.С.  Соч.: У 2 т. - М., 1988. - Т.2. - С. 252.
  •  [14]  Гуревич П.С., Фролов І.Т.  Філософське осягнення людини / / Людина. Мислителі минулого і НастяЛ про його життя, смерть і безсмертя. Стародавній світ - епоха Просвітництва. - М., 1994. - С. 4.
  •  [15]  Гаос Хосе.  Афоризми / / Філософські науки. - 1991. - № 7. - С. 141.
  •  [16]  Піко делла Мірандола Дж.  Мова про гідність людини / / Людина. Мислителі минулого і сьогодення про його життя, смерть і безсмертя. - М., 1991. - С. 221.
  •  [17]  Піко делла Мірандола Дж.  Указ. соч. - С. 221.
  •  [18]  Достоєвський Ф.М.  Лист до М.М.Достоевскому від 16 серпня 1839 / / І.. зібр. соч. - Л., 1985. - Т. 28. - Кн. 1. - С. 61.
  •  [19] Цит. по:  Таврізян Г.М.  Проблема людини у французькому екзистенціалізмі. - М., 1977. - С. 128-129.
  •  [20]  Суботін В.  Подорожники / / Жовтень. - 1986. - № 10. - С. 172.
  •  [21] «Виходячи з лазні, на питання, чи багато людей миється, він відповів:" Мало ", а на питання, чи повна лазня народу:" Сповнена "». (Діоген Лаертський. Про життя, вчених і висловах знаменитих філософів. - М., 1979. - С. 249).
  •  [22]  Маркс К., Енгельс Ф.  Соч. - Т. 42. - С. 265.
  •  [23] Прикладом можуть служити рядки відомого італійського поета, автора численних епіграм і жартівливих мініатюр Філіппо Пананті (1766-1837):
  •  «Світ ідеальний», - річок нам богослов.
  •  «А я який?» - Запитав горбань сумно.
  •  І відповів філософ: «Ти який?
  •  Для горбаня ти створений ідеально ».
  •  (Іноземна література. - 1988. - № 1. - С. 237).
  •  [24] Див:  Сартр Ж. - П.  Екзистенціалізм - це гуманізм / / Сутінки богів. - М., 1989.
  •  [25]  Маркс К., Енгельс Ф.  Соч. - Т. 27. - С. 402-403.
  •  [26] Див:  Мечников І.І.  Етюди оптимізму. - М., 1965. - С. 203.
  •  [27] Наприкінці минулого століття в Росії виходили дві популярні серії біографій видатних учених і громадських діячів різних епох і народів. Перша, більш відома, виходила з 1890 р. у видавництві Ф.Павленкова і називалася «Життя чудових людей» (в 1935 р. з ініціативи М. Горького була відновлена ??на іншій основі). Друга, менш відома серія, виходила в академічному виданні і називалася «Образи людства». «Треба визнати, - пише психолог Б.С.Братусь в книзі" Аномалії особистості "(М., 1988), - що друге видання більш вірно визначає роль подібного роду біографій в моральному вихованні». У психолого-педагогічному відношенні з цим, мабуть, можна погодитися. На думку Б. С. Братуся, «сприйняття має фіксуватися не на самій по собі окремішність і чудовості описуваних осіб, що підспудно, за контрастом народжує думки про нашу власну обикновеннсті," незамечательності ", непоміченими на тлі інших, а отже, про історичну периферійності , відокремленості від долі замеченниз і чудових, а на тому, що описувані особи зуміли найбільш повно і яскраво втілити, явити собою образ Людства, той же самий образ, повноважними (інша справа - не завжди гідними) представниками якого є ми ». Це вірно, але представляє лише одну сторону складного процесу розвитку особистості, одну сторону проблеми співвідношення родової сутності людини та індивідуального людського буття. Сама родова сутність також не є абсолютно незмінною, вона розвивається разом з розвитком людства, а отже, через його окремих представників.
  •  [28] Див:  Дубровський Д.І.  Проблема ідеального. - М., 1983. - С. 165.
  •  [29]  Дилигенский Г.Г.  На захист людської індивідуальності / / Питання філософії. - 1990. - № 3. - С. 35-36.
  •  [30]  Гегель Г.В.Ф.  Енциклопедія філософських наук. Філософія духу. - М., 1977. - Т. 3. - С. 74.
  •  [31]  Баткин Л.М.  Тип культури як історична цілісність / / Питання філософії. - 1969. - № 9. - С. 100.
  •  [32]  Фролов І.Т.  Про людину і гуманізм. - М., 1989. - С. 284.
  •  [33] Див:  Ксенофонтов В.І.  Духовність як екзистенційна проблема / / Філософські науки. - 1991. - № 12. - С. 47.
 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка