женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторМізес Л.
НазваЛібералізм
Рік видання 2007

Передмова до російського видання

Погані люди не можуть стати хорошими громадянами. Неможливо, щоб народ, що складається із злодіїв і нероб, був багатим, щоб суспільство наркоманів і ідолопоклонників було б суспільством вільних людей. Коли люди втрачають повагу до власності і любов до праці, вони втрачають єдине мірило зрілості і єдиний засіб самовдосконалення. Коли вони жертвують своєю незалежністю і впевненістю у своїх силах, то, як правило, з'являються тирани і заковують їх в ланцюзі.

Прагнення до свободи є основоположний принцип суспільства. А життя людини неможливе без боротьби за свободу - свободу висловлювати свою думку, висловлювати і обговорювати свої погляди, об'єднуватися в групи і партії, вибирати і змінювати уряд, голосувати за своїх представників, організовувати свою суспільне і економічне життя так, як йому хочеться, - до тих пір, поки це не порушує світу. Насолоджуватися свободою - значить працювати так, як подобається, отримувати те заняття, яке людина вважає відповідним, вільно купувати і продавати результати своєї діяльності та залишати собі винагороду. Бути вільним - значить не зустрічати перешкод і труднощів у своїх мирних економічних заняттях і прагненнях.

Ідеологією і політичною програмою вільної людини є лібералізм. Принаймні, так його називали протягом більшої частини історії, так називав її і Людвіг фон Мізес у своїх дивовижних творах. Лібералізм був домінуючою ідеологією в Англії в період між Великою революцією (1688) та Актом про реформу (1867) (виборчої системи - прим. Пер.) І широким соціальним і політичним рухом в усьому Західному світі. Його початковими вимогами були віротерпимість і релігійні свободи, конституціоналізм і права людини, що, в свою чергу, дало величезний імпульс розвитку теорії та практики економічної свободи. Французькі фізіократи і англійські ліберальні економісти висунули економічний постулат laissez-faire, тобто нічим не обмежена приватна власність на засоби виробництва і саморегулюючі ринки, не порушувати політичним втручанням.

Для Людівіга фон Мізеса система приватної власності, звичайно звана капіталізмом, була єдиною можливою соціальної та економічною системою. "Існує тільки вибір між громадською і приватною власністю на засоби виробництва, - переконував він нас. - Всі проміжні форми соціальної організації марні і на практиці повинні опинитися саморуйнується. Якщо далі зрозуміти, що соціалізм теж непрацездатний, то не можна уникнути і визнання того факту, що капіталізм є єдино можливою системою соціальної організації, заснованої на поділі праці. Цей результат теоретичного дослідження не стане сюрпризом для історика або філософа історії. Якщо капіталізму вдалося утриматися, незважаючи на ворожість, з якою він завжди стикався як з боку урядів, так і з боку народу , якщо йому не довелося дати дорогу іншим формам громадської співпраці, яким в набагато більшому ступені дісталися симпатії теоретиків і практичних ділових людей, то це треба віднести тільки на рахунок того, що ніяка інша система громадської організації нездійсненна ". ("Лібералізм", з .....)

Незалежно від того, багато чи мало ми знаємо про досягнення капіталізму, ми не можемо не захоплюватися його витримали випробування часом і нев'янучої якостями. Професори звинувачують його в тому, що він призводить до експлуатації та нерівності, породжує монополії та олігополії, при ньому зростають безробіття і втрати. І все ж капіталізм продовжує бути - незворушний подібними звинуваченнями. Проповідники і священики засуджують його за моральними і культурним міркувань. І все ж капіталізм існує, незважаючи на їх прокльони. Політики просторікують про невідкладних потреби громадського сектору; і все ж приватна економіка зберігається, незважаючи на всі домагання з боку залежного сектора. Основні риси капіталізму продовжують існувати навіть у найглухіших куточках світу, незважаючи на всі закони, які законодавці можуть брати проти нього, і на всі утиски, які уряди лагодять бізнесменам. Може бути, приватна власність і громадський порядок, заснований на ній, глибоко вкоренилися в самій природі людини?

Важко знайти де-небудь у світі нічим не обмежується капіталістичну систему. Уряду втручаються практично в кожен прояв економічного життя. Вони встановлюють конфіскаційні податки на виробництво і розподіл, і все ж підприємцям і капіталістам вдається з надлишком виробляти товари та надавати послуги. Уряду регулюють і обмежують обсяг виробництва, і все ж порядок, заснований на власності, хоча скутий і спотворений, зберігається у виробництві товарів і послуг. Уряду встановлюють ставки заробітної плати і вторгаються в структуру цін, і все ж ринкова система продовжує існувати на чорних ринках і в нелегальній діяльності. Уряду грузнуть в інфляції і кредитної експансії і вдаються до законодавчого регулювання платіжних засобів, і проте капіталістичне виробництво продовжує існувати в сутінках грошового краху. Уряду нагороджують економічними привілеями та юридичної недоторканністю профспілки, і все ж, зрештою триває економічне регулювання виробництва. Уряду вплутуються в війни і руйнування, а коли припиняються вбивства і уряду стає нема чого планувати, раціоніровать і розподіляти за допомогою сили, то залишається капіталізм. Він являє чудеса відновлення і небачених підйомів.

У більшості частин світу капіталістична система стала останнім притулком. Коли комуністичний порядок приносить злидні і голод, коли всі заходи політичного примусу неодноразово зазнають краху і політичний мозок стає нездатний винайти нову економічну дурість, коли поліція втомлюється регулювати виробництво і суди паралізовані завалом справ про економічні злочини, приходить час системи приватної власності. Вона не потребує ні в політичному плані, ні в економічному законодавстві, ні в економічній поліції, їй потрібна тільки свобода.

Знову час капіталізму прийшло в Європу на початку 1980-х, набагато раніше краху комунізму. Соціалізм придбав погану славу скрізь, де був при владі. Економічна ситуація стагнировала або навіть погіршувалася у всьому соціалістичному світі, в той час як капіталізм давав іншим частинам світу багаті плоди. То в одному, то в іншому кінці Азії сходила зірка капіталізму, приносячи нову надію бідним і пригнобленим.

Промені капіталізму проникали і в Радянський Союз протягом всієї післявоєнної епохи. Як не сильний і ні непроникний був "залізна завіса", він не зміг витримати сили ідей. Вони тисячами способів просочувалися крізь цю завісу по всіх каналах комунікацій і пустили міцні корені в серцях і умах багатьох людей. Мільйони жертв комуністичного антигуманізму дізнавалися про свободу людини і системі приватної власності. Вони ставали "лібералами", спраглими свободи та світу - фундаментальних принципів лібералізму. Мирний розпад радянської імперії ясно свідчить про силу ліберальних ідей.

Важливим фактором змін була загальна обізнаність про зростаючий й очевидної процвітанні країн з ринковою економікою. До середини 80-х років навіть самі сліпі представники влади не могли не помічати того, що розрив між країнами з ринковою економікою і країнами з командною системою планування ставав все значніше, а з ними й умови життя величезної маси людей. Азіатські ринкові економіки подвоїли обсяг виробництва вперше протягом 70-х років, а потім ще раз - протягом 80-х.

У Росії політичні та економічні реформи набирають силу, незважаючи на істотну опозицію соціалістів зі старої гвардії. Рушійною силою є значна популярність приватизації державних підприємств. Навіть великі підприємства винесені на ринок в обмін на приватизаційні чеки, отримані кожним росіянином. Приватизаційна політика отримує зростаючу підтримку з боку робітників і властей, що робить майже неможливим для Росії поворот до минулого.

Права власності є корінням будь капіталістичної системи. У Росії вони дали поки лише слабкі паростки. Нехай це видання великої книги допоможе підтримати і зміцнити їх.

Ганс Ф. Сеннхолз

Передмова до англійського видання, 1985.

Поняття "лібералізм", від латинського "liber", що означає "вільний", спочатку ставилося до філософії свободи. Воно ще зберігало свій сенс в Європі, коли була написана ця книга (1927), тому читачі очікували знайти в ній аналіз філософії свободи класичного лібералізму. На жаль, однак, в останні десятиліття "лібералізм" став означати щось зовсім інше. Це слово було запозичене філософами-соціалістами Сполучених Штатів Америки і застосовувалося ними для того, щоб відносити його до їхніх програм урядового втручання і "держави добробуту" ("welfare state"). В якості одного з безлічі можливих прикладів наведемо слова колишнього сенатора Сполучених Штатів Джозефа С. Кларка молодшого, тоді мера Філадельфії, так характеризували сучасне "ліберальне" положення:

"Для того щоб із самого початку внести ясність і опустити семантику, ліберала ми визначаємо тут як людину, яка вірить у використання всієї повноти влади уряду для сприяння соціальній, політичній та економічній справедливості на муніципальному рівні, рівні штату, національному та міжнародному рівнях ... Ліберал вірить, що уряд є хорошим інструментом для розвитку такого суспільства, яке намагається втілювати християнські принципи в реальне життя ".

(Atlantic, July 1953. P. 27.) Подібний погляд на лібералізм переважав в 1962 році, коли з'явився англійський переклад цієї книги, і Мізес вирішив тому, що дослівний переклад назви оригіналу "Liberalismus" буде тільки заплутувати. Тому він назвав англійський переклад книги "Вільне та процвітаюче співтовариство" ("The Free and Prosperous Commonwealth"). У наступному році, однак, Мізес вирішив, що захисники свободи і вільних ринків не повинні поступатися "лібералізму" філософам-соціалістам. У передмовах як до другого (1963), так і до третього (1966) виданням свого основоположного праці "Людська діяльність" ("Human Action") Мізес писав, що захисники філософії свободи повинні назад зажадати термін "лібералізм" ... бо іншого терміна, який міг би служити символом того великого політичного та інтелектуального руху, просто не існує. Це рух сповістило про початок сучасної цивілізації завдяки утвердженню вільної ринкової економіки, не втручається в господарство уряду та індивідуальної свободи. Саме в цьому сенсі термін "лібералізм" і вживається в цій книзі.

Читачам, які не знайомі з роботами Людвіга фон Мізеса (1881-1973), повідомили, що протягом десятиліть він був провідним представником "австрійської" школи в економіці, названої так тому, що Мізес, як два його видатних попередника "Карл Менгер та Євген фон Бем-Баверк" були австрійцями. Наріжним каменем "австрійської" школи є теорія суб'єктивної оцінки граничної корисності. Ця теорія зводить всі економічні явища, прості і складні, до дій людей, кожне з яких вчиняється в результаті особистих суб'єктивних оцінок. На базі теорії суб'єктивної оцінки Мізес пояснював і аналізував методологію, вартість, діяльність, ціни, ринки, гроші, монополії, урядове втручання, економічні підйоми і кризи, внісши особливо значний внесок у галузі теорії грошей і економічного розрахунку.

Мізес отримав докторський ступінь у Віденському університеті в 1906 р. Його дисертація "Теорія грошей і кредиту", опублікована в 1912 р. на німецькому, а в 1934 р. англійською мовою, була першою з безлічі його теоретичних робіт з економіки. У період між двома війнами, крім написання статей і книг, зокрема свого найбільш впливового і значимого праці "Соціалізм", Мізес був штатним співробітником Австрійської Торгової Палати (в якості економічного радника австрійського уряду) і одночасно був приват-доцентом Віденського університету. Він також вів приватний економічний семінар для вчених, багато з яких набули згодом всесвітню популярність. У 1926 р. він організував приватний Австрійський інститут дослідження бізнес циклів, що існує і понині.

Гітлер прийшов до влади в Німеччині, і Мізес передбачав, що це обернеться бідою для Австрії. Тому в 1934 р. він зайняв посаду в Науковому інституті міжнародних досліджень у Швейцарії. Там він написав "Народне господарство" ("Nationaloekonomie"). Незважаючи на те, що в націонал-соціалістичній Європі було небагато німецькомовних читачів цього монументального економічного праці, пояснення глибоких економічних принципів Мізеса дійшло до набагато більш широкої аудиторії завдяки англійському варіанту "Народного господарства", повністю переписані Мізесом для американських читачів під назвою "Людська діяльність" ("Human Action", 1-е вид., 1949).

Щоб сховатися з підлеглої Гітлером Європи, Мізес і його дружина в 1940 р. залишили Швейцарію і переїхали в Сполучені Штати. У Європі його репутація досить сформувалася, але в цій країні його знали мало. Тому йому довелося починати практично спочатку, щоб залучити студентів і читачів. З-під його пера почали з'являтися книги англійською мовою "" Всемогутнє уряд "(" Omnipotent Government ") і" Бюрократія "(" Bureaucracy "), обидві" в 1944 р. А потім "його вирішальний економічну працю" Людська діяльність "" в 1949 р. Незабаром пішли "Планування свободи" ("Planning for Freedom", 1952), "Антикапіталістична ментальність" ("Anti-Capitalist Mentality", 1952), "Теорія та історія" ("Theory and History", 1957) і "Основні початку економічної науки" ("The Ultimate Foundations of Economic Science", 1962). Все це "найважливіші книги в економічній теорії.

У 1947 р. Мізес сприяв створенню міжнародного товариства Монт Пелерин (Mont Pelerin Society). Він багато викладав у Сполучених Штатах і в Латинській Америці і протягом 24 років вів широко відомий науковий економічний семінар в нью-йоркському університеті. Він також працював в якості консультанта Національної асоціації виробників і радника Фонду економічної освіти.

Мізес мав багато почесних звань і нагород "почесні докторські ступені Гроувского міського коледжу (1957), Нью-Йоркського університету (1963) і Фрейбургского університету (1964) у Німеччині. Його досягнення в 1956 р. були визнані його альма-матер, Віденським університетом, де його докторська ступінь в честь її 50-річної річниці була увічнена і "відновлена" (європейська традиція), а в 1962 р. і австрійським урядом. У 1969 р. Американська економічна асоціація вибрала його своїм "Почесним членом".

Вплив Мізеса продовжує поширюватися серед мислячих людей. Його найбільш видатний учень європейського періоду, лауреат Нобелівської премії Ф.А.Хайека, писав: "Вплив Мізеса тепер виходить за межі особистої сфери ... Факел, який Ви [Мізес] запалили, став дороговказом вогнем для нового руху, який з кожним днем набирає силу. " А один з його провідних учнів у Сполучених Штатах, професор Израел Кірзнер з Нью-Йоркського університету, так охарактеризував його вплив на сучасних студентів: "Вклад Мізеса в пробудження хвилювання і почуття наснаги, які тепер очевидні в відродити інтерес до австрійської перспективі, був корінним і вирішальним. "

Мізес був завжди акуратним і логічним теоретиком, але він відомий не тільки як кабінетний учений. Логікою прийшовши до висновку про те, що ліберальне суспільство з вільними ринками є єдина дорога до внутрішнього та міжнародному миру і гармонії, він відчував себе зобов'язаним застосувати викладені ним економічні теорії до урядової політики. В "лібералізм" Мізес не тільки пропонує стислі пояснення багатьох важливих економічних явищ, але також представляє, більш чітко, ніж під інших своїх книгах, погляди на уряд і його дуже обмежену, але істотну роль у збереженні соціальної кооперації, при якій тільки й може функціонувати вільний ринок. Погляди Мізеса раніше свіжі і сучасні, і читачі знайдуть його аналіз цілком доречним і сьогодні.

Думка Мізеса про те, що ідеї правлять світом, рефреном проходить через всі його книги. Але в "лібералізм" вона проступає особливо яскраво. "Остаточний результат боротьби між лібералізмом і тоталітаризмом", "писав він у 1927 р.," "буде вирішуватися не зброєю, а ідеями. Саме ідеї об'єднують людей в борються угруповання, вкладають зброю в їх руки і визначають, проти кого і за кого це зброя буде використовуватися. Саме вони, а не знаряддя, в кінцевому рахунку і вирішують результат справи. "

Насправді, єдина надія утримати світ від наближення ще далі до міжнародного хаосу та конфліктів полягає в тому, щоб переконати людей відмовитися від урядового втручання в господарське життя і прийняти ліберальну економічну політику.

 Беттіна Б'єн Грівз,
 Фонд економічної освіти,
 Серпень 1985

 Передмову до видання англійською мовою

Громадський порядок, створений філософією Просвітництва, затвердив велич "простого" людини. В якості споживача "простий" людина був покликаний визначати в кінцевому підсумку, що повинно було здійснюватися, в якій кількості і якої якості, ким, як і коли. В якості виборця він був суверенний у визначенні політики свого народу. У докапіталістичної суспільстві "вищими" були ті, хто мав можливість силою підпорядкувати собі більш слабких співгромадян. Настільки енергійно засуджуваний механізм вільного ринку залишає відкритим тільки один шлях досягнення благополуччя, а саме успішне обслуговування споживачів найкращій і найдешевшим способом. Цією "демократії" ринку відповідає у сфері державних справ система представницької влади. Велич періоду між наполеонівськими війнами і першою світовою війною було пов'язано з тим фактом, що соціальний ідеал, за здійснення якого боролися найбільш видатні люди, був реалізований у вільній торгівлі мирного співтовариства вільних народів. Це була епоха безпрецедентного поліпшення рівня життя швидко зростаючого населення. Це була епоха лібералізму.

У наші дні принципи філософії лібералізму XIX століття майже забуті. У континентальній Європі їх пам'ятають лише деякі. В Англії термін "ліберал" в основному вживається для позначення програми, яка тільки деталями відрізняється від тоталітаризму соціалістів. (*) У Сполучених Штатах Америки слово "ліберал" означає сьогодні набір ідей і політичних постулатів, які в усіх відношеннях протилежні тому, що лібералізм означав для попередніх поколінь. Самозваний американський ліберал аплодує всемогутності уряду "є рішучим ворогом свободи підприємництва і захищає всеохопне планування з боку влади, тобто соціалізм. Ці" ліберали "завзято підкреслюють, що вони не схвалюють диктаторську політику Росії не з причини її соціалістичного або комуністичного характеру, а просто через її імперіалістичних тенденцій. Кожна міра, спрямована на конфіскацію майна у тих, хто має більше середнього рівня, або на обмеження прав власників власності, вважається ліберальної і прогресивною. Практично необмежена дискреційна влада надається урядовим органам, чиї рішення не підлягають судовому перегляду . Небагатьох чесних громадян, насмілювалися критикувати цю тенденцію до адміністративного деспотизму, називають екстремістами, реакціонерами, економічними роялістами і фашистами. Вважається, що вільна країна не повинна терпіти політичної активності з боку таких "ворогів суспільства. <Все ж слід згадати про те, що кілька видатних англійців продовжують підтримувати курс істинного лібералізму>.

Досить дивно, що такі ідеї в США вважаються специфічно американськими і розглядаються в якості продовження принципів і філософії англійських колоністів, які оселилися в Америці в 1620 році (Pilgrim Fathers), авторів Декларації незалежності, Конституції і федералістські документів. Лише небагато знають, що ці нібито прогресивні політичні принципи беруть початок в Європі. Найблискучішим їх виразником в XIX столітті був Бісмарк, політику якого жоден американець не назвав би прогресивною і ліберальною. Sozialpolitik Бісмарка була представлена ??в 1881 році, більш ніж за п'ятдесят років до її точної копії "Нового курсу Рузвельта. Спостерігаючи пробудження німецького рейху, в той час найбільш швидко і успішно розвивалася влади, всі індустріальні країни Європи більш-менш брали систему, яка претендувала на то, щоб служити інтересам більшості за рахунок меншини, що складається з "непримиренних індивідуалістів". Покоління, яка досягла виборчого віку після закінчення першої світової війни, брало етатизм як належне і зневажав свободу "як" буржуазний забобон ".

Тридцять п'ять років тому я намагався дати короткий огляд ідей і принципів соціальної філософії, колись відомої під ім'ям лібералізму. Я не тішив себе марною надією, що моя думка запобіжить неминучі катастрофи, до яких явно вела політика, приймаємо народами Європи. Єдине, чого я хотів досягти, це надати можливість невеликого числа думаючих людей дізнатися про цілі класичного лібералізму і його досягнення і таким чином підготувати шлях для воскресіння духу свободи після краху, що насувається.

Професор Дж. П. Хаміліус з Люксембургу замовив 28љоктября 1951 примірник Liberalismus видавничої фірми Густава Фішера в Єні (радянська зона Німеччини). Видавнича фірма відповіла 14 листопада 1951, що жодного примірника книги отримати не можна і додала: "За вказівкою влади всі екземпляри цієї книги довелося знищити". У листі не говорилося, відносилося Чи слово "влади" до влади нацистської Німеччини або ж до властей "демократичної" республіки Східній Німеччині.

За роки, що минули з часу публікації Liberalismus, я написав про яких торкається проблеми значно більше. Я досліджував багато питань, які я не міг розглянути в книзі, розмір якої повинен був бути обмежений, щоб не відлякати широкого читача. Тоді я порушив деякі питання, які на даний момент не мають особливої ??важливості. Більше того, різні проблеми політики розглядаються таким чином, який можна зрозуміти і правильно оцінити, тільки якщо взяти до уваги політичну та економічну ситуацію часу, коли вона була написана.

Я нічого не змінив у первинному тексті книги і жодним чином не впливав на переклад, зроблений доктором Ральфом Райкоу, і на редакторську роботу пана Артура Годдарда. Я дуже вдячний цим ученим за їхні праці, які зробили книгу доступною англомовної публіці.

 Людвіг фон Мізес
 Нью-Йорк, квітень 1962

 Вступне слово

Важливість цієї маленької книги, я вважаю, набагато більше, ніж можна очікувати від її скромного розміру і простого мови. Це книга про вільному суспільстві; про те, що в наші дні визначався б як підтекст політики (policy implications) для ведення внутрішніх і закордонних справ; а особливо про деякі перешкоди та проблеми, реальних чи уявних, що лежать на шляху встановлення і підтримки цієї форми соціальної організації.

У той час як нічого екстраординарного в усьому цьому немає, дивним залишається той факт, що практично ніхто з тих, хто виступав за якусь альтернативну форму економічної організації, не пропонував аналогічного обгрунтування ідей такого роду. Навіть тепер зростаюча команда авторів, удостоїв нас докладної критикою капіталізму і передбаченнями його неминучої загибелі, проявляє дивну стриманість щодо будь-яких "протиріч" або інших труднощів, які могли б мати місце у функціонуванні системи, яку вони захищають або клянуть.

Значення відсутності подібної критики, однак, занадто легко відміталося тільки тому, що відповідальність за це, як правило, покладалася в деякому сенсі не на того, на кого варто було б. Звинувачувати Маркса "візьмемо найбільш частий приклад" в невдалій спробі описати в "Капіталі" подробиці функціонування та вияву соціалістичного суспільства невиправдано; тому що ця робота є в точності те, чим вона і була задумана: гостро критичне дослідження капіталізму - такого, яким його уявляв собі Маркс. Настільки ж безглуздо звинувачувати Мізеса в тому, що він не включив у свій "Соціалізм" обговорення принципів системи вільного підприємництва. Важливо, однак, що Мізес все ж звернувся до такого завдання в спеціальній книзі, тоді як Маркс цього так і не зробив. Отже, це книга, яку не вдалося написати Марксу, то, чого навіть не спробували зробити ні його послідовники, ні інші критики лібералізму.

Справжнє значення цієї книги, проте, слід шукати не в цьому вузькому і досить полемічному сенсі, а в набагато більш фундаментальному і конструктивному. Незважаючи на стислість, цей нарис дозволяє відповісти на велику кількість запитань, розсіяти сумніви і омани, з якими стикається більшість людей при вирішенні спірних, часто емоційних, соціальних та економічних проблем. Його особливе достоїнство полягає в тому, що стосовно всіх порушених питань Мізес запропонував глибинний погляд і аналіз альтернативних точок зору, що, безумовно, корисно.

Оскільки читач напевно захоче відразу приступити до їх вивчення і розгляду, я не буду вторгатися зі своїми коментарями, за винятком одного. Замість цього я тепер спробую виділити ті питання і заперечення, які зазвичай виникають у людей, що розглядають дискусійні положення, за якими висловлюється тут Мізес і які варто взяти до уваги. Для зручності вони перераховані в тому порядку, в якому розглядаються в тексті:

  1.  Система вільного ринку існує протягом тривалого часу і довела свою неефективність.
  2.  Лібералізм страждає зосередженістю на прагненні до збільшення виробництва і матеріального добробуту і наполегливо ігнорує духовні потреби людини.
  3.  Оскільки люди не завжди діють абсолютно раціонально, чи не краще було б у деяких питаннях менше покладатися на суворі логічні доводи, а більше довіряти інтуїції, імпульсам і так званому "шостому" почуттю?
  4.  Неможливо заперечувати того факту, що капіталізм є системою, влаштованої по суті так, щоб сприяти багатим і володіє власністю людям за рахунок інших класів.
  5.  Навіщо захищати таку суспільну систему, яка не дає можливості всім і кожному здійснити все, про що вони мріють, або досягти всього, заради чого вони працюють?
  6.  Чи є приватна власність на засоби виробництва застарілої частиною "зайвого багажу", перенесеного з колишніх часів тими, кому важко примиритися і пристосуватися до умов, що змінилися?
  7.  Чи не несе конкурентна ринкова економіка за самою своєю природою тенденції до того, щоб по меншій мірі не сприятиме миру між народами, а в гіршому випадку - щоб по суті справи провокувати війни?
  8.  Які можуть бути виправдання тієї соціально-економічній системі, яка створює настільки величезну нерівність доходу і споживання?
  9.  Якщо залишити осторонь прагматизм, чи можуть існувати моральні виправдання прав приватної власності?
  10.  Виступаючи проти урядового втручання, чи не веде лібералізм неявно до захисту в кінцевому підсумку деякої форми анархії?
  11.  Чи не очевидно, що стабільне, демократичне суспільство скільки-більш реально при системі децентралізованого планування та прийняття рішень, ніж при системі централізовано планованої економіки.
  12.  Які існують підстави очікувати, що капіталістичне суспільство буде обов'язково більш терпимо до розбіжностей, ніж соціалістичне?
  13.  Капіталізм створює і зберігає привілейоване становище "непрацюючого класу" власників ресурсів, які не працюють і не вносять ніякого істотного внеску у суспільство.
  14.  Причина, по якій інститут приватної власності зберігається протягом такого тривалого часу, полягає в тому, що він захищається державою; насправді, як стверджував Маркс, збереження приватної власності є єдина функція держави.
  15.  Твердження про те, що соціалізм сам по собі неефективний, так як він не володіє засобами виробляти необхідні економічні розрахунки, - цікаво, але чи є тому конкретні приклади?
  16.  Також цікаво припущення про те, що урядове втручання в дію приватного підприємства необхідно призводить до перекосів і є, отже, саморуйнується, але чи можна показати на конкретному прикладі, що це обов'язково так?
  17.  Незалежно від докази того, що можна показати, що пропоновані альтернативні системи гірше, чи існують які-небудь прямі і позитивні причини захисту системи вільного підприємництва?
  18.  Оскільки система вільного підприємництва вимагає великого числа відносно невеликих фірм, гостро конкуруючих один з одним, чи не стала вона значною мірою застарілою в міру розвитку гігантських корпорацій, монополій і т.п.?
  19.  У тій мірі, в якій управління великими корпораціями прагне розвинутися в бюрократію, чи не є протиставлення приватного контролю громадському надуманим?
  20.  Чи є більш реальною і послідовною координація між внутрішньою і зовнішньою політикою при лібералізмі, ніж в будь-який інший системі?
  21.  Чи не є існування і захист прав приватної власності радше перешкодою, ніж сприянням у досягненні та підтримці миру і розуміння між народами?
  22.  Здається очевидним, що націоналізм, колоніалізм і імперіалізм змогли виникнути тільки при капіталізмі.
  23.  Турбота приватних підприємств про власну вигоду є головною перешкодою на шляху розвитку більш вільного руху товарів і людей між регіонами світу.
  24.  Оскільки лібералізм представляє і сприяє особливому інтересу одного класу - класу володарів ресурсів, або класу капіталістів, - він зробив серйозну тактичну помилку, не створивши своєї політичної партії і не проводячи своїх цілей шляхом компромісів і відповідно до політичною доцільністю.

Той, хто мав можливість безпосередньо спостерігати, як певні упередження, напівправда і здаються очевидними "цінності" часто заважають людям всебічно і об'єктивно розглядати незнайомі або неприйняті погляди в економіці, дізнається багато перераховані в цьому списку питання. Те, як Мізес відповідає на них, має допомогти широкому читачеві (і починаючому студенту) просунутися в напрямку всебічного погляду на соціальні проблеми, впоратися зі своїми власними сумнівами і підозрами. Заборона цієї книги в Східній Німеччині, про який Мізес згадує у своїй передмові, стає зрозумілим і є ще одним, ненавмисним, свідченням її важливості.

І нарешті я хотів би побіжно прокоментувати ще два моменти. Перший момент кілька разів повторюється в книзі, але в настільки складних контекстах і в таких різних місцях, що можна не помітити його загальності та важливості.

Це ідея - настільки істотна в логіці істинного лібералізму - про те, як часто важливо і корисно здійснювати те, що Мізес в одному місці називає тимчасовими жертвами. Прагнути до негайної вигоді, якою б привабливою вона не здавалася, є безумство в тому випадку, якщо роблячи це, людина позбавляє себе незрівнянно більшої вигоди в майбутньому - вигоди настільки більшою, що вона більш ніж компенсує і відмова від нинішніх завоювань, і тривоги очікування.

Звичайно, мало розумні люди, виробляючи такого роду "розрахунок", при обговорених умовах схиляться на користь нинішньої вигоди. Але "в цьому і полягає основна трудність" люди не завжди роблять розсудливі розрахунки, і не завжди їх у цьому хтось підтримує. Такого роду упущення трапляються при самих різних обставинах і зовсім не відносяться тільки до "звичайним" громадянам або споживачам. Це може відбуватися з бізнесменами в гонитві за короткостроковими прибутками або порівняльними перевагами; із законодавцями, які схиляються на користь негайного збільшення ставок мінімальної зарплати, виплат по соціальному страхуванню, тарифів або інших податків; з економістами, які рекомендують збільшити пропозицію грошей або перерозподіляти доходи; і з нескінченним числом інших осіб. Насправді, читачеві добре б повправлятися і спробувати знайти в книзі інші приклади, розмірковуючи про сучасні проблеми та дискусіях.

На закінчення необхідно сказати кілька слів про назву. Оригінал роботи, опублікованої в 1927 році, був озаглавлений "Liberalismus" і таким чином доповнював, як вказувалося раніше, книгу Мізеса про соціалізм (Socialismus). Той факт, що було бажано або необхідно, коли готувався англійський переклад на початку 60-х років, перейменувати її в "Вільне та процвітаюче співтовариство" ("Free and Prosperous Commonwealth"), яскраво ілюструє те, що, я вважаю, є справжньою трагедією в інтелектуальній історії: підміна терміну "лібералізм".

Зазначена проблема не є тільки термінологічної; її не можна відмести як простий приклад загальної деградації мови - так званої ентропії слів, - коли колишні особливості сенсу і тональності з часом втрачаються. Тут ми маємо більше ніж девальвацію терміна, яким би важливим він не був. Перед нами "сутнісний питання величезного практичного та інтелектуального значення.

Насамперед, слово "ліберал" має ясні етимологічне коріння, що відбиваються в ідеалі особистої свободи. Воно також має цінні історичні підстави в традиції і досвіді, а також багате і велике літературна спадщина в галузі соціальної філософії, політичної думки, художньої літератури тощо З цих та багатьох інших причин важливо, щоб та точка зору, яка міститься в цій книзі, мала б виняткове і незаперечне право іменуватися ліберальною.

І все ж, незважаючи на все це, термін "лібералізм" вийшов з XIX століття і перенісся через Атлантичний океан, змінивши свій сенс - і не почасти, а практично на прямо протилежний! Виниклі в результаті цього плутанина і неточності такі, що важко уявити собі, як можна було так затуманити його зміст і сенс навіть за допомогою навмисного плану.

Але найсумніше полягає принаймні у двох наступних міркуваннях. Одна стосується того вражаючого згоди, з яким повноправні спадкоємці лібералізму не тільки дозволили вислизнути цій назві, але фактично відмовилися від нього завдяки своїй готовності вживати його в якості осоромлюєш слова для крипто-соціалістів, для яких вже існувало більш відповідне назву. У порівнянні з цим видовищем стародавня байка про Верблюді і хатині здається лише м'яким прикладом перерозподілу.

Інше міркування - це швидше просто жаль. Втрата терміну "ліберальний" створила ряд придуманих термінів-сурогатів або вимучених парафраз, наприклад, "Лібертаріанська", "лібералізм XIX століття" або "класичний" лібералізм. Чи не існує випадково "неокласичного" лібералізму, про приналежність до якого вже хтось заявив?

Що ж, невже термін "лібералізм" тепер для нас втрачений безповоротно? У додатку до першого німецькому виданню (включеному до переклад) Мізес каже про змінюваному значенні терміну і натякає на можливість повернути його споконвічне значення. Але в передмові до англійського видання 1962 році він, мабуть, залишає всяку надію зробити це.

Я повинен з повагою заперечити. Оскільки відповідно до будь розумними аргументами лібералізм "відкрили" ми, я вважаю, що ми ж і зобов'язані спробувати відновити первісне значення терміна, хоча б з принципу. Але на те й існують інші причини. По-перше, "лібералізм", як підкреслює Мізес, означає більше, ніж тільки економічну свободу, він дійсно необхідний як найбільш зручний і виражає суть термін. Крім того, щоб чітко і недвозначно спілкуватися з широкою публікою, чия підтримка в кінцевому рахунку істотна, нам необхідний єдиний і ясний термін, а не якесь словесне винахід, яке повинно догоджати слух людини з вулиці. Більше того, нинішній час і обставини цьому сприяють - зростаюче загальне розчарування в урядовому втручання і возрождающееся усвідомлення необхідності індивідуальної свободи вибору можуть більш охоче ототожнюватися з шановним і всеосяжним ім'ям.

Що ж зробити, щоб знову завоювати наше ж власне ім'я? Найбільш ймовірно, що це може бути досягнуто простим зворотним ходом того процесу, в результаті якого ми його втратили. Спочатку треба перестати вживати його в неправильному значенні, а потім наполегливо стверджувати його правильне вживання (цей термін ще вживається в деяких частинах світу). І нарешті, як можна рідше миритися з захопленням його тими, хто не має ні найменших законних підстав претендувати на нього, - їх слід примусити до того, щоб вони підшукали собі таке ім'я, яке відповідає їх поглядам - ??так само, як лібералізм відповідає нашим.

Деякі будуть невиправдано турбуватися з приводу неминучого змішання доктрин - я підозрюю, що ця тривога була частково причиною виявленої нами раніше неналежної поспішності при відході з нашого житла, - але це та ціна, яку цього разу ми повинні бути готові заплатити. По-перше, деяка плутанина зберігається і зараз, так що цілком терпимим буде її невеликий і тимчасове зростання. Крім того, плутанина є обоюдонаправленной, тобто витрати несуть і інші, і на цей раз, можливо, незручність змусить "верблюда" забратися.

Таким чином, даний видання повертає до початкового назвою книги. Сподіваюся, що інші будуть діяти спільно і вживати цей термін без вибачень або застережень "він їх не потребує," так що Лібералізм в кінцевому результаті отримає назад своє традиційне і правильне значення.

 Луїс М. Спадаро
 Університет Фордем, серпень 1977

 Введення

 1. Лібералізм

Філософи, соціологи та економісти XVIII та початку XIX століть сформулювали політичну програму, яка лягла в основу соціальної політики спочатку в Англії і Сполучених Штатах, потім на європейському континенті і, нарешті, в інших частинах населеного світу. Повністю ця програма не була здійснена ніде. Навіть в Англії, яку називали батьківщиною і зразком лібералізму, прихильники ліберальної політики так і не змогли здійснити всіх своїх вимог. В одних країнах приймалися лише окремі частини ліберальної програми, тоді як в інших - не менш важливі частини або спочатку відкидалися, або були відкинуті через нетривалий час.

Лише з великим перебільшенням можна сказати, що світ коли-небудь жив в епоху лібералізму. Лібералізму ніде не дозволили втілитися повністю. Проте яким би коротким і одночасно обмеженим ні було переважання ліберальних ідей, його вистачило на те, щоб змінити вигляд світу. Сталося вражаюче економічний розвиток. Звільнення продуктивних сил людини помножило засоби існування. Напередодні [першу] світової війни (сама ця війна була результатом довгої і гострої боротьби проти ліберального духу, і вибухнула вона в період ще більш жорстоких нападок на принципи лібералізму) світ був незрівнянно більш густо населений, ніж будь-коли раніше, але кожна людина міг жити незрівнянно краще, ніж це було можливо в колишні століття.

Процвітання, створене лібералізмом, значно скоротило дитячу смертність - страшне лихо ранніх епох - і в результаті поліпшення умов життя збільшило середню тривалість самого життя. Не тільки обраний клас привілейованих людей насолоджувався процвітанням. Напередодні [першу] світової війни робітник у промислових країнах Європи, в Сполучених Штатах і в англійських заокеанських володіннях жив краще і різноманітніше, ніж незадовго до цього - дворянин. Він не тільки міг їсти і пити у відповідності зі своїми бажаннями - він міг дати своїм дітям кращу освіту.

Робітник міг, якщо хотів, брати участь в інтелектуальній і культурного життя своєї країни; і, якщо він володів достатнім талантом і енергією, то без особливих труднощів міг підвищити свій соціальний стан. Саме в тих країнах, які пішли далі інших в реалізації ліберальної програми, вершину соціальної піраміди складали в основному не ті, хто з народження насолоджувався привілейованим становищем завдяки багатству або високому титулу своїх батьків, а ті, хто за сприятливих умов вибралися з обмежених обставин, прокладаючи дорогу власною працею. Бар'єри, в колишні століття відокремлювали панів від рабів, звалилися. Існували лише громадяни з рівними правами. Нікому не перешкоджали і нікого не переслідували за національність, погляди, віру. Припинилися внутрішні політичні та релігійні гоніння, і війни між народами стали відбуватися рідше. Оптимісти вже проголошували початок ери вічного миру.

Але події розгорнулися інакше. У XIX столітті з'явилися сильні і люті противники лібералізму. Їм вдалося зруйнувати величезну частину ліберальних завоювань. Сьогодні світ не хоче більше чути про лібералізм. Поза Англії термін "лібералізм" відверто оголошений поза законом. В Англії, безсумнівно, ще є "ліберали", але більшість продовжує так себе називати лише за інерцією. Насправді це скоріше помірні соціалісти. Сьогодні політична влада повсюдно знаходиться в руках антиліберальних партій. Програма антілібералізма розв'язала сили, які почали велику світову війну, і, зажадавши імпортних і експортних квот, тарифів, міграційних бар'єрів та інших подібних заходів, ці сили підвели народи світу до взаємної ізоляції. Усередині кожної нації програма спричинила соціалістичні експерименти, результатом яких стало зниження продуктивності праці і супутній зростання бідності та злиднів. Той, хто не закриває навмисно очі перед фактами, повинен всюди побачити знаки наближення катастрофи світової економіки. Антилібералізм веде до загального краху цивілізації.

Той, хто хоче знати, що являє собою лібералізм і які його цілі, не може просто звернутися до історії за фактами і з'ясувати, за що виступали ліберальні політики і чого вони реально домоглися. Лібералізму ніде не вдалося виконати свою програму так, як вона була задумана.

Програми та дії тих партій, які сьогодні називають себе ліберальними, також не можуть пролити світло на природу істинного лібералізму. Навіть в Англії те, що сьогодні розуміється під лібералізмом, більше нагадує рух торі і соціалістів, ніж стару програму фритрейдеров. Якщо існують ліберали, які вважають сумісним зі своїми поглядами схвалення націоналізації залізниць, шахт та інших підприємств і навіть підтримку протекціоністських тарифів, то неважко зрозуміти, що від лібералізму не залишилося нічого, крім назви. Для формування уявлення про лібералізм в наші дні також вже недостатньо одного тільки вивчення праць його великих засновників. Лібералізм не їсти закінчена доктрина або незмінна догма. Навпаки, це додаток наукових теорій до суспільного життя. І так само, як економіка, соціологія і філософія не стояли на місці з часів Давида Юма, Адама Сміта, Давида Рікардо, Джеремі Бентама і Вільгельма Гумбольдта, вчення лібералізму сьогодні вже не те, яким воно було в їхні часи, хоча його фундаментальні принципи залишилися незмінними. Вже багато років ніхто не намагався висловити у стислій формі сутність цього вчення. Це може послужити виправданням нашої теперішньої спроби виконати саме таку роботу.

 2.Матеріальное благополуччя

 Лібералізм  - Система поглядів на поведінку людей в цьому світі. У кінцевому рахунку лібералізм не має ніякої іншої мети, окрім як підвищення матеріального добробуту людей, і не стосується їх внутрішніх, духовних і метафізичних потреб. Він не обіцяє людям щастя і умиротворення, а лише максимально повне задоволення тих бажань, які можуть бути здійснені за рахунок взаємодії з предметами матеріального світу.

Лібералізм часто дорікали в чисто зовнішньому і матеріалістичному відношенні до земного і минущому. Життя людини, як кажуть, складається не тільки з їжі і пиття. Існують більш високі і важливі потреби, ніж їжа і вода, кров і одяг. Навіть найбільші земні багатства не можуть дати людині щастя: вони не зачіпають його внутрішнього "я", залишаючи душу незадоволеною і порожній. Найсерйозніша помилка лібералізму полягала в тому, що він нічого не міг запропонувати більш глибоким і благородним сподіванням людини.

Але критики, які висловлюються в такому дусі, лише демонструють своє неправильне і матеріалістичне розуміння цих вищих і благородних потреб. Наявними засобами соціальної політики, можна зробити людей багатими чи бідними, але не можна зробити їх щасливими або відповісти їх потаємним прагненням. І ніякі зовнішні кошти не приносять тут успіху. Єдине, що може зробити соціальна політика, так це знищити зовнішні причини болю і страждання. Вона може розвивати систему, яка дає поживу голодним, одяг - роздягненим і житло - бездомним. Щастя і задоволення залежать не від їжі, одягу та житла, а, крім усього іншого, від того, що людина плекає всередині себе. Чи не від зневаги до духовних благ лібералізм зайнятий виключно матеріальним благополуччям людини, а від переконання, що саме високе і глибоке в людині не може бути порушено ніяким зовнішнім регулюванням. Він намагається забезпечити тільки зовнішнє благополуччя, тому що знає, що внутрішні, духовні багатства можуть прийти до людини не ззовні, а лише з глибини його власного серця. Він не має на меті створити що-небудь інше, окрім зовнішніх передумов розвитку внутрішнього життя. І немає жодного сумніву в тому, що відносно процвітаючий людина XX століття може скоріше задовольнити свої духовні потреби, ніж, скажімо, жив у X столітті і перебував у постійній тривозі про хліб насущний - щоб просто не вмерти з голоду, і за життя - з- за постійно загрожували небезпек і ворогів.

Звичайно, тим, хто, подібно послідовникам багатьох азіатських і середньовічних християнських сект, приймає доктрину повного аскетизму і вважає ідеалом людського життя злидні і свободу птахів у лісі і риб у море, ми нічого не зможемо відповісти, коли вони дорікають лібералізм в суто матеріалістичному підході. Ми можемо тільки попросити їх дати нам можливість спокійно йти своєю дорогою, так само як ми не заважаємо їм потрапляти на небеса своїм шляхом. Нехай собі мирно перебувають у келіях, далеко від людей і світу.

Переважна більшість наших сучасників не може навіть сприйняти аскетичного ідеалу. Але якщо вже заперечувати принцип аскетичного способу життя, то не можна дорікати лібералізм за його націленість на благополуччя зовнішнє.

 3. Раціоналізм

Лібералізм, крім того, зазвичай дорікають у раціоналізмі. Він прагне регулювати всі за допомогою розуму і, отже, не може змиритися з тим, що в справах людини величезне місце є і має бути зайнято почуттями і взагалі ірраціональним - тобто тим, що розумним не є. Лібералізм жодним чином не заперечує того, що люди часом надходять нерозумно. Якби людина завжди діяв розумно, не було б потреби закликати його керуватися розумом. Лібералізм не стверджує, що люди завжди чинять розумно, швидше що їм слід було б у своїх власних правильно понятих інтересах завжди поступати обдумано. Суть лібералізму полягає в прагненні до того, щоб у сфері соціальної політики так само зізнавався здоровий глузд, як він без всяких заперечень визнається в інших сферах людської діяльності. Якщо хтось, почувши від доктора рекомендацію вести розумний - тобто здоровий - спосіб життя, відповів би: "Я знаю, що Ваша порада розумний, проте мої почуття забороняють мені йому наслідувати. Я хочу робити те, що шкідливо для мого здоров'я, незважаючи на нерозумність цих дій", то навряд чи його поведінка буде потребувати в коментарях. Що б ми не робили для досягнення поставлених самим собі цілей, ми намагаємося робити це розумно. Людина, яка хоче перейти залізничні колії, не вибере для цього момент, коли мимо проходить поїзд. Людина, яка хоче пришити гудзик, буде намагатися не вколоти палець голкою. У кожній сфері практичної діяльності людина розвинув такі прийоми чи технологію, які наказують, як слід чинити, якщо ви хочете вести себе розумно. Абсолютно ясно, що людині бажано оволодіти прийомами, якими він може користуватися в житті. А той, хто забирається в сфери, де він не володіє прийомами, той поганий працівник і заслуговує осуду. Тільки у сфері соціальної політики вважається, що має бути інакше. Тут має вирішувати не розум, а почуття і імпульси. Питання, як влаштувати так, щоб в темний час доби було хороше освітлення, звичайно обговорюється тільки за допомогою розумних доводів. Однак як тільки обговорення доходить до того пункту, коли належить вирішити, чи повинен завод, що виробляє освітлення, управлятися приватними особами або муніципалітетом, розумні доводи в розрахунок вже не приймаються. Тут почуття, громадська думка - коротше, не розум - повинні визначати результат. Ми марно запитуємо: чому?

Організація людського суспільства за зразком, найбільш підходящому для досягнення передбачуваних результатів, є справою вельми прозаїчним і нудним, як, скажімо, побудова залізниці або виробництво одягу або меблів. Національні та урядові справи дійсно більш важливі, ніж всі інші практичні питання людської діяльності, оскільки суспільний лад являє фундамент всього іншого і для кожної людини успіх у досягненні власних цілей можливий тільки в суспільстві, сприяє їх здійсненню. Але як не піднесена може бути сфера, в якій знаходяться політичні та соціальні питання, вона все ж охоплює проблеми, що підлягають контролю, і, отже, ці проблеми слід розглядати відповідно до канонів розумного. У таких проблемах, що не менше ніж у всіх наших мирських справах, містицизм є тільки злом. Можливості нашого розуміння дуже обмежені. Ми не можемо сподіватися, коли-небудь осягнути таємниці Всесвіту. Але факт того, що ми ніколи не зможемо зрозуміти сенсу і мети нашого існування, не заважає вживати заходів обережності, щоб уникнути інфекційних захворювань або використовувати відповідні засоби лікування, прогодувати і одягнути себе. Точно так само він не повинен утримувати нас від організації суспільства таким чином, щоб ті земні цілі, за які ми боремося, могли бути досягнуті найбільш ефективним способом. Навіть держава і судова система, уряд і його адміністрація не настільки піднесені, хороші і грандіозні, щоб ми не включили їх в область раціонального роздуми. Проблеми соціальної політики - це проблеми соціальної технології, та їх вирішення слід шукати тими ж шляхами і тими ж засобами, які ми використовуємо при вирішенні інших технічних проблем: за допомогою раціонального роздуми і дослідження конкретних умов. Всім, що є людина, і всім, що піднімає його над тваринами, він зобов'язаний своєму розуму. Чому він повинен відмовлятися від розуму саме у сфері соціальної політики та довірятися невизначеним і невиразним почуттям і імпульсам?

 4.Цель лібералізму

Існує поширена думка, ніби лібералізм відрізняється від інших політичних рухів тим, що він ставить інтереси частини суспільства - імущих класів, капіталістів і підприємців - вище інтересів інших класів. Це твердження абсолютно помилково. Лібералізм завжди виходив з блага для всіх людей, а не для будь-якої особливої ??групи. Саме це намагалися висловити англійські утилітаристи - хоча, по правді кажучи, не зовсім точно - у відомій формулі: "Найбільше щастя для найбільшого числа".

Історично лібералізм був першим політичним рухом, яке націлене на зростання добробуту всіх людей, а не особливих груп. Лібералізм відрізняється від соціалізму - який також закликає до боротьби за кращу долю для всіх - не метою, а засобами досягнення цієї мети. Твердження, що наслідком ліберальної політики є або має вважатися заступництво особливим інтересам певної верстви суспільства, викликає також питання, що підлягає обговоренню. Одне із завдань цієї роботи - показати, що такий закид жодною мірою не виправданий. Але того, хто його висуває, не можна спочатку звинувачувати в несправедливості. І хоча ми вважаємо його думку неправильним, воно цілком може бути викликане кращими спонуканнями. У будь-якому випадку той, хто нападає на лібералізм таким чином, вважає, що його наміри безкорисливі і він бажає саме того, про що говорить. Зовсім інакше чинять ті критики лібералізму, які дорікають його в бажанні сприяти не загальному благополуччю, а тільки особливим інтересам певних класів. Такі критики і несправедливі, і неосвічені. Вибираючи такий спосіб нападу, вони показують, що прекрасно знають слабкість своєї позиції. Вони користуються отруєним зброєю, тому що інакше не можуть розраховувати на успіх. Якщо доктор переконує пацієнта, який просить їжу, шкідливу для здоров'я, в порочності його бажання, ні у кого не вистачить дурості сказати: "Доктор не дбає про благо пацієнта. Той, хто бажає пацієнтові добра, не повинен позбавляти його задоволення насолодитися такою вишуканою їжею ". Кожен зрозуміє, що доктор радить пацієнтові відмовитися від задоволення, яке приносить смачна, але шкідлива їжа, єдино з метою уникнути шкоди здоров'ю. Але як тільки справа стосується соціальної політики, всі схильні ставитися до цього зовсім інакше. Коли ліберал застерігає проти певних популістських заходів, оскільки знає про їх шкідливі наслідки, його вважають ворогом народу, а похвала дістається демагогу, який, не дивлячись на майбутній шкоду, рекомендує те, що здається на даний момент доцільним. Розумне дію відрізняється від нерозумного тим, що воно передбачає тимчасові жертви. Насправді ці жертви здаються, так як з лишком компенсуються сприятливими результатами, які будуть отримані пізніше. Людина, уникає смачною, але нездорової їжі, несе лише тимчасову і гадану жертву. Результат - відсутність шкоди здоров'ю - показує, що він не втратив, а виграв. Така поведінка, однак, вимагає передбачення наслідків. Демагог витягує вигоду з цього факту. Він виступає проти ліберала, який вимагає тимчасових і всього лише здаються жертв, і оголошує його жорстокосердим ворогом народу, проголошуючи між тим себе другом людства. Підтримуючи заходи, які він вважає правильними, він прекрасно знає, як зачепити серця слухачів і викликати сльози розповідями про бідності й убогості.

Антиліберальна політика - це політика "проїдання" капіталу. Вона рекомендує достаток у справжньому забезпечити за рахунок майбутнього. Це в точності той же випадок, що і з нашим пацієнтом. В обох прикладах відносно важкі негаразди в майбутньому є неминучою платою за відносно повне моментное насолоду. Говорити в даному випадку, що це питання жорстокосердості або філантропії, просто нечесно і неправильно. І не тільки звичайні дії політиків і преси антиліберальних партій заслуговують такого докору. Майже всі автори школи Sozialpolitik [соціальної політики] отримали користь з цього закулісного методу ведення боротьби. Те, що в світі існують бідність і злидні, не є, як схильний вірити за своєю безглуздості середній читач газет, аргументом проти лібералізму. Якраз бідність і злидні лібералізм і прагне знищити, вважаючи пропоновані їм для цього заходи єдино придатними. Нехай той, хто знає кращі або просто інші засоби для досягнення цієї мети, призведе цьому доказ. Твердження, що ліберали не борються за благо для всіх членів суспільства, а лише для особливих груп, жодним чином не замінює такого доказу. Той факт, що існують бідність і злидні, не став би аргументом проти лібералізму, навіть якби світ сьогодні слідував ліберальній політиці. Завжди залишався б відкритим питання, не було б ще більшою бідності та злиднів, якби домінуючою була інша політика. Спостерігаючи всі ті способи, якими сьогодні в кожній частині світу за допомогою антиліберальної політики створюються обмеження і перешкоди інституту приватної власності, очевидно, абсолютно абсурдно намагатися робити якісь висновки щодо неправильності ліберальних принципів лише на тій підставі, що економічні умови в сьогоденні не зовсім такі , як хотілося б. Для того щоб оцінити, чого досягли лібералізм і капіталізм, слід порівняти умови, які ми маємо зараз, з тими, які були в середні століття і в перші століття сучасної ери. Те, чого могли б досягти лібералізм і капіталізм, якби їх не обмежували, можна вивести тільки з теоретичних міркувань.

 5.Лібералізм і капіталізм

Суспільство, в якому здійснюються ліберальні принципи, зазвичай називається капіталістичним, а стан такого суспільства - капіталізмом. Оскільки економічна політика лібералізму здійснювалася на практиці лише дуже наближено, то існуючі сьогодні в світі умови майже не дають нам уявлення про сенс і досягненнях власне капіталізму в сьогоденні його значенні. Проте в цілому нашу епоху можна називати епохою капіталізму, тому що все, чим створено багатство нашого часу, сходить до капіталістичним інститутам. Завдяки тим ліберальним ідеям, які все ще живі в нашому суспільстві, - тому, що ще існує в ньому від капіталістичної системи, - величезні маси наших сучасників можуть насолоджуватися рівнем життя, набагато більш високим, ніж той, який всього лише кілька поколінь тому був можливий тільки для багатих і особливо привілейованих.

Звичайно, у звичній риториці демагогів ці факти представляються зовсім інакше. Послухати їх, так можна подумати, що весь прогрес в технології виробництва сприяє вигоді виключно кількох обраних, тоді як маси все глибше занурюються в злидні. Однак після недовгого роздуму легко зрозуміти, що технічний прогрес і промислові нововведення створюють умови задоволення потреб величезних мас. Всі великі галузі промисловості, що виробляють споживчі товари, працюють безпосередньо для них; всі галузі, що виробляють машини і напівфабрикати, працюють на них побічно. Великі промислові досягнення останніх десятиліть, як і ті, що сталися у XVIII столітті, що позначаються не зовсім вдалим виразом "промислова революція", крім усього іншого, дозволили повніше задовольнити потреби широких мас. Розвиток текстильної промисловості, механізація виробництва взуття і прогрес в обробці і розподілі продовольства за самою своєю суттю принесли користь найширшої публіці. Завдяки цим галузям господарства маси людей сьогодні одягаються і харчуються значно краще, ніж будь-коли раніше.

Однак масове виробництво дає не лише їжу, житло та одяг, а й іншу, необхідну для більшості, продукцію. Людям служать преса і кіноіндустрія, і навіть театр і подібні "фортеці мистецтва" з кожним днем ??все більше і більше стають місцями масового розваги. Проте в результаті старанної пропаганди антиліберальних партій, яка вивертає факти навиворіт, люди сьогодні стали пов'язувати ідеї лібералізму і капіталізму з образом світу, ввергнутого в зростаючу бідність і злидні. Звичайно, ніякої пропаганди ніколи не вдасться, як сподівалися демагоги, надати словами "ліберал" і "лібералізм" абсолютно зневажливе значення. Однак неможливо відкинути той факт, що, незважаючи на всі зусилля антиліберальної пропаганди, в цих словах все ж ще залишилося щось, що відчуває кожна нормальна людина, коли чує слово "свобода".

Антиліберальна пропаганда тому уникає занадто часто згадувати слово "лібералізм" і воліє, щоб ті ницості, які вона приписує ліберальній системі, зв'язувалися з терміном "капіталізм". Це слово викликає асоціацію з безсердечним капіталістом, який не думає ні про що, крім власного збагачення, не гидуючи при цьому експлуатацією своїх співгромадян. Навряд чи хтось подумає, формуючи уявлення про капіталіста, що суспільний лад, організований на справді ліберальних принципах, побудований так, щоб у підприємців і капіталістів був тільки один шлях до багатства, а саме: краще забезпечувати співвітчизників тим, що вони самі вважають за необхідне .

Замість того щоб говорити про капіталізм у зв'язку з неймовірним зростанням рівня життя мас, антиліберальна пропаганда згадує капіталізм тільки з приводу тих явищ, які зробилися можливими єдино через обмеження, накладені на лібералізм. Ніяк не згадується той факт, що капіталізм надав колись рідкісні предмети розкоші, а також їжу - в тому числі і колись вважався розкішшю цукор - в розпорядження величезних мас. Капіталізм згадується у зв'язку з цукром, тільки коли картель підвищує ціну вище світової ринкової ціни. Начебто таке явище можна було б уявити собі при соціальному ладі, де діють ліберальні принципи! У країні з ліберальним режимом, де немає тарифів, картелі, що підвищують ціну товару вища світової ринкової ціни, були б зовсім немислимі.

Сполучні ланки в ланцюзі побудов, завдяки яким антиліберальної демагогії вдається звинуватити лібералізм у всіх ексцеси і поганих наслідки антиліберальної політики, наступні. Починають з допущення, що ліберальні принципи націлені на сприяння інтересам капіталістів і підприємців на шкоду інтересам решти населення і що лібералізм - це політика, яка сприяє багатим за рахунок бідних. Потім помічають, що багато підприємців і капіталісти за певних умов захищають заступницькі тарифи, в той час як інші - виробники зброї - підтримують політику "національний готовності" і негайно переходять до висновку, що це, мабуть, і є "капіталістична" політика.

У дійсності, однак, справа йде зовсім інакше. Лібералізм є не політикою в інтересах будь-якої особливої ??групи, а політикою в інтересах усього людства. Отже, неправильно стверджувати, що підприємці і капіталісти мають якийсь особливий інтерес підтримувати лібералізм. Їхні інтереси в боротьбі за ліберальну програму в точності ті ж самі, що і у всіх інших. Можуть бути окремі випадки, коли деякі підприємці чи капіталісти ховають свої "особливі" інтереси в програму лібералізму, але цим інтересам завжди протистоять особливі інтереси інших підприємців або капіталістів.

Справа ця не така проста, як уявляють його ті, хто всюди чує "інтереси" та "зацікавлені партії". Наприклад, коли країна вводить тариф на чавун, не можна пояснити "просто" тим, що це приносить вигоду чавунним магнатам. У країні зазвичай є люди з протилежними інтересами, навіть серед підприємців: у кожному разі, ті, хто отримають вигоду від тарифу на чавун - постійно скорочувалося меншість. Не може служити поясненням і хабарництво, бо люди, які отримали хабара, можуть також складати меншість; і, крім того, чому хабара дає тільки одна група - протекціоністи, а не їхні опоненти - фрітредери?

Насправді ідеологія, яка робить можливим протекціоністський тариф, не створюється ні "зацікавленими партіями", ні тими, кого вони підкупили, а ідеологами, які дають світу ідеї, напрямні всі людські справи. У нашу епоху, коли переважають антиліберальним ідеї, фактично всі думають відповідним чином, так само, як сто років тому більшість людей думало на мові преобладавшей тоді ліберальної ідеології. Якщо багато підприємців сьогодні захищають протекціоністські тарифи, то це не більше ніж форма, яку приймає антилібералізм в конкретному випадку. Це не має нічого спільного з лібералізмом.

 6.Псіхологіческіе коріння антілібералізма

Завдання цієї книги - обговорення проблеми соціальної кооперації за допомогою розумних доводів. Але корінь опозиції лібералізму не може бути знайдений виходячи зі здорового глузду. Ця опозиція бере начало не від розуму, а від патологічного розумового складу - від обурення і від невротичного стану, який може бути названо комплексом Фур'є - по імені французького соціаліста.

З приводу обурення і заздрісного недоброзичливості багато говорити не варто. Обурення діє тоді, коли людина так ненавидить будь-кого за його більш сприятливі обставини, що готовий нести важкі втрати, аби той, кого він ненавидить, теж зазнав збиток. Багато з тих, хто нападає на капіталізм, прекрасно знають, що їх положення при будь-якій іншій економічній системі буде менш сприятливим. Віддаючи собі в цьому звіт, вони виступають за реформу, тобто за соціалізм, так як сподіваються, що багаті, яким вони заздрять, теж будуть страждати при соціалізмі. Знову і знову можна почути, як соціалісти стверджують, ніби навіть матеріальну потребу переносити в соціалістичному суспільстві буде легше тому, що люди будуть розуміти, що ні один не живе краще сусіда.

У всякому разі, обурення все ж можна подолати за допомогою розумних доводів. Зрештою людині, сповненому обурення, все-таки не так важко пояснити, що йому важливіше не погіршити становище більш удачливого побратима, а поліпшити своє власне.

З комплексом Фур'є боротися набагато важче. У цьому випадку ми маємо справу з серйозним захворюванням нервової системи - неврозом, предметом вивчення психолога, а не законодавця. І все ж його не можна ігнорувати при дослідженні проблем сучасного суспільства. На жаль, до цих пір медики рідко задавалися питанням: що являє собою комплекс Фур'є? Його не поставив собі навіть Фрейд, великий майстер психології, як і не задали послідовники його теорії неврозу, хоча саме психоаналізу ми зобов'язані відкриттям того єдиного шляху, який веде до послідовного і систематичного розуміння розумових розладів такого типу.

Навряд чи хоч одній людині з мільйона вдається здійснити мету свого життя. Результат праць людини, навіть того, до кого доля прихильна, залишається далекий від того, на що дозволяли сподіватися романтичні мріяння юності. Плани і бажання розбиваються про тисячі перешкод, і сил людських виявляється недостатньо для досягнення цілей, на які він налаштувався. Крах надій, розлад планів, власна неспроможність перед обличчям задач, які він собі поставив, - все це становить найбільш глибоку хворобливу основу життєвого досвіду кожної людини. А це - звичайна людська доля. Існують два види реакції на такий досвід. Один з них виражений в практичній мудрості Гете:

Чи не уявляєш ти, що я повинен ненавидіти життя, Повинен бігти в пустелю, Тому що не всі паростки моїх мрій розцвіли? - Вигукує Прометей. І Фауст розуміє в "вищий момент": "останнє слово мудрості" полягає в тому, що

 Лише той гідний життя і свободи, Хто кожен день іде за них на бій. (Лише той, ким бій за життя зазнав, Життя і свободу заслужив). (*) Пер. В.Пастернака. - Прим. пер. 

Таку волю і такий дух не можуть перемогти ніякі земні негаразди. Тому, хто приймає життя таким, як вона є, не доводиться шукати притулку своєму зруйнованому свідомості, втішаючи себе "рятівної брехнею". Якщо не приходить довгоочікуваний успіх, якщо мінливості долі миттю зруйнували те, що копітко будувалося роками тяжкої праці, тоді він просто примножує свої зусилля. Він може дивитися біді в очі без розпачу.

Невротик не може виносити життя в реальних формах. Для нього вона дуже сира, надто жорсткий, звичайна. Він не має, як здорова людина, достатньо мужності "триматися, незважаючи ні на що" і прагне зробити життя терпимою. Це б не відповідало його слабкості. Замість цього він знаходить притулок в ілюзії. Ілюзія, за Фрейдом, це "саме по собі щось бажане, вид втіхи"; вона характеризується "опором натиску логіки і реальності". Жодною мірою недостатньо, отже, намагатися умовити пацієнта відмовитися від його ілюзії, переконливо демонструючи її абсурдність.

Для того щоб одужати, пацієнт сам повинен побороти її. Він повинен навчитися розуміти, чому він не хоче дивитися правді в очі і шукає притулку в ілюзіях. Тільки теорія неврозу здатна пояснити успіх, досягнутий фурьерізмом - цим божевільним продуктом серйозно пошкодженого розуму.

Тут не місце наводити докази психозу Фур'є, цитуючи пасажі з його творів. Ці описи становлять інтерес тільки для психіатра, а також, можливо, для людей, які отримують певне задоволення від читання непристойною літератури. Але справа в тому, що марксизм, коли йому доводиться залишити сферу пихатої діалектичної риторики (або осміяння і оклеветаніе опонентів) і зробити кілька мізерних ремарок по суті питання, ніколи не міг висунути нічого іншого, крім того, що вже запропонував "утопіст" Фур'є. Марксизм також нездатний побудувати картину соціалістичного суспільства, не роблячи тих двох припущень, які робив Фур'є і які суперечать всьому досвіду і здоровому глузду. З одного боку, він припускає, що "матеріальна основа" виробництва, яка вже "присутній у природі і не вимагає продуктивних зусиль з боку людини", мається на такому достатку, що її не потрібно економізуватиме; звідси і віра марксизму в "практично необмежене зростання виробництва ". З іншого боку, він припускає, що в соціалістичному суспільстві робота перетвориться "з тягаря в задоволення" - тобто вона стане "першорядної життєвою потребою". Там, де достаток всіх товарів забезпечено і робота є задоволенням, безсумнівно, нічого не варто створити казкову країну "з молочними ріками та медовими берегами". Марксизм вірить, що з висоти свого "наукового соціалізму" він має право з презирством дивитися на романтизм і романтиків. Але насправді його власні методи нічим від їх не відрізняються. Замість того щоб прибрати перепони, що стоять на шляху його прагнень, марксизм також воліє, щоб всі перешкоди просто зникли в тумані фантазії.

У житті невротика "рятівна брехня" має подвійну функцію. Вона не тільки втішає його в минулі невдачі, але створює картину майбутнього успіху. У разі соціальної невдачі, яка тільки й цікавить нас тут, розраду полягає у вірі, що нездатність людини досягти високих цілей, до яких він прагнув, повинна приписуватися не його власної неспроможності, а недосконалості суспільного ладу. Незадоволений очікує від повалення цього ладу успіху, в якому йому відмовила існуюча система. Отже, абсолютно марно намагатися пояснити йому, що утопія, про яку він мріє, нездійсненна і що єдиний інститут, можливий для суспільства, організованого за принципом поділу праці, - це приватна власність на засоби виробництва. Невротик чіпляється за свою "рятівну брехню", і, коли він повинен зробити вибір, відмовившись або від неї, або від логіки, він вважає за краще пожертвувати логікою. Тому що життя для нього була б нестерпною без розради, яку він знаходить в ідеї соціалізму. Ця ідея підказує йому, що не він сам, а світ винен в його невдачі. Це переконання піднімає його подавлену впевненість у собі і звільняє від болісного почуття підпорядкованості.

Благочестивий християнин часів розквіту Християнства міг легше переносити земні нещастя, тому що він сподівався на продовження існування душі в іншому, кращому світі, де ті, хто на землі був першими, будуть останніми, а останні - першими. Точно так же для сучасної людини соціалізм став еліксиром від земних негараздів. Віра в безсмертя, в нагороду в майбутньому і у воскресіння сформувала стимул до доброчесної поведінки в цьому житті. Результат від обіцянок соціалізму виявився зовсім іншим. Він не накладає ніяких інших зобов'язань, крім надання політичної підтримки соціалістичної партії; і в той же час він породжує очікування і вимоги. Ця основна характеристика соціалістичної мрії пояснює, чому кожен прихильник соціалізму очікує того, у чому досі йому було відмовлено. Автори соціалізму обіцяють не тільки багатство для всіх, а також щастя і любов кожному, повне фізичний і духовний розвиток кожної особистості, розкриття у всіх людях великих талантів до мистецтва та науці і т.п. Зовсім недавно Троцький заявив в одному зі своїх творів, що в соціалістичному суспільстві "середній людський тип підніметься до висот Аристотеля, Гете чи Маркса. А нові вершини піднімуться вище цього рівня". (Leon Trotsky. Literature and Revolution. Пер. Р.Струнского. London. 1925. P.256) Соціалістичний рай буде царством досконалості, населеним абсолютно щасливими сверхлюдьми. Вся соціалістична література повна нісенітниці такого роду. Але саме ці нісенітниці завойовують соціалізму більшість прихильників.

Не можна послати кожної людини, хворого комплексом Фур'є, до доктора для психоаналітичного лікування; число тих, хто їм страждає, занадто велике. Ніяке засіб у цьому випадку не годиться, крім лікування хвороби самим пацієнтом. Через самопізнання він повинен навчитися терпіти свій талан у житті, не шукаючи козла відпущення, на якого можна покласти всю провину, і докладати зусиль до того, щоб зрозуміти фундаментальні закони соціальної кооперації.

 Основи ліберальної політики

 1. Власність

Людське суспільство являє собою об'єднання людей для спільної діяльності. На противагу ізольованої діяльності індивідів спільна діяльність на основі принципу поділу праці створює перевагу - більш високу продуктивність. Якщо деяке число людей працює у співпраці та кооперації відповідно до принципу поділу праці, то вони будуть виробляти (за інших рівних) не тільки те ж саме кількість, яку вони виробляли б, працюючи як самостійні індивіди, а значно більше. Вся людська цивілізація стоїть на цьому. Саме поділ праці відрізняє людину від тварин. Саме поділ праці зробило слабкої людини, значно поступається більшості тварин у фізичній силі, володарем планети і творцем чудес техніки. Не будь поділу праці, ми ні в якому відношенні не були б попереду наших предків, які жили тисячу чи десять тисяч років тому.

Людська праця сам по собі не здатний збільшувати добробут. Щоб праця була плідною, він повинен бути прикладений до матеріалів і ресурсів Землі, які Природа надала в наше розпорядження. Земля з усіма речовинами і силами і людську працю складають два фактори виробництва, від цілеспрямованого взаємодії яких відбуваються всі товари, службовці задоволенню наших матеріальних зовнішніх потреб. Для того щоб виробляти, необхідно використовувати працю і матеріальні фактори виробництва, включаючи не тільки природна сировина і ресурси, в більшості випадків знаходяться в землі, а й проміжні продукти, вже виготовлені з цих первинних природних факторів виробництва раніше витраченою працею. Мовою економіки ми розрізняємо відповідно три фактори виробництва: праця, землю і капітал. Під землею слід розуміти всі, що Природа надає в наше розпорядження у вигляді речовин і сил розташованих на, під і над поверхнею Землі, у воді і в повітрі; під капіталом і капітальними ресурсами - всі проміжні блага, вироблені з землі за допомогою праці, службовці предметом праці для подальшого виробництва, як то машини, знаряддя, напівфабрикати всіх типів і т.д.

Тепер ми хочемо розглянути дві різні системи кооперації, що існують при розподілі праці: одну, засновану на приватній власності на засоби виробництва, й іншу, засновану на суспільній власності на засоби виробництва. Остання називається соціалізмом або комунізмом; перша - лібералізмом або також (відтоді як ця система створила в XIX столітті поділ праці, що охоплює весь світ) капіталізмом. Ліберали стверджують, що єдиною працюючою та ефективною системою людського співробітництва в суспільстві, заснованому на поділі праці, є приватна власність на засоби виробництва. Вони заявляють, що соціалізм як всеосяжна система, що охоплює всі засоби виробництва, непрацездатна і що застосування соціалістичного принципу до частини засобів виробництва, хоча і не є, звичайно, неможливим, веде до скорочення продуктивності праці, так що замість створення більшого багатства воно повинно, навпаки , давати ефект зменшення багатства.

Програма лібералізму, отже, якщо виразити її одним словом, буде читатися так: власність, тобто приватне володіння засобами виробництва (щодо товарів, готових до споживання, приватне володіння є само собою зрозумілим і не заперечується навіть соціалістами і комуністами). Всі інші вимоги лібералізму випливають із цього фундаментального вимоги.

У ряд зі словом "власність" у програмі лібералізму цілком можна поставити слова "свобода" і "мир". І це не тому, що стара програма лібералізму зазвичай їх сюди і поміщала. Ми вже говорили, що програма сьогоднішнього лібералізму переросла програму старого лібералізму, вона заснована на більш глибокому і кращому розумінні суспільних взаємин і спирається на прогрес, який зробила наука в останні десятиліття. Свобода і мир були висунуті на передній план програми лібералізму не тому, що багато хто з "старих" лібералів вважали їх швидше рівними за значимістю фундаментальним принципам лібералізму, а не просто необхідним наслідком єдино фундаментального принципу - приватної власності на засоби виробництва; а тільки лише тому, що свобода і світ піддавалися особливо лютим нападкам з боку супротивників лібералізму. І ліберали не хотіли відмовитися від цих принципів і створити видимість того, що вони в будь-якій мірі визнали справедливість висунутих заперечень.

 2. Свобода

Ідея свободи настільки міцно вкоренилася у всіх нас, що протягом довгого часу ніхто не насмілювався ставити її під сумнів. Люди звикли завжди говорити про свободу з найбільшою шанобливістю. Таке ставлення до свободи є досягнення лібералізму, хоча цей факт тепер нерідко забувають. І тільки Ленін називав її "буржуазним забобоном". Сама назва "лібералізм" походить від слова "свобода", а назва партії, опозиційної лібералам (обидва позначення виникли в ході конституційної боротьби перших десятиліть XIX століття в Іспанії) спочатку було "рабська" ("servile").

До виникнення лібералізму навіть мудрі філософи, основоположники великих релігій, духовенство, натхнені найкращими намірами, і державні діячі, які щиро любили свій народ, дивилися на рабство певної частини людської раси як на справедливу, загалом корисну і явно доброчинну систему. Деяким людям і народам, як вважалося, свобода дарована природою, інші ж "засуджені" на рабство. Таким чином думали не тільки господарі, але також і більше число рабів. Вони мирилися зі своїм рабським становищем не тільки тому, що їм доводилося підкорятися вищості господарів в силі, але також і тому, що вони знаходили в цьому якесь благо: раб був звільнений від турбот про своє хліб насущний, так як господар був зобов'язаний забезпечувати його всім життєво необхідним. Коли в XVIII і в першій половині XIX століття виник лібералізм, щоб знищити кріпосне право і підпорядкування селянського населення Європи і рабство негрів в заокеанських колоніях, чимало щирих гуманістів оголосили себе противниками цього. Невільні працівники звикли до своєї залежності і не сприймали її як зло. Вони були не готові до свободи і не знали, що з нею робити. Припинення хазяйської турботи було б для них згубним. Вони були б не здатні керувати своїми справами таким чином, щоб завжди забезпечувати собі більше, ніж та кількість, якого було ледве достатньо для задоволення перших життєвих потреб, і незабаром впали б у нужду і злидні. Емансипація, таким чином, не тільки не дала б їм нічого, що має реальну цінність, але серйозно погіршила б їх матеріальний добробут.

Вражаюче, що можна було почути, як ці погляди висловлювали навіть раби. Для того щоб протистояти таким судженням, багато лібералів вважали за необхідне представляти в якості загального правила (і навіть в перебільшеному вигляді) виняткові випадки жорстокого поводження. Ці крайнощі жодним чином не були правилом. Були, звичайно, окремі приклади поганого поводження, і той факт, що такі випадки існували, був додатковою підставою для знищення цієї системи. Як правило, однак, ставлення господарів до рабів було людяним і м'яким.

Коли тим, хто рекомендував знищити примусову залежність з общегуманістіческіх позицій, говорили, що збереження цієї системи було також і в інтересах рабів і кріпаків, вони не знали, що відповісти. Бо проти цього аргументу на захист рабства існує тільки один аргумент, який може спростувати і дійсно спростовував всі інші, - а саме, що вільна праця незрівнянно більш продуктивний, ніж рабська. Раб не зацікавлений у тому, щоб намагатися з усіх сил. Він працює рівно стільки й настільки старанно, наскільки це необхідно для того, щоб уникнути покарання за невиконаний мінімум роботи. З іншого боку, вільний працівник знає, що чим більшого результату він досягає своєю працею, тим більше йому заплатять. Він напружує всі свої сили для того, щоб підвищити свій дохід. Досить порівняти ті вимоги, які пред'являються до працівника, обслуговуючому сучасний трактор, з відносно скромними витратами розуму, сили і старанності, які всього два покоління тому вважалися достатніми для кріпосного орача Росії. Тільки вільний праця може зробити те, що повинно вимагатися від сучасного промислового робітника.

Безглузді базіки можуть, отже, нескінченно сперечатися з приводу того, чи призначені всі люди для свободи і чи готові вони до неї в даний момент. Вони можуть продовжувати стверджувати, що існують раси і народи, яким природою запропонована життя в рабстві, і що раси панів несуть борг збереження решти людства в залежності. Ліберал жодною мірою не виступатиме проти їхніх аргументів, тому що його аргументи на користь свободи для всіх без винятку зовсім іншого роду. Ми, ліберали, не стверджуємо, що Бог або Природа задумали всіх людей вільними, тому що не присвячені в задуми Бога або Природи, і ми з принципу уникаємо залучення Бога або Природи в суперечку про земних справах. Ми стверджуємо, що система, заснована на свободі для всіх працівників, гарантує найвищу продуктивність праці і, отже, служить інтересам всіх. Ми нападаємо на примусове рабство не тому, що воно вигідне тільки "господарям", а тому, що переконані: в кінцевому рахунку воно шкодить інтересам всіх членів суспільства, включаючи "господарів". Якби людство залишалося вірним практиці змісту всієї або навіть частини робочої сили в рабстві, дивовижні економічні досягнення останніх ста п'ятдесяти років були б неможливі. У нас не було б ні залізниць, ні автомобілів, ні літаків, ні пароплавів, ні електричного освітлення та енергетики, ні хімічної промисловості, ми жили б як стародавні греки або римляни, при всій їх геніальності, - без усього цього. Досить просто згадати про це, щоб кожному було зрозуміло, що навіть колишні господарі рабів і кріпаків мали всі підстави бути задоволеними ходом розвитку суспільства після знищення примусового рабства. Європейський робочий сьогодні живе в більш сприятливих і прийнятних зовнішніх умовах, чим жив колись єгипетський фараон, незважаючи на те що фараон управляв тисячами рабів, в той час як робітник не залежить ні від чого, окрім сили та вміння своїх рук. Якби набоб з давніх часів був поміщений в ті умови, в яких живе сучасна проста людина, він би без коливання оголосив, що його життя було жебрацької в порівнянні з тією, яку веде в наш час людина навіть середнього достатку.

Це - плоди вільної праці. Вільна праця здатний створити більше багатства для всіх, ніж рабська праця колись давав господарям.

 3. Світ

Є благородні люди, які ненавидять війну, бо вона приносить смерть і страждання. Якого б захоплення не викликав їх гуманізм, їхні аргументи проти війни, засновані на філантропічних позиціях, мабуть, частково або повністю втрачають всю свою силу, якщо ми розглянемо твердження прихильників і захисників війни. Останні жодним чином не заперечують того, що війна приносить біль і горе. Проте вони вірять, що саме за допомогою воєн і тільки війнами людство здатне домагатися прогресу. Війна - батько всіх речей, сказав якийсь грецький філософ, і тисячі людей повторювали це слідом за ним. Людина вироджується в мирні часи. Тільки війна пробуджує в ньому дрімаючі таланти і сили і вселяє в нього піднесені ідеали. Якби війни скасували, людство впало б в неробство і застій.

Важко або навіть неможливо спростувати такий спосіб аргументації з боку захисників воєн, якщо єдине заперечення полягає в тому, що війни вимагають жертв. Прихильники воєн дотримуються думки, що жертви ці приносять не даремно і вони абсолютно необхідні. Якщо б правдою було те, що війна - батько всіх речей, то людські жертви, яких вона вимагає, були б необхідні для подальшого підвищення загального добробуту і прогресу людства. Можна гірко оплакувати ці жертви, навіть намагатися зменшити їх число, але не можна виправдати бажання знищити війни і встановити вічний мир.

Ліберальна критика аргументів на захист воєн принципово відрізняється від критики гуманістів. Вона починає з передумови, що не війна, а мир є батьком всіх речей. Єдине, що дає можливість людству рухатися вперед і що відрізняє людину від тварин, це соціальна кооперація. Єдине, що продуктивно, це праця: він створює багатство і тим самим закладає матеріальні основи для внутрішнього розквіту людини. Війна тільки руйнує; вона не створює. Війна, різанина, руйнування і спустошення зв'язуються в нашій свідомості з хижими звірами джунглів; творчу працю - це особливе, притаманне тільки людині властивість. Ліберал живить відраза до війни не як гуманіст, не тому, що вона має "корисні" результати, а тому, що наслідки її тільки шкідливі.

Люблячий світ гуманіст звертається до всесильному монарху: "Не затівай війни, незважаючи на те що у тебе є перспектива улушіть власний добробут перемогою. Будь благородний і великодушний і відмовся від спокусливої ??перемоги, навіть якщо це означає для тебе жертву і втрату переваги". Ліберал думає по-іншому. Він переконаний, що переможна війна є зло навіть для переможця, а мир завжди краще війни. Він вимагає не жертви з боку найсильнішого, а усвідомлення того, в чому полягають його, найсильнішого, справжні інтереси та вміння розуміти, що світ для нього так само вигідний, як і для слабшого.

Коли миролюбний народ піддається нападу з боку войовничого ворога, він повинен чинити опір і зробити все необхідне, щоб відбити напад. Героїчні справи, скоєні в такій війні тими, хто бореться за свою свободу і життя, цілком гідні похвали. Заслужено звеличувати мужність і хоробрість таких борців. Тут відвага, безстрашність і презирство до смерті похвальні, оскільки вони служать добру. Але люди зробили помилку, представляючи ці солдатські доблесті як абсолютні гідності, як якості в собі і для себе, без урахування результату, якого вони послужили. Той, хто дотримується такої думки, повинен, якщо він послідовний, таким же чином визнати як благородних якостей відвагу, безстрашність і презирство до смерті грабіжника. У дійсності, однак, не існує нічого хорошого або поганого самого по собі. Дії стають хорошими чи поганими тільки через той результат. Навіть великий спартанець Леонід не був би гідний тих почестей, які йому віддають, якби впав не як захисник батьківщини, а як ватажок загарбницької армії, що намірилася забрати у мирного народу свободу і землі.

Наскільки шкідливі війни для розвитку людської цивілізації, стає абсолютно очевидним, як тільки стають зрозумілими переваги, що відбуваються від поділу праці. Поділ праці перетворює самостійного індивіда в (тварина політичне - грец.), Залежного від своїх товаришів, соціальна тварина, про який говорив ще Аристотель. Акти ворожості між одним тваринам та іншим або між одним дикуном та іншим жодним чином не змінюють економічної основи їх існування. Справа йде абсолютно інакше, коли конфлікт, який повинен бути дозволений за допомогою зброї, виникає в співтоваристві, де праця розділений. У такому суспільстві кожен індивід має особливу функцію; ніхто більше не займає такого становища, щоб жити незалежно, тому що всі потребують допомоги та підтримки один одного. Самостійні фермери, які виробляють на своїх власних фермах все, що потрібно їм та їх сім'ям, ще можуть дозволити собі затіяти війну один з одним. Але коли село розділяється на угрупування, де коваль на одній стороні, а швець на інший, то одному угрупованню доведеться страждати від відсутності взуття, а другий - від відсутності інструментів і зброї. Громадянська війна знищує поділ праці, вона змушує кожну групу людей існувати самостійно, за рахунок праці своїх прихильників.

Якби можливість таких зіткнень вважалася вірогідною, то поділ праці ніколи б не змогло розвинутися до такого рівня, коли в разі дійсної війни, довелося б терпіти позбавлення. Поглиблюється поділ праці можливе тільки в такому суспільстві, де існує гарантія тривалого миру. Поділ праці може розвиватися тільки в умовах безпеки. У відсутність цієї передумови поділ праці не поширюється далі меж села або навіть індивідуального домогосподарства. Поділ праці між містом і селом - коли селяни навколишніх сіл постачають зерно, худобу, молоко і масло місту в обмін на товари, вироблені міським населенням, - вже передбачає гарантію миру, принаймні в межах даного регіону. Якщо поділ праці охоплює цілу націю, то громадянська війна повинна знаходитися за межами можливого, коли ж воно має охопити весь світ - повинен бути гарантований тривалий мир між народами.

Всякий сьогодні вважав би абсолютно безглуздим для сучасної столиці типу Лондона чи Берліна готуватися до війни з жителями прилеглої території. Проте протягом багатьох століть міста Європи жили під гнітом можливості такої війни, вживали заходів як до підтримання оборони, так і до пом'якшення можливих економічних наслідків. Були міста, де оборонні споруди спочатку сконструйовані так, щоб у разі потреби вони могли вистояти якийсь час, утримуючи худобу і вирощуючи зерно всередині міських стін.

На початку XIX століття переважна частина населеного світу була як і раніше розділена на ряд більш-менш самостійних економічних районів. Навіть у найбільш розвинених регіонах Європи потреби задовольнялися переважно за рахунок виробництва всередині регіону. Торгівля, яка виходила за вузькі рамки кордонів прилеглої округи, була відносно незначною і охоплювала тільки такі товари, які не могли проводитися на місці через кліматичні умови. У значно більшій частині світу, проте, власне сільське виробництво постачало жителів майже всім необхідним. Для цих сіл порушення торговельних відносин, що викликається війною, зазвичай не супроводжувалося скільки-небудь значним погіршенням економічного благополуччя. Навіть жителі більш розвинених країн Європи не особливо жорстоко страждали під час війни. Якби континентальна система, яку Наполеон I ввів в Європі для того, щоб вигнати з континенту англійські товари та товари, що надійшли до Британії з-за океану, втілювалася в життя навіть більш суворо, ніж це було насправді, вона все ж навряд чи принесла б жителям континенту будь-які відчутні позбавлення. Їм би, звичайно, довелося обходитися без кави і цукру, бавовни і бавовняних виробів, спецій і багатьох рідкісних сортів дерева; але всі ці продукти грали тоді другорядну роль в домашніх господарствах широких мас.

Розвиток складної системи міжнародних економічних відносин є продукт лібералізму і капіталізму XIX століття. Тільки вони зробили можливою широку спеціалізацію сучасного виробництва з супутніми поліпшеннями технології. Для того щоб постачити сім'ю англійського робочого всім, що вона споживає і чого вона бажає, необхідна кооперація народів п'яти континентів. Чай до сніданку поставляється з Японії або Цейлону, кава - з Бразилії чи Яви, цукор - з Вест-Індії, м'ясо - з Австралії чи Аргентини, бавовна з Америки чи Єгипту, шкури для шкіряних виробів - з Індії або Росії і т. д. І в обмін на ці продукти англійські товари йдуть у всі частини світу, у найвіддаленіші і недосяжні села і ферми. Такий процес став мислимо і можливий тільки тому, що з торжеством ліберальних принципів люди перестали приймати всерйоз ідею про те, що коли-небудь знову може вибухнути Велика війна. У Золоте століття лібералізму війна між людьми білої раси усіма розглядалася як справа минулого.

Але події повернулися інакше. Ліберальні ідеї та програми були витіснені соціалізмом, націоналізмом, протекціонізмом, імперіалізмом, етатизм і мілітаризмом. Тоді як Кант і фон Гумбольдт, Бентам і Кобден вихваляли вічний мир, представники наступної епохи не втомлювалися звеличувати війну - як цивільну, так і міжнародну. І їх успіх не забарився. Результатом стала Світова війна, <Перша світова війна, оскільки книга надрукована в 1927р. - Прим. науч. ред> яка піднесла нашому віку свого роду предметний урок несумісності між війною і поділом праці.

 4. Рівність

Ні в чому відмінність в доводах старого лібералізму і неолібералізму не виявляється ясніше, і ніде його не можна так легко продемонструвати, як в їх відношенні до проблеми рівності. Ліберали XVIII століть, рухомі ідеями природного права (natural law) і епохи Просвітництва (Enlightment), вимагали рівності політичних і громадянських прав для всіх, тому що вони вважали, що всі люди рівні. Бог створив усіх людей рівними, наділивши їх фундаментально однаковими здібностями і талантами, вдихнувши в кожного свій дух. Усі відмінності між людьми є лише штучними, продуктом соціальних, людських - скажімо так, минущих, - інститутів. Те, що в людині безсмертне - його дух - безсумнівно, однаково закладений в багатому і в бідному, в дворянині і в простій людині, в білому та кольоровому.

Ніщо, однак, не є настільки погано обгрунтованим, як твердження про притаманному всім членам людської раси рівність. Люди абсолютно не рівні. Навіть між братами існують досить помітні відмінності у фізичних і розумових якостях. Природа ніколи не повторює своїх творінь; вона не виробляє нічого масового і нічого стандартного. Кожна людина, що виходить з її майстерні, несе на собі відбиток індивідуальності, унікальності та неповторності. Люди не рівні, і вимога рівності перед законом ніяк не може грунтуватися на твердженні, що з рівними належить звертатися однаково.

Існують дві причини, чому люди повинні бути рівними перед законом. Одна вже згадувалася, коли ми аналізували аргументи проти насильницького рабства. Для того щоб праця міг досягти максимальної продуктивності, працівник повинен бути вільний, тому що тільки вільний працівник, насолоджується плодами своєї власної старанності у формі зарплати, буде повністю напружувати свої сили. Друге міркування на користь рівності всіх людей перед законом - це підтримка соціального світу. Вже вказувалося на те, що слід уникати будь-якого порушення мирного процесу розподілу праці. Але майже неможливо зберегти тривалий мир у суспільстві, де права та обов'язки розрізняються відповідно до класової приналежністю. Той, хто відмовляє частини населення в правах, повинен завжди бути готовий до об'єднаного наступу тих, хто позбавлений громадянських прав, на привілейовану частину суспільства. Класові привілеї повинні зникнути, і тоді припиниться конфлікт з їх приводу.

Отже, абсолютно не має сенсу чіплятися до формули, в якій лібералізм втілив свій постулат рівності, закидаючи його в тому, що він створив лише рівність перед законом, а не істинне рівність. Всієї людської сили не вистачило б, щоб зробити людей дійсно рівними. Люди є і завжди будуть нерівними. Саме наведені тут здорові міркування, що апелюють до корисності, складають аргументи на користь рівності всіх людей перед законом. Лібералізм ніколи не був націлений ні на що більше і ніколи ні про що більше не міг і просити. Зробити негра білим вище людської сили. Але можна дати негру ті ж самі права, що й білому, і тим самим запропонувати йому можливість заробляти стільки ж, скільки білий, якщо він стільки ж виробляє.

Але соціалісти кажуть, що недостатньо зробити людей рівними за законом. Для того щоб зробити їх дійсно рівними, потрібно також наділити їх і однаковим доходом. Недостатньо знищити привілеї, даровані за народженням і по чину. Треба завершити справу, покінчивши з найбільш важливою з усіх привілеїв, а саме з тією, яка дається приватною власністю. Тільки тоді повністю реалізується ліберальна програма, а послідовний лібералізм, таким чином, веде в кінцевому рахунку до соціалізму, до знищення приватної власності на засоби виробництва.

Привілеї є інституційним угодою, що дає перевагу одним особам або певній групі за рахунок інших. Привілей існує, незважаючи на те що вона приносить шкоду деяким - можливо, більшості - і не приносить користі нікому, за винятком тих, для чиєї вигоди вона була створена. В умовах феодальної системи середніх віків сеньйори володіли спадковим правом вершити правосуддя. Вони були суддями, тому що успадкували це положення незалежно від того, чи були у них здібності і властивості, які роблять людину підходящим на роль судді. На їх думку, ця посада була не чим іншим, як вигідним джерелом доходу. Тут правосуддя було привілеєм благородного за народженням.

Однак якщо, як у сучасних державах, судді завжди вибираються з кола тих, хто має юридичну освіту і досвід, це не становить привілей на користь юристів. Перевага віддається юристам не заради них самих, а заради суспільного благополуччя, оскільки люди зазвичай дотримуються думки, що знання юриспруденції є необхідна передумова для здійснення правосуддя. Питання про те, чи слід чи ні певний інституційний устрій вважати привілеєм певної групи, класу або людини, не можна вирішувати по тому, приносить чи ні воно вигоду цієї групи, класу або людині, а відповідно з тим, наскільки його можна розглядати як корисне широкій публіці . Той факт, що на кораблі в море одна людина - капітан, а решту складають його команду і підкоряються його наказам, звичайно ж, є Премущество для капітана. Проте це не є привілеєм капітана, якщо він має здатність вести судно між рифів у шторм і тим самим бути корисним не тільки собі, але і всій команді.

Для того щоб визначити, чи вважати будь-яке інституційний устрій спеціальної привілеєм людини або класу, треба задати питання не про те, чи приносить воно вигоду тій або іншій людині або класу, а лише про те, чи вигідно це пристрій широкій публіці. Якщо ми прийдемо до висновку, що тільки приватна власність на засоби виробництва робить можливим розвиток людського суспільства в бік процвітання, то ясно, що це рівнозначно тому, що приватна власність не є привілеєм власника власності, а є громадським інститутом, службовцям добру і вигоді всіх, незважаючи на те що вона може водночас бути особливо приємною і корисною для деяких.

Лібералізм виступає за збереження інституту приватної власності зовсім не в інтересах власників власності. Зовсім не тому ліберали хочуть зберегти цей інститут, що його знищення порушило б чиїсь права власності. Якби вони вважали, що знищення інституту приватної власності буде в інтересах усіх, вони виступали б за те, щоб його знищити, як не противна була б така політика інтересам власників власності. Однак, збереження цього інституту служить інтересам усіх верств суспільства. Навіть бідняк, який нічого не може назвати своїм, живе в нашому суспільстві незрівнянно краще, ніж якби він жив у такому, який не здатний виробляти навіть малу частину того, що виробляється сьогодні.

 5. Нерівність розподілу багатства і доходу

Що в нашому суспільному устрої найбільше піддається критиці? Нерівність розподілу багатства і доходу! Існують бідні і багаті; існують дуже бідні і дуже багаті. Вихід далеко шукати не треба: рівний розподіл всього багатства.

Перше заперечення проти цієї пропозиції полягає в тому, що його здійснення мало допоможе ситуації, тому що людей з помірними засобами значно більше, ніж багатих, так що кожна людина могла б очікувати від такого розподілу лише зовсім незначного поліпшення свого життєвого рівня. Це, звичайно, правильно, але це ще не всі аргументи. Ті, хто виступає за рівність у розподілі доходу, не беруть до уваги найбільш важливий момент, а саме, що сумарний доступний для розподілу річний продукт суспільної праці не залежить від способу його поділу. Те, що цей продукт сьогодні виробляється в даній кількості, не є природним чи технологічним явищем, незалежним від соціальних умов. Навпаки, це цілком є ??результатом наших суспільних інститутів. При нашій суспільній порядку тільки тому й можливо нерівність у багатстві, що воно стимулює кожного виробляти стільки, скільки він може і при найнижчих витратах, - і людство має сьогодні то сумарне річне багатство, яке тепер доступно для споживання. Якби цей спонукальний мотив був знищений, продуктивність знизилася б так сильно, що та частка, яка при рівному розподілі дісталася б кожному, була б значно менше, ніж отримує сьогодні навіть найбідніший.

Нерівність у розподілі доходу має, однак, ще одну функцію, абсолютно такий же важливості, як і та, про яку вже йшлося: воно робить можливим розкіш багатих.

Багато дурних речей говорили і писали про розкіш. Проти споживання предметів розкоші висувалися заперечення, ніби несправедливо, коли одні насолоджуються великим достатком, інші перебувають у нужді. Цей аргумент начебто має деякі переваги. Але так тільки здається. Якщо вдасться показати, що споживання розкоші виконує корисну функцію в системі соціальної кооперації, то тоді цей аргумент можна вважати невірним. Саме це ми і спробуємо продемонструвати.

Захищаючи розкіш, ми не станемо приводити аргумент, який можна часом почути, ніби розкіш перерозподіляє гроші між людьми. Якби багаті не дозволяли собі розкоші, то нібито бідні не мали б доходу. Це просто нісенітниця! Бо якби не було споживання розкоші, то капітал і праця, які інакше б застосовувались у виробництві предметів розкоші, виробляли б інші блага, наприклад, предмети масового споживання, "необхідні" товари, замість товарів "непотрібних".

Для того щоб сформувати правильну концепцію суспільної значимості розкоші, потрібно перш за все усвідомлювати, що поняття розкоші є відносним. Розкіш - це спосіб життя, який знаходиться в гострому контрасті з тим, який ведуть широкі маси сучасників. Концепція розкоші, отже, є, по суті, історичною. Багато речей, які здаються нам сьогодні предметами необхідності, колись вважалися предметами розкоші. Коли в середньовіччі аристократична візантійська дама, дружина венеціанського дожа, використовувала золотий прилад, який можна було б назвати попередниць вилки, замість того щоб їсти руками, венеціанці дивилися на це як на безбожну розкіш і вважали справедливим, коли цю даму вражала жахлива хвороба: це, має бути, вважали вони, цілком заслужене Боже покарання за таку протиприродну екстравагантність. Два або три покоління тому навіть в Англії ванна в будинку вважалася розкішшю; сьогодні ванна є в будинку кожного середнього англійського робітника. Тридцять п'ять років тому не було автомобілів; двадцять років тому володіння таким засобом пересування було ознакою особливо розкішного способу життя. Сьогодні в Сполучених Штатах навіть робочий має свій власний "форд". Такий хід економічної історії. Розкіш сьогодні - це необхідність завтра. Кожне нововведення спочатку входить в наше життя як предмет розкоші для небагатьох багатих людей, щоб тільки через деякий час стати предметом необхідності, більш прийнятною кожною людиною як даність. Споживання розкоші дає промисловості стимул відкривати і створювати нові продукти. Це один з динамічних факторів нашого господарства. Йому ми зобов'язані тими прогресивними інноваціями, завдяки яким поступово підвищувався рівень життя всіх верств населення.

Більшість не живить симпатій до багатого нероби, який проводить життя в задоволеннях, ніколи не займаючись ніякою роботою. Але навіть він виконує свою функцію в житті суспільного організму. Він подає приклад "розкішного" життя, який пробуджує в масах усвідомлення нових потреб і дає промисловості стимул до виробництва. Був час, коли тільки багаті могли дозволити собі розкіш відвідувати зарубіжні країни. Шиллер ніколи не бачив швейцарських гір, які прославляв в "Вільгельма Телля", хоча вони межували з його швабській батьківщиною. Гете не бачив ні Парижа, ні Відня, ні Лондона. Сьогодні, однак, подорожують сотні тисяч людей, а скоро це будуть робити мільйони.

 6. Приватна власність і етика

У спробі продемонструвати соціальну функцію і необхідність приватної власності на засоби виробництва і супутнього їй нерівності в розподілі доходу і багатства ми водночас надаємо доказ моральної виправданості приватної власності і заснованого на ній капіталістичного громадського порядку.

Моральність полягає в тому увагу, яку повинен приділити кожен член суспільства необхідним умовам суспільного існування. Людина, що живе в ізоляції, не має моральних правил. Йому не потрібно сумніватися в своїй правоті з приводу якихось вчинків, які він вважає корисним здійснювати, оскільки йому не доводиться думати про те, чи не завдає він цим шкоду іншим. Але як член суспільства людина повинна приймати до уваги в усьому, що він робить, не тільки свою безпосередню користь, але також і необхідність в кожній дії зміцнювати суспільство в цілому. Життя індивіда в суспільстві можлива тільки за допомогою соціальної кооперації, і кожен індивід вельми серйозно постраждав би, розпад раптом соціальна організація життя і виробництва. Вимагаючи від індивіда, щоб він дотримувався інтереси суспільства у всіх своїх діях, щоб він не робив таких дій, які, приносячи користь йому, були б шкідливі для суспільного життя, суспільство не вимагає, щоб він жертвував собою в інтересах інших. Оскільки та жертва, яку він приймає на себе, лише умовна: це відмова від безпосередньої і відносно меншою вигоди в обмін на значно більшу в кінцевому рахунку користь. Інтерес кожного індивіда полягає в продовженні існування суспільства як об'єднання людей, що працюють спільно і розділяють загальний спосіб життя. Той, хто відмовляється від моментальної вигоди для того, щоб не наражати на небезпеку збереження існування суспільства, жертвує меншим заради більшого.

Сенс цієї турботи про загальне соціальне інтересі часто розумівся неправильно. Вважали, що її моральна цінність полягає в самому факті самопожертви, у відмові від негайного задоволення. Відмовлялися бачити, що моральну цінність представляє не сама жертва, а той результат, якому служить ця жертва, і приписували моральну цінність жертві, відмови як такому - і тільки. Але жертвування морально тільки тоді, коли воно служить моральному результату. Існує прірва відмінностей між людиною, яка ризикує життям і майном з вищих спонукань, і людиною, яка жертвує ними, жодним чином не приносячи цим користі суспільству.

Все, що служить збереженню соціального порядку, - морально; все, що завдає йому шкоди, - аморально. Відповідно, коли ми приходимо до висновку, що який-небудь інститут корисний для суспільства, то не можна більш стверджувати, що він аморальний. Можуть, ймовірно, існувати різні думки щодо того, суспільно корисний чи шкідливий той чи інший інститут. Але коли вже він був названий корисним, то не можна більш стверджувати, що з якоїсь незрозумілої причини він повинен бути визнаний аморальним.

 7.Государство і уряд

Дотримання морального закону є кінцевий інтерес кожного індивіда, тому що від збереження соціальної кооперації виграють усі. Це ж накладає на кожну людину необхідність жертв, навіть всього лише умовних, які з надлишком компенсуються вигодою. Усвідомлення цього проте вимагає певного проникнення в зв'язок між речами, а узгодження своїх дій відповідно до досягнутого розумінням вимагає певної сили волі. Ті, хто не має цього розуміння або, розуміючи, не має необхідної сили волі, щоб втілити його, не здатні добровільно слідувати моральному закону. Ситуація тут та ж сама, що і відносно дотримання правил гігієни, яким має слідувати людина в інтересах власного благополуччя. Хтось віддається шкідливому і легковажному способу життя, потураючи своїй слабкості до наркотиків або тому, що він не знає про наслідки, або тому, що вважає їх менш згубними, ніж відмова від моментного задоволення, або тому, що йому не вистачає сили волі пристосувати поведінку до знання. Існують люди, які вважають, що суспільство має вдаватися до примусових заходів і наставляти такої людини на шлях істинний, прагнучи виправити будь-якого, чиї бездумні дії наражають на небезпеку його власне життя і здоров'я. Вони виступають за те, щоб алкоголіків і наркоманів примусово утримували від своїх пороків і змушували дбати про своє доброму здоров'ї.

Питання про те, чи дійсно примус відповідає в таких випадках поставленим цілям, ми залишимо для подальшого розгляду. Нас хвилює тут щось зовсім інше, а саме питання про те, чи слід людей, чиї дії становлять небезпеку для продовження існування суспільства, примушувати утриматися від них. Алкоголік і наркоман шкодять лише собі; людина, яка порушує правила моралі, що керують життям людей в суспільстві, шкодить не лише собі, а й усім. Життя в суспільстві була б абсолютно неможливою, якби люди, які бажають продовжити його існування і поводяться відповідно, мали б відмовлятися від застосування сили і примусу проти тих, хто готовий своєю поведінкою це суспільство підірвати. Невелике число антигромадських індивідів, тобто люди, хоторие не хочуть або не можуть приносити тимчасові жертви, необхідні від них суспільством, здатні зробити все суспільне життя неможливим. Без примусу і насильства проти ворогів суспільства, не може бути ніякого життя в суспільстві.

Ми називаємо апарат примусу і насильства, який змушує людей дотримуватися правил життя в суспільстві, державою. Правила, відповідно до яких діє держава, - законом; а органи, на яких лежить відповідальність за управління апаратом примусу, - урядом.

Існує, втім, секта, яка вірить, що можна було б цілком спокійно позбутися будь-якої форми примусу і будувати суспільство цілком на добровільному дотриманні морального кодексу. Анархісти вважають державу, закон і уряд зайвими інститутами в соціальній системі, яка б дійсно служила на благо всім людям, а не тільки особливим інтересам привілейованої меншості. Тільки лише тому, що існуючий громадський порядок заснований на приватній власності на засоби виробництва, необхідно вдаватися до примусу і насильства для його захисту. Якби була знищена приватна власність, то всі без винятку стали б спонтанно дотримуватися правил соціальної кооперації.

Вже вказувалося на те, що ця доктрина є хибною в тій мірі, в якій вона стосується характеру приватної власності на засоби виробництва. Але навіть незалежно від цього, вона абсолютно непридатна до вживання. Анархіст цілком правильно не заперечує того, що кожна форма людського співробітництва в суспільстві, заснованому на поділі праці, вимагає дотримання деяких правил поведінки, які людині не завжди приємні, оскільки вони змушують його до жертви, правда, лише тимчасовою, але все ж, по крайней міру на даний момент, болючою. Але анархіст помиляється, вважаючи, ніби кожен без винятку буде дотримуватися цих правил добровільно. Є люди, які страждають поганим травленням, проте вони, чудово знаючи, що вживання певної їжі викличе у них через деякий час жорстокі, навіть нестерпні болі, не можуть відмовити собі в насолоді вишуканим блюдом. Взаємні ж зв'язку життя в суспільстві не так легко виявити, як фізіологічний ефект від їжі, і наслідки їх руйнувань настають не швидко і, головне, відчутно для того, хто творить зло. Чи можна тоді припустити, не впадаючи остаточно в абсурд, що, незважаючи на все це, кожен індивід в анархічному суспільстві буде мати велику далекоглядність і силу волі, ніж ненажера, страждає розладом травлення? Чи можна в анархічному суспільстві цілком виключити можливість того, що хто-небудь з недбалості не кине запалений сірник і влаштує пожежа або в нападі злості, ревнощів або помсти не заподіє шкоди своєму сусідові? Анархізм не розуміє істинної природи людини. Він був би реальний тільки у світі ангелів і святих.

Лібералізм - НЕ анархізм, і нічого спільного з анархізмом він не має. Ліберал цілком ясно розуміє, що без допомоги примусу існування суспільства буде в небезпеці і за правилами поведінки, дотримання яких необхідно для забезпечення мирного співробітництва, повинна стояти загроза сили, інакше всій системі суспільства буде постійно загрожувати свавілля будь-якого з його членів. Потрібно мати можливість примусити людину, яка не поважає життя, здоров'я, особисту свободу або приватну власність інших, слідувати правилам життя в суспільстві. Ось та функція, яку ліберальна доктрина покладає на державу: захист власності, свободи і миру.

Німецький соціаліст Фердинанд Лассаль намагався видати за нісенітницю концепцію уряду, обмеженого виключно цією сферою, називаючи держава, побудована на основі ліберальних принципів, "державою-нічним сторожем". Але важко зрозуміти, чому держава "нічного сторожа" має бути більш безглуздим чи поганим, ніж держава, яка дбає про приготування кислої капусти, виробництві гудзиків для брюк або видавництві газет? Для того що зрозуміти враження, яке Лассаль намагався створити своєю гострою критикою, потрібно мати на увазі, що німці його часу ще не забули про державу монархічних деспотів з різноманітністю адміністративних і регулюючих функцій і як і раніше знаходилися під великим впливом філософії Гегеля, який підніс держава до положення божественної сутності. Якщо дивитися на державу так само, як Гегель, як на "самостійну моральну субстанцію", як на "загальне в собі і для себе", як "раціональність волі", то, звичайно, виглядає богохульством будь-яка спроба обмежити функцію держави служінням як нічного сторожа.

Тільки таким чином можна зрозуміти, як люди могли зайти настільки далеко, щоб дорікати лібералізм за ворожість або неприязнь до держави. Якщо я дотримуюся тієї думки, що недоцільно покладати на уряд завдання управління залізницями, готелями або рудниками, то я не більше ворог держави, ніж міг би називатися ворогом сірчаної кислоти, тому що я вважаю, що як би корисна вона не була для багатьох цілей , вона не придатна ні для пиття, ні для миття рук.

Неправильно представляти відношення лібералізму до держави так, ніби він бажає обмежити сферу можливо діяльності останнього або ненавидить в принципі будь-яку діяльність держави в галузі економіки. Така інтерпретація взагалі поза істоти справи. Позиція, яку лібералізм займає стосовно функцій держави, є наслідком захисту ним приватної власності на засоби виробництва. Будучи прихильником приватної власності, неможливо, звичайно, бути одночасно прихильником суспільної власності на засоби виробництва, тобто передачі її в розпорядження уряду, а не індивідуальних власників. Таким чином, захист приватної власності на засоби виробництва вже означає жорстке обмеження функцій держави.

Соціалісти іноді мають звичай дорікати лібералізм за недолік послідовності. Вони стверджують, що нелогічно обмежувати діяльність держави у сфері економіки виключно захистом власності. Важко побачити, чому, якщо держава не повинна залишатися абсолютно нейтральним, його втручання слід обмежити захистом прав власників.

Цей закид був би виправданий тільки в тому випадку, якби опозиційність лібералізму щодо всієї урядової діяльності у сфері економіки, що виходить за рамки захисту власності, виростала з відрази в принципі до будь-якої діяльності з боку держави. Але справа зовсім не в цьому. Лібералізм заперечує проти подальшого розширення сфери урядової діяльності саме тому, що воно, насправді, знищило б приватну власність на засоби виробництва. А в приватній власності ліберал бачить найбільш зручний принцип для організації життя людини в суспільстві.

 8.Демократія

Лібералізм, отже, далекий від заперечування необхідності механізму держави, системи законів та уряду. Серйозним нерозумінням ідей лібералізму є будь-яка спроба пов'язати його з анархізмом. Для ліберала держава є абсолютна необхідність, оскільки на нього покладені найбільш важливі завдання: захист не тільки приватної власності, але також і світу, так як, якщо світу немає, неможливо повністю отримати вигоди від приватної власності.

Досить одних лише цих міркувань, щоб визначити ті функції, які має виконувати держава для того, щоб відповідати ліберальному ідеалу. Воно не тільки має бути здатне захищати приватну власність; воно також має бути побудовано таким чином, щоб рівний і мирний хід його розвитку суспільства ніколи не переривався громадянськими війнами, революціями чи повстаннями.

Багато людей як і раніше знаходяться в полоні уявлення, яке сходить до доліберальной епосі, про те, що з виконанням урядових функцій пов'язано певне благородство і гідність. До зовсім недавнього часу, а часто і сьогодні, державні посадові особи отримували задоволення від того престижного становища, яке робило кар'єру чиновника найбільш шанованою. Суспільну повагу, яким оточений молодій "асесор" <Той, хто здав другий державний іспит. - Прим. ред. амер. вид.> або помічник, далеко перевершує повагу до бізнесмена або юристу, постаріти в чесних працях. Письменники, вчені та художники, популярність і слава яких поширилася далеко за межі Німеччини, користуються у себе на батьківщині повагою, відповідним часто досить скромному рангу, який вони займають у бюрократичній ієрархії.

Не існує розумної підстави для подібної переоцінки діяльності, здійснюваної в конторах адміністративних службовців. Це свого роду атавізм, слід тих днів, коли бюргер повинен був боятися князя і його лицарів, так як в будь-який момент міг бути ними пограбований. Насправді нічим не краще, шляхетніше або почесніше проводити дні в урядовій конторі, заповнюючи документи, ніж, наприклад, працювати в креслярської майстерні машинобудівного заводу. У збирача податків заняття нітрохи не більше видатне, ніж у тих, хто прямо зайнятий створенням багатства, частина якого забирається у вигляді податків для того, щоб оплачувати витрати апарату уряду.

Подання про особливо видатного положенні і особливому гідність, пов'язаному з виконанням урядових функцій, і становить основу псевдодемократичній теорії держави. Згідно з цією доктриною будь-яка людина відчуває сором, коли дозволяє іншим керувати собою. Її ідеалом служить конституція, за якою приймає рішення і править весь народ. Цього, звичайно, ніколи не було, ніколи не може бути і ніколи не буде, навіть в умовах маленької держави. Колись вважалося, що ідеал безпосередньої демократії був здійснений в античних грецьких містах-державах і в маленьких кантонах швейцарських гір. Це теж було помилкою. У Греції тільки частина населення, а саме вільні громадяни, мала якесь представництво в уряді; колони (metics) та раби його не мали. У швейцарських кантонах тільки певні справи суто місцевого характеру вирішувалися і як і раніше вирішуються згідно з конституційним принципом прямої демократії. Усі справи, що виходять за межі цих вузьких територіальних кордонів, управляються федерацією, уряд якої жодним чином не відповідає ідеалам прямої демократії.

Для людини зовсім не є ганебним, якщо він дозволяє іншим керувати собою. Уряд і адміністрація, поліцейські та інші інститути також вимагає фахівців: професійних чиновників і професійних політиків. Принцип поділу праці не обходить і функцій уряду. Неможливо бути інженером і поліцейським в один і той же час. Моєї гідності, мого благополуччя або моєї свободи анітрохи не применшує той факт, що сам я не поліцейський. Коли певна кількість людей відповідає за надання захисту всім іншим, то це не більше недемократично, ніж якщо кілька людей беруть на себе виробництво взуття для всіх інших. Немає ні найменшого сенсу заперечувати проти професійних політиків і професійних чиновників, якщо інститути держави є демократичними. Але демократія абсолютно відмінна від уявлень романтичних фантазерів, які базікають про прямої демократії.

Уряд, що складається з жменьки людей - а правителі завжди в меншості в порівнянні з тими, ким вони керують, як, наприклад, виробники взуття в порівнянні з споживачами, - залежить від згоди керованих, тобто від прийняття ними існуючої адміністрації. Вони можуть розглядати її тільки лише як найменше з зол або як неминуче зло і все ж таки дотримуватися тієї думки, що зміна існуючої ситуації було б недоцільним. Але якщо вже більшість керованих приходить до переконання, що необхідно і можливо змінити форму правління і замінити старий режим і старий персонал новим режимом і новим персоналом, дні колишнього полічені. Більшість завжди буде мати кошти здійснити свої бажання силою навіть проти волі старого режиму. У кінцевому рахунку жоден уряд не зможе підтримувати владу, якщо воно не має підтримки громадської думки, якщо ті, ким керує, не впевнені в тому, що цей уряд хороше. Сила, до якої вдається уряд для того, щоб зломити непокірні настрою, може бути успішно використана тільки доти, поки більшість не об'єднується в згуртовану опозицію.

Отже, при будь-якій формі державного устрою існують засоби зробити уряд, щонайменше, залежним від волі керованих, а саме: громадянська війна, революція, повстання. Але це якраз ті самі кошти, застосування яких лібералізм хоче уникнути. Не може бути тривалого економічного поліпшення, якщо мирний перебіг справ постійно переривається внутрішніми сутичками. Політична ситуація, на зразок тієї, яка існувала в Англії у часи воєн Роз, за ??кілька років увергнула б сучасну Англію в найглибшу і жахливу злидні. Існуючий рівень економічного розвитку ніколи не був би досягнутий, якби не було знайдено способу запобігати постійні спалахи громадянських воєн. Братовбивча боротьба, така як Французька революція 1789 року, обходиться важкими втратами життів і майна. Наша нинішня економіка не змогла б виносити такі катаклізми. Населенню сучасних столиць довелося б настільки страшно страждати від революційних потрясінь, які могли б перепинити шлях ввезення продовольства і вугілля та перекрити електрику, газ і воду, що вже один тільки страх перед можливістю таких заворушень паралізував би життя міста.

Ось та область, де знаходить застосування соціальна функція демократії. Демократія - це така форма політичного устрою, яка дозволяє адаптувати уряду до бажань керованих без насильницької боротьби. Якщо в демократичній державі уряд більш не проводить ту політику, якої хотіла б більшість населення, не потрібно ніякої громадянської війни, щоб посадити в кабінети тих, хто бажає працювати так, щоб задовольняти більшість. Шляхом виборів і парламентських угод зміна уряду відбувається гладко - без тертя, насильства і кровопролиття.

 9.Крітіка доктрини сили

Борці за демократію в XVIII столітті стверджували, що тільки монархи і їх міністри морально розбещені, нерозсудливо і порочні. У цілому гарні люди чисті, благородні і, крім того, володіють необхідними інтелектуальними здібностями і завжди знають і роблять те, що правильно. Це, звичайно, цілковита нісенітниця, не менша, ніж лестощі придворних, які приписують своїм правителям всі самі хороші і благородні якості. Народ - це сума окремих громадян; і якщо деякі люди не розумні і не благородні, то всі разом, однак, такими не є.

Оскільки людство увійшло в епоху демократії з такими піднесеними очікуваннями, то не дивно, що незабаром ілюзії повинні були розсіятися. Незабаром з'ясувалося, що демократії здійснюють принаймні стільки ж помилок, скільки здійснювали монархії і аристократії. Порівняння, яке люди провели між тими, кого демократія висувала як глави урядів, і тими, кого імператори і королі на виконання своєї абсолютної влади підносили до цього положення, виявилося ні в якій мірі не на користь нових володарів влади. Французи зазвичай говорять про "убивчою силі смішного". І дійсно, державні діячі, які представляють демократію, незабаром повсюдно зробили її посміховиськом. Представники старого режиму зберігали певне аристократичне гідність, принаймні, в зовнішньому прояві. Поведінка нових правителів змусило зневажати їх. Ніщо не принесло більшої шкоди демократії в Німеччині та Австрії, ніж порожнє зарозумілість і безсоромне марнославство, з яким трималися лідери соціал-демократії, діставшись до влади після краху імперії.

Таким чином, скрізь, де восторжествувала демократія, незабаром виникла антидемократична доктрина в якості фундаментальної опозиції. Говорилося, що немає сенсу дозволяти більшості правити. Правити повинні кращі, навіть якщо вони в меншості. Це здається настільки очевидним, що кількість прихильників антидемократичних рухів усіх видів постійно зростає. Чим більше зневажуваними виявлялися ті, кого демократія звела наверх, тим більше росло ворогів демократії.

Однак антидемократична доктрина представляє серйозні омани. Що значить в кінцевому підсумку говорити про "кращому людину" або "кращих людей"? Польська республіка помістила на чолі уряду віртуозного піаніста, який вважався кращим поляком століття. Але ті якості, якими повинен володіти глава держави, - зовсім не ті, якими повинен володіти музикант. Опоненти демократії, вживаючи вислів "кращий", не можуть мати на увазі нічого іншого, крім як людину або людей, найбільш підходящих до ведення урядових справ, навіть якщо вони погано або зовсім не розбираються в музиці. Але це призводить до тих самих політичних питань: "Хто є найбільш підходящим? Це був Дізраелі або Гладстон? Торі вважали кращим першого; віги - другого. Хто повинен вирішувати це, якщо не більшість?"

І тут ми підходимо до вирішального пункту всіх антидемократичних доктрин, висувати або нащадками старої аристократії або прихильниками спадкової монархії, або синдикалістами, більшовиками і соціалістами, а саме до доктрини сили. Противники демократії відстоюють право меншості захопити державну владу силою і правити більшістю. Моральне виправдання такого способу дій складається, як вважається, саме в силі, необхідної для дійсного захоплення влади. Кращими визнаються лише ті, хто компетентні правити і командувати, продемонструвавши здібності нав'язати своє правління більшості проти його волі. Тут вчення організації "Аксьон франсез" збігається з вченням синдикалістів, а доктрина Людендорфа і Гітлера з доктриною Леніна і Троцького.

Можна висунути багато доводів "за" і "проти" доктрини сили, залежно від чиїхось релігійних і філософських переконань, з приводу яких навряд чи можна очікувати згоди. Тут не місце представляти й обговорювати доводи "за" і "проти", оскільки вони не переконливі. Єдиним вирішальним міркуванням може бути таке, яке грунтується на фундаментальному аргументі на користь демократії.

Якщо кожна група, яка вважає себе здатною нав'язати своє правління іншим, має право вжити подібну спробу, ми повинні бути готові до безперервної серії громадянських воєн. Але такий стан справ несумісне з тією стадією поділу праці, яку ми нині досягли. Сучасне суспільство, засноване на поділі праці, може зберігатися тільки в умовах тривалого миру. Якби нам слід було готуватися до можливості тривалих громадянських воєн і внутрішніх зіткнень, то нам довелося б відсунутися назад - до такого примітивного стану розподілу праці, коли хай не кожне село, але, принаймні, кожна провінція стала б практично автаркійною, т.е . здатної прогодувати і забезпечити себе якийсь час як самостійний економічний організм, нічого не імпортує ззовні. Це стан супроводжувалося би таким величезним занепадом продуктивності праці, що земля змогла б прогодувати лише частина того населення, яке вона підтримує сьогодні. Антидемократичний ідеал веде до такого типу економічної організації, який був відомий середньовіччя і античності. Кожне місто, кожне село, а насправді, і кожна людина були укріплені і оснащені для оборони, і кожна провінція була настільки незалежна від решти світу у забезпеченні себе продуктами, наскільки це було можливо.

Демократ також дотримується думки, що правити повинен кращий. Але він вважає, що придатність людини або групи людей до управління може бути наочно продемонстрована, коли їм вдасться переконати співгромадян у своєму праві на це положення, так що ведення громадських справ буде на них покладено добровільно, а не коли вони вдадуться до сили і змусять інших визнати їх претензії. Той, хто не може досягти лідируючого положення за допомогою сили аргументів і впевненості, яку вселяє його персона, не має підстав скаржитися на те, що співгромадяни воліють йому інших.

Звичайно, не можна заперечувати, що існує певна ситуація, коли спокуса відступити від демократичних принципів лібералізму справді дуже великий. Якщо розсудливі люди бачать, що їх народ або всі народи світу знаходяться на шляху до руйнування, і вони знаходять неможливим переконати своїх співгромадян звернути увагу на їхні поради, то вони можуть схилитися до думки, що буде чесно і справедливо вдатися до будь-яких заходів, щоб врятувати усіх від нещастя. Тоді може виникнути і знайти прихильників ідея диктатури еліти, уряду меншості, утримуваного у влади за допомогою сили і правлячого в інтересах усіх. Але сила ніколи не стане засобом подолання зазначених труднощів. Тиранія меншості не може продовжуватися, поки їй не вдасться переконати більшість у необхідності або, принаймні, в корисності її правління. Але тоді меншість не потребує більше в силі для того, щоб утримуватися при владі.

В історії безліч вражаючих прикладів того, що навіть найбільш жорстокої політики придушення буває недостатньо для збереження влади у такого уряду. Варто навести лише один, самий недавній і найвідоміший приклад: коли більшовики захопили владу в Росії, вони були незначною меншістю, і їх програма не зустрічала достатньої підтримки серед величезних мас їхніх співвітчизників. Селянство становило основну масу російського народу, не мало нічого спільного з більшовицькою політикою колективізації на селі. Селяни хотіли розділу землі серед "сільської бідноти", як називали цю частину населення більшовики. І саме програма селянства, а не марксистських вождів була насправді проведена в життя. Для того щоб залишитися при владі, Ленін і Троцький не тільки прийняли цю аграрну реформу, але навіть зробили її частиною власної програми, яку вони і прийняли для захисту від внутрішніх і зовнішніх нападок. Тільки таким чином більшовикам вдалося завоювати довіру величезних мас російського народу. З того моменту, як більшовики взяли політику розділу землі, вони правили вже не проти волі широких народних мас, а за їх згодою і підтримки. Для них були відкриті тільки дві можливості: треба було пожертвувати або програмою, або владою. Вони обрали першу і залишилися при владі. Третьою можливості, тобто можливості проводити програму за допомогою сили проти волі широких народних мас, взагалі не існувало. Як всяке рішуче і добре організована меншість, більшовики могли захопити владу силою і утримувати її протягом короткого часу. У тривалій перспективі, однак, вони змогли б утримати влада не довше, ніж будь-яке інше меншість. Всі численні спроби білих повалити більшовиків зазнали невдачі, тому що маси російського народу були проти них. Але навіть якби це вдалося, то переможцям теж довелося б поважати бажання переважної більшості населення. Після того як роздача землі стала доконаним фактом, вони вже не змогли б повернути поміщикам те, що було у них відібрано.

Тільки та група, яка може розраховувати на згоду керованих нею людей, в змозі встановити тривалий режим. Той, хто хоче бачити світ керованим у відповідності зі своїми ідеями, повинен прагнути до влади над умами людей. Неможливо на довгий термін підпорядкувати людей проти їхньої волі режиму, який вони відкидають. Той, хто намагається зробити це за допомогою сили, в кінцевому рахунку зазнає невдачі, і боротьба, спровокована його спробою, принесе більше шкоди, ніж могло б принести найгірше уряд, грунтується на згоді керованих людей. Людей не можна зробити щасливими проти їхньої волі.

 10.Доводи фашизму

Незважаючи на те що лібералізм ніде не знайшов повного визнання, його успіх у XIX столітті був настільки серйозним, що деякі з найбільш важливих принципів лібералізму стали вважатися незаперечними. До 1914 року навіть найбільш наполегливі і найлютіші його вороги змушені були примиритися з тим, що багато ліберальні принципи сприймалися як і підлягають сумніву. Навіть у Росії, куди проникли лише кілька слабких променів лібералізму, захисникам царської деспотії, переслідуючи своїх супротивників, все ж доводилося брати до уваги ліберальні думки в Європі. Протягом [перший] світової війни військові партії воюючих націй при всьому своєму завзятті все ж повинні були в боротьбі проти внутрішньої опозиції виявляти певну поміркованість.

Тільки коли сповідують марксизм соціал-демократи завоювали панування і захопили владу в повній впевненості, що епоха лібералізму і капіталізму пішла навіки, тоді зникли і останні поступки ліберальної ідеології, які до цього все ще вважалися необхідними. Партії Третього Інтернаціоналу вважають будь-який засіб допустимим, якщо їм здається, що воно обіцяє допомогу в боротьбі за досягнення їх результатів. Той, хто не визнає беззастережно і цілком єдино правильного їх вчення і не підтримує їх, незважаючи на всі перешкоди, заслуговує, на їх думку, смертного вироку; і вони, не вагаючись, знищать і його, і всю його сім'ю, включаючи дітей, - там і тоді, де і коли фізично можливо.

Відверте проведення політики винищення опонентів і вбивства, що здійснюються на виконання цієї політики, поклали початок протиборстві руху. Пелена раптово спала з очей некомуністичних ворогів лібералізму. До цього вони вірили, що навіть у боротьбі проти ненависного противника все ж слід поважати певні ліберальні принципи. Їм доводилося, хоча і неохоче, виключати вбивства і терористичні акти зі списку заходів, до яких можна вдаватися в політичній боротьбі. Їм доводилося миритися з багатьма обмеженнями в переслідуванні опозиційної преси і в придушенні свободи слова. Тепер раптом вони побачили, що з'явилися опоненти, які не звертають уваги на подібні міркування, для кого всі засоби хороші, щоб завдати поразки противнику. Мілітаристські і націоналістичні вороги Третього Інтернаціоналу відчули себе обдуреними лібералізмом. Лібералізм, думали вони, зупинив їх руку, коли вони хотіли завдати удару по революційних партіям, поки було ще можливо це зробити. Якби, вважали вони, лібералізм їм не завадив, вони б кров'ю в корені припинили революційні рухи. Революційні ідеї отримали можливість вкоренитися і розквітнути тільки завдяки терпимості, проявленої ними до противників, а їх сила волі була ослаблена надмірною увагою до ліберальним принципам. Якби багато років тому їм прийшла в голову ідея, що можна просто-напросто жорстоко розгромити будь революційний рух, то ніколи не стали б можливі перемоги, здобуті Третім Інтернаціоналом починаючи з 1917 року. Коли справа доходить до стрілянини або бійки, то мілітаристи і націоналісти вважають, що вони - найвлучніші стрілки і самі вправні бійці.

Фундаментальна ідея цих рухів, яка, на ім'я самого грандіозного і добре організованого серед них, італійського, може бути названа фашистської складається з тих же самих недобросовісних методів боротьби) проти Третього Інтернаціоналу, які вона використовує проти своїх супротивників. Третій Інтернаціонал прагне винищити своїх ворогів і їх ідеї тим же способом, яким лікар-гігієніст намагається винищити заразні бактерії - він не вважає себе хоч якось пов'язаним умовами якої угоди, яке він міг би укласти з противниками, і вважає, що будь-яка брехня і будь-яка наклеп в цій боротьбі допустимі. Фашисти принаймні, в принципі, відкрито висловлюють такі наміри. Те, що вони поки не так сильно, як російські більшовики, досягли успіху в звільненні себе від дотримання певних ліберальних уявлень, ідей і традиційних етичних норм, слід пов'язувати єдино з тим фактом, що фашисти роблять свою справу серед націй, в яких неможливо одним ударом знищити інтелектуальний і моральний спадщина кількох тисячоліть, а не серед варварських народів по обидві сторони Уралу, ставлення яких до цивілізації завжди було приблизно таким же, як відношення мародерствуючих мешканців лісів і пустель, звиклих здійснювати час від часу грабіжницькі набіги на цивілізовані землі в гонитві за здобиччю. Через цю різницю фашизму ніколи не вдасться настільки абсолютно, як російському більшовизму, звільнитися від ліберальних ідей. Тільки під свіжим враженням вбивств і звірств, скоєних поборниками Рад, німці та італійці змогли викреслити з пам'яті традиційні стримуючі принципи справедливості та моральності і отримати імпульс до кривавої розправи. Діяння фашистів та інших їм відповідних партій були емоційними, рефлекторними діями, викликаними обуренням проти діянь більшовиків і комуністів. Як тільки пройшов перший напад злості, їх політика прийняла більш помірний курс і, можливо, стане ще більш помірної з плином часу. <Нагадаємо читачеві, що книга Л.Мизес була написана в 1927 році. Розвиток ідеології та практики фашизму в наступні роки швидко відбило охоту у лібералів бачити в ньому союзника в боротьбі з комуністами. - Прим. науч. ред.>

Ця поміркованість є результатом того, що традиційні ліберальні погляди і раніше продовжують неусвідомлено впливати і на погляди фашистів. Але як би то не було, і перехід правих партій до тактики фашизму показує: битва проти лібералізму закінчилося такими успіхами, які всього лише трохи часу тому вважалися б абсолютно немислимими. Багато людей схвалюють методи фашизму, тому що, незважаючи на те що його економічна програма є в цілому антиліберальної, а політика - абсолютно інтервенціоністською, вони далекі від того безглуздого і необмеженого деструкціонізма, яким комуністи затаврували себе як архівороги цивілізації. Інші, повністю віддаючи собі звіт в тому, яке зло несе фашистська економічна політика, дивляться на фашизм, в порівнянні з більшовизмом і совєтизмом, як, принаймні, на менше зло. Проте ж для більшості відкритих або таємних прихильників і шанувальників привабливість фашизму полягає саме в насильницький характер його методів.

Тепер неможливо заперечувати, що єдиний спосіб, яким можна надати дієвий опір насильницьким методам, - це насильство. Проти зброї більшовиків в якості відповіді слід застосовувати зброю, і було б помилкою проявляти слабкість перед вбивцями. Жоден ліберал ніколи не піддавав це сумніву. Ліберальну політичну тактику від фашистської відрізняє не відмінність у поглядах на необхідність використовувати силу зброї для опору збройних нападів, а відмінність у фундаментальній оцінці ролі насильства в боротьбі за владу. Величезна небезпека, що загрожує внутрішній політиці з боку фашизму, лежить в його безмежній вірі у вирішальну роль насильства. Для того щоб домогтися успіху, треба бути виконаним волі до перемоги і завжди діяти силою. Це найвищий принцип фашизму. Що відбувається, однак, коли чийсь противник, точно так само натхнений волею до перемоги, діє точно так само насильно? Результатом має стати битва, громадянська війна. Остаточним переможцем буде більш численна сторона. Зрештою меншість, навіть якщо воно складається з найбільш здібних і енергійних, не може добитися успіху в опорі більшості. Вирішальний питання, отже, залишається завжди один: яким чином можна домогтися більшості для своєї партії? Це, однак, справа суто інтелектуального характеру. Такого роду перемога може бути одержані тільки за допомогою розуму, а не сили. Придушення всієї опозиції одним тільки насильством - найбільш незручний спосіб завоювання прихильників будь-якого курсу. Використання прямої сили - так уже влаштовано громадська думка - попросту вербує нових друзів для тих, з ким намагаються таким чином боротися. У боротьбі між силою та ідеєю завжди перемагає ідея.

Фашизм може восторжествувати сьогодні тому, що загальне обурення безчестя, твореним соціалістами і комуністами, завоювало йому симпатії широких кіл. Але коли свіже враження від злочинів більшовиків кілька потьмяніє, соціалістична програма знову стане залучати маси. Тому що фашизм не робить нічого для того, щоб побороти цю програму, крім придушення соціалістичних ідей і переслідування людей, які їх поширюють. Якби він дійсно хотів здолати соціалізм, то йому б довелося протиставити соціалізму ідеї. Існує, однак, лише одна ідея, яка може ефективно протистояти соціалізму, а саме ідея лібералізму.

Часто говорилося, що ніщо так не сприяє справі, як створення мучеників. Це вірно, але тільки почасти. Зміцнює справу переслідуваної сторони не мучеництво його захисників, а той факт, що на них нападають за допомогою сили, а не за допомогою розуму. Придушення грубою силою - це завжди визнання нездатності використати кращу силу - силу розуму - кращу, тому що тільки вона обіцяє кінцевий успіх. Це фундаментальна помилка, від якої страждає фашизм і яка в кінцевому рахунку призведе до його падіння. Перемога фашизму в ряді країн - це тільки епізод в боргом ряду битв "за" і "проти" власності. Наступним епізодом буде перемога комунізму. Остаточний результат боротьби, однак, буде вирішуватися не зброєю, а ідеями. Саме ідеї поділяють людей на борються угруповання, вкладають зброю в їх руки і визначають, проти кого і за кого ця зброя спожити. Тільки вони, а не зброя в кінцевому рахунку вирішують результат справи.

Ці міркування стосуються внутрішньої політики фашизму. Його зовнішня політика, заснована на відкрито визнаному принципі сили в міжнародних відносинах, не може не викликати нескінченної серії воєн, здатних знищити всю сучасну цивілізацію, і не вимагає подальшого обговорення. Щоб підтримувати і підвищувати далі наш нинішній рівень економічного розвитку, потрібно, щоб був гарантований мир між народами. Але народи не можуть жити разом у мирі, якщо основоположна ідеологія полягає у вірі в те, що якийсь народ може забезпечити собі світ в співтоваристві націй тільки силою.

Не можна заперечувати того, що фашизм і близькі до нього рухи, спрямовані на встановлення диктатур, сповнені найкращих намірів, і їх інтервенція в даний момент врятувала Європейську цивілізацію. Заслуга, яку фашизм таким чином завоював собі, навічно залишиться в історії. Але незважаючи на те що його політика принесла в даний момент порятунок, вона не належить до числа тих, що може обіцяти тривалий успіх. Фашизм був тимчасовим надзвичайним засобом. Розцінювати його як щось більше було б фатальною помилкою. <Сьогодні ці рядки звучать як нагадування про ту страшну ціну, яку заплатила наша цивілізація за трагічну сліпоту впливових представників своєї інтелектуальної еліти як на заході, так і на сході Європи. - Прим. науч. ред.>

 11.Граніци урядової діяльності

Завдання держави, як її бачить ліберал, складається єдино і виключно в гарантії захисту життя, здоров'я, свободи і приватної власності від насильницьких нападів. Все, що йде далі цього, є зло. Уряд, який замість виконання цих завдань, зайшло б так далеко, щоб, наприклад, зазіхнув на персональні гарантії життя і здоров'я, свободи і власності, було б, звичайно, абсолютно невідповідним.

Все ж, як каже Джакоб Буркхардт, влада сама по собі є зло, неважливо, хто її здійснює. Вона має тенденцію розбещувати тих, хто нею володіє, і призводить до зловживань. Не тільки абсолютні монархи і аристократи, але також і маси, в чиї руки демократія довіряє вищу державну владу, також дуже легко схиляються до надмірностей.

У Сполучених Штатах заборонено виробництво і продаж алкогольних напоїв. (Йдеться про так званий "сухому законі", що діяв у США в - мм. - Прим. Науч. Ред.) Інші країни не заходять так далеко, але майже скрізь накладаються деякі обмеження на продаж опіуму, кокаїну і подібних наркотиків. Однією із загальновизнаних завдань законодавства і уряду вважається захист людини від самого себе. Навіть ті, хто в інших випадках зазвичай побоюється розширення сфери урядової діяльності, вважають цілком нормальним, щоб свобода людини в цьому відношенні була обмежена. Право, тільки неосвічений доктринер може бути проти таких заборон. Справді, цей тип втручання влади в життя людини зустрічає таке визнання, що противники лібералізму схильні будувати на цій основі свої доводи і виводити висновок, що повна свобода - це зло і деякі обмежувальні заходи все ж повинні накладатися на свободу індивіда урядовою владою, виступаючої в якості піклувальника приватного благополуччя. Не виникає питання, чи повинні влади накладати обмеження на свободу, а існує тільки питання, як далеко вони повинні зайти в цьому відношенні.

Не варто витрачати слів з приводу очевидної істини - все наркотики шкідливі. Питання тут не в тому, чи шкідливо навіть мала кількість алкоголю, або шкоду приносить тільки зловживання алкогольними напоями. Те, що алкоголізм, пристрасть до кокаїну і морфію є смертельними ворогами життя, здоров'я і здатності до роботи і насолод, є встановлений факт; і утилітаристи повинен, отже, вважати їх пороками. Але все це зовсім не означає, що влада повинна пригнічувати ці пороки, вводячи торговельні заборони. Також жодним чином не очевидно, що таке втручання з боку уряду дійсно здатне придушити ці пристрасті або, навіть якщо цей результат міг би бути досягнутий, це ще не означало б, що зараз же не відкрився б ящик Пандори і звідти не з'явилися б інші, не менш шкідливі, ніж алкоголізм і морфінізм, небезпеки.

Ніхто не заважає жити в утриманні або в помірності тому, хто переконаний, що вживання або надмірне вживання цих отрав згубно. Це питання не можна розглядати виключно щодо алкоголізму, пристрасті до морфію і кокаїну і т.д., які всіма розсудливими людьми визнаються злом. Справа тут в іншому: якщо більшості громадян, в принципі, дано право нав'язувати свій спосіб життя меншості, то неможливо обмежитися заборонами споживання алкоголю, морфію, кокаїну і подібних отрут. Хіба те, що правильно відносно цих отрут, не повинно бути правильно також і для нікотину, кофеїну та інших подібних речовин? Чому б державі взагалі не почати наказувати, яку їжу можна споживати, а який слід уникати, бо вона шкідлива? У спорті, наприклад, також багато людей схильні робити більше, ніж їм дозволяють сили. Чому б державі не втрутився і сюди? Мало хто знає, як бути помірними в сексуальному житті, і, мабуть, старіючим людям особливо важко зрозуміти, що взагалі слід було б перестати вдаватися подібним задоволень або, принаймні, займатися цим в міру. Чи не повинно держава втрутитися і сюди?

Ще більш шкідливим, ніж всі ці задоволення, скажуть багато, є читання порочної літератури. Чи слід дозволяти пресі, потворствующей самим низьким інстинктам, розбещувати душу? Чи не варто заборонити показ порнографічних картинок, непристойних п'єс, коротше, всіх приманок аморальності? І чи не є поширення неправдивих соціологічних навчань настільки ж шкідливим для людей і народів? Чи слід дозволяти підбурювати до громадянської війни і до воєн проти інших країн? І чи слід дозволяти непристойним памфлетам і блюзнірським промовам підривати повагу до Бога і Церкви?

Ми бачимо, що, як тільки ми відмовляємося від принципу, згідно з яким держава не повинна втручатися ні в які питання, що стосуються способу життя, ми приходимо до регулювання і обмеження аж до найдрібніших деталей. Особиста свобода людини скасовується. Він стає рабом суспільства і зобов'язаний підкорятися диктату більшості. Навряд чи варто поширюватися про те, якими способами могли б зловживати такими повноваженнями злі люди, що знаходяться при владі. Володіння владою такого типу, навіть для людей, рухомих найкращими намірами, неодмінно перетворило б світ на кладовище духу. Весь прогрес людства був досягнутий в результаті ініціативи невеликої меншості, яке почало відступати від ідеалів і звичок більшості доти, поки їх приклад не подвигнул нарешті та інших сприйняти нововведення. Дати більшості право диктувати меншості, про що і як йому думати, що читати і що робити, - значить, раз і назавжди покласти край прогресу.

Не треба заперечувати, ніби боротьба проти пристрасті до морфію і боротьба проти "шкідливою" літератури - зовсім різні речі. Єдина різниця між ними в тому, що деякі з тих самих людей, які співчувають забороні першого, не погодяться на заборону другого. У Сполучених Штатах методисти та фундаменталісти після прийняття закону, що забороняє виробництво і продаж алкогольних напоїв, піднялися на боротьбу за придушення теорії еволюції, і їм уже вдалося в ряді штатів вигнати дарвінізм зі шкіл. У Радянській Росії подивляться кожне вільне вираження власної думки. Чи буде дано дозвіл на друкування якої книги, залежить від розсуду ряду неосвічених і неотесаних фанатиків, на яких уряд поклав за це відповідальність піклуватися про такого роду питаннях.

Схильність наших сучасників вимагати урядової заборони, як тільки їм що-небудь не подобається, і їх готовність підкорятися таким заборонам навіть тоді, коли те, що заборонено, цілком для них прийнятно, показує, наскільки глибоко укорінився в них дух плазування. Буде потрібно багато років самоосвіти, щоб підданий перетворився на громадянина. Вільна людина має вміти миритися з тим, що його співгромадяни діють і живуть не так, як він вважає правильним. Він повинен звільнитися від звички кликати поліцію, як тільки йому щось не подобається.

 12.Веротерпімость

Лібералізм обмежує свою увагу цілком і виключно земним життям і земними прагненнями. Царство релігії не входить в цей світ. Таким чином, лібералізм і релігія могли б існувати пліч-о-пліч, не маючи точок дотику. Те, що їм судилося прийти до неприйняття один одного, не було провиною лібералізму. Він не переходив меж своєї сфери і не втручався у володіння релігійної віри чи метафізичної доктрини. Проте він зіткнувся з церквою як політичною силою, яка претендує на право регулювати відповідно зі своїми поглядами не тільки відносини людини з прийдешнім світом, але також і справи миру нинішнього. Саме тут і довелося розгорнути бойові порядки.

Перемога, здобута лібералізмом в цьому конфлікті, була настільки рішучою, що Церква змушена була раз і назавжди відмовитися від тих вимог, на яких енергійно наполягала протягом тисячоліть. Спалювання єретиків, переслідування інквізиції, релігійні війни - все це сьогодні належить історії. Ніхто зараз не зможе зрозуміти, як мирних людей, які дотримувалися свої релігійні обряди так, як вони вважали правильним, у чотирьох стінах свого власного будинку, могли притягати до суду, укладати в тюрми, мучити і спалювати. Але навіть якщо багать більше немає ad majorem Dei gloriam (до більшої слави Божої, лат. - Прим. Пер.), Нетерпимості і раніше вистачає.

Лібералізм, однак, сам повинен бути нетерпимий до будь-якого виду нетерпимості. Якщо вважати мирне співробітництво всіх людей метою соціальної еволюції, то не можна дозволити, щоб світ порушувався священиками і фанатиками. Лібералізм проголошує терпимість до будь-якої релігійної віри і будь-якому метафізичного вченню не з причини байдужості до цих "вищим" речам, а з переконання в тому, що гарантія миру всередині суспільства повинна мати пріоритет над всім і всіма. А оскільки це вимагає терпимості до всіх думок і до всіх церков і сект, то він повинен закликати їх усіх повернутися в належні рамки, коли вони поводяться нетерпимо. У громадській організації, заснованої на мирне співробітництво, немає місця домаганню Церкви на монополію виховання і освіти молоді. Церквам може і повинна бути віддана все, що надають їм прихильники з власної доброї волі. Їм не може бути дозволено нічого щодо тих людей, які не хочуть мати з ними нічого спільного.

Важко зрозуміти, як ці принципи лібералізму могли нажити ворогів серед релігійних людей різних віросповідань. Якщо вони не дозволяють церкви нав'язувати людям свою віру за допомогою власної сили або сили, даної в її розпорядження державою, то одночасно і захищають цю ж церкву від того, щоб інші церкви і секти примусово звертали людей у ??свою віру. Те, що лібералізм відбирає у церкви однією рукою, він знову віддає їй іншою рукою. Навіть релігійні фанатики змушені визнати, що лібералізм не відбирати у релігії нічого такого, що належить її сфері діяльності.

@ LOOS = Звичайно, церкви і секти - там, де вони мають перевагу, але можуть досягти успіху в переслідуванні розкольників, - також вимагають терпимості, принаймні до себе, там, де вони опиняються в меншості. Однак вимога терпимості не має нічого спільного з ліберальним вимогою терпимості. Лібералізм вимагає терпимості, дотримуючись принципу, а не з протиріччя. Він вимагає терпимості навіть до очевидно безглуздим вченням, абсурдним формам єресі і дитячо дурним забобонам. Він вимагає терпимості до доктрин і думкам, які він вважає шкідливими і руйнівними для суспільства і навіть для тих рухів, з якими невтомно бореться. Вимагати і проявляти терпимість лібералізм спонукають з міркування про зміст доктрини, до якої слід бути терпимими, а свідомість того, що тільки терпимість може створити і зберегти умова соціального світу, без якого людство може знову впасти в варварсто і бідність давно минулих століть.

Проти дурного, безглуздого, помилкового і шкідливого лібералізм бореться зброєю розуму, а не грубою силою і репресіями.

 13.Государство і антигромадську поведінку

Держава являє собою апарат примусу і насильства. Це вірно не тільки щодо "держави-нічного сторожа", але в рівній мірі і будь-якого іншого держави, а більш за все щодо держави соціалістичного. Все, що належить робити державі, воно робить за допомогою примусу і сили. Придушення поведінки, небезпечного для громадського порядку, - сама суть державної діяльності; в соціалістичній державі до цього додається контроль над засобами виробництва.

Розсудливі римляни символічно висловили цей факт, зобразивши сокиру і в'язку різок як емблеми держави. Глибокодумний містицизм, який називає себе філософією, зробив у наш час все можливе, щоб приховати істинний сенс цього питання. Для Шеллінга держава є прямий і видимий образ абсолютної життя, ступінь у розкритті Абсолюту Світової Душі. Держава існує тільки заради самого себе, і його діяльність спрямована виключно на підтримку як сутності, так і форми свого існування. Для Гегеля в державі проявляється Абсолютний Розум, і Об'єктивний Дух реалізується в ньому ж. Це є етичний розум, який розвинувся в органічну реальність - реальність і етична ідея як проявилася, матеріалізована воля. Епігони ідеалістичної філософії перевершили навіть своїх вчителів у обожнення держави. Звичайно, не ближче до істини знаходяться і ті, хто, як Ніцше, в якості реакції на ці та подібні доктрини називають держава найхолоднішим з усіх холодних чудовиськ. Держава не є ні холодним, ні теплим, оскільки воно являє собою абстрактну концепцію, від імені якої діють люди в органах держави і уряду. Вся державна діяльність є людська дія, зло, заподіяне людям людьми ж. Мета - збереження суспільства - виправдовує дію органів держави, але зло від цього не відчувається менше тими, хто від нього страждає.

Зло, яке одна людина заподіює іншому, приносить шкоду обом - не тільки тому, по відношенню до кого воно робиться, але й тому, хто це зло здійснює. Ніщо не розбещує людину так сильно, як можливість бути знаряддям закону і заподіювати людям страждання. Доля підданого - це тривога, рабський дух і пріслужлівое низькопоклонство; але фарисейство самовдоволення, самовпевненість і зарозумілість господаря нічим не краще.

Лібералізм прагне пом'якшувати гостроту відносин урядовця і громадянина. Роблячи це, він, звичайно, не йде по стопах тих романтиків, які захищають антигромадську поведінку порушника закону і засуджують не тільки суддів і поліцейських, а й громадський порядок як такий. Лібералізм не хоче і не може заперечувати того, що примусова сила держави і законне покарання злочинців - це інститути, без яких суспільство ніколи, ні за яких обставин не зможе обійтися. Однак ліберал вважає, що мета покарання полягає єдино в тому, щоб виключити, наскільки це можливо, небезпечне для суспільства поведінку. Покарання не повинно бути каральним або репресивним. Злочинець заслужив вирок за законом, але не ненависть і садизм судді, поліцейського і тим більше натовпу, спраглої розправи.

Найбільшої шкоди у примусовій силі, яка виправдовує себе "іменем держави", пов'язаний з тим, що вона спрямовує свої удари проти виникаючих інновацій, оскільки завжди в кінцевому рахунку підтримується згодою більшості. Людське суспільство не може обійтися без державного апарату, але прогресу людству довелося досягати всупереч опору держави та її примушують сил. Не дивно, що всі, хто мав запропонувати людству щось нове, не могли сказати нічого доброго про державу та її законах! Невиправні етатісти-містики і шанувальники держави вправі пред'являти їм претензії. Ліберали зрозуміють їх положення, навіть якщо вони не можуть схвалити їх поглядів. І все ж кожен ліберал повинен протистояти цій зрозумілою антипатії до всього, що має відношення до тюремникам і поліцейським, коли вона доходить до надмірної самовпевненості і проголошує право людини повставати проти держави. Насильницький опір державної влади - це останній засіб меншини в спробі вирватися з-під гніту більшості. Меншість, яка хоче побачити торжество своїх ідеалів, має домагатися інтелектуальними засобами того, щоб стати більшістю. Держава має бути влаштовано так, щоб рамки його законів давали людині певну свободу, в межах якої він міг би рухатися вільно. Громадянин не повинен бути настільки жорстко обмежений у своїй діяльності, щоб при розбіжності поглядів з владою він опинився перед єдиним вибором - або загинути, або знищити державний механізм. 5. Нерівність розподілу багатства і доходу

Що в нашому суспільному устрої найбільше піддається критиці? Нерівність розподілу багатства і доходу! Існують бідні і багаті; існують дуже бідні і дуже багаті. Вихід далеко шукати не треба: рівний розподіл всього багатства.

Перше заперечення проти цієї пропозиції полягає в тому, що його здійснення мало допоможе ситуації, тому що людей з помірними засобами значно більше, ніж багатих, так що кожна людина могла б очікувати від такого розподілу лише зовсім незначного поліпшення свого життєвого рівня. Це, звичайно, правильно, але це ще не всі аргументи. Ті, хто виступає за рівність у розподілі доходу, не беруть до уваги найбільш важливий момент, а саме, що сумарний доступний для розподілу річний продукт суспільної праці не залежить від способу його поділу. Те, що цей продукт сьогодні виробляється в даній кількості, не є природним чи технологічним явищем, незалежним від соціальних умов. Навпаки, це цілком є ??результатом наших суспільних інститутів. При нашій суспільній порядку тільки тому й можливо нерівність у багатстві, що воно стимулює кожного виробляти стільки, скільки він може і при найнижчих витратах, - і людство має сьогодні то сумарне річне багатство, яке тепер доступно для споживання. Якби цей спонукальний мотив був знищений, продуктивність знизилася б так сильно, що та частка, яка при рівному розподілі дісталася б кожному, була б значно менше, ніж отримує сьогодні навіть найбідніший.

Нерівність у розподілі доходу має, однак, ще одну функцію, абсолютно такий же важливості, як і та, про яку вже йшлося: воно робить можливим розкіш багатих.

Багато дурних речей говорили і писали про розкіш. Проти споживання предметів розкоші висувалися заперечення, ніби несправедливо, коли одні насолоджуються великим достатком, інші перебувають у нужді. Цей аргумент начебто має деякі переваги. Але так тільки здається. Якщо вдасться показати, що споживання розкоші виконує корисну функцію в системі соціальної кооперації, то тоді цей аргумент можна вважати невірним. Саме це ми і спробуємо продемонструвати.

Захищаючи розкіш, ми не станемо приводити аргумент, який можна часом почути, ніби розкіш перерозподіляє гроші між людьми. Якби багаті не дозволяли собі розкоші, то нібито бідні не мали б доходу. Це просто нісенітниця! Бо якби не було споживання розкоші, то капітал і праця, які інакше б застосовувались у виробництві предметів розкоші, виробляли б інші блага, наприклад, предмети масового споживання, "необхідні" товари, замість товарів "непотрібних".

Для того щоб сформувати правильну концепцію суспільної значимості розкоші, потрібно перш за все усвідомлювати, що поняття розкоші є відносним. Розкіш - це спосіб життя, який знаходиться в гострому контрасті з тим, який ведуть широкі маси сучасників. Концепція розкоші, отже, є, по суті, історичною. Багато речей, які здаються нам сьогодні предметами необхідності, колись вважалися предметами розкоші. Коли в середньовіччі аристократична візантійська дама, дружина венеціанського дожа, використовувала золотий прилад, який можна було б назвати попередниць вилки, замість того щоб їсти руками, венеціанці дивилися на це як на безбожну розкіш і вважали справедливим, коли цю даму вражала жахлива хвороба: це, має бути, вважали вони, цілком заслужене Боже покарання за таку протиприродну екстравагантність. Два або три покоління тому навіть в Англії ванна в будинку вважалася розкішшю; сьогодні ванна є в будинку кожного середнього англійського робітника. Тридцять п'ять років тому не було автомобілів; двадцять років тому володіння таким засобом пересування було ознакою особливо розкішного способу життя. Сьогодні в Сполучених Штатах навіть робочий має свій власний "форд". Такий хід економічної історії. Розкіш сьогодні - це необхідність завтра. Кожне нововведення спочатку входить в наше життя як предмет розкоші для небагатьох багатих людей, щоб тільки через деякий час стати предметом необхідності, більш прийнятною кожною людиною як даність. Споживання розкоші дає промисловості стимул відкривати і створювати нові продукти. Це один з динамічних факторів нашого господарства. Йому ми зобов'язані тими прогресивними інноваціями, завдяки яким поступово підвищувався рівень життя всіх верств населення.

Більшість не живить симпатій до багатого нероби, який проводить життя в задоволеннях, ніколи не займаючись ніякою роботою. Але навіть він виконує свою функцію в житті суспільного організму. Він подає приклад "розкішного" життя, який пробуджує в масах усвідомлення нових потреб і дає промисловості стимул до виробництва. Був час, коли тільки багаті могли дозволити собі розкіш відвідувати зарубіжні країни. Шиллер ніколи не бачив швейцарських гір, які прославляв в "Вільгельма Телля", хоча вони межували з його швабській батьківщиною. Гете не бачив ні Парижа, ні Відня, ні Лондона. Сьогодні, однак, подорожують сотні тисяч людей, а скоро це будуть робити мільйони.

 6. Приватна власність і етика

У спробі продемонструвати соціальну функцію і необхідність приватної власності на засоби виробництва і супутнього їй нерівності в розподілі доходу і багатства ми водночас надаємо доказ моральної виправданості приватної власності і заснованого на ній капіталістичного громадського порядку.

Моральність полягає в тому увагу, яку повинен приділити кожен член суспільства необхідним умовам суспільного існування. Людина, що живе в ізоляції, не має моральних правил. Йому не потрібно сумніватися в своїй правоті з приводу якихось вчинків, які він вважає корисним здійснювати, оскільки йому не доводиться думати про те, чи не завдає він цим шкоду іншим. Але як член суспільства людина повинна приймати до уваги в усьому, що він робить, не тільки свою безпосередню користь, але також і необхідність в кожній дії зміцнювати суспільство в цілому. Життя індивіда в суспільстві можлива тільки за допомогою соціальної кооперації, і кожен індивід вельми серйозно постраждав би, розпад раптом соціальна організація життя і виробництва. Вимагаючи від індивіда, щоб він дотримувався інтереси суспільства у всіх своїх діях, щоб він не робив таких дій, які, приносячи користь йому, були б шкідливі для суспільного життя, суспільство не вимагає, щоб він жертвував собою в інтересах інших. Оскільки та жертва, яку він приймає на себе, лише умовна: це відмова від безпосередньої і відносно меншою вигоди в обмін на значно більшу в кінцевому рахунку користь. Інтерес кожного індивіда полягає в продовженні існування суспільства як об'єднання людей, що працюють спільно і розділяють загальний спосіб життя. Той, хто відмовляється від моментальної вигоди для того, щоб не наражати на небезпеку збереження існування суспільства, жертвує меншим заради більшого.

Сенс цієї турботи про загальне соціальне інтересі часто розумівся неправильно. Вважали, що її моральна цінність полягає в самому факті самопожертви, у відмові від негайного задоволення. Відмовлялися бачити, що моральну цінність представляє не сама жертва, а той результат, якому служить ця жертва, і приписували моральну цінність жертві, відмови як такому - і тільки. Але жертвування морально тільки тоді, коли воно служить моральному результату. Існує прірва відмінностей між людиною, яка ризикує життям і майном з вищих спонукань, і людиною, яка жертвує ними, жодним чином не приносячи цим користі суспільству.

Все, що служить збереженню соціального порядку, - морально; все, що завдає йому шкоди, - аморально. Відповідно, коли ми приходимо до висновку, що який-небудь інститут корисний для суспільства, то не можна більш стверджувати, що він аморальний. Можуть, ймовірно, існувати різні думки щодо того, суспільно корисний чи шкідливий той чи інший інститут. Але коли вже він був названий корисним, то не можна більш стверджувати, що з якоїсь незрозумілої причини він повинен бути визнаний аморальним.

 7. Держава і уряд

Дотримання морального закону є кінцевий інтерес кожного індивіда, тому що від збереження соціальної кооперації виграють усі. Це ж накладає на кожну людину необхідність жертв, навіть всього лише умовних, які з надлишком компенсуються вигодою. Усвідомлення цього проте вимагає певного проникнення в зв'язок між речами, а узгодження своїх дій відповідно до досягнутого розумінням вимагає певної сили волі. Ті, хто не має цього розуміння або, розуміючи, не має необхідної сили волі, щоб втілити його, не здатні добровільно слідувати моральному закону. Ситуація тут та ж сама, що і відносно дотримання правил гігієни, яким має слідувати людина в інтересах власного благополуччя. Хтось віддається шкідливому і легковажному способу життя, потураючи своїй слабкості до наркотиків або тому, що він не знає про наслідки, або тому, що вважає їх менш згубними, ніж відмова від моментного задоволення, або тому, що йому не вистачає сили волі пристосувати поведінку до знання. Існують люди, які вважають, що суспільство має вдаватися до примусових заходів і наставляти такої людини на шлях істинний, прагнучи виправити будь-якого, чиї бездумні дії наражають на небезпеку його власне життя і здоров'я. Вони виступають за те, щоб алкоголіків і наркоманів примусово утримували від своїх пороків і змушували дбати про своє доброму здоров'ї.

Питання про те, чи дійсно примус відповідає в таких випадках поставленим цілям, ми залишимо для подальшого розгляду. Нас хвилює тут щось зовсім інше, а саме питання про те, чи слід людей, чиї дії становлять небезпеку для продовження існування суспільства, примушувати утриматися від них. Алкоголік і наркоман шкодять лише собі; людина, яка порушує правила моралі, що керують життям людей в суспільстві, шкодить не лише собі, а й усім. Життя в суспільстві була б абсолютно неможливою, якби люди, які бажають продовжити його існування і поводяться відповідно, мали б відмовлятися від застосування сили і примусу проти тих, хто готовий своєю поведінкою це суспільство підірвати. Невелике число антигромадських індивідів, тобто люди, хоторие не хочуть або не можуть приносити тимчасові жертви, необхідні від них суспільством, здатні зробити все суспільне життя неможливим. Без примусу і насильства проти ворогів суспільства, не може бути ніякого життя в суспільстві.

Ми називаємо апарат примусу і насильства, який змушує людей дотримуватися правил життя в суспільстві, державою. Правила, відповідно до яких діє держава, - законом; а органи, на яких лежить відповідальність за управління апаратом примусу, - урядом.

Існує, втім, секта, яка вірить, що можна було б цілком спокійно позбутися будь-якої форми примусу і будувати суспільство цілком на добровільному дотриманні морального кодексу. Анархісти вважають державу, закон і уряд зайвими інститутами в соціальній системі, яка б дійсно служила на благо всім людям, а не тільки особливим інтересам привілейованої меншості. Тільки лише тому, що існуючий громадський порядок заснований на приватній власності на засоби виробництва, необхідно вдаватися до примусу і насильства для його захисту. Якби була знищена приватна власність, то всі без винятку стали б спонтанно дотримуватися правил соціальної кооперації.

Вже вказувалося на те, що ця доктрина є хибною в тій мірі, в якій вона стосується характеру приватної власності на засоби виробництва. Але навіть незалежно від цього, вона абсолютно непридатна до вживання. Анархіст цілком правильно не заперечує того, що кожна форма людського співробітництва в суспільстві, заснованому на поділі праці, вимагає дотримання деяких правил поведінки, які людині не завжди приємні, оскільки вони змушують його до жертви, правда, лише тимчасовою, але все ж, по крайней міру на даний момент, болючою. Але анархіст помиляється, вважаючи, ніби кожен без винятку буде дотримуватися цих правил добровільно. Є люди, які страждають поганим травленням, проте вони, чудово знаючи, що вживання певної їжі викличе у них через деякий час жорстокі, навіть нестерпні болі, не можуть відмовити собі в насолоді вишуканим блюдом. Взаємні ж зв'язку життя в суспільстві не так легко виявити, як фізіологічний ефект від їжі, і наслідки їх руйнувань настають не швидко і, головне, відчутно для того, хто творить зло. Чи можна тоді припустити, не впадаючи остаточно в абсурд, що, незважаючи на все це, кожен індивід в анархічному суспільстві буде мати велику далекоглядність і силу волі, ніж ненажера, страждає розладом травлення? Чи можна в анархічному суспільстві цілком виключити можливість того, що хто-небудь з недбалості не кине запалений сірник і влаштує пожежа або в нападі злості, ревнощів або помсти не заподіє шкоди своєму сусідові? Анархізм не розуміє істинної природи людини. Він був би реальний тільки у світі ангелів і святих.

Лібералізм - НЕ анархізм, і нічого спільного з анархізмом він не має. Ліберал цілком ясно розуміє, що без допомоги примусу існування суспільства буде в небезпеці і за правилами поведінки, дотримання яких необхідно для забезпечення мирного співробітництва, повинна стояти загроза сили, інакше всій системі суспільства буде постійно загрожувати свавілля будь-якого з його членів. Потрібно мати можливість примусити людину, яка не поважає життя, здоров'я, особисту свободу або приватну власність інших, слідувати правилам життя в суспільстві. Ось та функція, яку ліберальна доктрина покладає на державу: захист власності, свободи і миру.

Німецький соціаліст Фердинанд Лассаль намагався видати за нісенітницю концепцію уряду, обмеженого виключно цією сферою, називаючи держава, побудована на основі ліберальних принципів, "державою-нічним сторожем". Але важко зрозуміти, чому держава "нічного сторожа" має бути більш безглуздим чи поганим, ніж держава, яка дбає про приготування кислої капусти, виробництві гудзиків для брюк або видавництві газет? Для того що зрозуміти враження, яке Лассаль намагався створити своєю гострою критикою, потрібно мати на увазі, що німці його часу ще не забули про державу монархічних деспотів з різноманітністю адміністративних і регулюючих функцій і як і раніше знаходилися під великим впливом філософії Гегеля, який підніс держава до положення божественної сутності. Якщо дивитися на державу так само, як Гегель, як на "самостійну моральну субстанцію", як на "загальне в собі і для себе", як "раціональність волі", то, звичайно, виглядає богохульством будь-яка спроба обмежити функцію держави служінням як нічного сторожа.

Тільки таким чином можна зрозуміти, як люди могли зайти настільки далеко, щоб дорікати лібералізм за ворожість або неприязнь до держави. Якщо я дотримуюся тієї думки, що недоцільно покладати на уряд завдання управління залізницями, готелями або рудниками, то я не більше ворог держави, ніж міг би називатися ворогом сірчаної кислоти, тому що я вважаю, що як би корисна вона не була для багатьох цілей , вона не придатна ні для пиття, ні для миття рук.

Неправильно представляти відношення лібералізму до держави так, ніби він бажає обмежити сферу можливо діяльності останнього або ненавидить в принципі будь-яку діяльність держави в галузі економіки. Така інтерпретація взагалі поза істоти справи. Позиція, яку лібералізм займає стосовно функцій держави, є наслідком захисту ним приватної власності на засоби виробництва. Будучи прихильником приватної власності, неможливо, звичайно, бути одночасно прихильником суспільної власності на засоби виробництва, тобто передачі її в розпорядження уряду, а не індивідуальних власників. Таким чином, захист приватної власності на засоби виробництва вже означає жорстке обмеження функцій держави.

Соціалісти іноді мають звичай дорікати лібералізм за недолік послідовності. Вони стверджують, що нелогічно обмежувати діяльність держави у сфері економіки виключно захистом власності. Важко побачити, чому, якщо держава не повинна залишатися абсолютно нейтральним, його втручання слід обмежити захистом прав власників.

Цей закид був би виправданий тільки в тому випадку, якби опозиційність лібералізму щодо всієї урядової діяльності у сфері економіки, що виходить за рамки захисту власності, виростала з відрази в принципі до будь-якої діяльності з боку держави. Але справа зовсім не в цьому. Лібералізм заперечує проти подальшого розширення сфери урядової діяльності саме тому, що воно, насправді, знищило б приватну власність на засоби виробництва. А в приватній власності ліберал бачить найбільш зручний принцип для організації життя людини в суспільстві.

 8.Демократія

Лібералізм, отже, далекий від заперечування необхідності механізму держави, системи законів та уряду. Серйозним нерозумінням ідей лібералізму є будь-яка спроба пов'язати його з анархізмом. Для ліберала держава є абсолютна необхідність, оскільки на нього покладені найбільш важливі завдання: захист не тільки приватної власності, але також і світу, так як, якщо світу немає, неможливо повністю отримати вигоди від приватної власності.

Досить одних лише цих міркувань, щоб визначити ті функції, які має виконувати держава для того, щоб відповідати ліберальному ідеалу. Воно не тільки має бути здатне захищати приватну власність; воно також має бути побудовано таким чином, щоб рівний і мирний хід його розвитку суспільства ніколи не переривався громадянськими війнами, революціями чи повстаннями.

Багато людей як і раніше знаходяться в полоні уявлення, яке сходить до доліберальной епосі, про те, що з виконанням урядових функцій пов'язано певне благородство і гідність. До зовсім недавнього часу, а часто і сьогодні, державні посадові особи отримували задоволення від того престижного становища, яке робило кар'єру чиновника найбільш шанованою. Суспільну повагу, яким оточений молодій "асесор" <Той, хто здав другий державний іспит. - Прим. ред. амер. вид.> або помічник, далеко перевершує повагу до бізнесмена або юристу, постаріти в чесних працях. Письменники, вчені та художники, популярність і слава яких поширилася далеко за межі Німеччини, користуються у себе на батьківщині повагою, відповідним часто досить скромному рангу, який вони займають у бюрократичній ієрархії.

Не існує розумної підстави для подібної переоцінки діяльності, здійснюваної в конторах адміністративних службовців. Це свого роду атавізм, слід тих днів, коли бюргер повинен був боятися князя і його лицарів, так як в будь-який момент міг бути ними пограбований. Насправді нічим не краще, шляхетніше або почесніше проводити дні в урядовій конторі, заповнюючи документи, ніж, наприклад, працювати в креслярської майстерні машинобудівного заводу. У збирача податків заняття нітрохи не більше видатне, ніж у тих, хто прямо зайнятий створенням багатства, частина якого забирається у вигляді податків для того, щоб оплачувати витрати апарату уряду.

Подання про особливо видатного положенні і особливому гідність, пов'язаному з виконанням урядових функцій, і становить основу псевдодемократичній теорії держави. Згідно з цією доктриною будь-яка людина відчуває сором, коли дозволяє іншим керувати собою. Її ідеалом служить конституція, за якою приймає рішення і править весь народ. Цього, звичайно, ніколи не було, ніколи не може бути і ніколи не буде, навіть в умовах маленької держави. Колись вважалося, що ідеал безпосередньої демократії був здійснений в античних грецьких містах-державах і в маленьких кантонах швейцарських гір. Це теж було помилкою. У Греції тільки частина населення, а саме вільні громадяни, мала якесь представництво в уряді; колони (metics) та раби його не мали. У швейцарських кантонах тільки певні справи суто місцевого характеру вирішувалися і як і раніше вирішуються згідно з конституційним принципом прямої демократії. Усі справи, що виходять за межі цих вузьких територіальних кордонів, управляються федерацією, уряд якої жодним чином не відповідає ідеалам прямої демократії.

Для людини зовсім не є ганебним, якщо він дозволяє іншим керувати собою. Уряд і адміністрація, поліцейські та інші інститути також вимагає фахівців: професійних чиновників і професійних політиків. Принцип поділу праці не обходить і функцій уряду. Неможливо бути інженером і поліцейським в один і той же час. Моєї гідності, мого благополуччя або моєї свободи анітрохи не применшує той факт, що сам я не поліцейський. Коли певна кількість людей відповідає за надання захисту всім іншим, то це не більше недемократично, ніж якщо кілька людей беруть на себе виробництво взуття для всіх інших. Немає ні найменшого сенсу заперечувати проти професійних політиків і професійних чиновників, якщо інститути держави є демократичними. Але демократія абсолютно відмінна від уявлень романтичних фантазерів, які базікають про прямої демократії.

Уряд, що складається з жменьки людей - а правителі завжди в меншості в порівнянні з тими, ким вони керують, як, наприклад, виробники взуття в порівнянні з споживачами, - залежить від згоди керованих, тобто від прийняття ними існуючої адміністрації. Вони можуть розглядати її тільки лише як найменше з зол або як неминуче зло і все ж таки дотримуватися тієї думки, що зміна існуючої ситуації було б недоцільним. Але якщо вже більшість керованих приходить до переконання, що необхідно і можливо змінити форму правління і замінити старий режим і старий персонал новим режимом і новим персоналом, дні колишнього полічені. Більшість завжди буде мати кошти здійснити свої бажання силою навіть проти волі старого режиму. У кінцевому рахунку жоден уряд не зможе підтримувати владу, якщо воно не має підтримки громадської думки, якщо ті, ким керує, не впевнені в тому, що цей уряд хороше. Сила, до якої вдається уряд для того, щоб зломити непокірні настрою, може бути успішно використана тільки доти, поки більшість не об'єднується в згуртовану опозицію.

Отже, при будь-якій формі державного устрою існують засоби зробити уряд, щонайменше, залежним від волі керованих, а саме: громадянська війна, революція, повстання. Але це якраз ті самі кошти, застосування яких лібералізм хоче уникнути. Не може бути тривалого економічного поліпшення, якщо мирний перебіг справ постійно переривається внутрішніми сутичками. Політична ситуація, на зразок тієї, яка існувала в Англії у часи воєн Роз, за ??кілька років увергнула б сучасну Англію в найглибшу і жахливу злидні. Існуючий рівень економічного розвитку ніколи не був би досягнутий, якби не було знайдено способу запобігати постійні спалахи громадянських воєн. Братовбивча боротьба, така як Французька революція 1789 року, обходиться важкими втратами життів і майна. Наша нинішня економіка не змогла б виносити такі катаклізми. Населенню сучасних столиць довелося б настільки страшно страждати від революційних потрясінь, які могли б перепинити шлях ввезення продовольства і вугілля та перекрити електрику, газ і воду, що вже один тільки страх перед можливістю таких заворушень паралізував би життя міста.

Ось та область, де знаходить застосування соціальна функція демократії. Демократія - це така форма політичного устрою, яка дозволяє адаптувати уряду до бажань керованих без насильницької боротьби. Якщо в демократичній державі уряд більш не проводить ту політику, якої хотіла б більшість населення, не потрібно ніякої громадянської війни, щоб посадити в кабінети тих, хто бажає працювати так, щоб задовольняти більшість. Шляхом виборів і парламентських угод зміна уряду відбувається гладко - без тертя, насильства і кровопролиття.

 9.Крітіка доктрини сили

Борці за демократію в XVIII столітті стверджували, що тільки монархи і їх міністри морально розбещені, нерозсудливо і порочні. У цілому гарні люди чисті, благородні і, крім того, володіють необхідними інтелектуальними здібностями і завжди знають і роблять те, що правильно. Це, звичайно, цілковита нісенітниця, не менша, ніж лестощі придворних, які приписують своїм правителям всі самі хороші і благородні якості. Народ - це сума окремих громадян; і якщо деякі люди не розумні і не благородні, то всі разом, однак, такими не є.

Оскільки людство увійшло в епоху демократії з такими піднесеними очікуваннями, то не дивно, що незабаром ілюзії повинні були розсіятися. Незабаром з'ясувалося, що демократії здійснюють принаймні стільки ж помилок, скільки здійснювали монархії і аристократії. Порівняння, яке люди провели між тими, кого демократія висувала як глави урядів, і тими, кого імператори і королі на виконання своєї абсолютної влади підносили до цього положення, виявилося ні в якій мірі не на користь нових володарів влади. Французи зазвичай говорять про "убивчою силі смішного". І дійсно, державні діячі, які представляють демократію, незабаром повсюдно зробили її посміховиськом. Представники старого режиму зберігали певне аристократичне гідність, принаймні, в зовнішньому прояві. Поведінка нових правителів змусило зневажати їх. Ніщо не принесло більшої шкоди демократії в Німеччині та Австрії, ніж порожнє зарозумілість і безсоромне марнославство, з яким трималися лідери соціал-демократії, діставшись до влади після краху імперії.

Таким чином, скрізь, де восторжествувала демократія, незабаром виникла антидемократична доктрина в якості фундаментальної опозиції. Говорилося, що немає сенсу дозволяти більшості правити. Правити повинні кращі, навіть якщо вони в меншості. Це здається настільки очевидним, що кількість прихильників антидемократичних рухів усіх видів постійно зростає. Чим більше зневажуваними виявлялися ті, кого демократія звела наверх, тим більше росло ворогів демократії.

Однак антидемократична доктрина представляє серйозні омани. Що значить в кінцевому підсумку говорити про "кращому людину" або "кращих людей"? Польська республіка помістила на чолі уряду віртуозного піаніста, який вважався кращим поляком століття. Але ті якості, якими повинен володіти глава держави, - зовсім не ті, якими повинен володіти музикант. Опоненти демократії, вживаючи вислів "кращий", не можуть мати на увазі нічого іншого, крім як людину або людей, найбільш підходящих до ведення урядових справ, навіть якщо вони погано або зовсім не розбираються в музиці. Але це призводить до тих самих політичних питань: "Хто є найбільш підходящим? Це був Дізраелі або Гладстон? Торі вважали кращим першого; віги - другого. Хто повинен вирішувати це, якщо не більшість?"

І тут ми підходимо до вирішального пункту всіх антидемократичних доктрин, висувати або нащадками старої аристократії або прихильниками спадкової монархії, або синдикалістами, більшовиками і соціалістами, а саме до доктрини сили. Противники демократії відстоюють право меншості захопити державну владу силою і правити більшістю. Моральне виправдання такого способу дій складається, як вважається, саме в силі, необхідної для дійсного захоплення влади. Кращими визнаються лише ті, хто компетентні правити і командувати, продемонструвавши здібності нав'язати своє правління більшості проти його волі. Тут вчення організації "Аксьон франсез" збігається з вченням синдикалістів, а доктрина Людендорфа і Гітлера з доктриною Леніна і Троцького.

Можна висунути багато доводів "за" і "проти" доктрини сили, залежно від чиїхось релігійних і філософських переконань, з приводу яких навряд чи можна очікувати згоди. Тут не місце представляти й обговорювати доводи "за" і "проти", оскільки вони не переконливі. Єдиним вирішальним міркуванням може бути таке, яке грунтується на фундаментальному аргументі на користь демократії.

Якщо кожна група, яка вважає себе здатною нав'язати своє правління іншим, має право вжити подібну спробу, ми повинні бути готові до безперервної серії громадянських воєн. Але такий стан справ несумісне з тією стадією поділу праці, яку ми нині досягли. Сучасне суспільство, засноване на поділі праці, може зберігатися тільки в умовах тривалого миру. Якби нам слід було готуватися до можливості тривалих громадянських воєн і внутрішніх зіткнень, то нам довелося б відсунутися назад - до такого примітивного стану розподілу праці, коли хай не кожне село, але, принаймні, кожна провінція стала б практично автаркійною, т.е . здатної прогодувати і забезпечити себе якийсь час як самостійний економічний організм, нічого не імпортує ззовні. Це стан супроводжувалося би таким величезним занепадом продуктивності праці, що земля змогла б прогодувати лише частина того населення, яке вона підтримує сьогодні. Антидемократичний ідеал веде до такого типу економічної організації, який був відомий середньовіччя і античності. Кожне місто, кожне село, а насправді, і кожна людина були укріплені і оснащені для оборони, і кожна провінція була настільки незалежна від решти світу у забезпеченні себе продуктами, наскільки це було можливо.

Демократ також дотримується думки, що правити повинен кращий. Але він вважає, що придатність людини або групи людей до управління може бути наочно продемонстрована, коли їм вдасться переконати співгромадян у своєму праві на це положення, так що ведення громадських справ буде на них покладено добровільно, а не коли вони вдадуться до сили і змусять інших визнати їх претензії. Той, хто не може досягти лідируючого положення за допомогою сили аргументів і впевненості, яку вселяє його персона, не має підстав скаржитися на те, що співгромадяни воліють йому інших.

Звичайно, не можна заперечувати, що існує певна ситуація, коли спокуса відступити від демократичних принципів лібералізму справді дуже великий. Якщо розсудливі люди бачать, що їх народ або всі народи світу знаходяться на шляху до руйнування, і вони знаходять неможливим переконати своїх співгромадян звернути увагу на їхні поради, то вони можуть схилитися до думки, що буде чесно і справедливо вдатися до будь-яких заходів, щоб врятувати усіх від нещастя. Тоді може виникнути і знайти прихильників ідея диктатури еліти, уряду меншості, утримуваного у влади за допомогою сили і правлячого в інтересах усіх. Але сила ніколи не стане засобом подолання зазначених труднощів. Тиранія меншості не може продовжуватися, поки їй не вдасться переконати більшість у необхідності або, принаймні, в корисності її правління. Але тоді меншість не потребує більше в силі для того, щоб утримуватися при владі.

В історії безліч вражаючих прикладів того, що навіть найбільш жорстокої політики придушення буває недостатньо для збереження влади у такого уряду. Варто навести лише один, самий недавній і найвідоміший приклад: коли більшовики захопили владу в Росії, вони були незначною меншістю, і їх програма не зустрічала достатньої підтримки серед величезних мас їхніх співвітчизників. Селянство становило основну масу російського народу, не мало нічого спільного з більшовицькою політикою колективізації на селі. Селяни хотіли розділу землі серед "сільської бідноти", як називали цю частину населення більшовики. І саме програма селянства, а не марксистських вождів була насправді проведена в життя. Для того щоб залишитися при владі, Ленін і Троцький не тільки прийняли цю аграрну реформу, але навіть зробили її частиною власної програми, яку вони і прийняли для захисту від внутрішніх і зовнішніх нападок. Тільки таким чином більшовикам вдалося завоювати довіру величезних мас російського народу. З того моменту, як більшовики взяли політику розділу землі, вони правили вже не проти волі широких народних мас, а за їх згодою і підтримки. Для них були відкриті тільки дві можливості: треба було пожертвувати або програмою, або владою. Вони обрали першу і залишилися при владі. Третьою можливості, тобто можливості проводити програму за допомогою сили проти волі широких народних мас, взагалі не існувало. Як всяке рішуче і добре організована меншість, більшовики могли захопити владу силою і утримувати її протягом короткого часу. У тривалій перспективі, однак, вони змогли б утримати влада не довше, ніж будь-яке інше меншість. Всі численні спроби білих повалити більшовиків зазнали невдачі, тому що маси російського народу були проти них. Але навіть якби це вдалося, то переможцям теж довелося б поважати бажання переважної більшості населення. Після того як роздача землі стала доконаним фактом, вони вже не змогли б повернути поміщикам те, що було у них відібрано.

Тільки та група, яка може розраховувати на згоду керованих нею людей, в змозі встановити тривалий режим. Той, хто хоче бачити світ керованим у відповідності зі своїми ідеями, повинен прагнути до влади над умами людей. Неможливо на довгий термін підпорядкувати людей проти їхньої волі режиму, який вони відкидають. Той, хто намагається зробити це за допомогою сили, в кінцевому рахунку зазнає невдачі, і боротьба, спровокована його спробою, принесе більше шкоди, ніж могло б принести найгірше уряд, грунтується на згоді керованих людей. Людей не можна зробити щасливими проти їхньої волі.

 10.Доводи фашизму

Незважаючи на те що лібералізм ніде не знайшов повного визнання, його успіх у XIX столітті був настільки серйозним, що деякі з найбільш важливих принципів лібералізму стали вважатися незаперечними. До 1914 року навіть найбільш наполегливі і найлютіші його вороги змушені були примиритися з тим, що багато ліберальні принципи сприймалися як і підлягають сумніву. Навіть у Росії, куди проникли лише кілька слабких променів лібералізму, захисникам царської деспотії, переслідуючи своїх супротивників, все ж доводилося брати до уваги ліберальні думки в Європі. Протягом [перший] світової війни військові партії воюючих націй при всьому своєму завзятті все ж повинні були в боротьбі проти внутрішньої опозиції виявляти певну поміркованість.

Тільки коли сповідують марксизм соціал-демократи завоювали панування і захопили владу в повній впевненості, що епоха лібералізму і капіталізму пішла навіки, тоді зникли і останні поступки ліберальної ідеології, які до цього все ще вважалися необхідними. Партії Третього Інтернаціоналу вважають будь-який засіб допустимим, якщо їм здається, що воно обіцяє допомогу в боротьбі за досягнення їх результатів. Той, хто не визнає беззастережно і цілком єдино правильного їх вчення і не підтримує їх, незважаючи на всі перешкоди, заслуговує, на їх думку, смертного вироку; і вони, не вагаючись, знищать і його, і всю його сім'ю, включаючи дітей, - там і тоді, де і коли фізично можливо.

Відверте проведення політики винищення опонентів і вбивства, що здійснюються на виконання цієї політики, поклали початок протиборстві руху. Пелена раптово спала з очей некомуністичних ворогів лібералізму. До цього вони вірили, що навіть у боротьбі проти ненависного противника все ж слід поважати певні ліберальні принципи. Їм доводилося, хоча і неохоче, виключати вбивства і терористичні акти зі списку заходів, до яких можна вдаватися в політичній боротьбі. Їм доводилося миритися з багатьма обмеженнями в переслідуванні опозиційної преси і в придушенні свободи слова. Тепер раптом вони побачили, що з'явилися опоненти, які не звертають уваги на подібні міркування, для кого всі засоби хороші, щоб завдати поразки противнику. Мілітаристські і націоналістичні вороги Третього Інтернаціоналу відчули себе обдуреними лібералізмом. Лібералізм, думали вони, зупинив їх руку, коли вони хотіли завдати удару по революційних партіям, поки було ще можливо це зробити. Якби, вважали вони, лібералізм їм не завадив, вони б кров'ю в корені припинили революційні рухи. Революційні ідеї отримали можливість вкоренитися і розквітнути тільки завдяки терпимості, проявленої ними до противників, а їх сила волі була ослаблена надмірною увагою до ліберальним принципам. Якби багато років тому їм прийшла в голову ідея, що можна просто-напросто жорстоко розгромити будь революційний рух, то ніколи не стали б можливі перемоги, здобуті Третім Інтернаціоналом починаючи з 1917 року. Коли справа доходить до стрілянини або бійки, то мілітаристи і націоналісти вважають, що вони - найвлучніші стрілки і самі вправні бійці.

Фундаментальна ідея цих рухів, яка, на ім'я самого грандіозного і добре організованого серед них, італійського, може бути названа фашистської складається з тих же самих недобросовісних методів боротьби) проти Третього Інтернаціоналу, які вона використовує проти своїх супротивників. Третій Інтернаціонал прагне винищити своїх ворогів і їх ідеї тим же способом, яким лікар-гігієніст намагається винищити заразні бактерії - він не вважає себе хоч якось пов'язаним умовами якої угоди, яке він міг би укласти з противниками, і вважає, що будь-яка брехня і будь-яка наклеп в цій боротьбі допустимі. Фашисти принаймні, в принципі, відкрито висловлюють такі наміри. Те, що вони поки не так сильно, як російські більшовики, досягли успіху в звільненні себе від дотримання певних ліберальних уявлень, ідей і традиційних етичних норм, слід пов'язувати єдино з тим фактом, що фашисти роблять свою справу серед націй, в яких неможливо одним ударом знищити інтелектуальний і моральний спадщина кількох тисячоліть, а не серед варварських народів по обидві сторони Уралу, ставлення яких до цивілізації завжди було приблизно таким же, як відношення мародерствуючих мешканців лісів і пустель, звиклих здійснювати час від часу грабіжницькі набіги на цивілізовані землі в гонитві за здобиччю. Через цю різницю фашизму ніколи не вдасться настільки абсолютно, як російському більшовизму, звільнитися від ліберальних ідей. Тільки під свіжим враженням вбивств і звірств, скоєних поборниками Рад, німці та італійці змогли викреслити з пам'яті традиційні стримуючі принципи справедливості та моральності і отримати імпульс до кривавої розправи. Діяння фашистів та інших їм відповідних партій були емоційними, рефлекторними діями, викликаними обуренням проти діянь більшовиків і комуністів. Як тільки пройшов перший напад злості, їх політика прийняла більш помірний курс і, можливо, стане ще більш помірної з плином часу. <Нагадаємо читачеві, що книга Л.Мизес була написана в 1927 році. Розвиток ідеології та практики фашизму в наступні роки швидко відбило охоту у лібералів бачити в ньому союзника в боротьбі з комуністами. - Прим. науч. ред.>

Ця поміркованість є результатом того, що традиційні ліберальні погляди і раніше продовжують неусвідомлено впливати і на погляди фашистів. Але як би то не було, і перехід правих партій до тактики фашизму показує: битва проти лібералізму закінчилося такими успіхами, які всього лише трохи часу тому вважалися б абсолютно немислимими. Багато людей схвалюють методи фашизму, тому що, незважаючи на те що його економічна програма є в цілому антиліберальної, а політика - абсолютно інтервенціоністською, вони далекі від того безглуздого і необмеженого деструкціонізма, яким комуністи затаврували себе як архівороги цивілізації. Інші, повністю віддаючи собі звіт в тому, яке зло несе фашистська економічна політика, дивляться на фашизм, в порівнянні з більшовизмом і совєтизмом, як, принаймні, на менше зло. Проте ж для більшості відкритих або таємних прихильників і шанувальників привабливість фашизму полягає саме в насильницький характер його методів.

Тепер неможливо заперечувати, що єдиний спосіб, яким можна надати дієвий опір насильницьким методам, - це насильство. Проти зброї більшовиків в якості відповіді слід застосовувати зброю, і було б помилкою проявляти слабкість перед вбивцями. Жоден ліберал ніколи не піддавав це сумніву. Ліберальну політичну тактику від фашистської відрізняє не відмінність у поглядах на необхідність використовувати силу зброї для опору збройних нападів, а відмінність у фундаментальній оцінці ролі насильства в боротьбі за владу. Величезна небезпека, що загрожує внутрішній політиці з боку фашизму, лежить в його безмежній вірі у вирішальну роль насильства. Для того щоб домогтися успіху, треба бути виконаним волі до перемоги і завжди діяти силою. Це найвищий принцип фашизму. Що відбувається, однак, коли чийсь противник, точно так само натхнений волею до перемоги, діє точно так само насильно? Результатом має стати битва, громадянська війна. Остаточним переможцем буде більш численна сторона. Зрештою меншість, навіть якщо воно складається з найбільш здібних і енергійних, не може добитися успіху в опорі більшості. Вирішальний питання, отже, залишається завжди один: яким чином можна домогтися більшості для своєї партії? Це, однак, справа суто інтелектуального характеру. Такого роду перемога може бути одержані тільки за допомогою розуму, а не сили. Придушення всієї опозиції одним тільки насильством - найбільш незручний спосіб завоювання прихильників будь-якого курсу. Використання прямої сили - так уже влаштовано громадська думка - попросту вербує нових друзів для тих, з ким намагаються таким чином боротися. У боротьбі між силою та ідеєю завжди перемагає ідея.

Фашизм може восторжествувати сьогодні тому, що загальне обурення безчестя, твореним соціалістами і комуністами, завоювало йому симпатії широких кіл. Але коли свіже враження від злочинів більшовиків кілька потьмяніє, соціалістична програма знову стане залучати маси. Тому що фашизм не робить нічого для того, щоб побороти цю програму, крім придушення соціалістичних ідей і переслідування людей, які їх поширюють. Якби він дійсно хотів здолати соціалізм, то йому б довелося протиставити соціалізму ідеї. Існує, однак, лише одна ідея, яка може ефективно протистояти соціалізму, а саме ідея лібералізму.

Часто говорилося, що ніщо так не сприяє справі, як створення мучеників. Це вірно, але тільки почасти. Зміцнює справу переслідуваної сторони не мучеництво його захисників, а той факт, що на них нападають за допомогою сили, а не за допомогою розуму. Придушення грубою силою - це завжди визнання нездатності використати кращу силу - силу розуму - кращу, тому що тільки вона обіцяє кінцевий успіх. Це фундаментальна помилка, від якої страждає фашизм і яка в кінцевому рахунку призведе до його падіння. Перемога фашизму в ряді країн - це тільки епізод в боргом ряду битв "за" і "проти" власності. Наступним епізодом буде перемога комунізму. Остаточний результат боротьби, однак, буде вирішуватися не зброєю, а ідеями. Саме ідеї поділяють людей на борються угруповання, вкладають зброю в їх руки і визначають, проти кого і за кого ця зброя спожити. Тільки вони, а не зброя в кінцевому рахунку вирішують результат справи.

Ці міркування стосуються внутрішньої політики фашизму. Його зовнішня політика, заснована на відкрито визнаному принципі сили в міжнародних відносинах, не може не викликати нескінченної серії воєн, здатних знищити всю сучасну цивілізацію, і не вимагає подальшого обговорення. Щоб підтримувати і підвищувати далі наш нинішній рівень економічного розвитку, потрібно, щоб був гарантований мир між народами. Але народи не можуть жити разом у мирі, якщо основоположна ідеологія полягає у вірі в те, що якийсь народ може забезпечити собі світ в співтоваристві націй тільки силою.

Не можна заперечувати того, що фашизм і близькі до нього рухи, спрямовані на встановлення диктатур, сповнені найкращих намірів, і їх інтервенція в даний момент врятувала Європейську цивілізацію. Заслуга, яку фашизм таким чином завоював собі, навічно залишиться в історії. Але незважаючи на те що його політика принесла в даний момент порятунок, вона не належить до числа тих, що може обіцяти тривалий успіх. Фашизм був тимчасовим надзвичайним засобом. Розцінювати його як щось більше було б фатальною помилкою. <Сьогодні ці рядки звучать як нагадування про ту страшну ціну, яку заплатила наша цивілізація за трагічну сліпоту впливових представників своєї інтелектуальної еліти як на заході, так і на сході Європи. - Прим. науч. ред.>

 11. Межі урядової діяльності

Завдання держави, як її бачить ліберал, складається єдино і виключно в гарантії захисту життя, здоров'я, свободи і приватної власності від насильницьких нападів. Все, що йде далі цього, є зло. Уряд, який замість виконання цих завдань, зайшло б так далеко, щоб, наприклад, зазіхнув на персональні гарантії життя і здоров'я, свободи і власності, було б, звичайно, абсолютно невідповідним.

Все ж, як каже Джакоб Буркхардт, влада сама по собі є зло, неважливо, хто її здійснює. Вона має тенденцію розбещувати тих, хто нею володіє, і призводить до зловживань. Не тільки абсолютні монархи і аристократи, але також і маси, в чиї руки демократія довіряє вищу державну владу, також дуже легко схиляються до надмірностей.

У Сполучених Штатах заборонено виробництво і продаж алкогольних напоїв. (Йдеться про так званий "сухому законі", що діяв у США в - мм. - Прим. Науч. Ред.) Інші країни не заходять так далеко, але майже скрізь накладаються деякі обмеження на продаж опіуму, кокаїну і подібних наркотиків. Однією із загальновизнаних завдань законодавства і уряду вважається захист людини від самого себе. Навіть ті, хто в інших випадках зазвичай побоюється розширення сфери урядової діяльності, вважають цілком нормальним, щоб свобода людини в цьому відношенні була обмежена. Право, тільки неосвічений доктринер може бути проти таких заборон. Справді, цей тип втручання влади в життя людини зустрічає таке визнання, що противники лібералізму схильні будувати на цій основі свої доводи і виводити висновок, що повна свобода - це зло і деякі обмежувальні заходи все ж повинні накладатися на свободу індивіда урядовою владою, виступаючої в якості піклувальника приватного благополуччя. Не виникає питання, чи повинні влади накладати обмеження на свободу, а існує тільки питання, як далеко вони повинні зайти в цьому відношенні.

Не варто витрачати слів з приводу очевидної істини - все наркотики шкідливі. Питання тут не в тому, чи шкідливо навіть мала кількість алкоголю, або шкоду приносить тільки зловживання алкогольними напоями. Те, що алкоголізм, пристрасть до кокаїну і морфію є смертельними ворогами життя, здоров'я і здатності до роботи і насолод, є встановлений факт; і утилітаристи повинен, отже, вважати їх пороками. Але все це зовсім не означає, що влада повинна пригнічувати ці пороки, вводячи торговельні заборони. Також жодним чином не очевидно, що таке втручання з боку уряду дійсно здатне придушити ці пристрасті або, навіть якщо цей результат міг би бути досягнутий, це ще не означало б, що зараз же не відкрився б ящик Пандори і звідти не з'явилися б інші, не менш шкідливі, ніж алкоголізм і морфінізм, небезпеки.

Ніхто не заважає жити в утриманні або в помірності тому, хто переконаний, що вживання або надмірне вживання цих отрав згубно. Це питання не можна розглядати виключно щодо алкоголізму, пристрасті до морфію і кокаїну і т.д., які всіма розсудливими людьми визнаються злом. Справа тут в іншому: якщо більшості громадян, в принципі, дано право нав'язувати свій спосіб життя меншості, то неможливо обмежитися заборонами споживання алкоголю, морфію, кокаїну і подібних отрут. Хіба те, що правильно відносно цих отрут, не повинно бути правильно також і для нікотину, кофеїну та інших подібних речовин? Чому б державі взагалі не почати наказувати, яку їжу можна споживати, а який слід уникати, бо вона шкідлива? У спорті, наприклад, також багато людей схильні робити більше, ніж їм дозволяють сили. Чому б державі не втрутився і сюди? Мало хто знає, як бути помірними в сексуальному житті, і, мабуть, старіючим людям особливо важко зрозуміти, що взагалі слід було б перестати вдаватися подібним задоволень або, принаймні, займатися цим в міру. Чи не повинно держава втрутитися і сюди?

Ще більш шкідливим, ніж всі ці задоволення, скажуть багато, є читання порочної літератури. Чи слід дозволяти пресі, потворствующей самим низьким інстинктам, розбещувати душу? Чи не варто заборонити показ порнографічних картинок, непристойних п'єс, коротше, всіх приманок аморальності? І чи не є поширення неправдивих соціологічних навчань настільки ж шкідливим для людей і народів? Чи слід дозволяти підбурювати до громадянської війни і до воєн проти інших країн? І чи слід дозволяти непристойним памфлетам і блюзнірським промовам підривати повагу до Бога і Церкви?

Ми бачимо, що, як тільки ми відмовляємося від принципу, згідно з яким держава не повинна втручатися ні в які питання, що стосуються способу життя, ми приходимо до регулювання і обмеження аж до найдрібніших деталей. Особиста свобода людини скасовується. Він стає рабом суспільства і зобов'язаний підкорятися диктату більшості. Навряд чи варто поширюватися про те, якими способами могли б зловживати такими повноваженнями злі люди, що знаходяться при владі. Володіння владою такого типу, навіть для людей, рухомих найкращими намірами, неодмінно перетворило б світ на кладовище духу. Весь прогрес людства був досягнутий в результаті ініціативи невеликої меншості, яке почало відступати від ідеалів і звичок більшості доти, поки їх приклад не подвигнул нарешті та інших сприйняти нововведення. Дати більшості право диктувати меншості, про що і як йому думати, що читати і що робити, - значить, раз і назавжди покласти край прогресу.

Не треба заперечувати, ніби боротьба проти пристрасті до морфію і боротьба проти "шкідливою" літератури - зовсім різні речі. Єдина різниця між ними в тому, що деякі з тих самих людей, які співчувають забороні першого, не погодяться на заборону другого. У Сполучених Штатах методисти та фундаменталісти після прийняття закону, що забороняє виробництво і продаж алкогольних напоїв, піднялися на боротьбу за придушення теорії еволюції, і їм уже вдалося в ряді штатів вигнати дарвінізм зі шкіл. У Радянській Росії подивляться кожне вільне вираження власної думки. Чи буде дано дозвіл на друкування якої книги, залежить від розсуду ряду неосвічених і неотесаних фанатиків, на яких уряд поклав за це відповідальність піклуватися про такого роду питаннях.

Схильність наших сучасників вимагати урядової заборони, як тільки їм що-небудь не подобається, і їх готовність підкорятися таким заборонам навіть тоді, коли те, що заборонено, цілком для них прийнятно, показує, наскільки глибоко укорінився в них дух плазування. Буде потрібно багато років самоосвіти, щоб підданий перетворився на громадянина. Вільна людина має вміти миритися з тим, що його співгромадяни діють і живуть не так, як він вважає правильним. Він повинен звільнитися від звички кликати поліцію, як тільки йому щось не подобається.

 12.Веротерпімость

Лібералізм обмежує свою увагу цілком і виключно земним життям і земними прагненнями. Царство релігії не входить в цей світ. Таким чином, лібералізм і релігія могли б існувати пліч-о-пліч, не маючи точок дотику. Те, що їм судилося прийти до неприйняття один одного, не було провиною лібералізму. Він не переходив меж своєї сфери і не втручався у володіння релігійної віри чи метафізичної доктрини. Проте він зіткнувся з церквою як політичною силою, яка претендує на право регулювати відповідно зі своїми поглядами не тільки відносини людини з прийдешнім світом, але також і справи миру нинішнього. Саме тут і довелося розгорнути бойові порядки.

Перемога, здобута лібералізмом в цьому конфлікті, була настільки рішучою, що Церква змушена була раз і назавжди відмовитися від тих вимог, на яких енергійно наполягала протягом тисячоліть. Спалювання єретиків, переслідування інквізиції, релігійні війни - все це сьогодні належить історії. Ніхто зараз не зможе зрозуміти, як мирних людей, які дотримувалися свої релігійні обряди так, як вони вважали правильним, у чотирьох стінах свого власного будинку, могли притягати до суду, укладати в тюрми, мучити і спалювати. Але навіть якщо багать більше немає ad majorem Dei gloriam (до більшої слави Божої, лат. - Прим. Пер.), Нетерпимості і раніше вистачає.

Лібералізм, однак, сам повинен бути нетерпимий до будь-якого виду нетерпимості. Якщо вважати мирне співробітництво всіх людей метою соціальної еволюції, то не можна дозволити, щоб світ порушувався священиками і фанатиками. Лібералізм проголошує терпимість до будь-якої релігійної віри і будь-якому метафізичного вченню не з причини байдужості до цих "вищим" речам, а з переконання в тому, що гарантія миру всередині суспільства повинна мати пріоритет над всім і всіма. А оскільки це вимагає терпимості до всіх думок і до всіх церков і сект, то він повинен закликати їх усіх повернутися в належні рамки, коли вони поводяться нетерпимо. У громадській організації, заснованої на мирне співробітництво, немає місця домаганню Церкви на монополію виховання і освіти молоді. Церквам може і повинна бути віддана все, що надають їм прихильники з власної доброї волі. Їм не може бути дозволено нічого щодо тих людей, які не хочуть мати з ними нічого спільного.

Важко зрозуміти, як ці принципи лібералізму могли нажити ворогів серед релігійних людей різних віросповідань. Якщо вони не дозволяють церкви нав'язувати людям свою віру за допомогою власної сили або сили, даної в її розпорядження державою, то одночасно і захищають цю ж церкву від того, щоб інші церкви і секти примусово звертали людей у ??свою віру. Те, що лібералізм відбирає у церкви однією рукою, він знову віддає їй іншою рукою. Навіть релігійні фанатики змушені визнати, що лібералізм не відбирати у релігії нічого такого, що належить її сфері діяльності.

@ LOOS = Звичайно, церкви і секти - там, де вони мають перевагу, але можуть досягти успіху в переслідуванні розкольників, - також вимагають терпимості, принаймні до себе, там, де вони опиняються в меншості. Однак вимога терпимості не має нічого спільного з ліберальним вимогою терпимості. Лібералізм вимагає терпимості, дотримуючись принципу, а не з протиріччя. Він вимагає терпимості навіть до очевидно безглуздим вченням, абсурдним формам єресі і дитячо дурним забобонам. Він вимагає терпимості до доктрин і думкам, які він вважає шкідливими і руйнівними для суспільства і навіть для тих рухів, з якими невтомно бореться. Вимагати і проявляти терпимість лібералізм спонукають з міркування про зміст доктрини, до якої слід бути терпимими, а свідомість того, що тільки терпимість може створити і зберегти умова соціального світу, без якого людство може знову впасти в варварсто і бідність давно минулих століть.

Проти дурного, безглуздого, помилкового і шкідливого лібералізм бореться зброєю розуму, а не грубою силою і репресіями.

 13.Государство і антигромадську поведінку

Держава являє собою апарат примусу і насильства. Це вірно не тільки щодо "держави-нічного сторожа", але в рівній мірі і будь-якого іншого держави, а більш за все щодо держави соціалістичного. Все, що належить робити державі, воно робить за допомогою примусу і сили. Придушення поведінки, небезпечного для громадського порядку, - сама суть державної діяльності; в соціалістичній державі до цього додається контроль над засобами виробництва.

Розсудливі римляни символічно висловили цей факт, зобразивши сокиру і в'язку різок як емблеми держави. Глибокодумний містицизм, який називає себе філософією, зробив у наш час все можливе, щоб приховати істинний сенс цього питання. Для Шеллінга держава є прямий і видимий образ абсолютної життя, ступінь у розкритті Абсолюту Світової Душі. Держава існує тільки заради самого себе, і його діяльність спрямована виключно на підтримку як сутності, так і форми свого існування. Для Гегеля в державі проявляється Абсолютний Розум, і Об'єктивний Дух реалізується в ньому ж. Це є етичний розум, який розвинувся в органічну реальність - реальність і етична ідея як проявилася, матеріалізована воля. Епігони ідеалістичної філософії перевершили навіть своїх вчителів у обожнення держави. Звичайно, не ближче до істини знаходяться і ті, хто, як Ніцше, в якості реакції на ці та подібні доктрини називають держава найхолоднішим з усіх холодних чудовиськ. Держава не є ні холодним, ні теплим, оскільки воно являє собою абстрактну концепцію, від імені якої діють люди в органах держави і уряду. Вся державна діяльність є людська дія, зло, заподіяне людям людьми ж. Мета - збереження суспільства - виправдовує дію органів держави, але зло від цього не відчувається менше тими, хто від нього страждає.

Зло, яке одна людина заподіює іншому, приносить шкоду обом - не тільки тому, по відношенню до кого воно робиться, але й тому, хто це зло здійснює. Ніщо не розбещує людину так сильно, як можливість бути знаряддям закону і заподіювати людям страждання. Доля підданого - це тривога, рабський дух і пріслужлівое низькопоклонство; але фарисейство самовдоволення, самовпевненість і зарозумілість господаря нічим не краще.

Лібералізм прагне пом'якшувати гостроту відносин урядовця і громадянина. Роблячи це, він, звичайно, не йде по стопах тих романтиків, які захищають антигромадську поведінку порушника закону і засуджують не тільки суддів і поліцейських, а й громадський порядок як такий. Лібералізм не хоче і не може заперечувати того, що примусова сила держави і законне покарання злочинців - це інститути, без яких суспільство ніколи, ні за яких обставин не зможе обійтися. Однак ліберал вважає, що мета покарання полягає єдино в тому, щоб виключити, наскільки це можливо, небезпечне для суспільства поведінку. Покарання не повинно бути каральним або репресивним. Злочинець заслужив вирок за законом, але не ненависть і садизм судді, поліцейського і тим більше натовпу, спраглої розправи.

Найбільшої шкоди у примусовій силі, яка виправдовує себе "іменем держави", пов'язаний з тим, що вона спрямовує свої удари проти виникаючих інновацій, оскільки завжди в кінцевому рахунку підтримується згодою більшості. Людське суспільство не може обійтися без державного апарату, але прогресу людству довелося досягати всупереч опору держави та її примушують сил. Не дивно, що всі, хто мав запропонувати людству щось нове, не могли сказати нічого доброго про державу та її законах! Невиправні етатісти-містики і шанувальники держави вправі пред'являти їм претензії. Ліберали зрозуміють їх положення, навіть якщо вони не можуть схвалити їх поглядів. І все ж кожен ліберал повинен протистояти цій зрозумілою антипатії до всього, що має відношення до тюремникам і поліцейським, коли вона доходить до надмірної самовпевненості і проголошує право людини повставати проти держави. Насильницький опір державної влади - це останній засіб меншини в спробі вирватися з-під гніту більшості. Меншість, яка хоче побачити торжество своїх ідеалів, має домагатися інтелектуальними засобами того, щоб стати більшістю. Держава має бути влаштовано так, щоб рамки його законів давали людині певну свободу, в межах якої він міг би рухатися вільно. Громадянин не повинен бути настільки жорстко обмежений у своїй діяльності, щоб при розбіжності поглядів з владою він опинився перед єдиним вибором - або загинути, або знищити державний механізм.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка