женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторГолосовкер Я.Е.
НазваЛогіка міфу
Рік видання 1987

Логіка античного міфу

Перше попереджання

Є люди великого розуму, але з дитячою душею. Вони соромляться дитячості своєї душі і приховують її іноді під суто зовнішньої сухістю або жартівливістю. Така душа була, ймовірно, у Суворова. Їм буде близька ця книга «Логіка античного міфу», незважаючи на охолоджуючу її слово «логіка». Мені самому воно в даному контексті не до душі. Але при завоюванні істини не завжди йдуть дорогами душі. Слово "логіка" відлякує читачів. Їм чується в цьому слові щось формально-схематичне, шкільне. Художники їм зверхньо брезгают: для них «логіка» - антипод мистецтва, якась антіпоезія, справа розумових закрійників. Це наївність. Але подолати наївність, як і всяку упереджену налаштованість, нелегко. Багатьом все ще здається, що логіку винайшов Аристотель.

Дехто вбачає в поєднанні понять «логіка» і «міф» внутрішнє протиріччя, начебто поєднання «вологість вогню». Не буду переконувати. Таким людям марно доводити, що логіка по відношенню до творчого мислення не їсти взяті в бетон берега річки, а сам рух води, її перебіг.

Зауважу тільки, що все має свою структуру: і атом, ітеченіе, і вихор, і мишленіе.Конечно, і сама логіка насамперед - структура. Ми уявляємо собі структуру статично, як кристал. Насправді це тільки її нам необхідна проекція. Структура динамічна і діалектична. Така вона і у атома, і у течії річки, і у вихору, і у мислення.

Структуру має і міф.

Є в ньому історична структура, є і динамічна, є і діалектична. Динамічна його поетична форма. Вона - предмет поетики міфу. Диалектичен сенс міфу - це семантика.

Історична структура античного міфу нас займає тут, тільки в цілях реконструкції найдавніших втрачених варіантів міфу.

Динамічна структура міфу є структура метаморфози його образів та їх руху по кривій сенсу. Це і є власне Логіка міфу.

Діалектична структура міфу є структура його сенсу. Міф многосмислен. Розкриття його многосмислен і виявляється як логіка його сенсу. Сенс міфу про Едіпа починається не з загадки Сфінкса: «Хто ходить вранці на чотирьох ногах, вдень на двох ногах, а ввечері на трьох?», А з розгадки цієї загадки Едіпа, коли він відповідає Сфінксу: «Людина». Загадкою Сфінкса виявилася таємниця людського знання: що може знати людина?

Сказання про Едіпа ставить перед нами проблему: міф як знання. Пошуки шляхів до розкриття міфу, його світу чудес і знання, яке нуртує в його розумінні, відносяться до логіки міфу. Логіка чудесного є частина логіки міфу.

До цих пір ще не розроблена морфологія думки. Не тільки всі фізичне, а й все ментальне, все духовне має свою структуру, - байдуже, чи буде воно дано в позитивному або негативному плані. Фізичне поранення і моральне поранення мають однаковою реальністю. У їх структурі є якась подібність. Толстой чітко висловив це в одній із глав «Війни і миру», кажучи про духовну рані 1 . Моральна біль буває настільки ж нестерпним, як і фізична. Мати, почувши про загибель сина, вмирає від розриву серця. Любовне страждання, почуття ганьби, втрата честі доводять до самогубства. Вмирають від туги. Ображене, тобто поранене, самолюбство і марнославство ненавидить смертельно. Образа стає гангреною. Її виліковує помста: «Граф Монте-Крісто». І все це має свою структуру. Якщо структурою володіє світло сонця, то нею володіє і світло думки. Будь-який вид знання має свою структуру. Але поряд зі структурою знання існує і структура омани й невігластва. Поряд зі структурою світла існує і структура мороку - в тому числі і духовного мороку. А якщо є структура омани, невігластва і духовного мороку, то чи не неможлива і структура чудесного. Оскільки координовані омани можуть розглядатися як система оман, остільки і координовані «чудеса» можуть розглядатися як система чудесного. А де є система, там є і логіка. Отже, можлива і «логіка чудесного». Більше того: я поділяю положення, що та ж розумна творча сила - а ім'я їй Уява, імагінацію,-яка створювала міф, діє в нас і досі, постійно, особливо у поета і філософа, але в більш прикритому вигляді. Поки не згасло уяву, доти є, є і є логіка чудесного. Викреслити її можна тільки з істиною. Я хотів би бачити таке знання, яке існувало б без істини. Навіть відрікається від істини, і топче істину, топче її в ім'я істини.

Правду б'ють побитими правдами.

Друге попереджання. Уява як пізнавальна здатність

2

Естетика у еллінів - онтологія, Міфологія у еллінів-гносеологія.

Чи не дивно, що в століття настільки глибокого проникнення в світ мікрокосмосу - нескінченно малого, читач часто мимоволі нехтує мистецтвом пильної читання. Читаючи міфи, розум рідко вдивляється в чудовий механізм, рушійний світом міфології, тому що він не озброєний знанням цього механізму. Увага ковзає по міфологічної фабулі і міфологічних образів, як по чомусь давно знайомому, вловлюючи тільки явну чи вельми прозору алегорію або «сюжет». Ми милуємося лускою міфологічного звіра, не бачачи в цьому фантастичному чудовисько всій таємничої ночі античного космосу і тих перших загадкових променів пізнання, які кидає розум-уяву на все найніжніше і саме кровожерливе в людині і в світі. Міф і загадковість світу для нас співвідношення природне. У таких випадках розум охоче користується словом «ірраціональний». Але самі ці нам давно знайомі міфи в своїй суті, як світ пізнання, нам зовсім не так вже добре знайомі і зрозумілі. З висоти наукового знання ми і не замислюємося над істотою міфологічного образу і над «логікою чудесного» миру цих образів. Адже це світ фантазії! А фантазії доступно все - будь-який калейдоскоп безглуздостей. Пізнання ж вимагає законів. Але які закони можуть бути в алогічний світі чудесного! Поняття «закон» є завжди вище вираження логіки, якесь нібито торжество розуму над буттям. Однак чудовий світ міфу коштує в прямому протиріччі до положень формальної, аристотелевой логіки - з її «можна» і «не можна», або «істинно» і «хибно». Діалектика здорового глузду також чи не вбачає діалектичних ходів логіки в несподіваних чудеса і хімерізмах міфу і розсудливо відвертається від усього чудесного, якщо воно не може бути викрито, тобто не може бути Расчудесии. Формальна логіка не любить переживати конфуз.

З часів Аристотеля ми прийняли логіку як логіку здорового глузду (з дефісом «розум») 3 . Але я дозволю собі запитати: як справи з уявою, яке деколи відкидає від себе здоровий глузд і викликає самий розум з його формальнимікатегоріямі на поєдинок?

Моє питання означає: чи існує в колі наук наука «логіка уяви»? Досліджено чи взагалі уява (ця по-загальноприйнятій - комбінує творча здатність) як здатності пізнавальної? Що скаже наука, якщо який-небудь мислитель виставить уяву як вищої пізнавальної сили розуму (в широкому сенсі цього слова)? Художнику таке маніфестірованіе уявою пробачилося б. Мислитель ж негайно потрапив би під підозра: чи не містик він? НЕ шарлатан він?

Багато філософів-класики нехтували уявою в сенсі його пізнавальної здатності, більше того, вони бачили в уяві перешкоду для пізнання, звинувачуючи його у всіх пізнавальних гріхах. Але їх власний гріх був найтяжчим з усіх філософських гріхів: вони ототожнювали афективний стан з діяльністю уяви, ставили знак рівності між imaginatio і affectus і будь-яке затемнення або спотворення істини під впливом афективного збудження ставили в провину уяві.

Тим часом, навіть з точки зору будь-якого позитивізму уяву визначалося скоріше як сублімація афектів, як їх подолання, заміщення, їх метаморфоза. Саме ж воно, уяву, споконвіку виявляється як форма пізнання, що має найбільш стародавній пізнавальний досвід і мову, але при найбільш загадковому шифрі *. І що ж, замість того щоб зайнятися розгадкою, розшифровкою цього шифру уяви, ми вимикаємо саму тайнопис як текст і сприймаємо її-тільки як малюнок, милуємося їм і тлумачимо його, і без того вже явну, алегорію ... **

Недовіра одного з двох основних потоків і типів філософії, так званої наукової філософії, до уяви викликало зневага до проблеми логіки та психології уяви і у науки.

Звідси виникає також розуміння міфологічного мислення, тобто мислення під пануванням уяви, як якогось антипода знанню - інакше кажучи, як мислення при пануванні переляканої і лякає фантазії. Це міфологічне мислення приймається тільки за мислення первісне і примітивне, причому саме уяву знижується до мислення інфантильного. Воно надається, мабуть, мистецтву, поезії як сфері, що оперує образами, тобто методами того ж міфологічного мислення. Словом, уява віддають дитячому та художньої творчості.

  • : * Мислення ідеями і саме породження ідей є діяльність уяви. (Примітки автора тут і далі позначені зірочкою. Відсилання до приміток укладачів, які розміщені наприкінці цього видання, в тексті дані цифрами.)
  • ** Мислення образами як діяльність уяви є одночасно мислення смислами. У так званому міфологічному мисленні це дано оголено: там образ є сенс і значення. Там міф є, так би мовити, втілена «теорія»: стародавні космогонії і теогонії суть такі теорії-опис і генеалогічне пояснення світу.

Таке зневажливе розуміння чи не парадокс, а зле непорозуміння. Проти нього спрямована ця книга.

Діяльність уяви розглядається в ній не як примітивне мислення, а як вища форма мислення, як діяльність одночасно і творча і пізнавальна.

Задум розкрити уяву як пізнавальну здатність в розрізі логіки давно займав мене, але мені не вистачало конкретного матеріалу, такого, де б уяву безпосередньо і споконвіку виявляло цю свою логіку, поки я не придивився пильно в міфологію древніх еллінів. У ній чудове як сфера чистого уяви проявляє себе суцільно в категоріях матеріального чуттєвого світу, не виходячи з його вещності, і в той же час воно, чудове, грає цій вещностью так, як якщо б закони і категорії матеріального чуттєвого світу не носили для нього характеру общеобязательности і необхідності.

Ні у одного народу образи міфології не відрізняються такою конкретністю, і самий сенс цих образів - такою відчутною тілесністю у всіх його варіаціях і нюансах, як у стародавніх еллінів.

Здавна уяву еллінів не було загальмоване підозрілістю скепсису і формальної розсудливістю з її вимогою «достатньої підстави». Воно не вимагало ланцюгів причини і наслідки. Не володіючи ще аналітичними методами наукового знання, що не отчленяя індукцію від дедукції, стародавні елліни здавна пізнавали світ безпосередньо синтетично-одним уявою. Саме саме уяву служило їм як би пізнавальним органом, висловлюючи результати цього пізнання в образах міфу. Ці образи укладали в собі тільки ідеї, а не свідомі цілі, які культурну свідомість ставить практично перед собою при пізнанні світу. У їх образах як би ховалися естетичні судження, але особливого порядку. Їх естетика була для них онтологією.

Для нас очі керманича Лінкея, все наскрізь бачить, є передбачення властивостей рентгенівських променів, але в цій ідеї образу «очі, бачить наскрізь» (тобто крізь тверді тіла) не було у еллінів приховано устремління знайти інструмент для проніцанія оком непроникного. Такий свідомої мети, створюючи міф, еллін собі ніколи не ставив *.

  • * Образ «очі, все наскрізь бачить» (Лінкея) поставила, як якийсь сенс, сама логіка образу «бачення», тобто логіка уяви, як його подальшу чергову сходинку слідом за образом «усебачення» багатоокого Аргуса. Образ «око» Лінкея був однією з проміжних необхідних фаз розвитку всього целокупного образу «бачення» як його сенсу, що розкривається в ряді індивідуальних конкретних образів: одноокий Циклоп, многоглазий Аргус, всевидюче Гелій, сліпий при зрячесті Едіп, зрячий при своїй сліпоті Тіресій і так далі.

Хоча міф не ставить перед собою свідомо, як свою мету, розкриття таємниць природи, проте ідеї багатьох наукових відкриттів Передбачаючи міфологією еллінів. Так само і інші чисто теоретичні та філософські ідеї живуть в еллінської міфології *. Ми дізнаємося, як довільно міф грає часом, як один і той же предмет може здаватися то більшим, то меншим (за своєю величиною), як один і той же об'єкт може в один і той же час перебувати в двох місцях, як для того, щоб перейти з одного місця на інше, предмет долає простір, рівний нулю, або анулює час: час вимкнено. І при тому все це дано не як теоретична передумова, а нібито як самоочевидність, нібито всупереч здоровому глузду, а насправді в рамках здорового глузду.

Ми побачимо в логіці міфу щось надзвичайно цікаве і двоїсте: ми побачимо явно «абсолютну логіку», але побудовану приховано на основі «логіки відносності» і при цьому в конкретних тілесних образах евклідова світу.

Ми побачимо, що уявний, імагінативна світ міфу володіє часто більшою життєвістю, ніж світ фізично даний, подібно до того, як герой іншого роману буває для нас більш життєвим і історично конкретним, ніж інше, колись жило, історичне обличчя.

Ми побачимо, що уява, пізнаючи теоретично, вгадував раніше і глибше те, що тільки згодом доведе наука, бо імагінативна, тобто уявний, об'єкт «міфу» не їсти тільки «вигадка», а є одночасно пізнана таємниця об'єктивного світу і є щось передбачити в ньому; в імагінативна, або уявному, об'єкті міфу укладений дійсний реальний об'єкт. І оскільки зміст, то є таємниця дійсного об'єкта, безмежна і мікрокосмічна, остільки і «нмагінатівний об'єкт» насичений змістом, як ріг достатку - їжею. Це велика кількість внутрішнього змісту або «нескінченність» сенсу міфу зберегла і зберігає нам міфологічний образ на тисячоліття, незважаючи на нові наукові аспекти і на нові поняття нашого розуму або на нові речі нашого побуту.

  • *** Ми часто забуваємо, що Геракліт і Платон мислили і міфологічно, але не тому, що Геракліт хотів завуалювати вою вищу мудрість і зберегти своє вчення від вульгарності виясняють і послідовників своїм міфологічним і гіератіческім стилем.
  • * Як теорія відносності, теорія фізики мікрокосму, розуміння часу як тривалості, морфологічний закон метаморфози.

І не тому, що Платон хотів поетичними засобами впливати на трагіка, прихованого в душі людини. Вони мислили міфологічно саме там, де не могли висловити дискурсивно ту свою істину, яку їх уяву настільки ж образно сприймало, як і висловлювало. Коротше кажучи, Геракліт і Платон пізнавали тоді світ міфологічно, імагінативна, силою уяви, силою логіки цього уяви як вищої функції розуму. І не інакше і інші сучасні нам мислителі-художники. З них перші назову Достоєвського. Достоєвський тонше, ніж логік Кант, зрозумів антиномию вищих ідей розуму і створив з неї трагедію в романі «Брати Карамазови». Але що він для цього зробив? Він ввів міфологічну фігуру риса - той «галлюцинаторний образ», яким так часто користується міф при оборотнічества героя в момент вирішальної сутички супротивників: так, Фетіда в боротьбі з насильником Пелеєм приймає різні образи. Але всі ці образи перетвореної Фетіди уявні: вона все-таки та ж Фетіда. Попереджений про мороці, про її оборотнічества, Пелей, схопивши Фетиду в обійми, що не розмикає рук, незважаючи на всі метаморфози її вигляду. «Галлюцинаторний чорт» Достоєвського - це все той же Іван Карамазов, розщеплений всередині себе; що полетів в чорта а lаЛютер чорнильниця стоїть на своєму місці. Всі бачення риса виявилося мороком думки, все виявилося міфом. Могутня імагінативна логіка уяви Достоєвського досягає свого апогею в сцені кошмару Івана Карамазова, в сцені, де розщеплюється свідомість його героя і в порядку оборотничества виникає галлюцинаторний образ чорта 4 .

Ми можемо сказати, що міф, і особливо древнеелллінскій міф, є відображена в образах пізнання світу у всій пишності, жаху і двусмислен його таємниць. Таке твердження глибоко антично. Даремно інші з сучасних мислителів вважають, що замкнутий космос античного людини виключає ідеї безначальности і нескінченної глибини цих таємниць 5  . Нескінченність жахала богів Олімпу вже у Гесіода. Ті страшні переплетені між собою коріння землі і всюдисущого, які перебувають у вічній безодні Вихорів під Тартаром, викликали у них трепет і відраза *. Свідомість елліна із здриганням відвертається від них. Але воно знало про цю безодні великої, нескінченності, як знало і про безодню нескінченності малого, про анаксімандровом «апейрон».

  •  * Гесіод. Теогонія, вірш 736.

Якщо в цих нібито наївних міфах приховано предузнаваніе «законів» світу і прийдешніх відкриттів науки, то предузнаваніе дано в міфі ніби несвідомо, тільки як естетична гра, яка стверджує абсолютну свободу бажання, тобто творчої волі. У такому предузнаваніі немає прямої вказівки людству на ту чи іншу конкретну мету: пізнай те-то, відкрий те-то.

Але скільки розуму приховано в цьому, так званому несвідомому акті міфотворческой думки!

Однак як породження тільки уяв міф досі не досліджували. У науці зазвичай не відокремлювали міфи еллінів від історії їх релігії і культу, пов'язуючи міф з етнографією, лінгвістикою та іншими областями наукового знання. Для пояснення міфу вдавалися до генетичному методу, застосовуваним до історико-культурних явищ.

Історико-культурні стимули - торгівля, війни, еволюція релігійних та моральних поглядів та інші, про які міфотворці могли вже самі нічого не знати, вважаються вирішальними фактами для розкриття та реконструювання міфу. У рівній мірі цінні для науки дані порівняльного мовознавства.

Факти міфологічного сюжету (образ Химери, Кентавра), що викликаються у міфотворця самою логікою образу, сюжету, сенсу - розвитком самої теми при даній історичній обстановці, - намагаються пояснити, виходячи прагматично тільки з історичної дійсності.

  •  *** Живописець зобразив на картині пожежа. Глядачеві пояснюють, що пожежа, зображений на картині, стався, ймовірно, або від кинутої непотухшей цигарки, або від підпалу, або від затлевшей балки в системі опалення. Чи може таке пояснення допомогти розумінню картини, або законів живопису, або дару живописця і так далі? Однак для пояснення міфу вдаються саме до подібного методу. Вважають, що якщо пояснити гигантомахия (боротьбу богів і гігантів) як відгомін боротьби еллінських племен-дорян з автохтонами, то таємниця міфу про гігантів перестане бути таємницею: і міф розкрито і зрозумілий. Вважають, якщо міф про народження воїнів-ехіонов, що виросли з посіяних зубів дракона і винищили один одного, пояснити як алегоричну картину посіву, всхода класів і жнив, то міф про воїнів, що піднялися із землі в повному озброєнні, в шоломах і зі списами, знайде сенс і розкритий. Передумова такого пояснення проста: звести незвичайне до звичайного, до побутового або історичному факту, і в цьому угледіти його зміст. Але ж сенс Химери не в тому, що фантастичний образ Химери можна звести до поєднання  трьох шматків: шматка лева, шматка кози і шматка змії, або до різновиду східного дракона. Сенс образу Химери також не в тому, що вона вогнедишний вулкан, бо з пащі її вилітає вогонь і дим, і не в тому, що вона грозова хмара і вихор, бо шерсть її виблискує, як блискавка, і вона сама крилата, як вихор, і волохаті, як хмара. Для нас зміст цього крилатого, трехтелого, вогнедишного, всіма кольорами веселки переливається дракона - в його неймовірності і безглуздості, яка нас одночасно і жахає і захоплює. Але коли в міфі вогненне дихання цього дракона згасло, фарби потьмяніли, крила безсило розпласталися по землі - Химера зникає: перед нами лежить холодіючі чудовисько - красу змінило потворність, і ми замість Химери бачимо тільки безглуздість. У цій зміні химерного безглуздим, божевільної фантазії огидною дурістю - сенс другого плану міфу про Химері.

Але в міфі про Беллерофонт і Химері є ще третій план. Вразивши Химеру, Беллерофонт сам підпав під владу Химери: їм опанувала химерна мрія злетіти на Пегасі на Олімп. Спроба здійснити цю мрію кінчається божевіллям. Скинутий Пегасом з хмар на землю Беллерофонт втрачає розум. Переможець Химери сам стає жертвою Химери - такий сенс третього плану цього міфу.

*** Як би науково ми не пояснювали непримиренні протиріччя стародавнього еллінського міфу, наводячи незаперечні аргументи, начебто нашарування, інтеграції та диференціації праелллінскіх і еллінських, малоазіатських і материкових, племінних і локальних тубільних богів і героїв, пов'язаних з релігійними поглядами, які були створені, вільно і мимоволі, «народом», тобто уявою його поетів і мислителів, на яку б контамінацію древніх космогонії і теогонії або міфологічних компендіумів (етіологічних, генеалогічних або географічних чи іншого характеру) ми ні посилалися, які б мотиви аж до чисто казкових ні впліталися в міфологічну тканина - одне таки залишиться незаперечним, а саме те, що ці протиріччя протягом століть існували в живій свідомості народу і його поетів. Епос, лірика і трагедія, одночасно або різночасно, розробляли і зберігали як своє надбання - верб епоху догомерову і в епоху послегомерову до самого заходу античності - всі ці протиріччя вірувань і образів. Ні канонічна система олімпійців, ні містеріальні таїнства, ні філософська інтерпретація, ні олександрійська наука не могли внести одноманітність і впорядкованість в античну міфологію. Вони не могли розплутати весь цей міфологічний клубок з усіма його вузлами, весь цей смисловий хаос, коли, наприклад, герой після смерті міг одночасно бути піднесений на Олімп або перенесений на Острови Блаженства і в той же час міг понуро бродити-то тінню, то привидом , то душею-по напівтемряви Аїда 6  ; Коли він міг бути одночасно смертним і безсмертним, зникнути назавжди і все ж з'являтися. Його життя, життя героя і всіх пов'язаних з ним істот, протікала в міфах не однієї, а багатьма життями в найрізноманітніших комбінаціях, аж до смерті героя, всім по-різному веденої і зрештою часто зовсім невідомої. Адже і догомерови давні перекази, і Гомер, і далеко з ним не згодний Гесіод, і лірики від Сафо до Піндара і Вакхилида, і трагіки, і історики, і вчені - граматики, лексикограф, компілятори і схоласти, і інші та інші - всі вони побутували в свідомості і культурі Еллади. Для свідомості еллінів Гомер жив і у восьмому столітті, і в другому, і багато пізніше, і жили і Сафо, і Піндар, і Есхіл, і Евріпід, і Геродот, і жили ще Платон і Епікур, неоплатоники і стоїки, Посидоний і Евгемер, і жили елевсинські і орфічні містерії - і всі вони по-різному, в різні епохи розповідали про богів і героїв і по-різному їх тлумачили. І проте у всьому цьому смисловому хаосі, створеному століттями, є своя логіка і закони цієї логіки, знання яких може допомогти нам не тільки зрозуміти, а й упорядкувати і реконструювати древні, вже загублені міфи 7 .

Однак моє завдання аж ніяк не в тому, щоб переводити міфологічні образи, поетичну фантазію, в нсторіко-культурний план: зводити, наприклад, м'іф про народження воїнів-ехіонов з посіяних зубів дракона до землеробства і їх взаимоистребление-до жнив колосків. Моє завдання: не виходячи зі світу уяви, розкрити ті логічні закони, за якими побудовані і живуть образи цього міфу чи його чудові акти, бо незалежно від того, коли образ створений, логіка уяви працює однаково.

Моє завдання, наприклад, показати, що там, де в світі дійсному проявляється причина і дія згідно законам природної необхідності, там в світі уяви, в міфі, мається на латентній формі підставу і наслідок, породжені і пов'язані між собою тільки абсолютною свободою і силою бажання , тобто творчою волею уяви, що грає роль природної необхідності. «Так хоче» моя логіка - такий закон необхідності у творчому бажанні. Але й в ідеї цього «так хоче» моя логіка, тобто імагінативна логіка, цього бажання, уяви, цієї волі художника, що живе в душі людини, укладено передбачення устремлінь і цілей культури і науки. Це те ж, що естетичне «хочу» мистецтва, що таїть в собі, при імагінативна заряді, пізнання світу і його осмислення. Тому мертвий герой - будь то Есон (батько Ясона) або Пелопс-воскресає, хоча він розсічений на частини, зварений або зажарений і навіть частково з'їдений. Він воскресає всупереч здоровому глузду, тому що так хоче міф і його логіка.

*** В основі логіки здорового глузду лежать в суті перспективні категорії, що виросли з пристосування нашої істоти до даної системи дійсності, щоб її витримати і нею оволодіти. У формальній логіці ми формулюємо тільки закони і правила здорового глузду.

Ми до цих пір не зізнаємося в тому, що вища пізнавальна та творча здатність «розуму» є робота уяви і що вона протікає нібито алогічний і проте дає вражаючі результати: саме до них ми застосовуємо слово «геній». Слово «геній» імпонує. Слово "логіка" не імпонує. Один мислитель навіть зневажливо зазначив, що логіка шльопає ногами позаду уяви генія 8  . Якби творчість генія вляглося цілком у звичайну формальну «логіку», ми позбавили б генія його вищої прерогативи «прозріння», створення нового, небувалого і тим самим анулювали б його. Водночас нас вражає логічна сила геніальної думки, розгадувати і виражає таємниці буття та шляхи історії, пред якими індукція терпить таке ж поразка, як дедукція.

Нагадаю ще раз: генії-це уяву.

***

Міфологічний сюжет, незалежно від того, чи маємо ми справу з епічної або драматичної традицією, і є уявна, імагінативна дійсність, що виражає сенс всього існуючого з його сподіваннями, пристрастями, думками, речами і процесами при латентності його цілей. Мета жива і прихована в самому сенсі міфу. Але система відносин і зв'язків у цій уявній, імагінативній дійсності інша, ніж насправді, до якої приладнаний наш здоровий глузд. Логіка здорового глузду зберігає свою видимість, але не відповідає логіці імагінативна світу, яка, спростовуючи першу, тобто логіку здорового глузду, здається нам, з її точки зору, алогізмом (але тільки здається таким) *.

В основі уявної, імагінативній дійсності лежать інші особливі категорії, але аж ніяк не перспективні, а абсолютні, так як в імагінативна світі немає місця ні гіпотезі, ні вірогідності, ні апорії. І якщо в ньому виникає становище умовне, то і воно носить безумовний характер, і якщо в ньому виникне непослідовність, то і вона носить послідовний характер: інакше кажучи, в-імагінативна світі існують тільки безумовні умови і послідовність непослідовностей, що відповідають його категоріями, (як , наприклад, категорія гри і метаморфози).

  •  * Імагінативна світ міфології має своє буття: це так зване «нібито буття», що володіє своєю своєрідною логікою, яка для дійсного буття буде алогічною. Тому логіку «нібито буття» правильно назвати «алогічне логікою» або ще краще-«логікою алогізму».

***
 Це не парадокс, якщо я висловлю думку, що для уяви існує інша

система дійсності, ніж для здорового глузду світу першого наближення. Отже, категорії, що лежать в основі логіки уяви, будуть іншими, ніж категорії формальної логіки здорового глузду *.

Ми повинні в даному випадку чітко зрозуміти, що система естетичної дійсності в імагінативна плані є онтологічна проблема, бо вона є «буття», хоча і імагінативна буття. Перед нами естетика як онтологія (такою була вона і для древніх еллінів), і наше завдання підійти гносеологічно до неї і розкрити логіку, яка відображає категорії, панівні в системі цього імагінативна світу.

***
 Ось чому нам здається необхідним ввести особливий термін для форми знання

спільної з генієм, знання, яка зобов'язана цілком уяві. Цей термін - енігматіческое знання, від грецького слова «Енігма» (загадка). Якщо ми задамося метою розкрити уяву з його пізнавальної сторони, тобто дати гносеологию уяви або ж «імагінативна гносеологию», ми неминуче прийдемо до проблеми логіки уяви, яка і буде в даному випадку енігматіческой логікою

 Логіка чудесного в еллінському міфі

Чудовий світ еллінської міфології наскрізь матеріальний і чуттєвий. У ньому все духовне, ідеальне, ментальне - речовинно. У ньому навіть метафори, стежки і фігури суть речі. І навпаки, в ньому все речовий може виявлятися як ідеальне, залишаючись тривимірним, не виходячи з обмеженості космосу. Воно може стати поза природних законів чуттєвого світу - поза категорій його простору, часу, причинності. Зберігаючи всю видимість логічних відносин і зв'язків, воно може діяти в повному розриві з положеннями формальної логіки і не в силу софістики, а в силу своїх особливих нібито «алогічне» законів міфу. Вони надприродних для здорового глузду, пристосованим до системи даних просторово-часових і каузальних відносин, і природні для світу чудесного. І при всьому цьому ніякої трансцендентності-потойбічності, ніякої метафізики. Навпаки, - бог, душа, само безсмертя в цьому світі чудесного тілесні, фізичності. Тінь смертного. В Аїді НЕ безпредметний предмет (НЕ міфологія Канта) 9  . Хоча вона тілесно невловима, «безтілесна», вона все ж істота: вона обоняет, вона куштує кров жертовної тварини; вона втрачає пам'ять, пролітаючи повз Білого Стрімчака (???????) Пред входом в царство Аїда, але, скуштувавши кров, виходить зі стану забуття - до неї повертається пам'ять, вона каже, віщує, але марно намагатися живому Орфею або Одіссею обійняти тінь тілесної рукою. Рука ковзає по порожнечі. Для звичайної логіки така безтілесна тілесність, таке подобу стилістичної фігурі оксюморон є алогізм, але у світі чудесного міфу, як і в казці-своя логіка.

  •  * Коли я вже в іншому місці зазначав, що існує особлива категорія гри і що загальний закон метаморфози є одне з виразів цієї категорії, я мав на увазі систему дійсності уяви, яка для нас є не що інше, як «естетична дійсність».

Сходження Одіссея в Аїд, так звана Некія (??), Ілюструє сказане  10  . Сходження Геракла в Аїд (його дванадцятий подвиг) або ж сходження Тезея в Аїд дублюють приклад.

Навіть сама Смерть - крилатий демон Танат, і його брат Гипнос-Сон суть істоти. Вони так декоративно переносять в «Іліаді» труп Сарпедона з поля битви у дальню Лікію  11  . Вазопис використовувала цей сюжет. Зі Смертю-Танатом борються Сізіф і Геракл, як атлет з атлетом. Геракл вириває у неї Алкесту. Сізіф навіть оковують Смерть і садить її в підземну в'язницю. На землі все живе перестало вмирати. Зевсу довелося послати бога війни Арея, щоб звільнити Смерть з ув'язнення. Війна, звичайно, звільняє з ув'язнення Смерть. Але Танат як бог культу ніколи не існував *. Це чисто літературний міфологічний образ.

Метод побудови світу чудесного аж ніяк не простий: все перевернути за принципом «шкереберть», тобто зробити все осмислене безглуздим, все безглузде нібито осмисленим або здійснити вищевказану фігуру оксюморон **. Наприклад, «злидні багатства» як фігура оксюморон осмислена і проста. Але «злидні багатства» як міф про золото царя Мідаса, про перетворення всіх предметів, до яких доторкається Мідас, в тому числі хліба і води, в золото - це здійснюється не просто за методом «шкереберть».

  •  * Див Wilamowitz  12 .
  •  '** Інакше кажучи, використовувати принцип суперечливого протиставлення.

Казка знає такий світ, де все шкереберть - країну-навиворіт: там віз тягне осла, там куби котяться, там носять воду решетом, варять юшку із ще не спійманої риби і шиють одягу з шкур ще вбитих звірів. Але чудеса країни-навиворіт - суцільно оголений сарказм. Міфу ж для створення чудових істот і предметів, для здійснення чудесних дій не потрібно вдаватися до сарказму, до прихованої карикатурі і до іронії. У наявності повна серйозність. І логіка чудесного серйозна, і світ чудесного трагічний, а не комічний. У ньому навіть образ Химери трагічний. Н цьому світі навіть пташине молоко було б дійсним молоком. У ньому від погляду Медузи дійсно окаменевают, і золота стріла, потрапивши тільки в п'яту героя, смертельна: бо вона стріла Солнцебога Аполлона. Яким чином? Чому? - На це простої відповіді поки немає. Категорія причинності здорового глузду знята. Право задавати питання «чому», «яким чином» у світі уяви у здорового глузду відібрано. Питання «чому» не завжди дозволяє задавати і наука. Чому з'єднання плюса (+) і мінуса (-) електрики дає іскру і світло? Чому камінь, підкинутий вгору, падає? І якщо в останньому випадку наука відповідає: «В силу закону тяжіння», то ця відповідь настільки ж чудовий, як і відповідь Шопенгауера на питання, чому падає камінь. Камінь падає тому, що так хоче камінь  13  . Але чому камінь, повисає в порожнечі над головою Тантала, тільки загрожує впасти, але не падає, - чому? Тому що так хоче Зевс, відповідає міф.

Для пояснення специфічності логіки цього світу скажуть: у світі чудесного дві паралельні прямі могли б зустрітися, не перестаючи бути паралельними, і при цьому не в сферичному просторі, а в просторі евклідовому. Якщо по відношенню до сферичного простору таке явище, як зустріч двох паралельних прямих, зрозуміло, то для евклідова простору воно і непредставімо, і незрозуміло. Проте логіка чудесного в міфі буде затверджувати таку неможливість як щось можливе. Вона стверджувала б цю уявну можливість так, як якщо б вона була цілком зрозумілою і представимо, створюючи, таким чином, особливий вид ілюзії, яка є навіть як ілюзії-помилкової уявної ілюзією або ж тільки імагінативна-реальною: чимось на зразок Амфіболь * . Ми не помічаємо цієї удаваності в розгорнутому сюжеті міфу.

  •  * Амфіболія Канта: безпредметний предмет, наприклад, тінь. У світі чудесного безпредметні предмети виявляють функції речових предметів  14 .

Ми ніколи не ставимо собі навіть питання: чи реальна ця ілюзія чи удавана, бо міф оперує подібними ілллюзорнимі образами і актами так, як ніби ці образи і акти цілком реальні і природні, знімаючи своєї своєрідної, нібито алогічний, логікою всякий гносеологічний підхід до його чудесним явищам.

Але в логіці чудесного є і свої особливі категорії - категорії світу поза часом (але в часі), поза простором (але в просторі), поза природною причинності (серед ланцюга причинності). Однак ці чудові явища підпорядковані своєї необхідності і своїми законами. Це світ можливості неможливого, виконання нездійсненного *, здійснення нездійсненного, де підставу і наслідок зв'язані тільки одним законом - абсолютною свободою бажання або творчої волі, яка є в ньому необхідністю.

Ми побачимо, що в аспекті формальної логіки здорового глузду тут усе грунтується на errorfundamentalis, тобто на первинному омані, на якомусь основоположному прихованому хибному допущенні. Але в аспекті, логіки чудесного це основоположне оману є основоположна аксіома.

Тіло барана розсічене Медеєю на безліч частин, зварено в казані з чарівним зіллям, і все-таки баран виходить з цього котла цілим, неушкодженим і юним. В силу чого це відбулося?-В силу чарівництва: тобто в наявності уявна ілюзія. Первинне оману, приховане помилкове допущення як секрет чарівництва є аксіома чудесного.

Старцю Іолай треба наздогнати тікає Еврисфея, гонителя Геракла, щоб віддати йому за все зло, заподіяне Еврисфея Гераклові і Геракліда. Іолай благає Зевса повернути йому на один день, на цю коротку мить колишню міць і юність (мотив з біблійного міфу про Самсона) - і Зевс виконує його бажання. Миттєво Іолай стає юним богатирем, наздоганяє Еврисфея і бере його в полон. Питання, яким чином Іолай миттєво помолодшав, для його чудесного перетворення знято.

  •  * У казці нездійсненне виконують часто вдячні або чудесні тварини: сірий вовк, ворон, лебідь і так далі, або темряви дрібних тваринок: миші, мурахи, або чудесні надприродні істоти, наприклад, феї, джини ... У світі еллінів все виконує сам герой, тому їх міфи - завжди героїчні оповіді. Якщо навіть на допомогу герою приходять чарівні предмети (шолом-невидимка, крилаті сандалі, меч-кладенец та інші), то все ж герой робить все своєю рукою. Навіть допомогу богів здебільшого дуже відносна, так як без відваги або кмітливості героя ця допомога виявилася б несуттєвою або ганебною. Коли боягузові Парису допомагає Афродіта, міфологічний епос дегероїзує і деградує цим героя. Епос зневажає Паріса. У найдавнішому догомеровом міфі Паріс, безсумнівно, був іншим. Якби Одіссей не був тямущий, він не впорався б з Полифемом. Якби Ахілл не був такий відважний, він не впорався б з богом ріки Скамандр до того, як йому на допомогу прийшов Гефест.

-Овідій у «Метаморфозах» описує з натуралістичної деталізацією момент перетворення людського тіла в птаха, в змію, в квітку, в дерево ... Прийоми опису такого перетворення, тобто метод - завжди один і той же. Але цей процес метаморфози є описову «як», а не пояснювальний «як». Пояснення немає. Так хотіли боги або Мойра-доля, тобто абсолютна творча воля або сила бажання. Закони природи нібито зняті. Є тільки закон бажання.

Яка ж логіка бажання або творчої волі?

  •  - Для бажання немає межі.
  •  - Для бажання немає неможливого. Правда, є ще «неприпустиме», щось таке, за що покладається кара. Але це вже моральну вимогу. Бажання ж у міфі спершу здійснюється, а потім вже слід відплата.

Тантал захотів випробувати всевідання богів. Він пригостив їх блюдом з м'яса свого сина Пелопса. Богиня Деметра з'їла шматок плеча Пелопса, а потім перетворений на спекотне Пелопс відновлюється в своєму колишньому вигляді, але тільки з плечем зі слонової кістки, а Тантал терпить вічну кару. Страта як моральна тенденція введена в міф пізніше і не пов'язана з чудесним воскресінням Пелопса. Відзначимо: легенда про воскресіння Лазаря, або про воскресіння Емпедоклом дівчата, чи міф про воскресіння Алкесту  15  , Як не чудесні вони, вони зрозумілі і представимо, подібно пробудженню сплячого - це цілком реальна ілюзія. Воскресіння силою мертвої і живої води розрубаного на шматки витязя, якого-небудь Руслана, також зрозуміло. Шматки тіла механічно з'єднуються, зростаються, витязь знаходить свій колишній вигляд, і воскресіння тоді допустиме диво. Але воскресіння засмаженого, звареного, розрубаного героя - з'єднання шматків м'яса, які втратили свої форми, непредставімо і незрозуміло: перед нами уявна помилкова ілюзія. Але в плані логіки чудесного вона настільки ж логічна, як і воскресіння простого померлого: бо справа тільки в самому сенсі акта, а не в правдоподібності акту. Наша свідомість приймає уявну непредставімо ілюзію відродженого Пелопса нарівні з реальною ілюзією відродженої Алкесту як факти однаковою імагінативній достовірності.

***

Отже, логіка чудесного в міфі як би грає довільно категоріями - часом, простором, кількістю, якістю, причинністю. Граючи простором і часом, чудесне за своїм уподобанням стискає, розтягує або зовсім їх знімає, не виходячи при цьому з предметної вещності світу. Простір залишається евклідовой, події протікають у часі, але сам чудесний акт або предмет в них не потребує. - 24 -

Бог може прискорити термін життя, покладений герою долею-Мойр, може за своїм уподобанням подовжити його. Осліпленому Тіресія даруется натомість очей довголіття. І не йому одному. Навпаки, фракийскому царю Ликургу, діонісоборцу, життя коротшає. Можна жити без віку і в будь-якому віці; можна повертати минулу юність; можна прожити друге життя-воскреснути після смерті: повернутися з Аїда на землю і знову втілитися в колишнє тіло. Сізіф досяг цього хитрістю, він обдурив володаря пекла - бога Аїда. Йому довелося померти вдруге, як Лазарю, з Аїда Тезея повернув на землю Геракл.

Боги можуть народжуватися в будь-якому віці. Зевс народився немовлям, ріс не по днях, а по годинах, але досягнувши зрілості, перестав старіти. Час для нього зупинилося: такий і Фідіева Зевс. Дитиною народився і Гермес, але з розумом дорослого. Немовля виявився тямущі Аполлона: він винайшов ліру і подарував її богу мистецтв, навчивши його «божественної грі». Але до повної зрілості в рамках олімпійського пантеону він не розвинувся, так само як і Аполлон: обидва вони залишилися вічними юнаками. Зате Ерос, син Афродіти, залишається вічною дитиною-підлітком, подібно до того як вічним старцем став Морський Старець-байдуже, чи буде його ім'я Протей, Нерей, ФОРКОМ. Діоніс двічі народився. Він тому й прозваний Двічі-народженим - дифірамби  16  . Дорослої народилася з голови Зевса Афіна Паллада. Вона не знала ні дитинства, ні старості. Гера - вічно прекрасна матрона. Артеміда - вічна незаймана. Гестія - незаймана, але в образі старіючої жінки. Вік богів не підпорядкований часу, хоча самі боги здебільшого зароджувалися, виношувалися, росли, мужніли і навіть іноді старіли: наприклад, Феміда - у трагедії Есхіла - стала старою  17  . - Це означає, що особисто для богів час може зупинитися в будь-який момент: самі вони існують поза часом, хоча події продовжують текти і самі дії богів та їх функції не виходять зі світу часу. Бог може навіть померти, але тільки тоді, коли з нього знімається божественність, коли він колишній, тобто павший бог, коли образ його змінений, спотворений, дискредитований і принижений, коли безсмертя слід за ним вже тільки механічно. Тоді настільки ж механічно від нього віднімається безсмертя, але зазвичай не зовсім явно: його вбиває другий бог або напівбог-герой. Очевидно, він став зайвим, незручним, небезпечним і його необхідно було анулювати, відібравши у нього попередньо безсмертя  18 .

Таким чином, при скасуванні часу для бога і при тимчасовості самого світу бог міфології діє не відчужено від світу, не як якийсь безтілесний дух, а як тіло. Будучи бесмертним, він поєднується зі смертним істотою і породжує героїв. Сам бог довільно грає часом, порушуючи природний хід речей, закони необхідності-природи. Гера наказує Гелію, Солнцебога, раніше покладеного часу зануритися в океан (смерть Патрокла в «Іліаді») - і Гелій покірно виконує її волю  19  . Зевс під час гигантомахии (боротьби богів і гігантів) наказує всім світилам - Гелію, Селені, Еос і зіркам - зійти з небосхилу і занурити землю в морок з тією метою, щоб Земля-Гея не могла знайти для гігантів чарівне зілля, що охороняє їх від стріл Геракла Зевс же на три дні зупиняє сонце-Гелія, поширивши темряву на землі, щоб безперешкодно насолоджуватися любов'ю Алкмени. І під час бенкету Фієста сонце-Гелій від огиди (або з волі Зевса в якості знамення) повернули свою колісницю з Заходу на Схід.

Відносно віку міф грає часом також стосовно і до людей. Люди срібного століття перебували в дитинстві сто років, а в зрілості недовго. У Країні Блаженства люди седи в дитинстві, а до старості чорніють: зворотний хід часу - від старості до юності  20 .

Граючи часом, логіка чудесного грає одночасно і простором, знімаючи його повністю за своїм уподобанням. Швидкість і спосіб пересування бога в просторі цілком довільні. Бог запрягає божественних, іноді крилатих, коней (вітри) в золоту колісницю і з довільною швидкістю мчить на ній по ефіру, по повітрю, по гребенях морських хвиль. Але богу досить надягти для цього на ноги крилаті сандалі (звичайне взуття Гермеса-вісника) або прикріпити амбросійние підошви (Афіна), тобто казкові чоботи-скороходи, і в них перелетіти небесний простір.

Тривалість польоту-будь-яка: бог завжди встигає вчасно. Але якщо потрібно, бог здолає простір і без чудесної взуття. Колись боги були крилатими. Вестница Ірида залишилася крилатою. Ерос крилатий. Ніка-перемога крилата. Але Олімпійці без крил перетинають всі простір небес і землі, причому якщо цього вимагають обставини, знімається або час, або простір, тобто воно прирівнюється до нуля.

Миттю Афіна з волі Зевса чи своєї, покинувши Олімп або небо, опинилася на зборах ахеян під Троею за спиною Ахілла, видима для Ахілла, невидима - для всіх інших. Зевс або Посейдон, сидячи на вершині гори, наприклад, Іди, споглядають звідти, немов з ложі театру, видовище троянських боїв. Так в «Іліаді». Всі боги знають один одного, яке б простір ні розділяло їх: бо простір в міфі тільки нібито простір. Так в «Одіссеї» Гермес каже Каліпсо:

Бути незнайомі один одному не можуть безсмертні боги, Навіть коли б і велике їх розлучали простір  21  Чи можна бути одночасно в двох місцях? Можна, - відповідає логіка чудесного.

Ахілл після смерті перебуває в Аїді як тінь героя, в обладунках, разом з друзями, зберігаючи пам'ять (тіні героїв не втрачають пам'яті в Аїді). Але він же перебуває безсмертним на Островах Блаженства, де він бенкетує в колі героїв, святкуючи свою вічну весілля з Оленою, Медеєю або іншими: імен жіночих багато. У віках обидва образу уживаються в міфології поруч. Тут у наявності дублювання образу незалежно від його генезису  22 .

Логіка чудесного не питає: яким чином боги проносяться по повітрю або живуть у воді, або яким чином Тезей у Вакхилида, подібно Садко, міг з корабля на дельфіні спуститися у палати підводні Посейдона, не ставши людиною-амфібією, і знову повернутися на корабель. Але той же Тезей, скинутий Лікомед зі скелі в море, потонув: бо він вже вичерпав свій сенс і став зайвим *  23 .

Закон причинності (каузальності) може бути зведений до властивості чарівного предмета: це властивість - єдина умова для дії, якщо при цьому не обумовлено ще особлива умова, без виконання якого або при порушенні якого властивість чарівного предмета втрачається. Шолом-невидимка робить невидимим-і все. Чому? - Невідомо **. Міф оперує чарівним предметом як предметом природним. Чудесний акт в міфі-природно-законний акт. Закон каузальності долається в міфі в такій же мірі, як простір і час. Абсолютна сила творчої волі, бажання, тобто творчої фантазії - ось логічне підгрунтя, що породжує будь чудове дію або чудове властивість як свій наслідок. Так надприродне стає природним, і ми тому маємо право говорити про надприродні законах світу чудесного як про закони природних.

Відсутність діючої каузальності не виключає особливого логічного обгрунтування надприродних явищ. Логіка надприродного існує, але яка?

Афіна народжується з черепа Зевса. Вона - думка Зевса. Тут закон причинності знятий, але тільки щодо законів природних (природи). Логічне підставу в прихованій формі дано. (Афіна-мудрість, думка Зевса). І цього достатньо для того, щоб ментальний факт (тобто логічне підстава) перетворився на факт природний, в речовинний аргумент. Приклад - океанида Метида, тобто думка, розум, мудрість (М??). Нею, титаніди, насильно опанувала Зевс. Вона від нього вагітна. Вона повинна. Народити дочку, яка дорівнюватиме по мудрості і силі її батькові Зевсу.

  •  * Тобто Тезей не тоне тому, що йому за змістом міфу треба не потонути; і Тезей тоне тому, що йому треба потонути: так вимагає зміст.
  •  ** Викликано це властивість «невидимості» шолома Аїда тим, що смерть не видима.

І слідом за дочкою повинна народити сина, більш потужного, ніж Зевс. Зевс, використавши хитрість, проковтує вагітну Метиду в той момент, коли вона перетворилася на крихітне істота. Він побоюється народження сина. Материнський плід проковтнутої Зевсом МЕТИД, то є дочка Думки, розвивається тепер у самому Зевса. Дочки Думки природно народитися з голови Зевса, з вмістилища думки, тобто з самої думки Зевса. На те він тепер «метіета Зевс» -??????? ??? ?  24  . З вмістилища розуму, з голови Зевса, і народжується Афіна, богиня мудрості. При цьому міф до того конкретно-вещественно бере факт народження з голови, що приваблює ще в ролі повитухи Прометея або його заступника (в кварталі Керамік Афін) і суперника по ремеслу бога Гефеста  25  або навіть Діоніса: ударом молота вони розколюють Зевсу череп, щоб дати вихід плоду.

***

На кому шолом-невидимка Аїда, той стає невидимим, як тільки поверне на голові шолом. Аїд означає «невидимий»: народна етимологія. По суті він - смерть. Смерть приходить невидимою. Пояснення, яким чином предмет становітсяневідімкой, міф не дає. Акт переходу образу з зримого в незримий (наприклад, коли Персей підступає до Медузі в шоломі-невидимці) представимо, але причинно не обумовлено і незрозумілий. Не забудемо, що Горгони - божественні істоти: дві з них безсмертні, і все ж для них, безсмертних, Персей стає невидимим.

Уеллсу в повісті «Людина-невидимка» необхідно було пояснити науково налаштованому читачеві, яким чином тіло, залишаючись тілом, стає невидимим. Дано наукове пояснення: дія на організм хімічного складу, винайденого геніальним хіміком. Логіка чудесного знята: метаморфоза героя причинно обумовлена. У еллінському міфі акт відбувається тільки в силу абсолютного бажання, який знайшов своє (ірраціональне) вираження в чарівному незмінному властивості шолома - робити незримим.

Для елліна логіка чудесного не потребує інтерпретації здорового глузду. Він приймає її як естетичний факт, бо, повторюємо, естетичний факт є для нього об'єктивне буття-факт онтологічний, а не психологічний. Логіка сюжету вимагає, щоб герой став незримим, і він їм стає, надівши шолом-невидимку. Категорія видимості матеріальної істоти знята. І в цьому-то і полягає в міфі логіка чудесного, що в будь-який момент відбувається зняття властивостей і якостей чуттєво сприйманого матеріального світу без анулювання матеріальності цього світу. Тобто перед нами причинно не обумовлене зняття властивостей-якостей матеріального світу, самої видимості тривимірного тіла - без будь-якого фізичного або хімічної зміни властивостей цього тіла.

Якщо ж міф і дає причинно обумовлене пояснення чудесного акту, то і сама причина не менш чудесна, ніж акт, і є такою ж естетичної грою. Приклад: Епічна традиція пропонує причинне пояснення перетворення тіла з зримого в незриме в порядку другого дива. Коли богу-покровителю героя треба врятувати героя від загибелі, він оточує його темною хмарою, і забирає з поля битви. Так неодноразово були врятовані Гектор Аполлоном, Еней і Паріс-Афродітою та інші. Афіна оточує темрявою Одіссея, щоб він не був помічений. Самі боги стояння перед лицем смертних невидимими істотами. Чому? - Тому що (як ми вже знаємо з міфології) на очах смертного лежить пелена. Зір смертних гранично. Вони не можуть бачити богів. Але коли боги знімають з очей смертного пелену (обмеженість зору), смертний повністю прозріває, знаходячи божественне зір: він бачить бога, він бачить все *.

Під час зборів ахеян, в сцені сварки Агамемнояа з Ахіллом, Афіна є на збори зримою тільки для Ахілла, з очей якого спала пелена мороку, але для інших вона залишається незримою (Іліада, I, 198).

Пізніше, ще на грунті епічної традиції, античний раціоналізм, покидаючи світ чудесного, при своїй натурфілософськой тенденції, намагається витлумачити причину того, чому боги незримі, за допомогою вчення про тонкому ефірному речовині, з якої нібито складаються тіла богів: це щось на зразок сухого вогню Геракліта  26  . Гомер вказує на особливий склад-лімфу, поточну в кровоносних судинах богів замість крові  27  . Але ці пояснення не роблять богів менш матеріальними. Їхні тіла залишаються тривимірними (і схильними органічним процесам). Боги їли, пили, вступали у статеві зносини, народжувалися, росли та інше. Вони не були також примарними або тенеподобнимі-хмарними, подібно виткані з ефіру привидам, але могли такими постати.

Втім, і ці, нібито примарні, примари, ці хмарні істоти, як і сама богиня хмар Нефела, зовсім не настільки хмари, і не настільки примарні: з привидом Олени Паріс, а за-ем троянський царевич Деїфоб розділяє ложе в Троє, обіймаючи аж ніяк не тенеподобнимі тіло, а плоть жінки; та Минулий у причинне пояснення, дане для заспокоєння здорового глузду, - тільки нібито пояснення. Розум явно їм задовольнитися не може. Це пояснення не знімає чуда. Логіка чудесного продовжує торжествувати. Але одночасно в підтексті міфу силою цієї логіки скоюється так зване таїнство одкровення сенсу - тобто розвивається крива сенсу, по якій рухаються міфічні образи (див. <нижче> главу «<Логіка образу в еллінському міфі>. Рух міфологічного образу»).

  •  * Див: Одіссея, X, 574-575. Бог може стати невидимим для смертних. У міфі

Евріпіда, до його прибуття в Єгипет, аж ніяк не грає ролі дремного цнотливого споглядальника краси новознайденій «примарною» Олени. Він не марно, як Фауст у Гете, простягає до неї руки. Інакше він не помилився б: Олена - жінка, тіло. І Иксион не піддався б обману, якби привид Гери був тільки примарою. Адже примарна «Гера» народила від Иксиона Кентавра. Сама Нефела, богиня хмар, будучи дружиною Афаманта, народила йому Фрікса і Гелла.

Звичайно, ми можемо і тут побачити під закоханих героїв безумців, які приймають галюцинацію за дійсність і примара (фантом) за жінку, як це лукаво дано в незавершеним повісті Лермонтова «Штосі». Там художник Лугин грає в Штосі зі старим примарою (нібито примарою) на фантом жінки, що майорить за плечем таємничого нічного гостя  28  . Але еллінський міф не дозволяє собі в тексті такої психологічної гри. Він завжди до кінця реальний. І якщо в наявності галюцинація, уявність, як це представлено в боротьбі героя з перевертнями водяної стихії  29  , То міф відкрито заявляє: «Це морок, це тільки естетична гра». У міфах про другу Олені  30  і про уявну Гері «примари» введені моральної тенденцією  31  (В пізнішу епоху) з метою врятувати честь шанованої в Спарті богині Олени або честь богині Гери, шанованої всій Елладою. Але для логіки чудесного моральна тенденція не має обов'язкової сили. Якщо логіка вимагає пристрасних обіймів, то привид знаходить всі якості пристрасної коханки, хоча як привид володіти ними не може. Привид не може, але логіка цього хоче-і диво відбувається *.

Два положення щодо причинності у світі чудесного:

  1.  - У дійсного життя причинний послідовність є тимчасова послідовність. У чудесній дійсності міфу причинний послідовність може лежати поза часом: вона позачасова.
  2.  - Для того щоб що-небудь сталося, немає необхідності в будь-яких змінах в попередніх обставин. Для цього необхідно одне: бажання. Приклад:

Чарівний корабель феаков мчить в «Одіссеї» до берегів Ітаки без керма. Їм ніхто не керує. Одіссей спить. Що потрібно було для того, щоб корабель потрапив в Ітаку?-Бажання Одіссея повернутися на батьківщину.

На цій підставі здійснюється дію будь-якого чарівного предмета: треба тільки побажати і предмет негайно виконує бажання, причому байдуже, чи бажає злодій, який вкрав цей чарівний предмет, або його господар. Моральна сторона виключена з логіки чудесного. Сенс бажання тільки в його виконанні.

  •  * Тут відкривається шлях до логіки мікроскопічного світу з його міфологічної «річчю-ніщо»  32  . Ще приклад: Ріг достатку невичерпний: він вічно рясніє їжею, плодами.

Бажання скуштувати їжу є єдина причина, яка обумовлює дію роги.

Ніяких особливих обставин для того, щоб замість з'їденої їжі з'явилася нова - не потрібно. Те, що ріг достатку є символ вічного родючості (землі),-це вже тлумачення, а не логіка, це тлумачення сенсу образу. Хоча в еллінському міфі немає нічого метафізичного - все вещественно, все реально, проте речовина їжі (плоди) з'являється в розі з нічого. Тобто положення логіки здорового глузду ех nihilo nihil fit «з нічого і виходить нічого», замінюється в логіці чудесного становищем ех nihilo omnia fit «з нічого виникає все» - варто тільки висловити бажання.

***

У світу чудесного існують свої, невід'ємні від нього риси. Це абсолютність якостей і функцій його істот і предметів, будь то боги, чудовиська або чарівні (чудові) предмети. Функція чарівного предмета неперервна, бо енергія його невичерпна (абсолютна) і проявляється і припиняється вона тільки згідно бажанням володаря цього предмета: наприклад, по умовному знаку, слову («Сезам, відкрийся») тощо.

Чарівна зброя б'є завжди «без промаху»: лук і стріли Аполлона або Геракла, - меч Тезея, спис Пелея-Ахілла завжди досягають мети.

Абсолютна досягнення мети - без винятку, якщо це виняток спеціально не обумовлено, - другий якість чарівних предметів. Але це також якість всіх жахливих істот цього чудового світу. Недосягнення ними цілі означає анулювання самих чарівних предметів та істот. Не виконавши своєї функції, вони позбавляються тим самим свого сенсу і разом з анулюванням їх сенсу анулюються вони самі.

Жодне судно не повинно проплисти між Сімплегади (зіштовхуються скелями); жодне судно, жоден моряк не повинен проплисти повз Острови Сирен; жоден смертний не повинен вирішити загадку Сфінкса; ні від одного смертного не можна відігнати Гарпій до виконання ними їх завдання; ніхто не зможе поглянути безкарно в обличчя Медузи; ніхто не може позбавити титану-зевсоборца Прометея від роздираючого його печінка шуліки  33 .

Але коли аргонавти пропливли між Сімплегади, скелі назавжди розійшлися і застигли нерухомо (в «Одіссеї» дублюється цей епізод).

Коли співак Аполлона Орфей минув Острів Сирен, перемігши співом колишніх муз світу титанів (а тепер прекрасноголосих співачок-людожерок, перетворених на чудовиськ-напівптахів), і жоден з героїв-аргонавтів не кинувся в море, щоб плисти кСіренам, то Сирени кинулися зі скелі в море і канули назавжди.

Коли Едіп дозволив загадку Сфінкса, Сфінкс кинувся в море і також канув назавжди.

Коли Персей глянув безкарно на відбите в дзеркалі щита особа Медузи, доля Медузи була вирішена: Персей відтяв їй голову.

Коли крилаті Бореади, Зет і Калаїд, відігнали Гарпій від столу сліпця Фінея і погналися за ними, Гарпии зникли зі світу міфології. Пізніше Геракл добив їх для порядку: він винищив всіх чудовиськ, це вже механічна версія.

Коли стріла Геракла встромилася в шуліки, що терзає Прометея, позбавлений від мук Прометей був як титан анульований (так у Есхіла): він підноситься на Олімп до богів і зникає зі світу міфології.

Абсолютну силу має і закон метаморфози: будь-яка істота або речовина може бути звернено з волі бога в будь-яке інше.

Закон абсолютного досягнення мети визначає абсолютність подолання перешкоди або дозволу заданої герою завдання. Звідси - виконання нездійсненного, досягнення недосяжного, здійснення нездійсненного.

***

Виконання нездійсненних завдань, цей казковий мотив,. крім його морального значення (наприклад, звеличення відваги, зусилля і праці, цілеспрямованої волі, мощі благого помислу), крім також його естетичної принадності, є як би одна з логічних категорій світу чудесного, причому диво відбувається тут за допомогою іншого дива: чудесного зілля, або предмета, або акта втручання бога і так далі. Зорати поле вогнедишними биками і посіяти зуби дракона; добути золоте руно, що охороняється драконом (добути саме сонце!); Приборкати крилатого коня Пегаса; пройти через Лабіринт і здолати чудовисько, людожера Мінотавра, - все це завдання нездійсненні для смертного без допомоги дива. Бо чудесне - а перед нами істоти чудесні - можна здолати тільки чудесним способом. Ось тут-то чарівні речі і приходять на допомогу героям, звичайно, завдяки сприянню богів, тобто також чудесних істот. Чудові подвиги Геракла, героя «без допомоги та плати»  34  , Спочатку також вчинені з допомогою чарівного зброї. Різниця та, що іншим героям це зброя дарували боги, Геракл ж спочатку зробив його собі сам: він добув собі палицю; він напоїв свої стріли отрутою Лернейской гідри. -32-Для приборкання Пегаса Беллерофонту знадобилася чарівна вуздечка, дарована йому в сні богинею, бо для перемоги над крилатою Химерою потрібен був чудовий крилатий кінь Пегас. Для подолання Медузи Персею знадобилися крилаті сандалі Гермеса, шолом-невидимка Аїда, чарівний щит і сумка німф. Для того щоб зорати поле вогнедишними биками, Ясону знадобилася чарівна мазь невразливості, приготована чарівницею Медеєю. Для виходу з Лабіринту й подолання Мінотавра Тезею знадобилися чарівний клубок ниток Аріадни і чарівний меч Егея *.

Для чудесного світу міфу характерні ще дві риси: явность таємного і таємниця явного. Така естетична гра чудесного.

Все, що відбувається в міфі, зумовлене. Таємниця майбутнього очевидна. Усе визначено від Мойр, вирішено наперед від богів. Звершення ж-справа героїв. Долю героїв і смертних, доля країн і міст, міф передує. Спочатку самі боги підвладні Мойра - навіть Зевс, владика богів і людей. Боги - тільки охоронці велінь Мойр (батьком Мойр Зевс став пізно)  35  . Але всі підвладні Мойра безсмертні і смертні, знаючи завжди результат, все-таки не знають всього. Світ відкритий для них-але не до кінця. Там, де результат не може бути виявлений явно, там виступає на допомогу сила опосередкована: мовлення-оракул землі і неба (Олімпу) або підземного мороку. ВещаютСелли, жерці додонского дуба, відкриваючи темний знання Землі, віщають Піфія і світлі провидці Аполлона, віщають Сивіли, віщають душі - примари померлих, тіні підземного світу. Знання думок богів відомо віщунів: Тіресія, Меламед, Амфіарай, Фінею і іншим. Іноді самі боги розкривають таємницю смертним. Така явность таємного.

І все-таки не все відкрито. Зевс знає все, і про себе знаетвсе, але не до кінця. Уран знає, що буде повалений власним сином від Геї-Землі, але не знає, яким, - і затримує пологи Землі. Земля-породілля страждає.

  •  * З точки зору формальної логіки допомогу чарівного предмета, яка обумовлює підчас можливість подвигу героя (тобто як би непомітна підміна голою відваги героя властивостями чарівного предмета, що оберігають героя від загибелі) є приховане ignoratio elenchi Ми ніби робимо перестановку, як у спірному питанні: ми дивуємося відвазі героя замість того, щоб дивуватися чудовим властивостям чарівного предмета.

Не будь у Персея шолома-невидимки, він не відсік б голову Медузи. Але міф виставляє на перший план Персея, а не шолом-невидимку. Сюжет розвивається так, як якщо б заслуга належала цілком герою.

Це ще не означає, що в героїчний міф беззастережно вступає казка. Скачка могла беззастережно виступити з міф a і понести з собою чудові предмети, істоти і акти, щоб пізніше знову повернутися з ними на міф. Втім, міф і казка - явища настільки паралельні, що питання про пріоритет вирішується вельми хистке і гипотетично.

 Крон заздалегідь знає, що буде повалений своїм сином, бо він сам повалив свого батька Урана, але і він не знає, яким. Знають про це правда Землі - Феміда - і Прометей, її син. 

Всі заздалегідь знає про свою долю Прометей, але відвернути - не відвертає. Чому? - Прометей знає, тому що повинен знати, на те він Прометей-Промислитель. Логіка міфу вимагає, щоб Промислитель знав. Він і став Промислителем для того, щоб знати, але не для того, щоб запобігати свою долю. У Есхіла він запобіг чужу долю. Він запобігає, наприклад, відплата Зевсу - його повалення - тому, що Зевс сам тепер батько Мойр і бог богів. Повалення Зевса є повалення неба, тобто повалення Еллади. У такому знанні-ні-до-кінця - таємниця явності, як 'в провіщенні результату майбутнього дії - явность таємного.

Знання-ні-до-кінця дано і Ахілла. Участь Ахілла заздалегідь зумовлена ??при народженні: вона відома його матері Фетіді, вона відома самому Ахілла. Після загибелі Патрокла йому ще раз передрікає про неї Фетіда; йому пророкують про неї його чудові коні; йому передрікає вмираючий Гектор. Ахілл і без Гектора знає, що після загибелі Мемнона настане незабаром і годину його загибелі, і він все ж вбиває Мемнона. Але одного він не знає: від чиєї руки загрожує йому загибель. Це останнє знання не дано Ахілла. Тільки сам міф знає, що вразить Ахілла стрілою в ногу прикритий чином Паріса Аполлон. І тут при всій явності таємного наявності всі ж таємниця явного.

Так логіка чудесного грає свідомо і несвідомо, явним і таємним, переводячи одне в інше, все відкриваючи начебто до кінця і все ж не до кінця, і все ж залишаючи головне під питанням: чому пристрасті сильніше знання і знання не в силах запобігти згубного діяння пристрастей? Чому воля до помсти за загибель Патрокла завадила Ахілла не вбивати Мемнона? Чому ненависть до Зевса за деспотизм до смертних завадила Прометею запобігти власні муки і відразу відкрити Зевсу таємницю Мойр, тобто таємницю того, що син, народжений від Зевса і Фетіди, скине Зевса? Даремно Прометей присягався, що не відкриє таємниці. Логіка міфу в підсумку, в Есхілово варіанті, примусила Прометея відкрити цю таємницю Зевсу і, звільнивши Прометея від мук, приховала його за завісою забуття. Бо це логіка міфу силою логіки чудесного зажадала від Ахілла вбити Мемнона і впасти від стріли Паріса-Аполлона. Бо це логіка міфу силою логіки чудесного зажадала від Прометея обуритися проти Зевса, перетерпіти страждання і, здійснивши подвиг, піти за завісу. Бо логіка чудесного володіє явності таємного і таємницею явного.

Які ж особливі закони і положення логіки лежать в основі цього нібито алогічного світу? Чи може взагалі існувати логіка алогія як якась фігура оксюморон? У чому тоді то основоположне оману (error fundamentalis) з точки зору формальної логіки, на якому грунтується світ чудесного і яке маніфестувати в цьому світі в якості положення in falso veritas - «в обмані істина»? Але становище «в обмані істина» надано у світі чудесного не в негативно-моральному сенсі, ніби істина в обмані, а в сенсі позитивному, в якості своєї особливої ??УЄП <: аз, своєї особливої ??«облудної істини». З точки зору формальної логіки ця істина виявила б тут свою вирішеним передумову, тобто своє petitio principii.

Відомо: petitio principii є логічна помилка, коли правильне дедуктивное доказ покоїться на предрешения підставі або на мовчазному допущенні, що вимагає ще докази. Положення залишається недоведеним. Воно мовчки постулюється, тобто посилка, необхідна для виведення укладення, приймається мовчки заздалегідь. Приклад: результат бою Ахілла з Гектором, який приховано зумовлений.

І ось саме в світі чудесного це petitio principii, це упереджене висновок і є тією основоположної аксіомою, яка зумовлює всю подальшу закономірність логіки чудесного або надприродного і в аспекті формальної логіки перед лицем здорового глузду виявляє себе саме як якесь in falso veritas - «в обмані істина »(або-облудна істина).

Так, з точки зору формальної логіки всі положення про приречення, про Мойрі, яка нібито зумовлює результати діяння або доля героя, спирається в еллінському міфі на petitio principii - на вирішеним передумову.

Приречення Мойр або втручання бога, вирішувати наперед результат подій, подвигу або доля героя, наприклад, поєдинки Гектора і Ахілла, служить мовчазною передумовою всіх наступних дій учасників поєдинку. Результат поєдинку вирішений наперед. Зевс зважив жеребки героїв: чашка ваг з жеребом Гектора опустилася, чашка ваг з жеребом Ахілла піднялася. Аполлон, покровитель Гектора, відступив від свого улюбленця. Афіна, покровителька Ахілла і ворог Гектора, бере участь в поєдинку. Вона обманює Гектора, прийнявши вигляд його брата, який прийшов нібито йому на допомогу. Вона ж відхиляє спис Гектора від Ахілла і пр. Результат битви вирішений: Гектор падає, але дії самих героїв протікають так це і є дедукція сюжету!), Неначебто нічого не було вирішено наперед.

У тому-то і виявляється в епосі особливість логіки чудесного, що все вирішено, а дії героїв розвиваються так, як якщо б нічого не було вирішено наперед.

Таким є petitio principii міфу.

***

Додаток формальної логіки до таємниці «вчення про міфі» прочинило нам поступово те основоположне оману або «первинний обман», який є негласною початкової передумовою логіки чудесного, а саме: ми дізналися, що з точки зору здорового глузду логіка міфу для вчинення чудесного акту використовує « помилкове підставу », те саме, коли посилка, необхідна для виведення укладення, приймається заздалегідь в якості мовчазної допущення. Однак це «помилкове підставу» для самої логіки чудесного в еллінському міфі не їсти «первинний обман», а є часом первинне волевиявлення, іменоване «античний рок». (Зауважу до речі: таку роль рока грає в уяві міфотворця абсолютна сила творчого бажання).

Отже, подвиг і доля героя зумовлені Мойра або її виконавцем-волей бога: наприклад, подвиг Персея. Це втручання бога, вирішувати наперед подвиг героя, є, по суті, як вже було вище зазначено, застосування на практиці petitio principii в ролі реального приречення. Таким чином, реальне приречення результатів дій або подвигу героя (його долі) і є, в аспекті формальної логіки, прийняте заздалегідь мовчазне припущення або передумова, необхідна для виведення ув'язнення. Звершення подвигу і є такий висновок. Але приречення Мойр предрешает це укладення *  37 .

Оскільки в основі чуда, тобто будь-якого чудесного акту, з точки зору формальної логіки явно лежить «первинне оману» окремий випадок якого є petitio principii, остільки будь-яка ілюзія стає у світі чудесного реальністю. окремий випадок якого є petitio principii, остільки будь-яка ілюзія стає у світі чудесного реальністю.

  •  * В чудовому світі міфу надприродно-таємне, недоступне органам почуттів і спостереженню, представлено як явне, тобто воно представлено чимось матеріально-речовим. Акт бога, воля бога - таємниця. Але в міфі акт бога, воля бога явні, хоча б самого бога наявності не було. Тільки Мойра-доля діє приховано, причому не тільки приховано для смертного, а й для бога. Втручання Долі можливо тільки при посередництві бога. Сама ж вона залишається таємницею і в найдавнішому міфі не виступає. Мойри, які запитує Геракл (у псевдо-Аполлодора) про шлях до Саду Гесперид, вже перестали бути стародавньої Мойр, так само як і Мойра, яку в античній казці п'янить пастух-Аполлон, щоб вивідати у неї доля Адмета  38 .

Можна сказати, що в світі чудесного «все ілюзорне дійсно», як і назад: «все дійсне може в ній стати ілюзорним». Міф відкрито грає цією властивістю. Якщо, згідно послегомеровой дельфийской версії, Паріс замість Олени відвіз до Трої привид Олени, тобто Олену, виткану з ефіру (відвіз Олену ілюзорну), тоді все сказання про Троянської війни покоїться на первинному обмані, бо виявляється, що ахеяни, б'ючись за Олену спартанська , билися насправді за примару Олени. Боги їх обдурили. Сама ж красуня, цариця-богиня Спарти з волі богів потрапила до Єгипту, де її і знаходить після загибелі Трої Менелай. Це положення лягло в основу покаянною пісні (Палінодії) Стесихора і трагедії Евріпіда «Олена».

На реальності всього ілюзорного заснована у міфі матеріальна реальність звичайних тропів і фігур.

Метафора, метонімія, синекдоха (стежки) і гіпербола, оксюморон, катахреза, еліпсис (фігури) в світі чудесного суть не приховані порівняння, чи не уподібнення - вони конкретні істоти і предмети, або властивості та якості речей, або акти.

У Гоголя шаровари в Чорне море величиною - тільки стежок, гіпербола. У міфі це були б, дійсно, шаровари завбільшки в Чорне море.

У міфі велетні Алоади, Від і Ефіальт, що не нібито нагромаджують один на одного гори, а дійсно нагромаджують гору Оссу на гору Олімп. Там велетні дійсно в гору величиною: Атлант підпирає небо, тифо досягає головою зірок:

 Ступить на гори - гори тріщать, Ляже на море - безодні киплять.  Крилатий кінь Пегас крилатий не тільки алегорично в сенсі символу поетичного натхнення (оскільки поетичне натхнення вище дикої фантазії): він дійсно крилатий і злітає вище жахливої ??Химери *.

Сліпа і крилата Надія дійсно сліпа і крилата. Якщо кого-небудь «окрилює перемога», то у богині Ніки є дійсні крила.

Метонімія в міфі 'як частина замість цілого - НЕ стежок, вона предмет, який здійснює дію. Чудо з м'ясом биків Гелія, убитих супутниками Одіссея, - здійснена синекдоха:

  •  * Ми говоримо метафорично: скам'янів від жаху. У світі чудесного смертний, глянувши в очі Медузи, дійсно окаменевает, тобто перетворюється на камінь. «Ти осел», «ти свиня», - говоримо ми, уподібнюючи людини ослу або свині через його дурості і завзятості або неохайності і прожорства. У казці у Апулея людина, Люций, справді перетворюється на осла, а супутники Одіссея за помахом чарівної палички Кирки - в свиней  39 .

 Шкіри повзли, і сире на рожнах м'ясо і м'ясо, Зняте з вертелів, жалібно рев видавало бичачі  40  . Тут суть не в тому, що звук смаженого м'яса міг нагадувати рев і отримувати таке тропічне тлумачення. Суть в самій реальності факту: м'ясо реве, шкіри повзуть.

У Шекспіра в «Макбеті» Бірнамський ліс рушив на виконання мовлення відьом. Але в самому факті рухається Бірнамського лісу немає дива. Це тільки психологічний ефект, позірна явище: рухається військо, і кожен воїн несе, маскування заради, зелену гілку з Бірнамського лісу. Але у світі чудесного, коли Орфей грає на кіфарі, дерева дійсно рухаються за ним.

 За тобою І лісу натовпом  (Горацій)  41 .

У міфі засліплена метопами дійсно меле залізні зерна.

Герої романів у гніві метають блискавки поглядом. Мцирі у Лермонтова «очима блискавки ловив», так рвалася його душа на простір. Це метафора. У світі чудесного Зевс дійсно метає дійсні блискавки, спопеляючи ними титанів і гігантів. Причому блискавки настільки предметними, що вони є рукотворними виробами підземних ковалів Кіклопов. Їх, на зразок ящиків зі снарядами, везе на собі разом з громами Пегас. Блискавка-Керавн (????) - Це знаряддя. Блискавка-стеропе (???) - Це заряд. У Гомера від впала Зевсового блискавки поширюється сірчаний запах. Матеріалізація доведена до деталей: блискавку бере Зевс руками. І в той же час все це тільки ідеї уяви - імагінативна образи.

Навіть потворне, символічне, безформне передається як образ, як дійова особа, як щось тілесне, індивідуальне: такий первотітан Уран-небо, у якого його син Крон відсікає чарівним серпом дітородний орган. Для міфу це не символічний акт, що не символічний орган, а конкретність: з насіння цього органу, що впав у море, народжується серед кипіння піни Афродіта.

 Про уявний підставі для розділення

Для істот і предметів світу чудесного fundamentum divisionis (підстава поділу), тобто єдиний ознака відмінності, покладатися в основу всякого логічно правильного розподілу, не завжди обов'язковий; він порушується і навіть може зовсім відсутніми. Такий єдиний ознака відмінності для розділення і не може бути обов'язковим у світі чудесного, тому що в силу чудесного акту особливе розходження може бути в будь-який момент знято, а разом з ним знімається і саме поділ на ікс і ігрек.

Смерть служить ознакою поділу істот на смертних і безсмертних. Смертний не може бути безсмертним, безсмертний не може бути смертним. Але згідно з логікою чудесного те й інше можливо, бо у світі чудесного при всій його абсолютності немає стійких норм і меж, немає постоянств, на яких спочиває яке розрізнення.

Скілла безсмертна. Одіссею, який хоче зброєю відбити напад Скілли на корабель, що проходить між скілів і Харибдою, Афіна говорить про безцільності опору чудовиську, раз Скілла безсмертна. І в той же час смертний Геракл зрештою вбиває безсмертну Скілла. Він вбиває її тому, що треба було прибрати з Землі останні істоти архаїчного світу титанів, до якого належала і Скілла  42  . Таких випадків чимало.

Боги невразливі, але герой Діомед ранить Арея і Афродіту. Ознака «невразливості» як Гіпаатеп1; ит атзютз, підстава поділу, для богів відпадає, бо якщо ознака відмінності є величина змінна і анулюється, то це вже не ознака відмінності.

Багато хто з вищевказаних явищ виникають тому, що в світі чудесного «помилковий висновок від сказаного умовно до сказаного безумовно" не є помилковий висновок, а є правильний висновок, так само як і помилка довільного виводу (формальної логіки) в логіці чудесного не їсти помилка, а є твердження законного права на будь-який довільний висновок. Перше для світу чудесного самоочевидне, приміром другого може служити злочин Едіпа, тобто образ злочинця-мимоволі або без вини винного.

На цьому ж праві на висновок від сказаного «умовно» до сказаного «безумовно» грунтується доля героя з її фатальним «якщо» - тобто положення про нібито вільній волі героя.

Якщо Егіст вб'є Агамемнона - попереджають Егісто боги-то його спіткає жорстока кара: тобто Егкст може нібито не вбивати Агамемнона і тоді і він сам не буде убитий Орестом. Але попереджений богами Егіст все ж вбиває Агамемнона. Чому? В силу чи своєї злої волі або в силу

споконвічного рішення Мойр? Але ж і сама зла воля Егісто, спонукаючи його вбити Агамемнона, робить це примусово - на виконання фатального «прокляття». Егіст-син Фієста. Фиест син Пелопа. На роді Пелопса, отже, і на Егіст Пелопіда лежить подвійне прокляття роду Пелопідів царя Еномая і Міртила-візника. Отже, «зла воля» Егісто - від Мойр. Вибору немає.

Тому сказане під умовою (якщо Егіст вб'є), нібито надаючи Егіст свободу вибору (вбити або не вбити), змушує його зробити безумовний висновок, тобто вбити-в силу безумовного приречення (прокляття). Така логіка міфу.

У наших судженнях ми часто заперечуючи стверджуємо і стверджуючи заперечуємо: тобто наше заперечення одного є тим самим твердження чогось іншого і назад - наше твердження одного є тим самим заперечення чогось іншого (ad subcontrarium). Але логіка чудесного в міфі, заперечуючи одне, може одночасно заперечувати йому прямо протилежне і, стверджуючи одне, може одночасно стверджувати йому прямо протилежне.

Тобто в логіці чудесного відсутня обов'язковість протівоподразумеваемості; воно може заперечувати так звану контрімплікацію. Міф стверджує, що убитий Аполлоном-Парісом і затемсожженний Ахілл знаходиться живим на Островах Блаженства.Но міф стверджує й інше, а саме те, що тінь убітогоАхілла знаходиться в Аїді. На Островах Блаженства Ахіллпразднует свою вічну весілля з Оленою або Медеєю або інший Героїди - в Аїді тінь Ахілла скаржиться Одіссею на своюгорькую доля. Обидва Ахілла еллінського раю і пекла существуютв класичну епоху еллінської міфології одновременно.Утверждая, що Ахілл знаходиться на Островах Блаженства, Міфтію самим заперечує, що Ахілл знаходиться в Аїді. Однак міфіменно цього не заперечує, а навпаки, стверджує, що Ахіллнаходітся і в Аїді. Та обставина, що ці протилежні версії міфу виникли в різний час, нічого не змінює, так як обидві версії здавна існували в Елладі і були всемізвестни одночасно  43 .

Заперечуючи голосом Афіни, що безсмертна Скілла можетбить убита, міф тим самим стверджує її безсмертя, однакоміф саме цього не стверджує, а навпаки, заперечує, що безсмертна Скілла не може бути вбита, бо її все-таки убіваетГеракл. Така алогічне логіка світу чудесного. У формальній логіці здорового глузду обидва модусу сводятсяк принципом внутрішньої протівоподразумеваемості. Логіка міфу заперечує внутрішню протівоподразумеваемость.

При дилемі-«або-або», коли згідно формальнойлогіке tertium non datur (третього не дано), логіка чудесного стверджує зворотне: tertium datur (третє дано) *.

* Правило формальної логіки здорового глузду свідчить: із двох суперечних пропозицій одне повинне бути істинним, а інше хибним, і між ними немає і бути не може нічого середнього. Нітрохи - говорить логіка чудесного. З двох суперечливих положень:

  1.  - обидва можуть бути істинними,
  2.  - обидва можуть бути хибними,
  3.  і між ними може бути щось середнє, тобто можливість третього положення не виключена.

Це і є закон невиключену третього. Формальна логіка говорить: «з двох пропозицій», логіка ж чудесного каже: «з двох положень». Вона завжди конкретна, матеріальна. Згідно з логікою чудесного можна бути одночасно зримим і незримим (Персей), безсмертним і смертним (Скілла).

Принцип виключеного третього говорить: із двох суперечних суджень одне повинно бути істинним, інше хибним і між ними немає і не може бути нічого середнього - люди можуть бути або живими, або мертвими. Але логіка чудесного стверджує щось третє: мертві можуть бути живими і навіть вічно живими, хоча і відчуженими від світу живих. Такі герої, які здобули вічну тілесне життя на Островах Блаженства: той же Ахілл, Менелай, Еак та інші.

Положення наукового знання і життєвого досвіду про те, що всі матеріальні істоти смертні, логіка чудесного протиставляє стан: «Є матеріальні істоти, які безсмертні» - це боги і герої Блаженних Островів.

Таким чином логіка чудесного заміщає закон виключеного третього законом невиключену третього і тим самим створює позитивне поняття абсурду: бо у світі чудесного не існує reductio ad absurdum (зведення до безглуздя). У ньому немає безглуздого - у ньому все лепо.

Так, Країна Блаженства, доведена до окарікатуренной країни-навиворіт (Schlaraffenland), виступає в міфі, в його фабульній географії як дійсно існуюча країна-наприклад, Ефіопія, Афан, Макарйя, Гіперборея та інші - з царями і мешканцями-підданими  44 .

Сама безглуздість, тобто сама безглузда фантазія, у світі чудесного втілена в жива істота, в образ Химери, в дике поєднання окриленого лева, кози і змії (дракона). Але раз абсурд виступає як чудове істота, чудовий предмет, чудовий акт, чудовий факт, то абсурд не вже є абсурд.

Абсурдом у світі чудесного була б віра в неприпустимість або в неможливість існування абсурдів. Тобто абсурдом було б твердження: reductio ad absurdumabest (зведення до безглуздості не існує). Таке положення, як «абсурду немає», було б, відповідно до логіки чудесного, дійсним і єдиним абсурдом у світі чудесного, бо там будь-який абсурд логіки здорового глузду існує що не-абсурд.

Але якраз відома логічна помилка - post hoc, ergo propter hoc *, тобто помилка укладення «від повторюваної послідовності двох явищ до їх причинного обумовленості», є в світі чудесного не помилка, а закономірним причинно обумовленим відношенням. На цьому законі в прихованому вигляді) - post hoc, ergo propter hoc («якщо слідом за цим, отже внаслідок цього»)-засновано пояснення безлічі актів і мотивів дій з волі бога: Зевса, Гери, Афіни, Посейдона. Воля бога є в таких випадках незмінно передує propter hoc; після виявлення волі бога (причина) і дія слід нібито з необхідністю *.

  •  Див Л. Толстой. Війна і мир

У «Іліаді» у сцені штурму ахейських кораблів, коли у героя Главку розривається тятива лука і він не може захищати кораблі, дано пояснення (propter hoc) - «так хоче. бог »  47  ; Цибулю тому зламався, що бог хоче дарувати перемогу троянцям. Воля бога-це попереднє (propter hoc), крах цибулі-це подальше (post hoc).

Ми можемо формулювати так: всякий раз як бог хоче, щоб герой зазнав поразки, герой зазнає поразки. Висновок: герой зазнає поразки внаслідок волевиявлення бога (воно є причина його поразки). Тому при невдачі дії героя невдача пояснюється (редукувати) злою волею бога.

Герой посилає спис у противника. Спис летить повз, або зачіпає противника, або застряє в його обладунках. Чому? Тому що (дає пояснення міф) бог захотів, щоб спис не потрапило. «Поганий приціл» або «спритність противника» як причина невдачі відпадають, хоча б вони були очевидні. Перед нами аналогія магічному акту. Пояснення, «яким чином» бог здійснює своє волевиявлення, не дається.

На post hoc, ergo propter hoc побудована дія чарівних предметів.

Ще приклад: По дорозі в Аїд душа пролітає повз Білій Скелі, розташованої перед входом в Аїд. У Аїді душа втрачає пам'ять - post hoc. Висновок: душа втрачає пам'ять, тому що вона пролетіла повз Білої Скелі. Біла Скеля - скеля забуття: propter hoc; втрата пам'яті: post hoc. Так пояснює логіка чудесного.

Існувала приказка:? ? ?? ???????? ?????? - «Стрибок з Білої Скелі» як стрибок забуття (впасти в забуття). Ця метафора послужила стимулом до легенди про смерть Сафо - про її стрибку з Білого Стрімчака.

Зате так звана аксіома силогізму про послідовність думки в світі чудесного необов'язкова. Згідно аксіомі силогізму ми, прийнявши посилки, не вправі не брати заклюнія. Тобто «раз посилки істинні і раз відносини між термінами в них відповідають умовам правильного висновку, то повинен бути істинним і самий висновок» *. Це - самоочевидна істина.

  •  * Причому-і такий священний закон світу богів-воля одного бога не сміє перешкоджати волі іншого бога. Приклад-доля Іполита: Артеміда не може захистити його проти мстивої Афродіти (трагедія Евріпіда "Іполит"). Якщо у Гомера воля одного бога порушує волю іншої бога, то там йде боротьба між бо  гами: realis repugnantia  46  . По суті справи, перед нами редуцированное висновок.

Нітрохи, стверджує світ чудесного: «Прийнявши посилки, ми має право не приймати ув'язнення. Істинність посилок не обумовлюють істинності виводу ». Такий закон, який можна формулювати як закон заперечення самоочевидності - «не вір своїм очам», заперечення виведення - тобто заперечення аксіоми силогізму.

Більше того: з неістинних помилкових безглуздих посилок, але побудованих за всіма правилами силогізму, виходить правильний висновок, який у світі чудесного належить як істина. Ми можемо зробити, наприклад, помилкове антіньютоново допущення, прийнявши його як посилку.

Перша посилка: будь-яке неживе тіло може саме по собі пересуватися, не спонукає до цього ніякої механічної діючою силою (тобто без положення а viribus impressis cogitur statum suum mutare  49 .

Друга посилка: камінь-неживе тіло. Висновок: камінь може пересуватися без механічного впливу на нього.

Так були побудовані, за міфом, кам'яні стіни Фів (в Беотії). Чудодійний Амфион грав на чарівної кіфарі, і каміння, зачаровані звуками кіфари, пересуваючись, самі собою вкладалися і споруджували стіни.

Ще приклад скасування аксіоми силогізму. Тільки божественні істоти (або колишні боги) безсмертні. Живий людина - не божественне істота. Тим не менш. Висновок: у світі чудесного деякі людські істоти при житті бувають безсмертні. Наприклад: Ганімед, Тифон, морський Главк. Звичайний же логічний висновок свідчив би: жодна людина за життя не буває безсмертним.

Необов'язковість аксіоми силогізму для світу чудесного показує, що якщо у світі чудесного (міфу) логічна послідовність думки заперечується, то зате затверджується послідовність непослідовних речей і явищ, тобто послідовність непослідовності.

Та й було б безглуздим шукати в міфі послідовність і єдність, притаманні світу здорового глузду. Міф слід тільки логіці «комбінування» до повного вичерпання можливих комбінацій, до замикання логічної кривої сенсу в коло.

Амброзія дає вічну юність, життєву силу (підвищує тонус життєвий), красу. Вона зцілює (хвороби і рани). У цьому сенсі-вона їжа безсмертя. Але напівбогу Тифону, коханому Зорі-Еос, який отримав безсмертя від Зевса, амброзія не дає вічної юності. Чому? Тому що в міфології виникла нова комбінація, новий сюжетний варіант на шляху розвитку логічної кривої сенсу «безсмертя»: набуття безсмертя без вічної юності. І тоді властивості амброзії до уваги не приймаються, бо богиня Еос випросила у Зевса безсмертя, забувши випросити йому юність. Міф про них як би забув. Марно Еос обтирає і годує свого коханого амброзією. Він старіє і зсихається. Сила логіки самої теми, сенс даної нової комбінації виявився сильніше властивостей амброзії (сенсу їжі безсмертя) і самого безсмертя. Послідовність логіки здорового глузду чужа логіці чудесного. Особливо щодо властивостей речей вона з точки зору здорового глузду відверто алогічна. Це чітко проявляється там, де в наявності кількісні відносини: величина, міра, про які міф забуває.

  •  * Див: «Логіка» В. Ф. Асмуса  48 .

Геракл відіграє вирішальну роль при гнгантомахіі. Власне кажучи, це він, а не Олімпійці, вразив гігантів при Флегр на Горілому поле. Він вступає в єдиноборство з одиничними гігантами, як атлет з атлетом, - наприклад, з Алкионея. Він заміщає на час титану небодержателя Атланта в ролі небодержателя, прийнявши на плечі стовпи небесні. Атлант-сам по собі Гора. Геракл - далеко не гора. Він один з аргонавтів, веслярів на кораблі Арго, і сидить на тих же лавах, що і Ясон і Орфей. Нехай він самий високий з них, але йому далеко до гіганта. Його дружини-Мегара, Деянира, Іола-ні гігантка. Перед Атлантом або Алкионея Геракл уподібнився б Одіссею, що стоїть перед циклопом Поліфема. І проте Геракл виступає як противник гігантів і велетнів і перемагає їх в єдиноборстві. Така логіка міфу. Де логіці міфу потрібно, там вона забуває про кількісні співвідношеннях (про величину) і оперує діючими фігурами так, як ніби кількісні взаємовідносини встановлені правильно *. По суті, тут борються два сенсу, а не два героя: бореться сенс «герой Геракл» "зі змістом« гігант », 'а питання про співвідносної величиною їхніх тіл знято. Для логіки чудесного сюжету важлива ідея перемоги Геракла над гігантами. Поетомусмисл« перемога »витісняє необхідність чи навіть вовсеснімает всяке співвідношення величин і заходів, що не вбачаючи і не бажаючи помічати тут недоладності, що робить неможливим такий акт, як єдиноборство Геракла з гігантом (або велетнем). Важливий сенс, а не зоровий образ. А якщо зоровий образ потрібний, що ж! логіка чудесного миттєво зрівнює сили, применшуючи одну фігуру, збільшуючи іншу.

Ми могли б прийняти кількісні відношення міри і величини в міфі за вічно змінні або вічно невизначені сталості, в тих випадках коли герой міфу, подібно перевертню, приймає в будь-який момент будь-яку величину в залежності від ситуації і противника. Але це означало б вимагати послідовності у логіки чудесного, у якої, якщо і є послідовність, то тільки одна: послідовність непослідовності, тобто послідовність сенсу внутрішнього образу при непослідовності зовнішнього образу, щось на зразок постійності мінливості у Геракліта, коли вічна плинність існування є єдиним вічним незмінним змістом або єдиною константою буття або його логосом (законом). величину залежно від ситуації і противника. Але це означало б вимагати послідовності у логіки чудесного, у якої, якщо і є послідовність, то тільки одна: послідовність непослідовності, тобто послідовність сенсу внутрішнього образу при непослідовності зовнішнього образу, щось на зразок постійності мінливості у Геракліта, коли вічна плинність існування є єдиним вічним незмінним змістом або єдиною константою буття або його логосом (законом).

  •  * У Біблії Давид-хлопчик протиставлений велетню Голіафу.

У «Одіссеї» відкрита боротьба Одіссея і його супутників з велетнями лестригонов (тими ж гігантами) виявилася неможливою. Майже всі кораблі Одіссея і його супутників були захоплені велетнями-людоїдами і загинули. Але в міфі про аргонавтів аргонавти, незважаючи на відсутність Геракла (!), Вступають у відкритий бій з такими ж велетнями, як і лестригони, і не тільки перемагають їх, а й майже поголовно знищують. У першому випадку міфу було необхідно позбутися племені героїв: бо повернення Одіссея з супутниками є епізод із загальної теми повернення героїв після Троянської війни (N???)  50  , Де воно є поведаніе про те, як загинуло плем'я героїв згідно з рішенням Зевса. У другому випадку (з аргонавтами) міфу було необхідно поряд з гігантами знищити народи титанічного походження - велетнів і звільнити від них Євксинський Понт. Подія це відбувається незадовго до гигантомахии, при середньому поколінні героїв, і тому герої-аргонавти здолали велетнів. Тим часом величина і міць гігантів і велетнів була в обох випадках одна і та ж і співвідношення величини тіл і сил супротивників також було одне і те ж. В обох випадках вирішувала імагінативна логіка сюжету, що дозволяє абсолютної волі творчого бажання діяти-в світі чудесного згідно мети і змістом міфологічного сюжету.

 Висновок

Так логіка чудесного відкриває нам чужий здоровому глузду формальної логіки якийсь «розум неразумия» в нашому творчому уяві. Цей розум «неразумия» коштує в протиріччі до розумним правилам формальної логіки здорового глузду, але він є все-таки розум, бо його «неразумие» все ж підпорядковано логіці, хоча й особливою: імагінативній логіці міфотворця. Те, що з точки зору формальної логіки є помилкою, помилкою, то в логіці чудесного затверджується як закон, керуючий чудесним світом.

- «Алогія» світу чудесного-тільки «нібито алогія»: у ньому є своя логіка. У цьому світі все умовне безумовно, все гіпотетичне категорично, все ймовірне безсумнівно - і назад: безумовне може стати умовним. У ньому є навіть умовна безумовність: приречення Мойр. Бо всі гіпотетичне, ймовірне, відносне, перспективне, умовне не знаходить там для себе місця. І якщо що в ньому буває умовним, так це сама безумовність або, вірніше, її символ - Мойра. Приречення Мойри лише тоді непорушним і невідворотно, коли на сторожі його стоять охоронці-боги або, що те ж, бог богів Зевс. Він сам зрештою став Мойра і разом з тим виразником тієї абсолютної сили бажання, яка визначає мету, результат і сенс чудесного світу. Ананка, загальна необхідність, велить, і веління її невідворотні. Мойра - індивідуальна необхідність, дотримуючись веління Ананко, зумовлює доля кожного. Боги ж стежать за виконанням приречення Мойр і самі нібито стають Мойр. Воля героя представлена ??вільною, і сам герой гине від свободи своєї волі. Але ця свобода уявна. Звідси трагічний героїзм елліна *.

У цьому міфі все таємне явно і, навпаки, все явне таємно. У ньому все неприродне і протиприродне дано як якась надприродна природність.

У ньому все-аксіома і, навпаки, всі загальноприйняті аксіоми можуть бути скасовані.

У ньому будь-яка послідовність стає з точки зору здорового глузду непослідовною і будь-яка непослідовність послідовна. Більш того,. В ньому є навіть послідовність непослідовності.

У ньому будь-яка безглуздість розуму, само безумство (Лісса, Манія) уособлено і діє як розум, і, навпаки, розум як тільки здорового глузду божевільний.

У ньому всі ілюзії суть реальності, суть речовини і предмети (речі), а не обмани почуттів і дум, навіть якщо вони повинні обдурити.

У ньому готівкового «ілюзії ілюзій» - той морок чудесного, який хоче обдурити саме чудове нібито чином і нібито плоттю, тобто своїм «нібито існуванням».

У ньому все фігуральне і тропічне, тобто будь-які метафори і метонімії, будь

  •  * Патрокл штурмує стіни Трої, які не можуть бути взяті без наявності особливих умов і які проте захищає проти Патрокла Аполлон, незважаючи на відсутність цих умов (див. слово????  51  ): Інакше гіперболи і катахрези, суть не подібності, а якості і речі. Вони матеріальні, тілесні, а не символи. гіперболи і катахрези, суть не подібності, а якості і речі. Вони матеріальні, тілесні, а не символи.

Патрокл візьме Трою, бо абсолютна свобода бажання не потребує аргументації. Раз бажання декретує, то дедуктивное доказ "в сущностіності" зайве. Індуктивне ж доказ у міфі вже саме по собі є щось здійснене, є саме чудо.

У ньому порочне коло беспорочен, бо розв'язка дана в самій зав'язці, безвиході немає, все спірне дозволено, початок і кінець як би сходяться, протиріччя здійснено і належить очам.

У ньому усе визначено без насильства, грає свободою волі, загрожує силою вільної волі героя самому приреченню.

У ньому саме приречення загрожує самій цій вільною волею героя або бога собі самому, до того світ чудесного вимагає свободи від себе і для себе-естетичної гри заради.

У ньому все безглузде знаходить нескінченний сенс і всі осмислене може стати догори ногами.

У ньому дилема дозволяється синтезом, бо середнє дано і протиріччя знімається зовсім, бо «виключене третє» є, бо в цьому світі чудесного діє закон невиключену третього  52 .

У ньому всі якості і функції абсолютні, все перетворюється на все, захід не підпорядкована нормі, мале стає як завгодно великим і велика як завгодно малим (Метида проковтну Зевсом), нескінченне включається в кінцеве.

У ньому миттю і на власні очі здійснюється великий закон метаморфози, основоположний закон природи, її самий таємничий закон при всій його морфологічної наочності. Але цей закон у світі чудесного здійснюється як гра, де будь-яке може бути звернено в будь: наприклад, все-в золото, все-в хліб *. І де живе, ставши мертвим, може знову стати живим, де минуле повертається прийдешнього, і де розпалося знову возз'єднується в ціле.

У ньому qui pro quo не виключення і не є казус для комізму, хоча і може стати таким, а виступає як правило, як окремий випадок того ж закону метаморфози, що грає самим собою: це Зевс в образі Амфітріона на ложе. Алкмени, це звабливий привид Олени замість самої Олени в пристрасних обіймах Паріса.

У ньому здійсненно все нездійсненне, досяжно все недосяжне, здійснимо всі нездійсненне, бо світом чудесного управляє абсолютна сила і свобода творчого бажання як перше і остання підстава для будь-якого слідства, як першоджерело, який породжує із себе причини всіх дій, всіх чудес. Чи сподіванням, мрія чи ідея, які не здійснила б ця абсолютна сила творчого бажання в чудовому світі міфу? І само це здійснення і все, що існує в цьому світі, носить характер абсолютний, завершений і відображений з такою пластичної образністю і саме по собі настільки багатопланове за змістом, що тисячоліття не можуть відвести від цих міфологічних образів своїх тисячолітніх дум і очей.

  •  * Міф про царя Мідаса, про дочок Анія, про Зевса і Метида, про Фетіді і Пелее (любовна боротьба), про Менелає й Главку, Геракла і Періклімене (смертоносна боротьба).

У ньому навіть ідея нескінченності безперервного руху здійснила себе в образах вічної кари безцільним працею богоборців в імлі Тартар (колись вони були богами - суперниками Олімпійців, але потім вони були забуті, знижені до героїв і дискредитовані до жахливих лиходіїв).

Вічно обертається на вогняному колесі Иксион, вічно вкочує на гору Сізіф свій вічно скочується камінь, вічно виливають свої глечики в бездонну бочку Данаїди, вічно піднімаються, тікаючи над головою Тантала, обтяжені плодами гілки, щоб знову опуститися і вабити, і вічно витікає і знову притікає , майже торкаючись його спраглих губ, свежійручей.

Нехай марно зусилля, безцільний працю, безнадійна. надія - але немає перерви і немає кінця.

Ананка - загальна необхідність. Мойри-долі дотримуються її веління, зумовлюючи доля кожного; боги дотримуються приречення Мойр, але воля людини-героя для нього нібито вільна *. Він має право не скоритися Мойрі, хоча і не може вийти з-під влади Ананко.

Так логіка міфу поєднує необхідність зі свободою, розуміючи під останньою героїчне зусилля, незалежно від предопределяющего її результату.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка