женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторПірс Ч.
НазваПочала прагматизму
Рік видання 2000

Принципи феноменології 1

1 . Сфера Феноменології

Фанероскопія [або Феноменологія] дає опис фанерона. Під фанероном я маю на увазі загальну сукупність усього, що так чи інакше, в тому чи іншому сенсі є готівковим (is present to) свідомості, зовсім незалежно від того, чи відповідає наявне якої реальної речі. Питання коли і якому свідомості залишається в даному випадку без відповіді, бо у мене немає ні тіні сумніву, що риси такого фанерона, які я виявляю у своїй свідомості, повсякчас наявні і будь-якому іншому. Наскільки дозволяє судити теперішній стан науки фанероскопіі, предметом її дослідження є основні формальні елементи фанерона. Відомо також, що існує цілий ряд інших елементів, деяке уявлення про які дають гегелівські Категорії. Але я не цілком готовий тепер запропонувати їх скільки-небудь задовільний перелік.

<«Сфера феноменології» і перший уривок п. 4 взяті з рукописів 1905 і 1904 (СР, 1.284-7 , 304). Перший уривок в п. 2 з рукопису 1903 (СР, 1.23-6). Другий з п. 2, третій з п. 4 і четвертий з п. 5 - з рукопису ок. 1896 (СР, 1.418-20, 422-8). У «Маніфестації категорій» перший уривок з руко писи 1894 (СР, 1.302), другий - недатований фрагмент (СР, 1-325), третій становить недатований фрагмент і частини Рукописів 1875 і 1895 (СР, 1.337-9, 340). Другий уривок п. 4 узятий з рукопису 1907 (СР, 1.306-11), перший в п. 5 - з рукопису 1910 (СР, 1.321), другий і третій - з рукописів 1905 і1903соответственно (СР, 1.335-6, 322-3). П. 6 з рукопису 1903 (СР, 1.343, 345-7), п. 7 з рукописів 1890 і 1885 (СР, 1.374-82), та п. 8 - з рукопису 1880 (СР, 1.353).>

Поняття фанерона досить близько того, що англійські філософи зазвичай мають на увазі під словом ідея. Однак значення останнього занадто обмежена ними, щоб повністю покрити собою все те, що я вкладаю в своє поняття (якщо тільки це може бути названо поняттям), за винятком хіба що деяких психологічних конотацій, яких я всіма силами прагну уникати. Серед англійців в порядку речей твердження типу «не існує такої ідеї», як те-то і те-то, хоча саме в заперечуються вони і дають опис того, що розуміється в даному випадку під фанероном. Це робить їх термін абсолютно невідповідним для моїх цілей.

Немає нічого більш відкритого для прямого (direct) спостереження, ніж фанерони. І оскільки я не буду посилатися ні на які інші, крім тих з них, які (або подібності яких) добре знайомі кожному, остільки всякий читач зможе перевірити точність мого опису. При цьому, звичайно, він повинен на власному досвіді, крок за кроком повторювати мої спостереження та експерименти. В іншому випадку в тому, що я хочу передати, мене спіткає невдача ще більш нищівна, ніж якби я затіяв бесіду про колірні ефекти з людиною, яка сліпий від народження. Зване мною фанероскопіей є дослідження, яке, грунтуючись на прямому спостереженні фанеронов і результати узагальнення цих спостережень, виявляє невелику групу найбільш яскраво виражених (broad) категорій фанеронов; дає опис кожної з них в основних рисах; показує, що, хоча вони настільки складним чином перемішані один з одним, що жоден не може бути відокремлений, їх якості несумірні; потім доводить, що зазначені категорії фанеронов можуть бути об'єднані в один невеликий перелік; і , нарешті, приступає до виконання стомлюючої і вельми трудомісткою завдання з виведення всіх підрозділів даних категорій.

З усього вищесказаного очевидно, що фанероско-Пія зовсім не має на меті відповідь на питання, якою мірою фанерони, дослідженням яких вона займається, відповідають яким би то не було реаліям. Вона ретельно утримується від всякого судження про відносини між її категоріями і фактами фізіології, що стосуються діяльності мозку або чого б то не було ще. Вона жодним чином не намагається, але, навпаки, старанно уникає висунення яких би то не було гіпотетичних припущень і вживає дослідження тільки відкрито явленого (direct appearances), прагнучи поєднувати в ньому детальну точність і можливо більш широке узагальнення. Велике призначення вченого укладено не у виборі тієї чи іншої традиції, схилянні перед авторитетом або думкою, що дозволяє вважати, що факти складаються в тому-то й тому-то, і не в тому, щоб віддаватися фантазіям. Він повинен обмежити себе відкритим і щирим спостереженням явищ (appearances). Читач, зі свого боку, повинен повторювати спостереження автора на власному досвіді і вже виходячи з результатів своїх спостережень вирішувати, чи правильний звіт про явища дається автором.

2. Три категорії: первинність, двоічность і троичность

З моєї точки зору є три модусу сущого. Я стверджую, що вони доступні прямому спостереженню в елементах чого завгодно, що в той чи інший час так чи інакше постає свідомості. Це суще як позитивна якісна можливість, суще як дійсний факт і суще як закон, здатний керувати фактами в майбутньому.

Ми почнемо з розгляду поняття дійсного, в результаті якого спробуємо з'ясувати, що вона в собі укладає. Якщо задатися питанням, з чого складається дійсність події, першою відповіддю може бути наступне: з того, що воно трапляється там и тоді. Специфікації там и тоді втягують у себе всі відносини події з іншими существованиями. Так що дійсність події, мабуть, вичерпується його відносинами до універсуму існуючого. -Якщо суд видасть припис на мій рахунок або винесе мені вирок (judgment ), я, може статися, поставтеся до цього з повною байдужістю, розцінивши їх як порожню балаканину. Але коли я відчую на своєму плечі руку судового виконавця, у мене почне утворюватися почуття дійсності. Дійсність є щось грубе. У ній немає ніякого сенсу. Приміром, в спробі відкрити двері, ви штовхаєте її плечем і відчуваєте опір невидимою, безмовною і невідомої сили. Ми володіємо як би двостороннім свідомістю впливу і опору, який, мені здається, дає досить точне уявлення про чистому почутті дійсності. В цілому, я думаю, ми маємо тут такий модус сущого щось, який полягає в тому, як є якийсь інший об'єкт. Я називаю його двоічность.

Крім нього є ще два, звані мною первинних і троїчності. Первинність є модус сущого, який складається в бутті його суб'єкта позитивно таким, як він є, незалежно від чого б то не було ще. Такий може бути тільки можливість. Бо остільки, оскільки речі не впливають один на одного, немає сенсу говорити, що вони мають буття, якщо тільки вони самі по собі не є такими, що існує ймовірність їх вступу у взаємини з іншими речами. Спосіб буття червоним до того, як що-небудь у всесвіті мало червоний колір, був тим не менше позитивної якісної можливістю. Червоне саме по собі, навіть якщо воно в чомусь втілено, є щось позитивне і sui generis . Це я називаю первинністю. Ми природним чином атрібутіруем Первинність зовнішніх об'єктів, тобто припускаємо, що вони мають якості (capacities) самі по собі, які можуть бути, а можуть і не бути актуалізовані вже або взагалі будь-коли. При цьому ми нічого не можемо знати про таких можливостях, якщо тільки вони не актуалізовані.

Тепер про Троичности. Ми не проводимо і п'яти хвилин свого бодрствующего існування без того, щоб не зробити свого роду передбачення. І в більшості випадків такі передбачення реалізовуються в деяке подію. Однак пророкування по суті являє собою щось спільне і ніколи не може бути реалізовано повністю. Стверджувати, що пророкування безперечно має тенденцію реалізуватися повністю, означало б наполягати на тому, що майбутні події принаймні частково управляються деяким законом. Якщо гральні кістки випали на шістку п'ять разів поспіль, це слід розцінити просто як прояв одноманітності. Випадок може обернутися і таким чином, що шістка випаде тисячу разів поспіль. Але це не додасть і найменшої частки ймовірності передрікання, що те ж саме відбудеться з наступним кидком. Якщо передбачення має тенденцію бути реалізованим, справа повинна складуться таким чином, що майбутні події мають тенденцію узгоджуватися з деяким загальним правилом. І якщо номіналісти заперечать на це, що «таке загальне правило є не що інше, як просто слова», моя відповідь буде такий: «Ніхто ніколи і не думав заперечувати, що загальне правило має природу загального знака. Питання в тому, погодяться з ним майбутні події. Якщо так, наречие "просто" виявляється не до місця ». Правило, з яким майбутні події мають тенденцію узгоджуватися ipso facto , надзвичайно важлива річ, важлива складова здійснення цих подій. Ми говоримо про модусі сущого, який складається - подобається вам це слово чи ні - в тому, що майбутні факти Двійково-сти придбають встановлене загальна властивість. Я називаю цей модус сущого Троичность.

Перша [категорія] охоплює якості феноменів, такі, як буття червоним, гірким, нудним, жорстким, несамовиті, благородним. Безсумнівно , що існує також безліч інших, які нам зовсім невідомі. Тільки початківці свій шлях у філософії можуть заперечити, що все це не є якостями речей і взагалі ніде не має місця, представляючи собою лише відчуття. Безумовно, ми знаємо про них тільки завдяки тому , як наша свідомість пристосоване їх нам відкривати. Навряд чи можна засумніватися в тому факті, що еволюційний процес, в результаті серії адаптації зробив нас тим, що ми є, стер майже без сліду більшу частину почуттів і відчуттів, колись сприймалися нами смутно, і зробив ясними і четкораспознаваемимі інші. Не варто, однак, поспішати вирішувати, усвідомлювані чи нами відчуття визначають якості відчуттів або якості відчуттів служать початковим умовою усвідомлення відчуттів, які до них пристосовуються. Досить і того, що там, де є феномен, є і якість , так що, як навіть може здатися, феномени і не містять нічого більше. Якості зливаються і переходять одне в інше. Вони не володіють самототожності, але визначаються лише через подібності або часткову тотожність одне іншому. Деякі з них, як, наприклад, кольору і музичні звуки, складаються в добре розпізнаються системи. Можливо, якби наше сприйняття їх не було настільки фрагментарним, між ними взагалі б не існувало ніяких скільки чітких кордонів. Так чи інакше, кожна якість є те, що воно є саме по собі без участі якого іншого. Якості суть поодинокі, але разом з тим часткові визначеності.

Друга категорія складових феномени елементів охоплює дійсні факти. Якості, оскільки вони суть щось спільне, являють собою невизначений (vague) і можливе. Те, що сталося таки є щось зовсім індивідуальну. Воно трапляється тут і зараз. повторюється (permanent) факт не так виразно індивідуальний, але все ж остільки, оскільки він дійсний, його повторення (permanence) і його природа як загального складається в його бутті в кожному конкретному випадку. Якості залучаються до факт, але не служать його причиною. Факт приваблює суб'єкти, які являють собою матеріальні субстанції. Ми розуміємо факти не так, як ми розуміємо якості, тобто вони не складаються ні власне в самій можливості, ні по суті почуття. Ми переживаємо факти як опір нашій волі - ось чому кажуть, що факти річ брутальна. Прості якості нічому не протистоять і не чинять опір. Опір надає матерія. У дійсному відчутті присутній протидія, прості ж якості, якщо вони не актуалізовані, не можуть надавати фактичного протидії. Так що заява - якщо тільки воно розуміється правильно - про те, що ми безпосередньо, тобто прямо сприймаємо матерію, звучить цілком коректно. Говорити, що ми логічно виводимо існування матерії з її якостей, означало б стверджувати, що ми знаємо дійсність тільки через можливість. З дещо меншою іронією сприймається вислів,. що ми знаємо можливість тільки через дійсність, логічно виводячи існування якостей через узагальнення нашого перцептивного досвіду матерії. Я »се обмежуся тим, що визначу якість як одну, а факт, дію, дійсність як іншу складову частину феноменів. Більш докладний їх розгляд ми зробимо нижче. Третя категорія елементів, складових феномени, складається з того, що, будучи розглянутим тільки з зовнішнього боку, відомо як «закони». Звернувши ж увагу на обидві сторони медалі, ми зазвичай називаємо це думками. Думки не є ні якостями, ні фактами. Вони не якості, тому що можуть бути зроблені і зазнавати розвиток, в той час як якості вічні і незалежні ні від часу, ні від якої б то не було реалізації. Крім того , думки можуть мати підстави, і безсумнівно їх мають, достатні чи ні. Задаватися же питанням, чому якість таке, яке воно, чому червоне є корисним, а не зеленим, було б чистим безумством. Якби червоне було зеленим, воно не було б червоним, от і все. Строго кажучи, якщо в питанні є хоч мала крапля розсудливості, цим він зобов'язаний тому, що задається не з приводу якості, але хоча б з приводу відносин між двома якостями, хоча навіть останнє є совершеннейший абсурд. Отже, думка не є якістю в той »се мірі, в якій вона не є і фактом, бо думка є щось спільне. Я сприйняв її і повідомив її вам. Вона є спільне в зазначеному сенсі, а також за рахунок того, що посилається не тільки на існуюче , а й на те, що, можливо, буде існувати. Ніяке зібрання фактів не може конституювати закон, бо закон існує крім совершившихся фактів і визначає, як факти, які могли б, але все з яких ніколи не будуть мати місце, повинні бути охарактеризовані. Важко заперечити на затвердження, за яким закон являє собою загального характеру факт . Але ми повинні віддавати собі при цьому звіт, що поняття спільного має в собі відтінок потенційності. Тому ніяка сукупність дій, вироблених тут і зараз, не може призвести факт загального характеру. Як щось загальне, закон (або факт, що володіє загальністю) залучає до себе потенційний світ якостей; як факт, він зачіпає світ дійсного. Як дію потребує особливого суб'єкта - матерії, чужої простому якістю, так само і закон вимагає собі особливий суб'єкт - думка, або  розум,  як такий суб'єкт, який чужий простому індивідуальному дії. Закон, отже, є щось, настільки ж далеке як від якості, так і від дії, наскільки останні далекі один від одного.

 3. Маніфестації Категорій

Первинність переважає в ідеях новизни (freshness), життя, свободи. Вільне є те, що не передбачає за собою визначального його дії іншого. Але коли є ідея заперечення іншого, є і ідея іншого. Така негативність повинна бути визначена в якості передумови, інакше ми не можемо стверджувати переважання Первинності. Вільне може маніфестувати себе тільки в необмеженій і неконтрольованому різноманітності і множинності, тому ми і визначаємо в них переважання першого. У тому ж полягає і головний сенс кантовской ідеї «різноманіття чуттєвого». У кантовському понятті синтетичної єдності переважає ідея Троичности. Ця єдність придбане або досягнуте, і його краще було б назвати тотальністю, бо саме в ідеї тотальності дана категорія себе споконвічно знаходить. Первинність переважає в ідеї буття, але не в силу абстрактності цієї ідеї, а скоріше з причини її самодостатності. При цьому Первинність більшою мірою переважає не в позбавленому яких-небудь якостей бутті, але в бутті особливого і своєрідного. Вона переважає також в переживанні (feeling), що відрізняється від об'єктивної перцепції, волі і думки.

Двоічность переважає в ідеях причинності і статичної сили. Бо причина і наслідок утворюють пару, а статична сила завжди виникає всередині парного. Двоічность є примус. У тимчасовому потоці свідомості минуле робить прямий вплив на майбутнє, наслідком чого є пам'ять; майбутнє ж впливає на минуле тільки за допомогою третього (thirds). Феномени такого впливу, що мають місце в зовнішньому світі, будуть розглянуті нижче. У чуттєвості і волі проявляє себе протидію між  ego и  non -  ego  (Якесь  non -  ego  може бути осознаваемо безпосередньо). Події волі, провідні до дії, суть щось внутрішнє, і як воля ми діємо в більшою мірою, ніж перетерплюємо. Події чуттєвості, попередні справжньому не суть наше внутрішнє. Крім того, на об'єкт перцепції (під яким зовсім не слід розуміти щось, безпосередньо впливає на нервові закінчення) вплив не виявляється. Тут, отже, ми перетерплюємо, а не діємо. Двоічность переважає в ідеї реальності, бо реальне є те, що нав'язує себе як щось  інше  по відношенню до того, що створено розумом. (Слід ще врахувати, що до того, як французьке  second  перейшло в англійську, слово  другий  являло собою порядковий числівник, що використовувалося в значенні  два.)  Реальне діє, що ясно уловимо, коли ми називаємо його  дійсним.  (Це слово, завдяки аристотелевскому  svepyeia ,  дію, використовується у значенні «існуючого» - як того, що протилежно станом чистої потенції.) пропозициях дуалістичної філософії побудовані так, як якби існували тільки дві альтернативи, не переходять поступового-v але одна в іншу. Наприклад, думка про те, що, намагаючись відшукати в феноменах закономірність, я повинен зв'язати себе пропозицією про абсолютну владу закону над Природою, явним чином відзначена двоічность.

Під третім я маю на увазі посередника, або сполучна ланка між абсолютно першим і останнім. Перше є початок, другий - завершення (the end), третє - середина. Друге - це мета (the end), третє - засіб. Третє - нитку життя, доля, що обриває її-друге. Третє - розвилка доріг, воно передбачає три шляхи; прямий шлях, просто з'єднує два місця, є другим, але якщо це шлях, на якому ми зустрічаємо ще інші місця, - це третє. Позиція є перше, швидкість або відношення двох послідовних позицій - друга, прискорення або відношення трьох послідовних позицій - третє. Швидкість, якщо вона постійна, також залучає до себе третє. Сталість (continuity) - майже досконала репрезентація Троичности. Будь-яке дію або процес прагнуть PC нього. Стриманість - також різновид Троичности. Позитивна ступінь прикметника є перше, чудова - другий, порівняльна - третє. Усяке перебільшення в мові: «найвищий», «крайній», «незрівнянний», «найважливіший» - приваблює розум, який думає про другий і забуває третє. Дія є другий, поведінка - третє. Закон як діюча сила - друге, порядок - 'третє. Співчуття, що допомагає мені переживати і відчувати те, що відчуває ближній, - це третє.

Ідеї, в яких переважає Троичность, як можна припустити, складніше інших і в більшості своїй вимагають для свого розуміння особливого розгляду. Від думки звичайної, поверхневої елемент міститься в цих ідеях Троичности вислизає, бо занадто для неї важкий, і в докладному проясненні деяких з них необхідність не відпала досі.

Найпростіша з тих, що становлять інтерес для філософії - це ідея знака, або репрезентації. Знак заміщає собою щось, дотримуючись деякої ідеї (stands  for  something  to  the idea), яку він виробляє або змінює. Він являє собою засіб, що передає свідомості щось ззовні. [...] Особливої ??уваги, завдяки своїй значущості для філософії, вимагають найбільш відомі ідеї Троичности: загальність, нескінченність, сталість, розсіювання, прирощення, інформація.

 4.  Первинність

[...] Серед фанеронов можуть бути названі деякі якості переживань, такі як: колір аніліну, запах ефірної олії, звук паровозного свистка, смак хініну, якість, властиве переживання, супроводжуючому обдумування математичної задачі, або почуттю закоханості і т. д. Я маю на увазі не дійсний досвід перерахованих переживань, прямий або отриманий за допомогою пам'яті або уяви - дійсний досвід включає якості переживань як свій складовий елемент, - але якості самі по собі, які суть чисті, не реалізовані можливості. Читач, можливо, буде зі мною не згоден. Якщо так, слід нагадати: в даному випадку нас не цікавить ні істинність висловлювання, ні навіть те, що відбувається в дійсності. Має звернути увагу на те, що слово  червоний  означає невизначений щось, коли я кажу, що прецесія точок рівнодень настільки ж червона, наскільки і синя; і означає те, що означає, коли я повідомляю, що червоний анілін має червоний колір. Просте  якість  або таковость (suchness) сама по собі є не подія, якою є спостереження червоного об'єкта, але чиста можливість. Буття якості складається єдино в тому, що в фанероне  могло б  мати місце деякий відокремлений позитивне «так». Коли я називаю це якістю, я не маю на увазі його «притаманність» суб'єкту. Тобто фанерою є щось зовсім особливе по відношенню до метафізичної думки, не залучали до чуттєве сприйняття, а отже, і в якість переживання, яке повністю утримується і витісняється з дійсності чуттєвого сприйняття. Німці зазвичай називають ці якості переживаннями, наприклад - переживання  у забезпечення чи болю.  Мені це здається просто прихильністю традиції, ніколи не піддавалася серйозній перевірці спостереженням. Я можу уявити собі свідомість, все життя якого, не спить воно, дрімає або міцно спить, не переповнена нічим, крім фіолетового кольору або смороду гнилої капусти. У даному випадку все залежить тільки від моєї уяви, а не від того, що допускають закони психології. Той факт, що я здатний це уявити, показує відсутність у такої якості характеру  загальності  в тому сенсі, в якому ним володіє, скажімо, закон тяжіння. Бо ніхто не зміг би уявити, що цей закон має будь-яким буттям, якщо існування принаймні двох мас матерії, або такої речі як рух, було б неможливо. Істинно загальне не може володіти ніяким буттям, якщо не існує деякої перспективи його актуалізації в деякому факті, який сам по собі не є законом або чимось подібним закону. Якість переживання, як мені бачиться, можна уявити і без залучення деякої події. Його буття-в-можливості цілком обходиться без будь-якої реалізації.

Під переживанням я маю на увазі стан свідомості, що не припускає ніякого аналізу, порівняння або розвитку і не складається в цілому або частини якого акта, за допомогою якого одне зусилля свідомості відрізняється від іншого. Переживання володіє власним позитивним якістю, яке саме по собі таке, що не залежить від чого б то не було ще і не містить в собі нічого іншого, крім себе самого. Так що якщо переживання триває протягом деякого часу, воно у всій своїй повноті рівним чином дано в кожен момент цього часу. Даний опис можна звести до визначення: переживання є приклад такого роду елемента свідомості, який є те, що він є позитивно в самому собі, незалежно від чого б то не було ще.

Значить, переживання не їсти ніяке подія, випадок, щось відбувається, оскільки відбувається, не може відбуватися, якщо не існує такого часу, коли воно ще не відбувалося, так що воно є не в собі, але відносно минулого. Переживання є  стан,  зібране у всій своїй повноті в кожен момент часу, поки воно триває. Але при цьому воно не є одиничний стан, бо останнє не є точною копією (reproduction) себе самого. Адже якщо така копія знаходиться в тому ж свідомості, вона повинна мати місце в інший час. Отже, буття переживання буде спільноти пов'язане з конкретним тимчасовим відрізком, коли воно мало місце, а це вже буде щось відмінне від самого переживання. Тим самим порушується дефініція переживання як того, що е, сть те, що воно є, незалежно від чого б то не було ще. Якщо копія одночасна переживання, то вона повинна знаходитися в іншому свідомості, і таким чином, ідентичність переживання повинна залежати від того свідомості, в якому воно знаходиться - що знову ж суперечить даної дефініції. Таким чином, всяке переживання повинно бути ідентично будь-якої своєї точної копії (duplicate), а це рівнозначно тому, щоб визначити переживання як просте якість безпосереднього свідомості.

Слід зауважити, що досвід переживання, переданий в зовнішньому відчутті, може бути репродуковано в пам'яті - заперечувати це представляється абсолютно безглуздим. Наприклад, ви сприймаєте якийсь колір, відповідний свинцевого сурику. Він володіє певним відтінком, яскравістю і тоном. Ці три елементи не присутні в переживанні чітко, кожен сам по собі, а отже, взагалі не присутні в переживанні, хоча і покладаються в ньому, відповідно до принципів науки про квіти, як вираз результатів певних експериментів з колірним диском або яким-небудь іншим пристосуванням. У цьому сенсі колірні відчуття, що виводяться в результаті спостереження свинцевого сурику, передають певний відтінок, яскравість і тон, які повністю визначають якість кольору.  Жвавість  <Або ясність сприйняття> Кольори тим не менш незалежна ні від якого з трьох зазначених елементів і через чверть секунди після дійсного сприйняття істотно відрізняється в пам'яті від того, як вона проявила себе в самому цьому сприйнятті, хоча пам'ять при цьому правильно передає відтінок, яскравість і тон, істинність яких конституює точну копію цілого якості переживання.

Звідси,  жвавість <яеност' ~>  переживання, або, більш точно - свідомості переживання - незалежна від будь-якого з компонентів якості цієї свідомості, а Cледовательно, незалежна від результуючого тих компонентів, чия якість-результат є саме переживання. Таким чином ми дізнаємося, чому ясність не є, і залишається тільки з'ясувати, що ж вона таке.

Для справжньої мети буде корисним зробити дві ремарки. По-перше: всьому, що б не знаходилося в розумі, відповідає його безпосереднє свідомість, а отже, і переживання. Доказ даної пропозиції дуже повчально в тому, що стосується природи переживання. Воно показує, що якщо під психологією ми розуміємо позитивну, засновану на спостереженні науку, що вивчає розум чи свідомість, тоді - якщо погодитися з тим, що свідомість як ціле в будь-який момент часу є не що інше, як переживання, - психологія нічому не може нас навчити про природу переживання, і ми не можемо отримати знання про будь-переживанні шляхом інтроспекції. Переживання зовсім недоступно для інтроспекції саме тому, що являє собою безпосереднє свідомість. Можливо, саме цю істину безуспішно намагався вхопити Емерсон, коли писав:

 The old Sphinx bit her thick lip - Said, «Who taught thee me to name? I am thy spirit, yoke-fellow, Of thine eye I am eyebeam.

 «Thou art the unanswered question; Couldst see thy proper eye, Always it asketh, asketh; And each answer is a lie». 1

Але що б він не хотів сказати, ясно одне: безпосередньо дане є все, що знаходиться в свідомості зараз. Все життя свідомості - в його сьогоденні.

  •  1 <Стародавня Сфінкс, прикусивши свою пухку губу, / запитала: «Хто відкрив тобі моє ім'я? Я дух твій, смертний, / я - ока твого миттєвий світло. / Ти - питання, що залишається без відповіді. / Якби тільки твій справжній очей міг бачити, / але він все питає, питає, / і всякий відповідь обертається брехнею ».>

Але якщо задатися питанням про зміст цього, питання завжди приходить із запізненням. Справжнє йде, і все, що залишається від нього, - невпізнанно змінено. Людина може, правда, усвідомити, що в той чи інший момент часу, наприклад, дивився на зразок червоного сурику і повинен був бачити колір, який, як це тепер з'ясовується, є щось позитивне,  sui  generis  і має природу переживання. Однак безпосереднє свідомість, якщо тільки людина не знаходиться у півсні, не може бути без залишку заповнене відчуттям кольору. І якщо переживання є щось абсолютно просте і не має частин - яким воно, очевидно, і є, - воно є те, що воно є, незалежно від чого б то не було ще, а значить, і від будь-якої частини, яка була б чимось відмінним від цілого. Отже, якщо сприйняття червоного кольору не є цілим переживання сьогодення, воно не має нічого спільного власне з переживанням моменту сьогодення. Звичайно, хоча переживання являє собою безпосереднє свідомість, тобто все, що може для свідомості безпосередньо бути присутніми, все ж свідомість в ньому відсутня, бо переживання не триває. Адже ми вже бачили, що переживання є не що інше, як якість, тобто щось крім свідомості, а саме - проста можливість. Правда, ми можемо визначити, що являє собою переживання загалом і в цілому, що, наприклад, це чи то червоне є переживання. Ми можемо з легкістю припустити, що хтось повинен мати даний колір як ціле своєї свідомості протягом деякого часу, і тому в кожен окремий момент цього часу. Але тоді цей хтось ніколи б не знав нічого про своїй свідомості і не був би здатний мислити нічого, що можна було б висловити у вигляді пропозиції. У нього не могло б виникнути відповідної ідеї, так як він був би обмежений тільки переживанням кольору. Якщо ви усвідомлюєте, що повинні були в  той  чи інший момент дивитися на даний зразок свинцевого сурику, ви усвідомлюєте, що вказаний колір має Деяка схожість з вашим переживанням в той момент. Але це означає ні більше ні менше, як тільки те, Чт про коли переживання поступається місцем порівнянні, виникає схожість (resemblance). У самому переживанні не присутній ніякої схожості, бо переживання є позитивно те, що воно є, незалежно від чого б то не було ще, а схожість знаходить себе в порівнянні з чимось іншим. [...]

Всяка як завгодно складна діяльність свідомості має своє абсолютно просте переживання, або емоцію  tout  ensemble .  Це вторинне переживання або відчуття, виникає у свідомості так само, як якості зовнішнього почуття викликаються ззовні відповідно з якимись психічними законами. На перший погляд здається незбагненним, що ледь помітна різниця у швидкості вібрації викликає таке помітне розходження якостей, як, наприклад, відмінність між темною кіновар'ю і фіолетово-блакитним. Але не слід забувати, що саме в силу недосконалості нашого знання про ці вібраціях ми і представляємо їх абстрактно, як розрізняються лише кількісно. У поведінці електронів вже можна вловити натяк, що низька і висока швидкості мають відмінності, які нами не усвідомлюються. Багато хто дивується, як мертва матерія може викликати переживання у свідомості. Я ж, зі свого боку, замість того, щоб дивуватися, як це може бути, схильний зовсім заперечувати, що це можливо. Нові відкриття зайвий раз нагадують нам, наскільки мало ми знаємо про те, як влаштована матерія. Моя точка зору полягає в тому, що психічне переживання червоного поза нас збуджує симпатическое переживання червоного в наших почуттях.

Що ж є  якість?

Відповідаючи на це питання, перш необхідно визначити, чим воно не є. Воно не є щось залежне у своєму бутті від свідомості, чи то у формі чуттєвого сприйняття або думки, а також і від того факту, що деякі матеріальні речі їм володіють. Те, що концептуалісти визнають залежність якості від чуттєвого сприйняття, є їхньою великою помилкою, так само як непростимою помилкою всіх номиналистических шкіл є визнання його залежності від суб'єкта, в якому воно знаходить свою реалізацію. Якість є чиста абстрактна потенційність. Прорахунок всіх перерахованих напрямків - в переконанні, v що потенційне або можливе є лише те, чим де-й гавкає його дійсне. Невірно вважати, що тільки-ціле є щось, а його складові, як би не були вони для нього істотні, суть ніщо. Спростування даної позиції грунтується на доказі того, що ніхто перебуває при здоровому глузді її послідовним ніяк не дотримується і не може дотримуватися. У той момент, коли пальба припиняється і туман полеміки розсіюється, всі учасники біжать з поля битви, прагнучи скоріше озброїтися небудь інший теорією. По-перше, якщо якість червоного кольору залежить від кого завгодно, хто дійсно бачить щось червоне, то червоне не є таким в темряві, що суперечить здоровому глузду. Я питаю концептуалізму: «Чи дійсно Ви заперечуєте, що в темряві червоні тіла здатні передавати світло в низьких областях спектру? Чи правда Ви вважаєте, що шматок заліза, що не знаходиться під пресом, втрачає здатність опиратися тиску? Якщо так, Ви або повинні вважати, що дані тіла в зазначених обставин змінюють властивості на протилежні, або дотримуватися думки, що такі в подібному випадку зовсім втрачають будь-яку визначеність. Якщо Ви стверджуєте, що червоне тіло в темряві набуває здатність поглинати довгі хвилі спектра, а залізо при невеликому тиску - ущільнюватися, тоді, навіть враховуючи ту обставину, що Ви приймаєте таку точку зору, не піклуючись про підтверджують її факти, Ви все одно погоджуєтесь тим самим, що якості існують навіть не будучи сприйманими, при цьому поширюючи дане переконання на якості, для переконання в існуванні яких немає ніяких підстав. Якщо Ви, так чи інакше, вважаєте, що тіла втрачають визначеність щодо якостей, які не сприймаються як їм належать, то - оскільки в будь-який момент часу зі сприйняттям справа і йде саме таким чином відносно величезної більшості якостей будь-якого тіла - Ви повинні визнавати існування універсалій. Іншими словами, Ви заперечуєте конкретне і не тільки переконані в існуванні якостей, або, що те ж - універсалій, але вважаєте, що тільки з них і складається весь універсум. Необхідність бути послідовним зобов'язує Вас стверджувати, що червоне тіло червоно (або що воно має деякий колір) в темряві, а тверде тіло має певним ступенем твердості, коли на нього не чиниться тиск. Якщо Ви намагаєтеся уникнути неприємностей, проводячи різницю між реальними, а саме - механічними, і нереальними або відчутними якостями, - нехай так, бо не допустили протиріч в істотному. У той же час, для будь-якого сучасного психолога подібне визначення неприйнятно. Далі, Ви, можливо, забули, що реаліст повністю згоден з тим, що чуттєве якість є тільки лише можливість сприйняття, але разом з тим він вважає, що можливість залишається можливою, навіть коли вона не актуалізована. Сприйняття необхідно для її схоплювання (apprehension), але ніяке сприйняття або здатність відчувати не є необхідним для можливості, якщо така є буття якос-J ства. Давайте не будемо ставити віз попереду коня, а-розгорнуту дійсність попереду можливості, як "якби остання  утягувала  (Involved) те, що на ділі тільки  розгортає  (Evolves). To ж може бути сказано і на адресу інших номіналістів. Неможливо бути послідовним, стверджуючи, що якість існує, тільки коли належить тілу. Якщо б так було, ніщо крім поодиноких фактів не можна було б визнати істинним. Закони слід було б вважати фікціями. Номіналіста і правда заперечують проти слова «закон», вважаючи за краще говорити «однаковість», бо переконані, що, оскільки закон виражає лише те, що  могло б.  статися, але не відбувається, саме поняття марно і недійсна. Якщо не існує інших законів крім підтримують дійсні факти, майбутнє абсолютно невизначено і, отже, за своїм характером є щось найвищою мірою спільне. У такому випадку не існувало б нічого, крім миттєвого стану, тоді як дуже просто показати, що, якщо ми збираємося настільки вільно оголошувати ті чи інші елементи фікціями, миттєве буде першим, що ми повинні будемо оголосити однієї з них. Повинен зізнатися, що не хотів би вживати особливих зусиль для викриття доктрини настільки жахливою і тільки тепер втрачає колишню популярність.

Про те, чим якість не є, сказано достатньо.

Тепер про те, що воно  є.  Ми не станемо орієнтуватися на ті значення, які приписує даному слову те чи інше вживання його в мові. Ми усвідомили для себе, що елементи феноменів на увазі три категорії: якість, факт і думка. Тепер необхідно розглянути, як слід визначити якості, щоб наше визначення відповідало суті встановленої класифікації. Щоб засвідчити її, ми повинні з'ясувати, як якості схоплюються у свідомості, з якої точки зору вони знаходять своє вираження в думки і що буде і має бути розкрито в даному способі схоплювання.

Існує точка зору, за якою весь універсум феноменів складається виключно з сприймаються якостей. Що в даному випадку мається на увазі? Ми слідуємо за кожною частиною цілого, як вона є в собі, у своїй така, обділивши увагою те, що пов'язує частини один з одним. Червоне, кисле, зубний біль - кожне є  sui  generis  і недоступно для опису. Вони суть в собі, і це все, що ми можемо про них сказати. Уявімо одночасно найсильнішу зубний і розриває на частини головний біль, роздроблений палець, ниючий мозоль на нозі, опік і коліки, але не обов'язково мучать нас одночасно - ми можемо дати тут місце Невизначеності, - і прослідкуй му не за кожною окремою частиною уявного, але за результуючим ціле враженням. Це дасть нам ідею загальної якості болю. Ми бачимо, що ідея якості є ідея феномена (або неповного феномена), розглянутого як мона-Так. При цьому відсутня будь-яка посилання на її частини, компоненти або що-небудь ще. Нас не повинно цікавити, існує вона чи тільки уявляється, так як існування залежить від свого суб'єкта, що має Місце в загальній системі універсуму. Елемент, відділений від решти всього і знаходить себе ніде більше, Як тільки в собі самому, може бути, якщо ми піддамо рефлексії його ізоляцію, визначений як чисто потенційне щось. Але ми не повинні при цьому звертати увагу на будь-яке певну відсутність будь-чого іншого, бо маємо в якості предмета розгляду лише тотальність як таку. Ми можемо термінологічно визначити дану особливість феномена як його  монадический  аспект. Якість є те, що дає себе в  Монадический  аспекті.

Феномен може мати яку завгодно складну і гетерогенну структуру. Але ця обставина не внесе в якість ніякого особливого відмінності, навпаки, воно зробить його більш загальним. При цьому одна якість у собі, у своєму Монадический аспекті, не є більш загальним, ніж інше. Результуюче його дія не має частин, якість в собі неразложимо і є щось su;  generis .  Коли ми говоримо, що якість має загальний характер, що воно є неповна визначеність, чиста потенційність і т. д., ми висловлюємо те, що істинно про якості, але не має ніякого відношення до якісної складової досвіду.

Досвід є протягом життя, світ же є те, що насаджується досвідом. Якість являє собою монадический елемент світу. Що б то не було, який завгодно ступеня складності, має свою якість  sui  generis ,  передбачає можливість його сприйняття, якщо тільки почуття наші до такого здатні.

 5.  Двоічность

Ми живемо в двох світах: світі фактів і світі фантазій. Кожен з нас звично вважає себе творцем власного уявного світу. Він вважає, що в цьому світі речі існують за його бажанням, яке не вимагає зусилля і якому ніщо не може чинити опір. І хоча таке переконання занадто далеко від істини, щоб я не засумнівався в тому, що більша частина читацького праці витрачається тепер саме на фантазії, все ж для першого наближення до істини дістане і цього. Ми називаємо світ фантазії внутрішнім світом, світ факту для нас - щось зовнішнє. І в цьому останньому кожен з нас господар своїх довільних м'язів і нічого більше. Але людина винахідливий і прагне витягти з того, чим він володіє, більше, ніж може здатися необхідним. Захищаючись від упертих фактів, він робить світ для себе звичним і повним зручностей. Не прагни він придбати звички, він би всякий раз змушений був виявити, що його внутрішній світ потривожений, а його бажання звернені в ніщо грубими вторгненнями ззовні. Я пояснюю такі вимушені зміни способів мислення впливом світу фактів, або  досвіду.  Звички подібні одязі, яку людина латає, намагаючись з'ясувати природу і причини цих зовнішніх вторгнень і виганяючи з свого внутрішнього світу ті ідеї, які приносять йому занепокоєння. Замість того, щоб чекати, коли досвід застане його зненацька, він, не завдаючи собі шкоди, провокує його сам і відповідно до результатів змінює установки свого внутрішнього світу.

Деякі автори наполягають на тому, що досвід цілком складається з чуттєвого сприйняття. Можливо, що всяка складова досвіду і правда в перший момент звернена до зовнішнього об'єкта. Той, хто вранці, наприклад, встав не з тієї ноги, звинувачує в цьому все, що тільки попадається на очі. У цьому і полягає досвід, супутній його поганому настрою. Однак було б неправильним стверджувати, що він  сприймає  порочність, яку він несправедливо приписує зовнішніх об'єктів.

Ми сприймаємо зовнішні нам об'єкти, але те, що ми дійсно отримуємо досвідченим шляхом - те, до чого слово «досвід» набагато більш застосовно, - є подія. При цьому не можна вважати подію в точності об'єктом нашого сприйняття, бо це вимагатиме від нас того, що Кант називав «синтезом схоплювання», хоча в даному випадку ми ні в якому разі не ставимо собі завданням в точності слідувати його визначенням. Повз мене стрімко проноситься локомотив з увімкненим свистком. Коли він мине те місце, де я стою, звук, як це і повинно бути, змінює тон на більш низький. Я воcпрінімаю свисток. У мене є відчуття звуку свистка. Але я не можу сказати, що відчуваю зміна тону - у мене є відчуття низького тону свистка. Знання про зміну є знання більшою мірою інтелектуальне. Його я швидше пізнаю на досвіді, ніж сприймаю. З подіями, із змінами сприйняття нас зближує саме досвід. Раптові зміни сприйняття ми можемо гранично точно охарактеризувати як  шок.  Шок являє собою феномен волі. Довгий свисток наближається локомотива, як би він не був мені неприємний, викликає в мені певного роду інерцію, так що раптове зниження тону зустрічає певного роду опір. Так складається факт. Бо якби опір не чинилося, під час зміни тону не відбувався б шок. Шок є щось безпомилкове, і слово «досвід» ми використовуємо, коли мова йде саме про зміни та контрастах в сприйнятті. Дослідним шляхом ми дізнаємося мінливості змін (vicissitudes). Ми не можемо мати досвід цих превратностей без досвіду сприйняття, що зазнає зміни, однак поняття  досвіду  ширше поняття  сприйняття  і містить в собі багато чого з того, що не є, в точному сенсі цього слова, об'єктом сприйняття. Досвід конституює сковуюче нас примус, яке змушує нас змінювати хід наших думок. Примус не існує без опору, опір ж є спроба протистояти змінам. Тому досвід повинен включати в себе елемент зусилля, який щоразу надає йому особливий характер. Але ми, як тільки цілком визначили цей характер, всякий раз розташовані поступитися впливу, так що надзвичайно важко переконати себе в тому, що хоч якийсь опір має місце. Ми, можна сказати, ледь знаємо про нього, хіба що завдяки аксіомі, по якій ніяка сила не може діяти там, де відсутня опір або інерція. У того, хто зі мною не згоден, є право самому досліджувати проблему. Можливо, йому і вдасться визначити природу феномена опору в досвіді і його ставлення до волі краще, ніж це зроблено мною. Але я цілком упевнений, що основним результатом його дослідження неминуче стане сам факт присутності в досвіді елемента опору, не настільки вже легко логічно віддільного від волі.

Друга категорія, [...] <яку нам слід розглянути? -, Є елемент боротьби (struggle). Вона знаходить себе навіть у такій рудиментарній складової досвіду, як просте переживання, бо переживання завжди володіє тим або іншим ступенем ясності або жвавості. Жвавість являє собою взаимообразно рух, що виникає в результаті зіткнення дії і протидії між нашою душею і стимулом. Навіть якщо, намагаючись відшукати ідею, що не містить в собі елемент боротьби, ми уявімо універсум, що складається з єдиного якості, завжди залишається незмінним, наша уява все одно повинно володіти тим або іншим ступенем стійкості, інакше ми не могли б думати або задаватися питанням про існування об'єкта, що має деяку позитивну таковость. Стійкість гіпотези, що дозволяє нам думати про неї, або, більш точно - маніпулювати їй в нашій свідомості, бо обдумування гіпотези дійсно полягає в тому, що, враховуючи її, ми виробляємо деякий уявний експеримент, - полягає в тому, що якщо наші розумові маніпуляції досить наполегливі, гіпотеза буде пручатися своєму можливої ??зміни. Далі, там, де не проявляє себе ніяке силовий вплив або опір, не може йти мови та про боротьбу або про будь-силовому впливі. Під боротьбою я маю на увазі взаємодію між двома речами, що відбувається незалежно від будь-якого роду третього або посередника, особливо від здатного управляти дією закону.

Не дивно, якщо знаходяться такі, хто припускає, що ідея закону відіграє істотну роль в ідеї взаємодії між двома речами. Однак дане припущення зовсім невірно. Ми повинні врахувати просту річ: жоден з тих, хто звик дивитися на світ з позицій детермінізму, ще ніколи не опинявся в силах відучити себе від ідеї про те, що він за будь-яких обставин здатний виконати абсолютно будь вольовий акт. Це один з найяскравіших прикладів того, як упереджена теорія може зробити людину сліпою по відношенню до фактів - адже як вважають багато детерміністи, ніхто насправді не вірить у свободу волі, - і проте, що висловлює подібну точку зору починає в неї вірити, як тільки припиняє теоретизувати. Так чи інакше, дана проблема занадто незначна, щоб приділяти їй ще більше уваги. Залишайтеся детерміністом, якщо це себе виправдовує. І все ж, думаю, Ви повинні прийняти, що жоден із законів природи не може змусити камінь впасти, лейденську банку - спустошити, а парову машину - почати працювати.

[...] Що є  факт?

Як вже зазначалося, ми зацікавлені не в способах вживання слова «факт» у мові. Наше завдання в тому, щоб знайти визначення поняттю факту, яке б не тільки доводило істинність встановленого нами розділення складових феномени елементів на якість, факт і закон, а й демонструвало б реаль ную значимість цього поділу, як відповідного всім тим характеристикам, які притаманні феноменальний ному світу в цілому. Для початку нам необхідно відзначити те, що не входить в дану категорію. Таке загальне, а разом з ним постійне, вічне (бо сталість є рід загальності) і умовне (яке також подразуме кість загальність). Загальність може володіти або негативністю, про яку ми говоримо, коли маємо на увазі чисту потенційність як таку і яка з ставлять особливість категорії якості, або позитивністю, до якої ми звертаємося в розмові про умовну необхідності, і в цьому сенсі мається на увазі категорія закону. Дані винятку обмежують категорію факту, по-перше, тим, що логіки називають  випадковим  (Contingent), тобто неумисно дійсним, і, по-друге, безумовно необхідним, тобто силою, не керованою законом або розумом,  грубої  силою.

Хтось може заперечити, що в універсумі не існує таких феноменів, як груба сила і воля волі, або ніщо не відбувається випадково. Я не приєднуюся до жодної 113 зазначених точок зору. Однак, якщо навіть прийняти обидві, то при розгляді сингулярного дії в собі, незалежно від всякого іншого дії, а отже, і від їх можливого однаковості, ми бачимо. що воно саме але собі грубо, проявляється при цьому груба  сила  чи ні. Тепер слід показати, в якому сенсі дії супроводжує прояв сили. Те, що феномен в  якомусь  сенсі вказує на прояв сили, не виявляючи при цьому зв'язок з яким-небудь з елементів закону, насправді відомо кожному - саме такого роду вказівка ??ми часто схильні виявляти у власних вольових зусиллях. Подібним же чином, якщо ми розглянемо будь-яку індивідуальну річ, залишаючи при цьому осторонь решта - перед нами феномен, який дійсний, але  в собі  НЕ необхідний. Ми аж ніяк не вважаємо, що зване в даному випадку фактом вичерпує феномен. Він пред ставлять собою елемент останнього - настільки, насколь ко належить певному місцю і часу, І я повністю згоден з тим, що коли в розрахунок приймається щось більше, спостерігач в кожному випадку потрапляє в сферу закону.

 б. Троичность

 [...] Для створення повного уявлення про те, що ми називаємо думкою, двох розглянутих категорій [Первинності і двоічность] недостатньо. Ми можемо тепер сказати, що основу нами вже зробленого становить Двоічность, пли, краще сказати, Двоічность являє собою головну властивість виконаної роботи. Безпосередньо дане, якби ми могли схопити його, мало б своїм єдиним властивістю Первинність. Я не маю на увазі, що безпосереднє свідомість (яке представляє собою чисту фікцію) є власне Первинність. Я хочу сказати, що Первинність є не що є фікцією  якість  безпосередньо нами сознаваемого. Але думка наша звернена в майбутнє. Далі, відповідно до нашої концепції, то, що думка вважає як наше майбутнє, ніколи не може цілком стати минулим, іншими словами, те, що ми називаємо  значеннями, -  невичерпно. Ми звикли не знаходити жодного зв'язку між тим, що хтось <мали намір-ся або>  призначає собі  (Means) зробити і  значенням  (Meaning) слова. Або ж вважаємо, що ці два значення слова «значення» пов'язані тільки посиланням на одну і ту ж розумову операцію. Професор Ройс у своїй праці «Світ і індивід» з успіхом спростовує дану точку зору. Єдина відмінність на ділі полягає в наступному: коли людина  призначає собі  зробити те-то і те-то, він перебуває в стані, внаслідок якого грубе протидія між речами має змінитися приведенням їх відносин до відповідності один з одним, так, щоб це відповідність мало ту форму, яку має свідомість самого цієї людини; в той час як значення слова полягає в тому способі, яким, зайнявши правильне положення в виражає переконання пропозиції, воно могло б допомогти привести поведінку людини у відповідність тій формі, яку має воно саме. 1 Значення завжди, з тим або іншим ступенем "успіху, в кінцевому рахунку зводить протидія зовнішнього до власної формі. Більш того, тільки в силу виконання цієї функції воно і може бути названо значенням. Тому я називаю даний елемент фено - міна, або об'єкта думки, Троичность. Остання є "те, що вона є, завдяки тому, що приписує ка-'кість можливого майбутнього протидії.

 Я коротко викладу доказ того, що ідея значення несводима тільки до ідей якості та протидії. Воно грунтується на двох посилках: (1) всяке справді триадическими ставлення увазі значення в силу того, що останнє саме по собі і є триадическими ставлення; (2) триадическими ставлення непередаваемо допомогою тільки диадических відносин.

  •  1 <Намір виплавляє (moulds) форму відповідності між речами, а значення сприяє або контролює приведення у відповідність з цією формою (tends to mould) поведінки. Таким чином, значення поняття, весь обсяг якого займають гіпотетичні практичні результати, виконує роль ефективного посередника між внутрішньою мотивацією і позицією діям

 Істинність першою з двох зазначених посилок, яка стверджує, що всяке триадическими ставлення залучає значення, стає ясною далеко не відразу. Дане положення може бути досліджене двояко. По-перше, фізична сила завжди присутня там, де є пари частинок. Про це писав у своїй роботі «Про збереження сил» (  On  the  Conservation  of  forces )  Гельмгольц. Візьмемо будь-який приклад триадическими відносин - тобто факт, який визначається тільки через одночасну референцію до кожної зі складових деякої тріади, - у фізиці. Який би приклад ви не вибрали, у вас не буде нестачі в свідоцтвах на користь того, що таке ставлення ніколи не складається за участю сил, * діючих на підставі тільки диадических ставлення-· ний. Так, вашої правою рукою буде та, що з  східній  боку, якщо ви стоїте лицем на  північ  і головою до  зеніту.  Схід, захід і зеніт організовують факт розрізнення між правим і лівим. Якщо звернутися до хімії, субстанції, обертаючі площину поляризації вправо або вліво, можуть бути зроблені тільки [подібними їм] активними субстанціями. Їх загальна організація настільки складна, що вони не могли існувати, коли температура Землі була ще дуже висока, і як виникла перша з них - для нас невідомо. Ясно лише те, що це не могло статися під дією грубих сил. По-друге, вам необхідно буде проаналізувати відносини, почавши з тих, чий тріадіческій характер очевидний, і потім поступово перейти до решти. Так ви зможете переконатися, що будь-яке справжнє триадическими ставлення зачіпає думку чи  значення.  Візьмемо, наприклад, відношення  дарування. А  дарує  предмет В якомусь С. Ці відносини не зводяться до того, що А викидає В, який випадково потрапляє до С, як фінікова кісточка джинові в око. Якби справа йшла таким чином, відношення не мало б справді тріадіческій характер, але представляло б собою просту послідовність двох диадических відносин, в яких був би відсутній сам акт дарування. Дарування є передача прав власності. Право керується законом, а закон управляється думкою і має значенням. Тут я залишаю предмет на ваше власне усмот рение і додам тільки, що хоча я і використовував слово «справжній», воно в даному випадку не так вже необхід мо, бо вважаю навіть вироджені триадическими відносини зачіпають щось подібне думки.

 Друга з наведених передумов, яка стверджує, що справжні триадическими відносини ніколи не можуть бути складені з диадических відносин і ка честв, стає зрозуміла на прикладі екзистенціальних графів. Пляма з однією дугою-X репрезентує качепосилок, який сам по собі є триадическими ставлення. Якщо я бачу двох осіб одночасно, я не можу мати прямий досвід ідентифікації їх обох з людиною, якого я бачив до цього. Я здатний це зробити, тільки якщо розглядаю їх не в якості  тих же "самих,  але як дві різні маніфестації одного і 'того ж людини. Але ідея  маніфестації  - Це ідея-знака. Знак Також є деяка А, яке здійснює дено-<-тацию деякого факту чи об'єкта В для деякої интерпретирующей думки С.

Цікаво відзначити, що якщо граф з трьома дугами не може бути отриманий з графів, що мають одну або дві дуги, то з поєднань графів, кожен з яких має три дуги, може бути побудований граф з будь-якою кількістю дуг, що перевищує три.

Докладний розбір показує, що всяке четверичной, пятерічние або має ще як завгодно більшу кількість корелятів ставлення зводиться до сукупності триадическими відносин. Тому що організують таке ставлення Первинність, Двоічность і Троичность є елементарними складовими феномена.

 7. Категорії і свідомість

Ідеї ??першого, другого і третього суть незмінні складові нашого знання. І або вони безперервно дані нам у чуттєвому досвіді, або ж розум особливим чином вплітає їх у наші думки. Було б помилкою вважати їх матеріалом, що поставляється почуттями - перше, друге і третє не є відчуттями. Вони можуть бути дані в чуттєвому сприйнятті тільки за допомогою речей, які ми наділяємо іменами першого, другого і третього - іменами, які зазвичай не даються речам. Тому вони повинні мати психологічне походження. Потрібно бути безкомпромісним прихильником теорії  tabula  rasa ,  щоб заперечувати, що ідеї першого, другого і третього обумовлені вродженими схильностями розуму. Так що в моєму судженні немає нічого, що відрізняло б його від багато чого з того, що було сказано на цей рахунок Кантом. Я, однак, схильний не зупинятися на цьому н спробувати знайти підтвердження отриманого висновку, звернувшись до незалежних фактами психології. Тим самим я хочу з'ясувати, чи можемо ми виявити які-небудь сліди існування трьох частин, здібностей душі, або модусів свідомості, що підтверджують отриманий нами результат.

Три області прояви життя свідомості, що приймаються після Канта до розгляду більшістю філософів як само собою зрозумілі, це: Переживання [задоволення або болю], Знання і воління. Одностайність, з яким завжди приймається даний поділ, досить дивно. Воно зовсім не бере свій початок власне в ідеях Канта, навпаки - воно запозичується їм з догматичної філософії. Приймаючи його, Кант цілком очевидно робить догматизму поступку, проти якої нічого не заперечує навіть психологія. Між ду тим основним вченням останньої такий поділ цілком суперечить.

У цьому сенсі психологія відкрита для цілого ряду заперечень, що знаходять свої підстави саме в тому, на чому тримається саме поділ. По-перше, бажання містить в собі елемент задоволення в тій же мірі, що і елемент волі. Бажання не те ж, що воління. Воно являє собою його умоглядну (speculative) раз різновид, змішану з умоглядним предожідані-ем задоволення. Тому у визначенні третє спо можності, продовжуючи враховувати вольовий акт, ми повинні відмовитися приймати в розрахунок бажання. Але вольовий акт без бажання не буде власне бажаним (<усвідомлено вольовим>; not voluntary), в цьому випадку він є чиста активність. Отже, будь-яка активність, бажана вона чи ні, повинна бути віднесена до третьої категорії. Так, увагу являє собою рід активності, до торий іноді бажаємо, а іноді й ні. По-друге, удо вольствие і біль не є істинними переживаннями і можуть бути розпізнані як такі тільки в судженні - як приписувані переживань загальні предикати. Яке залишається ж чисте пасивне почуття, яке не діє, не судить і, володіючи всіма якостями, ці якості ніяк не може знайти - бо нічого не аналізує і ніщо ні з чим не порівнює, - є таким елементом усякої свідомості, який якраз потребує різнить його від інших назві. По-третє, всякий феномен нашого свідомого життя в тій чи іншій мірі є пізнання, так само як і всяка емо ція, гра пристрастей, прояв волі. Але схожі модифікації свідомості повинні мати спільну складову. Тому пізнання не має в собі ніяких відмінностей і не може бути визнано основоположною здатністю. Якщо ми задамося питанням, чи існує у свідомості елемент, який не є ні переживанням, ні чув ством, ні активністю, то ми все ж виявимо щось - спроможність до збільшення знань, сприйняттю, пам'яті, здатність до логічного висновку і синтезу. По-четверте, ще раз звернувшись до розгляду активності, ми переконуємося в тому, що її усвідомлення можливо для нас тільки завдяки відчуттю опору. Стикаючись з перешкодою, ми усвідомлюємо, що впливаємо на щось, або що щось впливає на нас. Але відбувається із дит Чи активність ззовні або всередині, ми дізналися не благо даруючи початкової здатності розпізнавати факт, а тільки за вторинними ознаками.

Отже, залишається визнати, що справжніми категоріями свідомості є: перше, чи переживання - свідомість, яка може бути повністю укладено в тому чи іншому моменті часу, пасивне якісний стан, не усвідомлювала і не піддається аналізу; друге - відчуття свідомістю втручання в його власне поле , відчуття опору, зустріч з поза шнім фактом, з чимось іншим; третє - синтетичне свідомість, зв'язний тимчасової потік, приріст знань, думку.

Якщо ми приймаємо ці категорії і розглядаємо їх як основоположні найпростіші модуси свідомості, вони допускають психологічне обгрунтування трьох логічних концепцій: якості, відносини і синтезу (або опосередкування). Поняття абсолютно простого в собі, але який виявляє себе через свої стосунки якості необхідно, коли об'єктом розгляду стає переживання, або сингулярне свідомість. Поняття відношення бере початок в ідеї двоїстого свідомості або відчутті дії і протидії. Поняття опосре дования виникає з розгляду множинного свідомості або відчуття додавання знання.

[...] Ми запам'ятовуємо це [відчуття], тобто маємо дру гое знання про нього, яке відповідальне за його воспроиз ництво. Але ми знаємо, що між вмістом пам'яті і відчуттям не може виникати схожості. По-перше, ніщо не може мати схожість з безпосереднім переживанням, бо схожість увазі розчленування і перестановку, які абсолютно неможливо провести з безпосереднім. По-друге, пам'ять являє собою за різновидом у своїх частинах сукупність і результат перестановок, нескінченно і незмірно відрізняється від переживання. Погляньте на червону поверхню і спробуйте перейнятися цим відчуттям ем, потім закрийте очі і згадайте те, що бачили. Безумовно, пам'ять різних людей працює по-різному, і в деяких випадках ми отримаємо прямо протилежні одна одній результати. Я, наприклад, не нахо жу у своїй пам'яті нічого схожого на візуальне вос ємство червоного кольору. Коли червона поверхня не знаходиться у мене перед очима, я її зовсім не бачу. Деякі стверджують, що можуть її дуже смутно раз лІчити - це найбільш незручний тип пам'яті, яка може відтворити яскраво-червоний як блідий або тьмяний. Я пам'ятаю кольору з надзвичайною точністю, так як довгий час вправлявся у спостереженні різних відтінків, але пам'ять моя не містить ніяких візуальних вражень. Вона підпорядковується звичкою, що допомагає мені розпізнати колір, який або схожий, або не схожий на той, що я бачив раніше. Але навіть якщо пам'ять деяких людей за природою своєю схильна виробляти галюцинації, залишається ще чимало аргументів на користь того, що безпосереднє свідомість, чи переживання, є щось абсолютно ні з чим не порівнянне.

Існують дуже вагомі причини для заперечень проти того, щоб обмежувати третій свідомості єдино волею. Один великий психолог сказав, що воля є не що інше, як сильне бажання. Я б не став покладатися на цю точку зору, бо вона випускає з уваги факт, що дає про себе знати з нав'язливістю, яка перевершує всякий інший з спостережуваних нами фактів, а імен-go - наявність суттєвої різниці між мрією і реальним станом справ. Дана відмінність не впирається у визначення досвідченого знання, але укладено в способі, яким ми відзначаємо те, що пізнаємо за допомогою досвіду. Якщо ж хтось дозволяє собі ймешівать бажання і реальну дію - він очевидно марить наяву. Так чи інакше, здається досить очевидним, що свідомість воління не відрізняється - а якщо і відрізняється, то дуже незначно - від відчуття. Відчуття, яке ми відчуваємо, коли впливаємо на щось, дуже схоже на відчуття, випробовуване нами при наданні впливу на нас, тому обидва ці відчуття слід віднести до одного і того ж класу. Спільним елементом в них є дійсність походячи щего, відчуття реальної дії та протидії. Цей тип досвіду характеризується сильним почуттям реальності, жорстким розмежуванням суб'єкта та об'єкта. Я спокійно сиджу в темряві, і раптом включається яскраве світло. У цей момент я усвідомлюю не процес відбувається зміни, але щось ледь перевищує вміст са мого моменту. Я відчуваю відчуття перевороту, ощу щення того, що даний момент має дві сторони. Знесення ве опис того, що зі мною відбувається, може дати поняття полярності. Отже, волю, як один з найбільш значущих типів свідомості, ми замінюємо відчуттям полярності.

Але найбільш заплутаним і невизначеним з трьох членів розглянутого нами розділення в його звичайної формулюванні є Пізнання. По-перше, в пізнанні бере участь абсолютно всякий тип свідомості. Переживання - в тій мірі, в якій вони приймаються як однією зі значних частин феномену - форми руют підоснову і саму текстуру пізнання. Навіть у тому викликає заперечення сенсі, в якому вони постають як переживання задоволення і болю, вони все одно суть неодмінні складові пізнання. Воля у формі уваги також безперервно бере участь у позна нии, так само як і почуття реальності чи об'єктивності, т - тобто те, що, як ми з'ясували, повинно при розгляді свідомості зайняти місце волі - і навіть у більш значній мірі. Але є ще один елемент пізнання, що не-є ні переживанням, ні відчуттям полярності. Це свідомість розвитку або збільшення знання, сприйняття, розумового вдосконалення, яке являє собою найважливішу з характеристик свідомості. Це тип свідомості, яке не може бути безпосереднім-j - тиментом. Воно вимагає часу, і не тільки в силу того, що триває, переходячи від одного моменту часу до іншого, а й тому ще, що не може цілком міститися в ні в одному з них. Воно відрізняється від безпосереднього свідомості подібно до того, як мелодія відрізняється від триваючої ноти, так само як не вичерпується і двостороннім свідомістю раптової події в його індивідуальної реальності. Це свідомість синтезу, сполучна ланка нашого життя.

Отже, ми маємо три радикально відрізняються один від одного елемента свідомості, тільки ці, і ніякі більше. Вони очевидним чином пов'язані з ідеєю простий послідовності чисел один, два і три. Безпосередній ве переживання є свідомість першого, відчуття полярності є свідомість другого, синтетичне свідомість є свідомість третього (або опосередкування).

 Взаємопов'язаність категорій

Можливо, було б неправильним розглядати дані категорії в якості понять. Вони настільки невловимі, ??що швидше є тони або відтінки понять. Коли я тільки починав роботу над списком, я виділив три рівня відмінності ідей один від одного. Перший рівень складають ідеї, що мають один з одним настільки мало спільного, що одна з них може бути представлена ??свідомості в образі, який зовсім не містить іншу. У цьому сенсі ми можемо уявити щось  червоне,  не уявляючи при цьому нічого блакитного, і навпаки. Ми можемо уявити звук без мелодії, але при цьому, уявляючи мелодію, не можемо обходитися 'без звуку. Даний тип поділу я називаю  дисоціацією.  Другий рівень описує випадки, коли два поняття не можуть бути чітко відокремлені одне від іншого в під казу, але при цьому ми часто здатні думати одне із них, не вважаючи іншого, тобто ми можемо уявити факти, які повинні привести нас до переконання в можливості такого стану речей, при якому одне з них відокремлене від іншого. Так, ми можемо думати про простір, що не має кольору, хоча і не можемо на ділі диссоциировать простір від кольору. Такий тип поділу я називаю  відволіканням  (Prescission). Третій рівень описує випадки, коли при тому, що пола-ганіе одного елемента без іншого абсолютно неможливо, вони все ж вони можуть бути відокремлені один від одного. Так, ми не можемо ні уявити, ні допустити думки про більш високий без більш низької і все ж чітко відрізняємо одне від іншого. Такий спосіб поділу я називаю  дістінкціі.  Отже, категорії не можуть бути диссоційовані в уяві ні від інших ідей, ні один від одного. Перше може бути відокремлене від другого і третього, а також друге від третьої через відволікання. При цьому друге не може бути відокремлене від першого, а третій - від другого тим же шляхом. Всяка категорія може бути відділена через відволікання від будь-якого іншого поняття, але не від декількох понять або елементів. Неможливо вважати першим, поки першим не буде чимось визначеним і більш-менш безумовно вважаю. Нарешті, хоча не складає труднощів відрізнити всі три категорії одну від іншої, надзвичайно важко чітко і безпомилково виділити кожну з інших понять в її чистоті, так, щоб вона при цьому не втратила всієї повноти свого значення.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка