женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторТроцький Л.
НазваРадянська Республіка і капіталістичний світ. Частина I
Рік видання 1926

Від автора

Все необхідне щодо складу даного тому сказано в передмові редактора тов. Є. Б. Солнцева, якому за його велику роботу над томом висловлюю тут щиру свою вдячність.

Л. Троцький.
15 грудня 1925
 

Від редакції

І хронологічно і за своїм змістом даний том примикає безпосередньо до III тому - "1917 ".

До нього увійшли, однак, далеко не всі матеріали, що відносяться до епохи після 1917 року. Перетворення нашої партії в партію, керівну державою, а пізніше - і міжнародним робочим рухом, зробило коло її діяльності, а отже, і діяльності її вождів ширше і різноманітніше, роботу - багатогранніше і багатосторонню. Зокрема, робота тов. Троцького протікала, щонайменше, в п'яти областях: в області внутрішньо-партійної, комінтернівської, господарської, державно-політичної і військової. Відповідно цим видам роботи і розбитий в загальному і цілому матеріал по томах. По відношенню до теперішнього тому довелося, втім, кілька поступитися цим загальним принципом і об'єднати матеріали, що відносяться до останніх двох областям роботи. Оскільки саме питання військові стояли в центрі всієї політичного життя країни за весь період громадянської війни, остільки робота тов. Троцького, в якості керівника Червоної Армії, так тісно перепліталася з його загальної політичною діяльністю, що відірвати одну від іншої виявилося неможливим.

Потрібно вказати, що це з'єднання пішло на шкоду матеріалу військового характеру: щоб уникнути перевантаження, довелося вимкнути з томи всі статті й ??мови військово-теоретичного характеру, а також велику кількість матеріалу чисто військового характеру *.

  • / * Читач знайде ці матеріали в "Як озброювалася революція".

Самою собою зрозуміло, немає ніякої впевненості в тому, що, крім вимкненого матеріалу з цих міркувань, в томі немає прогалин, що виникають з того, що ряд матеріалів тимчасово опинився поза увагою редакції або пропав безповоротно.

Перша частина цього томи охоплює період від Бреста до взяття Казані (10 вересня 1918 р.) - від моменту вимушеною, внаслідок розвалу старої армії, капітуляції перед німецьким імперіалізмом до моменту, коли створена на її місці нова армія завдала першого серйозного удару контрреволюції, підтримуваної англо-французьким імперіалізмом.

Взяття Казані, знаменовавшее собою різкий перелом не тільки у військовому положенні Республіки, а й в стані і настрої Червоної Армії - цього вирішального чинника міжнародного становища в той період - завершувало собою цілий етап, цілий період у розвитку Радянської Республіки - "період початкової організації сил", як він нами названий.

Друга частина тому охоплює собою наступний період до закінчення громадянської війни.

Перший відділ першій частині - Брест - охоплює не весь період мирних переговорів, а лише той їх етап, який починається з призначення Л. Д. Троцького головою мирної делегації. Трохи невдала компонування матеріалу при розподілі його по томах, внаслідок чого частина його, що відноситься до перших кроків боротьби за мир, віднесена до III тому, створює такий стан, при якому читач відразу, без будь-якої підготовки, занурюється в "гущу" Брестських переговорів. Цей недолік редакція постаралася заповнити в примітках, що вводять в курс справи шляхом короткого освітлення передували подій.

Центральне місце в цьому відділі займає матеріал, витягнутий з протоколів мирних переговорів. Сюди увійшли лише найбільш великі і важливі виступи Л. Д. Троцького на мирній конференції і в її комісіях і лише ті з менш значних виступів, які виявилися необхідними для розуміння ходу переговорів в цілому.

Після неодноразової перебудови цих матеріалів редакція остаточно зупинилася на тій формі, в якій вони дані в томі: виступи Л. Д. Троцького розбиті, іноді на шкоду хронологічній їх послідовності, з основних питань, яких вони стосувалися , причому кожному виступу предпослано в стислому вигляді зміст промов опонентів.

Докладені в кінці книги документи, а також примітки допоможуть читачеві усвідомити собі як загальний хід переговорів, так і загальну внутрішню і міжнародну обстановку, що породила серйозні розбіжності всередині партії.

Наступні відділи вводять нас в епоху громадянської війни.

13 березня 1918 Л. Д. Троцький пішов з посади Наркоминдела і був призначений Народним Комісаром з військових справ. Цьому його переходу і відповідає перехід від першого відділу до подальших.

Як вказувалося, в них входять далеко не всі матеріали, що стосуються роботи тов. Троцького, в якості керівника Червоної Армії.

Розташування матеріалу в цих відділах комбіноване - хронологічно-тематичне. Оскільки основні моменти і події епохи громадянської війни не слідували один за одним у логічній послідовності, а один одного перетинали і один на одного накладалися, хронологічний принцип міг би бути дотриманий лише в тому випадку, якби матеріали, що відносяться до різних питань, перемежовувалися між собою . Вважаючи такий спосіб розподілу матеріалу надзвичайно утрудняє ознайомлення з ним, редакція віддавала перевагу приносити у відповідних випадках хронологічний принцип в жертву логічному або тематичною.

Кілька слів про характер матеріалу: на три чверті він представляє собою не писаний матеріал, а протокольні, хронікерскіе або стенографічні записи усних виступів. Недоліки хронікерскіх та протокольних записів загальновідомі. Редакція намагалася по можливості виправити ці недоліки, зіставляючи різні записи, вибираючи найбільш повний і вероподобний текст, доповнюючи його з інших записів. Але часто не кращі, а навіть гірші справи зі стенографічними записами. Стенограми епохи воєнного комунізму носять на собі печатку свого часу: найчастіше вони не досить точно велися, наспіх розшифровувалися, потім НЕ виправлятися і в такому вигляді йшли в друк. Не дивно, що в ряді стенографічних записів ми маємо деколи або безглуздий набір слів, як це було зі стенограмою промови Л. Д. Троцького в Сергіївському Народному Домі *, надрукованій в 1918 р. брошурою, в якій грамотна або просто зрозуміла фраза є винятком, або - що ще гірше - спотворення сенсу, допущене, наприклад, у звіті про мови Л. Д. Троцького на VII з'їзді партії (явно спотворені або неповно і неточно викладені місця цієї промови, вміщеній в цьому томі, обумовлені в примітках).

  • / * Мова поміщена в 1-й частині даного тому під назвою "Міжнародне становище і організація Червоної Армії".

Дати дано всюди по новому стилю. У деяких місцях вказані (в дужках) і дати за старим стилем. Оскільки у всіх матеріалах, що стосуються 1917 і початку 1918 р., існує велика плутанина в стилях, можливо, що і в цьому томі допущені кой-які незначні похибки в цьому відношенні.

Схема положень на фронтах і деякі примітки фактичного характеру взяті з I т. "Як озброювалася революція".

Велику і копітку роботу виконали при складанні даного тому тт. Н. Баженов, Ф. Вермель, В. Майзлін, А. Ошер, Я. Рензін та І. Румер, яким редакція висловлює свою подяку.

  • * 1 Другий період мирних переговорів - розпочався 9 січня 1918 (27 грудня 1917 р.). Для полегшення розуміння ходу переговорів та їх утримання в цей період ми докладніше зупинимося на передували події.

Радянський уряд почав боротьбу за мир безпосередньо після Жовтневого перевороту. На другий же день після перемоги пролетаріату - 8 листопада (26 жовтня) 1917 р. - II З'їзд Рад прийняв за пропозицією Леніна знаменитий декрет про світ, в якому пропонувалося "всім воюючим народам та їх урядам розпочати негайно переговори про справедливий демократичному світі". Роз'яснивши, що розуміється під справедливим світом, декрет пропонував негайно укласти перемир'я терміном не менше, як на 3 місяці, з тим, щоб за цей час підготувати умови для встановлення остаточного загального миру. (Текст декрету про світ см. Собр. Соч. Н. Леніна, т. XV, стор 14, а також Собр. Соч. Л. Троцького, т. III, ч. 2, примітка 161а.)

З усіх воюючих країн на цю пропозицію відгукнулися через деякий час лише держави Четверного Союзу (Німеччина, Австро-Угорщина, Болгарія і Туреччина), вже давно, ще за царату, які прагнули укласти сепаратний мир з Росією, щоб мати можливість, розв'язавши собі руки на Східному фронті, перекинути свої війська на захід. Держави Антанти не захотіли вступити з радянським урядом ні в які переговори, незважаючи на неодноразові звернення до них. Так, 21 (8) листопада тов. Троцьким була відправлена ??нота до послів союзних країн з пропозицією розглядати декрет про світ, як "формальну пропозицію негайного перемир'я на всіх фронтах і негайного відкриття мирних переговорів" (Повне соч. Л. Троцького т. III, ч. 2, стор 157) . 23 (10) листопада ним же була відправлена ??нота до послів нейтральних держав з проханням довести до відома громадської думки їхніх народів про вжиті Радянською владою кроки щодо укладення миру і з пропозицією впливати у відповідному дусі на уряди воюючих країн.

Одночасно нашим верховним командуванням були розпочаті безпосередні переговори з німцями по лінії фронту. 26 (13) листопада тов. Криленко були відправлені до німців парламентарі з пропозицією розпочати переговори. На другий день, 27 (14) листопада, було отримано згоду від німецького командування, про що тов. Криленко оповістив в наказі (текст наказу див Собр. Соч. Л. Троцького, т. III, ч. 2, примітка 175). Наступна зустріч уповноважених була призначена на 2 грудня (19 листопада).

У той же день, 27 (14) листопада, від імені Ради Народних Комісарів було відправлено звернення до урядів і народів країн Антанти з повідомленням про згоду Німеччини приступити до переговорів і з пропозицією долучитися до них (Собр . соч. Л. Троцького, т. III, ч. 2, стор 173). Жодної відповіді на це звернення отримано не було. Нарешті, 30 (17) листопада тов. Троцьким була знову відправлена ??дипломатичним представникам союзних країн нота з повідомленням про те, що прелімінарні переговори починаються 2 грудня (19 листопада), і з проханням відповісти, чи бажають вони взяти в них участь. На всі ці неодноразові пропозиції союзники відгукнулися лише один раз протестом на ім'я генерала Духоніна, до того часу вже віддаленого з посади главковерха за відмову підкоритися наказу Раднаркому і смененним тов. Криленко.

Тим часом були отримані від Німеччини та Австро-Угорщини повідомлення про згоду приступити до переговорів на основі пропозицій радянського уряду (текст повідомлення Австро-Угорщини см. Собр. Соч. Л. Троцького, т. III, ч. 2, примітка 177).

Перша зустріч радянської делегації з представниками Четверного Союзу відбулася в Брест-Литовську 3 грудня (20 листопада) 1917 р. Німецькі повноваження були підписані Гинденбургом і Гольцендорфа. Вести переговори був уповноважений командувач арміями Східних фронтів Леопольд Баварський, шляхом покладення свої повноваження своєму начальнику штабу, генералу Гофману. Крім останнього, були присутні представники австро-угорської, болгарської та турецької армій.

На початку переговорів радянська делегація оголосила декларацію (додаток N 1), в якій метою переговорів оголошувалося "досягнення загального миру без анексій і контрибуцій з гарантією права на національне самовизначення" і пропонувалося звернутися до всіх інших воюючим країнам "з пропозицією взяти участь у переговори, що ведуться".

У наступних потім переговорах радянська делегація виставила наступні умови: 1) делегації Четверного Союзу мають оголосити, що переговори мають на меті загальний мир на основі декрету про світ II З'їзду Рад, і звернутися до всіх воюючих країн з пропозицією взяти участь у переговорах; 2) перемир'я не повинно бути використано для перекидання військ з одних фронтів на інші; 3) окуповані Німеччиною Моонзундские острови (Езель, Моон і Даго) на Балтійському морі повинні бути очищені, а також має бути дозволений безперешкодний ввіз революційної літератури до Німеччини і через Німеччину в інші воюючі країни. Німці, посилаючись на відсутність у них повноважень, дали ухильні або негативні відповіді на всі пункти, крім другого, і запропонували сепаратне перемир'я від Чорного до Балтійського моря. На грунті єдиного прийнятого німцями пункту про призупинення перекидання військ і було підписано 5 грудня (22 листопада) угоду про призупинення воєнних дій строком на один тиждень. Підписання формального перемир'я радянська делегація навмисне відтягувала для того, щоб 1) росіяни умови встигли отримати найбільш широкого розголосу, і 2) ще раз спробувати залучити до участі в переговорах союзників. Для здійснення останнього тов. Троцьким була знову відправлена ??7 грудня (24 листопада) нота до представників союзників з повідомленням про угоду 5 грудня і з пропозицією "визначити своє ставлення до мирних переговорів, т.-е. свою готовність або свою відмову взяти участь у переговорах про перемир'я і світі і - у разі відмови - відкрито перед лицем всього людства заявити ясно, точно і виразно, в ім'я яких цілей народи Європи повинні стікати кров'ю протягом четвертого року війни "(Повне соч. Л. Троцького, т. III, ч. 2, стр . 192). Відповіддю були лише інсинуації в пресі й звинувачення більшовиків у зраді і продажності.

15 (2) грудня було укладено перемир'я з державами Четверного Союзу строком на 28 днів - з 17 грудня по 14 січня. Метою перемир'я (додаток N 2) оголошувалося "досягнення тривалого і почесного для обох сторін світу". Умови стосувалися лише суто військових питань і укладали заборона перекидання військ. На основі цього перемир'я і було приступили 22 (9) грудня до мирних переговорів. У цей період мирних переговорів, що тривав всього 6 днів (з 22 по 28 грудня 1917 р.) до складу радянської делегації входили: А. Іоффе (голова), Л. Каменєв, А. Биценко, М. Н. Покровський, Л. Карахан (секретар), М. Павлович-Вельтман (консультант) і в якості військових консультантів: контр-адмірал В. Альтфатер, генерал А. Самойло, капітан В. Липський, капітан І. чіпляючись. Німецька та австро-угорська делегації очолювалися Кюльманом і Черніним. Вже в цей період, незважаючи на зовнішньо-доброзичливий характер переговорів, з'ясувалося, що держави Четверного Союзу жодною мірою, звичайно, не стали на грунт принципів декрету про світ. Можливо, втім, що вони вважали, як неодноразово вказував у своїх промовах тов. Троцький, що з боку більшовиків проголошення цих принципів порожня комедія, що вони поламаються і підпишуть все, що їм накажуть.

Тим часом стояло перед радянською делегацією завдання полягало в тому, щоб, затягуючи можливо довше переговори, перетворити мирну конференцію в трибуну, з якої можна буде довести до відома широких мас усіх країн принципи, проголошені Радянською владою. Цим пояснюється, між іншим, і та наполегливість, з якою радянська делегація наполягала і в цей і наступного період на перенесення місця переговорів з Брестської фортеці в яку-небудь нейтральну країну, на зобов'язанні вести докладні протоколи засідань і на праві сторін повністю їх опубліковувати ( підр. див. про це прим. 2).

У першому ж засіданні (22 дек.) Радянська делегація оголосила декларацію (додаток N 3), в якій викладалися основні принципи, які повинні лягти в основу світу. У своїй своїй декларації від 25 грудня (додаток N 4) делегації Четверного Союзу, прийнявши формально ці принципи, намагалися внести ряд обмежувальних поправок, однак, у вельми обережною формі. Оцінка союзницької декларації була дана у повторній декларації радянської делегації, оприлюдненою, т. Іоффе на тому ж засіданні від 25 грудня (додаток N 5). По суті на тій стадії переговорів для радянської делегації цього було достатньо. Принципи світу були оголошені, була досягнута більша або менша гарантія того, що вони дійдуть до відома і свідомості широких мас і нададуть свою дію, з іншого боку, необхідно було почекати, яку дію це матиме на країни Антанти. Тому радянська делегація внесла пропозицію про перерву переговорів до 4 січня 1918 Однак, для Німеччини було важливо не припиняти переговорів; тому вона запропонувала продовжувати обговорення окремих питань. Радянська делегація не визнала можливим відмовитися від цього, щоб 1) не подавати приводів до закидів про розрив переговорів до заслухання пропозицій супротивної сторони і 2) з'ясувати конкретно домагання Німеччини та її союзників. У процесі цього з'ясування виявилося, чого, втім, і слід було очікувати, що приєднання делегації Четверного Союзу до проголошених Радянською владою принципам демократичного світу було лише чисто формальним і повинно було прикрити собою їхні справжні імперіалістичні жадання. 28 (15) грудня вони запропонували умови миру (додаток N 6), в яких вельми недвозначно, хоч і під маскою тих же принципів демократичного світу, виставлялося вимога про згоду радянського уряду на анексію Німеччиною Польщі, Литви, Курляндії і частини Естляндії і Ліфляндії. Радянська делегація не вступила в обговорення цих умов і виїхала в Петроград, оголосивши перерву до 4 січня.

Прагнучи до викриття німецького імперіалізму, радянська делегація знову почала боротьбу за перенесення місця переговорів у нейтральну країну (подр. див. прим. 2). Всі пропозиції з цього приводу були відхилені, і радянської делегації було запропоновано приїхати до Брест. 4 січня радянська делегація повідомила про свій виїзд. Але ще до того як вона виїхала, 5 січня, була отримана телеграма від голови делегації Четверного Союзу, з якої випливало, що Німеччина відмовляється навіть від того словесного приєднання до принципів, висунутим радянською делегацією, яке містилося в декларації 25 грудня. Ця телеграма свідчила наступне: "Голові російської делегації, пану Іоффе. Петербург.

У своїй відповіді на пропозиції російської мирної делегації, делегації Четверного Союзу встановили 25 грудня деякі керівні принципи для негайного укладення загального миру. Щоб уникнути всяких односторонніх тлумачень, вони певним чином поставили обов'язковість цих принципів у залежність від того, зобов'яжуться Чи все знаходяться нині у війні держави без застережень і найточнішим чином дотримуватися цих умов, в однаковій мірі обов'язкові для всіх народів. У згоді з делегаціями держав Четверного Союзу, російська делегація після цього встановила десятиденний перерву, в продовження якого інші воюючі держави повинні були ознайомитися з встановленими в Брест-Литовську принципами негайного миру і вирішити питання про свою участь у мирних переговорах.

Делегації Четверного Союзу встановлюють, що термін десятиденної перерви закінчився 4 січня 1918 року, і ні від однієї з інших воюючих держав до них не надійшло заяви про приєднання до мирних переговорів.

Голови союзницьких делегацій:

Ф. Кюльман - за Німеччину.
 Граф Чернін - за Австро-Угорщину.
 Попов - за Болгарію.
 Несс-бей - за Туреччину ".

У таких умовах почався другий період мирних переговорів. У цей період до складу радянської делегації входили: Л. Д. Троцький (голова), А. Іоффе, Л. Каменєв, М. Н. Покровський, А. Биценко, В. Карелін, Л. Карахан (секретар); в якості військових консультантів: контр-адмірал В. Альтфатер, капітан В. Липський, генерал А. Самойло; в якості консультантів з національних питань: К. Радек, П. Стучка, С. Бобинский, В. Міцкевич-Капсукас, а також прибулі пізніше представники Українського ЦВК В. Шахрай і І. Медведєв.

  •  * 21 Питання про очищення окупованих областей та гарантії самовизначення націй - представляв собою центральний питання протягом першого і другого періоду мирних переговорів. Проголосило в декреті про світ право націй на самовизначення, радянський уряд показало на практиці, на прикладі Фінляндії, Вірменії, України (див. примітку 16), що для нього самовизначення не є порожнім звуком. Природно, що воно вимагало практичного здійснення цього принципу і від Німеччини, яка визнала спочатку в своєму повідомленні про згоду вести переговори, а потім у декларації від 25 грудня (дод. N 4) проголошені Радянською владою принципи прийнятною базою для переговорів. Однак, вже досить скоро з'ясувалося, що офіційна Німеччина, керована військової партією, ні в якій мірі не має наміру здійснювати ці принципи на ділі, що недвозначно випливало вже з умов від 28 грудня (дод. N 6), а потім з ноти від 5 січня (див. примітку 1), і було підтверджено в декларації від 9 січня (примітка 3). Стало ясно, що Німеччина прагне "округлити" свої кордони шляхом приєднання Польщі, Литви, Курляндії, частин Естляндії і Ліфляндії, окупованих німецькими військами. У цих областях, які Німеччина не збиралася евакуювати, вона насадила ворожі Радянській Республіці уряду, що не користувалися довірою не тільки у робітників і селян, але навіть у буржуазії. Тільки в Курляндії німецьке уряд знайшов собі підтримку в особі німецьких баронів (про "самовизначенні" Курляндії див. прим. 24, про Польщу - Показ. N 8 і примітка 76, про Литві - Показ. N 9).
     Ось ці-то уряду, у яких Німеччини легко вдалося домогтися рішення про відділення від Росії, німецька делегація іменувала "повноважними органами" відповідних областей і вимагала від радянської делегації визнання їх такими і визнання їх рішень волевиявленням представляються ними націй. Годі й говорити, що широкі маси в цьому "волевиявленні" ніякої участі не приймали.
     Введений Німеччиною в окупованих областях режим був настільки суворий і нещадний, що навіть представники реакційних верств населення змушені були переходити в опозицію. Наводимо заимствуемого нами зі статті тов. Радека (у німецькій газеті "Світ народів", від 27 грудня) опис режиму, введеного німцями: "У зайнятих німцями областях панує озброєний кулак. На вулицях організовується дика полювання на робітників: їх ловлять, відвозять до Німеччини, примушують до роботи на фабриках, поводяться з ними, як з рабами. Залишаються в країні маси робітників тримаються під батогом мілітаристичного панування.
     Робоча преса була спочатку піддана суворій цензурі, а потім остаточно задушена. Вождів робочих засаджують в німецькі концентраційні табори, де вони місяцями голодують.
     Голодні демонстрації робітників розганяються зброєю, свинцем втамовують голод старих і жінок. Все це багаторазово викривають у німецькому рейхстазі і прусском ландтазі соц.-дем. і буржуазними депутатами і підтверджувалося документами. Безмежний свавілля по відношенню до робітників масам - ось уособлення німецького панування в окупованих областях ".
     З цього опису абсолютно ясно, якими засобами Німеччині вдалося домогтися постанов про відділення від Росії.
     Для радянської делегації з самого початку були ясні наміри німецького імперіалізму, і вся мета її полягала в тому, щоб змусити німців виявити перед усім світом свої грабіжницькі домагання і таким чином викрити себе в очах широких мас. Спочатку дискусія прийняла характер теоретичного спору про те, що таке самовизначення, які органи можуть його здійснювати, з якого моменту виникає держава, як юридична особа і т. д. Ця частина дискусії дала можливість радянської делегації розвинути свій погляд на питання про самовизначення, що безсумнівно мало велике агітаційне значення. Однак, німці, для яких кожен день був дорогий, бо затягування переговорів не дозволяла їм зняти свої війська з Східного фронту, живлячи в той же час зростання революційного руху всередині Німеччини, скоро були змушені пред'явити свої вимоги, що й було ними зроблено у засіданні 18 січня. Радянська делегація зажадала перерви, після якого, однак, нічого вже змінитися не могло. Тим часом німці почали форсувати сепаратні переговори з Україною, що закінчилися 9 лютого підписанням миру (див. про це відділ "Російсько-українські відносини"). Того ж дня радянської делегації був пред'явлений ультиматум, що викликав у відповідь заяву від 10 лютого про розрив переговорів. (Подр. про дискусії см. в тексті.)
     Області, які Німеччині вдалося закріпити за собою за Брестським договором, залишалися за нею недовго: вибухнула незабаром німецька революція анулювала Брестський договір, а згодом за Версальським договором Німеччині довелося поступитися не тільки анексованими нею областями б. царської Росії, але і дечим зі своєї власної території.
  •  * 41 У перерві тов. Троцький після одноденної поїздки з тт. Карахану і Кареліним до Варшави, де він був із захопленням зустрінутий населенням, прибув до Петрограда. Відкрився 23 січня III З'їзд Рад, заслухавши доповідь тов. Троцького, повністю схвалив діяльність уряду і делегації в їх боротьбі за мир і, не давши ніяких конкретних директив, запропонував в основному продовжувати ту ж політику. (Про що відбувалися в перерві засіданнях ЦК РКП див. прим. 109.)
     Перервою скористалися також Кюльман і Чернин, що виступили в своїх парламентах з повідомленнями про хід переговорів. Обидва вони стверджували, що не переслідують жодних агресивних цілей, і звинувачували радянську делегацію (не без підстави, втім) в тому, що вона бажає не світу, а перенесення революції в Німеччину і Австро-Угорщину. Одночасно з цим вони дозволили собі у своїх промовах ряд випадів проти радянського ладу, зокрема, у зв'язку з розгоном Установчих Зборів.
     У той же час і вся права преса підняла кампанію проти Радянської влади і радянської делегації, звинувачуючи їх у затягуванні переговорів, в спробі перенести революцію і громадянську війну до Німеччини і вимагаючи розриву переговорів. Як приклад, наводимо витяги з "Tagliche Rundschau", органу військової партії; повідомляючи про нараду, яке мало відбутися за участі Кюльмана, Черніна, Людендорфа і німецького посла у Відні, Везеля, газета писала: "На цій нараді буде висунуто питання, варто Чи продовжувати мирні переговори в Брест-Литовську в тому ж дусі безцільних, чисто академічних обговорень, які наближають і викликають революційне рух, що є для центральних держав більшою загрозою, ніж небезпека війни з Росією. Ми ведемо переговори не з представниками широких мас російського народу, але з владою терору, що спирається на анархічний пролетаріат столиць, від якого відреклися соціал-демократи-меншовики. Більшовики, кращим представником яких є сам Троцький, зруйнували грабежами і хижацтвом всякий державний порядок, насильно привласнили державні та інші банки, промисловість, газети, розігнали гарматними пострілами "надію російського народу" (учр. Собр. Ред.) і тримаються при владі лише за допомогою червоної гвардії, яку можуть оплачувати награбованими грошима.
     Ні Ленін, ні Троцький не бажають миру, який їм, цілком ймовірно, обіцяє шибеницю або в'язницю, але прагнуть викликати революційне бродіння в усьому світі, особливо ж у центральних державах ...
     Вони намагаються досягти цього поширенням летючих листків, підбурення військовополонених, денежною допомогою революційним елементам центральних держав, а найголовніше - затягуванням мирних переговорів. У Брест-Литовську Троцький створив собі кафедру, з якою його голос лунає по всьому світу, особливо в центральних державах, де печатка відтворює його промови цілком ...
     Чи правильно ми чинимо, вступаючи з революційним урядом у переговори? Це не підняло наш престиж в нейтральних і ворожих країнах, так як вони уклали звідси, яким безвихідним має бути наше становище, якщо ми ведемо переговори, як рівні, з настільки явними анархістами і комуністами, невизнаними до того ж урядами держав Згоди, переносячи терпляче грубі нападки на наш державний лад ".
     Не відставала, втім, і соціал-демократична преса. Лейпцизький орган с.-д. писав: "Більшовики повинні серйозніше і розважливі ставитися до справи світу, замість того щоб спекулювати і розпалювати інтернаціональну революцію. Народи бажають миру, а не пустих фраз. Ніхто в Німеччині не бажає бути ощасливлений червоною гвардією Троцького".
     Як відомо, робітники були на цей рахунок іншої думки і висловили своє ставлення до мирних переговорів величезним піднесенням революційного руху, вуличними демонстраціями і страйками (див. прим. 54).
  •  * 65 Взаємовідносини між радянською делегацією та делегацією У. Н. Р. - можуть бути зрозумілі лише після ознайомлення з подіями, що мали місце на Україні. Революційна боротьба, що розгорнулася на Україні, як і у всій Росії, в період між лютим і жовтнем, а також і в наступний період, ускладнювалася боротьбою національною. Націоналістичні - як буржуазні, так і лжесоціалістичні - партії України займали протягом усього періоду між лютим і жовтнем двоїсту позицію, лавіруючи між більшовиками і партіями Тимчасового Уряду і зосереджуючи всю свою увагу на питаннях самовизначення України. Для врегулювання цього питання і була створена з представників усіх націоналістичних українських організацій т. зв. центральна Рада. Не граючи жодної ролі в загальній політичній боротьбі на Україні, центральна Рада займалася лише питаннями національної життя, ведучи з цього приводу переговори з Тимчасовим Урядом. Однак, зовні ухиляючись від політичної боротьби, Рада підготовляла захоплення влади, створюючи національні війська, підготовляючи комісарів, щоб у момент падіння уряду Керенського поставити їх на місце комісарів Тимчасового Уряду. Скориставшись боротьбою між військами Тимчасового Уряду та більшовицькими частинами в момент Жовтневої революції, центральна Рада зайняла своїми військами в Києві все караули в місті і урядових установах і спішно сформувала уряд - Генеральний Секретаріат. Негайно всі відповідальні пости були зайняті агентами Ради, в Київ були стягнуті війська, на місцях комісари Керенського були замінені комісарами центральної Ради. Поради були відсунуті на задній план, їх функціями були оголошені "місцеві завдання", і почалися переговори з урядом Дону і Кубані, з урядом Каледіна про укладення союзу проти більшовиків. Радянські війська стали роззброюватися. Було оголошено про майбутній скликання українського Установчих Зборів. Коли з'ясувалася вся ця політика Ради, в ряді рад виникла думка про скликання Всеукраїнського з'їзду Рад, який поставив би питання про Радянської влади на Україні. З'їзд був призначений на 19 грудня. Він зібрався вчасно, але було вже пізно. За 3 дні до відкриття З'їзду була арештована група активних працівників Київської Ради; агенти Ради, користуючись підтримкою своїх військ, захопили приміщення мандатної комісії, печатки та бланки і почали видавати мандати своїм прихильникам. Виступаючи на з'їзді з протестом більшовикам не дали говорити, фракція більшовиків віддалилася і організувала особлива нарада.
     У той же період Рада Народних Комісарів оголосив Раді війну. Ця обставина дала можливість Раді, під виглядом боротьби з "москалями", розганяти поради, заарештовувати і знищувати більшовиків.
     Саме в цей момент і почалися переговори з німцями. Одночасно з цим і всередині України вже йшла громадянська війна.
     Відкололася частина київського З'їзду постановила злитися з Донецько-Криворізьким обласним з'їздом рад і обрати ЦВК України. Одночасно з цим заворушилася незадоволена політикою центральної Ради село, і настрій її передалося і українським військам, серед яких почалося розкладання.
     До січня рух охоплює всю Україну, більшовицькі війська оточують Київ і після 10-денного запеклого бою беруть його (25 січня).
     Ясно, що за таких умов становище делегації Генерального Секретаріату в Бресті було не з приємних. У міру того як радянські війська брали гору і захоплювали один пункт за іншим, українська делегація здавала один за іншим всі пред'явлені нею початкові умови миру з Німеччиною та Австро-Угорщиною. На початку переговорів радянська делегація запропонувала українцям виступати злагоджено і спільно проти німців *. Ті погодилися, але потім змінили, почавши сепаратні переговори з німцями, сподіваючись використати їх проти більшовиків. Підла роль української делегації, про яку неодноразово говорив тов. Троцький у своїх промовах цього періоду, не сховалися навіть від Черніна, який у своїх мемуарах наступним чином характеризує образ думок, політику і наміри українців: "Українці сильно відрізняються від росіян делегатів. Вони значно менш революційно налаштовані, вони набагато більш цікавляться своєю батьківщиною і дуже мало соціалізмом. Вони по суті не цікавляться Росією, а виключно Україною, і всі їх старання спрямовані до того, щоб якомога швидше емансипувати її ... Вони явно мали намір використовувати нас, як трамплін, з якого найзручніше накинутися на більшовиків. Вони прагнули до того, щоб ми визнали їх незалежність, щоб вони могли підійти до більшовиків з цим fait accompli (доконаним фактом) і змусити їх прийняти українців, як представників рівноправній держави, що прийшли завершити справу миру ". (Запис від 6 січня 1918 р.)
     З іншого боку для держав Четверного Союзу було також надзвичайно важливо домовитися з Україною для поліпшення продовольчого становища в Німеччині та Австро-Угорщини, де на цьому грунті відбувалися хвилювання. "Світ з Україною відбувся під тиском починається форменого голоду" - повідомляє далі (11 лютого) Чернин.
     "Без України голод був неминучий" - повідомляє в своїх мемуарах і Людендорф. Природно, що при такому положенні німці вирішили тимчасово перервати переговори з радянською делегацією і прискорити укладення миру з Україною (див. примітку 82).
     4 лютого Кюльман і Чернин прибули до Берліна. В основу переговорів з українцями було покладено зобов'язання поставити велику кількість продовольства для Німеччини та Австрії. Взаємини українська делегація отримала обіцянку про освіту в східній Галичині автономної української області.
     Обидві сторони сильно поспішали з переговорами, які й були закінчені вже 8 лютого.
     Незабаром після цього центральна Рада, яка закликала німців для боротьби з більшовиками, була німцями ж розігнана (див. примітку 112).
  •  / * Паралельно із загальними переговорами між радянською та українською делегаціями йшли приватні переговори, ні до чого не призвели завдяки зрадницької політики українців. Протоколи переговорів з українцями редакції розшукати не вдалося.
  •  * 76 Положення Польщі та її взаємини з навколишнім світом - були в період Брестських переговорів надзвичайно невизначені.
     До кінця 1915 року Польща була окупована австро-німецькими військами. Хоча анексія Польщі була при цьому вирішена наперед, проте, внаслідок виникли на цей рахунок розбіжностей між Німеччиною та Австрією, форма цієї анексії встановлено не було. До укладення перемир'я з Антантою Берлін і Відень не в змозі були столковаться з польського питання. Німецька політика, - повідомляє Чернин, - "завжди коливалася між двома альтернативами: або Польща повинна бути приєднана до Німеччини - такою була германско-польське рішення проблеми, або ж Польщі доведеться під виглядом вирівнювання своїх кордонів відмовитися на користь Німеччини від більшої частини території, задовольнившись при цьому для себе або для Австрії незначним її залишком ". "І та і інша альтернативи були для нас неприйнятні", - продовжує Чернин, у якого було своє, так зв. австро-польське рішення питання. Розбіжності знайшли собі зовнішнє вираження в тому, що Польща була розділена на 2 зони окупації: військове губернаторство - Варшава, з німецькою владою, і військове губернаторство - Люблін, з австрійською владою. При цьому, як повідомляє далі Чернин: "Німеччина дотримувалася тієї точки зору, що вона має головні права на Польщу, і що найпростіший вихід із становища був би в очищенні окупованих нами (австро-венгерцамі. Ред.) Областей".
     Жоден з проектів щодо майбутнього устрою Польщі, що висувалися кожної зі сторін, не зустрічав співчуття у іншої. При цьому кожна зі сторін намагалася привернути до себе керівні польські кола і партії невизначеними обіцянками і деякими поступками. У самій Польщі в цей час посилився рух на користь національної незалежності, кероване інтелігентами і представниками дрібної буржуазії. Тим часом усередині центральних держав становище стало загострюватися, все більше наростав протест проти війни. Одночасно погіршився і військовий стан. Під впливом цих обставин німецький і австрійський імператори оголосили 5 листопада 1916 Польщу незалежною державою в межах так зв. Конгресової Польщі.
     Прокламація обіцяла "утворити самостійну державу зі спадковою монархією і конституційним устроєм в єднанні з обома союзними державами". Ні кордони, ні основи державного устрою встановлені не були. Оголошуючи незалежність Польщі, центральні держави розраховували: 1) зміцнити свою позицію в Польщі, 2) поправити свою репутацію серед широких мас своїх країн і, що найголовніше, 3) використовувати польське населення для поповнення своєї армії. Пізніше Людендорф заявив, що він ніколи не погодився б на цей політичний крок, якби його не запевнили, що можна буде отримати таким шляхом принаймні 350.000 солдатів. Однак, саме ця надія і не виправдалася. Дрібнобуржуазні партії відповіли на заклик окупаційної влади про оголошення записи волонтерів, що армія може бути створена тільки польським національним урядом, і вимагали створення такого. У результаті почалися тертя окупаційна влада змушені були погодитися на створення Державної Ради, який приступив до формування міністерства. Насильницька політика окупаційної влади змусила цей, що складався головним чином з представників середньої і дрібної буржуазії, кабінет стати до них в опозицію. Лютнева революція ще посилила опозиційні настрої в Польщі. Окупаційна влада відповідали насильствами. Політичні партії, незадоволені нерішучістю Державної Ради, відкликали з нього своїх представників. Чим ширше розвивалося бродіння в Польщі, тим нахабніше ставали насильства окупаційних властей. Після закриття польського університету, арешту організатора польських військ І. Пілсудського і відправки польських військ на російський фронт без відома Державної Ради, останній склав з себе повноваження. У зв'язку з розвитком революції в Росії центральні держави поставили собі завданням використовувати Польщі для боротьби з революцією, віддавши в ній владу в руки поміщиків. У вересні 1917 р. був утворений так зв. Регентський Рада з 3 осіб: 2 великих поміщиків і одного архієпископа. У листопаді був організований новий кабінет і було приступили до утворення нового Державної Ради. Страх перед російською революцією змусив і колишню раніше в опозиції буржуазію згуртуватися навколо нового уряду, який узяв курс на об'єднання Польщі з Австро-Угорщиною. На чолі уряду став буржуазний демократ, австрофіл Кухаржевскій, якому, однак, буржуазні партії обіцяли своє сприяння лише в тому випадку, якщо він буде підтримувати вимогу про видалення окупаційних військ і створенні польської армії.
     З іншого боку, робочий клас Польщі під впливом російської революції почав боротьбу за припинення війни і проти всякого роду угод з німецьким імперіалізмом. Січневе рух в Німеччині та Австрії знайшло відгук і в Польщі. Кращим доказом настрої широких польських мас був той захоплений прийом, який був наданий у Варшаві тов. Троцькому при його приїзд туди, під час січневого перерви, разом з тт. Карахану і Кареліним.
  •  * 80 Події у Фінляндії - розгорталися наступним чином: Лютнева революція і наступні за нею події дали поштовх розвитку революційного руху у Фінляндії. Тимчасовий уряд, який боровся проти поглиблення революції в Росії, поспішило прийти на допомогу фінляндської буржуазії і розігнало революційнонастроєний фінляндський сейм. Це, однак, тільки посилило процес революционизирования фінляндського пролетаріату і розпалило класову боротьбу. Зовнішнім поштовхом для перетворення її в боротьбу за владу послужила Жовтнева революція. 14 листопада о Фінляндії спалахнула загальний страйк, що закінчилася, проте, компромісом. Незабаром після Жовтневої революції Радою Народних Комісарів була визнана незалежність Фінляндії та її повне відділення від Росії. Тим часом голод і загальна розруха в Фінляндії штовхали робочий клас на боротьбу проти буржуазії. Обидві сторони посилено готувалися до зіткнення. Як з'ясувалося згодом, фінляндський сенат концентрував весь получавшийся з Росії хліб на півночі країни, в намічених заздалегідь опорних пунктах білої армії. Одночасно финляндская буржуазія вела шалену кампанію проти радянського уряду. Зростання революційних настроїв у середовищі робітничого класу змусив финляндскую соціал-демократію стати на шлях боротьби за захоплення влади. Зацікавлена ??в тому, щоб зберегти ініціативу у своїх руках, буржуазія провокувала робітників, роззброюючи загони Червоної Гвардії і одночасно звинувачуючи радянський уряд у підтримці громадянської війни у ??Фінляндії. Відповіддю на ці звинувачення і з'явилася поміщається тут нота Свінхувуд (див. також мова тов. Троцького з питання про Фінляндії на мирній конференції, стор 93).
     Тим часом боротьба всередині Фінляндії розгоралася, викликаючи пролетаріат на рішучі дії. У ніч на 27 січня 1918 над Робочим Будинком в Гельсінгфорсі здійнялося червоний прапор, влада перейшла в руки пролетаріату, і біле уряд змушений був бігти на північ у Ніколайштадт (Вазу). Захоплення влади був спровокований буржуазією в такий момент, коли робочий клас ще не був досить сильний для збереження влади в своїх руках, тоді як буржуазія завчасно перетворила північ у укріплений військовий табір. Тому в розв'язаній громадянській війні на боці буржуазії виявився значний перевагу. Остаточний результат громадянської війни вирішило втручання німців. 3 квітня в тилу робочого уряду Фінляндії висадилася германська "Балтійська дивізія" генерала Гольця, що почала спільно з білофінами військові дії проти робітничого уряду. Рада Народних Уповноважених виїхав у Виборг, підтримуючи зв'язок з Росією через Карельський перешийок. На цей пункт і направили свої сили білогвардійці, яким скоро вдалося перерізати залізничний шлях між Виборгом і Петроградом. Результат війни був вирішений, і в ніч на 26 квітня Рада Народних Уповноважених примушений був виїхати з Виборга. Після що тривала ще деякий час боротьби буржуазний уряд Свінхувуда за допомогою німецьких штиків знову запанувало в Фінляндії, заливши країну потоками крові.
  •  * 82 Звинувачення радянської делегації в затягуванні переговорів не були позбавлені підстави. Затягування переговорів було однією з основних директив, отриманих тов. Троцьким від ЦК РКП під час перерви (див. примітку 85). У Німеччині військова партія організувала у пресі скажене цькування проти радянської делегації, звинувачуючи її у затягуванні переговорів. Одним з обставин, що надавали бадьорість військової партії Німеччини, були йшли в цей час переговори з Україною, що закінчилися 9 лютого договором, віддавати її в руки німецького імперіалізму. Саме завдяки цим переговорам з Україною, в цей момент - на початку лютого - затягування переговорів виходило від німецької делегації. У засіданні 3 лютого Кюльман заявив, що "з незалежних від неї обставин" він "позбавлений можливості скликати засідання на 4, 5 і 6 лютого". Тому наступне засідання відбулося лише 7 лютого. Після цього стався знову перерва до вечора 9 лютого, протягом якого був підписаний договір з Україною. Того ж дня, 9 лютого, Кюльманом і був пред'явлений ультиматум, що призвів за собою декларацію тов. Троцького про розрив переговорів. (Див. відділ "Розрив переговорів".)
  •  * 85 До цього моменту переговори дійшли до такої стадії, коли залишалося тільки два виходи: або підписати договір, або демонстративно обірвати переговори. Німецькі умови були пред'явлені ще 18 січня (див. примітки 37 і 90); договір з Україною, який віддавав її в руки німецького імперіалізму, був підписаний; військова партія в Німеччині відчула себе твердіше і вирішила діяти навпростець, пред'явивши 10 лютого ультиматум. Після пред'явлення ультиматуму була зроблена ще спроба перенести питання в територіальну підкомісію (див. примітку 90), яка, однак, як і слід було очікувати, жодних результатів не дала. Тому тов. Троцький, виконуючи отриману ним від ЦК РКП і уряду директиву, оголосив 10/II декларацію про розрив переговорів.
     Ознайомлення з документами не залишає жодного сумніву в тому, що, виступивши зі своєю декларацією, якою стан війни оголошувалося припиненим, але в той же час проголошувався відмову від підписання миру, наша делегація поступила в точній відповідності з рішенням ЦК РКП.
     Як видно з протоколів ЦК, викладених тов. Овсянниковим в його статті "ЦК РКП і Брестський мир" (Н. Ленін. Собр. Соч., Т. XV), на вирішальному засіданні ЦК 22 (9) січня при голосуванні пройшла формула "війни не вести, миру не підписувати". Ні на одному подальшому засіданні це питання не перерішати, і питання про підписання миру знову став перед ЦК лише після повернення тов. Троцького з Бреста. 25 січня пізно ввечері відбулося поєднане засідання Центральних Комітетів більшовиків і лівих есерів, на якому знову пройшла та ж формула. Це рішення обох Центральних Комітетів було постановлено вважати, як це тоді зазвичай робилося, рішенням Раднаркому.
     Слід підкреслити, що, виступаючи на засіданні 22 січня, за підписання світу, тов. Ленін мав, однак, на увазі не негайне підписання світу, а підписання його у випадку ультиматуму.
     "Між нами (з тов. Троцьким, Ред.) - Повідомляє тов. Ленін у заключному слові на VII з'їзді, - було домовлено, що ми тримаємося до ультиматуму, - після ультиматуму ми здаємо".
     Єдиним членом ЦК, які голосували в той момент за негайне підписання світу, був тов. Зінов'єв.
     "Перед останньою поїздкою до Брест-Литовська, - повідомляє з цього приводу тов. Троцький у промові на VII з'їзді, - ми весь час обговорювали питання про подальшу нашої тактики. І тільки один голос в Центральному Комітеті лунав за те, щоб негайно підписати мир: це голос Зінов'єва. Він говорив абсолютно правильно з своєї точки зору ... Він говорив, що відтягуванням ми будемо погіршувати умови миру, підписувати його потрібно зараз ".
     Однак, голос тов. Зінов'єва залишився самотнім. Тов. Зінов'єв не був підтриманий ніким, в тому числі і тов. Леніним, який, навпаки, вважав за потрібне відмежуватися від його аргументації. Оскільки можна судити по викладу Овсянникова, тов. Зінов'єв вважав, що підписання світу послабить і сповільнить революційний рух в Німеччині, але що навіть ціною цього ослаблення міжнародного революційного руху ми повинні купити мир, і чим раніше, тим на кращих умовах. Ленін же виходив з того, що в інтересах міжнародної революції ми повинні зберегти владу в крайньому випадку хоча б і ціною підписання миру. Він заявив, що "з Зінов'євим він не згоден в тому, що укладення миру на час послабить рух на Заході. Якщо ми віримо в те, що німецький рух може розвинутися негайно в разі перерви мирних переговорів, то ми повинні пожертвувати собою, бо німецька революція набагато вище нашої ". (Овсянников, стор 623.)
     Саме характером рішення 22 січня можна пояснити ту обставину, що у складі делегації були залишені 2 члена ЦК, прихильники формули "ні світ, ні війна" - тт. Троцький і Іоффе (колишній членом делегації тов. Каменєв членом ЦК тоді не був, він вийшов з ЦК 12 листопада 1917 і знову був обраний до ЦК лише на VIII з'їзді партії в березні 1919 р.).
     Таким чином, немає ніяких сумнівів в тому, що заява про розрив переговорів, зроблене тов. Троцьким, представляло собою виконання директиви ЦК партії і уряду і що всі твердження протилежного характеру є порушенням істини і самі себе спростовують. Ряд вказівок, що полягають у промовах на VII з'їзді партії, дають цьому додаткове і зовсім незаперечне підтвердження.
     В одному з виступів на з'їзді (стор. 153 протоколів) тов. Троцький заявив: "ЦК голосував за мою пропозицію". Ніхто проти цього не заперечував, навпаки, виступив після нього тов. Зінов'єв підтвердив це, заявивши: "Тов. Троцький по-своєму правий, коли сказав, що діяв за постановою правомочного більшості ЦК. Ніхто не оскаржував ..." і далі: з'їзд прийняв "резолюцію, яка говорить, що більшість ЦК, більшість партії зробило помилку" (стор. 154).
     Це ж підтвердили і тов. Ломов (Оппоков), який заявив, що "ця лінія (лінія тов. Троцького) була лінією Центрального Комітету (стор. 156)", і тов. Крестинский, який заявив, що "тактика непідписання світу в Бресті 10 лютого мала за собою схвалення більшості партійної організації" (стор. 146).
     Але і крім всіх наведених вище доказів, які представляються незаперечними самі по собі, партійний сенс виступу делегації зі своєю заявою стане абсолютно безперечним, якщо згадати ставлення, яке вона викликала до себе з боку партії та окремих керівних її працівників. Ні на які заперечення не було і натяку. Навпаки, Брест-Литовське заяву неодноразово оголошувало, коментувалося і схвалювалося в усних виступах і в пресі, як рішення партії і Радянської влади. Досить, наприклад, сказати, що виступав у Петроградській Раді 11 лютого (т.-е. на другий день після оголошення декларації) тов. Зінов'єв заявив, що "Рада має висловитися з цього питання і вирішити, чи правильний крок нашої делегації". З свого боку Зінов'єв зазначає, що "вихід з положення, був знайдений нашою делегацією єдино правильний". (Цит. за звітом "Нового Життя" 12 лютого (30 січня), N 22 (236). (На закінчення тов. Зінов'євим була запропонована прийнята більшістю проти одного при 23 утрималися (меншовики та есери, внісши свою резолюцію) резолюція, що починалася наступними словами: "Петроградський Рада цілком схвалює заява, зроблена російською делегацією в Бресті 28 січня (10 лютого) 1918 р., і висловлює впевненість, що робітники Німеччини, Австрії, Болгарії і Туреччини в нинішній історичний момент виконають свій обов'язок і не дозволять імперіалістичним урядам війною здійснити задумане ними насильство над народами Польщі, Литви та Курляндії ".
     14 лютого за доповіді тов. Троцького в ВЦВК тов. Свердлов була внесена від фракції більшовиків резолюція, також схвалювала заяву делегації та починалася словами: "Заслухавши та обговоривши доповідь мирної делегації, ВЦВК цілком схвалює образ дій своїх представників у Бресті". (Резолюція приведена повністю у примітці 98.)
  •  * 293 Чехо-словацька заколот - що почався в кінці травня 1918 р., був організований чехо-словацьким корпусом, що складався з жили до моменту початку війни в Росії чехо-словаків, австрійських підданих, і поповненим згодом полоненими чехо-словаками. Діючи за директивами так зв. Чехо-Словацького Національного Комітету, що знаходився в безпосередньому зв'язку з урядами Антанти (див. примітку 296), чехо-словацька корпус з самого початку Жовтневої революції став у ворожу позицію до радянського уряду, і один з полків його приймав навіть участь у придушенні робітничого повстання в Києві. (Корпус формувався на півдні.)
     Перейшовши на територію Радянської Республіки, корпус звернувся до Раднаркому і Наркомвійськсправ з проханням пропустити їх до Франції через Сибір і Владивосток. Радянський уряд дав на це згоду за умови здачі чехо-словаками зброї. Вони формально погодилися, але, внаслідок неуважності наших властей, зуміли заховати велику кількість кулеметів і гвинтівок. Одночасно з тим, як чехо-словаки розтягнулися по всій Сибірської залізниці, 4 липня на Тихому океані з'явився японський десант. Радянський уряд, з побоювання з'єднання чехо-словаків з японцями, затримало їх і заявило через тов. Троцького, що воно згідно пропустити їх через Архангельськ або Мурманськ, але що необхідно підтвердження з боку Франції та Англії про їх згоду прийняти чехо-словацька корпус і надати йому транспортні засоби. Незабаром, однак, у зв'язку з поліпшенням справ на франко-німецькому фронті, французи перестали потребувати чехо-словаків і вважали за краще звернути їх проти Радянської Республіки. На конференції представників всіх чехо-словацьких частин спільно з представниками країн Антанти, що відбулася 22 травня в Челябінську, було вирішено розпочати виступ проти Радянської влади.
     Перше збройне зіткнення сталося там же, в Челябінську, 25 травня 1918; 29 травня чехи займають Пензи і починають просуватися вперед, захоплюючи наші міста і знищуючи наші загони. Навколо них швидко гуртуються всі контрреволюційні сили Уралу і Сибіру. В Омську утворилося Сибірське уряд, в Самарі меншовики і соціалісти-революціонери відроджують влада Установчих Зборів. В Оренбурзі знову з'являється Дутов, на Далекому Сході - Семенов і Хорват. Починається завзята громадянська війна. Після заняття Сизрані, 10 липня, і Симбірська, 22 липня, чехо-словаки починають енергійно просуватися для захоплення Казані. Стратегічне значення цього пункту приковувало увагу фронту та центру до тієї боротьби, яку з 1 по 7 серпня наші частини вели близько Казані. Проте чехо-словаки, завдяки низькій боєздатності нашої армії, 6 серпня зайняли Казань. З заняттям Казані становище на фронті стає настільки серйозним, що тов. Троцький 8 серпня особисто виїжджає в Свияжск. Посилена мобілізація комуністів, що дала фронту ряд відповідальних партійних товаришів, гарячкова робота з приведення в порядок загонів і частин привели до того, що 10 вересня 1918 Казань була взята радянськими військами, чим було завдано рішучого удару чехо-словацькому фронту (див. примітку 321 ). 12 вересня дивізія тов. Гая займає Симбірськ, а незабаром після цього і вся Волга очищається від білих, які відступають на схід. Про подробиці боротьби з чехо-словаками см. в тексті.
  •  * 306 Контрреволюція на Дону. - Ще до Жовтневої революції на Дону утворилося Військове Уряд на чолі з отаманом Каледіним. До липня 1917 р. Каледіним було зосереджено на Дону понад 10 полків, знятих з австро-німецького фронту. Там же, в Новочеркаську, ген. Алексєєв організував ядро ??контрреволюційної Добровольчої армії з втекли на південь білогвардійських офіцерів. Після Жовтневої революції Каледін вводить на Дону воєнний стан і роззброює "ненадійні" військові частини. Запекла боротьба з донський контрреволюцією почалася виступом нашвидкуруч збитих загонів донських робітників і деяких частин Південно-східного фронту. 16 листопада (ст. ст.) Повсталі шахтарі Макіївського рудника проголосили Радянську владу. Утворився в середині листопада Ростовський Ревком, керований більшовиками, вимагали 25 листопада від Військового Уряду повернення зброї піхотним частинам і відмови від влади. У цей рішучий момент з.-р. і меншовики вийшли з Ростовського Ревкома. Напад ростовського намісника Потоцького з сотнею юнкерів на будівлю ради і вбивство членів ради (в той же день 25 листопада) були сигналом до громадянської війни в Ростові. 27-го висадився поблизу Ростова в Нахічевані ешелон юнкерів був розбитий на-голову озброїтися робітниками; ставленик Каледіна Потоцький був заарештований з усім своїм штабом. Вся влада в місті перейшла до рук військово-революційного комітету. У відповідь на це Каледін, за допомогою частин Добрармії, обложив Ростов, і військово-революційного комітету за браком сил довелося 2 грудня залишити місто. Свій вступ до Ростова Каледін ознаменував масовими розстрілами робітників і розгоном і арештом рад (каральна експедиція під командою Чернецова). "Діяльність" Каледіна послужила хорошим уроком для тимчасово обдурених ним козаків: 23/10 cічня з'їзд фронтових козаків в станиці Каменської, де були представники революційних і каледінських частин, не визнав влади Каледіна і обрав Ревком, який почав діяльну організацію збройних сил проти Каледіна. Але незабаром Ревком, піддавшись на вудку донського отамана, вислав на його прохання своїх найбільш активних членів в Новочеркаськ для переговорів. Каледін, затягуючи переговори, роззброїв небезпечні для нього частини і раптово вдарив по частинах Ревкома. Захоплений зненацька Ревком, після запеклих боїв, відступив до Міллерово. Переможний наступ червоних військ у лютому з Донбасу, Воронежа і Тихорецької зовсім змінило становище; 22/9 лютого в Ростові спалахнуло повстання, і Добровольча армія втекла під натиском червоних військ, а 25/12 червоні, після сильного бою у Персіановка, зайняли Новочеркаськ. (Каледін, бачачи розвал своїх частин, застрелився ще 11 лютого.) Відступали в паніці частини Добрармії попрямували на Катеринодар, а залишки каледінських частин пішли в Сальський степу. 7 березня в Сальський округ (станиця Великокнязівська) вступили калединские загони Попова і Семілетова, а в станицю Платовская - загін Гнілорибова. До них приєдналося місцеве контрреволюційне козацтво і калмики. З 8 до 12 березня білими були розстріляні в Сальском окрузі сотні чоловіків, жінок і дітей. Як тільки почалася окупація України німцями (31 березня), контрреволюція піднялася з новою силою на південному сході Дона, звідки незабаром перекинулася в центр Донобласті. У середині квітня білогвардійцям вдалося захопити на деякий час Новочеркаськ. У районі Новочеркаська і Олександрівська-Грушевський кишіли банди Краснова, на Ростов з України насувалися німці і загони Щербачова, а в самому місті, під час екстреного Донського З'їзду Рад, йшла перестрілка революційних загонів з анархістськими шайками Марусі Никифорової і Васильєва. Новообраний Ревком проголосив Донську Радянську Республіку і вибрав Раднарком, який став спішно готуватися до запеклої боротьби. 1 травня наші частини перейшли в наступ проти білих, але зазнали поразки і 6-го знову віддали звільнений було Новочеркаськ. Німці, зайнявши 3 травня Таганрог, зажадали, щоб Ростов був очищений до 6 травня. Офіцерщіна, за потік в той час Ростов, 4-го підняла повстання, а 5-го в місто вступив Щербачов, але 7-го був вибитий звідти червоними частинами, що відступали з Новочеркаська. Однак, під тиском німців, наші частини 9 травня залишили Ростов і відступили до Батайськ. За взяття Новочеркаська був скликаний "Круг Порятунку Дону" з представників найближчих станиць. "Круг" проголосив самостійність Дону і обрав отаманом війська ген. Краснова. "Самостійність" Дона виявилася порожнім звуком; німці, які окупували Дон, виявилися фактичними господарями області; спроби Краснова укласти економічна угода з Німеччиною на основі самостійності Дону, а також переговори з Кубанської Радою не привели ні до яких результатів. Тим часом, чехо-словацьке повстання, що почалося в травні, і загальний важкий становище Радянської Республіки в кінці травня не дозволяли кинути значні сили на Південний фронт. На початку червня Радянська влада утрималася в Донської області тільки на вузькій смузі по лінії Владикавказской ж. д. - від станиці Батайській через станицю Тихорєцьку до ст. Хутово, а на півночі - в деяких станицях Усть-Медведицькій і Хоперского округів. Напружена боротьба з білими за владу Рад велася протягом усього літа, але рішучий наступ наших частин на Красновський банди почалося тільки в грудні, після ліквідації ліво-есерівського і чехо-словацького повстань, збігшись за часом з початком відходу австро-німецьких військ з окупованих територій .
  •  * 313 Положення Радянської Республіки в цей період - приблизно, в липні-серпні 1918 р. - було одним з найважчих положень, які знала наша країна за час громадянської війни, і може зрівнятися лише з положенням в 1919 р., коли Денікін підходив до Тулі. Створене і підтримуване навколо Радянської Республіки англо-французьким імперіалізмом кільце майже замкнулося.
     На початку липня був висаджений англійський десант в Мурманську, який захопив до 8 липня Кемь і всю північну частину Мурманської залізниці; ген. Алексєєв захопив за допомогою англо-французьких імперіалістів ст. Тихорєцьку; Бакинський Рада, в якій перевага отримали меншовики, висловився за запрошення англійських військ для "захисту" Баку; нарешті, заняття чехо-словаками Симбірська (22-го) і Єкатеринбурга (25-го) і подальше їх просування до Казані зробили становище загрозливим . До цього приєдналися ще ряд організованих, теж при англо-французької підтримки, повстань в Муромі, Арзамасі, Ростові (Ярославському), Рибінську, Ярославлі та ін і надзвичайно важке продовольче становище. Об'єднане засідання ВЦВК і Моссовета постановило оголосити соціалістична вітчизна в небезпеці і прийняти ряд заходів для поліпшення становища (про подальші події див. примітку 321).
     У тому ж засіданні ВЦВК із загальним аналізом міжнародного та внутрішнього становища республіки виступив тов. Ленін (див. його мова "Про становище Радянської Республіки", Собр. Соч., Т. XV, стор 390).

 I. Брест

 1. Другий період мирних переговорів

 Боротьба за гласність і свободу пропаганди * 2

У пленарному засіданні 9 січня * 3 ген. Гофман, підтриманий представниками інших союзних армій, висловлює протест проти агітаційних радіотелеграм і відозв радянського уряду і радянського командування.

У свою чергу, Кюльман вказує на "деякі напівофіційні заяви російського уряду" * 4 і зокрема "на одне повідомлення петроградського телеграфного агентства" про заяву російської делегації на засіданні 27 грудня * 5. Відповідь дає т. Троцький на наступний день.

 Мова на пленарному засіданні 10 січня 1918 р.

Перш ніж увійти в розгляд питань, поставлених у заявах р. р. представників Четверного Союзу, ми вважаємо за потрібне усунути елемент непорозуміння, що увірвався в хід переговорів.

На офіційному засіданні від 27/14 грудня, у відповідь на п. п. 1-й і 2-й німецького та австрійського проекту, російська делегація обмежилася протиставленням своєї редакції цих пунктів, які визначають долю окупованих територій * 6, і короткою заявою голови російської делегації , який вказав на те, що російський уряд не може вважати вираженням волі населяють ці області народів заяви, зроблені привілейованими групами населення в умовах військової окупації * 7.

Ми констатуємо, отже, що офіційно опублікований в німецьких газетах протокол останнього засідання в частині, що викладає промову голови російської делегації, не відповідає тому, що дійсно відбувалося на засіданні від 27/14 грудня.

Що стосується абсолютно невідомої нам, дійсною чи уявною, телеграми петроградського телеграфного агентства, на яку ми знаходимо посилання у німецькій пресі та в заяві р. статс-секретаря фон-Кюльмана, то ми важко зараз, до наведення довідок, встановити, яким чином і яка саме телеграма могла бути зрозуміла, як виправлення або доповнення протоколів засідання від 27/14 грудня.

Насправді, у всіх посиланнях на зазначену телеграму йдеться не про будь-заяві російської делегації в Брест-Литовську, а, наскільки ми можемо судити, про резолюцію Центрального Виконавчого Комітету в Петрограді, винесеною після доповіді російської делегації про хід переговорів і заключавшей в собі, в повній відповідності з позицією нашої делегації, рішуче відхилення такого трактування самовизначення, при якому воля народів насправді підміняється волею окремих привілейованих груп, що діють під контролем окупаційних властей * 8.

Шкодуючи про те, що сталося непорозуміння, яке не варто ні в якому зв'язку з роботами нашої делегації, і безпосереднє джерело якого підлягає з'ясуванню, ми вважаємо, однак, за необхідне встановити той факт, що сама можливість подібного непорозуміння викликана тією обставиною, що не всі офіційні заяви російської делегації доводяться до відома народів центральних імперій, частиною ж доходять в зміненому вигляді, як то було, наприклад, з відповіддю нашої делегації на декларацію від 25/12 грудень, з якого в німецькому офіційному повідомленні випала вся критика п. 3-го про самовизначення націй * 9.

У цій неповної поінформованості громадської думки про хід мирних переговорів ми вбачаємо дійсну небезпеку для успішного завершення наших робіт.

Що ж до протесту генерала Гофмана проти статей нашій пресі, радіотелеграм, відозв і проч., Оскільки вони піддають критиці монархічний або капіталістичний лад тих чи інших країн, - протесту, підтриманого р. р. військовими представниками трьох інших делегацій, - то ми вважаємо за необхідне заявити: ні умови перемир'я, ні характер мирних переговорів ні в якому сенсі і ні з якого боку не обмежують свободи друку і свободи слова ні однієї з договірних країн.

У всякому разі, ми, представники Російської Республіки, залишаємо за собою і за нашими співгромадянами повну свободу пропаганди республіканських і революційно-соціалістичних переконань.

Водночас ми заявляємо, що не вбачаємо, з свого боку, ніякого приводу для протесту в тому обставину, що уряди Четверного Союзу поширюють серед російських полонених і серед наших солдатів на фронті напівофіційні німецькі видання, пройняті духом крайней тенденційності і капіталістичними поглядами, які ми вважаємо глибоко ворожими інтересам народних мас.

Після цих попередніх зауважень, ми можемо перейти до розгляду по суті тих декларацій, які тут були оголошені вчора р. р. головами німецької та австро-угорської делегацій * 10.

Перш за все ми підтверджуємо, що, у повній відповідності з прийнятим до перерви рішенням, ми маємо намір вести подальші переговори про світ зовсім незалежно від того, чи приєднаються до нас уряду держав Згоди чи ні.

Беручи до відома заяву делегації Четверного Союзу про те, що ті основи загального миру, які були сформульовані в їх декларації від 25/12 грудень, відпадають нині з огляду на те, що держави погодилися не приєдналися протягом десятиденного строку до мирних переговорів, - ми, з свого боку, вважаємо за потрібне заявити, що проголошені нами принципи демократичного світу, які ми будемо продовжувати відстоювати, погашають ні десятиденним, ні іншим терміном, так як вони являють собою єдино мислиму основу співжиття і співробітництва народів.

Перш ніж прибути сюди після десятиденної перерви, ми, відповідно з письмовою заявою, зробленою нами на ім'я генерала Гофмана ще до початку переговорів про мир, порушили по телеграфу питання про перенесення подальших переговорів в нейтральну країну * 2.

Цією пропозицією ми хотіли досягти такого вирішення питання про місце переговорів, яке, ставлячи обидві сторони в однорідні умови, тим самим сприяло б звичайні самих переговорів і полегшило б якнайшвидше укладення миру.

Цілком погоджуючись з думкою р. голови німецької делегації, що "для ведення переговорів атмосфера, в якій вони протікають, має найбільше значення" * 11, і не входячи в обговорення того, наскільки атмосфера Брест-Литовську полегшує гидкою боці укладення миру, обумовленого широкими політичними , а не стратегічними мотивами, - ми вважаємо, у всякому разі, незаперечним, що для російської делегації перебування в Брест-Литовської фортеці, в головній квартирі ворожих армій, під контролем німецької влади, створює ті невигоди штучної ізоляції, яких не може відшкодувати користування прямим проводом для невідкладних повідомлень * 12.

Ця штучна ізоляція, сама по собі створюючи несприятливу атмосферу для наших робіт, поселяє в той же час тривогу і занепокоєння в громадській думці нашої країни.

Елементи, чужі всякого шовінізму, навпаки, прагнуть до встановлення самих дружніх відносин між народами воюючих нині країн, протестують проти того, що російська делегація веде переговори в фортеці, окупованій німецькими військами.

Всі ці міркування одержують тим більше значення, що в ході передували переговорів ми безпосередньо підійшли до питання про долю живих народів - поляків, литовців, латишів, естонців, вірмен та ін, причому виявилося, що саме в цьому питанні існують глибокі розбіжності між двома сторонами * 13.

Ми вважали, зважаючи на це, вкрай небажаним продовжувати переговори в таких умовах, які давали б право стверджувати, ніби ми, відрізані від джерел всебічної інформації, ізольовані від громадської думки світової демократії, не маючи навіть гарантій того, що наші заяви доходять до відома народів Четверного Союзу, беремо участь у вирішенні долі живих народів за їх спиною.

Які ж причини могли перешкодити перенесенню мирних переговорів у нейтральну країну? У своєму поясненні р. голова німецької делегації мав на увазі, мабуть, ту промову, яку р. рейхсканцлер виголосив у головному комітеті рейхстагу з цього питання.

Відзначивши технічні труднощі перенесення переговорів в нейтральну країну, - труднощі, які, на нашу думку, могли б бути при добрій волі обох сторін без праці подолані, - м. рейхсканцлер заявив, що "махінації Згоди можуть поселити розбрат і недовіру між делегатами російського уряду і нами, знайшовши там нову для цього грунт ".

Ту ж саму думку розвинув р. голова австро-угорської делегації в своїй вчорашній заяві * 14.

Оскільки ми тепер опиняємося перед необхідністю оцінити цей довід, ми вважаємо корисним насамперед нагадати, що турбота про охорону російського уряду від шкідливих махінацій повинна цілком лягати на саме ж російський уряд.

Ми говоримо це з тим більшим правом, що революційна російська влада в достатній мірі виявила свою незалежність стосовно дипломатичним махінацій, за якими завжди ховається прагнення до пригнічення трудящих мас.

Нашу боротьбу проти війни ми почали в той ще період, коли царські війська переможно наступали в Галичині; цю боротьбу ми вели незалежно від мінялися стратегічних ситуацій, через всі перешкоди, відкидаючи всі махінації, звідки б вони не виходили. Ставши при владі, ми виконуємо те, що обіцяли, коли перебували в опозиції.

Ми опублікували таємні договори * 15 і категорично відкинули їх, оскільки вони суперечать інтересам яких торкається ними народів і соціалістичної моралі. Опублікування таємних документів ми продовжуємо і зараз. Жодна з країн, як союзних, так і ворожих, на жаль, досі не пішла за нами по цьому шляху відкритої і дійсною боротьби з дипломатичними махінаціями.

Ми вступили на шлях переговорів про перемир'я, ігноруючи попередження, погрози і махінації союзних посольств в Петрограді. Ми підкорялися лише нашої соціалістичної програмі.

Ми відповідали і відповідаємо суворими репресіями на всі спроби контрреволюційних махінацій з боку союзних дипломатичних агентів в Росії, які на меті зірвати мирні переговори.

Ми рішуче не бачимо підстав вважати, що дипломатія Згоди могла б на грунті нейтральної країни оперувати проти миру з великим успіхом, ніж в Петрограді.

Що стосується запідозреною р. статс-секретарем "щирості" нашого прагнення до світу, то ми вважаємо, що в цій області питання вирішується не психологічними здогадками, а фактами. Щиро прагне миру той, хто готовий зробити всі необхідні висновки з права націй на самовизначення.

Наше ставлення до справи ми показали в питаннях про Фінляндії, Вірменії та Україні * 16. Супротивної сторони залишається показати своє ставлення хоча б тільки на окупованих областях.

І якщо р. голова австро-угорської делегації, граф Чернін, висловлює своє побоювання з приводу того, що уряди Англії та Франції вживуть все від них залежне, "як відкрито, так і за лаштунками", щоб перешкодити укладенню світу, - то ми вважаємо доречним роз'яснити, що наша політика обходиться взагалі без лаштунків, так як це знаряддя старої дипломатії радикально скасовано російським народом, поряд з багатьма іншими речами, в переможному повстанні 25 жовтня.

Всі ці заподазріванія нас в участі в англо-французьких інтригах, що доповнюють лондонські і паризькі інсинуації про наших таємних угодах з Берліном, відкидаються нами з тією рішучістю, на яку нам дає право наша політика, керівні невипадковими комбінаціями, а основними історичними інтересами трудящих класів всіх країн.

Якщо ми, таким чином, не вбачаємо жодного технічного чи політичного обставини, яке дійсно пов'язувало б долю світу з Брест-Литовському, як місцем переговорів, то ми не можемо, з іншого боку, пройти повз того аргументу, який на вчорашньому засіданні не були був названий по імені, але який висвітлює собою всі інші аргументи і який з достатньою яскравістю був висунутий в мові р. рейхс-канцлера. Ми говоримо про ту частину промови, де, поряд зі "справедливістю і лояльною совістю", є посилання на "наймогутніше становище" Німеччини.

Панове, у нас немає ні можливості, ні наміру оскаржувати обставина, що наша країна ослаблена політикою пануючих у нас донедавна класів.

Але світове становище країни визначається не тільки сьогоднішнім станом її технічного апарату, а й закладеними в ній можливостями, подібно до того, як господарська міць Німеччини не може вимірюватися одним лише нинішнім станом її продовольчих засобів.

Широка і далекоглядна політика спирається на тенденції розвитку, на внутрішні сили, які, раз пробуджені до життя, проявлять свою могутність днем ??раніше чи пізніше.

Подібно до того, як велика реформація XVI століття і велика революція XVIII століття викликали до життя творчі сили німецького і французького народів, так і наша велика революція, на вищій світової технічної та культурної щаблі, пробудила і розкрила творчі сили нашого народу.

Наш уряд на чолі своєї програми написало слово "мир", але воно в той же час зобов'язався перед народом підписати тільки справедливий демократичний світ.

Наш народ сповнений найбільшої поваги до трудових мас Німеччини, на яких тримається вся німецька культура. Через посередництво тих партій, які поставлені нашою революцією у влади, наш народ здавна навчився високо цінувати німецький робітничий клас, його організації, його дух міжнародної солідарності.

З почуттям глибокої симпатії відноситься наш народ і до народів Австро-Угорщини, Туреччини і Болгарії. Ці жахливі роки війни, найжорстокішою і самої безглуздої з усіх воєн, не тільки не робили запеклим серця наших солдатів, але, навпаки, створили нову зв'язок між нашими солдатами і солдатами ворожих армій, зв'язок загальних страждань і загальних прагнень до світу.

Саме тому всеросійські з'їзди російських робітників, селян і солдатів відкрито протягнули руку примирення народам, що знаходяться по той бік окопів.

З нашого боку ніщо не змінилося. Ми як і раніше хочемо якнайшвидшого світу, заснованого на угоді народів.

У цих умовах відмова р. р. представників німецького, австро-угорського, турецького та болгарського урядів перенести переговори в їх нинішній стадії з областей, окупованих німецькими військами, в нейтральну країну, забезпечує елементарного рівноправність сторін, навряд чи може бути пояснений інакше, ніж прагненням названих урядів або впливових анексіоністських кіл йти шляхом, грунтованих не на засадах угоди народів, а на так званій "карті війни". Це прагнення є однаково згубних як для російської, так і для німецького народу, бо карти війни змінюються, а народи залишаються.

Ще до вчорашнього засідання ми спростовували тенденційне твердження загарбницької частини німецької друку, що в питанні про місце переговорів позиція німецького уряду ультимативний.

Ми вважали, що в питанні про те, де обидві сторони повинні вести переговори, не може бути місця ультиматумів, а може бути тільки сумлінне ділову угоду.

Ми помилилися. Нам поставлено ультиматум: або переговори в Брест-Литовську, або ніяких переговорів. Цей ультиматум може бути зрозумілий тільки в тому сенсі, що уряди або ті елементи Четверного Союзу, які ведуть політику захоплень, вважали б більш сприятливим для цієї політики розрив переговорів з формальних технічних питань, ніж з питання про долю Польщі, Литви, Курляндії та Вірменії. Бо не можна не визнати, що розрив переговорів, викликаний ультиматумом з технічного приводу, надзвичайно ускладнив би народним масам Німеччини та її союзниць дійсне розуміння причин конфлікту і полегшив би роботу тих офіційних загарбницьких агітаторів, які намагаються вселити німецькому народу, ніби за прямою і відкритою політикою російської революційної влади стоять англійські чи інші режисери.

Виходячи з цих міркувань, ми вважаємо за необхідне відкрито, перед лицем всього світу і, насамперед, - німецького народу, прийняти пред'явлений нам ультиматум.

Ми залишаємося тут, в Брест-Литовську, щоб не залишити невичерпаною жодної можливості в боротьбі за мир народів. Як не незвично поведінку делегацій Четверного Союзу в питанні про місце переговорів, ми, делегати російської революції, вважаємо своїм обов'язком перед народами і арміями всіх країн зробити нове зусилля, щоб тут, у головній квартирі Східного фронту, дізнатися ясно і точно, чи можливий зараз світ з чотирма об'єднаними державами без насильств над поляками, литовцями, латишами, естонцями, вірменами та ін народами, яким російська революція, з свого боку, забезпечує повне право на самовизначення, без всяких обмежень і без всяких задніх думок.

Знімаючи в даний момент свою пропозицію про перенесення переговорів в нейтральну країну, ми пропонуємо перейти до продовження самих переговорів.

На закінчення, дозволю собі висловити надію на те, що наша заява дійде до відома тих народів, з якими наш народ щиро прагне жити в дружбі.

  •  * 2 Боротьба за гласність і свободу пропаганди - займала надзвичайно велике місце в перший і другий періоди мирних переговорів. Для відрізаною від усього світу Радянської Республіки мирна конференція повинна була послужити, а почасти й послужила, трибуною, з якої можна було довести до відома і свідомості широких мас усіх країн принципи російської революції. Вже на самому початку переговорів про перемир'я радянська делегація виставила вимогу про допущення вільного ввезення революційної літератури до Німеччини і через Німеччину в інші воюючі країни. Німецькі делегати ухилилися від прямої відповіді, посилаючись на відсутність повноважень, але заявили, що, на їх думку, німецький уряд охоче погодиться на доставку літератури в Англію, Італію і Францію, але рішуче заперечуватиме проти її поширення в Німеччині. Наскільки нам відомо, згоди на цей рахунок з боку німецького уряду отримано не було, що, втім, не завадило поширенню революційної літератури серед німецьких солдатів. Однак, найголовнішим метою делегації було - домогтися того, щоб весь світ був досить добре обізнаний про те, що відбувається на мирній конференції. Навіть у тій урізаною формі, в якій виступи радянської делегації доходили до широких мас, вони були у високому ступені революционизирующим фактором. Вже на першому засіданні мирної конференції 22 (9) грудня 1917 р. радянської делегації вдалося домогтися прийняття своєї пропозиції про те, "щоб всі засідання були публічними, щоб велися докладні протоколи, причому за кожною стороною залишається право публікувати повністю протоколи засідань". Само собою зрозуміло, що цим правом повної публікації скористалося лише радянський уряд; в пресі Четверного Союзу всі виступи радянської делегації наводилися або в неповному, або навіть у тенденційно-спотвореному вигляді, що видно з ряду усних та письмових заяв тов. Троцького, поміщених в сьогоденні відділі. Передбачаючи всі ці можливості, радянська делегація з самого початку переговорів рішуче наполягала на перенесенні місця переговорів з ізольованою від усього світу Брестської фортеці в яку-небудь нейтральну країну. Особливо рішуче стало на цьому наполягати радянський уряд після перерви 28 грудня, коли остаточно з'ясувалися імперіалістичні домагання Німеччини. 1 січня поєднане засідання ЦВК, Петроградської Ради і загальноармійські з'їзду по демобілізації армії заявило у своїй резолюції (Повне соч. Л. Троцького, т. III, ч. 2, стор 240), що воно "наполягає на тому, щоб надалі мирні переговори велися в нейтральній державі, і доручає Раді Народних Комісарів вжити всіх заходів до того, щоб це було проведено в життя ". Одночасно з цим 2 січня А. Іоффе звернувся до делегаціям Четверного Союзу з заявою, в якій, між іншим, говорилося: "Уряд Російської Республіки вважає настійно необхідним перенесення подальших мирних переговорів на нейтральну грунт і, з свого боку, пропонує місто Стокгольм". Пропозиція радянської делегації справило в Німеччині сенсацію. У своїй промові в головній комісії рейхстагу, 4 січня, імперський канцлер Гертлінг заявив, що радянський уряд знову домагається перенесення переговорів в інше місце, але що це рішуче відкинуто як з технічних міркувань, так і тому, що таке перенесення полегшило б дипломатичні "махінації з боку країн Антанти ", і що Кюльману доручено відповісти рішучою відмовою. Великий шум був піднятий з цього приводу правої пресою. "Vossische Zeitung" і ряд інших газет вбачали в реченні радянської делегації англійські інтриги. Преса військової партії звинувачувала Кюльмана і Гертлінг в м'якості і поступливості. "Tagliche Rundschau" писала, що поступливість німецької дипломатії подіяла підбадьорливо на "дипломатичних молодців з берегів Неви". "Deutsche Tageszeitung" протестувала проти "домагань" Росії, стверджуючи, що її пропозиція являє собою інтригу, в якій окрім держав Антанти замішані також німецька соціал-демократія і англійська робоча партія.
     3 січня прибув відповідь, у якому йшлося, що перенесення переговорів рішуче відхиляється.
     Того ж дня радянська делегація відправила телеграму такого змісту: "Панам головам делегації чотирьох Союзних Держав.
     Перенесення переговорів на нейтральну грунт відповідає досягнутої стадії переговорів. Беручи до уваги ту обставину, що Ваші делегації вже прибули на старе місце, російська делегація з Народним Комісаром Іноземних Справ Л. Д. Троцьким на чолі завтра виїжджає в Брест, в повній впевненості, що угода з питання про перенесення переговорів на нейтральну грунт не складе утруднень.
     Російська мирна делегація ".
     Тим часом в австро-німецьких колах панувало велике занепокоєння і зневіру з приводу того, що більшовики можуть перервати переговори. У своїх мемуарах Чернин повідомляє про радість, що охопила всіх після отримання повідомлення про виїзд радянської делегації: "Увечері після вечері, - пише він 4 січня, - прийшла телеграма з Петербурга, що повідомляє про майбутнє прибуття делегації разом з міністром закордонних справ Троцьким. Було цікаво спостерігати , з яким захопленням ця звістка була зустрінута німцями; лише раптове і бурхливі веселощі, що охопило всіх, показало, який над ними висів гніт, як сильно було побоювання, що росіяни не повернуться ".
     За свій приїзд в Брест радянська делегація була поставлена ??перед ультиматумом. У своїй вступній промові у засіданні 9 січня Кюльман заявив: "Я. .. бажав би ... уже зараз заявити остаточно рішення держав Четверного Союзу, яке не підлягає скасуванню, що вони не можуть продовжувати в іншому місці розпочаті тут переговори".
     Чернин заявив, що це викликано 1) причинами технічного характеру і 2) побоюванням перед махінаціями країн Антанти, які були б, нібито, для них полегшені при перенесенні переговорів в нейтральну країну.
     У вийшли згодом мемуарах Черніна ми знаходимо "кілька" інше і, треба думати, більш правильне пояснення причин відмови у зміні місця переговорів. У записі від 9 січня ми читаємо: "Перенесення конференції в Стокгольм було б для нас кінцем все, тому що воно позбавило б нас можливості тримати більшовиків усього світу далеко від неї. У такому випадку стало б неминуче саме те, чого ми з самого початку і щосили намагалися перешкодити: поводи виявилися б вирваними з наших рук, і верховодство справами перейшло б до цих елементів ".
     Ось істинна причина, чому делегати Четверного Союзу, в той час вкрай зацікавлені у продовженні переговорів і надзвичайно опасавшиеся розриву, не могли таки поступитися з цього питання.
     З іншого боку, і радянської делегації було невигідно розривати з такого приводу; тому їй залишалося тільки підкоритися ультиматуму, що і було зазначено в промови тов. Троцького від 10 січня. Незважаючи на всі ці перешкоди і на ізольованість від зовнішнього світу, мови радянських делегатів так чи інакше доходили до відома широких мас і були не останньою причиною тієї хвилі страйків і вуличних демонстрацій, яка прокотилася в січні 1918 р. по містах Німеччини, Австро-Угорщини та Польщі.
  •  * 3 засідання 9 січня (27 грудня) - було першим засіданням мирній конференції після перерви. Засідання почалося декларацією Кюльмана, тон якої підтверджував зміна всього курсу політики стосовно Росії. Почавши з огляду попереднього ходу переговорів, Кюльман підтвердив викладений у телеграмі від 5 січня (див. прим. 1) відмова від декларації 25 січня. Категорично відмовившись обговорювати питання про перенесення місця переговорів (див. прим. 2), Кюльман перейшов в напад, протестуючи проти "тону деяких напівофіційних заяв російського уряду, спрямованих проти урядів Четверного Союзу". Чернин зупинився у своїй промові тільки на питанні про перенесення місця переговорів (див. примітку 2). Після Черніна виступив, підтриманий представниками армій інших союзників, генерал Гофман, який заявив протест проти "радіограм і відозв, підписаних рр.. Представниками російського уряду і верховного командування, в яких частиною проноси лайкою німецька армія і німецьке верховне командування, частиною же містяться відозви революційного характеру" (див. прим. 4).
  •  * 4 Про які саме "напівофіційних заявах" говорив Кюльман, встановити важко, тому що всі повідомлення про переговори і всі відозви того періоду містили в собі викриття німецького імперіалізму і заклики до німецькому робочому класу і німецької армії повалити свій уряд. Такі ж звернення, як це само собою зрозуміло, адресувалися, звичайно, і до робітників і солдатів країн Антанти.
     Як випливає із заяви Гофмана на пленарному засіданні мирної конференції 12 січня (див. стор 13 наст. Томи), і Кюльман і Гофман мали, очевидно, на увазі в даному випадку відозву тов. Криленко, оповіщає про результати першого періоду переговорів і що викривав політику німецького імперіалізму. (Відозва вміщено в "Изв. Моск. Сов." Від 11 січня (29 грудня) 1918 N 239.)
     Вказуючи на те, що: "... хижаки з німецької буржуазії, з яких кожен був готовий з радістю розтерзати нас, змушені були схилитися перед волею стомлених народів і визнати, що світ повинен бути, укладений на основі рівних прав усіх народів" .. . відозву все ж закликало до пильності, бо, як говорилося далі, "німецька буржуазія готова увійти в союз з ними (з імперіалістами Антанти. Ред.), щоб задушити революцію всередині країни".
  •  * 5 Про телеграмі ПТА см. пояснення тов. Троцького в мові від 10 січня (а також прим. 8).
  •  * 6 Оголошено радянською делегацією своїй редакції пунктів, про які йде мова, насправді передувало оголошенню делегацією Четверного Союзу цих пунктів у своїй редакції. Текст, запропонований радянською делегацією, був такий: "У повній згоді з відкритими заявами обох договірних сторін про відсутність у них завойовницьких планів і про бажання укласти мир без анексій, Росія виводить свої війська з займаних нею частин Австро-Угорщини, Туреччини та Персії, а держави Четверного Союзу - з Польщі, Литви, Курляндії та ін областей Росії.
     Відповідно до принципів російського уряду, який проголосив право всіх без винятку народів, що живуть в Росії, на самовизначення аж до відділення, населенню цих областей дана буде можливість цілком вільно в найближчий, точно визначений термін вирішити питання про своє приєднання до того чи іншій державі або про освіті самостійної держави. При цьому в самовизначаються областях неприпустимо присутність яких військ, крім національних або місцевої міліції.
     Надалі до вирішення цього питання управління цими областями знаходиться в руках обраних на демократичних засадах представників самого місцевого населення.
     Термін евакуації у зв'язку з обставинами - початком і ходом демобілізації армій - визначається спеціальною військовою комісією ".
     У відповідь на це формулювання Кюльман оголосив свою редакцію 1 і 2 пункту (див. дод. N 4), яка, формально визнаючи право на самовизначення, фактично знищувала його. (Докладніше про дискусію з питання про окуповані областях див. примітку 21.)
  •  * 7 Заява голови радянської мирної делегації т. Іоффе - наголошувала: "Ми вважаємо, що справжнім вираженням народної волі може бути визнано тільки таке волевиявлення, яке є результатом цілком вільного голосування, при повній відсутності чужоземних військ в даних областях".
  •  * 8 Тов. Троцький має на увазі резолюцію з'єднаного засідання ЦВК, Петроградської Ради і загальноармійські з'їзду по демобілізації армії, прийняту 1 січня 1918 (19 дек. 1917 р.) по доповіді мирної делегації (поміщена в Собр. Соч. Л. Троцького, т. III , ч. 2, стор 240).
  •  * 9 Йдеться про декларації радянської делегації, оприлюдненою, тов. Іоффе у відповідь на декларацію делегації Четверного Союзу в засіданні від 25 грудня (див. дод. NN 4 і 5). З тексту російської декларації ясно, яке місце було опущено в німецькому звіті про засіданні 25 грудня.
  •  * 10 Йдеться про декларації, оголошених ними у засіданні від 9 січня (див. про це прим. 3).
  •  * 11 Про це говорив Кюльман у своїй декларації у пленарному засіданні мирної конференції від 9 січня 1918 (27 грудня 1917 р.).
  •  * 12 Користування прямим проводом взагалі нічого дати не могло, бо за відомостями, що були у радянської делегації, німці перехоплювали всі повідомлення, які йшли по Юзу. Єдино, для чого міг стати в нагоді прямий провід, - це для введення німців в оману. (Див. про це "Записку тов. Леніну", стор 96 наст. Томи і примітка 84.)
  •  * 13 Йдеться про розбіжності з питання про долю окупованих в той момент областей і про способи здійснення населяють їх народами права на самовизначення. (Докладніше див про це примітка 21.)
  •  * 14 Про засідання від 9 січня див. примітку 3, про мови рейхс-канцлера - примітка 2.
  •  * 15 Опублікування таємних договорів, - якого більшовики безуспішно домагалися за весь період хазяйнування Тимчасового Уряду, почалося незабаром після Жовтневої революції. Секретні дипломатичні документи б. Міністерства Закордонних Справ друкувалися в кінці 1917 р. і початку 1918 р. в "Известиях" і "Правді", а також випускалися Народним Комісаріатом з закордонних справ окремими брошурами під заголовком "Збірник секретних документів з архіву колишнього Міністерства Закордонних Справ". Перший такий збірник вийшов у грудні 1917 р.
     Опубліковані матеріали розкрили імперіалістичний характер війни і загарбницькі задуми як царського уряду, так і його "союзників".
  •  * 16 Стосовно вказуються тов. Троцьким областям Радянська влада застосувала повністю свої принципи про право націй на самовизначення.
     Після отримання повідомлення про рішення Фінляндії відокремитися від Росії Рада Народних Комісарів прийняла таке рішення:
     "У відповідь на звернення фінляндського уряду про визнання незалежності Фінляндської Республіки Рада Народних Комісарів у повній згоді з принципом національного самовизначення, постановляє: увійти до ЦВК з пропозицією:
     а) визнати державну незалежність Фінляндської Республіки та
     б) організувати за угодою з финляндским урядом особливу комісію з представників обох сторін для розробки тих практичних заходів, що випливають з відділення Фінляндії від Росії.
     Голова Ради Народних Комісарів
     В. Ульянов (Ленін).
     Народні Комісари:
     Штейнберг, Карелін, Троцький, Сталін.
     Керуючий справами Ради Народних Комісарів
     Бонч-Бруєвич.
     Секретар Ради Народних Комісарів
     Н. Горбунов. "
     Опубліковано в "Известиях ЦВК" від 1 січня 1918 (19 грудня 1917 р.)
     4 січня 1918 (22 дек. 1917 р.) ЦВК схвалив рішення Ради Народних Комісарів.
     Близько того ж часу радянський уряд визнав право вірменського народу на самовизначення в межах усіх населених їм областей, включаючи і області, що входили раніше до складу Росії (див. також прим. 23). Про відносини з Україною см. відділ "Російсько-українські відносини" та примітки до нього.

 Звернення до Кюльману про допущення в Брест представників друку

Пан Міністр!

У своїй декларації від 10-го цього місяця російська делегація вказувала на труднощі при веденні мирних переговорів, що випливають з тієї обставини, що переговори ведуться в абсолютно ізольованою фортеці, в головній квартирі Східного фронту * 17.

Ці незручності могли б бути дещо пом'якшені, якби до Брест-Литовська були допущені представники преси як російської, німецької, австро-угорської, болгарської та турецької, так і преси нейтральних країн.

Російська делегація вважає, що, якщо в цілі делегацій Четверного Союзу не входить прагнення штучно ізолювати її від громадської думки Європи, представники урядів чотирьох союзних держав погодяться з пропозицією допустити до Брест-Литовська зазначених представників друку, без відмінності напрямів.

 Народний Комісар з закордонних справ
 Л. Троцький.

 10 січня 1918  

  •  * 17 Мається на увазі мова тов. Троцького на пленарному засіданні 10 січня (стр. 3 наст. Томи).

 Проти тенденційних перекручувань

(Брест-Литовську, 13 січня 1918 р.)

Нижченаведене заяву просимо опублікувати, послати за кордон і по радіо всьому. Воно є відповіддю на спотворення звітів засідань конференції, зокрема на спотворення наших заяв. В отриманих сьогодні нами німецьких газетах від 12 січня поміщений офіційний звіт про засідання 10 січня. Від імені російської делегації я найрішучіше протестую проти тієї тенденційною обробки, якої підданий текст заяви російської делегації в цьому звіті. Досить сказати, що з фрази: "Наш уряд на чолі своєї програми написало слово світ, але воно зобов'язалося в той же час перед народом підписати тільки справедливий демократичний світ" ... приведена тільки перша половина фрази, - щоб кинути належний світло на весь звіт, службовець не стільки для інформування німецького громадської думки, скільки для його Дезорієнтованість. Надаючи величезного значення точному ознайомленню громадської думки усіх країн з дійсним ходом мирних переговорів, російська делегація просить довіряти тільки стенографічним звітам, які без зміни і повністю публікуються в російській пресі.

 Народний Комісар з закордонних справ
 Л. Троцький.
 

 Ще раз пояснення з Гофманом

(Пленарне засідання мирної конференції 12 січня 1918 р.)

Гофман висловлює свою незадоволеність поясненнями т. Троцького від 10 січня * 18 щодо його протесту проти російської пропаганди, яка "бажає розпалити революцію і громадянську війну в Німеччині".

Троцький. Я як і раніше вважаю одностороннім тлумачення, яке дає фактам генерал Гофман. В даний час у Росію має вільний доступ вся німецька друк. Деякі з органів цієї печатки, і притому найвпливовіші офіційні та офіціозні органи, розглядаються громадською думкою росіян реакційних кіл, як пряма політична підтримка їхніх позицій.

І багатьом з російських контрреволюціонерів видається, на підставі правильно чи неправильно розуміються ними органів німецької друку, що, на думку останньої, Миколи Романова, нашого колишнього царя, слід було б перевезти з Тобольська в Петроград, а ми повинні були б зайняти його місце. Ми, з свого боку, з цим рішуче незгодні. Проте ми не вважаємо за можливе вимагати обмеження свободи німецької друку, в тому числі і тієї, яка підтримує погляди генерала Гофмана.

Безсумнівно, що підтримка, одержувана нашими реакційними колами в певної лінії поведінки і в певних заявах німецьких офіційних кіл, сприяє нашій громадянській війні - в особі того напрямку, який очолюється прихильниками старого режиму.

Проте ми не вважаємо за можливе пов'язувати це питання ні з умовами перемир'я, ні з ходом мирних переговорів. Мимохідь, я вважаю незайвим зауважити, що, подібно до того, як генерал Гофман представляє тут не тільки уряд Берліна, але, наскільки я знаю, і Дрездена і Мюнхена, точно так само і ми маємо відношення не тільки до Петрограду, але і до Москви і до деяких інших містах.

Гофман заявляє, що т. Троцький його не зрозумів: він мав на увазі не друк, а "офіційні заяви російського уряду і офіційну пропаганду за підписом верховного головнокомандувача Криленко".

Троцький. Я дуже жалкую, що мені не вдається, як повторив генерал Гофман, зрозуміти його позицію в цьому питанні. Це пояснюється, по-моєму, глибоким відмінностями вихідних точок зору. Різниця це, я змушений це сказати, відображене судовим вироком на мою адресу під час війни. Подробиці можна знайти в анналах - я точно не пам'ятаю - Лейпцігського або Штуттгартського суду * 19.

У всякому разі, я повинен зовсім виразно заявити, що ні умови перемир'я, ні можливі умови мирного договору не містять в собі і не можуть укладати будь-яких обмежень для заяв, вираження думок і для пропаганди громадян Російської Республіки або її правлячих, або керівних кіл .

Кюльман вказує, що принцип невтручання у внутрішні справи може мати місце лише за повної взаємності з обох сторін.

Троцький. Так як партія, до якої я належу, і інша партія, яка представлена ??в нашому уряді * 20, мають глибоко інтернаціональний характер, то ми вважали б тільки кроком вперед, якби і німецький уряд, в тих межах, в яких це робимо ми, визнало можливим чи необхідним відкрито і щиросердно висловлювати свої судження про внутрішнє становище справ у Росії у всіх тих формах, у яких воно це знайде потрібним і доцільним.

  •  * 18 Див мова тов. Троцького на пленарному засіданні від 10 січня (стор. 3).
  •  * 19 Тов. Троцький натякає тут на наступний факт: примушений на початку війни залишити Відень, де він прожив близько 7 років, він переїхав до Швейцарії. Там їм була написана видана в листопаді 1914 брошура "Війна і Інтернаціонал" (поміщена в книзі "Війна і революція" т. I, стор 79 - 165), що одержала широке поширення в Швейцарії, Німеччині та Австрії. Написана саме для останніх країн і німецькою мовою, брошура викривала німецький імперіалізм і зрадницьку політику німецької соціал-демократії. Німецький суд засудив автора заочно до декількох місяців тюремного ув'язнення.
  •  * 20 Йдеться про партії лівих есерів, які входили тоді в уряд. У цей момент в їх руках були пости Нар. Ком. Юстиц. (Штейнберг), Нар. Ком. Землед. (Калегаев), Нар. Ком. Пошта і телеграф (Прошьян) і Нар. Ком. Майн (Карелін). Крім того, ліві есери входили в колегії ряду Наркоматів.

 Заява на засіданні політичної комісії 14 січня 1918 р.

Троцький. Вважаю за необхідне зробити одну заяву, перш ніж перейти до обговорення деяких попередніх зауважень, у зв'язку з займає нас сьогодні питанням. В отриманих нами вчора німецьких газетах від 12 січня поміщений офіційний звіт про пленарному засіданні 10 січня.

Від імені російської делегації найрішучішим чином протестую проти тенденційною обробки тексту заяви російської делегації в цьому звіті. Досить сказати, що з фрази: "Наш уряд на чолі своєї програми поставило світ, але воно в той же час зобов'язався перед народом підписати тільки справедливий демократичний світ", у звіті німецьких газет приведена тільки перша половина фрази, - щоб кинути належний світло на весь звіт, службовець не стільки для інформування німецького громадської думки, скільки для введення його в оману.

Надаючи величезного значення точному ознайомленню громадських кіл всіх країн з дійсним ходом мирних переговорів, я змушений був вчора по прямому дроту запропонувати нашому уряду скористатися всіма доступними йому засобами і запросити європейську громадську думку вважатися тільки зі стенографічними звітами, які наша офіційна печатка публікує без будь-яких змін і скорочень.

Кюльман заявляє, що, оскільки "той чи інший делегат робить спробу використовувати ... переговори з метою політичної агітації", німецький уряд залишає за собою право публікувати лише те, що воно знайде за потрібне.

Троцький. Я не протестував проти скорочення тексту, як такого, - але проти тенденційного скорочення його, і то в такому питанні, який аж ніяк не можна розглядати як спосіб для використання мирної конференції з метою політичної агітації. Я заявив, що наш уряд хоче миру насамперед, але що воно може підписати тільки чесний демократичний світ. Ця друга частина фрази викинута в офіційному звіті.

 Засідання російської, німецької та австро-угорської делегацій (політична комісія)

 I. Засідання 10 січня 1918

Кюльман пропонує почати з обговорення економічних питань.

Троцький. Для нас питання економічного характеру стоять у повній залежності від залагоджених основного розбіжності, яке виникло між обома делегаціями з питання про право на самовизначення. Ми не думаємо, що в економічній області можуть зустрітися непереборні труднощі.

Наскільки я обізнаний, наша делегація це висловила протягом попередніх засідань. Ми вважали б недоцільним починати зараз обговорення економічних питань, поки ми так чи інакше не ліквідували того основного питання, що нас зараз так гостро розділяє.

Це - питання про долю Польщі, Литви, Курляндії та Вірменії. Вирушаючи до Брест-Литовська, ми запросили з собою тільки частина делегації, бо на першому плані стояв для нас питання про місце ведення подальших переговорів. Тепер ми викликали додаткову делегацію, яка братиме участь у вирішенні національних і політичних питань * 22, і тільки сприятливе вирішення цього роду питань розчистить шлях для постановки та вирішення питань економічного характеру.

Кюльман, погоджуючись з важливістю цього питання, пропонує створити для обговорення його комісію. Попутно він запитує, чому до числа національних питань зарахований питання про Вірменію.

Троцький. Перш за все, я вважаю своїм обов'язком відповісти на питання р. голови німецької делегації щодо Вірменії. Це питання не є новим у даній стадії переговорів, тому що до різдвяної перерви переговори велися одночасно і з турецькою делегацією; в цих переговорах вірменське питання грав найбільшу роль * 23. Керуючись цими міркуваннями, я послався на Вірменію, щодо якої були нами висунуті ті ж принципи, як і щодо областей Російської Держави, постраждалих від справжньої війни.

Що стосується комісії, то я повинен сказати, що з постановки цього питання р. головою німецької делегації мені не зовсім ясно, чи буде ця комісія носити технічний чи політичний характер. У промові р. представника російської делегації сказано, що ми наполягаємо на більш ясною і точною формулюванні цих пунктів про вільне голосування, при повній відсутності чужоземних військ. У тексті говориться: "У зв'язку з умовами технічного здійснення референдуму і з визначенням терміну евакуації".

Таким чином, є попередній політичне питання: "принципова забезпеченість вільного голосування за відсутності чужоземних військ" і технічне питання "про здійснення референдуму і про терміни евакуації військ".

Із заяви р. голови німецької делегації можна укласти, що питання йде тільки про технічну сторону справи.

Кюльман "не має наміру обмежити роботу цієї комісії технічною стороною справи". Комісію постановляється створити.

 II. Ранкове засідання 11 січня 1918

Кюльман, пропонуючи перейти до питання про очищення окупованих областей, вважає, що між сторонами немає ніяких розбіжностей про необхідність очищення, про взаємність і про термін його.

Троцький. По відношенню до принципу очищення територій, як і по відношенню до взаємності в очищенні територій, у нас немає і не може бути ніяких заперечень. Інша справа - щодо терміну. Ми вважаємо, що очищення територій повинно проводитися паралельно з демобілізацією, певною технічної залежності, яка підлягає точному встановленню.

Ми розуміємо ті міркування, які висловив р. голова німецької делегації щодо можливих змін політичних комбінацій у нас. З свого боку, ми також передбачаємо можливість зміни деяких урядових систем. Це в порядку речей.

Але ми вважаємо, що всі ці зміни, завдяки досвіду війни, будуть сприятиме не загострення відносин між народами, а, навпаки, все більшій і більшій усунення небезпеки нових конфліктів. Ми думаємо, що це ні в якому сенсі не може перешкоджати встановленню паралельності двох процесів: очищення зайнятих територій, з одного боку, та демобілізації - з іншого.

Кюльман пропонує перейти до питання про те, на які області має поширюватися очищення. Повідомляючи, що ряд окупованих областей висловився за відділення від Росії, він пропонує обговорити "загальне теоретичне положення про те, які з окупованих областей можна вже розглядати, як відокремилися від Росії".

Троцький. Ми не заперечуємо проти цього порядку обговорення, після того як ми встановили, що в першому пункті нас розділяє тільки розуміння терміну очищення окупованих територій. Ми зберігаємо в повній силі зроблене нами заяву про те, що всі народи, які населяють російську державу, мають повну, ніяким зовнішнім впливам яка не піддається свободу самовизначення і, стало бути, свободу повного відділення від Росії.

Само собою зрозуміло, що цей принцип повинен бути в повному обсязі застосований і до тих областях, які зазнали окупації. Ми не можемо, однак, визнати застосування цього принципу інакше як по відношенню до самих народам, а не до якоїсь привілейованої їх частини. Ми категорично повинні відкинути те тлумачення, яке дав р. голова німецької делегації вотум відповідних установ, які він назвав "фактично уповноваженими органами" * 24. Ці "фактично уповноважені органи" не могли послатися на проголошені нами принципи, тому що ці принципи мають чисто демократичну основу, виражену волею відповідних народів. Разом з тим ми вважаємо, що воля народу може проявлятися вільно тільки за умови попереднього очищення відповідних територій від чужих військ.

Причому, так як відносно відповідних областей поставлений всім попереднім ходом подій питання про їх самовизначенні, то ми під чужими військами розуміємо однаково як окупаційні війська Німеччини та Австро-Угорщини, так і російські війська і, стало бути, виключаємо можливість введення російських військ після видалення військ Німеччини та Австро-Угорщини.

Так як кордони окупації не збігаються, що ясно само собою, з реальними межами відповідних народів, то ми, з свого боку, як ми вже неодноразово заявляли, готові надати таке ж право на самовизначення і населенню областей, суміжних з окупованими областями, за умови, що відповідні установи, про характер яких надолужити умовитися, визнають, що лінія, яка повинна в загальних рисах визначити територію самовизначаються народів, проходить за межами окупації ...

Межі окупації Литви або Курляндії не можуть бути змішані з етнографічними кордонами їх на російській території, і ці останні повинні бути тимчасово встановлені органами, достатньо компетентними, - щоб у майбутньому ці національні кордони зробити вільними, і щоб референдум, який ми пропонуємо, поширився не тільки на окуповані області, а й на всю область даної національної групи.

Кюльман відводить питання "про ступінь впливу збройних сил на результати голосування" і запитує думку російської делегації з питання про те, "коли ... виникає народ, як єдине ціле, і які ... способи волевиявлення у такого знову виниклого народного цілого, при посередництві якого воно могло б фактично проявити свою волю до самостійності і, зокрема, до відокремлення ".

Троцький. Формально р. голова німецької делегації абсолютно правильно констатував розбіжність, вказавши, що воно відноситься до питання про те, коли саме на міжнародній арені з'являються нові державні одиниці.

Я не можу, однак, погодитися, - і це є думка нашого уряду, - що всякий орган, який застигнутий окупацією на даній території і який вважає себе виразником даної народності, причому претензія даного органу спирається, бути може, саме на присутність тут чужих військ , дійсно може і повинен бути нами визнаний виразником волі даного народу.

У всякому разі, оскільки мова йде про державу, створеному народом, а не про державу, яка штучно утворюється тій чи іншій могутньою державою зверху, - у кожного органу, що претендує на вираження народної волі, завжди є можливість дати об'єктивну перевірку своїх повноважень. І до цієї перевірки воля даного органу не може розглядатися інакше, як приватна політична заява. Така перевірка може і повинна полягати в голосуванні всього населення, яке вважається покликаним до самовизначення. Такого роду опитування носить назву референдуму.

Що стосується цікавлять нас областей, то на їх території є органи, незрівнянно більш компетентні висловити волю народу, але які досі не мали цієї можливості тому саме, що вони спиралися на найширші маси. Таким чином, теорію, яку розвинув р. голова німецької делегації про те, що кожен орган, який претендує на вираження народної волі, покликаний її висловити, - цю теорію ми вважаємо що знаходиться в корінному суперечності з подоланням принципом самовизначення, бо в ту епоху, коли історично успадковані органи висловлювали, під виглядом народної, свою волю, право самовизначення народів ні в якому сенсі ще не було визнано. Зокрема це стосується Фінляндії. Тут ми якраз маємо найбільш зручний приклад для ілюстрації нашої думки: Фінляндія не була окупована чужими військами. Воля фінляндського народу висловилася в тих формах, які можуть і повинні бути названі демократичними. І з нашого боку не представляється ніяких рішуче заперечень проти того, щоб здійснилася негайно ж на практиці воля народу, виражена таким демократичним шляхом.

Що стосується України, то там такого роду демократичне самовизначення ще не закінчилося. Але на Україні немає іноземних військ, а російські війська втечуть з української території і не будуть і не можуть чинити ніяких перешкод до самовизначення України. Так як це чисто технічний, а не політичне питання, то ми не бачимо рішуче ніяких перешкод до того, щоб самовизначення українського народу відбувалося на грунті попереднього визнання незалежності Української Республіки * 65.

Більше того, ті міркування, які розвинув р. голова німецької делегації, при нинішньому положенні самовизначаються народів практично виключають можливість ясного волевиявлення. Вони практично нездійсненні, бо воля того або іншого ландтагу може зустрітися з вираженням волі інших частин населення, що мають свої громадські та політичні організації.

І ми не знайдемо іншого критерію для вирішення конфлікту, ніж волю всього населення в цілому. Якщо ми візьмемо, наприклад, - я це беру тільки як приклад, - Ригу, то там старий муніципалітет був зміщений новим муніципалітетом, і, отже, все питання про волю населення Риги зводиться до того, яке з цих представництв ми будемо вважати або повинні були б вважати дійсним виразником волі міського населення.

А якщо взяти до уваги, що дані області Росії переживали в момент окупації процес глибокої демократизації, то, з точки зору р. голови німецької делегації, доля відповідних областей залежала б від того, якого числа і в який момент окупаційні війська вступили в ці області і які органи вони там застали. Така постановка питання, без всякої принципової основи, позбавила б майбутні державні відносини стійкості.

Ми вважаємо, що для того, щоб у новоутворених державних одиницях воля народу могла виражатися ясно і виразно, необхідне створення тимчасового органу, який представляв би готівку в даній країні громадські та політичні організації та угруповання з достатньою повнотою і який мав би своєї прямої і безпосередньої завданням опитування всього населення країни щодо бажаних форм управління та майбутньої його долі.

Кюльман ставить питання про те, "хто повинен створити цей орган і з якого джерела той, хто створить її, буде черпати повноваження на це" і хто дасть право цьому органу нав'язувати народу референдум, для нього, може бути, небажаний.

Троцький. Я з великим інтересом беру участь у дебатах з цього питання, рамки яких розсуваються при настільки люб'язному сприяння р. голови німецької делегації. Я повинен сказати, що ті правові труднощі, які тут висуває р. голова німецької делегації, залишаються, принаймні, в такій же силі і при його постановці питання, бо жодному з ландтагів, якщо взяти цей приклад, ніхто не давав права політично визначати долю відповідних областей. І момент, коли той чи інший ландтаг висловив волю до незалежного державного існування, був моментом порушення права. Я кажу це не для того, щоб заперечувати проти таких порушень права. З нашого боку німецька делегація, зрозуміло, найменше може цього очікувати. Але от питання надзвичайно цікавий: хто має в даному випадку революційне право обірвати правову спадкоємність? Ми вважаємо, що ті громадські організації, які представляють широкі народні маси, мають набагато більш прав на революційний прийом - порвати державну спадкоємність і від імені тих верств населення, на які вони спираються, взяти на себе ініціативу опитування населення. Якби виявилося, що народ відкидає референдум, - у народу завжди залишиться можливість своїм голосуванням передати повноваження ландтагу.

Я не знаю, проте, в історії прикладу, щоб загальне виборче право або референдум виявилися нав'язаними народу ззовні і не відповідали б його ідеалам, і якби тільки ця небезпека стояла перед нами, то, я думаю, справа була б дозволено до загального нашого задоволення без всяких труднощів.

Кюльман вважає, що раз питання йде про революційний праві, він "переходить в область сили". Завдання ж полягає в тому, "щоб з області сили перейти на грунт угоди".

Троцький. Я абсолютно з цим згоден, і на цьому грунтується вся моя аргументація, - іншими словами, я вважаю, що якби ті чи інші області отримали пристрій, що не відповідає їх волі і нав'язане їм силою, що спирається на чисто зовнішній тиск, створене внутрішньо-ізжівшімі себе успадкованими органами, - то у відповідного населення залишиться завжди право апеляції до революції.

Але саме тому я вважаю, що завдання переговорів полягає в тому, щоб позбавити відповідне населення від дуже важкого завдання революційним шляхом відновлювати втрачені права. Саме тому ми і пропонуємо створити такі форми, які покладали б відповідальність за той чи інший спосіб державного самовизначення на саме населення.

Кюльман виставляє положення, "що там, де немає інших історично виникли представницьких органів, існуючі повинні, хоча б тимчасово, визнаватися як представництва народу" і виразники його волі, "особливо по життєвому питання про прагнення нації до національної самостійності".

Троцький. Щоб уникнути можливих непорозумінь, - на що звертає мою увагу мій колега і друг Каменєв, - я вважаю за необхідне ще раз заявити те, що само собою випливає із усієї нашої позиції. З того факту, що народи, про які йде мова, входили до складу народів Російської Імперії, ми не робимо рішуче ніяких висновків, які могли б в якій би то не було ступеня обмежувати або урізувати майбутнє самовизначення цих народів.

Все питання зводиться для нас до того, щоб майбутнє самовизначення фактично стало самовизначенням, що не обмеженим зовнішніми впливами.

Разом з тим я повинен звернути увагу на ту обставину, що ми розходимося не тільки з питання про структуру тимчасового органу, але також - і особливо - щодо його повноважень. Насамперед, р. голова німецької делегації визнає, разом з нами, можливість відсутності на відповідній території правомочних органів для вираження народної волі. Він вважає за необхідне, зважаючи на відсутність таких органів, визнати тимчасово-уповноваженими створені для інших цілей органи. Але він тут же негайно розширює їх повноваження в такій мірі, яка не відповідає обставинам справи: замість того, щоб визнати - в крайньому випадку - ці органи допоміжними при виробленні органів, що виражають загальнонародну волю, він визнає фактичне їх існування вже за вираз народної волі.

Ми ж звужуємо діяльність тих тимчасових установ, які ми вважаємо необхідними створити, і пропонуємо їх завдання бачити тільки в забезпеченні найбільш досконалого вираження волі народу.

Що стосується протесту проти затвердження, ніби воля цих ландтагів перебувала під тиском ззовні, то, абсолютно не входячи зараз, як р. голова німецької делегації, в розгляд питання по суті, я вважаю, однак, за необхідне вказати на саму сутність справи, яка не може бути оскаржувані, а саме, - що ці органи спираються на дуже вузьке коло населення, і що їх волевиявлення відбувалося в період перебування чужоземних військ на даній території. А до цього зводиться для нас сутність питання.

Кюльман заявляє, що до різдвяної перерви російська делегація "схилялася" до пропозиції німців і за цей час змінила свою точку зору.

Троцький. Що стосується різдвяного перерви, яка тут кілька разів згадувався і, нібито, вплинув на зміну в поглядах делегації (мені це здається не мають жодної підстави), - що стосується цього, то я думаю, що мій колега, колишній голова нашої делегації, Іоффе, краще міг би на це відповісти і зараз відповість * 25. З свого боку, я повинен сказати, що делегація повернулася до нас у Петроград до різдвяної перерви з двома пропозиціями, які відображали всю глибину протиріч між нами і супротивною стороною.

Кюльман просить ясно сформулювати відповідь на питання, хто повинен створювати ці тимчасові органи, яке їх ставлення до існуючих представницьким органам і яке коло їх завдань.

Троцький. Перш ніж відповісти на це питання, я хотів би сказати два слова: для нас заяви ландтагу можуть мати найбільше політичне значення, так як ми аж ніяк не виключаємо із загальної волі народу ту його частину, яка представлена ??ландтагом. І якби, навіть без окупації, такого роду ландтаг заявив, що він вимагає для Литви і для Курляндії самостійного існування, то ми вважали б це достатнім для того, щоб поставити в порядок денний питання про референдум. У цьому сенсі наша позиція з даного питання нічим не відрізняється від тієї, яку ми займали до різдвяної перерви.

Що стосується поставлених тут питань, то вони мають відоме значення, але це, зрештою, швидше питання підлеглі, технічні. Ми дамо на них письмову відповідь, як тільки ми його сформулюємо. Але попередньо нам здавалося б необхідне обговорити деякі принципові передумови створення такого роду тимчасових органів.

Кюльман запрошувати, визнала чи б російська делегація існуючі органи Курляндії та Литви мають право проводити референдум, якщо б ці області не були окуповані.

Троцький. Для того, щоб був взагалі поставлено питання про подальшу долю того чи іншого народу, що входить до складу певної держави, необхідно, щоб з середовища даного народу пролунали досить авторитетні голоси і заяви, що вимагають зміни його долі. Такі вимоги можуть отримати різну форму: в одному випадку, це можуть бути повстання, як в Ірландії, в Індії, - в іншому випадку, це можуть бути заяви ландтагів, муніципалітетів, земств. І ми розглядали б голос ландтагу, як вираз прагнень відомої впливової частини народу, точно так само, як заяву, скажімо, селянських організацій або робочих професійних спілок у тих же областях. Все це дало б нам можливість укласти, що даний народ незадоволений своїм державним устроєм, і звідси слідував би єдиний можливий висновок - апелювати до авторитетного і вирішального думку самого народу в цілому, а для цього необхідно було б створення такого тимчасового органу, який забезпечував би дійсно вільне голосування зацікавленого населення.

 III. Вечірнє засідання 11 січня 1918

Кюльман пропонує російській делегації сформулювати ставлення до органів, "завдання яких полягало б у підготовці та здійсненні народного представництва на широких підставах".

Троцький. Справа в тому, що інша сторона теж не представила до теперішнього часу певної пропозиції, якщо не вважати думок ландтагів, які нам також поки не були пред'явлені.

Наприклад, щодо колишнього Царства Польського нам не вказали досі, які установи там створені або передбачається створити для з'ясування волі населення, і взагалі мені здавалося, що наші дебати зупинилися на питанні про політичні передумови волевиявлення, а не на його технічному здійсненні. Я саме і вказав р. голові німецької делегації, що нам необхідно абсолютно точно з'ясувати політичні передумови опитування населення. Я хотів би ще раз повторити, що необхідно усунути одне можливе непорозуміння, нібито представники Російської Республіки шукають шляхів і засобів штучно утримати в межах Росії цікавлять нас в даному випадку області. Це, як я вже одного разу заявив, відноситься як до окупованих, так і до неокупованими частинам відповідних областей.

У такому питанні ми, зрозуміло, маємо право вимагати від іншої сторони, щоб вона перевіряла нашу заяву відповідно до загальним змістом нашої політики. Це не є для нас поступка Німеччини та Австро-Угорщини. Ми в цьому не бачимо шкоди для нашої країни і для нашого народу. Це є виконання тієї програми, яка повинна, навпаки, посилити і зміцнити наш народ, нашу країну.

Якби р. р. представники іншої сторони дали собі працю зрозуміти цю нашу позицію, то у них відпали б багато зайві сумніви і багато міркування. У той же самий час, з огляду на те протиріччя, яке існує між декларацією Німеччини та Австро-Угорщини від 25/12 грудня і між їх формулюванням 1-го і 2-го пунктів в умовах від 28/15 грудень * 26, - зважаючи цього безсумнівного протиріччя, ми, як і громадська думка нашої країни, вважали б абсолютно необхідним, щоб німецька та австро-угорська делегації з такою ж ясністю і категоричністю, як і ми, визначили б своє ставлення до тих державних одиницям, які можуть скластися в окупованих областях.

Отже, ми, зі свого боку, заявляємо, що з факту колишньої приналежності окупованих областей до Російської Імперії нинішнє російське уряд не робить жодних висновків, які накладали б на населення цих областей будь-які державні та правові зобов'язання по відношенню до Російської Республіці.

Ми зобов'язуємося не примушувати цих областей - ні прямо, ні побічно - до прийняття тієї чи іншої форми державного устрою, не утрудняти їх самостійності якими б то не було митними або військовими конвенціями, укладеними до остаточного конструювання цих областей на основі політичного самовизначення населяють їх народів. І ми хотіли б знати, чи можуть германська і австро-угорська делегації зробити заяву в цьому ж сенсі, т.-е. що уряди Німеччини та Австро-Угорщини справжнім категорично підтверджують відсутність у них яких би то не було домагань на включення в німецьку і австрійську територію областей колишньої Російської Імперії, нині окупованих німецькими і австро-угорськими військами, - на так зване "виправлення кордонів" за рахунок цих областей, - що уряди Німеччини та Австро-Угорщини заявляють про свою відмову від прямого чи непрямого примусу цих областей до прийняття тієї чи іншої форми державного устрою, від обмежень їх самостійності якими б то не було митними або військовими конвенціями, укладеними до остаточного конструювання цих областей на основі політичного самовизначення народів.

Що ж до практичного і підлеглого питання про те, як повинен бути сконструйований перехідний тимчасовий орган, то, як я вже сказав, ми представимо точне формулювання цього технічного питання, за сприяння компетентних осіб, прибуття яких ми очікуємо завтра * 27.

Кюльман вважає, що ніякого протиріччя між заявою від 25 грудня і проектом 28 грудня немає. Принципові розбіжності з російською делегацією полягають, на його думку, в тому, що остання "розглядає нові держави, як знаходяться ще в проміжному стані", в той час як він вважає, що вони "вже мають своє державне життя і вже дієздатні в державному відношенні ".

Троцький. Я, на жаль, повинен констатувати, що між принципової декларацією від 25/12 грудня і формулюванням тих же пунктів від 28/15 грудень мається глибоке протиріччя, - протиріччя, ще більш посилюється тими роз'ясненнями, які дав сьогодні р. голова німецької делегації.

Не ми одні констатуємо це протиріччя. Г. голова німецької делегації послався на мова р. німецького рейхс-канцлера і висловив зовсім справедливе припущення, що ми стежимо за німецької печаткою.

У німецькій пресі майже немає розбіжностей з питання про те, що між декларацією від 25/12 грудня і постановкою питання від 28/15 грудень мається глибоке протиріччя, з тією тільки різницею, що одна частина німецької друку шкодує про це протиріччя, а інша його вітає , бо бачить у формулюванні від 28/15 грудень відмова від принципів, проголошених 25/12 грудня. Так саме це і було зрозуміле громадською думкою нашої країни і нашим урядом. Я повторюю, ті роз'яснення, які сьогодні були дані, показують, що протиріччя це набагато глибше, ніж припускали навіть наші крайні песимісти.

Затвердження р. голови німецької делегації, нібито ті народи, про які йде мова, представляють зараз державні одиниці, які можуть укладати договори та угоди і поступатися свою територію, - є повним і категоричним запереченням принципу самовизначення.

Якщо ці державні одиниці можуть поступатися свою територію, то чому представники тих органів, які уповноважені проводити такі дії, не запрошені сюди до Брест-Литовська для участі в мирних переговорах?

Тут було сказано, що виникнення держави пов'язане з його міжнародним самовизначенням, з його правом встановлювати ті чи інші відносини до інших держав. Якщо в особі цих нових держав ми маємо вже самостійні державні одиниці, то, очевидно, ставлячись серйозно і bona fide (сумлінно, щиро) до принципу самовизначення народів і вважаючи, що цей принцип вже реалізувався в даних областях, союзницькі делегації мали б вважати себе зобов'язаними запропонувати перервати наші переговори до прибуття сюди повноважних представників згаданих держав. Насправді це не було і не буде зроблено, тому що перед нами не самодостатні учасники переговорів, а об'єкти переговорів, підлягають розділу і впливу зверху. На тому вільному від умовностей мовою, який ми вживаємо в таких випадках, це позначається не словом "самовизначення" народів, а зовсім іншим виразом; це інший вираз говорить: "анексія". І ми зараз, в даній стадії переговорів, знаходимося в такому положенні, як якби ми будували складні ліси навколо якоїсь будівлі, а потім виявилося б, що ніякого будівлі немає. Можна будувати мирні переговори на різних принципах - на принципі самовизначення і на принципі анексії. І те і інше має свій сенс. Але те або інше має бути прийнято по суті, серйозно. Ми не визнаємо таких принципів, які служать тільки для прикриття суперечить їм змісту.

Ми - революціонери, але ми й реалісти, і ми воліємо прямо говорити про анексію, ніж говорити, підмінюючи справжнє назва псевдонімом.

Саме у ставленні до польської незалежності, яку ми менш за все схильні заперечувати, ми бачимо, як створюються уряду або міністерства за принципом, який навряд чи може здатися задовільним найбільш консервативними політикам будь-якої країни. Ми визнаємо право польського народу розпоряджатися своєю долею, ми перші будемо вітати виправлення найбільших історичних злочинів по відношенню до польського народу, але ми не можемо визнати, що ті чи інші територіальні комбінації нинішнього польського міністерства, тут не представленого, є дійсним волевиявленням польського народу * 76 .

Я думаю, що цим досить яскраво висвітлюється вся глибина суперечності між двома сторонами.

Ми захищаємо не володіння Росії, - ми відстоюємо права окремих народностей на вільне історичне існування. І ми ніколи, ні в якому разі, не погодимося визнати, що всі ті рішення, які приймаються і, бути може, вже прийняті або будуть прийняті найближчим часом, під контролем німецьких окупаційних властей, через посередництво органів, створених окупаційною владою, або при їх сприяння, або через установи, довільно визнані в якості повноважних органів, - що ці рішення є виразом справжньої волі цих народностей і можуть визначати їх історичну долю.

  •  * 22 У додаткову делегацію, про яку йде мова, входили в якості консультантів з національних питань: К. Радек, П. Стучка, С. Бобинский, В. Міцкевич-Капсукас. Тов. Радеком і Бобінскі було підписано декларацію від імені соц.-дем. Польщі та Литви, оприлюднена у засіданні від 7 лютого (дод. N 8), тов. Міцкевичем була представлена ??декларація від імені Комісаріату з литовським справах (додаток N 9).
  •  * 23 Більша частина турецької Вірменії була в цей період зайнята російськими військами, що залишилися там з часу імперіалістичної війни. Радянська делегація заявила, що російські війська будуть виведені, і наполягала на проведенні в життя проголошеного радянським урядом самовизначення вірменського народу, включаючи і ту частину його, яка знаходилася на території, що входила раніше до складу Російської Імперії. Голова турецької делегації, Хакки-Паша, весь час намагався переконати радянську делегацію, що ніякого вірменського питання не існує, що він роздувається імперіалістами, зацікавленими в розпалюванні національної ворожнечі, що, підіймаючи питання про Вірменію, радянські представники тільки грають на руку імперіалістам, і що самі вірмени надзвичайно задоволені своїм становищем. Справжні наміри турецьких імперіалістів виявилися згодом, коли в остаточному тексті Брестського мирного договору несподівано з'явився пункт про очищення російськими військами округів Карса, Ардагана і Батумі й про надання "населенню цих округів встановити новий лад у злагоді з сусідніми державами, особливо - з Туреччиною" ( гл. IV, див прилож. N 11). Це означало не лише відмова від надання жили в Туреччині вірменам права на самовизначення, але фактичну анексію Туреччиною також і значної частини Вірменії, входила раніше до складу Росії.
  •  * 24 У промові, що передувала виступу тов. Троцького, Кюльман заявив, що рішення про відділення від Росії було прийнято в окупованих областях "органами, фактично уповноваженими представляти відповідні народи". Такими "фактично уповноваженими органами" Кюльман вважав уряду, створені в зоні окупації за підтримки німецьких військ і за вказівкою німецького уряду, як, напр., Курляндське народні збори, литовська ландрат, міське управління Риги і т. д. Як створювалися ці "фактично уповноважені органи ", видно з опису процесу" самовизначення "Курляндії, поміщеного в Юр'ївської газеті того часу" Dorpater Nachrichten ".
     18/5 вересня відбулося засідання дворян і земських чинів Курляндії. Воно почало свої роботи з обговорення доповіді про скликання розширеного земського зібрання. Доповідь був прийнятий одноголосно, і через два дні вже відбулося в парадно-прикрашеному тронному залі Мітавському замку перше засідання цього розширеного ландтагу під головуванням Р. Ф. Хорнер-Ілена. Одноголосно було прийнято адресу верховному командуючому східного німецького фронту принцу Леопольду Баварському і керуючому громадянської частиною в Курляндії ф.-Госслеру. В адресі висловлювалася подяка за те, що земському зібранню, уповноваженому "всім населенням" Курляндії, була надана можливість висловити свої побажання про майбутнє країни. "Як представники, послані населенням Курляндії, ми просимо охорони і заступництва у Його Величності німецького імператора і у могутньої Німецької Імперії. Повні довіри ми віддаємо наші долі в руки Його Величності і їм поставленої німецької військової влади. Спільно з нею ми вже тепер бажаємо працювати над відтворенням Курляндії. Ми уклінно просимо, щоб в особі Земського Ради, з нашого середовища покликаного, з представників усіх професій, усіх кіл народу складеного, ми отримали б можливість співпрацювати у створенні нашого історичного (?) управління на благо нашої коханої батьківщини ". 22 вересня було отримано відповідь від принца Леопольда Баварського. Відповідь цей, прочитаний на засіданні ландтагу майором ф.-Госслером, говорив наступне: "Курляндія сильно постраждала від війни. Але її культурні та економічні сили дозволяють сподіватися, що їй вдасться колись квітучий державний організм відродити до нової мощі і на нових підставах. Час для цього вже настав. У загальній роботі з жителями країни будуть проведені підготовчі заходи до відтворення державного буття Курляндії. З цією метою, згідно Вашої пропозиції, буде створений Земський Рада, яка, враховуючи історичний розвиток Курляндії, має обговорити під керівництвом начальника військового управління основні права майбутнього держави і основні риси майбутнього управління та господарства країни. Вільний розвиток Курляндії на основі справедливості - ось що має бути нашою метою. Його Величність німецький імператор і король прусський, якому повідомлено Вашу заяву, шле Курляндії і її земському зібранню свій всемилостивий привіт і закликає щедрі божі милості на роботи на благо країни ".
     Відповідь викликав одностайне Hoch! за адресою німецького імператора, а потім одноголосно був обраний Земський Рада.
     Цікавий склад "розширеного ландтагу", який "самовизначитися" Курляндию. Він складався з 27 представників великого землеволодіння, такого ж числа представників дрібного землеволодіння, 17 представників міст (5 - від Лібави, 3 - від Мітави і 9 - від інших міст), 4 представників дворянства і 5 представників євангельського духовенства. Національний склад зібрання: 49 німців, 28 латишів, 2 єврея, 1 литовець, всього 80 депутатів. Це представництво обрало і відповідний Рада (ландрат) з 20 членів (6 - від великого землеволодіння, 6 - від дрібного, 4 - від міст, 3 - від духовенства і 1 - від дворянського зібрання). "Лицарське стан, - шанобливо повідомляють" Dorpater Nachrichten ", - представляє князь Вільгельм Лівен-Нейгоф".
     Що вся ця комедія була пророблена за замовленням німецького генерального штабу, видно з наступного повідомлення Людендорфа в його мемуарах про війну: "У вересні майору фон-Госслеру вдалося, згідно постанови Головнокомандувача сходом, утворити в Митаве Земський Рада (ландрат) ... Дворянство досить одностайно пішло за ним "(стор. 109).
     О "самовизначенні" Польщі див. прилож. N 8 і примітка 76, про Литві - Показ. N 9.
  •  * 25 Виступив слідом за цим тов. Іоффе зробив наступну заяву: "Я хочу, як колишній голова російської делегації, додати до того, що сказав нинішній її голова, - і я беруся підтвердити це витягами з протоколів наших засідань до різдвяної перерви, - що російська делегація не залишала жодних сумнівів щодо абсолютної неприйнятність для неї голосування в окупованих територіях в період заняття їх чужоземними військами; рівним чином, вже вчинилося голосування не може бути нами визнано, як законне волевиявлення даного народу. Тому ми саме і наполягали на тому, щоб були прийняті обидві формулювання, в яких різко підкреслюється розбіжність саме з цього питання ".
  •  * 26 Див про це примітка 1 і 21, а також додатки NN 4 і 6.
  •  * 27 Йдеться про консультантів з національних питань, у якості яких були присутні згодом К. Радек, П. Стучка, С. Бобинский і Міцкевич-Капсукас (див. примітку 22).
 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка