женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторТищенко П.Д.
НазваБіо-влада в епоху біотехнологій
Рік видання 2001

Введення
Біо-влада: начерк теми [1]

Слова, використовувані в заголовку книги, повинні зіграти роль моста, одночасно сполучного запропонований читачеві текст з уже йде в філософських колах розмовою і відокремлює від нього, пропонуючи перейти на якусь "іншу сторону" координованого темою потоку слів. Першу функцію виконує слово "біо-влада", введене в оборот Мішелем Фуко [2] і яке вказує на особливого роду простір проблематизації людського життя, сформований різноманіттям дискурсивних і внедіскурсівних практик біомедицини, зайнятих виробництвом людини як "суб'єкта" і "об'єкта". Біо-влада детермінує індивідуальне самопочуття і самосвідомість людей, пронизує їх мікро-і макросоціальних зв'язку, обіцяючи здоров'я і пропонуючи захист від патогенних впливів. Вона присутня у формі аморфного гетерогенного "матриксу" [3] практик, що дає науково обгрунтовані технічні засоби тлумачення людських проблем та їх вирішення.

Словосполучення "епоха біотехнологій" вказує на "іншу сторону" розробки теми "біо-влади". Сформувався в класичну епоху, описану Мішелем Фуко, матрикс біо-влади за останні роки зазнає радикальні перетворення. В основних розділах книги специфіка нової конфігурації біо-влади буде представлена ??через тлумачення концептів "епоха" і "біотехнології". Чисто попередньо зазначу, що говорячи про біотехнологіях, буду мати на увазі перш за все біомедичні технології, що включають класичні методи лікування (у тому числі і психоаналіз), його новітні форми - генодиагностики і генотерапіі, клонування, трансплантології, екстракорпорального запліднення, сурогатного материнства в психофармакологии, а також засновані на медичному фольклорі масової свідомості практики контролю тілесних і психічних функцій. Найважливішим елементом, що визначає специфічну конфігурацію силового поля сучасних біотехнологій, є дискурс "біоетики". Методи промислового використання мікроорганізмів для цілей виробництва тих чи інших продуктів, які так само іменуються словом "біотехнології", розглядатися мною не будуть.

Почну нарис "іншого боку" біо-влади з опису антропогенних наслідків біотехнологій, які, згідно Девіду Хайду, можна представити у вигляді серій відповідей на три ключові питання про "існування", "сутності" (ідентичності ) і "числі" людей [4] .

§ 1. Дари існування, сутності і числа

Існування людини. В епоху біотехнологій з мережі нормалізують практик біо-влади вичленяється в якості особливого вузла комплекс практик дарування та вилучення яка людського існування. Цей тип біо-влади працює на декількох рівнях.

У старі добрі часи людина вважав себе кинутим у потік існування стихією дітородного процесу. Брошенность в світ, зовсім не випадково, - найважливіший концепт екзистенціальної філософії. Звичайно, говорити про стихійність дітородного процесу і в класичний період потрібно з сугубій часткою обережності. У мікро-і макросоціальних структурах завжди вже вирішені наперед деякі апріорні умови реалізації бажання любити і мати дітей (насамперед в інститутах шлюбу і сім'ї). Каналізовані траєкторії життя після народження дитини в ритуалах вигодовування та догляду, виховання, освіти та надання медичної допомоги. Однак людина не могла ставити питання про тотальний контроль власне біологічного аспекту процесу породження собі подібних. Його позиція була про-креативною. Тобто позицією "за" (про-на користь) творчої (креативної) мощі природи. Він ніби віддавав себе на милість випадкової гри генетичних, клітинних і інших епігенетичних сил, кидався в стихію дітородного процесу. Тому введений Фуко концепт "сексуальності", який грав роль сполучної ланки між Біополітики контролю індивідуальних тіл і соціальних груп, вказує саме на проблематізацію прокреативного практик.

У сучасній біомедицину ситуація радикально змінюється. Контроль за народженням стає все більш жорстким - насамперед за рахунок революційного вдосконалення технік жіночої контрацепції, аборту та стрімкого розвитку індустрії так званих "нових репродуктивних технологій" (штучне осіменіння, "запліднення в пробірці" з подальшою імплантацією ембріона в матку "біологічної", " соціальної "або" сурогатної "матері).

Репродуктивні технології, вбираючи досягнення генодиагностики і генотерапіі, клонування, антенатальної (здійснюваної до народження) діагностики і терапії, стають все більш ефективними у виробництві дітей з бажаними якостями та недопущенні їх народження з небажаними. Тим самим як би здійснюється перехід від про-креації, в якій ще зберігалася зона гри стихійних сил природи, до раціонально контрольованої репродукції (біомедичних напівпромислового виробництва). Безкорисливий дар існування набуває рис продукту біотехнології, що має цілком певну (і чималу) комерційну ціну.

Одночасно, і це буде другим найважливішим аспектом яка існування, відбувається його (акта дарування) метафізичне розщеплення. Спочатку цій події сприяв моральний і біополітіческое конфлікт, що розгорівся навколо проблеми аборту. Надалі, намічені дискусіями за і проти аборту відмінності в моральному і медичному значенні стадій внутрішньоутробного розвитку ембріона і плоду, були конкретизовані технологіями екстракорпорального (у пробірці) запліднення і виношування недоношених новонароджених. Метафізичне членування акта дарування існування повторює до деякої міри аристотелевську схему. Спочатку коїться "рослинна душа", потім "тваринна" і лише в момент народження - "розумна".

Період розвитку до імплантації в матку (він штучно відтворюємо у пробірці) характеризується тим, що перед нами постає як би жива істота з "рослинною душею" [5]. Ця істота ще не «індивід", оскільки на перших стадіях поділу практично всі складові його клітини можуть, будучи відокремлені, дати початок розвитку самостійного людської істоти. Так в природі з'являються однояйцеві близнюки. Штучне відтворення цього процесу створює основу одного з варіантів технології клонування, що відкриває колосальні можливості для "продукції" дітей з бажаними біологічними якостями. Два типу засобів контрацепції як би окреслюють межі "рослинного" існування. Перший тип не допускає ініціації "рослинного існування" (запліднення). Другий тип перешкоджає імплантації в матку, тобто перериваючи шлях творення "тваринної душі", на якому рослинна істота перетворюється в біологічного індивідуума, тобто в буквальному сенсі неподільного.

Тварина існування "серединно". Однією з його кордонів є момент "індивідуалізації", - формування "індивіда". Ембріональні клітини спеціалізуються і не можуть (у природних умовах) дати початок розвитку нового організму. Іншу кордон утворює момент, коли плід набуває здатність вижити після появи на світ. Причому саме з цього моменту його поява на світ і слід називати пологами (нормальними або передчасними). До цього моменту - абортом (мимовільним або штучним).

Сучасні апарати біо-влади контролюють і дозують процедуру дарування існування людській істоті. При цьому особливе значення має акт присвоєння (або не присвоєння) йому імені "людина". Присвоєння плоду на певній стадії "до-", "усередині-" або "поза-утробного" розвитку імені "людина" перетворює його на "особистість", що володіє "правом на життя". Відмова в дарі - утримує те ж саме істота в онтологічному статусі "речі" - "частини" жіночого тіла, яку можна в будь-який момент абортувати і перетворити, наприклад, в сировині прибутковою "фетотерапіі", предмет біомедичного дослідження або попросту викинути на спеціалізовану звалище - так як надходять із трупами тварин та іншими "відходами" людської життєдіяльності.

На іншому полюсі життєвого циклу, в дебатах про "дефініції смерті", мова йде про біо-політичних процедурах відкликання імені "людина", що раніше належав деякому суті, що автоматично переводить його з класу "людей" в клас "речей" - труп, який підлягає захороненню, або "ферму" органів і тканин для індустрії трансплантології.

Причому відгук імені має інвертовану метафізичну структуру акту дарування, так чи інакше орієнтуючись на ступінчастий (стадійний) характер вмирання, виявлений по ходу розвитку реанімаційних біотехнологій.

Спочатку гине кора мозку. Необоротно зникає свідомість (як би "відлітає" розумна душа). Потім порушується здатність організму підтримувати гомеостатичну цілісність. На цій стадії гине стовбур мозку (відлітає "тваринна душа"). Виникає існування, яке більш розумно називати «вегетативним" (рослинним). Хоча діяльність організму в якості цілісного індивіда вже припинилася, але його окремі органи і тканини продовжують існувати (на чому, власне, і будується можливість пересадок органів і тканин). Поки існує хоча б одна клітина з життєздатним геномом, зберігається потенційна можливість відтворити організм "в цілому" методом клонування. На заключному етапі відбувається загибель клітин - організм втрачає останні атрибути життя.

Виявлена ??в результаті прогресу біотехнологій шаруватість феноменів початку і кінця людського існування вносить фундаментальну невизначеність у сприйняття екзистенціальних кордонів людини. Саме в зоні цієї невизначеності, що відкриває простір для конфронтації різноманіття інтересів (наприклад, наукових, професійних, економічних, політичних) і моральних позицій, локалізується один з найважливіших вузлів біо-влади епохи біотехнологій - гетерогенний пучок практик дарування та вилучення яка існування.

Питання про сутність (ідентичності). Дар сутності нерозривно пов'язаний з даром існування. В імені "людина" вже накинута деяка істотна тотожність (ідентичність) істоти, про який йде мова, самому собі. Це накидання ідентичності одночасно виявляється "висновком до дужки" всього відхиляється, нетотожні. Якщо питання про існування проводив демаркацію між своїм (людським) існуванням і "чужим" (природним), то питання про сутність накидає сітку кордонів в самому людському існуванні, розрізняючи в ньому як би ступеня повноти (повноцінності). Перша межа розчленовує людська істота на "суб'єкта" і "об'єкта". Друга - нормальне (здорове) і патологічне (хворе).

Якщо в класичну епоху, описану Фуко, експертне знання істини як кріпильного вузла біо-влада ніби центрованої виділені вище локуси ідентичності, то в епоху біотехнологій спостерігається проліферація децентрованих дискурсів, в яких експертне знання набуває рівноправний діалог з "профанним". Тим самим біо-влада набуває зовсім іншу конфігурацію. Одночасно як результат розвитку біоетики співучасником подібного роду ексцентричних діалогів стає моральний філософ. Викриваючи лікарів у "патерналізмі" і обіцяючи захист прав і особистої гідності пацієнтів, він в якості експерта з питань моралі в мережі біо-влади створює нові специфічні осередки.

Кількість людей. У класичну епоху питання числі людей ставився в контексті діагностованою євгенікою загрози расового виродження. Державні програми, обгрунтовані експертним знанням, в основному генетиків і психіатрів, щодо збільшення плодючості "нормальних" індивідів і обмеження розмноження "субнормальних", розроблялися практично у всіх країнах Західної Європи та США в період між двома світовими війнами. Зв'язок євгеніки з німецьким фашизмом і американським расизмом призвела до її цілковитої дискредитації. Євгенічні ідеї були викриті як антинаукові і аморальні. Тільки наприкінці 80-х років під впливом успіхів геномних досліджень євгеніка, долаючи серьезнейшее опір в наукових колах і в середовищі громадськості, знову стає предметом обговорень. Біо-влада, вбудована в дискурси і практики регуляції числа людей, набуває якісно нову конфігурацію. На зміну державної біо-політиці приходить біо-політика ринку репродуктивних і геномних послуг. Формується концепція "ліберальної євгеніки", що орієнтується на безумовне визнання прав громадян самим вирішувати репродуктивні проблеми, в тому числі, якщо вони того побажають, покращувати якість генома своїх нащадків. Починає формуватися практика "домашньої" євгеніки.

§ 2. Діагностика загрози

У своїх дослідженнях Фуко ставив питання про біо-влади з позиції іронічного "діагноста" історичної ситуації, для якої характерна особливого роду конфігурація зв'язку наукової істини (насамперед у сфері біомедицини) і влади. З його точки зору, основне завдання інтелектуала в сучасному суспільстві - розпізнання "погроз", які стоять за проліферацією в мікро-і макросоціальних структури численних науково обгрунтованих схем біо-політичної нормалізації. Час, що минув після смерті Фуко, втягує нас в якісно іншу ситуацію. Загрози, про які він писав, отримали громадське визнання. Як наслідок - на місце фрондирующих іронічних інтелектуалів приходить міждисциплінарний інтернаціональний консорціум фахівців, ефективно перетворюють діагностику загроз в особливий інструмент інтелектуального, політичного та економічного дії. Виникає феномен "біоетики".

Тим самим позиція інтелектуала "діагноста" виявляється не просто всередині апаратів біо-влади, відчуваючи її визначальний вплив, але стає однією з її робочих "шестерень". Філософ (разом з великою групою професіоналів-гуманітаріїв) перетворюється на співучасника лікаря в особливого роду біо-політиці нормалізації - морального (і правового) контролю самої біомедицини. Надзвичайно важливо та обставина, що одночасно предметом турботи біоетики виявляється визначення легітимних кордонів медичного дії. Тут і питання про демаркацію "нормального" і "патологічного", і питання про цілі лікування (чи є, наприклад, евтаназія медичною допомогою).

§ 3. Профанський дискурс і "інша наука"

Паралельно складається нова ситуація в епістемологічному обгрунтуванні біо-влади. Своєрідним "нервом" міркувань Фуко був зв'язок "біо-влади" з дискурсами істини. Відбувалося як би пародійне перевертання - якщо класичний дискурс філософії пов'язував істину з людською свободою, то Фуко виявляє, що під приводом питання про істину розгортається проліферація цілої мережі апаратів влади і залежності, які пронизують людське існування аж до рівня тілесної "мікрофізики".

На "іншій стороні", яку я позначаю як епоха біотехнологій, дискурси істини, що продовжують свою активну роботу, доповнюються наділеними величезною владою дискурсами "метафор". Це відбувається завдяки радикального перетворення у сфері фундаментальної біомедицини, яке буде позначено та обговорено під назвою "інша наука". Розгляд ідеї та організації осуществляющегося з початку 90-х років міжнародного проекту "Геном людини" демонструє виникнення ряду найсерйозніших "мутацій" в характері наукової діяльності. Окреслю попередньо кілька принципових зрушень. По-перше, знання як продукт дослідження, зберігаючи зв'язаність з ідеєю "відкриття" (фактів, закономірностей), в науці парадоксально доповнюється ідеєю "винаходи" якогось "продукту", який за своїм статусом зрівнюється з будь-яким іншим промисловим винаходом. Саме ця мутація в свідомості вчених розчищає простір для постановки питання про патентування знову описаних (відкритих-винайдених) генів. Знання набуває форму "товару". Тому, і це вже по-друге, відбувається зрощення університетських лабораторій з біотехнологічними компаніями. Логіка "ринку" виявляється парадоксально поєднана з логікою наукової діяльності. Істина раптом доповнюється роєм метафор, які цілеспрямовано починає "генерувати" наукове співтовариство у своїй публічній активності як новий апарат біо-влади  [6] . Тому й дискурс біо-влади стає радикально відмінним від того, який існував в досліджену Мішелем Фуко класичну епоху.

 § 4. Моральна бюрократія і республіка

Доповнення дискурсів істини дискурсами "метафор" (у широкому сенсі цього слова) створюють ситуацію, в якій, як мовиться, дітися вже нікуди. Викриваючи репресивний характер розуму, діючого в апаратах біо-влади, Фуко міг зберігати ілюзію можливості опору їй у просторі метафоричної двозначності. Тепер і воно повністю вбудовано в жорсткі практики нового типу біо-влади. Ця безвихідь має ту перевагу, що дозволяє підійти до питання про біо-влади більш спокійно, ігноруючи тривожну альтернативу бунту (опору) і підпорядкування. Побачити в біо-влади своєрідну "долю" сучасної людини - виклик буття, на який необхідно мати рішучість відповісти.

Тим більше, що (як уже зазначалося вище) саме філософське обговорення проблем медікалізованной влади виявляється не відстороненим описом її феноменів, але створенням ресурсів для її посилення і розширеного проникнення в усі куточки людського життя. Ці ресурси виробляються сучасної біоетикою і споживаються (інституалізується) політичними структурами. Як наслідок - поруч з бюрократією, діючої на основі наукового "біомедичного знання", з'являється вельми своєрідна "моральна бюрократія", для якої джерелом нормативності виступає перетворене стихією публічного обговорення експертне знання моральних філософів і богословів.

Тут найважливіший момент - в сучасному співтоваристві відбувається радикальна децентрация (профанація) точок докладання біо-влади, які поширюються з областей контрольованих монодісціплінарнимі дискурсами істини і блага в сферу публічних дискурсів і практик, де вирішальну роль відіграють засоби масової інформації, що формують різноманіття контингентних соціальних форм, які узагальнено можна назвати "публікою". Біо-влада в епоху біотехнологій - це переважно рес-публіка, в якій на рівних соучаствуют експерти і "профани" ("люди з вулиці").

Зазначені вище аспекти "іншого боку" біо-влади дають деяке уявлення про зовнішні відмінності розглянутого мною феномена від того, що був досліджений Фуко із ситуації, в якій панували дискурси постмодерну. Ці відмінності важливі, але не вирішально. Вирішальне значення має екзистенційна позиція, з якої питання про біо-влади ставиться. Позиція, задана самою епохою біотехнологій. Специфіка цієї епохи дозволить ставити питання про біо-влади в рамки інтелектуальної перспективи, яка, враховуючи уроки постмодерну, повертається до основоположних традиціям "проекту модерну" (Ю. Габермас). Однак, як і будь-яке осмислене повернення, воно застає "покинуте" іншим. Це вже "другий модерн"  [7] й інший тип раціональності. Наприклад, специфіка раціональності біоетики полягає у своєрідному "еклектичному" поєднанні  [8] різних філософських підходів у "теоретизуванні без теорії"  [9] , Де питання про істину і благо розглядаються одночасно і теоретично, і з позиції прагматичної ефективності того чи іншого підходу (методу, мови) в аналізі та вирішенні постають у біомедицині реальних людських ситуацій. Звідси реанімація та реінтерпретацію традиційних методів християнської (в основному католицької) "казуїстики"  [10] .

 Глава перша
 Оповіді про біотехнологіях

Старе філософське вимога "не розповідати історій" (міфів)  [11] справедливо лише остільки, оскільки предмет філософського розгляду вже деяким чином розказаний іншими. Перш ніж біо-влада в епоху біотехнологій буде досліджена - вона повинна бути розказана. Причому, як має бути зрозуміло з подальшого, це не тільки розповідь про біо-влади, а й той розповідь, який веде сама біо-влада - те, через що вона забезпечує свою присутність в людських співтовариствах.

 § 1. Геномика як "інша наука"

В системі сучасних біотехнологій лідируючу (можна сказати, парадигмальную) роль грає "геноміка". Англійське слово "genomics", яке я перекладаю на російську мову калькою "геноміка", використовується для позначення багатопланового, що не має стійких кордонів феномена. Центральну частину феномена займають фундаментальні дослідження, об'єднані в рамках Міжнародного проекту "Геном людини", який ставить своїм завданням до 2003 року завершити перший етап на шляху вичерпного опису послідовностей нуклеотидів в ДНК людини (сіквенірованіе) та підготовки повної карти людських генів з їх точною локалізацією в хромосомах (картування). До літа 2000 завершено в чорновому варіанті сіквенірованіе практично всього генома людини. Про що поспішили сповістити світову громадськість американський президент і британський прем'єр міністр.

Однак геноміка - не тільки область біотехнологій, а й специфічний соціальний феномен. Навколо геномних досліджень відбувається аглютинація різноманіття медико-генетичних практик (зрощення фундаментальних і прикладних досліджень досить характерно), мов, соціальних конфліктів, політичних кампаній, міфів і знань, нових надій і невідомих раніше загроз суті людини, жадань і способів їх задоволення. Цей конгломерат, що складається навколо геномних досліджень, і отримав назву "геноміка". У певному сенсі, близькому до запропонованого В.Розіним, геноміку можна назвати особливим біотехнологічним дискурсом  [12] .

Є серйозні підстави вважати, що геноміка - не просто грандіозне наукове підприємство, не просто "проект століття", але швидше за все - перша заява про себе на повний голос феномена нової науки ("інший науки"), хоча і зберігає спадкоємність з наукою XX століття , але одночасно вносить в неї ряд нових системоутворюючих якостей. Програма "Геном людини" існує і фінансується в Росії з 1989 року. Незважаючи на серйозні економічні труднощі, роботи в цій області тривають і понині. У США, які здійснюють більшу частину проведених досліджень за проектом "Геном людини", фінансування почалося з 1990 року. Крім США і Росії в реалізації проекту беруть участь провідні наукові центри Західної Європи, Японії та деяких інших країн. Завдання проекту полягає в тому, щоб ка pтіровать близько 80000 генів і встановити послідовність приблизно трьох мільярдів нуклеотидів, з яких складається ДНК людини.

У США вартість проекту на 15 років становить близько трьох мільярдів доларів. Його амбітність порівнянна з проектами "Манхеттен" (розробка ядерної бомби) і "Аполлон" (забезпечення польоту на Місяць). Цікаво, що в ініціації і розробці проекту активну участь беруть дослідні центри, раніше задіяні в розробці проекту "Манхеттен"  [13] . Додамо сюди сотні мільйонів доларів, що вкладаються в розвиток проекту приватними біотехнологічними корпораціями. З цілком зрозумілих причин фінансування проекту в Росії здійснюється значно гірше.

Реалізація проекту має серйозне значення для фундаментальної науки, оскільки значно поглибить знання про організацію та функціонування генетичного апарату людини. Знаючи схожість і відмінність в будові ДНК людини і приматів, можна буде більш точно реконструювати процес антропогенезу. На основі вивчення генетичних подібностей і відмінностей на рівні популяцій вдасться більш точно реконструювати походження людських рас і етносів.

Важко переоцінити значення геномного проекту для медичної практики. Вже зараз розроблено десятки і ще більше на підході нових тестів для ДНК-діагностики спадкових хвороб людини. Зазначу, що, наприклад, впровадження тестів, що виявляють хворобу Тей Сакса, знизило народжуваність дітей з цією патологією в США більш ніж на 90%. Визначення локалізації та фізичної структури генів, відповідальних за виникнення тих чи інших генетичних порушень людини, відкриває можливості для виправлення спадкового матеріалу методами генетичної терапії.

Слід також зазначити, що здійснення проекту "Геном людини" пов'язане з революціонізацію молекулярно-біологічних технологій, які згодом можуть знайти застосування в діагностиці та корекції генетично детермінованих захворювань, а також в промислових біотехнологіях. Вже зараз зростає число приватних фірм, які вкладають значні ресурси в розвиток геномних досліджень, припускаючи отримати грандіозні прибутку. Краще технічно оснащені і багатше фінансуються біотехнологічні компанії складають потужну конкуренцію університетським лабораторіям - традиційним лідерам молекулярно-біологічних досліджень.

На даному аспекті слід зупинитися особливо. К.Маркс ще в минулому сторіччі передбачав, що з часом наука стане безпосередньо продуктивною силою суспільства. Це пророцтво в останні десять-двадцять років перетворилося з мрії в прозаїчну реальність великої науки. Ще зовсім недавно вчені могли займатися науковими дослідженнями, мало цікавлячись комерційними аспектами результатів своєї діяльності. Зараз важко знайти науковий інститут (неважливо де - в біології чи фізики), в якому б перш, ніж будь-яка стаття побачить світ - над повідомленням не проведуть кропітку роботу фахівці в галузі патентування. Патент - це наукове знання (втілене в деякому "виробі" - приладі, методі і т.д.), яка придбала чисту форму товару.

У 80-х роках біотехнологічні компанії перейшли від патентування "виробів" в їх традиційному розумінні до патентування лабораторно перетворених в певних технологічних цілях фрагментів живої природи (наприклад, мікроорганізмів). Не випадково вже перші успіхи в реалізації геномного проекту призвели до заявками, поданими відразу декількома групами вчених, на патентування генів людини. По суті це означає, що вчені заявили - виявлені ними людські гени (які є у кожного з нас) є їх "власністю" - своєрідними "виробами" (артефактами), за право на користування якими слід платити. Мова, звичайно, йде не про оплату за рутинну роботу наших генів в наших тілах, яка відбувається без нашого відома і без участі вчених. Йдеться про ситуації, в яких з тих чи інших причин будь-кому знадобиться або виявити даний ген (наприклад, діагностувати патологічний), або методами генної інженерії або терапії впливати на нього. Платити - навіть якщо при цьому будуть використані методи виявлення та впливу, які не використовувалися першовідкривачами, а точніше - "винахідниками" цього гена.

Питання про патентування генів, незалежно від того, як воно буде вирішене (поки навколо нього йде запекла дискусія), свідчить про якісний перетворенні наукового мислення, фундаментальному зсуві від ідеології "відкриття" до ідеології "винаходи", від наукового факту - до виробленого наукою артефакту . Іншими словами, мисляче споглядання молекулярного біолога починає двоїтися в поки ще неусвідомленому парадоксі. Він бачить отриманий науковий результат і як об'єктивний опис незалежної від нього природи, і як власний винахід. Відмінність від традиційного стилю мислення грандіозно. Нагадаю, що всі відомі нам біохімічні, молекулярно-біологічні тощо "частини" людського тіла були також описані в штучно сконструйованих умовах лабораторного експерименту. Однак, незважаючи на активну співучасть вченого в цих процедурах, результат розглядався як "відкриття" природного природного феномена, який саме в силу природності не ставав предметом патентування. Можна було запатентувати, наприклад, лабораторний тест на визначення фенілаланіну або спосіб його промислового виробництва, але не сам фенілаланіл як природний продукт. Геномика, почавши патентувати об'єкти живої природи, включаючи біологічну природу самої людини, радикально змінює саму ідею науки.

Заявки на патентування людських генів викликали неоднозначну реакцію публіки. Багато впливових міжнародні організації та громадські діячі негайно виступили з вимогою визнати генофонд людини надбанням всього людства і заборонити патентування генів, що, на їх думку, принижує гідність людини, перетворюючи частини його тіла в своєрідне виріб і товар. Досить згадати Загальну декларацію ЮНЕСКО про геном і права людини (1997). Навколо права вчених на патентування генів людини розгорілася запекла моральна дискусія, яка, як це не парадоксально, в певній частині фінансується за рахунок бюджету самого проекту. І ця обставина становить ще одну специфічну рису нового типу науки.

Проект "Геном людини" є першим науковим проектом, в якому розробка наукової проблеми здійснюється одночасно з вивченням моральних і правових аспектів її реалізації. Навіть у мізерних умовах російської дійсності проект здійснює нехай і досить скромне, але систематичне фінансування досліджень моральних і правових аспектів його реалізації. Причому мова йде не тільки про дослідження цих проблем, а й про розробку особливих, морально обгрунтованих норм проведення геномних наукових експериментів і біомедичних процедур реалізації отриманих знань. Ці норми структурують поле геноміки на всіх соціальних рівнях - від норм міжнародного права (наприклад, Конвенція Ради Європи "Біомедицина і права людини") через систему національного законодавства, далі через особливі правила міжнародних і національних організацій, що проводять геномні розробки, до правил і розпорядків, регламентують структуру микросоциального взаємодії генетиків і пацієнтів в конкретних діагностичних і терапевтичних процедурах в конкретних лікарнях або наукових центрах.

Якщо питання про патентування генів фундірует можливість бачення фрагмента людської природи в якості "вироби", то розробка морально-правових аспектів як би вбудовує цей виріб в певну соціальну конструкцію, винаходити одночасно з виробництвом наукового знання у формі кентавра "факту / артефакту". Тим самим, продуктом геномного проекту є вже не просто факти не просто артефакт, але якийсь "соціотехнологіческіе орган" геноміки, більш-менш пристосований для імплантації в суспільний організм.

У геноміки як інтегральному феномені подібного роду соціо-технологічний орган займає важливе, але не самодостатнє становище. Комерційна переорієнтація фундаментальної науки, яка в проекті "Геном людини" реалізується дуже послідовно, радикально перетворює наукове співтовариство. Якщо раніше воно представляло собою елітарно замкнутий "інтелектуальний коледж", дивне плем'я, спілкуватися на незрозумілій неосвіченим мовою, то тепер ми бачимо формування разомкнутого в напрямку найширших верств публіки наукового співтовариства.

Якщо ще півтора десятиліття тому конкуренція в науці йшла, головним чином, за пріоритет першовідкривачів, то тепер він доповнюється конкуренцією за "покупця" вироблених вченими особливого роду товарів і послуг. Звичайно, первинна самоідентифікація вченого як "об'єктивного спостерігача" зберігається в науковому співтоваристві, і ставлення до підприємництва залишається вельми настороженим, проте об'єктивна реальність комерційно залежною науки робить свою мовчазну справу, продукуючи нову ідентичність вченого як учасника ринкових відносин.

Одночасно змінюється організація науки. Університетські лабораторії повсюдно зрощуються з біотехнологічними компаніями  [14] . Практично при кожному дослідницькому центрі, що займається молекулярно-біологічними, в тому числі і геномними дослідженнями, створені спеціалізовані відділи "Public relations", у завдання яких входить забезпечення постійного інтересу громадськості до проведеним дослідженням, їх завуальована, а часом і пряма реклама через засоби масової інформації , проведення публічних дискусій і конференцій, "розкручування" вчених - "зірок" і т.д. Причому займаються цим не аматори-дилетанти, але професійні соціальні психологи, менеджери, іміджмейкери, фахівці з маркетингу та фондрайзінг. Без подібного роду наукового "шоу-бізнесу" просто неможливо фінансове забезпечення сучасних фундаментальних досліджень в молекулярній біології (як, втім, і інших, найбільш передових напрямах біотехнологій).

У цьому сенсі проект "Геном людини" в концентрованій формі відображає формування нового різновиду науки, яка в собі парадоксальним чином поєднує фундаментальні дослідження, комерційну діяльність та шоу-бізнес. Нова наука значно ефективніша в акумуляції ресурсів для наукової діяльності, ніж та, яка існувала ще в 70-х роках. Однак вона більш вразлива і залежна від специфічних деформирующих впливів ринкового середовища існування.

Як підкреслює Р.С.Левонтін, для залучення суспільної уваги "звичайний шлях полягає в тому, щоб стати хоча б невеликий знаменитістю, відомою завдяки" відкриттю "зазвичай всеосяжного, але спрощеного" закону ", що описує" таємниці "соціального та фізичного буття людини. Це найчастіше секс, гроші або гени. Проста і інтригуюча теорія, здатна пояснити все на світі, користується популярністю у преси, радіо, телебачення, їй також забезпечений комерційний успіх книжкових публікацій ... З іншого боку, якщо вчені свідчать про складність, невизначеності та заплутаності природних зв'язків, про те, що не існує простих закономірностей, з легкістю пояснюють минуле і пророкують майбутнє, то донести цю правдиву інформацію до свідомості публіки нелегко. Виважена заяву про комплексний характер організації життєвих процесів і нашої необізнаності, що стосується багатьох аспектів їх детермінації, не представляють інтересу для шоу-бізнесу "  [15] .

Я не схильний (як це часом робить Левонтін) демонізувати негативний вплив ринку і шоу-бізнесу на наукову діяльність. Адже ринок приходить на зміну не якомусь утопічному братству безкорисливих подвижників-натуралістів, але соціальному інституту, у своїй організації зберігав величезне число напівфеодальних механізмів особистої залежності, які вносили і вносять донині свої історично специфічні корективи в ідею наукового авторства. Кожен може підшукати приклад відомого вченого-керівника, що фігурує в якості співавтора в сотнях публікацій, авторських свідоцтв і патентів, більшу частину з яких він міг просто і не бачити в очі  [16] . Ринок не добрий і не злий, спільно з морально-правовим дискурсом, особливими технологіями шоу-бізнесу, публічними обговореннями і політичною боротьбою, яка йде на просторах геноміки, він бере участь у формуванні нового історичного типу науки. І все ж до попереджень Левонтін слід поставитися серйозно, але не з ностальгічних патерналістських позицій напівфеодальній науки XX століття, а з позицій тверезого критичності - істотного елементу нормативної структури будь-якої науки - в тому числі і науки настав століття.

Як приклад, який демонструє специфічну загрозу, що насувається з боку ринку, розповім про цікаву соціобіомеханіке "розкручування" лікарського засобу риталін у зв'язку з лікуванням синдрому ADHD (Attention-Deficit/Heperactivity Disorder). Хоча цей синдром вже увійшов в поле геноміки (висловлені гіпотези про його генетичної схильності і ведуться відповідні дослідження), але в даному випадку мене буде цікавити аспект, загальний для всього поля сучасних біотехнологій.

 § 2. "Вітамін R" або педагогічна поема по-американськи

"Вітаміном R" американські підлітки називають ріталін, який отримав широке застосування в лікуванні синдрому ADHD. Ріталін - це фірмове назва лікарського засобу метилфенидата, введення якого в організм підвищує концентрацію допаміну в лобових долях мозку. В американському реєстрі контрольованих субстанцій він фігурує (принаймні фігурував до останнього часу) у Списку 2, в який також включені такі субстанції? як кокаїн, метадон та метамфетамін. Ріталін діє на зразок "антени", налаштовуючи і до деякої міри нормалізуючи поведінку імпульсивних, не здатних зосередитися, як у нас кажуть, "моторних" дітей. У результаті помітно поліпшується їх поведінку і успішність у школі. Для деяких дітей він дійсно (судячи з літератури) рятівний засіб. Ця обставина не слід упускати з виду.

Здавалося б, якщо є хороші ліки, то єдина проблема - це проблема його доступності для всіх нужденних. Власне, так і сприймають ситуацію багато з батьків, діти яких беруть ріталін. Для них головна проблема в тому, що ліки включено в список контрольованих субстанцій. Тому для його отримання необхідно щомісяця відвідувати лікаря, який тільки й має право виписати рецепт. Для батьків це додаткова витрата часу і грошей, оскільки за кожний прийом у лікаря слід платити. Тому потужні й енергійні асоціації батьків, діти яких регулярно приймають "вітамін R", лобіюють на користь виключення його зі списку і надходження у вільний продаж. Батьки активно борються за свої права і права своїх дітей. Вельми хрестоматійний приклад сучасного типу правозахисного руху, що концентрує свої зусилля навколо конкретних прав та інтересів специфічної групи населення. У сфері біомедицини число подібних асоціацій постійно зростає, в тому числі і в Росії.

Правда, у борців за право на вільне поширення ріталіну є своя невелика, але дуже специфічна особливість. Їх діяльність (видання літератури, проведення конференцій та "ворк-шопів" з обміну досвіду і т.д.) активно спонсорується фармацевтичною компанією, що виробляє риталін. Благодійність - прекрасна річ, але в даному випадку слід не поспішати з однозначно позитивною оцінкою. Справа в тому, що вона приносить значні вигоди компанії, істотно розширюючи ринок збуту виробленого лікарського засобу. Батьківські організації фактично займаються соціальною рекламою, формуючи особливу медичну потребу у батьків і вчителів, що зазнають проблеми з неслухняними дітьми.

Ефект подібної реклами вражаючим - у період з 1990 по 1995 ujls споживання ріталіну в США зросла в 2,5 рази. Його регулярно брало до того часу вже 1,3 млн. американських школярів (із загального числа 38 млн.). У найбільш передових школах риталін використовувало до 10% учнів. Ряд провідних американських психологів, психіатрів та біоетики висловили у цьому зв'язку серйозні побоювання. За їх даними, споживання ріталіну в США майже в десять разів перевищувало рівень його застосування в Західній Європі, де подібного роду ліки і його аналоги використовуються досить давно. Критично налаштовані американські фахівці вважають, що європейський рівень застосування ріталіну більш відповідає рівню об'єктивних медичних потреб, а в Америці він значно завищений завдяки ефективній маніпуляції свідомістю батьків, вчителів і школярів, яка здійснюється компанією-виробником і її добровільними громадськими союзниками. Прихильники розширення практики використання ріталіну, яких особливо багато серед учених, які співпрацюють з компанією, стверджують, що ліки практично нешкідливо, що за багато років його використання систем не зареєстровано скільки-небудь значних ускладнень. Критики заперечують, що про фізичних наслідки говорити взагалі неправомірно, оскільки не було проведено відповідних репрезентативних досліджень, але цілком можна говорити про значущі моральних негативні наслідки.

Однак ентузіасти застосування ріталіну стоять на своєму - якщо лікар діагностує у дитини захворювання, то його найперший моральний обов'язок - надати допомогу. Всі інші міркування і можливі моральні проблеми повинні відійти на другий план. Подібне, в загальному вигляді справедливе судження вимагає серйозного коригування. Справа в тому, що воно грунтується на презумпції об'єктивності лікарського знання і споруджуваних на ньому ухвалені рішення. Разом з тим сучасна методологія науки наочно показала, що навіть у самих просунутих фізичних науках наукові уявлення неабияк навантажені найрізноманітнішими особистими і колективними забобонами, цінностями та інтересами. Ще більший простір для подібної "навантаженості" мається на настільки нестрогому медичному пізнанні. І вже зовсім складно про об'єктивність говорити в такій ефемерної області, як дослідження розладів поведінки.

Наведу список симптомів порушення уваги, який застосовується при діагностиці ADHD (ADHD Checklist):

  •  дитина приділяє мало уваги деталям, робить помилки через неуважність;
  •  не може довго затримувати увагу на певних предметах;
  •  не слухає, коли до нього прямо звертаються;
  •  не слід інструкціям, не може завершити їх виконання;
  •  має труднощі у виконанні завдань, які передбачають здатність організації своїх дій;
  •  уникає завдань, що вимагають інтелектуальної напруги;
  •  втрачає речі;
  •  легко відволікається;
  •  забудькуватий в повсякденному житті.

Якщо шість з цих дев'яти ознак присутні, то у лікаря є підстави припускати наявність синдрому у дитини. Аналогічний список є і для оцінки імпульсивності. Навряд чи хто стане заперечувати, що якщо виключити дуже незначне число випадків з украй вираженим розладом уваги, то всі інші оцінки будуть будуватися на важко встановлюваних відмінностях ступеня в нюансах вираженості ознак, які варіабельні не тільки у різних дітей, але і для одного і того ж дитини в залежності від величезного числа біологічних і соціально-психологічних факторів. Розтяжність діагностичних критеріїв створює прекрасні можливості для реалізації найрізноманітніших інтересів.

Причому, як вважають критики, головний морально сумнівний інтерес прихильників розширеного застосування ріталіну укладений у прагненні зняти з себе відповідальність. Школяр з таким діагнозом звільняється від відповідальності за своє потворне поведінку в класі. Він хворий, і його потрібно не карати, розвиваючи самодисципліну, а лікувати ріталіну. Батьки звільняються від відповідальності за погане виховання свого чада, за те, що дитина опинилася попросту запущений ними. Тепер винні не вони, але "гени", погана екологія, патологія вагітності або інший патологічний фактор. І виправляти поведінку дитини вони повинні, не приділяючи йому більше своєї батьківської турботи, а оплачуючи покупку ліки і візити до лікаря. Вчителі також звільняються від відповідальності за професійну нездатність закликати расшалившегося школяра до порядку, привернути його увагу цікавим завданням і т.д.Ріталін заміщає в їх свідомості місце, яке повинен займати педагогічний талант і досвід.

Безумовно, корисна передіагностіка синдрому і для лікарів, які розширюють число своїх клієнтів і відповідно свої доходи. Адже кожен новий діагноз створює нового покупця їх професійних, добре оплачуваних послуг. Як вважають деякі фахівці - в Європі приватна лікарська практика займає значно менше місце, тому й зацікавленість у гіпердіагностики нижче.

Широке висвітлення в американських засобах масової інформації гарячих дискусій "за" і "проти" ріталіну, як не парадоксально, саме є елементом соціальної реклами цього засобу, створюючи навколо нього атмосферу споживчого ажіотажу. Тенденція до розширення застосування зберігається і вона не випадкова. Вона обумовлена ??безпрецедентним тиском синхронно діючих інтересів виробників і продавців ріталіну, зацікавленістю лікарів, а також частини батьків, вчителів і школярів.

Причому останні також можуть витягти з ріталіну грошову вигоду. Навколо шкіл формується чорний ринок ріталіну. Школяр, обдуривши медсестру, не ковтає таблетку, а ховає під язиком. Потім він може продати її за 8-15 доларів своїм одноліткам або дорослим покупцям. Справа в тому, що якщо риталін приймати не через шлунок, але розтерти в порошок і нюхати, то можна досягти м'якого наркотичного ефекту. Не випадково він фігурує в одному списку з кокаїном і вже став предметом уваги служб, що займаються боротьбою з розповсюдженням наркотиків.

Іншими словами, у значної кількості дітей синдром ADHD формується як особливого роду соціальний артефакт, в результаті кооперативного взаємодії різних груп інтересів. Причому використані мною вище слова "гіпердіагностика" і "передіагностіка" недостатньо точно виражають суть того, що відбувається. Вони занадто пов'язані з семантичним полем опису фактів. З натуралістичної точки зору діагноз лише описує факт, нічого не привносячи в природу описуваного феномена. Гіпердіагноз також, чисто споглядально, робить помилку - свідчить про факт там, де його немає.

Випадок з ріталіну показує, що справа йде складніше. Тут діагностика, і особливо передіагностіка, володіють іманентно інвалідизуючим (патогенетичним) ефектом. Адже доти, поки дитина визнається практично здоровим, такі феномени, як неуважність, забудькуватість, непосидючість присутні в якості педагогічної проблеми, вирішення якої зв'язується з розвитком у дитини здатності до самодисципліни (само-детермінації). У педагогіці допомогу орієнтована на формування "Воля самості" школяра.

Діагноз ADHD трансформує педагогічну проблему в медичну, роблячи нездатність до самоконтролю і нерозвиненість волі апріорним умовою надання допомоги. Тим самим конституюється інвалідність дитини - його потреба в психофармакологічні протезі - ріталіну. Успішне лікування лише закріплює цю інвалідність, роблячи непотрібним формування відповідних органів свідомості - волі дитини. Ця трансформація пов'язана з певною онтологічної переструктуралізаціей істоти дитини, зміною його онтологічного "пристрою". У педагогічній установці свідомість фігурує як "що може", "Воля", а тілесність як орган-знаряддя цієї волі  [17] . Між свідомістю і тілом немає нічого (тобто розриву характерного для суб'єкт-об'єктного відносини). Свідомість безпосередньо через акт вольового зусилля призводить тіло в рух. У медичній установці свідомість фокусується в точкову позицію "спостерігача", для якого тіло винесено зовні в якості "об'єкта". Впливати на це тіло свідомість може лише за посередництвом іншого зовнішнього тіла - медикаменту (ріталіну).

Потрібно, звичайно, мати на увазі, що мова не йде про злий намір фармацевтичних компаній, які активно формують у населення завищену потреба в лікарському засобі і, отже, залежність від нього. Ними рухає об'єктивна логіка товарного виробництва і жорсткі умови конкурентної боротьби за економічне виживання. Ріталін не виняток, але лише яскравий приклад стандартної практики. За іншими прикладами ходити далеко не слід. У всіх в буквальному сенсі на увазі (на екрані телевізорів) агресивна реклама анальгетиків, певною мірою здатна формувати біль як передумову потреби в знеболюючих засобах. Тут больовий синдром може інсталюватися як комп'ютерна програма по механізмах, що нагадує формування психосоматичного феномена "вселеного опіку".

Геномика засвоює і різко інтенсифікує технології соціального продукування медичної потреби для забезпечення ринку попиту продукції біотехнологічних компаній. Причому в геноміки товаром іноді стає сама медична потреба в чистому вигляді. Я маю на увазі швидко зростаючий ринок генетичних тестів (наприклад, тестів для виявлення генів деяких видів раку молочної залози). Справа в тому, що в значній кількості випадків результат генодиагностики практичного значення для клієнтів не має. Наприклад, позитивний результат тесту на ген одного з типів раку молочної залози свідчить лише про схильність людини до виникнення цього захворювання. Оскільки поки відсутні методи профілактики, запобігання реалізації ознаки патологічного гена, то клієнт купує лише страх. З іншого боку, не звільняє від небезпеки і негативний результат діагностик, оскільки у клієнта може бути інший ген раку грудей (а вони поки ще не всі вивчені) або рак, що виникає від інших, негенетических причин. І незважаючи на все це ринок генетичних тестів, який нічого крім страху за дуже хороші гроші поки не пропонує, швидко розвивається. Та обставина, що страх може бути привабливим "товаром", має фундаментальне значення для філософського тлумачення феномена тілесного страждання. Але про це мова піде пізніше.

Зараз слід повернутися до більш прозаїчним аспектам і підкреслити - моє оповідання про фабрикацію лікарської потреби, що є нормальним і природним механізмом комерційно орієнтованої біомедицини, не повинен викликати ностальгії за пріоритетами радянського "безкоштовного" охорони здоров'я. Там подібного роду маніпуляцій свідомістю людей з метою його медикалізації, звичайно ж, не було - оскільки не було ринкових механізмів. Проте були свої, не менш небезпечні практики. Прикладом може служити примусове загальне використання завідомо низькоякісних, що призводять до численних ускладнень і малоефективних вакцин для вакцинації дітей - практика, що збереглася і понині. Різні соціальні та історичні обставини формують свої специфічні практики медикалізації людського життя, в яких "допомогу" не тільки полегшує страждання, пропонуючи засоби для досягнення здоров'я (а через них і сам концепт "здоров'я"), а й, у певному сенсі, створює їх.

Тому в наведених вище розповідях моїм завданням була не заперечували критика, але лише критично тверезе опис сучасних соціо-біотехнологій виробництва специфічної потреби в наданні медичної допомоги, що одночасно виступає у вигляді специфічного антропогенетически процесу.

У наступному оповіданні мова піде про один з найважливіших аспектів біомедичного антропогенезу - генезі болю. Як житейський випадок - це оповідання ексклюзиву. Але роздум легко виявить у ньому парадигмальний вимір.

 § 3. Зір і біль

Історія почалася в невеликому французькому містечку під час німецької окупації. Стояла сира і холодна південна зима. Два п'ятирічних хлопчика грали у дворі, розважаючи себе тим, що підкидали сухі гілки і валявся довкола сміття в невелике багаття, розпалене дорослими. У якийсь момент один з них викопав з купи мотлоху, що утворилася внаслідок попадання в сусідній будинок авіаційної бомби, невеликий міхур з рідиною. Ймовірно, в ньому був ефір для наркозу. Анітрохи не вагаючись, хлопчик кинув міхур у вогонь. Стався вибух. І він, і його "напарник" отримали важкі опіки - головним чином особи, оскільки інші частини тіла були закриті теплим одягом. Такий загалом-то банальний для воєнного часу зачин нашої історії.

Хлопчикам була надана вся можлива за обставинами воєнного часу допомогу. Одному вдалося врятувати зір. Інший осліп. Обом зробили пластичну операцію, що відновила ніс (для забезпечення нормального дихання) і губи. Далі долі дітей розходяться.

Осліплий дитина після війни вступив в спеціалізовану школу для сліпих дітей, успішно закінчив її. Одружився на сліпій жінці. Спільнота сліпих допомогло йому знайти гідну роботу в одній з своїх виробничих майстерень. Склалася цілком звичайне життя зі своїми радощами і печалями.

Дитина, якій пощастило більше - лікарі спали йому зір, - вступив у звичайну школу. Однак його удача обернулася джерелом страждань. В очах однокласників і в своїх власних зрячих очах він був "виродок" - предмет насмішок і знущання. Він, інтеріоризувати що оцінює (а точніше, знецінюючий) погляд інших, і сам люто ненавидів своє потворне обличчя. Всі спроби виправити ситуацію, які робили забезпечені батьки, успіху не принесли. П'ять пластичних операцій, здійснених до дев'ятнадцяти років, змогли дещо поліпшити форму окремих частин обличчя (наприклад, ніс і вуха придбали правильну форму), але обличчя в цілому (насамперед для самого хлопчика, що став юнаків) залишалося "потворним", хоча навколишні і знаходили масу "поліпшень". Він постійно бачив себе, і це бачення (врятоване лікарями) генерувало нестерпне страждання, яке зрештою призвело нашого героя до самогубства.

Таким чином, нещастя одного (сліпота) виявилося запорукою удачі, а удача іншого (врятоване зір) - джерелом страждання, що призвів до смерті. Ця історія як своєрідний "чистий" експеримент демонструє, хоча, звичайно, і не пояснює, нерозривний зв'язок болю та бачення. У наступних розділах книги, коли мова зайде про роль анатомічного нормативного зразка в медичному мисленні, цей зв'язок отримає деякий осмислення. Зараз важливо просто утримати парадоксальність факту.

 § 4. Біотехнології в ролі тата Карло (питання про сутності)

Питання в цьому оповіданні ставиться таким чином - як у контексті біомедичних технологій, вмонтованих в мережу звичайних практик, людина сама себе ідентифікує (дізнається, визнає і пізнає), а також певним чином виробляє в якості особливої ??особистості і особливої ??речі. Іншими словами, мова піде про своєрідний біотехнологічному антропопоезе  [18] . Біотехнологічний антропопоез як би перманентно двоїться між протилежними інтенціями, що доповнюють один одного, але одночасно закривають підхід один до одного (заслонює один одного від візуалізації). Намічена подвійність конкретизується в запитування - "Що таке людина?" І "Хто така людина?" Або, якщо дозволити собі недорікуватість, в практиках прояснення людської "щойності" і "ктойностью". Причому ці подвоєні практики прояснення і тлумачення самі по собі неоднорідні. Можна виділити як би три різних варіанти, що розрізняються особливої ??предметністю - "матеріалом", з якого біотехнології виробляють "людини" в якості особливого роду артефакту.

Перший варіант найближче до сфери повсякденного досвіду - біомедицина як якийсь узагальнений суб'єкт винаходить і виготовляє людини з сирого природного матеріалу, як тато Карло вистругував Буратіно з поліна. Кожен з нас з моменту народження є предметом особливого роду професійної турботи медиків, виправляють недосконалість природи (патологічні відхилення), доводячи її до ідеальних стандартів нормальності. Причому антропогенна активність медицини здійснюється не локально, але тотально, зачіпаючи всі сфери людського існування - від інтервенцій на молекулярному рівні до екологічних, епідемічних та соціально-гігієнічних заходів. Генна інженерія, штучне запліднення, сурогатне материнство, трансплантації органів і тканин, внутрішньоутробна терапія та хірургія (включаючи "косметологічну"), вакцинопрофілактика, постійна, що триває все життя "нормалізація" хаосу життєвих проявів до деяких ідеальних моделей - зразків нормальності, яка здійснюється банальними масовими практиками лікування - все це "боді-білдінг" - виробництва людського тіла, яке в результаті стає твором культури - артефактом.

Процитую невеликий листик реклами, недавно кинутий в мою поштову скриньку:

 Клініка пластичної хірургії "А" ліцензія ХХ № 000000

 Груди - збільшення, зменшення, зміна форми (протезом або власними тканинами)

 Ніс - корекція будь-яких деформацій

 Вуха - корекція капловухості, величини мочки

 Естетика контуру тіла - відсмоктування або введення жиру, гелю

 Особа, повіки - підтяжка, шліфування

 Пластика статевих органів - зменшення губ, обсягу піхви

 Рубці - шліфування

 Обрізання

 Варикозна хвороба - хірургічне лікування

 Стопа - корекція деформацій пальців

 Комп'ютерне моделювання контуру тіла (зовнішності)

 Телефонуйте, ми завжди домовимося про ціну.

Судячи по короткому переліку пропонованих послуг - це невелика клініка, але в її рекламному листку яскраво виражена активна перетворююча сутність медицини, яка, охоплюючи тотальність характеристик людського тіла, виробляє його як історично специфічний артефакт. Проект "Геном людини" радикалізує цю установку, пропонуючи небувалі ресурси для лікування і поліпшення людських якостей на базисному рівні спадкових молекулярних механізмів. Вже зараз відбувається інтенсивна переформулировка ще вчора фантастичних проектів тотального перетворення природи людини (запобігання захворювань і вдосконалення позитивних якостей - інтелекту, фізичній потужності, зростання, витривалості і т.д.) в конкретнонаучние дослідницькі програми.

Одночасно в біомедицині відбувається перетворення самих ідеалів нормальності в процесі постійно триває роботи переосмислення понять "здоров'я" і "хвороби", "норми" і "патології". Тим самим вона (біомедицина) виробляє і людини як культурної "речі" по історично специфічному зразком, і сам зразок - принцип ідентифікації для наступних творів. Для виявлення другого варіанту антропогенетически активності біомедицини потрібен певний рефлексивне напругу. Біомедицина як само-розвивається, удосконалюється і перетвориться (яка змінює свій образ) практика має своїм предметом не тільки природну даність тіла, а й саму себе. Біомедицина постійно зайнята само-твором себе в якості перетворюючого інших (пасивних - претерпевающих - пацієнтів) активного діяльного суб'єкта. Лікар як майстер (вчений і практик в одній особі) постійно майструє - створює себе як "Хто" суб'єкта власної майстерності, для якого здатність до творчого само-перетворенню є нагальною рисою. Причому активна "суб'єктна" сутність лікаря одночасно виробляє залежну, пасивну, але також "суб'єктну" сутність пацієнта і саму ієрархічну зв'язок микросоциального відносини (влади-залежності) між ними. Метафорою подібного ставлення є відношення знає і вміє "батька" до незнаючому і вміють "сина". Тому воно (це відношення) іноді іменується "патерналістським".

Подвоєна суб'єктна сутність людини не залишається в замкнутих рамках професійного лікування. Завдяки освіті, освіти, мас-медіа, рекламі і т.д. - вона піддається масового тиражування, стаючи однією з основоположних форм повсякденного самоідентифікації сучасної людини. Заклопотаність здоров'ям як домінанта побуту займає у свідомості сучасної людини місце турботи про спасіння душі.

В тій чи іншій мірі кожен з нас виступає в щоденному існуванні в якості майстра, постійно зайнятого "приведенням себе в порядок" - самоізготовленіем відповідно до пануючими в суспільстві нормами. Цьому майстру "в нашій особі" протистоїть лінива, інертна "суб'єктивність", яку постійно доводиться примушувати, змушувати працювати. Разом з додатковими косметологічними техніками біомедичні технології утворюють арсенал засобів для побутового самоствердження як подвоєного (активно-пасивного) суб'єкта, який одночасно (тобто за посередництвом тієї ж практики) соучаствует в освіті себе як предмета цієї діяльності - як об'єкта - " щойності "нормалізуемих тіла.

Наведу кілька шаржований варіант масової, заснованої на медичному фольклорі, технології твори самоідентичності людини. Ця технологія являє собою нескінченну ланцюжок ритуально повторюваних елементарних поведінкових блоків "стимул-реакція".

 - З вечора завів будильник, щоб прокинутися; вранці - вимив руки милом "Сейфгард", щоб убити мікробів; почистив зуби пастою "Блендамед", щоб запобігти карієс; прийняв душ і вимив голову шампунем "Head and Shoulders" від лупи; випив кави, щоб стимулювати себе; викурив сигарету, щоб прочистити мізки; потім жував жуйку, щоб відбілити зуби, позбутися поганого запаху з рота і вберегтися від карієсу; перед роботою випив транквілізатор від стресу, валокордин від серця, гастрофарм від шлунка, анальгін від голови.

 Вдень на роботі - пив каву, щоб збадьоритися; курив, щоб прочистити мізки; жував дирол від карієсу і поганого запаху з рота; пив таблетки від шлунка і голови; мив руки і т.д.

 Увечері - прийняв горілки, щоб розслабитися і здригнутися; транквілізатор, щоб заспокоїтися; кави, щоб збадьоритися; препарат віагра для підвищення потенції, на ніч - снодійні, щоб заснути, і поставив будильник, щоб прокинутися. All is under control! - Як скажуть наші друзі-меріканци.

Це в нормі. В умовах захворювання турбота про себе як медично контрольованому тілі зміщується з ледве помітною буденності в центр уваги людини.

Дивлячись у дзеркало, людина приводить себе в порядок (як мінімум причісується). Точно так само, вдивляючись в специфічні дзеркала, які вмонтовані в його уяву сучасної біомедицини, він безперервно, зазвичай не усвідомлюючи того, здійснює контроль за своїми тілесними функціями, приводить себе в порядок як об'єктну сутність (якусь річ, яка повинна відповідати певним стандартам нормальності) . І одночасно, в цій практиці контролю усвідомлює (дізнається) себе в якості подвоєною суб'єктної сутності - активного суб'єкта ("лікаря" для самого себе) і пасивного слухняного "пацієнта".

Таким чином, біомедицина ніби двічі формує подвоєну сутність людини - спочатку пов'язуючи її з різними соціальними групами (медики як втілення "ктойності" і пацієнти як втілення "щойності"), а потім вносячи це ж подвоєння в існування кожного окремого індивіда, який по відношенню до самого себе виступає і як перетворює майстер, і як предмет постійного перетворення.

Попутно зазначу, що біо-влада, що стоїть за виробництвом "центрального проекту" самоідентифікації, одномоментно створює ресурси для маргінальної трансгресії - епатуючого бунту проти "зразкової поведінки". Однак і останнє ставиться в епоху біотехнологій на індустріальний конвеєр контркультури, виробляючи масові типажі дивиантное індивідуальності (наприклад, курця) ..

Сила, яка структурує поле соціальної взаємодії між лікарями та пацієнтами, роблячи одних активними суб'єктами, а інших - пасивними суб'єктивні (пацієнтами) на соціальному рівні, і, одночасно, на рівні індивіда продукує асиметричну метафізичну архітектоніку медікалізованного індивідуального само-відчування, само-осознавания і само-перетворення, підключається до біотехнологій дарування / вилучення яка існування, утворюючи потужну конфігурацію біо-влади. Біо-влада здійснюється через контрольований біомедицини "режим істини" ідентичності людини - своєрідного сенсу «власне-людського в людині". Знання цього сенсу - сила, початок могутності знаючого і одночасно обгрунтування підлеглого положення незнаючого, а тому необхідно залежного - пацієнта.

У повсякденних практиках лікування біо-влада ідентифікації власне-людського в людині носить м'який "батьківський" характер. Але вона може бути і безжально жорсткою, криваво жорстокою. Два наступних розповіді повинні підвести нас до третього питання генезису - про число.

Ставлячи це питання, потрібно постійно тримати в розумі нетривіальність самої лічильної одиниці "людина". У питанні про існування стала ясна робота біомедичної демаркації, відтинає від світу людей ще-ні-чоловіків і вже-ні-чоловіків. Фуко, досліджуючи генезис психіатричної клініки, відзначив роль соціального інституту ізоляції, який здійснює демаркацію вже всередині допущених в "МИ" людства, ділячи людей на повноцінних вільних і неповноцінних - виключених з простору вільної комунікації. Власне кажучи, виключалися з медико-біологічним підстав не тільки психіатричні хворі, але й жінки, а також представники "недорозвинених" рас. Ось характерне твердження найбільшого німецького анатома Карла Фохта, яке виражає загальноприйняту істину анатомії кінця XIX століття: "Заокруглене передній кінець мозку і менш розвинений нейрогіпофіз у негрів за будовою відповідає мозку дітей, а по опуклості парієтальних часткою - мозку жінок. ... За своїми інтелектуальним здібностям дорослий негр стоїть на рівні розвитку дитини, жінки і білого чоловіка з синильною психозом ... "  [19] .

Причому ця анатомічна істина мала не просто академічне значення, але використовувалася як обгрунтування дискримінаційних практик расизму та сексизму. З тих пір і негри, і жінки завоювали собі право носити ім'я "людина" (хоча феміністки праві - честі в тому не так багато), але це не означає, що наше наповнене гуманістичними цінностями час вільно від мовчазних практик дискримінації. Про одну з них - наступна розповідь.

 § 5. Архітектурна повість про "справжню людину"

Повість Бориса Польового про "справжню людину" має неоднозначний підтекст. Те, на чому зазвичай робиться акцент - це мужність і воля людини, яка змогла подолати свою інвалідність і відновити себе в якості "справжнього людини" - в тій же мірі, що і здорові, здатний працювати і навіть воювати. Честь йому за те і хвала. Однак героїзм, що відкриває для покаліченого "підхід" до сенсу власне людського в людині (працездатності), тим же патетичним жестом відкидає стану людини, які ні за яких умов не можуть бути "нормалізовані", в "відхід" - сферу безглуздого ...

Передбачаю гнівний протест проти "очернительства" радянської класики з боку "консерваторів", так само, як і стримане, зазвичай мовчазне, заперечення проти "гри словами" ("натяжок") читачів, звиклих до надмірного академічної свободи. Думаю, однак, що протести та заперечення потрібно адресувати не мені, але НАМ як цілком певної спільноти. Вже звичайне слово, яке не замислюючись вимовляється кожним з нас і приписується конкретним людям - інвалід, - за змістом означає позбавлений цінності. І позбавлені ці люди цінності тому, що їх існування не відповідає деякій само собою очевидною ідеї людини, яка хоча і може здатися "абстракцією", але в щоденності нашого суспільного буття більш реальна, ніж буття кожного конкретного індивіда.

Щоб у цьому переконатися, задамо просте питання - для кого будують житлові будинки, театри і кінотеатри, університети (згадаємо, наприклад, МГУ), автобуси і тролейбуси? Очевидна відповідь: - "Для людини! Для кого ж ще? "- Вимагає уточнення. "Людини", для якого все це будували і, в основному, продовжують будувати, я бачив лише в одному місці. Причому зовсім не в Політбюро, як герой знаменитого анекдоту. Я бачив його в підручнику нормальної анатомії, і мав він вигляд атлета, тілесні пропорції якого були математично розраховані Піфагорійську мислячими художниками епохи Відродження. Іншими словами, нормативний стандарт "справжньої людини", який представлений в нашій архітектурі, має вигляд молодого здорової людини. Всі інші люди - не справжні, про їх існування можна було не пам'ятати - вони "відходи" суспільства. Використані в якості гарматного м'яса на війні або робочої "сили" на виробництві, вони суспільством відкинуті за непотрібністю.

Ні хрущовські п'ятиповерхівки, ні пост-хрущовські багатоповерхівки, ні МДУ, ні гордість московських патріотів метрополітен, ні театри, ні кінотеатри, ні бібліотеки, ні школи, ні інститути, ні трамваї, ні тролейбуси, ні аеропорти, ні вокзали - ніщо в архітектурному ландшафті не припускало (і у нас до цих пір не передбачає) існування інвалідів. Тому що вони - не справжні люди, і ніякого відношення до "людини" не мають  [20] . Архітектура ефективніше, ніж будь-який інститут, репресує та ізолює, викидає їх з товариства. До цієї диктатурі нормальності ми звикли, сприймаємо її як природну і необхідну. Тому демографічний питання числі людей ніколи не варто абстрактно. Завжди питання ставиться про число "справжніх" людей чи власне людей.

 § 6. Євгеніка і проблема числа людей

У сучасній Росії демографічна проблема (проблема "числа" людей) придбала гостро політизовані риси. Досить згадати, що одним із звинувачень президенту Б.Н.Ельцин було якраз звинувачення в геноциді власного народу. Серед фахівців (медиків, демографів, економістів) також відбулося розмежування на "західників", які відстоюють ідеї та методи "планування сім'ї", і "традиціоналістів", які мріють не тільки про повну заборону абортів, а й про максимально можливе обмеження застосування контрацепції. У даній статті я не збираюся аналізувати цю біо-політичну конфронтацію (що йде, до речі сказати, в усьому світі, а не тільки у нас), хоча зазначу актуальність подібного роду дослідження. Моє завдання в іншому - розповісти мало відому у нас історію "плідної співпраці" між генетикою і політикою на грунті спільної турботи про здоров'я нації. Історію про "євгеніці". У певному сенсі ця історія - лише передісторія сучасних проектів боротьби за здоров'я нації, які можна зустріти і за кордоном, і у нас (наприклад, в деяких законопроектах, що обговорюються в Думі). Корисно витягти з неї деякі уроки.

Поняття євгеніки було запропоновано в 1883 році ентузіастом біометрії Френсісом Гальтоном  [21] . За Гальтону, євгеніка покликана розробляти і теоретично обгрунтовувати методи соціального контролю, які "можуть виправити або поліпшити расові якості майбутніх поколінь, як фізичні, так і інтелектуальні". До кінця першої світової війни євгеніка представляла собою впливовий напрям у біомедицині та біополітики, що ввібрало передові ідеї дарвінізму і генетики. У багатьох країнах світу існували наукові інститути та університетські кафедри, що спеціалізувалися на дослідженні та розробці евгенических програм. Проходили національні та міжнародні конгреси. Видавалися десятки наукових та науково-популярних журналів. Євгеніка як політичний рух була представлена ??численними громадськими організаціями. Видатні представники євгеніки виступали в ролі консультантів при урядах багатьох країн з питань еміграції, аборту, стерилізації, психіатричної допомоги, освіти і т.д. Наприклад, еміграційна політика США в період після першої світової війни щодо визначення квот на еміграцію з різних регіонів Європи базувалася на евгенических прогнозах небезпеки генетичного "виродження" американської нації через значного припливу "субнормальних" генів з південно-і східноєвропейських країн.

З точки зору євгеніки, небезпека "виродження" особливо актуальна для індустріально розвинених країн. Суспільство за рахунок розвитку медицини, соціальної підтримки інвалідів та поліпшення якості життя послабило дію природного відбору, в результаті чого виникла небезпека різкого погіршення біологічної якості нації. "Субнормального" індивіди беруть участь в розмноженні, засмічуючи генофонд нації "недоброякісними генами". Євгенічні методи спрямовані на те, щоб зупинити генетичне виродження населення.

Розрізняються негативна і позитивна євгеніки. Негативна євгеніка повинна позбавити (за допомогою сукупності законодавчих і медичних заходів) "неповноцінних" громадян можливості продовження роду і передачі у спадок "субнормальних" генів. Історично улюбленим об'єктом негативної євгеніки розглядалися алкоголіки, психіатричні хворі, наркомани, сифілітиків, кримінальники, "статеві збоченці" і т.д. З точки зору ідей расової переваги до "субнормальним" ставилися також представники різних етнічних груп - "негрів", євреїв, циган, слов'ян і т.д. Звичайним медичним методом негативної євгеніки була стерилізація чоловіків і жінок. Євгенічний зміст мали також заходи з масового знищення представників "неповноцінних" рас і заборона змішаних шлюбів у фашистській Німеччині.

Причому вчені (в основному генетики, антропологи і психіатри) брали найактивнішу участь у науковому обгрунтуванні необхідності такого роду політики для порятунку генетичного здоров'я нації, в розробці наукових критеріїв контролю "чистоти" раси, що використовувалися при селекції "субнормальних" індивідів, приречених на знищення, а також безпосередньо брали участь в якості виконавців у цих "оздоровчих" заходах  [22] . Точне число жертв цієї євгенічній програми важко встановити. Наприклад, багато жертв з числа психіатричних хворих потрапляли в статистику природної смерті, оскільки були попросту заморені голодом або померли після умисного зараження важким інфекційним захворюванням. Більше ясності з застосуванням отруйних газів, оскільки компанії-виробники акуратно вели документацію виробництва своїх виробів і їх результативності. Наприклад, в січні 1940 року отруйний газ діоксид вуглецю був вперше застосований в психіатричних клініках для евтаназії хворих. До вересня 1941 року число жертв склало вже 70 723 особи. Втім, і в цій сфері оцінка числа жертв дуже приблизна. Що стосується результатів науково обгрунтованої євгенічній активності по знищенню в концтаборах євреїв, циган і слов'ян, то вони досить відомі в сенсі масштабів (знову ж, навколо цифр йдуть палкі дискусії).

Позитивна євгеніка ставить своїм завданням забезпечити переваги (наприклад, фінансові) для відтворення найбільш фізично або інтелектуально обдарованих індивідуумів з числа «справжніх» людей. У Німеччині, наприклад, у зв'язку з серйозними втратами чоловіків на фронті офіційно заохочувалися позашлюбні зв'язки (схвалені після медико-генетичної консультації) для народження як можна більшого числа дітей. Були створені навіть спеціальні короткометражні ігрові фільми для натхнення і правильної орієнтації (в сенсі чистоти раси) цього роду практики. Розроблялися також медичні методи стимулювання багатоплідної вагітності і т.д.

У США, Німеччині та інших країнах Західної Європи протягом першої половини нашого століття було створено безліч програм науково обгрунтованого підбору сімейних пар для виробництва потомства, що володіє високими генетичними якостями. Важливо відзначити, що багато хто з подібного роду програм мали законодавче оформлення (хоча були і таємні акції). Початок практики законодавчого оформлення євгенічній політики можна датувати 1907 роком, коли в США в штаті Індіана був прийнятий перший закон про примусову стерилізації неповноцінних громадян по євгенічних підстав. Подібні закони потім були прийняті ще майже в тридцяти штатах. Вони одночасно забороняли міжрасові шлюби, "засмічують" генофонд нації недоброякісними генами. Людина вважався "негром", навіть якщо у нього всього 1/32 "негритянської крові". Це куди більш жорсткий расовий критерій, ніж той, який використовувався у нацистській Німеччині. Щоб вважатися "євреєм", необхідно було мати більше 1/4 "єврейської крові". До другої світової війни в США було зареєстровано близько 50 000 випадків примусової стерилізації. Існувала також практика судової угоди - вираз рецидивістом (у значній кількості випадків це були бідуючі емігранти, що попалися на повторній дрібній крадіжці) "добровільного" згоди на стерилізацію в обмін на пом'якшення покарання за кримінальний злочин.

Ідеї ??євгеніки зробили істотний вплив на формування концептуальних основ фашистської расової теорії. Німецькими фахівцями в області євгеніки було введено поняття "генетичного здоров'я" нації, розроблена спеціалізована галузь превентивної медицини - "расова гігієна". Настільною книгою Адольфа Гітлера з 1923 року було друге видання підручника Е.Бауера, Е. Фішер і Ф.Ленца - "Принципи спадковості людини і расова гігієна". Не випадково, відразу по приходу фашистів до влади, в 1933 році в Німеччині був прийнятий "Закон про захист потомства від генетичних захворювань", застосування якого до краху 3-го Рейху проявилося в понад 350 000 випадків насильницької стерилізації "неповноцінних". Генетичне консультування в нацистській Німеччині було обов'язковою умовою для отримання дозволу на вступ у шлюб.

У пом'якшених формах (у порівнянні з США і Німеччиною) євгенічні програми, що включали методи насильницької стерилізації, існували також у багатьох західноєвропейських країнах. Євгенічні ідеї розглядалися в той час як новітні досягнення науки, а передумови, на яких вони будувалися, як самоочевидні. Для прикладу наведу розлоге міркування класика сучасної психіатрії Е.Блейлера: "Досі мало робиться в сенсі профілактики; без зміни панівних поглядів та законодавства навряд чи що можна зробити. Особи, обтяжені важкої спадковістю, не повинні виробляти потомства. Запропоновано був метод "соціальної стерилізації"; інші приходять в жах від "втручання в права людини" і знаходять те марним. Я особисто цього не боюся ... Я б почав з примусовою операції у невиправних злочинців і з добровільною у інших важких психопатів, і потім поступово перетворив б загальні погляди і законодавства у відповідності з даними досвіду. А раз ми тільки тим і займаємося, що даємо можливість розмножуватися розумовим та фізичним калікам, в той час як здорові сім'ї повинні зменшувати кількість своїх дітей, так як стільки коштів йде на тих калік, і раз ми взагалі знищуємо всякий природний відбір, то рід людський повинен весь час падати, якщо не будуть вжиті заходи "  [23] .

Такий був стиль наукового мислення довоєнної біомедицини. Блейлер нічого не пропонує нового і лише повторює "очевидні" істини євгеніки - про спадковість злочинної поведінки і психопатій, про стерилізацію як ефективному методі боротьби проти виродження ("падіння") людського роду і т.д. Серед психопатів він, до речі, виділяв особливу групу з примітною назвою "вороги суспільства". "Самоочевидними" євгенічній істини була загальним надбанням біомедицини у всіх країнах західної демократії в першій половині століття. По суті кажучи, у німецьких та американських лікарів виявилося лише більше "рішучості" і "волі" в захисті і практичної реалізації своїх наукових переконань, ніж у інших європейських учених. Коли подібна рішучість і воля з'являється - біомедицина завжди виявляється в змозі дати відповідне наукове обгрунтування. Можна, наприклад, згадати підготовлену за участі американських психологів і генетиків державну євгенічну програму в Сінгапурі, яка реалізується з початку 80-х років. Вона спрямована на стимулювання плодючості освічених жінок (підбір пар, пільги у сфері працевлаштування та освіти, фінансова підтримка) і обмеження її (включаючи добровільну стерилізацію в обмін на отримання безкоштовного житла) серед незаможних і неосвічених  [24] .

Євгеніка як складова частина генетики людини активно розвивалася в СРСР до Великої Вітчизняної війни такими великими вченими, як Н.Кольцов і Ю.Філіпченко. Однак, незважаючи на енергійні зусилля вітчизняних евгеников, вона ніколи не була в СРСР частиною державної політики. Причиною стало більший вплив на радянське керівництво представників "мічурінською" біології (Т. Д. Лисенко та ін), ідеї яких про революційному перетворення природи, "перевихованні" сортів сільськогосподарських рослин і тварин були близькі "педагогічної моделі" класового перевиховання примусовою працею, що лежала в основі сталінської політики масових репресій (принаймні її початкового етапу).

Після другої світової війни під впливом викриттів фашистської біополітики, зростання правозахисного руху, що включав не тільки боротьбу за громадянські права проти расової дискримінації, а й боротьбу за права пацієнтів (особливо психіатричних хворих), інвалідів та сексуальних меншин, основоположні ідеї і медико-політичні заходи євгеніки виявилися дискредитовані, а сам термін "євгеніка" практично вийшов з наукового вжитку. Проте з кінця 80-х років євгенічного проблематика знову стала предметом академічних та політичних дискусій в якості теми "небезпеки відродження євгеніки" у зв'язку з початком реалізації міжнародного дослідницького проекту "Геном людини", який дасть в руки біомедицини небувалі можливості для діагностики та лікування генетичної патології . Статті, так чи інакше забороняють євгенічні програми, увійшли в законодавства більшості індустріально розвинених країн. У 1997 році була прийнята "Загальна декларація ЮНЕСКО про геном людини та права людини" (підписана всіма членами ООН за винятком Сінгапуру), яка забороняє євгенічні заходи. Аналогічна заборона міститься в спеціальному додатку в Конвенції Ради Європи "Про захист прав та гідності людини у зв'язку з використанням досягнень біології та медицини: Конвенція про права людини та біомедицину", прийнятого в тому ж році.

Слід також мати на увазі неоднозначність політичного сенсу понять "примус" і "добровільність" стосовно до євгенічних практикам. Існують два протилежні підходи до їх осмислення. З точки зору ліберальної ідеології дія може розглядатися як добровільне, тобто що не містить ознак примусу, в тому випадку, якщо відсутні правові або інші формальні (наприклад, адміністративні) бар'єри для його вибору і здійснення. У рамках соціалістичної традиції вважається, що примус відсутня тоді, коли людина практично має можливість погодитися або відмовитися від здійснення певної дії.

Тому, навіть якщо цілі медичної генетики зміщуються від забезпечення інтересів популяції (як мало місце в довоєнній євгеніці) до більш повного врахування інтересів і цінностей окремих пацієнтів і їх сімей, як це має місце в даний час особливо в США і країнах Західної Європи, суспільство має відповідально використовувати і контролювати соціальні та економічні сили примусу, які можуть істотно впливати на формально вільний особистий генетичний вибір індивідів. У стихії вільного ринку медико-генетичних послуг виникає феномен, який Роберт Райт назвав "євгенікою домашнього виготовлення"  [25] . Йдеться про можливості масової "фабрикації" дітей з генетичними якостями, які лише формально добровільно обрані батьками. Насправді їх вибір несе на собі печатку не тільки особистих переваг, але і тиску певних економічних і соціальних факторів, які можна регулювати, виходячи з того чи іншого розуміння національного блага, або якими можна маніпулювати в корпоративних і групових інтересах.

При цьому, як підкреслюють консервативно налаштовані критики сучасної геноміки, успіхи геномних досліджень відкриють нові широкі двері для генетично обгрунтованого насильства не тільки у формі маніпуляції генетичним вибором або соціальної та економічної дискримінації "неповноцінних" індивідів (це питання широко дебатується в біоетики)  [26] , А й в історично що змінилася формі їх масового фізичного знищення. Якщо в першій половині XX століття ми бачили програми знищення хворих із спадковою патологією в клініках, то до кінця століття на перше місце виступає широко поширена практика абортування людських плодів з подібного роду патологією. Процедура екстермінації як би переноситься зі стадії розвитку індивіда після пологів на стадію його допологового розвитку. Адже аборт - це поки майже  [27] єдине "лікування" при антенатальної (допологової) діагностики вродженої (у тому числі спадкової) патології. Не випадково порівняння абортарію з "Освенцимі" - стійка метафора антиабортної руху. Звичайно, змінилася биополитика, що розподіляє "дар існування" між людськими істотами. Однак суть практики при цьому не змінюється.

 § 7. Вбийте мене!

У січні 1994 року редакція газети "Російські Вести" отримала лист від читача Федора Макійович Шапкина, яке було опубліковано в номері від 11 лютого 1994 року. Наведу текст листа, зберігаючи авторську пунктуацію і орфографію:

 "Обставини склалися так, що я повинен померти від хвороби важкої болісною смертю.

 Я попросив лікаря попередити важку смерть штучно викликаної легкої безболісної смертю. Він відмовився: "Не маю права", "Підсудна справа"; і т.п.

 Собака мого знайомого важко захворіла. Знайомий відніс пса у ветлікарню. Там зробили собаки укол, і вона спокійно заснула навіки.

 До собак у нас більш гуманне ставлення ніж до людей. Через собачої відданості? В Індії обожнюють корів. У нас - собак.

 І чорт мене смикнув народитися в Радянському Союзі. А може бути потрібно було народитися собакою.

 Чи буде у нас коли-небудь прийнятий закон, що дає право громадянам Росії на легку безболісну смерть?

 Ф.Шапкін

 18 січня 1994

 § 8. Один з нас

У медико-генетичну консультацію звернулася пара сліпих. Вагітність на п'ятому місяці. Предмет консультування - яка ймовірність того, що дитина народиться сліпим. Після відповідних обстежень консультує генетик виніс висновок - імовірність народження сліпої дитини мізерно мала, тому сліпота батьків не визначена спадковими факторами. Гарна звістка явно засмутило майбутніх батьків. Батько запитав: "Зараз багато говорять про те, що можна внутрішньоутробно робити різні хірургічні операції для виправлення вад розвитку плоду. Так менш болісно для дитини і загоєння йде краще. Чи не можна і нашому малюкові зробити операцію з тим, щоб він народився сліпим? Ми не хочемо, щоб він був одним з вас. Ми хочемо, щоб він був одним з нас, залишився в нашій сім'ї, в нашій спільноті. У нашому світі, про яке ви нічого не знаєте, не гірше, ніж у вашому! "  [28] .

 [1] Робота виконана за фінансової підтримки Російського гуманітарного фонду. Грант № 99-03-19676.

 [2] З самого початку слід мати на увазі, що моє дослідження не є ні розвитком ідей Фуко, ні їх спростуванням. Точніше буде сказати, що його (дослідження) розгортання орієнтоване щодо текстів Фуко. Я запозичую у Фуко тему і значний ресурс свідоцтв. Однак виконання теми буде здійснено на інших інтелектуальних "інструментах" - у публічному просторі абсолютно іншої історичної епохи.

 [3]  Dreyfus H.L., Rabinow P. Michel Foucault: Beyond Structuralism and Hremeneutics. Second Edition. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1983. P. 196.

 [4]  Heyd David . Genethics. Moral issues in the creation of people. Univercity of California Press, Berkley - Los Angeles - London, 1992. P. 2.

 [5] Від цієї істоти завжди можна взяти "держак" і виростити ще одне генетично ідентичне першому "рослина".

 [6] Вже на початку 80-х років публічна активність вчених стала предметом уваги методологів науки. Див добротні аналітичні огляди В.Н.Поруса - "Наука - засоби масової інформації - громадськість" / / Щорічник "Філософія і соціологія науки і техніки" 1984-1985 рр.. М.: Наука, 1986. С. 192-224, і "Оцінка техніки" в інтерпретації західних філософів і методологів "/ / Щорічник" Філософія і соціологія науки і техніки "1987. М.: Наука, 1987. С. 249-275.

 [7] Термін "другий модерн" використовується в літературі для позначення інтелектуальної опозиції "пост-модерну", яка будується в рамках традиції класичного раціоналізму за рахунок переосмислення базисних передумов "проекту модерну". Див, наприклад, книгу Ульріха Бека "Суспільство ризику. На шляху до іншого модерну ". Переклад з німецької В.Седельніка і Н.ФЕДОРОВА. М.: Прогресс-Традиція. 2000.

 [8] Наприклад, Е.Пеллегріно і Д.Томасма будують свою інтерпретацію медичної діяльності на "еклектичної" (за власним висловом) комбінації сучасного томізму і традицій американського емпіризму та феноменології Мерло Понті. Див:  Pellegrino E.D., Thomasma D.C. A Philosophical Basis of Medical Practice. N.Y.-Oxford, 1981. P. 3.

 [9] Ana Smith Iltis. Bioethics as Methodological Case Resolution: Specification, Specified Principalism and Casuistry / / The Journal of Medicine and Philosophy. 2000, vol. 25., N. 3. June.

 [10] Див, наприклад, обговорення методів казуїстичної інтерпретації в біоетики в книзі: Jonsen, AR and Toulmen, S. The Abuse of Casuistry. Univ. of California Press, 1988.

 [11] Див, наприклад,  Хайдеггер М. Буття і час / Пер. В.В.Бібіхіна. М., 1997. С. 6.

 [12]  Розін В.М. Здоров'я як філософська і соціально-психологічна проблема / / Світ психології. 2000. № 1. С. 12-31.

 [13]  Cook-Deegan R.M. "The Alta Summit". Genomics, 1989. № 5. Р. 661-663.

 [14]  Rabinow Paul. Making PCR. A story of Biotechnology. The University of Chicago Press. Chicago-L., 1996.

 [15]  Lewontin R.C. Biology as Ideology: The Doctrine of DNA. N.Y., 1992. VII.

 [16] Виробництво "автора" наукової статті та відповідного "спостерігача" природних подій обговорено мною у статті "Аналітика наукового дискурсу" в кн.: Філософія науки, вип. 1. М., 1995. С. 269-284.

 [17] Більш докладно питання про практиках онтологічної структуралізації людської істоти на душу і тіло розглянуто мною у роботі "Про технології розбиття буття на душу і тіло" в сб. "Несвідоме, його відкриття, його прояв". Від Фрейда до Лакану. Колоквіум московського кола. 1992.

 [18] Cлово "антропогенез" заражено духом історичного чи еволюційного об'єктивізму. Тому в даній роботі (на відміну від раніше опублікованих) мною використовується термін "антропопоез", що відкриває можливість інтерпретації людини як своєрідного "артефакту" або "твори" культури.

 [19]  Gould Stephen Jay . The Mismeasure of Man. Norton & Company. N. Y.-L., 1981. P. 103.

 [20] Цікаво відзначити, що нормативний "людина" архітектури може мати різну метафізичну конструкцію. У нашій архітектурі втілений механічний картезіанський людина, розщеплений на "тіло", представлене механічною сумою санітарних норм освітленості, вентиляції, теплообміну і т.д., і безтілесне "свідомість", що не потребує ні в якому особливому "місці" в архітектурному середовищі. В архітектурних експериментах Ле Корбюзьє, Ф. Л. Райта і др.билі зроблені спроби створити організмічний стандарт людини, який передбачає не тільки наявність у останнього фізіологічних функцій (дихання, зору, перетравлення їжі тощо), а й "живого руху" (активної поведінки), що вимагає своєї особливої ??архітектурно організованого середовища з особливою "человекомерной" розмірністю. Однак і варіанти "справжньої людини" в архітектурі цілком могли б стати знаряддям диктатури нормальності.

 [21]  Galton F. Inquiries into the Human Faculty. L.: Macmillan, 1883.

 [22] Muller-Hill Beno Murderous Science (Elimination by scientific selection of Jews, Gypsis, and others, Germany 1933-1945). Oxford University Press, 1988.

 [23]  Bleuler E. Посібник з психіатрії. М., 1993. С. 165.

 [24]  Chan C.K. Eugenics on the Rise: A Report from Singapore / / Ethics, Reproduction and Genetic Control, ed. by R.F. Chadwick. L.-N.Y., 1987. Р. 164-172.

 [25] Цит. по:  Paul D.B. Eugenics Anxieties, Social Realities, and Political Choices / / Are Genes US? The Social Consequences of the New Genetics. Ed by Cranor C.F. New Bruswick-New Jersey, 1994. Р. 142-154.

 [26]  Hubbard R. and Wald E. Exploding the Gene Mith. How Genetic Information is Produced and Manipulated by Scientists, Physicians, Employers, Insurance Companies. Boston, 1993.

 [27] Написано "поки" і "майже", маючи на увазі як можливість (принаймні теоретичну), використовуючи пластичність організму, завчасно спробувати розвинути компенсаторні механізми, так і зароджуються методи внутрішньоутробного лікування (в тому числі і хірургічного) деяких форм вродженої патології.

 [28] Кілька асоціацій, які об'єднують сліпих і глухих, виступило зі спеціальними заявами проти планів розробки геномних методів лікування сліпоти, оскільки розвиток останніх загрожує загибеллю для їх особливих субкультур, акумулюючих специфічні і невідомі в "нормальному" світі цінності.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка