женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторЛейбніц Г.В.
НазваТвори у чотирьох томах: Т. 2
Рік видання 1983

Основне гносеологічне твір Лейбніца і його полеміка з Локком

Для того щоб виділити найбільш яскраві сторінки боротьби між матеріалізмом і ідеалізмом у філософії XVII в., поряд з виступом Гассенді проти ідеалістичної метафізики Декарта приводять в приклад полеміку між Локком і Лейбніцем. Вона знайшла своє відображення не в бесідах-дискусіях і не в безпосередній листуванні двох великих філософів, які ніколи не зустрічалися особисто. Жвавий і часом гострий обмін думками відбувався через охоче пропонували свої послуги третіх осіб. Критична реакція Лейбніца на основні питання, висвітлені і вирішені з позицій метафізичного матеріалізму в зведенні сенсуалистической теорії пізнання кінця XVII в. - "Досвід про людське розуміння" Джона Локка, знайшла своє розгорнуте вираження в найбільшому з усіх гносеологічних творів філософа. Свою суперечку з Локком Лейбніц іноді порівнював з дискусією, що відбувалася в далекому минулому між Платоном і Аристотелем [1], а за аналогією з "Новим Органон" Френсіса Бекона, протиставлялися автором "Органону" Аристотеля, твору було дано найменування "Нові досліди про людське розуміння ". Але Лейбніц був більше на стороні Аристотеля, ніж Бекона, хоча не збирався ні відновлювати онтологію Стагирита в її первозданному вигляді, ні обмежуватися рівнем його логічних поглядів, вважаючи свою систему в цілому ближче до платонівської.

  • 1 Див наст. вид., с. 47

До сказаного необхідно додати, що "Нові досліди ..." Лейбніца протистоять "Досвіду ..." Локка не тільки як ідеалістичне твір - матеріалістичному, але і як діалектичне по багатьом своїм ідеям твір - метафізичного.

Критикуючи слабкості метафізичного матеріалізму, Лейбніц мимоволі стимулював удосконалення матеріалістичних навчань, сприяючи подоланню історично обмеженою форми останніх та їх майбутнього переходу в якісно нову, діалектичну стадію розвитку. Це відбулося вже після Лейбніца через посередництво концепцій Дідро, а потім - діалектики класичного німецького ідеалізму кінця XVIII - першої третини XIX в. Саме у "Нових дослідах ..." діалектичні ідеї Лейбніца видно особливо чітко.

"Нові досліди про людське розуміння" написані з великою докладністю. Їх автор висуває розгорнуті міркування з усього комплексу питань, що обговорювалися в "Досвід ..." Локка. І оскільки головний твір Джона Локка відрізняється широтою і повнотою охоплення проблем, то відповідь його опонента перетворився на настільки ж повну, хоча і невичерпний експозицію філософської системи і методу самого німецького мислителя. Однак для того, щоб "Нові досліди ..." стали дійсно систематичним викладом філософії Лейбніца, їх автору слід було подолати відмінності внутрішньої логіки побудови двох настільки несхожих між собою теоретичних систем. Неподібність це, природно, випливало вже з того, що вихідним пунктом вчення Локка була концепція зовнішнього чуттєвого досвіду, а вчення Лейбніца - поняття невичерпної духовної монади. Тому в "Нових дослідах ..." Лейбніц інакше викладає свою філософію, ніж, скажімо, у своїй "Монадології", і, почавши слідом за Локком з обговорення проблеми існування вроджених ідей, висуває на перший план питання методу. Таким чином, "Нові досліди ..." насамперед важливе джерело для вивчення методу Лейбніца і його гносеології, через призму якої розглядаються тут також питання логіки, онтології та етики. Ці останні вплетені в загальну тканину творів великого німецького філософа і, хоча вони викладені набагато більш коротко, ніж питання теорії пізнання та методу, вносять багато цінних і важливих доповнень.

Виникнення "Нових дослідів про людське розуміння" і склад Лейбніцевскіе "Локкіани"

Коли в VIII томі "Загальної бібліотеки" Жана Леклерка в 1688 р. на французькою мовою в стислому викладі, підготовленому самим Локком, були відтворені головні ідеї "Досвіду про людське розуміння", і серед них заперечення природжених ідей і первинності духу, вони відразу ж привернули увагу Лейбніца. Через два роки (у 1690 р.) він ознайомився і з повним лондонським виданням головного твору Локка. У 1696 р. філософ послав Локку "Кілька зауважень ([Reflexions] sur) ..." з приводу прочитаного, але Локк йому не відповів. У 1700 р. в перекладі П'єра Коста з'явився повний французький текст "Досвіду ...", і Лейбніц зміг нарешті детально його вивчити, оскільки англійською мовою він володів не так вільно, як французьким. Результатом виникли (також французькою мовою) заміток і реплік Лейбніца і з'явилися його "Нові досліди про людське розуміння".

Створення "Нових дослідів ..." відноситься до 1703 - 1704 рр.. Лейбніц писав їх в Герренхаузене. Твору додана форма діалогу між двома вигаданими особами, з яких одне (Філалет) представляє позицію Локка, а інше (Теофіл) - коментар або ж заперечення на неї з боку Лейбніца. Природно, що Теофілу-лейбніцеанцу належить останнє слово, і він то вказує на способи примирення або зближення своїх поглядів з поглядами Філалета, то завершує дискусію аргументами, цілком нібито доводять його перемогу над останнім. Локк помер, коли книга була тільки-тільки завершена, і Лейбніц, як він пише про це Т. Бернет (Burnett) 26 травня 1706, вважав незручним публікувати свій твір. Була й ще одна причина: Кост в листі від 20 квітня 1707 (тобто вже після смерті Локка) радив не поспішати з виданням "Нових дослідів ..." до тих пір, поки йому, Косту, не вдасться з'ясувати з паперів покійного, які нові зміни та доповнення у свій "Досвід ..." вніс Локк після французького видання його книги. До того ж Лейбніц вважав, що його рукопис потребує стилістичної доопрацюванні (мабуть, він знаходив її не цілком завершеною і за змістом). Філософ відклав її і зайнявся "Теодіцея". Минуло майже півстоліття, і лише в 1765 р., коли самого Лейбніца давно вже не було в живих, зусиллями Рудольфа Распе у видавництві І. Шредера в Лейпцигу твір великого мислителя побачило нарешті світло. Таким чином, воно не змогло надати прямого впливу на філософську життя першої половини XVIII в.; Але передувала полемічна листування двох філософів через посередників викликала, нехай і у невеликого кола обізнаних сучасників, живий резонанс. В "Нових дослідах про людське розуміння", що призначалися їх автором для широкої публіки, ця полеміка отримала розвиток і свого роду завершення.

Праця Лейбніца, що становить основний зміст даного тому, цей, так би мовити, "Анти-Локк", являє собою твір, примітне в ряді відносин, на деякі з яких ми вже вказали на самому початку статті. Не тільки всі сторони світогляду Лейбніца, але і його енциклопедичні інтереси і пізнання, величезний діапазон його досліджень отримали своє відображення в цій праці. Хоча Лейбніцу довелося, як він і вирішив з самого початку, слідувати крок за кроком за всіма главами і параграфами "Досвіду ..." Локка, він зумів викласти своє вчення досить повно. "... Простіше, звичайно, - зауважує Лейбніц, - слідувати по стопах хорошого письменника, ніж все заново виробляти своїми силами" [2]. Потрібно мати на увазі, що його філософські погляди до цього часу вже цілком склалися, однак цілісне, а тим більш детальне їх виклад було відсутнє: "Монадологія" була написана лише через десять років. "Нові досліди ..." з'явилися першим докладним викладом філософії Лейбніца, яка зачепила і такі питання, яких не було в "Досвід ..." Локка; теоретичні рамки творчості знаменитого британського емпірика при всій їх широті все ж були вже горизонтів мислення Лейбніца. Як же конкретно співвідносяться погляди Лейбніца і Локка в "Нових дослідах про людське розуміння"?

  • 2 Наст. вид., с. 47.

В центрі уваги філософів одні й ті ж питання: якщо "Досвід ..." Локка присвячений теорії пізнання, то відповідно найбільш докладне висвітлення в "Нових дослідах ...", як ми вже зазначили, знайшли теорія пізнання і метод його великого німецького антагоніста. У ході заперечень на критику Локком вроджених ідей Лейбніц вніс у свою концепцію джерел знання уточнення і додавання, яких ми не знайдемо в інших його творах. З великою проникливістю він розкрив слабкі пункти в метафізичному сенсуализме свого супротивника, а діалектична глибина міркувань німецького мислителя дозволила йому в тих же самих питаннях, які трактував Локк, знайти нові сторони і моменти, про які останній і не підозрював. Будучи цінним документом з історії боротьби між ідеалізмом і матеріалізмом, з одного боку, і діалектикою і метафізикою - з іншого, "Нові досліди ..." відображають водночас конфлікт між раціоналізмом і сенсуализмом, апріорізмом і емпіризмом. Але крім конфлікту необхідно відзначити і зближення точок зору і не тільки в питанні про роль знаків у процесі пізнання. І що особливо важливо, видатний діалектик Лейбніц у процесі критики Локка підходив часом до вірних матеріалістичним позиціях, іноді більш глибоким, ніж ті, на яких стояв англійський філософ. Це сталося, наприклад, у питаннях про загальне динамізмі природи і про "розум" тварин, де ми знаходимо такі міркування мислителя: Локк стверджує, "що раз тіла можуть бути без руху, то і душі можуть бути без думок. На це я, - пише Лейбніц, - даю дещо незвичний відповідь. Я стверджую, що ні одна субстанція не може природним чином бути в бездіяльності і що тіла також ніколи не можуть бути без руху "[3]. Що стосується тварин, продовжує він, то вони володіють душами, і їх душам властиво "тьмяне" мислення в зародковій формі. Ми стикаємося тут з тим парадоксом, що автор явно метафізичного вчення про "встановленої гармонії", ідеаліст Лейбніц, з більшою силою підкреслює факт наявності загального взаємозв'язку явищ, ніж матеріаліст Локк. З іншого боку, Локк був правий, відкидаючи "встановлену гармонію" як спекулятивну по суті фантазію. Лейбніц побоювався звинувачень у релігійній неортодоксальності, так що запевнень у вірності християнської релігії в "Нових дослідах ..." достатньо. Коли Лейбніц полемізував з Ньютоном (а ця полеміка побічно була і суперечкою з Локком, оскільки останній був гарячим прихильником ньютоніанской картини світу), то Лейбніц і Ньютон звинувачували один одного в небезпечному применшував "всемогутності Божого". Але інакше поводиться Лейбніц по відношенню до Локка на сторінках "Нових дослідів ...". Лейбніц намагається (хоча і не у всіх випадках) захистити його від звинувачень з боку церковників в недостатньому повазі до віри. Але повною щирості прагнень "богобоязливого" мислителя доводиться раз у раз сумніватися. Рух наукової та діалектичної думки нерідко веде його, як ми побачимо, до точок зору, прямо протилежним релігії. У тих же випадках, коли Лейбніц наближається до деїзму, погляди його і Локка починають зближуватися.

  • 3 Наст. вид., с. 53.

Принципова конфронтація Лейбніца і Локка з основного питання філософії - це реальний факт. Ідеалізм Лейбніца не зміг здобути перемогу над матеріалізмом Локка. Спроби Лейбніца повалити матеріалістичну філософію кінчаються невдачею. Вивчення тексту "Нових дослідів ..." і листування під цим кутом зору показує, що Лейбніц зрештою доводиться або погоджуватися з рішеннями, пропонованими Локком (це відбувається в приватних питаннях), або переосмислювати в рамках свого світогляду ті ідеї, які Локк висловлював, виходячи з матеріалістичних посилок. Так, Лейбніц погоджується з Локком, що з прір.оди повинні бути видалені всякі посилання на "надприродне" і що дух не може існувати у відриві від матеріальних тел. "Немає нічого настільки чудесного, - визнає на свій лад Лейбніц, - чого не міг би призвести механізм природи ..." [4] В онтологічних питаннях Локк (як це видно з листів його вірного друга леді Демеріс Мешем Лейбніца, датований 3 червня і 8 серпня 1704 і, треба думати, написаних під його, Локка, диктовку) впевнено розбиває доводи Лейбніца на користь " духовних "субстанцій: ці доводи всього лише хитка гіпотеза, і куди природніше прийняти, що матерія здатна мислити. Але Лейбніц прав, заявляючи щодо позиції Локка, що на рівні механістичного матеріалізму це положення залишається занадто мало обгрунтованим і, значить, на цьому рівні залишатися не можна.

  • 4 Наст. вид., с. 221.

Епістолярна спадщина Лейбніца, в якому ми знайдемо обмін думками з адресатами, бути посередником між ним, Локком і Ньютоном, становить важливе доповнення як до теоретичного змісту "Нових дослідів про людське розуміння", так і до загальної картини відносин між двома великими філософами. Лейбніцевскіе "Локкіана" без цього листування була б явно позбавлена ??повноти, чим і визначено наше рішення помістити її в цьому томі.

У першу чергу мова йде про листування Лейбніца з Леді Мешем, листування ця відноситься до 1703-1705 рр.. і охоплює два останні роки життя англійського мислителя. Демеріс Мешем, дочка філософа Р. Кедворта, сама непогано орієнтувалася в філософії і відома як автор книги, написаної проти окказіоналістского містицизму Н. Мальбранша і Д. Морріса. У своїх листах Лейбніцу вона виступає переважно в ролі посередниці між ним і Локком. Це видно і по характеру питань (про непротяжних монад, про загальну натхненність природи, свободу волі і т.д.), які вона задає німецькому філософу, вказуючи при цьому на слабкі пункти його онтології, і по тих запереченням і коментарям до відповідей Лейбніца, які вона надсилає йому. Інтерес представляють і відгуки про інших філософів - Бейлі, Кларке і Кедворте, погляди яких зачіпаються в цьому листуванні тільки попутно.

У даному томі творів Лейбніца поміщені також фрагменти з листування Лейбніца з шотландським дворянином Т. Бернетом де Кемні, що мають певне відношення до полеміки між двома філософами. Включати в цей том абсолютно все, часом дуже короткі, згадки про Локке, що зустрічаються в листах Лейбніца і його численних кореспондентів, необхідності не було, тим більше що це порушило б цілісність інших томів цього видання. Ми і без цього отримуємо досить повну картину, яка знайомить з низкою цікавих подробиць у відносинах двох найбільших європейських мислителів кінця XVII - початку XVIII в. і додає важливі штрихи до характеристики власної філософської позиції Лейбніца.

Картину доповнюють деякі начерки і уривки, за змістом примикають до "Новим дослідам про людське розуміння" і що укладають стислий виклад і критику основних ідей творів Локка. Ці начерки особливо цікаві тим, що саме їх Лейбніц у 1696-1698 рр.. послав Локка, сподіваючись викликати його на пряму полеміку. Такий склад даного тому.

Проблеми теорії пізнання в "Нових дослідах про людське розуміння"

повторює структуру "Досвіду про людське розуміння" Локка - книгу за книгою, розділ за розділом, параграф за параграфом , твір Лейбніца складається з чотирьох книг. У першій з них розглядаються проблеми вроджених знань, у другій - походження, освіта та гносеологічні функції ідей, в третій - роль абстракцій і мовних засобів їх вираження в пізнанні, а в четвертій - об'єкти і види пізнання, питання про істину і її критерії, а також співвідношення розуму і віри.

Виклавши в Передмові в основних рисах свій метод, Лейбніц приступає до послідовного критичного розгляду "Досвіду ..." Локка.

У першій книзі "Досвіду ..." Локк піддав критиці теорію вроджених ідей, показавши, що вродженими не є ні знання, ні принципи пізнання, ні моральні ("практичні") імперативи. У своєму критичному коментарі Лейбніц прагне продемонструвати однобічність і спрощеність поглядів Локка в цьому питанні, їх помилковість. Німецький мислитель посилається на те, що вроджені ідеї та принципи можуть існувати і існують в неусвідомленому, потенційному вигляді, люди ними "користуються, не віддаючи собі в цьому звіту" [5], інстинктивно. У цьому сенсі, пише Лейбніц, вроджені звички, "природна логіка", тобто закони мислення, здібності і природні схильності, "схильності, завдаток (une aptitude), Преформация" і "потенційне знання" [6].

  •  5 Наст. вид., с. 77.
  •  6 Наст. вид., с. 82; 88.

Але відмінність позиції Лейбніца від локковской тут далеко не так велика, як це намагається показати німецький філософ. Локк не тільки не заперечував вроджених схильностей і здібностей, але в педагогічних творах, наприклад у "Думки про виховання", сам вказував на їх існування. "Душа кожної людини, так само як і його обличчя, представляє відомі особливості, що відрізняють його від інших людей, і навряд чи знайдуться двоє дітей, у вихованні яких можна було б застосовувати однаковий метод" [7]. А в роботі "Про навчання" Локк допускає "як би інстинктивне знання істин" [8] в сенсі здібностей до логічного міркування. У цьому ж сенсі в рукопису "Про користування розумом" він помічав, що "існує, мабуть, велика різноманітність в умах людей" [9].

І все-таки врожденность знань в строгому сенсі слова Локк заперечував, так що відмінність його погляду від позиції Лейбніца наявності і це відмінність - на користь Локка. Воно виникало з принципової різниці в установках матеріаліста і ідеаліста, неоднаково розуміли джерело потенційності. Обидва вони згодні в тому, що "природа речей і природа духу діють тут заодно" [10], але якщо для Локка речі впливають на людську психіку ззовні, формуючи певні задатки, що передаються потім у спадок, то для Лейбніца сама природа речей спочатку вкорінена в природі духу відповідно до принципу встановленої гармонії. Зовнішній вплив на душу - це не більше як "привід" [11] для виявлення початкових потенцій розуму. І все ж Лейбніцу доводиться визнати правоту Локка, коли він констатує той безперечний факт, що "ми будемо помилятися тим легше, чим менше ми будемо навчатися" [12], тобто відгороджуватися від уроків зовнішнього досвіду.

Різниця точок зору, виражених Локком і Лейбніцем, висхідний до основного філософського питання, аж ніяк не згладилося і в наші дні. Ми знаємо, що вроджених знань не буває, але вроджена інформація у формі інстинктів, диспозицій, фізіологічно запрограмованого поведінки і анатомічно запрограмованого набору суб'єктивних форм чуттєвого сприйняття властивостей об'єктивного світу існує. "Філіпченкове a priori" визнавалося Ф. Енгельсом і В. І. Леніним. "... Практика людини, мільярди разів повторюючись, закріплюється у свідомості людини фігурами логіки. Фігури ці мають міцність забобону ..." [13] Система поглядів Локка відповідає такій постановці питання, тоді як Лейбніц постулював щось, в принципі виходить за її рамки, а саме початкову закладеність знань у свідомості монади, що є бездоказовим спекулятивним тезою.

  •  7 Д. Локк. Педагогічні твори. М., 1939, с. 224.
  •  8 Там же, с. 295.
  •  9 Д. Локк. Вибрані філософські твори в двох томах, т. II. М., 1960, с. 188.
  •  10 Наст. вид., с. 86.
  •  11 Наст. вид., с. 75.
  •  12 Наст. вид., с. 90.
  •  13 В. І. Ленін. Повне. зібр. соч., т. 29, с.198.

Аналогічна ситуація виникає і тоді, коли між Лейбніцем і Локком заходить суперечка про уродженості моральних принципів. Якщо Локк устами Філалета каже, що найбільше, що може бути визнано, - це "схильність душі до блага, а не якась відбита в нашому розумі істина", то Лейбніц і в цьому випадку стверджує, що "існують інстинкти, що містять у собі теоретичні істини "[14], які все-таки неодмінно виникають з глибин розуму, хай і в неотчетливом вигляді. Звичайно, емоції несуть на собі певне інформаційне навантаження (хоча в ще більшому ступені відшкодовують недолік інформації і направляють на її отримання), але Лейбніц не правий в тому, що "будь-яке почуття є сприйняття деякої істини" [15], адже якщо всяке істинне знання містить в собі інформацію, що безперечно, то це зовсім не означає, ніби всяка інформація є знання у власному розумінні слова. І знову Лейбніцу доводиться по суті справи визнати правоту Локка: які б уповання ні покладалися на вроджене знання, треба пам'ятати, що "дуже часто неможливо відрізнити вроджене від придбаного" і в принципі треба прагнути до того, щоб будь-яке нове положення конкретно доводити, а не виправдовувати легковірними посиланнями на його врожденность [16].

  •  14 Наст. вид., с. 92.
  •  15 Наст. вид., с. 96.
  •  16 Див наст. вид., с. 139; 108.

У другій книзі свого головного гносеологічного твори Локк досліджував поняття досвіду, його склад і структуру. Йшлося тут про класифікацію ідей по їх змісту, а почасти й за способами їх утворення, останні п'ять глав мають пряме відношення до теорії істини.

У відповідній книзі "Нових дослідів про людське розуміння" Лейбніц характеризує свідомість не тільки як емпіричне явище, але і як субстрат пізнавальних процесів, і ми виявляємо тут більше різноманітного філософського матеріалу, ніж у другій книзі "Досвіду ..." Локка. Другу книгу "Нових дослідів ..." німецький мислитель починає з критики поняття "tabula rasa" як абсолютно "порожнього" свідомості, властивого новонародженому в момент його першого зіткнення із зовнішнім світом. До аргументів на користь існування вроджених потенцій, з якими ми вже знайомі по першій книзі "Нових дослідів ...", Лейбніц додає посилання на Локкову рефлексію, деякі продукти діяльності якої (наприклад, поняття часу), згідно англійському філософу, могли скластися зовсім незалежно від зовнішнього світу. Набагато менш обгрунтовані міркування Лейбніца про те, що прийняття tabula rasa неодмінно веде до ідеї внетелесном субстанції і тим самим до розриву між душею і тілом. Не можна, однак, пройти повз його міркувань щодо того, що проти пасивної tabula rasa свідчать факти беспрестанной міграції уваги і існування психічно несвідомого у вигляді нескінченно малих перцепций (переживань). Неодноразово підкреслювана Лейбніцем думку про існування невоспрінімаемих перцепций (сприйнять) являє собою зародок майбутньої кантовской концепції нечувственного чуттєвості, але з тією різницею, що у Канта мова піде про апріорної формі чистого споглядання, тоді як у Лейбніца маються на увазі цілком змістовні процеси. Отже, психіка індивіда з самого початку свого формування - це зовсім не однорідно-беззмістовна і байдуже заціпеніла tabula rasa: "полотно, яке представляє наш мозок, має бути активним і еластичним" [17].

Аналізуючи погляди Локка на прості ідеї, Лейбніц детально викладає свою точку зору щодо багатьох з них. Тут ми знайдемо його визначення часу і простору як "різних видів порядку", причому час - це "міра руху, інакше кажучи, рівномірний рух є міра нерівномірного руху" [18]. Як і Гоббс, він вважає, що ідеї первинних якостей формуються в нашій свідомості при безперервному участю діяльності розуму, тоді як в рефлексії, навпаки, процес утворення простих ідей не обходиться без співучасті чуттєвості [19]. Але ніяких абсолютно простих ідей не буває. Відносно ідей вторинних якостей зовнішнього досвіду позиція Лейбніца в другій книзі "Нових дослідів ..." неоднозначна: він то оголошує їх відповідно до принципів своєї ідеалістичної монадологію абсолютно об'єктивними, то схиляється до того, щоб хоча б деякі з них віднести до рубрики "погано обгрунтованих" явищ. Але частіше відбувається перше. Філософ стверджує, наприклад, що біль "відмінно (fort bien) може походити на рухи, породжувані цієї шпилькою в нашому тілі", а сприйняття теплоти "щодо згідні", "відповідають" і навіть "подібні (ressem-blent)" з фізичними тепловими процесами [20]. У третій і четвертій книгах "Нових дослідів ..." Лейбніц знову повертається до цієї складної проблеми, дискусії щодо якої тривають понині [21].

  •  17 Hacт. вид., с. 144.
  •  18 Наст. вид., с. 152.
  •  19 Див наст. вид., с. 128.

Значне місце у другій книзі "Нових дослідів ..." займають проблеми свободи волі та етики, що розглядаються Лейбніцем в їх різних зв'язках і опосередковуваннях.

Питання про свободу пов'язаний також із загальною проблемою активності свідомості. Лейбніц схвалює думку Локка про активність людського духу, що виявляється, коли він оперує своїми ідеями, але Лейбніц додає, що питання треба ставити і вирішувати ширше: дух активний завжди, також і коли відчуває, сприймає і взагалі переживає. Позиція Локка вузька і тоді, коли він після довгих роздумів зводить проблему свободи людини до свободи действованія [22]. Між тим необхідно брати до уваги і проблему свободи вольового рішення.

  •  20 Див наст. вид., с. 131-132.
  •  21 Підхід до цієї проблеми з позицій діалектичного матеріалізму обговорюється, зокрема, в роботах: Проблеми логіки і теорії пізнання. М., 1968, с. 3-76; І. С. Нарский. Проблема протиріччя в діалектичній логіці. М., 1969, розд. III; H. І. Губанов. Деякі філософські проблеми фізіології і біофізики аналізаторів. - "Вісник Академії медичних наук СРСР", 1979, № 5; Z. Cackowski. Tresc poznawcza wrazen zmyslowych. Warszawa, 1962.
  •  22 Див Д. Локк. Вибрані філософські твори в двох томах, т. I. M., 1960, с. 253, 259.

Лейбніц прагне зв'язати поняття свободи, волі і розуму воєдино. Цю зв'язок він підкреслив спеціально у своєму діалозі "Сповідь філософа (Confessio philosophi)". Свобода - це реалізована нами можливість слідувати вказівкам розуму. Розум ж спрямовує нас на шлях активної діяльності, в тому числі на шлях вдосконалення власної природи, а значить, придбання все більшого щастя. Таким чином, свобода і щастя мають ступені розвитку і здатні прогресувати, а внутрішній зміст цього прогресу близький до змісту формули "свобода є пізнається і пізнана, реалізована і реалізована необхідність". Ця формула Лейбніца не може бути витлумачена фаталістично, оскільки мова тут йде про використання можливостей, що надаються випадковостями, які як би гніздяться в "ущелинах" нескінченних ланцюгів необхідності, властивих будівлі дійсності. Дійсний світ строго детермінований всередині себе, але фундамент його йде в нескінченну глибину, в силу чого ланцюга детермінації, певні по своїй загальній спрямованості, губляться в цій безодні, у всій своїй повноті неозорі і залишають місце для випадковостей [23].

Такий шлях вирішення проблеми свободи у Локка ледь намічений. Коли філософ доходить висновку, що не можна минути питання про те, абсолютно чи вільні наші вольові рішення, у § 48 і 49 глави 1 книги 2-й "Досвіду про людське розуміння" він наближається до розуміння свободи як пізнаної необхідності, а § 51 у нього називається так: "Необхідність домагатися істинного щастя є основа всякої свободи". Однак з властивістю нескінченності об'єктивного світу питання про свободу у нього не пов'язаний. Лейбніц, посилаючись на закон достатньої підстави, стверджує, що "всякий вільний акт необхідний", "розум без свободи був би зовсім марний, а свобода без розуму не мала б ніякого значення" [24], розум же черпає свої сили не з здатності до сваволі, а із знання необхідних зв'язків і відносин, однак це знання ніколи не може стати вичерпним.

  •  23 Ср: Christos Axelos. Die ontologischen Grundlagen der Freiheits-theorie von Leibniz. Berlin - New York, 1973, S. 372; див. також: І. С. Нарский. Західноєвропейська філософія XVII століття. М., 1974, с. 337 - 341.
  •  24 Наст. вид., с. 209.

Далі в цікавому міркуванні Лейбніц розглядає тонкі психологічні моменти впливу інтересів на механізм моральної мотивації. Саме внаслідок неозорої нескінченності ланцюгів опосередкування детермінованість і необхідність не тотожні. Крім того, у вченні про мораль Лейбніц зводить у ранг етичних благ задоволення і користь. Він найтіснішим чином зближує етичні та правові питання, виходячи з того що, незважаючи на розходження в аспекті санкцій, за змістом між ними є глибокий зв'язок.

У заключних розділах (XXIX - XXXIII) другої книги "Нових дослідів про людське розуміння" Лейбніц роз'яснює свої погляди на роль чуттєвих ідей в пізнанні. Він проводить відмінності між ідеями темними і ясними, неясними і виразними, фантастичними і реальними, неадекватними і адекватними, помилковими і істинними. Філософ виступає проти змішання ідей з чуттєвими образами: оскільки чуттєві образи сприйняття і пам'яті Локк також іменував "ідеями", Лейбніц вступає з ним у дискусію, в основному термінологічну, яку продовжує далі, в четвертій книзі "Нових дослідів ...". По суті справи обидва вони по-своєму мають рацію і в суперечці про реальних і фантастичних ідеях, і в поглядах на природу "адекватності" ідей. Локк використовував схоластичну термінологію, згідно з якою адекватні всі прості ідеї, оскільки адекватність розуміється тут як відповідність слідства причини; а, на думку Лейбніца, адекватної може бути названа тільки та ідея, яка цілком виразна. Невелика відмінність між Лейбніцем і Локком і в питанні про істинність можливих ідей, оскільки йдеться тут про поповнення до критеріїв істинності вимоги логічної несуперечності, якого логічно суперечливі, а тому неможливі ідеї, зрозуміло, не витримують. І нарешті, абсолютно однаково обидва філософа дивляться на асоціацію ідей: випадкові їх зчеплення Локк характеризував навіть як "деякий вид божевілля", а Лейбніц бачив у них "неприродну зв'язок ідей" [25], уподібнює людей твариною. Не можна коритися капризам психологічних звичок, необхідно слідувати імперативів ретельно виробленої та вивіреної наукової методології. З Юмом, абсолютизувати роль асоціацій у пізнанні, не по дорозі ні Локка, ні Лейбніцу.

  •  25 Наст. вид., с. 271.

У третій книзі "Досвіду про людське розуміння" Локк розглядає роль мови в пізнанні і взагалі семіотичні проблеми, що представляють інтерес для теорії пізнання і пов'язані з критикою схоластичного зловживання словами і гипостазирования мовних засобів мислення. Тут же Локк безпосередньо досліджує і власне теоретико-пізнавальні питання, такі, як механізм утворення загальних понять, співвідношення між обсягом і змістом універсалій і ставлення номінальних сутностей, тобто словесних позначень видів і родів (класів) речей, до їх реальних сутностей.

У третій книзі "Нових дослідів ..." Лейбніц багато в чому виступає як однодумець Локка: вони як би разом уточнюють гносеологічні функції семіотики. І Локк, багато в чому спирався тут на рішення Гоббса, і Лейбніц, самостійно й плідно досліджував ті ж самі питання, підкреслюють величезну роль мови в мисленні і пізнанні в цілому, в акумуляції та збереженні отриманих знань; слова є "великими знаряддями істини" [26 ]. До певного моменту незгоди між філософами найчастіше виникають від відмінностей в вживаної термінології, - до того моменту, коли на перший план висувається корінна протилежність їх загально філософських позицій.

  •  26 Наст. вид., с. 405.
  •  27 Ernst Cassirer, Das Erkenntnisproblem in der Philosophic und Wissenschaft dor Neuercn Zeit. 2. Band. 2. Aufl. Berlin, 1911, S. 169.

При порівнянні двох останніх книг "Нових дослідів ..." з двома першими досить рельєфно виявляється зміна ставлення Лейбніца до поглядів Локка. Е. Кассірер навіть вважав, що критика Лейбніца на адресу Локка зосереджена "на тому концептуальному вираженні (Fassung) його теорії пізнання, яке міститься у двох перших книгах" Essay ... "; теорія геометричного знання в четвертій книзі ніяк нею не зачіпається" Зміна в оцінках Лейбніцем епістемології Локка викликано, звичайно, тим, що в області проблем дедуктивно-демонстративного та інтуїтивного знання, де Локк не пройшов повз досягнень картезіанської школи, Лейбніц виявив в міркуваннях англійського філософа чимало точок дотику зі своїм раціоналізмом. Правда, Кассирер перебільшив, і якогось різкого зміни у ставленні Лейбніца до Локка не було, бо теорія пізнання останнього становила відносно цілісну концепцію і його погляд на освіту складних ідей і оперування ними на раціональному рівні, викладений в третій і четвертій книгах "Досвіду. .. ", не означав відходу від позиції з питання про чуттєвому джерелі утворення простих ідей, окресленої їм в першій і другій книгах того ж твору.

Насправді вже в другій книзі Локк висловив свою вірність тому ж самому ідеалу раціональної комбінаторики, який надихав Лейбніца. У сьомому розділі цієї книги Локк у зв'язку з питанням про прості ідеях як матеріалі знання писав наступне: "Так і не здасться дивним, що ми вважаємо ці деякі прості ідеї достатніми, щоб заповнити собою саме швидке мислення і найбільші здібності і доставити матеріал для всього різноманітного знання і ще більш різноманітних уявлень і думок всього людства, якщо ми звернемо увагу на те, скільки слів можна скласти з різних сполучень двадцяти чотирьох букв, або якщо ми зробимо один крок далі і подумаємо про різноманітність комбінацій, можливих тільки з однією з вищезазначених ідей - з числом. Запас їх воістину невичерпний і нескінченний. А яке широке і неосяжне поле одна тільки протяжність доставляє математикам! " Можна подумати, що писав це не Локк, а Лейбніц, який вважає символічні позначення за "одне з найбільших допоміжних засобів людської думки".

З іншого боку, Лейбніц не йшов шляхом загострення своїх розбіжностей з Локком при розборі двох перших книг його "Досвіду ...", коли поставало питання про реальність змісту відчуттів і про принципову обгрунтованості довіри до них: адже сфера відчуттів в основному своєму змісті є , по Лейбніца, область "добре обгрунтованих явищ", а проти чуттєвих ілюзій попереджають і Лейбніц і Локк.

З усіх функцій мови вихідної Лейбніц вважає комунікативну. "Я вважаю, - каже Теофіл, - що без бажання змусити себе зрозуміти ми дійсно ніколи не створили б мови". Мова є засіб самого мислення і збереження його результатів. Мова є також і могутній засіб вивчення мислення, його ролі в пізнанні та його історії. "... Мови - це воістину краще дзеркало людського духу ..." [29] І Локк, і Лейбніц визнають знаковий характер мови, але Лейбніц, використовуючи свої широкі логічні пізнання, розвиває і застосовує цю думку з більшою докладністю, ніж Локк.

  •  28 Наст. вид., с. 419.
  •  29 Наст. вид., с. 338.

Локк вважав, що значення слів в національних мовах виникли "за довільним з'єднанню" і "в силу мовчазної угоди" [30]. Цей погляд на походження мови був не новий, прихильником його був Гоббс, висловлювалися в цьому дусі і античні мислителі. Лейбніц прагне уточнити Локково розуміння генезису значень. Енциклопедична різнобічність інтересів допомогла йому висловити багато цікавих спостережень з приводу зміни значень слів, причому самі значення, вважає філософ, "визначаються іноді з природничих підстав, в яких має деяке значення випадок, а іноді з моральних підстав, де має місце вибір" [31] . Він висловлює вірне загальне положення, що історія мов найтіснішим чином пов'язана з історією не тільки пізнання, а й самих народів і що мови "найкраще свідчать про їх походження, спорідненість і переселеннях" [32]. Багато конкретні припущення Лейбніца в ході подальшого розвитку мовознавства не підтвердилися, він помилково перебільшив, наприклад, роль звукоподражаний в мовах.

Вже в другій книзі "Нових дослідів ..." Лейбніц звернув увагу на факт відносної самостійності знакових феноменів і операцій [33]; в останніх книгах він приходить до глибокого висновку про тим, що історію розвитку мов неможливо втиснути в дедуктивну схему, згідно з якою спочатку виникли слова-універсалії, а потім вже, на їх основі, - слова, що фіксують різноманіття приватних значень. Не можна укласти її і в рамки індуктивної схеми, відповідно до якої процес розвитку мов йшов нібито в зворотному напрямку. В історії мов можна підмітити і дедуктивні та індуктивні переходи. Так, автор "Нових дослідів ..." вважає, що "всі імена власні або індивідуальні були спочатку загальними або загальними" [34], але тут мова йде про імена і прізвища людей, про географічні назви. З іншого боку, Лейбніц не заперечує того, що нерідко універсалії виявляються "заснованими на схожості" [35]. Це очевидно, коли сходять немає від індивідів до видів, а від видів до пологів речей. У цих випадках правомірний Локк спосіб утворення загальних понять, при якому більш високий рівень узагальнення супроводжується розширенням області значення відповідних термінів. Аналогічне відбувається і тоді, коли люди надають словами з конкретними значеннями нові, більш абстрактні і загальні значення, і тут Лейбніц використовує приклад Локка зі словом "дух", перш означавшим подих.

  •  30 Д. Локк. Вибрані філософські твори в двох томах, т. I. М., 1960, с. 405, 408.
  •  31 Наст. вид., с. 279.
  •  32 Наст. вид., с. 286.
  •  33 Див наст. вид., с. 186.
  •  34 Наст. вид., с. 276.
  •  35 Наст. вид., с. 293.

Цікавий спір між Теофілом і Філалет розгорається в III розділі третьої книги "Дослідів ..." з питання про природу універсалій, висхідному до середньовічних спорах між реалістами і номіналістами. Локк писав, що природа універсалій "є не що інше, як дана їм розумом здатність позначати або представляти багато окремих предметів" [36]. Тут виражена позиція концептуалізму, отождествлявшего спільне з змістом поняття, яке має підставу у подібності самих речей. Лейбніц з цим не погодився і, підмітив неточності в міркуваннях англійського матеріаліста, дорікнув його в суб'єктивізмі. Критика Лейбніца на адресу Локка несправедлива. Може здатися, що ідеаліст Лейбніц у цьому питанні займає більш об'єктивну позицію, ніж матеріаліст Локк, але це не так. Визначаючи універсалії, Локк мав на увазі, що кордони між ними, як правило, не збігаються з межами між номінальними сутностями, які виражаються в звичайних словесних позначеннях класів речей. Адже ділення між номінальними сутностями часом вельми далекі від об'єктивних кордонів між глибинними, реальними сутностями, як далека видимість від сутності. Поверховість і недостатність, умовність, а іноді і хибність номінальних сутностей-універсалій добре бачив і сам Локк; і коли Лейбніц пише, що "якщо наші визначення залежать від зовнішнього вигляду тіл, то вони недосконалі і тільки попередні" [37], він по суті справи стверджує те ж, що і англійський мислитель. Висловлюючись на користь об'єктивних сутностей-універсалій, Лейбніц займає позиції, по суті справи збігаються з установками Локка, який бачив задачу пізнання саме у виявленні та розкритті реальних сутностей. Але Лейбніц виходить за межі цих установок, коли тлумачить істинні, з його точки зору, універсалії в дусі спіритуалізму і, таким чином, йде від концептуалізму до ідеалістичного "реалізму" понять. Тут матеріаліст Локк набагато ближче до істини, ніж ідеаліст Лейбніц.

  •  36 Д. Локк. Вибрані філософські твори в двох томах, т. I, с. 413.
  •  37 Наст. вид., с. 317.

Лейбніц змушений повторювати Локка також і в тому випадку, коли вказує на ситуації, в яких номінальні і реальні сутності збігаються, підтверджуючи тим самим, що в кінцевому рахунку "у речі тільки одна сутність" [38]. Коли ж їх доводиться розрізняти, то було б невірно, вважає філософ, бачити в першому з них завжди лише вводить в оману видимість: в принципі "ми не вільні з'єднувати ідеї, як нам хочеться"; в порядку речей немає свавілля [39], це знаходить своє відображення і в порядку ідей, так що номінальні сутності часто виявляються не бачимо, але явищами-проявами видів і родів речей. "Самі явища (phenomenes) суть реальності" [40], тобто прояви реальних сутностей, що мають в останніх своє дійсне підставу. Тут грунт для суперечки Лейбніца з Локком зникає знову: обидва філософа переконані в пізнаваності світу і в об'єктивності змісту наших знань.

  •  38 Наст. вид., с. 295.
  •  39 Див наст. вид., с. 295.
  •  40 Наст. вид., с. 310.

Обидва філософа вірять у велике майбутнє науки, але бачать його по-різному. Як діалектик, Лейбніц більш глибоко, ніж Локк, виявляє об'єктивні критерії розмежування видів речей: винятково важливо, на його думку, вивчати походження об'єктів та їх подальші долі. Спорадично, але тільки спорадично, цю думку висловлював і Локк. У той же час, як матеріаліст, Локк при всіх своїх коливаннях більш визначено, ніж Лейбніц, орієнтує науку на дослідження співвідношень між первинними і вторинними якостями, з яких перші Локк, як правило, пов'язує з реальними, а останні - з номінальними сутностями: майбутні дослідження повинні, на його переконання, зв'язати нові відкриття в області внутрішньої будови матерії з поясненням механізму діяльності органів чуття. Що стосується Лейбніца, то в міркуваннях на цей рахунок, продовжених їм в третьому, а потім і в четвертій книгах "Нових дослідів ...", виникла плутанина. З одного боку, він вважає, що саме вторинні якості в силу того, що вони переживаються безпосередньо, "ближче" до духовного, а значить, сутнісному змісту дійсності, тоді як ідеї первинних якостей відвернені і кореняться у сфері механіки - науки про матеріальну природу, що не виходить за межі області феноменів. З іншого боку, напрошується висновок, що саме ідеї вторинних якостей "далі" від раціональної, духовної сутності речей, ніж первинні якості, які відповідають логічній структурі теоретичного знання: адже коріння реальності, згідно Лейбніца, сходять до логічної можливості [41], а не до чуттєвої дійсності.

  •  41 Див наст. вид., с. 297-298.

Як би там не було, і англійська і німецька просвітителі дружно нападають на схоластичну псевдонауку, обидва вони прагнуть до логічної прозорості та точності мови, і хоча Локк на відміну від Лейбніца сварить традиційну формальну логіку, але йдеться тут про тих непотрібних і мертвих формалізмах, які внесли в логіку завзяті схоластики. У ставленні до логічної традиції Локк все ж був не зовсім правий, і це найбільш ясно виявляється в четвертій книзі "Досвіду ...".

Четверта книга "Досвіду про людське розуміння" була присвячена Локком в основному розгляду ступенів розвитку пізнання. Проблемам цієї книги Лейбніц у "Нових дослідах ..." приділив найбільшу увагу. З великою ретельністю німецький філософ простежує хід міркувань Локка про співвідношення чувствеіного, раціонально-демонстративного та інтуїтивного пізнання і про їх межах і предметах, про види істини, про співвідношення розуму і віри і, нарешті, про класифікацію наук. Розвиваючи свій погляд на роль формальної логіки в пізнанні й викладаючи ідеї задуманої ним загальної логічної символіки, Лейбніц висловлює багато чудово далекоглядних суджень, які повною мірою оцінені тільки в наші дні. Цікаво, що філософ звернув увагу і на гносеологічне значення теорії ігор.

Знову Лейбніц слідом за Локком атакує схоластичну псевдомудрості, звироднілу у безплідні міркування з приводу невловимих духовних предметів.

"Якби при дослідженні матеріального світу люди поступали так, як вони діяли при вивченні духовного світу, якби вони змішали все в хаосі двозначних термінів, то вони продовжували б без кінця сперечатися ..." [42] Обидва філософа не бажають "потурати лінощів байдикуючих квієтістов" [43], але Лейбніц віддає належне досягненням середньовічних логіків, тоді як Локк ставиться до них нігілістично, перекреслюючи заодно і традиційну сіллогістіку. Зовсім нікчемною формальністю здався Локку і логічний закон тотожності. Свою критику на адресу схоластичних максим Локк переніс на застосування аксіоматикою взагалі. Лейбніцу довелося взяти традиційну формальну логіку під свій захист, і його міркування про достоїнства і недоліки категоричного силогізму, а також гносеологічної необхідності дотримання законів формальної логіки чудові.

У розгорівся між Філалета і Теофілом суперечці Локк виступає із запереченням гносеологічної ролі максим, постулатів і аксіом (з точки зору сучасної нам логіки це одне і те ж). Оскільки мова йшла не про заперечення дедукції, в якій ті чи інші положення повинні використовуватися в якості вихідних посилок, а про критику розуміння останніх як вроджених ідей, то самі по собі справедливі контраргументи Лейбніца, що нагадував про важливу роль аксіоматичних побудов в історії математики на прикладі геометрії Евкліда били повз ціль. Проте в тій мірі, в якій Локк йде далі прийнятного і засуджує принцип аксиоматизации взагалі, набувають велику влучність та заперечення йому з боку Лейбніца.

Показуючи хибність заперечення ролі аксіом в науці, Лейбніц в свою чергу впадає в оману, коли відкидає генетичний зв'язок аксіом з досвідом [44]. Однак він погоджується з Локком у тому, що колишньої логіки нині вже недостатньо; вказує на існування внесіллогіческіх умовиводів і взагалі на те, що "дуже потрібна сувора логіка, але іншого типу, ніж шкільна" [45]. Обидва філософа вважають, що сучасне пізнання має підкорятися строгим логічним закономірностям, і воно пов'язане з використанням знаків, необхідних для позначення наших ідей і для оперування ними.

  •  42 Наст. вид., с. 398.
  •  43 Наст. вид., с. 467.
  •  44 Див наст. вид., с. 461.
  •  45 Наст. вид., с. 396-397.

Поряд з логічною стороною справи і Лейбніц і Локк визнають необхідність психологічного аналізу питань теорії пізнання. Лейбніц підкреслює цінність приблизного, ймовірного і гіпотетичного знання: "Не слід нехтувати ніякої істиною" [46]. При цьому "логіка ймовірного призводить до інших висновків, ніж логіка необхідних істин. Але сама ймовірність цих висновків повинна бути доведена за допомогою висновків логіки необхідного", тим більше що у ймовірних подій повинні бути свої онтологічні витоки, висхідні, як і щодо випадкових явищ , до нескінченності [47]. Обидва філософа бажають тісної з'єднання теорії з практикою, і в цьому вони бачать веління часу.

У четвертій книзі "Нових дослідів ..." Лейбніц детально обговорює питання про істину, з'ясовуючи різні причини помилок і помилок. Як і Локк, він ратує за об'єктивну за змістом істину: головне полягає в тому, щоб "шукати істину відповідно між що знаходяться в дусі пропозиціями та речами, про які йде мова" [48]. Це визначення аналогічно дефініції Локка в "Досвід ...": "істина у власному розумінні слова означає лише з'єднання або роз'єднання знаків згідно відповідності або невідповідності позначаються ними речей один одним" [49]. Лейбніц не забув, втім, з користю для свого власного визначення надати цій дефініції Локка кілька суб'єктивістську відтінок, хоча власне визначення Лейбніца по суті справи лише парафраз локковской дефініції. По суті німецький філософ згоден і з двома іншими визначеннями істини у Локка, зводячи їх до єдиної основи: йдеться про істину як відповідно між ідеями і як відповідно простих ідей адекватно сприйнятим фактам. Більш глибоко, ніж англійський філософ, Лейбніц уточнює і деталізує вчення про різні види істини. У разі самоочевидності він розмежовує аксіоми і прості визначення. У разі взаимосоответствия ідей розрізняє схожість, виявляється шляхом порівняння, і природний зв'язок між ними, яка виявляється елементарним аналізом [50]. Неодноразово він підкреслює важливість чуттєвого досвіду і індукції для пізнання: ні одне вдале спостереження не повинно бути залишено без уваги, і те, що перевірено на досвіді "сотні тисяч разів" [51], набуває високу ступінь достовірності. Відчуття дають "матеріал для доказу" [52], але вони ж є джерелом самих доказуваних істин, оскільки допомагають виявити факти взаємодії тел. Взагалі "знання конкретного завжди передує знанню абстрактного" [53], що підтверджується, наприклад, величезною роллю різних казусів і прецедентів в юриспруденції. Однак відмінність раціоналізму від сенсуалізму не стирається: Лейбніц вбачає коріння ясних сприйнять в неясних і темних малих перцепциях, які намагається звести до вроджених потенціям знання. Тут відміну раціоналіста від сенсуаліста набуває вже інша якість, стаючи відзнакою ідеаліста від матеріаліста [54]. Роль чуттєвого пізнання зводиться вже тільки до того, щоб бути "приводом" для знаходження загальних істин [55].

  •  46 Наст. вид., с. 373.
  •  47 Див наст. вид., с. 498.
  •  48 Наст. вид., с. 406.
  •  49 Д. Локк. Вибрані філософські твори в двох томах, м. I, с. 558.

У четвертій книзі "Нових дослідів ..." Лейбніц повертається до проблеми вторинних якостей. Підходу Локка до цієї проблеми він несправедливо надає односторонньо суб'єктивістську трактування, зображуючи справу так, ніби Локк вважав ідеї вторинних якостей абсолютно довільними [56]. Тим часом в цій книзі Лейбніц і сам не досяг ясності в проблемі: він знову коливається між характеристикою ідей вторинних якостей як "примар" і як феноменів, які повністю відповідають властивостям речей і навіть "в точності їх висловлюють" [57].

  •  50 Див наст. вид., с. 366.
  •  51 Наст. вид., с. 413.
  •  52 Наст. вид., с. 124.
  •  53 Наст. вид., с. 145.
  •  54 Див наст. вид., с. 400-401.
  •  55 Див наст. вид., с. 425.
  •  56 Див наст. вид., с. 411.
  •  57 Наст. вид., с. 411, порівн. с. 397-398.

Світоглядна конфронтація з Локком стає явною, коли Лейбніц, розглядаючи різні види пізнання, стосується вже не чуттєвого пізнання, але інтуїтивного. У порівнянні з результатами останнього фактичні істини, що доставляються першим, ніколи не приносять твердої впевненості, вважає Лейбніц [58], тоді як безпосередня самоочевидність в дусі таку гарантує, оскільки вона є плід прояви вроджених ідей. У розумінні інтуїтивного пізнання Локком і Лейбніцем велика різниця: у Локка інтуїція те саме що чуттєвої достовірності (незважаючи на те, що її поняття він запозичив у картезианцев), тоді як у Лейбніца інтуїція самим нерозривним чином зрослася з поняттям уродженої ідеї. Правда, міркування Лейбніца про Декартова положенні "я мислю, отже, існую" викликає у читача уявлення, ніби філософ не проводить істотного гносеологічного відмінності між первинними раціональними (інтуїтивними) і фактичними істинами [59], але це подання ілюзорне. Однак, критикуючи ідеалістичний раціоналізм Лейбніца, ми не повинні випустити з уваги тієї обставини (у нашому столітті добре усвідомленого), що не тільки тлумачення фактів, але навіть їх виділення і емпірична констатація завжди опосередковані явно чи приховано діючими теоретичними парадигмами; нині багато пишуть про так званої "теоретичної навантаженні" фактів. Одним з гносеологічних коренів раціоналізму Лейбніца було і цю обставину. При читанні ряду місць четвертої книги "Нових дослідів ..." мимоволі приходять на пам'ять слова В. І. Леніна, що відносяться до Гегеля, про те, що "розумний" ідеалізм може виявитися ближче до справжнього, науковому матеріалізму, ніж матеріалізм спрощений і огрублений.

  •  58 Див наст. вид., с. 239.
  •  59 Див наст. вид., с. 375-376.

Четверта книга "Нових дослідів ...", як і твір Локка, завершується обговоренням питання про розділення та класифікації наук. Обидва філософа відправляються від традиційного розподілу наукового знання на логіку, етику і фізику, але пов'язують його з проблемою номіналізму і реалізму. Вже Локк надав цьому діленню більш глибокий зміст: логіка розширювалася в семіотику, бо її завдання - "розглянути природу знаків, якими розум користується для розуміння речей або для передачі знання іншим" [60], етика розумілася як одна з наук практичного циклу, а фізика - як сукупність наук про будову і діяльності природних тел. Лейбніц бачить у проблемі поділу та класифікації знань ще велику складність. Між науками існують і посилюються, з його точки зору, різні перехресні зв'язки в силу безлічі взаємозалежностей між аналізом і синтезом, теорією і практикою: "Навіть в найбільш благородних ремеслах наука була дуже вдало поєднана з практикою, і вона могла б бути з'єднана з нею ще краще "[61]. Тому необхідні різні класифікації наук і знань, якоїсь однієї типологією обійтися неможливо. Розмірковуючи про науки, Лейбніц з гіркотою пише, що "сильні світу цього здебільшого не знають ні значення їх, ні того, що вони втрачають, нехтуючи прогресом серйозних знань" [62]. Прогрес ж їх, незважаючи ні на що, буде продовжуватися, але для цього необхідно подальше удосконалення методу [63]. Думки Лейбніца і Локка знову зливаються воєдино: обидва мріють про ті часи, коли різні науки зростуться і тим самим знайдуть ще більше сили для безмежного розвитку. Але вже нині можна багато чого досягти, вважає Лейбніц, бо "ми маємо всі виразні ідеї, необхідні для пізнання тіл і духів" [64]. Таким є оптимістичне переконання німецького просвітителя.

  •  60 Д. Локк. Вибрані філософські твори d двох томах, т. I, с. 695.

 Світоглядна конфронтація Лейбніца і Локка. Ставлення до релігії

Коли Лейбніц пише, що розбіжності з Локком стосуються досить важливих питань [65], він перераховує питання методологічні та гносеологічні, але незабаром виявляється, що відмінності в їх вирішенні кореняться у світоглядній протилежності між філософами. Так, зіткнення вчення про вроджені ідеї з принципом tabula rasa явно сходить до протилежності між ідеалізмом Лейбніца і матеріалізмом Локка. Лейбніц добре бачить, що Локк продовжив матеріалістичну лінію філософії і багато в чому "дотримується системи Гассенді, по суті тотожною з системою Демокріта. Він стоїть за порожнечу і атоми; він думає, що матерія могла б мислити", тоді як він, Лейбніц, далекий від Гассенді "більш, ніж будь-коли" [66]. Німецький ідеаліст нападає на вчення Локка у всіх випадках, коли матеріалізм останнього стає очевидним.

  •  61 Наст. вид., с. 543.
  •  62 Наст. вид., с. 361.
  •  63 Наст. вид., с. 383.
  •  64 Наст. вид., с. 397.
  •  65 Наст. вид., с. 48.

Коли Філалет в III розділі четвертої книги "Нових дослідів ..." відтворює припущення Локка, що матерія (нехай і з волі бога) має здатність мислити, Лейбніц рішуче відкидає цю тезу, прирівнюючи його до схоластичним вигадкам про приховані якостях, які він, Лейбніц, іронічно називає "добродійними бісики" [67], і до сліпої вірі в чудеса, незважаючи на те що Локк постійно сам піддавав таку віру суворій критиці. Позитивна аргументація у Лейбніца тут відсутня: він лише відтворює основні положення своєї монадологію, які частково викладав вже в першій книзі, де мова йшла про "самозамкнутих" духовні сутності і про "добре обгрунтованих" явищах. Лейбніц бездоказово стверджує, що "матерія не може існувати без нематеріальних сутностей, тобто без монад" [68]. Тим часом позиції Лейбніца вельми хиткі: осуджуючи механистическую онтологію, він сам (і при тому більшою мірою, ніж Локк) залишається в тісних рамках механістичних поглядів на властивості матерії. Англійська матеріаліст вважав, що матеріальної субстанції притаманне безліч сил, які поки що не пізнані, але в майбутньому будуть відкриті вченими. Лейбніц же приписує Локку вкрай обмежений погляд на матерію: тіло "здатне тільки штовхати і діяти на інше тіло" [69]. Сам Лейбніц бачить в матерії лише "просту машину" [70] і повністю заперечує у неї наявність самостійної активності: весь її динамізм, на його думку, є всього лише зовнішнє виявлення активності духу.

  •  66 Наст. вид., с. 71.
  •  67 Наст. вид., с. 389.
  •  68 Наст. вид., с. 385.
  •  69 Наст. вид., с. 388.
  •  70 Наст. вид., с. 386.

Доводи Лейбніца на користь ідеалізму непереконливі. Йому раз у раз доводиться посилатися на встановлену гармонію сутностей і явищ, духовних сутностей один з одним і зі своїми майбутніми станами; тим часом ця горезвісна "гармонія" введена їм в міркування без яких би то не було доказів, нічого не дає і посилання на те , що бог "узгоджується з природою речей" [71]. З іншого боку, Лейбніц негайно використовує коливання Локка в бік ідеалізму, наприклад, з питання про пізнання буття бога в розділі X четвертої книги. Лейбніцу здається, що Локка зближує з ним вчення про рефлексії, але для такого висновку йому доводиться перетолковать це вчення в ідеалістичному сенсі. Не упускає Лейбніц і найменшу можливість зобразити Локка агностиком, незважаючи на те, що в більшості випадків агностичні зауваження Локка є вираз його ворожості до помилкового схоластичному "всезнання" і плід мудрою обережності матеріаліста, тверезо оцінює можливості сучасного йому природознавства. Але найбільш часто Лейбніц підкреслює деїстичні моменти світогляду Локка, поєднуючи їх зі своєю "передвстановленою гармонією" і ставлячи взаємовідношення тіла і душі з ніг на голову. Якщо, за Локка, тіло може бути носієм духовних процесів, то, згідно Лейбніца, має місце протилежна залежність: дух володіє нібито тілесними проявами.

Зачіпають проблеми бога і релігійної віри глави X і XVIII четвертої книги "Нових дослідів ..." виробляють складне враження: здавалося б, спірітуаліст Лейбніц мав зайнятися спростуванням Локкова деїзму, але він не заперечує по суті справи ні проти деїстичного обмеження всемогутності бога, ні проти приниження Локком віри перед розумом і його скептичного ставлення до горезвісного Богооткровенность. Для визначення позиції самого Лейбніца "Нові досліди ..." доставляють нам неоднозначний матеріал, частина якого говорить на користь деїзму, інша частина свідчить на користь пантеїзму, а третя підкріплює думку про Лейбнице як про теїсти.

Насамперед Лейбніц з почуття професійної солідарності намагається підкреслити свою і Локка "добропорядність" в релігійних питаннях, щоб уберегти філософів від гніву теологів, а саму філософію - від вторгнення в неї теології, і тому прагне дотримуватися "делікатній обережності (sa prudence trop scrupuleuse)" [72], хоча іноді, навпаки, йому здається, що Локк надміру обережний. Як би то не було, німецький просвітитель з готовністю приходить на допомогу просвітителю англійської, коли у нього виникає тривога щодо можливих наслідків вільнодумства, в якому в тій чи іншій мірі винні обидва. Теофіл разом з Філалет з серйозним виглядом розмірковують про вездесущности бога, про загробне життя, спокуту первородного гріха і страшний суд, хоча ці сюжети абсолютно не цікавили Локка, а з філософською системою Лейбніца вони несумісні, як, втім, несумісний з нею і теза про бога -творця (недарма Лейбніц то визнає врожденность його ідеї, то сам же заперечує це)

  •  71 Наст. вид., с. 388.
  •  72 Наст. вид., с. 453.

Звичайно, логіка боротьби ідеаліста проти матеріаліста штовхала Лейбніца до зовсім іншої полемічної установці: він дорікає Локка в недостатньо суворому дотриманні основам християнського віровчення, і це найбільш помітно в його листах до Д. Мешем. Лейбніц то схиляється до створення єдиного фронту боротьби світських філософів проти релігійно-церковного обскурантизму, то сам же цей фронт розколює. Але безперечно єдність обох просвітителів в їх вимозі піднесення розуму над вірою, в їх осудженні "ентузіазму", тобто релігійного екстазу, і в недовірі до "божественного одкровення" взагалі, яке вони також підпорядковують суду розуму: адже "немає гіршого рабства, ніж рабство людей, позбавлених розуму "[74].

Безсумнівна також несумісність філософської системи Лейбніца з ортодоксальної християнської теологією в будь-якому з її варіантів. Протягом "Нових дослідів ..." він неодноразово стверджує, що не існує ні тіла без душі, ні душі без тіла, так що і у тварин є "нетлінні душі" [75]. Ідея про існування поступових переходів природи від рослин до тварин і далі до людини висловлюється ним у "Нових дослідах ..." майже в тій же формі, в якій Локк виклав її в § 12 глави VI третьої книги "Досвіду про людське розуміння", проте вже з посиланням не стільки на волю творця, скільки на дію природного закону безперервності [76]. Філософія Лейбніца не залишає місця для надприродного світу божественних досконалостей, бо в самому природному світі "види і ступеня досконалості змінюються нескінченно", так що вже нині люди подібні "малим богам", а всі "душі безсмертні природним чином" [77]. Німецького просвітителя нітрохи не турбує та обставина, що подібні тези принижують місце і роль бога у всесвіті, йому важливо зовсім інше - щоб не було принижено становище людини і навколишнього його світу. Однак Лейбніцева ідея нематеріальній субстанциальности всесвіту не може служити надійним засобом спростування віри в надприродний світ, тим більше що вона набуває у нього те деістіческую, то пантеїстичну забарвлення. Погляд Лейбніца на бога як на "достатня підстава" існування всіх монад, концепція встановленої гармонії і заперечення чудес ведуть до деїзму, заперечення якісної межі між людьми і більш досконалими духами, пафос загальної жвавості і одухотвореності природи направляють на шлях пантеїзму, а тлумачення бога як поняття верхньої межі розвитку монад, рівного нескінченності, дасть можливість навіть атеїстичного розуміння вчення Лейбніца.

  •  73 Див наст. вид., с. 104, порівн. с. 99.
  •  74 Наст. вид., с. 528.
  •  75 Наст. вид., с. 413.
  •  76 Див наст. вид., с. 311.

Гегель в "Лекціях з історії філософії" влучно зауважив, що у Лейбніца "бог є як би канавка, в яку збігаються всі протиріччя". Це докір, але ми чуємо його з вуст філософа, який сам зробив свій абсолют на вищому щаблі його розвитку синонімом суспільної свідомості. Таким чином, Гегель зайняв у цьому питанні щодо Лейбніца приблизно ту ж позицію, що і Лейбніц відносно Локка: апелюючи до ортодоксам, він зображує себе захисником релігійних "засад", хоча сам від цих "засад" відійшов далеко. Але Лейбніц задовго до Гегеля використовував поняття бога як символ абсолютного знання, до якого у своєму невпинному розвитку прагнуть монади-люди. Ленін зазначив знаком "NB" і підкреслив трьома рисами те місце в книзі Фейєрбаха про Лейбнице, де про останньому сказано, що "він обмежує добрість і всемогутність бога мудрістю, розумом". Ленін виписав це, а також і наступне зауваження Фейєрбаха: "Отже, він (тобто Лейбніц. - І. Н.) обмежує свій теїзм натуралізмом ..." [78].

  •  77 Наст. вид., с. 68.
  •  78 Див В. І. Ленін. Повне. зібр. соч., т. 29, с. 75.

 Метод Лейбніца в "Нових дослідах ..." і діалектика

Знамените авторське Передмова до "Новим дослідам про людське розуміння" містить чудове виклад методу великого філософа. Ленін у конспекті роботи Фейєрбаха про Лейбнице зауважив, що творам останнього властива "свого роду діалектика і дуже глибока, незважаючи на ідеалізм і поповщину" [79]. Зерна діалектики розсіяні по всьому тексту "Нових дослідів ...".

Діалектичний характер носить вже основна ідея нескінченності процесу пізнання, про яку Лейбніц пише натхненно і пристрасно. Діалектично намагається він вирішити питання про зв'язок між "вродженими" істинами і "неврожденности прийомами пізнання" [80], діалектично розглядає зв'язок практики з теорією, і особливо шляхи практичного застосування теорії, а також взаємодія між різними науками і областями знання. Діалектика помітна і в надзвичайно високою для раціоналіста оцінці чуттєвого пізнання: адже на відміну від картезіанського метафізичного раціоналізму у вченні Лейбніца гносеологічної цінністю володіють навіть і невиразні відчуття. Діалектичними були проникливі міркування Лейбніца про співвідношення аналізу та синтезу. Глибоко диалектично його вчення про загальне динамізмі субстанцій, і не менш плідний діалектичний підхід до проблеми взаємовідносин між елементами (принципами) його методу.

Великий діалектик-раціоналіст весь час виходить з думки про найтіснішого між теорією пізнання, вченням про метод і вченням про буття, так що його метод несе в собі онтологічні директиви і має прямий "вихід" в діалектику об'єктивного світу. Діалектика методу Лейбніца заснована на онтологічної діалектиці.

В "Передмові" він накидає вражаючу картину всесвіту, в якій всі різноманітно, але перебуває в порядку [82]. Природа "щедра у своїх діях і бережливо в застосовуваних нею причини".

  •  79 Там же, с. 70.
  •  80 Див Anna Simonovits. Dialektisches Denken in der Philosophic von Gottfried Wilhelm Leibniz. Budapest - Berlin, 1968, S. 160-161.
  •  81 Див наст. вид., с. 73.
  •  82 Наст. вид., с. 328.

Вона і марнотратна і скупа, бо невичерпна, в ній "не існує нічого марного, і вічність відкриває широке поле для змін" [83], в ході яких все "згорнуте" розвернеться. Немає нічого спочатку простого й елементарного, не існує ніяких крайніх і граничних станів речовини, і тому немає ні порожнечі, ні неподільних атомів. Світ невичерпний, кожна "індивідуальність містить в собі нескінченність", і все "постійно змінюється" [84]. Ніде немає абсолютного спокою, все знаходиться в русі. Якщо у Локка головна онтологічна характеристика об'єктів полягає в щільності, то у Лейбніца - в їх динамізмі: будь-яка субстанція завжди діє. У Локка "розум щодо своїх простих ідей абсолютно пасивний", а у Лейбніца "дух активний також по відношенню до простих ідей" [85]. Лейбніц набагато більше, ніж Локк - Філалет розмірковує про зміни, перетвореннях і розвитку видів і родів речей. Однак зауважимо, реальний Локк вносив у свої метафізичні концепції чимало діалектичних по своїй тенденції поправок і уточнень.

З Передмовою до "Новим дослідам ..." перегукується в методологічному плані заключна глава книги, що трактує, як ми вже знаємо, про поділ наук, і в той же час про зв'язки між ними. Настільки ж діалектично суперечливі відносини мають місце і між принципами методу.

Розгляд методу Лейбніца приводить до висновку, що його принципи утворюють складну архітектоніку, скріплену узами формально-логічних залежностей різного роду і ступеня, починаючи від дедуктивного виведення і кінчаючи несуперечливим "співіснуванням" різних положень. Водночас сукупність цих методологічних принципів зводиться в вищу єдність допомогою діалектичних переходів на протилежність. Якщо взяти елементи методу Лейбніца порізно, то виявляється, що одні з них можуть бути віднесені до числа формальнологических принципів, а інші - до розряду діалектичних законів: якщо, наприклад, принцип тотожності нерозпізнаних речей сам по собі має формально-логічної природою, то принцип загальних відмінностей цілком може отримати статус одного з законів діалектики. Що стосується утвореною з цих елементів системи, то не всі складові її ланки повною мірою взаємодіють діалектичним чином. Сам Лейбніц вживав термін "діалектика" у традиційному схоластичному значенні, але цілком свідомо співвідносив різні принципи свого методу, складові при всій їх різноманітності і навіть контрасті внутрішню єдність. Дуже показова в цьому відношенні XXVII глава другої книги "Нових дослідів ...", яка розглядає тотожність і відмінність. Лейбніц не відносився до числа тих, хто "принципами користуються, не віддаючи собі в цьому звіту" [86], але "звіт" філософа ні повним, оскільки ясно усвідомленого поняття діалектики як теорії у нього не було. Першим, хто свідомо поставив завдання побудови теорії діалектичної логіки, став, як відомо, Фіхте.

  •  83 Наст. вид., с. 243.
  •  84 Наст. вид., с. 291; 231.
  •  85 Наст. вид., с. 266.

В "Нових дослідах про людське розуміння" Лейбніц виділив чотири основних методологічних принципу: (1) загальних відмінностей, (2) тотожності нерозпізнаних речей, (3) безперервності всіх речей, (4) монадічності (дискретності). До них можуть бути додані (5) принцип загальних зв'язків через встановлену гармонію і (6) полярності максимумів і мінімумів в зміні, розвитку і пізнанні. У Передмові до "Новим дослідам ..." принцип загальних відмінностей і його філософське застосування характеризуються наступним чином: "В силу непомітних відмінностей дві індивідуальні речі не можуть бути абсолютно тотожними і ... вони повинні завжди відрізнятися один від одного не тільки нумерично. Ця теорія руйнуємо вчення про душу - чистій дошці, душі без мислення, субстанції без діяльності, про порожньому просторі, про атоми і навіть вчення про нерозділені актуально частинках матерії, про абсолютному спокої, про повне однаковості небудь частини часу, місця або матерії ... "

Звернемо тепер увагу на роль принципів методу Лейбніца в освіті свого роду діалектичних категоріальних пар, предвосхищающих собою майбутні парні категорії діалектичної логіки Гегеля.

Насправді принцип загальних відмінностей Лейбніца, спрямований проти механістичного атомізму і не менш механістичного картезіанського вчення про корпускули, істотно обмежив твердження самого філософа про підпорядкування світу явищ законам механіки. Незважаючи на те що "в природі все відбувається механічним чином" [88], світ якісно різноманітний, все в ньому унікально, неповторно, але в той же час світ єдиний: через плюралізм монад, що виражає факт відносної самостійності речей і процесів, проводиться й ідея загального монізму. У кінцевому рахунку "всюди і завжди існує одна і та ж річ з різними ступенями досконалості", а в гносеологічному плані "основа всюди одна і та ж" [89].

В результаті виникає діалектична сукупність категорій "відмінність" і "єдність", що переростає далі в категориальную двоіцу "відмінність" і "тотожність". Цьому переходу сприяють, по-перше, принцип тотожності нерозпізнаних речей (свого роду зворотний бік принципу загальних розходжень), згідно з яким двох однакових речей не буває, бо те, що невиразно, самототожності; а по-друге, принцип безперервності, який вказує наявність поступових переходів між різними речами, переходів, єднають і стираючих ці відмінності, перетворюють їх на свою протилежність, тобто в однаковість, а далі в тотожність. Це перетворення відбувається через стверджуване в книгах "Нових дослідів ..." існування непомітних, мінімальних відмінностей у вигляді мізерно малих спонукань, рухів, потягів, бажань і сприймань [90]. Отже, взаємопротилежні принципи методу Лейбніца існують завдяки один одному, друг "через" друга! Це видно і на прикладі принципу тотожності нерозпізнаних речей, в основі якого лежить формально-логічний закон тотожності, а побічно, і закон несуперечливий, але саме за допомогою останнього Лейбніц оперує полярними суперечностями буття і пізнання.

  •  86 Наст. вид., с. 77.
  •  87 Наст. вид., с. 56.
  •  88 Наст. вид., с. 109.
  •  89 Наст. вид., с. 215.
  •  90 Див наст. вид., с. 52 та ін

Інша діалектична пара принципів - це "дискретність (переривчастість)" і "загальна континуальность (безперервність)", в якій єдність світу розкривається для нас новою стороною. Другий принцип цієї пари відкидає наявність стрибків і, узятий в ізоляції від інших принципів методу, виглядає суто метафізичним, але, будучи поєднана з принципом загальних відмінностей, він набуває справжній свій сенс, все більш повно розкриваючи дивовижну невичерпність світу. "Речі сходять вгору за ступенями досконалості непомітними переходами", і тому в природі все відбувається поступово, в ній немає стрибків [91]. Але перший з принципів цієї пари стверджує щось прямо протилежне! Він вказує, що все складається з стрибків, розривів, і монадологія як онтологічна конструкція стверджує це самим певним чином: адже кожна з монад "не має вікон", вона самозамкнутості. Як же узгоджуються один з одним ці два протилежних один одному вимоги? Цілком діалектично. Так, як згодом дозволив дилему скачкообразности і поступовості Ф. Енгельс: "... У природі немає стрибків саме тому, що вона складається суцільно з стрибків" [92]. Інша справа, що, наприклад, метафізично мислячий Ламарк згодом зрозумів тези Лейбніца про постійності та безперервності односторонньо, як заперечення Лейбніцем яких би то не було стрибків взагалі. Тим часом перехід від мінімально розрізняються предметів до предметів в їх самототожності (згідно з принципом тотожності нерозпізнаних речей) вже є стрибок від відмінностей до того, що розбіжностям протилежно, тобто до тотожності, і цей стрибок тим більш якісно значний, ніж більш кількісно він малий і непомітний.

  •  91 Див наст. вид., с. 53-54.
  •  92 К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. 20, с. 586.

Безперервність в сенсі поступовості, плавного характеру змін і вона ж в сенсі відсутності зяянь, розривів між уже існуючими якостями протистоїть у вказаному подвійному її статус категорії переривчастості також в подвійному її вигляді - як загальної динамічної тенденції до неоднорідності і як вже "стала" дискретності (розчленованості ). Так на дві двоіци категорій нашаровується третя, і процес утворення нових парних категорій на цьому не припиняється.

Найбільш плідне застосування зазначені вище принципи методу Лейбніца знаходять в області теорії пізнання. Положення про те, що всі речі відрізняються один від одного, веде до номіналізму, але останній поєднується у Лейбніца з протилежного йому реалістичної (в сенсі "реалізму" універсалій) тенденцією. Принцип тотожності нерозпізнаних речей вказує на логічні умови і обмеження при підстановці термінів у пропозиції, причому "тотожність" отримує тут сенс логічної "рівнозначимість", строго кажучи, з "тотожністю" яка не співпадає. Принцип безперервності веде до плідним аналогій в природознавстві і математиці, а в теорії пізнання долає жорстку кордон між чітко покладеними характеристиками "істини" і "брехні" і тим самим вказує шлях до ймовірнісної логіці, а опосередковано - до логіки ймовірностей. Принцип монадичної дискретності, взаємодіючи з законом безперервності, сприяє формуванню дивного методологічного та онтологічного поняття філосoфского диференціала, або, як його часто позначає Лейбніц, "метафізичної точки".

 Проблема нескінченності

Слід строго розрізняти власне математичну і філософську трактування диференціала (dx) у Лейбніца, але треба також бачити в його світогляді внутрішній зв'язок між цими двома різними поняттями. Лейбніц насилу підшукував точне значення для першого з них. Як зазначає К. Маркс, погляд філософа довго залишався невизначеним [93]. Вихідні посилки ідеалістичної онтології схиляли Лейбніца до фантастичного припущенням про існування актуальних "нескінченно малих" (воно не фантастично тільки в тому випадку, якщо використовується як логічне припущення для побудови відповідних числень, які, як це показали в наші дні відомі логічні дослідження А. Робінсона [ 94], можуть бути все-таки побудовані несуперечливим чином). Тільки в "Нових дослідах про людське розуміння" Лейбніц підійшов до вірного рішення питання. Це питання для нього стулявся з проблемою нескінченності (тут насамперед у сенсі нескінченно зменшуваних величин).

  •  93 Див К. Маркс. Математичні рукописи. М., 1968, с. 169 та ін
  •  94 A. Robinson. Non-Standard Analysis. Amsterdam, 1961.

Коли Гегель в "Науці логіки" розмірковував над питанням про сутність диференціала, відчувши в ній глибоку діалектичну проблему, він не зміг піти далі твердження, що dx є "ніщо" і "щось" одночасно, тобто нуль і не нуль в одному і тому ж сенсі і відношенні. Тим самим він повернувся в деякій мірі до нестрогим міркуванням Л. Ейлера про "нулях" різного характеру, а значить, до набагато менш зрілої позиції, ніж та, яку Лейбніц зайняв в "Нових дослідах про людське розуміння". Гегель по суті справи видавав переформулювання вихідної проблеми за її остаточне рішення, тим самим вступаючи в протиріччя з власним абсолютно вірним поглядом на те, як повинен співвідноситися "синтез" діалектичного протиріччя в пізнанні з вихідним станом цього протиріччя [95]. Лейбніц же прийшов до думки, що "всі ці нескінченні цілі, так само як і їхні антиподи, нескінченно малі, застосовні лише для математичних викладок, подібно уявним коріння в алгебрі" [96]. Таке рішення проблеми близько до точки зору К. Маркса, який вказував, що символічні диференціальні коефіцієнти "перетворюються на оперативні символи, в символи процесів" [97].

  •  95 І. С. Нарский. Західноєвропейська філософія XIX в. М., 1976, с 309, 327, 330.
  •  96 Наст. вид., с. 158.
  •  97 К. Маркс. Математичні рукописи, с. 57, порівн. с. 39, 85, 109, 127.

Інша справа у філософії! Тут Лейбніц застосовує поняття нескінченно малою, але одночасно і нескінченно змістовної величини в ролі умовного способу, що вказує на істотні категорії буття і пізнання. Як і в математиці, філософські "нескінченно малі" не їсти ні нулі, ні деякі певні величини, але вони вже не зводяться до оперативних символам мислення. Це динамічні центри буття і свідомості "монади" (термін був запозичений Лейбніцем у старшого сучасника Ф. ван Гельмонта). У своїх творах Лейбніц використовує елементарний символ dx (узятий у відокремленому вигляді, а не у складі так званої похідної) в цілому ряді взаємопов'язаних і близьких один одному, але не співпадаючих значень. Матеріал "Нових дослідів ..." не давав можливості розгорнути всі ці значення, і вони тільки "переглядають" там, де мова йде про монади. Але це не тільки символічний образ всякої субстанції-монади, кожна з яких невичерпна, не має "дна", а й умовна характеристика кількох різних відносин монади до її оточенню, а також до своїх минулим і майбутнім станам. Адже, згідно принципу загальних відмінностей, всі філософські "диференціали" якісно різні між собою, як різні, по Лейбніца, субстанції.

Так, dx символізує умовний, насправді невловимий межа все більш глибокого занурення монад в "сон", тобто нижчу ступінь їх розвитку. З принципу безперервності випливає, що послідовність всіх монад, якщо їх розташувати в один ряд але ступеня їх "досконалості", тобто розвитку та самопізнання, необмежена в обидві сторони. Цей висновок якраз добре ілюструється умовним чином dx: він досить невизначений на відміну від нуля і оберігає тим самим від помилкового уявлення про наявність "обриву", "кінця" цього "світового ряду" монад на початковому його ділянці. Але в той же час образ цей досить визначений, щоб ясно вказати на те, що тенденція до все більшого зменшення стенені розвитку монад на цій ділянці цілком реальна і настільки значна, що це робить обидва "променя" "світового ряду" - у бік збільшення і в бік зменшення - якісно несхожими один на одного.

Далі, "нескінченно мала" у філософському сенсі символізує специфіку відмінності даної субстанції-монади від її умовних "сусідів", - відмінності, яке кількісно і якісно менше будь певної величини та інтенсивності (згідно з принципом безперервності) і все-таки в кожному конкретному випадку є досить визначеним, бо (згідно з принципом загальної дискретності) дана монада неодмінно відрізняється від інших, нехай дуже на неї схожих, і оскільки саме ця відмінність (згідно принципу загальних розходжень) за кількістю та якістю відрізняється від усіх інших відмінностей інших монад від їх "сусідів" .

Філософський "диференціал", або "метафізична точка» (не нуль!), Застосовується Лейбніцем також, щоб висловити мінімальне відміну кожного наступного стану монади від попереднього і, навпаки, передує від наступного. "Метафізична точка" символізує і відміну якого одного властивості монади від іншого, максимально до нього близького властивості. Ці відмінності для окремих монад невловимі, ??і взагалі їх поняття зовсім умовно, тому що "сусідніх" станів і властивостей не буває, але для ансамблів монад внаслідок, так би мовити, їх інтегрування такі відмінності набувають реальну й цілком практичну значимість і, звичайно, вже ніяк НЕ мінімальні.

Отже, методологічна навантаження поняття метафізичної точки, субстанциальной одиниці або мінімального стану (в "Нових дослідах ..." Лейбніц воліє в тих чи інших варіаціях користуватися цими термінами, а не "філософським диференціалом") велика і різноманітна, і саме з цим поняттям пов'язане багатство діалектичних ідей, так що дорікати Лейбніца у вільних аналогіях при використанні цього поняття (терміна) не доводиться. У гносеології великого мислителя воно стулялося з діалектичним принципом полярності максимумів і мінімумів в пізнанні, згідно з яким у будь-якому місці "світового ряду" монад відбувається суперечливе узгодження нескінченно великого числа "сусідніх" монад з нескінченно малим розходженням між ними за їх властивостями. А накопичення відмінностей між групами монад призводить до вражаючою картині світу, що складається з різких контрастів, які проявляються через свою протилежність, тобто поступові, як би "згладжують" переходи.

Зі сторінок "Нових дослідів о. Людське розуміння" на нас дивиться незрівнянно більш різноманітний і невичерпний, ніж у Локка, світ. Він нескінченно складний і в якісному і в структурно-кількісному відносинах. Принцип максимумів і мінімумів пов'язує в єдиний вузол всі попередні принципи методу Лейбніца, оскільки дозволяє зробити найбільш широкі узагальнення і найглибші висновки з притаманних їм взаємних протиріч. Він дозволяє впевнено про іенті-роваться в природі, бо вона подібна "дбайливому господареві, який ощадливий там, де це потрібно, для того щоб мати можливість бути щедрим в свій час і в своєму місці. Вона щедра у своїх діях і бережливо в застосовуваних нею причини "[98]. Завдяки цьому і в пізнанні і в практиці вдається досягати максимальних результатів ціною мінімальних коштів і зусиль, якщо, зрозуміло, останні засновані на знанні властивостей і відносин речей і продумано спрямовані.

  •  98 Наст. вид., с. 328.

Звідси засновані на обліку цілком реальних тенденцій пізнання мріяння Лейбніца про мінімалізації аксіом. Остання можлива, згідно його переконання, внаслідок того, що світу притаманне, з одного боку, безмежне, але не абсолютне різноманітність явищ (так як в це розмаїття не можуть включатися події, що не піддаються взаємоузгодженість зважаючи на їх логічної взаємосуперечливих), а з іншого - " простота "як єдність і" досконалість "[99], як цілісність і зв'язаність, як здатність до розвитку і досягнення пізнавальної достовірності. Втім, проблема мінімалізації аксіом і принципів пізнання, так само як і методологічно важливий для філософії Лейбніца питання про структуру логічних модальностей і онтологія лише коротко висвітлені в "Нових дослідах про людське розуміння". Тематика Локкова "Досвіду ..." не давала широких можливостей для докладного обговорення цих питань у ході полеміки.

Відносно картини явищ природи, яку Локк розбирав не в "Досвід про людське розуміння", а в спеціальному викладі почав корпускулярної філософії, Лейбніц в "Нових дослідах ..." висловлює більш детальні (як, наприклад, про механіку напіврідких тел 100), але, на жаль, лише розрізнені міркування. Він передбачає ряд набагато більш пізніх фізичних ідей, розглядаючи Субстанціальні мікрочастинки як свого роду величезні космічні світи. Згадаймо віщі слова Леніна про невичерпність електрона, висловлені, зокрема, у зв'язку з ідеями Лейбніца [101]. У сучасній нам картині світу змикаються макро-і мікробесконечності і наша метагалактика, трактуемая як сукупність "елементарних" динамічних частинок, нагадує величезну ієрархію монад, а де в чому навіть окрему пульсуючу монаду, яка переживає свої стиснення - "схлопування" і розширення - вибухи. Лейбніц стверджує, що життя різних ступенів розвитку якщо не кипить, то вже намічається всюди. І в наші дні це знайшло своєрідне підтвердження у відкритті того факту, що фрагменти міжзоряного простору заповнені численними молекулами тих органічних сполук (ціанацетілен, форміамід, етиловий спирт, формальдегід та ін), які беруть участь у освіту "цеглинок" життя, тобто в органічній стадії еволюції хімічних сполук, попередньої стадії власне біохімічної, що протікає вже не в космосі, але на окремих планетах.

  •  99 Сам по собі цей термін (як і термін "повнота") був запозичений Лейбніцем у схоластів, вживався їм неоднозначно і страждав непевний.
  •  100 Див наст. вид., с. 59.
  •  101 Див В. І. Ленін. Повне. зібр. соч., т. 29, с. 68.

До проблеми нескінченності Лейбніц звертається і при вирішенні питання про співвідношення випадковості, свободи і необхідності. Витоки і підстави випадкових подій бачить він в нескінченній змістовності субстанцій.

 Істина і людство

У четвертому розділі цієї статті вже йшла мова про те, як Лейбніц визначав істину. Абсолютна істина для Лейбніца "божественна", як "божественен" сам розум, бо "розум є система (enchainement) істин" [102]. Ця система є ієрархія, базисну роль у якій відіграє сукупність вроджених в потенційному вигляді ідей (знань). Це як би інтелект, що знаходиться в інтелекті. Решта істини надбудовуються над ними і від них похідні, тому що в потенціях "маються завжди тенденція і дія" [103]. Філософ не зупинився на наведеній схемі і поставив перед собою завдання "знайти доказ навіть аксіом" [104] або таких положень, які раніше вважалися аксіомами. У всякому разі, вважав він, необхідно перевірити, чи дійсно аксіоми є аксіомами. Але для цього слід уточнити їх логічний статус.

Останньою завданню відповідає побудова Лейбніцем певної системи логічних модальностей, в якій в якості необхідних істин-аксіом розглядаються такі положення, заперечення яких веде до логічного протиріччя, а в якості можливих, але не необхідних - такі положення, які логічно несуперечливі. У цій системі модальностей істинність в своїх аксіоматичних витоках збігається з аналітичністю, "можливі ідеї істинні, а неможливі помилкові" [105]. Лейбніц відносить вроджені ідеї до числа аналітичних істин, як їх фундамент. Інші аналітичні істини укладені в мисленні людей так, що виявляються в процесі духовного розвитку останніх. Крім того, є (а серед них і поки що не виявлені) похідні логічні істини, і число їх може виявитися досить значним, може бути, нескінченним.

  •  102 Наст. вид., с. 317.
  •  103 Наст. вид., с. 219.
  •  104 Наст. вид., с. 68.
  •  105 Наст. вид., с. 313.

Це ті "вторинні аксіоми", які Лейбніц вважав не обхідних не брати на віру, а доводити.

Що стосується емпіричних, фактичних істин, то "зв'язок явищ, що гарантує фактичні істини щодо чуттєвих речей поза нами, перевіряється за допомогою раціональних істин, подібно до того як оптичні явища знаходять своє пояснення в геометрії" [106]. Логічним ідеалом, по Лейбніца, було виведення всіх фактичних істин з справжніх, споконвічних аксіом, але ця мрія залишалася тільки мрією. Живив цю мрію панлогизм, що доводить до крайності ототожнення реальних зв'язків з ланцюжками логічних следований. Втім, сам же Лейбніц у "Нових дослідах ..." заперечує проти панлогизма, вимагаючи "проводити розходження між фізичним, або, правильніше, реальним, родом і логічним, або ідеальним, родом" [107].

В "Нових дослідах про людське розуміння" місцями звучить мотив довіри до емпіричного знання, а також Беконовскій мотив "шляху бджоли": необхідно, вважає Лейбніц, взаємодія розуму і чуттєвого досвіду, і погані як однобічний емпіризм, так і абсолютизований раціоналізм. Ми читаємо, наприклад, такі рядки: "Я не знаю, чи не було створення мистецтва визначення правдоподібності корисніше, ніж добра частина наших демонстративних наук, і я вже неодноразово замислювався над цим" [108]. У цих словах напівпризнання правоти теорії пізнання Локка! Зрозуміло, не можна говорити про безпосередній вплив на Лейбніца принципових ідей Локка: "Нові досліди ..." були написані Лейбніцем тоді, коли його теорія пізнання цілком сформувалася.

Як справедливо підкреслив Б. Е. Биховський у вступній статті до першого російського видання "Нових дослідів про людське розуміння" (1936), Лейбніц постає перед нами в цьому своєму фундаментальному філософському праці як просвітитель, гуманіст і оптиміст. Він з надією і впевненістю дивиться на майбутнє людства. Люди повинні активно будувати своє майбутнє, боротися за нього, адже "більшість наших лих залежить від нас самих" [109]. Це заклик до невпинній бою за науку, до боротьби проти невігластва, релігійного фанатизму і мракобісся. Заклик цей був почутий кращими з послідовників Лейбніца і Вольфа, він дійшов до Канта, який спробував потім по-своєму з'єднати локківську емпіричну традицію з раціоналістичної традицією Лейбніца. Сучасним йому станом виховання та освіти Лейбніц був глибоко незадоволений, він говорить про необхідність зміни всієї системи державного управління, пов'язуючи такий висновок зі своїми мріями про прийдешнє часу, коли людство "досягне значних успіхів" "° у всіх сферах життя.

  •  106 Наст. вид., с. 219.
  •  107 Наст. вид., с. 63-64.
  •  108 Наст. вид., с. 112.
  •  109 Наст. вид., с. 215.

"Нові досліди про людське розуміння" відкривали широкі горизонти для подальших досліджень. Їх автор, що задумав протиставити свої погляди поглядам Локка, нерідко, вдумливо і чесно розглянувши предмет, робить висновок: погляди супротивника цілком відповідають моїм поглядам [111]. Навіть у такому центральному питанні, як протилежність раціоналізму і сенсуалізму, Лейбніц, як ми вже відзначали, що не скидає чуттєве пізнання з рахунків. Філософ, який бажав створити сувору систему, в "Нових дослідах ..." показав себе противником замкнутих, не здатних до подальшого розвитку теоретичних систем. Книга закінчується сподіваннями на майбутнє розвиток філософії і наук. Разом з іншими творами Лейбніца вона послужила відправним пунктом для могутнього піднесення класичної німецької філософії, що принесла миру чудові діалектичні ідеї.

  •  110 Наст. вид., с. 395.
  •  111 Наст. вид., с. 52 - 53.

"Нові досліди про людське розуміння" справили велике враження на Дідро, і в його "Розмові Даламбера з Дідро" ми знайдемо явні сліди впливу не тільки Дешана, але і Лейбніца. Виндельбанд обгрунтовано бачить у вивченні Кантом в 1765 р. "Нових дослідів ..." один з істотних стимулів переходу філософа до "критичної" філософії. Саме звідси, вважає він, Кант виніс переконання в необхідності принципового розрізнення чуттєвого та інтеллігибельного світів. Платнер вказує, що із змісту цієї книги Лейбніца кенігсбергський філософ міг почерпнути і зачаток ідеї про те, що простір - це особливе уявлення, властиве мислячій суб'єкту як спосіб упорядкування чуттєво споглядаємо речей [112]. Втім, Кант в логіці відніс Лейбніца заодно з Локком (маючи на увазі схильність першого до самотворення) до числа прихильників "догматичного методу", який прийшов час відкинути геть [113]. Водночас у творчості Канта (як в "докритичний", так і в "критичний" його період) отримали подальший розвиток діалектичні ідеї його великого попередника. Спільними ідеями прогресу і думкою про історичний розвиток мови "Нові досліди ..." вплинули також на Гердера.

Що стосується Гегеля, то він не схильний був визнавати відкрито те великий вплив, який справив на нього Лейбніц. Зрозуміло, "Нові досліди ..." не можуть зрівнятися з "Наукою логіки" Гегеля за багатством логіко-гносеологічного змісту. Але Лейбніц пішов далі не тільки Локка, а й Гегеля, якщо порівнювати широту додатки їм методологічних принципів своєї філософії до різноманітного конкретного матеріалу приватних наук. Лейбніц більш вірно, ніж Гегель, зрозумів можливості і завдання формальної логіки, він мав більш широким природничонауковим кругозором. Зрозуміло, це не зменшує заслуг Гегеля як мислителя, але не можна применшувати і теоретичні здобутки Лейбніца, якими починається розвиток діалектики в німецькій філософії нового часу. В одному з листів Лейбніц писав: "... хто знає про мене тільки те, що було опубліковано, мене не знає" [114]. Чи не були опубліковані за життя філософа і "Нові досліди про людське розуміння", з яких ми дізнаємося дуже багато чого про його погляди.

Лейбніцу не вдалося створити завершеного викладу своєї системи, але, можливо, про це не варто й жаліти: адже "види і ступені досконалості змінюються нескінченно" [115]. В "Нових дослідах ..." система філософа розкривається в полеміці з метафізичним вченням Локка, і тому вона неповна. Не випадкові тому численні спроби спотворення його поглядів. На другому Лейбніцевскіе конгресі 1972 р. в Ганновері, наприклад, лунали голоси тих, хто намагається зобразити великого мислителя то як змінити логіку иррационалистов-герменевтика, нібито який протиставив "малі сприйняття (les petites perceptions)" логічного мислення, то як закоренілим метафізиком-раціоналістом , нібито заслін онтологизировать формальною логікою всяке живе пізнання [116]. Але саме з "Нових дослідів про людське розуміння" "творця віщих книг", як назвав Лейбніца Валерій Брюсов, ми черпаємо численні відомості про лейбніцевской живий діалектику пізнання.

  •  112 Н. Vaikinger. Commentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft. Stuttgart - Berlin - Leipzig. 2. Band, 1892, S. 428, 430.
  •  113 І. Кант. Трактати і листи. М., 1980, с. 339-340.
  •  114 G. W. Leibniz. Brief an Placcius vom 2. Miirz, 1G96.
  •  115 Наст. вид., с. 65.
  •  116 При цьому посилалися на трактат Лейбніца "Про горизонтах людської доктрини", де перед ним дійсно витав образ абсолютно повного і закінченого знання.

Суперечка Лейбніца з Локком був дозволений в історії філософії лише з виникненням діалектичного матеріалізму. Локк був правий щодо Лейбніца як матеріаліст, Лейбніц був прав відносно Локка як діалектик, а сенсуалізм першого і раціоналізм другого виявили себе як різні односторонні позиції в зіставленні з дійсним, діалектико-матеріалістичним методом пізнання. Але це були історично неминучі і виправдані однобічності, що ще раз свідчить про складну діалектику історичного розвитку теорії пізнання.

"Нові досліди про людське розуміння" зіграли важливу роль у підготовці діалектики класичного німецького ідеалізму кінця XVIII - першої третини XIX в., А отже, й у світовій історії діалектичного мислення. У цьому їх головне позитивне значення.

 І. С. Нарский

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка