женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторКлючина Н.
НазваМайбутня революція і нове суспільство
Рік видання 1997

Глава I. Соціалізм і деспотизм

Зовсім недавно існував Союз Радянських Соціалістичних Республік. Країна жила при соціалізмі і йшла до комунізму. Яка була природа ладу, що існував в СРСР майже сімдесят років? Яке місце займає соціалізм в загальній ланцюга історії?

Численні соціалістичні теоретики, починаючи з Маркса, доводили, що соціалізм наступна після капіталізму суспільно-економічна формація. Виникнення соціалізму Маркс бачив закономірним, оскільки це випливало з усього попереднього історичного процесу. Інші вчені, противники марксизму, доводили, що соціалізм є абсолютно аномальним, штучним явищем. Існує і велика кількість проміжних точок зору. Хто правий? Відразу обмовлюся, що не робитиму відмінностей між соціалізмом і комунізмом, називаючи обидва відомих предмета одним терміном соціалізм. Під соціалізмом я буду розуміти той лад, який існував в СРСР, а також подібні системи, які заперечують приватну власність. Це визначення тільки попереднє. Наприкінці цієї глави воно буде скориговано.

При аналізі соціалізму мною в основному використовувалася робота Ігоря Ростиславовича Шафаревича "Соціалізм як явище світової історії" (Соч. в 3 тт. Т.1, М., 1994). Книга була написана на початку 1980-х років для поширення в СРСР як "самвидав". Автор зібрав величезний матеріал і постарався підійти до проблеми соціалізму всебічно. Передмова до роботи починається словами: "Ця книга написана під впливом переконання, що пережиті вже людством у ХХ столітті катаклізми являють собою лише початкову фазу незрівнянно більш глибокої кризи, крутого перелому в перебігу історії" [1]. Шафаревич ділить предмет свого дослідження на дві частини. "Під словом" соціалізм ", пише Шафаревич, часто мають на увазі два абсолютно різних явища: а) вчення і заснований на ньому заклик, програму перебудови життя, б) реально, у просторі та часі існуючий суспільний лад" [2]. [] Тому Шафаревич розглядає окремо соціалізм як вчення (він називає його "хіліастичного

соціалізм") в першій частині книги. Соціалізму як реальному суспільному ладу присвячена друга частина. І, нарешті, третя, остання частина роботи називається "Аналіз". У ній Шафаревич розбирає кілька точок зору і пропонує свій варіант відповіді на питання, що ж таке соціалізм.

1. Соціалістичні теорії

Для того щоб відокремити соціалістичні теорії від всіх інших, Шафаревич виділив три основні ознаки, за якими він відбирав вчення:

  1. Знищення приватної власності;
  2. Знищення сім'ї, тобто спільність дружин і розрив зв'язків батьків і дітей;
  3. Крайнє чисто матеріальне благополуччя [3]. Дуже побіжно покажу кілька історичних прикладів, які у Шафаревича складають перші дві частини його книги і займають близько двохсот сторінок.

А. Античні соціалістичні теорії

"У класичній Греції, пише Шафаревич, ми стикаємося з ідеями хіліастичного соціалізму, які відразу мають закінчену, можна сказати, ідеальну форму. Виклад цих ідей ... належить Платону. Їм присвячені два його діалогу "Держава" і "Закони" "[4]. Платон малює ідеальне, на його погляд, суспільство в якому "... населення держави поділяється на три соціальні групи, можна навіть сказати - касти: філософів; вартою або воїнів; ремісників і хліборобів. Діти ремісників і хліборобів належать тій же групі і ніколи не зможуть стати стражами. Діти вартою теж, як правило, успадковують заняття батьків, але якщо вони проявляють погані нахили, то їх роблять ремісниками або селянами. Філософи ж поповнюють своє число за рахунок кращих з правоохоронців, але не раніше, ніж тим виповниться 50 років. .. Необмежена влада в державі надається філософам ...

... Основний недолік порочних форм держави Платон бачить у відсутності єдності серед її громадян, ворожнечі і чварах. Він намагається відшукати причину цих явищ: ". .. І хіба не від того відбувається це в державі, що невпопад лунають вигуки: "Це - моє!" або "Це - не моє!"

І теж саме щодо чужого.

- Цілком правильно.

- А де більшість говорить таким же чином і про одне й те ж: "Це - моє!" або "Це - не моє!", там, значить, найкращий державний лад "...

Відповідно з цим будується життя вартою:" ... у них не буде ніякої власності, окрім свого тіла. Все інше у них спільне "..." Потім ні у кого не повинно бути такого житла чи комори, куди не мав би доступ кожен бажаючий. Припаси, необхідні для розважливих і мужніх знавців військової справи, вони повинні отримувати від інших громадян на сплату за те, що їх охороняють ... "..." Їм одним не дозволено в нашій державі користуватися золотом і сріблом, навіть торкатися до них. .. "...

Правоохоронці живуть у своїй державі як наймані сторожові загони" і до того ж на відміну від інших вони служать тільки за продовольство, не отримуючи поверх нього жодної винагороди, так що їм неможливо ні виїжджати в чужі землі за власним бажанням, ні підносити подарунки гетерам, ні виробляти інші витрати на свій розсуд, які бувають у тих, хто має славу щасливими "...

" Усі дружини цих чоловіків повинні бути загальними, а окремо жодна ні з ким не живе разом. І діти теж повинні бути загальними, і нехай батько не знає, який дитина його, а дитина - хто його батько "[5]".

Ремісники і землероби будуть прикріплені кожен до своєї вузької професії. "... Ми заборонили шевця навіть намагатися стати хліборобом, ткачем або домобудівником ...". Релігія в державі Платона "... грає охоронну і педагогічну роль. Міфи, багато з яких, як говорить Платон, з цією метою і вигадані, сприяють виробленню у громадян потрібних для держави подань і рис характеру.

... Його [Платона] програма винищення найбільш тонких і глибоких рис людської особистості і низведення суспільства на рівень мурашника - виробляє відразливе враження. І в той же час не можна не заразитися поривом майже релігійної жертви особистими інтересами заради вищої мети "[6].

Отже, Платон бачить в рівності ідеал для суспільства (принаймні, для касти вартою). Платон виходить з того положення, що люди від природи всі рівні. Суспільство винне в тому, що його члени диференціювалися. Суспільство дало одним людям гроші, влада, красивих дружин, інші опинилися обділеними. Для того щоб виправити становище, досить, вважає Платон, вирівняти матеріальне становище людей та інші соціальні "надбудови". Платон пропонує просто ліквідувати або максимально спростити всі надбудови. Чим ближче люди будуть до первісного природного стану, тим краще, вважав Платон. Платон нехтував природним розходженням людей, захоплено проголошуючи їх рівність. З подібною помилкою ми зіткнемося при розгляді більшості соціалістичних теорій. Проблема рівності буде детально розглянута в розділі "Рівність". Поки ж зроблю наступне припущення.

Життя по типу платонівських вартою підходить і навіть є оптимальною для військових, революціонерів, людей, які хочуть мобілізувати всі свої сили для досягнення будь-якої складної мети. Для цього необхідно, по-перше, максимально виключити з повсякденного життя відволікаючі фактори. Найважливішими з них є думки про свою власність, про обгекте статевої любові і про своїх дітей. По-друге, борець за ідею, солдат повинен бути безстрашний перед ворогами, які для того щоб його зломити, змусити відмовитися від боротьби, можуть загрожувати його родині та майну. Воїну необхідно відмовитися і від сім'ї, і від майна, або їх інтереси поставити багато нижче інтересів боротьби. Але таке життя є екстремальною, вона не прийнятна як стандарт для всього суспільства і на тривалий час. І таке життя не може бути самою метою цієї боротьби. Вона лише засіб, дуже ефективне, але тільки засіб, а не мета. Крім Платона соціалістичні ідеї в античну і ранню епохи Шафаревич виявляє в комедіях Арістофана, творах Діодора, християнського письменника Епіфанія, Іринея Ліонського і Климента Олександрійського, Епіфана, Маздака.

Б. Релігійні соціалістичні теорії середніх віків

"Починаючи з Середніх століть і аж до епохи Реформації в Західній Європі, вчення хіліастичного соціалізму наділялися в релігійну форму. Незважаючи на їх різноманіття, для всіх них була характерна загальна риса - заперечення багатьох сторін вчення католицької церкви і гостра ненависть до самої церкви. Тому їх розвиток протікав усередині єретичних рухів того часу ".

Шафаревич розглядає кілька середньовічних єресей. Згадаю тільки одну з них - катарів. "Рух катарів (катари значить по-грецьки чисті) охопив Західну і Центральну Європу в XI в ... Основою світогляду всіх розгалужень цього руху було визнання непримиренної протилежності матеріального світу, джерела зла, - і світу духовного, як зосередження блага" [7] .

"Катари заперечували католицьку ієрархію і таїнства, але мали власну ієрархію і власні таїнства. Основою організаційної структури секти було її поділ на дві групи -" досконалих "(perfecti) і" вірять "(credenti). Перших було небагато (... всього 4000), але вони становили вузьку групу керівників секти. З "досконалих" складався клір катарів: єпископи, пресвітери та диякони. Тільки "досконалим" повідомлялися всі навчання секти - багато крайні, особливо, різко суперечать християнству, погляди не були відомі "вірить". Лише "вчинені" були зобов'язані дотримуватися численні заборони. Їм було, зокрема, заборонено зрікатися їх вчення при будь-яких умовах. У разі гоніння вони повинні приймати мученицьку смерть, "які вірять" же могли для виду відвідувати церкви і в разі гонінь зрікатися своєї віри.

Але зате положення, яке займали "вчинені" в секті, було незрівнянно вище положення священика в католицькій церкві. В деякому відношенні це був сам Бог, і так йому поклонялися "вірять". "Вірять" були зобов'язані утримувати "досконалих" ...

"Досконалі" мали розірвати шлюб, вони не мали права торкатися (в буквальному сенсі) до жінці. Вони не могли мати ніякого майна і все життя зобов'язані були присвятити служінню секті. Їм було заборонено мати постійні житла - вони повинні були знаходитися в постійних мандрах або перебувати в особливих таємних схованках. Посвячення в "вчинені" - "втіха" (consolamentum) і було центральним таїнством секти. Його не можна порівняти ні з одним із таїнств католицької церкви. Воно єднало в собі: хрещення (або конфірмацію), посвята в священицький сан, покаяння і відпущення гріхів, а іноді - і соборування вмираючого. Лише прийняли його могли розраховувати на позбавлення від тілесного полону: їхні душі поверталися в своє небесне житло.

Більшість катарів не сподіватися виконати суворі заповіді, обов'язкові для "досконалих", і розраховувало отримати "втіха" на смертному одрі ... " [8].

Єресь мала великий успіх у багатьох країнах Європи, особливо на півдні Франції. Її підтримувало місцеве дворянство. "Тільки в XIII столітті після більш ніж тридцятирічних" Альбігойських воєн "єресь була переможена. Однак вплив цих сект продовжувало позначатися ще кілька століть" [9]. Крім катарів Шафаревич докладно розповідає про братів вільного духу і апостольських братів, навчання яких були створені під впливом мислителів, що жили в XII столітті, Йоахіма з Флорі і Амальріха де Бена, таборитами XV століття, анабаптистами, XVI століття, ДІГГЕР і левеллер, Англія, XVII століття. "У той період, коли соціалістичні ідеї розвивалися в рамках ідеології єретичного руху, вони придбали ряд нових рис, яких не можна виявити в античності. У цю епоху соціалізм з теоретичного, кабінетного вчення перетворився на прапор і рушійну силу широких народних рухів ... Соціалістичні ідеї в цю епоху з'єднуються з всесвітньо-історичної концепцією (в основному йде від Йоахіма Флорського). Здійснення соціалістичного ідеалу пов'язується не з рішенням мудрого правителя, як у Платона, - воно мислиться як результат детермінованого процесу, що охоплює всю історію, незалежно від волі окремих людей приводить до цього результату "[10].

Цікаво зіставлення ідей соціалізму з ідеями християнства. Шафаревич не відносить, природно, християнство ксоціалістіческім ідеям, але зазначає: "Майже у всіх соціалістичних рухах ідея рівності обгрунтовувалася рівністю людей перед Богом, тим, що люди були рівними послані в світ. Стандартної було посилання на апостольську громаду в Єрусалимі як на зразок гуртожитку, побудованого на принципах спільності ... Те, що соціалізм запозичив з християнства деякі з найважливіших для нього ідей, показує, що тут мало місце не зовнішнє перенесення, а більш глибока взаємодія. На існування якихось родинних елементів в християнстві та соціалізмі вказує і таке явище, як монастир, здавалося б, що здійснює всередині християнства соціалістичні принципи знищення приватної власності та шлюбу "[11].

Наведу місця з Біблії, що стосуються перших хрістіанскіхобщін. "Все увірували трималися разом, і ділилися один з одним усім. І стали вони продавати своє майно і владеніясвоі і роздавати всім, хто цього потребував. Кожен день онісобіралісь разом в храмі, а в будинках у себе їли всі разом, радісно і щедро, ділячись один з одним їжею, вихваляючи Бога і радіючи доброму відношенню всього народу. А Господь щодня додавав до них врятованих "[12]. І далі в іншому місці: "Було ж у всіх повірили одне серце і одна душа. І ніхто нічого з майна свого не називав своїм власним, і все у них було спільне. І з великою силою апостоли свідчили про воскресіння Господа Ісуса. І Боже благословення було на всіх них. І не було нужденних серед них, бо хто володів землею або будинками, продавали їх, приносили гроші, виручені від продажу, і віддавали апостолам, і всь розподілялося між усіма, кожному по потребі його "[13].

Треба пам'ятати те, що першим християнам доводилося існувати у важкій обстановці ненависті і ворожнечі з боку іудеїв. У Біблії ми знайдемо чимало місць, які говорять про це, наприклад: "... Члени синедріону прийшли в лють і хотіли вбити апостолів" [14]. "Іудейські ватажки лютістю, слухаючи це [мова Стефана], і скреготали зубами від гніву ... Потім, накинувшись на нього, вони виволокли його за межі міста і стали кидати в нього каміння" [15]. "Савл схвалив вбивство Стефана. Того дня почалося велике гоніння на церкву в Єрусалимі, і всі, крім апостолів, розпорошилися по Юдеї та Самарії ... Савл став намагатися знищити церкву; переходячи від будинку до будинку, він брав під варту чоловіків і жінок і кидав їх до в'язниці "[16].

В. Філософські соціалістичні теорії середніх віків

Поступово, особливо після англійської революції XVII століття, соціалістичні ідеї від єретичних рухів переходять в руки філософів і мислителів. Одним з найбільш значних творів в цей період з'явилася "Утопія" Томаса Мора, опублікована в 1516 році (повна назва - "Золота книга, настільки ж корисна, як і забавна, про найкращий устрій держави і про новий острів Утопії"). "Тоді автор її ... був впливовим англійським державною людиною, робив блискучу кар'єру. В1529 р. він став лордом-канцлером Англії, першим після королячеловеком в державі. Але в 1535 р. він виступив як рішучий противник того перетворення церкви, яке під впливом Реформації проводив король Генріх VIII. Мор відмовився принести присягу королю як главі новоствореної англійської церкви, був звинувачений у державній зраді і в 1535 обезголовлений. Чотири століття тому, у 1935 р., католицька церква прийняла Мора в число своїх святих "[17 ].

Твір написано у формі розмови трьох осіб: автора Мора, його друга Егідія і мандрівника Гитлодея. Воно ділиться на дві книги. Перша присвячена критиці сучасного автору європейського суспільства, основне зло в якому складають приватна власність і гроші. Друга книга описує життя на острові Утопія, на якому побував мандрівник Гитлодей. "Утопія є республікою, керованої виборними посадовими особами ... Все життя в цій країні регулюється державою. Немає ніякої приватної власності і грошей. Основою господарства є загальна трудова повинність. Іперш за все для всіх (або майже для всіх) обов'язково відпрацювати певний термін в сільському господарстві ... Достігшіеопределенного віку громадяни направляються на роботу в село, а після того, як вони відпрацюють там 2 роки, переселяються в міста. Крім того, кожен навчається якомусь ремесла, яким займається інший час. Робота відбувається під наглядом чиновників .. . " [18].

Все життя в державі стандартизована і уніфікована. Всі носять однаковий одяг, живуть в однакових містах, однакових будинках. Харчується населення разом на большіхобщіх трапезах, де всім подають однакові страви. "Спільні трапези типові для загальної тенденції: життя мешканця Утопії повинна проходити на очах у всіх" [19].

Що стосується будинків, то вони мають "двостулкові двері, [які] скоро відкриваються при легкому натиску і потім, затвор самі, впускають кого завгодно - до такої міри у утопийцев [жителів Утопії] усунена приватна власність. Навіть самі вдома вони кожні десять років змінюють за жеребом "[20]. Мор не дійшов до ідеї заперечення шлюбу, у нього в Утопії існував моногамний шлюб. Доброчин і позашлюбні зв'язки перебували під суворою забороною. Винні каралися зверненням в рабство.

Утопійці трудилися всього по 6 годин на день, решту часу присвячуючи наук, мистецтва та відпочинку. Таке ставало можливим, нібито, завдяки тому, що трудяться всі, а не частина суспільства. Положення про скороченому робочому часу можна побачити і у інших теоретиків соціалізму, наприклад, у Кампанелли в його "Місті Сонця" або в першій програмі РСДРП Леніна. У практиці соціалістичних держав можна часто було бачити зворотне - збільшений робочий день і його бльшая інтенсивність. "Утопійці по видимості в усьому рівні один одному - в обов'язковій трудової повинності, в кольорі і крої сукні, в будові їхніх будинків. Але це далеко не повна рівність. Від трудової повинності звільняються чиновники і ті, кому постанову чиновників" дарує назавжди це звільнення для грунтовного проходження наук "." З цього стану вчених вибирають послів, духовенство, траніборов (вищих чиновників) і, нарешті, самого главу держави ... "... [21].

Якщо порівняти це з іншим місцем оповідання: "Здебільшого кожен виростає, навчаючись батьківському ремеслу", то виникає уявлення про замкнутому стані якої, майже касти, в руках якої знаходиться керівництво державою "[22]. Як видно далі, в будь-якому соціалістичній державі існував розподіл суспільства на два класи: пануючий клас чиновників і клас простолюдинів. Більш докладно ця проблема буде розглянута в розділі "Два основні класи в соціалістичних суспільствах ХХ століття". Значну роль в Утопії грало рабство. "Вони звертають в рабство свого громадянина за ганебне діяння або тих, хто у чужих народів був приречений на страту за вчинений ним злочин "[23].

У релігії панував повний плюралізм, що дуже незвично для соціалістичних теорій. Кожен міг сповідувати ту релігію, яка йому більше подобалася. Більший радикалізм в ідеях ми виявляємо в іншому відомому творі утопічного соціалізму (названого так, до речі, на честь "Утопії" Томаса Мора). Це "Місто Сонця" Т. Кампанелли. Твір був написаний в 1602 році у в'язниці, куди Кампанелла, монах-домініканець, філософ і поет, був довічно ув'язнений за змову проти іспанців в Калабрії. Як і "Утопія", ця книга написана у формі діалогу між мандрівником-мореплавцем, який побував на далекому острові в Місті Сонця, і його слушателем.В цій країні перед нами постає жорстко централізоване суспільство. Вся влада - законодавча, виконавча, судова і навіть релігійна - обгедінена і зосереджена в руках чиновництва. Бюрократичний апарат побудований за ієрархічною схемою. "Верховний правитель у них - священик, саме на їх мові" Сонце ", на нашому ж ми назвали його метафізика" [24]. Цей пост займає самий вчений житель міста і до тих пір, "поки не знайдеться такий, хто виявиться мудрішою свого попередника і здібніші його до управління" [25]. Верховному правителю підпорядковуються три співправителя і так далі до начальників загонів, сотників, полусотніков і десятників [мимоволі напрошується порівняння з військовою організацією - Н.К.]. Життя населення характеризується спільністю і уніфікацією. Все майно, включаючи будинки, ліжка, домашні речі, - все обобществлено.Необходімое для побуту жителі в рівних частках отримують від громади. Кожні шість місяців чиновник перерозподіляє, кому в якому будинку, в якій спальні і на якому ліжку спати. Прийом їжі в соляріїв (так називають жителів Міста Сонця) - спільний, всі отримують однакову їжу в рівних кількостях, але "посадові особи отримують великі і кращі порції" [26].

Загальна трудова повинність є основою господарського життя міста. Жителі організовані в загони.

Робочий день триває лише 4 години, "інший час проводиться в приємних заняттях науками, співбесіді, читанні ..." [27]. Але і в години відпочинку життя залишається строго регламентованої.

Так, наприклад, забороняються сидячі гри. Всі носять однаковий одяг, встановлена ??частота зміни і прання білизни. Порушення цих правил суворо карається аж до смертної кари. Регламентація відносин між статями стосується самих дрібних інтимних подробиць. Чиновники вирішують хто, коли і з ким будемо мати статеву близькість, навіть якщо вона має на меті не зачаття, а тільки задоволення фізичної потреби. За самим вчиненням статевого акту обязательноследіт спеціальний чиновник. Дітонародження є заботойгосударства, тому виробництво потомства тщательнорегуліруется, як регулюється в племінному тваринництві збереження і поліпшення породи. "... Виробники і проізводітельніцей підбираються найкращі за своїми пріроднимкачествам, згідно з правилами філософії" [28].

Діти, після того як перестають годуватися материнської грудьми, передаються в державні установи. Навчання відбувається в дитячих загонах. Після закінчення навчання кожен призначається на якусь посаду. Всі громадяни сповідують єдину релігію Сонця, головним носієм якої є сам глава держави. Таким чином, перед нами постає, можна сказати, найбільш просунуте, радикальне соціалістичне вчення, "казармений соціалізм". Він дуже наочно демонструє, по-перше, військовий, інструментальний характер соціалістичних ідей, а по-друге, повну незастосовність цих ідей у ??їх чистому вигляді до повсякденному, звичайному, невійськової життя суспільства. До тієї ж категорії утопічних творів, що і дві попередні роботи, відноситься "Закон Свободи" ватажка англійського руху дигерів Джеральда Уістенлі, опублікований в 1652 році. Автор дотримується більш помірних поглядів щодо питань сім'ї та домашнього майна. Він пише: "... хоча земля і склади будуть загальними для всіх сімейств, проте кожна сім'я буде жити окремо, як і тепер. Дім кожної людини, його дружина, діти, обстановка для оздоблення будинку, все, що він отримає зі складів або добуде для потреб своєї сім'ї, - все це буде складати власність його родини для її мирного існування "[29]. По-новому, на відміну від своїх попередників, Уістенлі вирішує питання про релігію. Він пропонує взагалі ліквідувати релігію, замінивши її пропагандою і просвітою.

Г. Соціалістичні теорії з другої половини XVII століття до К. Маркса

У XVII - XVIII століттях з'являється велика колічествохудожественних творів, романів, присвячених

фантастичного опису знову відкриваються земель і соціалістичному укладу життя населення в них [30]. До такімроманам відносяться "Історія северамбов" Дені Вєраси (1675), "Південна земля" Фойні (1676), "Пригоди Телемаха" Фенелона (1698), "Республіка Філософів, або Історія Ажаойев" Фонтанельо (1768 ), "Південне відкриття, зроблене літаючою людиною, або Французький Дедал: надзвичайно філософська повість" Ретифа (1781).

У філософській соціалістичній літературі того ж періоду з'являються "Заповіт" Мелье, "Кодекс природи, або Істинний дух законів" Мореллі (1755 р.), "Справжня система" Дешана, праці Руссо, Гракха Бабефа, Фур'є, Оуена, Сен-Симона і багатьох інших.

Дуже цікава робота Дешана. Він пропонує повернутися до примітивного первісного способу життя. Не буде ніякої власності, крім власності товариства. Жити, працювати, відпочивати, спати все будуть разом. "Жінки були б загальним надбанням для чоловіків, як чоловіки для жінок ... Діти не належали б окремо тим чи іншим чоловікам і жінкам ... Жінки, здатні годувати грудьми і невагітні, без розбору давали б дітям свої груди ..." [31]. Чи не будеткультури, мистецтва, науки, писемності, сучасного виробництва. Люди будуть харчуватися в основному рослинною їжею, жити в дерев'яних хатинах, користуватися речами, виготовленими не з металу, а з дерева. Навіть самі люди стануть схожими один на одного зовні. Кожен день їхнього життя буде схожий на інший. Сама смерть не стане нещастям, а повсякденним явищем, лише переходом в інший стан.

У Дешана ми бачимо заперечення прогресу людської цивілізації, повернення до первісного або майже первісного стану. Чи не є це показовим для соціалізму, його внутрішньою суттю, показаної у відвертій формі Дешаном? Чи не є соціалізм примітивною формою організації суспільства, що знаходиться в первісному стані або тільки що вийшов з нього? На ці питання також постараюся відповісти в цьому розділі в ході подальшого викладу.

Д. Марксизм

Величезне історичне значення отримали праці Карла Маркса і Фрідріха Енгельса. Сучасний читач досить добре знайомий з їх ідеями. Обмежуся лише кількома цитатами з "Маніфесту комуністичної партії" і "Принципів комунізму", наведеними у книзі Шафаревича [32]. З "Маніфесту": "... комуністи можуть виразити свою теорію одним положенням: знищення приватної власності ... Знищення родини! Навіть самі крайні радикали обурюються цим мерзенним наміром комуністів. На чому тримається сучасна буржуазна сім'я? На капіталі, на приватній наживи. У зовсім розвиненому вигляді вона існує тільки для буржуазії, але вона знаходить своє доповнення у вимушеній безсімейні пролетарів і у відкритій проституції. Буржуазна сім'я, природно, повинна буде пащу разом з падінням цього доповнення, і обидві зникнуть із зникненням капіталу ... Але ви стверджуєте , що, замінюючи домашнє виховання суспільним, ми знищуємо самі задушевні стосунки. А хіба ваше виховання не визначається також суспільством? " [33].

Пункт з "Принципів комунізму": "8. Виховання всіх дітей з того моменту, як вони можуть обходитися без материнського догляду, в державних установах і на державний рахунок" [34].

З "Маніфесту": "Але ви, комуністи, хочете ввести спільність дружин!-Кричить нам хором вся буржуазія ... Комунізму не потрібно вводити спільність дружин, вона майже завжди існувала. Не задовольняючись тим, що в їх розпорядженні знаходяться дружини і дочки пролетарів , наші буржуа знаходять особенноенаслажденіе в тому, щоб спокушати дружин один у одного. Насправді буржуазний шлюб є ??спільністю дружин. Комуністів можна було б закинути хіба лише в тому, що вони хочуть поставити офіційну, відкриту спільність дружин на місце лицемірно прихованою "[35] .

Знову з "Принципів": "9. Спорудження великих палаців у національних володіннях в якості загальних жител для комун громадян, які займатимуться промисловістю, сільським господарством і з'єднувати переваги міського та сільського способу життя, не страждаючи від їх недоліків" [36]. Наступність в ідеях, як ми бачимо, зберігається. Те ж усуспільнення майна, ліквідація сім'ї тощо. Шафаревич не розглядає соціалістичні теорії послемарксістского періоду. Можливо, тому, що їх значення в порівнянні з марксизмом набагато нижче.

2. Соціалізм в практиці держав

Шафаревич у розглянутій книзі, в другій її частині, названій "Державний соціалізм", аналізує кілька історичних прикладів. Ця держава інків, відкрите іспанцями в Південній Америці в 1531 році; держава єзуїтів в Парагваї, що існувала в XVII - XVIII століттях; Месопотамія IV - III тисячоліття до н.е.; Стародавній Єгипет; Стародавній Китай. Зупинюся тільки на розповіді про Стародавньому Єгипті. Схожий життєвий уклад існував також і в інших країнах. Зокрема, він панував в III і II тисячолітті до н.е. в районі, охоплювало Крит, Грецію, Єгипет і Малу Азію, долину Інду, тобто найбільш розвинені області того часу. В історії людства в цей час з'являється нова громадська структура - держава. Під єдиним початком обгедіняются величезні території і величезні маси людей. "Держава за допомогою бюрократії, писарів і чиновників, підкорило собі основні сторони господарської та духовного життя, закріпивши це підпорядкування ідеєю абсолютної влади царя над усіма джерелами доходу і життям підданих" [37].

А. Стародавній Єгипет

Епоха Стародавнього Царства (I-VI династії) в Давньому Єгипті. "Вся земля в країні вважалася що належить фараонові. Частково вона передавалася в тимчасове індивідуальне користування, але основна її частина становила царський домен, тобто перебувала в безпосередньому користуванні держави". Земля оброблялася селянами, які, хоча і були залежні від держави, все ж не були його власністю. Селяни були вільними або напіввільними людьми. "Працювали селяни під наглядом чиновників. Чиновники визначали норму поставок (щороку заново, залежно від урожаю і розливу Нілу). Понад те селяни були зобов'язані трудовою повинністю ... для будівництв та інших державних работ.Наіболее відома з цих повинностей - будівництво пірамід ". На зведенні піраміди Хеопса, наприклад, "безперервно працювали 100 000 чоловік протягом 20 років". Відпрацьовані селянами годинник і норми враховувалися централізовано "в кожній області чотирма управліннями, підпорядкованими у свою чергу центральним складам і центральним відомствам". За вказівками фараона величезні маси сільськогосподарських робітників (категорії відмінною від селян, але також численної) переселялися в інші області, "щоб забезпечити виконання ... державних повинностей ... Ці робітники жили в спеціальних робочих будинках. Ремесло було в основному зосереджено в державних або храмових майстерень, де робітники забезпечувалися знаряддями і сировиною, а продукцію здавали на склади ... Торгівля носила чисто мінової характер. Хоча золото, мідь і зерно іноді використовувалися для вимірювання цінностей, весь обмін був натуральним ... Чиновники також оплачуються натурою. При дворі вони "живуть від столу царя", а в провінції - від відписаних їм поставок, пропорційних їх рангу ... Починаючи з II династії, кожні два роки проводився перепис всіх майн ..., причому "царські писарі" у супроводі загону солдатів обходили всі будинку. На підставі даних перепису наказували норми поставок і податків ... ".

"Стрижнем, на якому тримався цей лад, була бюрократія ...". Чиновники призначалися і змінювалися вищестоящими начальниками. "... Положення чиновника визначався не його походженням, а милістю царя, тобто його становищем у бюрократичній ієрархії. Ніхто не володів правом управління від народження. Зазвичай службу починали з нижчих щаблів, і за своє життя успішний чиновник багато разів переходив з однієї області в іншу, не набуваючи ніде міцних зв'язків ... У своїй кар'єрі і матеріальному благополуччі чиновник залежав цілком від держави, уособленого в фараоні, який міг просимо йому навіть безсмертя душі, дозволивши побудувати гробницю поблизу своєї усипальниці "[38]. На думку Е. Мейєра "Древнє Царство є крайнім прикладом централізованої абсолютної монархії, яка управляється бюрократією, яка залежить тільки від двору і одержує освіту в державних школах для підготовки чиновників" [39].

У XVIII династії (XVI-XIV ст. До н.е.) "... ми бачимо систему господарських відносин, засновану на дуже близьких принципах. Державі, в особі фараона, належали всі джерела доходу, та користуються ними перебували під його безперервним контролем . Періодичні перепису враховували землі, майна, заняття, посади. Кожен вид діяльності повинен був бути санкціонований державою, і кожна зміна занять вимагало санкції влади, не дозволялося самовільна зміна навіть у межах однієї родини. За винятком жерців і військової знаті, все інше населення - сільське і міське - було обгедінено в громади або гільдії, керовані державними чиновниками.

... На підставі розливів Нілу заздалегідь планувалися норми поставок сільськогосподарських продуктів ... За рідкісним винятком ремесел, що вимагають особливого мистецтва, всі ремісники були обгедінени в гільдії і керувалися чиновниками. Глави сільськогосподарських громад і ремісничих майстерень були відповідальні за своєчасне виконання плану державних поставок: його невиконання каралося посилкою на сільськогосподарські та будівельні роботи. Купці, що відправлялися за кордон, діяли як державні агенти. Весь ввезення також відбувався під контролем адміністрації, часто іноземні купці були зобов'язані мати справу тільки з державними чиновниками. Адміністрація контролювала і внутрішню торгівлю, під її наглядом перебували всі ринки.

Незважаючи на те, що майже все населення було у великій мірі залежним, це була залежність від держави, а не від приватних осіб - тодішнє суспільство не можна назвати ні рабовласницьким (подібно античному), ні феодальним. Так, пам'ятники містять багато термінів, що позначають залежне становище: наприклад, особи, які направляються на примусові роботи, або військовополонені, використовувані в будівництві і на інших державних роботах. Проте жоден з цих термінів не може бути витлумачений як раб, що знаходиться в приватному володінні і використовуваний у господарській діяльності "[40]. Що стосується релігії Стародавнього Єгипту, то вона була єдиною в усій державі. Основою її було обожнювання царя, що був і богом, і верховним жерцем.

Б. Деспотична суспільно-економічна формація

Є всі підстави віднести громадської лад Стародавнього Єгипту до особливої ??формації, що не вкладається у звичну марксистську схему. За Марксом п'ять суспільно-економічних формацій послідовно змінюють один одного: первіснообщинна, рабовласницька, феодальна, буржуазна і комуністична. Лад Стародавнього Єгипту не можна віднести ні до однієї з п'яти. Багато вчених говорили про особливу азіатській формації. На мій погляд, більш відповідним є термін "деспотична формація": він не прив'язаний, на відміну від першого, до певної местності.Шафаревіч в додатку, який називається "Чи існувала" азіатська суспільна формація "?", Пише: "Справа в тому, що Основоположники Наукового Методу вісторіі поряд з відомими нам формаціями іноді називали ще одну - "азіатську", або "азіатський спосіб виробництва" (листування Маркса і Енгельса, "Британське володарювання в Індії", "До критики політичної економії" - передмова). В якості визначальної риси цієї формації вказувалося відсутність приватної власності на землю, яке становить основу політичної та релігійної історії Сходу, "ключ до східного неба".

Це питання жваво обговорювалося в 20-і і 30-і роки в радянській історичній науці, особливо у зв'язку з історією Близького Сходу - Месопотамії та Єгипту. У цій боротьбі перемогу здобула школа академіка В. В. Струве, що стверджувала марксистську точку зору, згідно з якою стародавні суспільства Близького Сходу були рабовласницькими. Питання можна було вважати остаточно вичерпаним, коли в написаній І. В. Сталіним знаменитої 4 главі "Короткого курсу" була вказана всім тепер добре відома "пятичленная" схема історичного розвитку, що не включає "азіатську формацію" "[41]. Проте, вже починаючи з середини 50-х років, марксистські історики знову повертаються до цієї теми. Багато з них намагаються довести існування азіатської формації.

Немарксистська наука була, природно, еше більш сміливою у цьому питанні. К. Віттфогель [42] проводив чіткі аналогії між двома формаціями: древньої азіатської і сучасної соціалістичної. Він доводив, що остання є реставрацією перших. Він був у цій думці далеко не єдиним. Термін "сталінський азіатський деспотизм" можна побачити, наприклад, у І. Л. Солоневича в "Народній монархії" [43].

"Віттфогель стверджує, що Маркс знайшов уявлення про особливий" азіатському "типі держави в роботах Адама Сміта, Джеймса Мілля, Джона Стюарта Мілля, Річарда Джонса (втім, ідея сходить до Монтеск'є і Берньє) і включив це подання в свою концепцію розвитку суспільства на основі розвитку виробництва. Проте починаючи з 60-х років, Маркс і Енгельс перебували в стані конфлікту з Бакуніним і його прихильниками. Бакунін звинувачував їх у тому, що їх ідеалгосударственного соціалізму породить "деспотизм на одному полюсі і рабство - на іншому". У такій ситуації аналогія з азіатським деспотизмом дуже впадає в очі. Цього Віттфогель бачить причину того, що Маркс і Енгельс не згадують "азіатську форму виробництва" в своїх більш пізніх роботах "[44].

Різні вчені вбачають азіатську, або деспотичну, формацію в самих різних країнах і в різний час: Стародавній Китай, Індія, Америка, Доколоніальний Африка, доколоніальний В'єтнам, Лаос XIV-XVII ст., Оттоманська імперія XIV-XV ст. Склався комплекс ознак, що характеризують деспотичну формацію:

  1.  Майже повна відсутність приватної власності. Держава в особі царя було власником майже всіх джерел доходу.
  2.  Незначна роль торгівлі в житті суспільства.
  3.  Державна трудова повинність, що розповсюджувалася майже на все населення.
  4.  Централізований контроль держави над усіма сторонами життя суспільства. Величезний бюрократичний апарат, побудований за ієрархічним принципом.
  5.  Єдина ідеологія і релігія, що відображають непорушність влади царя аж до його обожнювання.

Такого комплексу ознак ми не зможемо знайти ні в первісній, ні в рабовласницької, ні у феодальній, ні в капіталістичній формаціях. Тому безперечно треба визнати існування деспотичної формації як абсолютно самостійною. В історичній ланцюга деспотична формація знаходиться після первіснообщинної і до рабовласницької. Деспотичні суспільства не можна віднести до рабовласницьким. Це випливає з дуже великих принципових відмінностей між ними. Так для деспотії, на відміну від рабовласництва, були характерні такі ознаки:

  1.  Відсутність інституту рабства або його незначність для економічного життя держав.
  2.  Відсутність приватної власності на джерела доходу.

Навіть послідовний марксистський аналіз не даетвозможность віднести деспотії до рабовласницького ладу. Сам термін "рабовласництво" припускає власність на рабів. У деспотіях ж їх майже не було. Що стосується питання приватної, то це взагалі один із стовпів марксизму. Відносини власності є визначальними при аналізі того чи іншого суспільного ладу. Тому для марксиста дистанція між деспотією і рабовласництвом повинна бути більшою, ніж між рабовласництвом і феодалізмом. Таким чином, у відому марксистську "пятиступенчатую" схему повинна бути додана ще одна суспільно-економічна формація - деспотична. Еерасположеніе - між первісної і рабовласницької формаціями.

В. Соціалізм в СРСР та інших країнах в XX столітті

Читач вже напевно помітив, що риси суспільства в Стародавньому Єгипті дивним чином збігаються з описом соціалістичних держав XX века.Возьмем недавнє минуле: СРСР часів свого розквіту, наприклад, 70-і роки. Чи малися ознаки давніх деспотій в СРСР?

  1.  У стародавніх деспотіях: Майже повна відсутність приватної собственності.Государство в особі царя було власником майже всіх джерел доходу. У СРСР: Майже повна відсутність приватної власності. Держава була власником майже всіх джерел доходу. Єдина відмінність в тому, що в СРСР не було монарха як власника. У СРСР власником була держава. Але так само, як і в древніх деспотіях, в СРСР власник був номінальним. Право власності включає в себе три правомочності: право володіння, право користування і право розпорядження. Номінальний власник реально не здійснює ці правомочності. Так право розпорядження здійснюють чиновники. Право користування реалізується також через чиновників. Номінальний власник тільки володіє. Але навіть простий облік володінь теж ведеться чиновниками. Формальне відмінність в субгектах права власності є не більш ніж відмінністю в ярликах. У Стародавньому Єгипті все відбувалося ім'ям фараона, в СРСР все робилося від імені держави. Різниця тільки в назвах.
  2.  У стародавніх деспотіях: Незначна роль торгівлі в житті суспільства. У СРСР ця ознака також був. Приватна торгівля була в основному заборонена. Торгівля продуктами харчування і дрібними речами на ринках допускалася з численними обмеженнями. Постійний дефіцит тих чи інших товарів у звичайних державних магазинах знижував роль торгівлі. Багато товарів потрапляли до населення через різні системи, відмінні від звичайної державної торгової мережі: "чорний ринок", спецрозподільники і т. п.
  3.  У стародавніх деспотіях: Державна трудова повинність, що розповсюджувалася майже на все населення.

     У СРСР ця ознака теж існував. Проводився принцип "хто не працює - той не їсть". У СРСР існувала кримінальна відповідальність за дармоїдство. Єдиної трудової повинності, крім обов'язку десь трудитися на державному підприємстві чи в установі, не існувало. Але майже все працездатне населення періодично залучалося до сільськогосподарських та іншим обов'язковим громадських робіт.
  4.  У стародавніх деспотіях: Централізований контроль держави над усіма сторонами життя суспільства. Величезний бюрократичний апарат, побудований за ієрархічним принципом. У СРСР ця ознака був присутній в тій же формі.
  5.  У стародавніх деспотіях: Єдина ідеологія і релігія, що відображають непорушність влади царя аж до його обожнювання. У СРСР: Єдина ідеологія, марксистсько-ленінська, що відображає непорушність влади партії. Ідеологія була перетворена в догму, чим стала нагадувати релігію. Обожнювання вождів не було, так як офіційна ідеологія проповідувала атеїзм. Але було схоже явище: ідеалізація вождів, безмірне їх вихваляння, схиляння. Це стало називатися "культом особистості".

Отже, суспільство в СРСР характеризувалося тими ж ознаками, що і в древніх деспотіях. З цього можна зробити проміжний висновок про приналежність древніх деспотій і соціалізму в СРСР до однієї суспільно-економічної формації.

3. Аналіз, проведений Шафаревичем

Ця частина глави побудована за наступною схемою. На початку підсумовано ознаки соціалізму, як їх виводить Шафаревич. Потім розглянуті і прокоментовані різні тлумачення соціалізму, наведені Шафаревичем.

А. Ознаки соціалізму

Читач пам'ятає про три ознаках, згаданих на самому початку цієї глави, за якими Шафаревич відбирав соціалістичні теорії:

  1.  знищення приватної власності;
  2.  знищення сім'ї, тобто спільність дружин і розрив зв'язків батьків і дітей;
  3.  крайнє чисто матеріальне благополуччя.

Згодом, у третій частині своєї книги Шафаревич виводить дещо інші вже чотири ознаки:

  1.  Знищення приватної власності Основоположний характер цього принципу підкреслюють, наприклад, Маркс і Енгельс: "... комуністи можуть виразити свою теорію одним положенням: знищення приватної власності" ("Комуністичний маніфест"). Це положення у своїй негативній формі притаманне всембез винятку соціалістичним вченням і є основною рисою всіх соціалістичних держав. Але у своїй позитивній формі, як твердження про конкретному характері власності в соціалістичному суспільстві, воно менш універсально і виявляється вже в двох різних видах: переважна більшість соціалістичних навчань прокламує спільність майна, більш-менш радикально здійснену, а соціалістичні держави (і деякі вчення) грунтуються на державній власності.
  2.  Знищення сім'ї Прокламує більшістю соціалістичних навчань. В інших навчаннях, а також в деяких соціалістичних державах, це положення не проголошується настільки радикально, але той же принцип проявляється як зменшення ролі сім'ї, ослаблення сімейних зв'язків, знищення деяких функцій сім'ї. Знову негативна форма цього принципу більш універсальна. Як позитивне твердження певного типу відносин статей або дітей з батьками він представляється в декількох видах: як повне руйнування сім'ї, спільність дружин іунічтоженіе всіх зв'язків дітей з батьками, аж до того, що вони не знають один одного; як розхитування та послаблення сімейних зв'язків; як перетворення сім'ї в осередок бюрократичної держави, підпорядковану його цілям і його контролю.
  3.  Знищення релігії Нам особливо зручно спостерігати ворожість соціалізму релігії, бо вона властива за малим винятком всім сучасним соціалістичним державам та навчань. Лише рідко знищення релігії прокламував законодавчим шляхом - як в Албанії. Але дії інших соціалістичних держав не залишають сумніву в тому, що всіма ними керує саме цей принцип знищення релігії і лише зовнішні труднощі перешкоджають поки його повному здійсненню. Той же принцип багаторазово проголошувався соціалістичними навчаннями, починаючи з кінця XVII століття ...
  4.  Спільність або равенствоЕто вимога зустрічається майже у всехсоціалістіческіх навчаннях. Негативна форма того ж принципу-це прагнення знищити ієрархію навколишнього суспільства, заклики "принизити гордих, багатих і можновладців", скасувати привілеї. Часто ця тенденція породжує ворожість до культури як фактору, зухвалому духовне та інтелектуальне нерівність, а в результаті призводить до заклику знищити культуру. Першу формулювання такого погляду можна знайти у Платона, останню - в сучасних західних лівих течіях, які визнають культуру "індивідуалістичної", "репресивної", "задушливої" і закликають до "ідеологічної партизанській війні проти культури" "[45].

Отже, ми маємо вже три комплекти ознак соціалізму: два набори у Шафаревича (з трьох і чотирьох ознак) і набір з п'яти ознак, що характеризували древню деспотичну формацію. Але поки що жоден з цих наборів не є достатнім. Необхідно дослідити проблему трохи глибше. Треба знайти відповіді на важливі додаткові запитання. Яка роль соціалізму і його значення в історії? Якими закономірностями визначається виникнення соціалізму? Чому він є постійним супутником людства? На ці питання мислителі намагалися дати самі різні відповіді.

Б. Деякі точки зору на природу соціалізму

"Нижче буде розглянуто кілька поглядів, до яких в істотних рисах зводиться більшість з відомих автору [Шафаревич - Н.К.] пропонувалися раніше концепцій соціалізму.

  1.  Точка зору марксизму: соціалізм як державний устрій є певною фазою історичного розвитку людства, неминуче приходить на зміну капіталізму, коли він досягає певного рівня розвитку; соціалізм як вчення є світоглядом пролетаріату (який сам породжується капіталізмом) і одночасно - результатом наукового аналізу, науковим доказом історичної зумовленості соціалістичного державного устрою. Такий погляд повністю суперечить відомим нам фактам. Якщо соціалістичні держави виникають лише в умовах, створюваних розвитком капіталізму, ... то з чого ж він стався, розвинувся і результатом якої суспільної сили був ... в державах Стародавнього Сходу? Звернення до історії, втім, лише підкріплює сумніви, які породжує сучасність: соціалістичні держави виникають в Китаї, Північній Кореї, на Кубі - в країнах, де вплив капіталізму ніяк не можна визнати визначальним "[46]. До сказаного можна додати й інші заперечення. Наприклад , яке відношення мав до капіталізму Платон та інші соціалістичні теоретики античності? Чому масові виступи ще в середні століття надихалися соціалістичними ідеями, такими як ідеї катарів, ніякого відношення до капіталізму також не мали? Шафаревич присвячує тлумаченню соціалізму як наукової теорії наступний пункт свого огляду. Чи не буду його розглядати. Так як, по-перше, треба буде насамперед визначитися, що таке наукові теорії, і чим вони відрізняються від ненаукових. Питання далеко не просте. По-друге, визнання чи невизнання соціалізму науковою теорією не дасть ніякого просування в розумінні предмета.
  2.  "Соціалізм взагалі не існує. Те, що називається соціалізмом, це одна з ліній розвитку капіталізму -

     державний капіталізм. Очевидний дефект такої точки зору полягає в тому, що вона відноситься лише до соціалістичних державам XX століття, навіть не намагаючись осмислити їх місце в багатотисячолітньої традиції соціалізму. Але цікаво з'ясувати, наскільки вона застосовна хочаб на цьому короткому відрізку історії. Вітфогель вважає, що концепція державного капіталізму неприйнятна до сучасним соціалістичним державам з точки зору економіки: неможливо вважати різновидом капіталізму суспільство, в якому немає приватних засобів виробництва, відсутній відкритий ринок товарів і робочої сили "[47]. При соціалізмі зберігалися товарно-грошові відносини ( маються на увазі соціалізм в СРСР і країнах Східної Європи), як і при капіталізмі, але засоби виробництва належали державі. На базі цієї обставини і виникла ідея зіставлення соціалізму і державного капіталізму. Але поняття "державний капіталізм" у чистому вигляді, тобто за відсутності приватної власності, містить протиріччя вже в самому собі. Капіталізм з необхідністю характеризується приватною власністю, приватною ініціативою, вільним ринком і так далі. Тому під виразом "державний капіталізм" треба розуміти одну з форм капіталізму зі значною часткою державної власності. При цьому державна власність не заперечує приватну, а мирно з нею сосуществует.Прімери державного капіталізму в такій формі можна зустріти в будь-якій сучасній капіталістичній країні. Інакше, якщо державна власність буде заперечувати приватну, вийде не капіталізм, а якийсь інший лад. У будь-якому випадку , не можна говорити про державний капіталізм як про особливу суспільно-економічної формації.
  3.  "Соціалізм - це особлива релігія .... С. Булгаков ... характеризує соціалізм навіть болееточно - як відродження иудаистского месіанізму ... [48] .. Якщо соціалізм - це релігія, то треба визнати його абсолютно особливою релігією, якісно відмінної від всіх інших, а в багатьох основних питаннях - їм протилежного ... Навряд чи можливо це зробити, не розширюючи довільно саме поняття релігії до такої міри, що воно втратить всяку конкретність "[49]. Релігія може бути одним з елементів і соціалістичних навчань, і соціалістичних держав. Яскравим прикладом є релігія, обожнюється фараона в Давньому Єгипті. Але звести соціалізм тільки до релігії не можна. Це явище набагато ширше, включає не тільки духовні, але іматеріальних сторони життя суспільства.
  4.  "Соціалізм - наслідок атеїзму, той висновок, до якого приводить атеїзм в області соціальних відносин. Такий погляд висловлював, зокрема, Достоєвський ... Більшість мислителів XIX століття повністю прогледіли духовна криза їх часу, який підготував торжество соціалізму в нашу епоху. Ледь не один Достоєвський ясно розумів, що людство не піде шляхом лібералізму, гуманності і прогресу, що в недалекому майбутньому його чекають страшні потрясіння "[50]. Безумовно, атеїзм грає саму негативну роль в людській історії. Епоха бездуховності, до якої належить і XX століття, принесла і ще принесе людству незліченні страждання. Але соціалізм не можна звести лише до атеїзму, так само, як неможливо вважати його релігією. Це явище ширше.
  5.  Точка зору самого Шафаревича: "Смерть людства є не тільки мислимим результатом торжества соціалізму - вона становить мету соціалізму" [51]. Шафаревич представляє "висновки, до яких нас привело

     розгляд соціалізму ": 
    •  "А) Ідея загибелі людства - не смерть певних людей, але саме кінця всього людського роду - знаходить відгук у психіці людини. Вона збуджує і притягує людей, хоча і з різною інтенсивністю, залежно від характеру епохи та індивідуальності людини. Масштаби впливу цієї ідеї змушують припустити, що більшою чи меншою мірою йому піддається кожна людина: тут проявляється універсальна властивість людської психіки.
    •  б) Ця ідея проявляється не тільки в индивидуальнихпереживаниях хоча б і великого числа окремих особистостей - вона здатна обгедінять людей (на відміну, наприклад, від марення), тобто є соціальною силою. Прагнення до самознищення можна розглядати як елемент психіки ВСЬОГО ЛЮДСТВА [виділено у Шафаревича Н. К.].
    •  в) Соціалізм - це один з аспектів прагнення людства до самознищення, до Ніщо, а саме - егопроявленіе в області організації товариства "[52]

Ось один з аргументів, які наводить Шафаревич. "Не тільки люди, але і тварини не можуть існувати, будучи зведені на рівень деталей механізму. Навіть настільки, здавалося б, елементарний акт, як їжа, що не зводиться лише до насичення організму. Для того, щоб тварина їло, не достатньо, щоб воно було голодно і харчування було доступно: їжа повинна ще битьпрівлекательной, "апетитною". А в більш складних діях, обгедіняющіх кілька особин, - таких, як виховання потомства, спільна захист своєї території або полювання, - тварини вступають у зв'язку, що зазвичай мають характер виконання певних ритуалів, що викликають у них сильне збудження і приносять безсумнівно глибоке задоволення. Ці зв'язки складають для тварин "сенс життя": якщо вони розриваються, тварина робиться апатичним, не приймає їжі, стає легкою здобиччю хижаків. В незрівнянно більшою мірою це стосується до людини. Але для нього ті сторони життя, які роблять її привабливою, надають їй сенс, змушують дорожити нею, - все пов'язані з проявами його індивідуальності. Тому послідовне здійснення принципів соціалізму, позбавивши людську індивідуальність її ролі, одночасно позбавило б життя сенсу і привабливості ... . Воно призвело б до вимирання тієї групи населення, де ці принципи будуть здійснені, а якщо вони восторжествують у всьому світі, то - всього людства "[53].

Якщо попередня точка зору була охарактеризована як занадто вузька, то позиція Шафаревича звужує питання ще сільнее.Шафаревіч обмежує проблему тонкими особливостями людської психіки. Цілком можливо, що елементи інстінктасмерті і присутні в психіці кожної людини. Цим питанням повинна займатися психологія. Але як це може обгясніть хоча б одну з історичних проблем, порушених Шафаревичем? Наприклад, як можна обгясніть існування в Стародавньому Світі протягом декількох тисячоліть соціалістичних государств.Почему соціалістичні держави виникли в XX столітті? Єдине, що можна обгясніть в історії, Спираючись цю позицію, так це тільки те, що соціалізм існував, існує і буде існувати, поки живе человечество.Дальше ми не зможемо просунутися ні на йоту. Це - по-перше. По-друге, ця точка зору йде в розріз з історичними фактами. Згідно їй ті країни, в яких панує соціалізм, повинні поступово вимирати. Але жодна держава не проіснує тисячоліття, як стародавні деспотії, постійно Вимір. Або, може бути, цей процес у них затягнувся в часі? Тоді чи варто взагалі звертати на нього увагу?

4. Моя позиція з проблеми соціалізму

А. Життя первісної людини. Екстремальні умови

На самому ранньому етапі існування люди жили первісними племенами. Для людини тоді була найважча зовнішнє середовище для існування. Мінімальна розвиток техніки інаукі в умовах стихійних лих, боротьби з хижими тваринами, ворожими сусідніми племенами представляло умови життя, які можна назвати екстремальними. Саме ці условіяпороділі форму організації людського суспільства, яку можна назвати первісним соціалізмом. Соціалізм для первісної людини був єдино прийнятним способом для виживання. Саме первісній соціалізму належать тепрізнакі, які Шафаревич відніс до соціалізму взагалі. Вони дані нижче, але вже скориговані мною.

  1.  Загальна власність всього племені на майно племені. Чи не державна власність, а саме загальна, повне усуспільнення всього майна.
  2.  Відсутність сім'ї. Само плем'я і представляло одну велику полігамну сім'ю із загальним вихованням дітей.
  3.  Єдина племінна релігія. Не знищення релігії, а єдність релігії в суспільстві. Всі члени первісного племеніісповедовалі одну єдину релігію.

Спільність і рівність (четвертий ознака по Шафаревич) не можна віднести до ознак соціалізму. Причини наступні. Спільність - ознака дуже широкий. По суті справи, всі три вищенаведених ознаки є окремими випадками спільності. Поняніе спільності завжди потребує конкретизації. Потрібне пояснення: спільність чого? Поняття "рівність" також дуже широке і вимагає пояснень: рівність чого, в чому? Це поняття може використовуватися в різних значеннях. Застосовується воно не тільки ксоціалізму.

Б. Три основних потреби

Вищезазначені три ознаки соціалізму мають відношення до трьох основних потреб людини відповідно:

  1.  потреби в матеріальному добробуті;
  2.  потреби в статевому задоволенні і продолженіірода;
  3.  потреби в духовному.

Якщо підходити з точки зору почуттів людини, то три потреби виливаються відповідно в три почуття:

  1.  любов до матеріального, до багатства;
  2.  статева любов і любов до рідних;
  3.  любов до Бога чи іншому обгекту віри.

Ці три почуття є причиною, як зауважив ще Платон, чвар між людьми. Люди сваряться, ворогують, воюють за матеріальних благ, через статевої любові і любові до рідних або через розбіжності у вірі. Тому дозвіл всіх протиріч бачилося в приборканні цих трьох почуттів. Але треба враховувати й інше. Ці три почуття є найпотужнішою рушійною силою розвитку. Вони спонукають людини не зупинятися на досягнутому. Ті чи інші філософські вчення визнавали той чи інший з цих мотивів двигуном прогресу. Матеріалісти доводили, що рушійною силою розвитку є прагнення людей до матеріального добробуту. Зигмунд Фрейд обгяснял поведінку людей статевим почуттям, лібідо. Нарешті, будь-яка релігія основним мотивом поведінки людей проголошує віру. Ці три почуття майже завжди мають місце. Всі три підштовхують розвиток людства. Жодне не є зайвим. Всі три необхідні.

В. Соціалізм і екстремальні умови

Три ознаки соціалізму, як вони позначені раніше, в чистому вигляді відносяться тільки до первісного соціалізму. Причина виникнення соціалістичної організації суспільства була в зовнішніх екстремальних умовах, в яких жили первісні люди. Соціалізм був оптимальною системою для екстремальних умов.

Поліпшення умов життя викликало відмирання первісного соціалізму. Із зникненням екстремальних умов життя зникає і соціалізм. Але процес відмирання соціалізму розтягується в історії на багато тисячоліть. Це природно, тому що прогрес у поліпшенні умов життя йшов повільно. Природно, що деспотичні держави, що вийшли з первісного ладу, зберегли в собі багато рис соціалізму. Людству знадобилося ще кілька тисячоліть, щоб спадкові елементи соціалізму зникли повністю. Якщо соціалізм є оптимальна система дляекстремальних умов, то він повинен мати здатність відроджуватися при виникненні подібних умов. Тільки цим і можна обгясніть прояви соціалізму в последеспотіческіх формаціях. Але оскільки екстремальні умови виникають лішьепізодіческі, то і соціалізм виникає на порівняно нетривалий час. Не епізодично, а постійно соціалізм існував тільки в початковий період розвитку людства: в чистому вигляді - в первісний період, у вже розкладається - в деспотичних суспільствах.

У початковий період людство постійно жило в екстремальних умовах в силу своєї технічної нерозвиненості. Які екстремальні умови можуть призводити до відродження соціалізму в постдеспотіческіх суспільствах? Можна виділити дві великі групи: екстремальні умови для цілої держави і екстремальні умови для окремих груп людей.

1. Екстремальні умови для цілої держави. Наприклад, періоди війн, внутрішні кризи. Соціалістичні держави в Росії та інших країнах в XX столітті виникли в період найглибшої кризи людства, загальної кризи духовності. Про це більш докладно мова буде в розділі "Духовність". Саме криза духовності став основною причиною численних проявів соціалізму як в ідеології, так і в практиці держав.

У XX столітті виникли не тільки соціалістичні держави, які себе так і називали, а й фашистські держави. Фашизм також брав собі на озброєння деякі ідеї соціалізму, такі як єдність ідеології, тотальний контроль держави над усіма сторонами життя суспільства, різні повинності. Гітлером робилися спроби часткової націоналізації підприємств. Фашизм в Європі виник в період важкої кризи економіки. Проте, фашизм не можна віднести до якоїсь різновиди соціалізму, оскільки він не заперечував приватну власність.

2. Екстремальні умови для окремих груп людей. Тут можна перерахувати факти, які зустрічаються у всіх епохах:

  1.  військовослужбовці;
  2.  революціонери;
  3.  релігійні обгедіненія;
  4.  різного роду таємні організації;
  5.  співтовариства злочинців, банди, укладені в місцях позбавлення волі; і т.д.

Ці умови можуть викликати до життя особливий різновид соціалізму - соціалізм корпоративний. Він означає особливі ідеї та їх практичне втілення в межах невеликих (порівняно з державами) груп людей. Цей вид соціалізму нас не цікавить, оскільки виходить за рамки предмета дослідження. Проте, треба пам'ятати про його існування. Система соціалістичних відносин дозволяє обществувижіть в найважчих умовах. Це відбувається за рахунок того, що всі люди гуртуються в єдине ціле, відмовляються від своїх особистих інтересів на користь суспільних. Саме здатність соціалізму згуртовувати суспільство для досягнення найскладніших цілей спонукала багатьох людей вважати, що соціалізм є найкраще громадське устройство.На Насправді ж, в постдеспотіческіх формаціях соціалізм вже був анахронізмом, непотрібним зброєю. Звичайно, можна будь-яке суспільство перетворити на величезну казарму і Небоян, що раптовий напад ворога застане його зненацька. Але соціалізм буде обтяжувати суспільство. Тим більше, якщов цьому немає обгектівной необхідності. Соціалізм виправданий і оптимальний тільки в надзвичайних ситуаціях, як вимушений і тимчасовий захід. Рано чи пізно важкі умови закінчаться, і соціалізм повинен буде за непотрібністю відмерти. У чистому вигляді соціалізм зникає назавжди з історичної сцени разом з первісним ладом. Усі наступні спроби відновлення соціалізму в якій-небудь цілій країні вже не могли відтворити соціалізм в повному обгеме. Скрізь ми бачимо тільки тенденції. Так державна власність стає сурогатом спільної власності. Полігамія, єдина родина всегообщества взагалі не була ніде запроваджена. Тільки в духовній сфері багато постдеспотіческіе соціалістичні держави намагалися домогтися повної єдності вірування своїх громадян (віра не обов'язкова повинна приймати форму якоїсь релігії, це може бути і "офіційне єдино науковий світогляд"). Але домогтися того ступеня, в якій єдина віра сплачівалапервобитное плем'я, було вже неможливо.

Визначення соціалізму

Соціалізм - це система відносин у суспільстві, що має максимальну стійкість до зовнішніх несприятливих умов і характеризується:

  1.  спільною власністю всіх членів на все майно товариства,
  2.  відсутністю сім'ї,
  3.  єдиною вірою, що існувала в чистому вигляді лише в первісну епоху.

Всі спроби реставрації соціалізму в наступні епохи в масштабах держав були нетривалими і були приречені на відмирання. З цього визначення випливає ряд попутних висновків. Первісне суспільство було соціалістичним. На самому початку цієї глави я говорив, що не буду використовувати термін комунізм, обгедіняя його з соціалізмом під одним терміном "соціалізм". Можна сказати, що комунізм - це той жесоціалізм, і до нього підходить визначення социализма.Социалистические держави XX століття і стародавні деспотії не є соціалістичними за своєю суттю. До них можна застосувати термін "напівсоціалістична", оскільки ознаки соціалізму проявляються там тільки як тенденції. Напівсоціалістична держави є деспотичними. Оскільки термін "напівсоціалістична« не дуже милозвучна ідлінний, то використання замість нього терміну "деспотичні" здається, в даному випадку, переважно.

Визначення деспотизму

Ознаки, дані деспотизму раніше, у визначенні трохи скоректовані. Деспотизм - це система відносин у суспільстві, що має значну стійкість до зовнішніх несприятливих умов і характеризується

  1.  майже повною відсутністю приватної власності на джерела доходу,
  2.  незначною роллю торгівлі в житті суспільства,
  3.  громадськими трудовими повинностями, що поширювалися на більшість населення,
  4.  централізованим контролем держави над усіма сторонами життя суспільства, величезним бюрократичним апаратом, побудованим за ієрархічним принципом,
  5.  єдиною ідеологією.

Деспотизм був природним історичним етапом послепервобитного ладу. Деспотизм XX століття - це тимчасова реставрація стародавнього ладу, деспотичної суспільно-економічної формації. Для ХХ століття деспотизм не є природною історичної щаблем. Він неминуче повинен відмерти. Проте, деспотизм цього століття має всі ті ж ознаки, що і древні деспотії, і є повноцінним його варіантом.

Оскільки термін "соціалізм" у застосуванні до деспотій XX століття є дуже поширеним, то він буде використовуватися в справжній книзі і далі. Тим не менш, завжди треба пам'ятати, що це не вірний термін, а лише данина традиції. Той факт, що соціалізм не є наступним після капіталізму закономірним ладом в історії, не означає, що соціалізм в XX столітті мав тільки від'ємне значення для країн, в яких він панував. Як ефективне екстрений засіб соціалізм здатний мобілізувати сили всього держави на швидкий розвиток. Так відбулося в період індустріалізації в СРСР: за короткий час країна перетворилася на наддержаву.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка