женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторПоппер К.
НазваЧари Платона
Рік видання 2004

Лист моїм російським читачам (1992)

Цю книгу про відкрите суспільство я написав в період між 1938 і 1943 роками в Новій Зеландії. Я захищаю в ній скромну форму демократичного («буржуазного») суспільства, в якому пересічні громадяни можуть мирно жити, в якому високо цінується свобода і в якому можна мислити і діяти відповідально, радісно приймаючи цю відповідальність. Багато в чому воно походить на суспільство, нині існуюче на Заході. Це відкрите суспільство, настільки високо цінуючи мир і свободу, виникло в результаті ряду глибоких і радикальних революцій. З часів мого дитинства воно сильно змінилося, і хоча деякі марксисти, і не тільки вони, все ще називають його «капіталізмом», воно має дуже мало спільного з тим суспільством, сучасником якого був Маркс, і ще менше - з тим, яке було описано Марксом і яке він назвав «капіталізмом».

Мені вже майже дев'яносто років. Рішення написати цю книгу я прийняв у той день, коли дізнався про вторгнення Гітлера в мою рідну Австрію, а закінчив роботу над нею рівно п'ятдесят років тому. Після того, як кілька видавництв відкинули мою книгу, вона була видрукувана в Лондоні під обстрілом гітлерівського «секретної зброї» Фау1 (керованих безпілотних бомбардувальників) і Фау2 (надзвичайно потужних для того часу ракет). Опублікована вона була в 1945 році, коли війна в Європі вже закінчилася, але роботу над нею я вважав своїм внеском у перемогу. Вона була спрямована проти нацизму і комунізму, проти Гітлера і Сталіна, яких пакт 1939 зробив на час союзниками.

Моя неприязнь до цих імен була настільки велика, що я жодного разу не згадав їх у «Відкритому суспільстві». У цій книзі я вирішив простежити історію, що привела до виникнення гітлеризму, і звернувся до вчення великого філософа Платона - перша політичного ідеолога, мислити в термінах класів і придумав концентраційні табори. А фігура Сталіна спонукала мене звернутися до вивчення філософії Карла Маркса. Критикуючи марксизм, я до деякої міри критикував і самого себе, оскільки в ранній молодості був марксистом і навіть комуністом. (Мені не було і 17 років, коли я відкинув це вчення.)

Для справжнього видання цієї книги я написав «Післямова замість передмови до російського видання», яке хоч і досить розлого, все ж не вміщає всього того, що мені хотілося б висловити. Однак тут, випереджаючи це «Післямова», я хочу поділитися з моїми російськими читачами деякими думками про головну ідею відкритого суспільства - ідеї влади закону. Мені здається, що саме ця ідея зараз дуже важлива для читачів у Росії, нехай навіть втілити її в життя надзвичайно важко.

Влада закону: найнагальніша потреба Росії

У Росії не вистачає продовольства, а ефективно виробляти його може тільки ринкове господарство. Дійсно, саме ефективність ринкової економіки зробила багатими країни Заходу. Однак це було досягнуто зусиллями незліченної безлічі трудівників і багатьох мислителів протягом століть.

Завдяки їх зусиллям (а також вільного ринку) сучасні відкриті суспільства Заходу, на мій погляд (а я багато чого побачив і прочитав чимало книг), - значно краще, вільніше, набагато чесніше і справедливіше всіх суспільств, когдалибо існували в історії людства. І хоча вони ще далекі від досконалості, будучи не в усьому чесними і справедливими, вони невпинно трудяться, щоб наблизитися до ідеалів свободи, справедливості та чесності. Серед серйозних недоліків західних суспільств можна згадати злочинність, яка виявляється в багатьох формах - наприклад, у зловживаннях свободою ринку. Ці зловживання значно почастішали після Другої світової війни і в даний час являють собою серйозну проблему для нашого суспільства.

Тому нам, на жаль, необхідний кримінальний кодекс. Однак я тут не буду більше обговорювати цю проблему, а лише зазначу таке. Ми на Заході вважаємо найважливішим принципом кримінального законодавства презумпцію невинності: ніхто не повинен вважатися злочинцем, поки не будуть представлені докази, що усувають всі обгрунтовані сумніви з цього приводу. Якщо ж сумніви залишаються, то з обвинуваченим слід звертатися як з невинним.

Влада закону і вільний ринок

Кримінальне законодавство відрізняється від цивільного. А деякі частини цивільного законодавства - такі, як закон про власність (деякі ідеологи стверджують, що власність рівноцінна крадіжці) і закон про торгівлю (деякі ідеологи стверджують, що купці - обивателі і паразити) - невіддільні від вільного ринку. На противагу кримінальним законодавством, яке воістину - необхідне зло, цивільне законодавство - велике благо. Його мета - особиста свобода і співіснування без насильства. З часів Стародавнього Риму цивілізоване суспільство переслідувало цю скромну мету - скромну, але дуже важко досяжну. І цивілізоване суспільство дозволило розвинутися вільного ринку.

Вільному ринку потрібна захист закону. Примітивний ринок - обмін яблук на шпинат - в ній, можливо, не потребує. Однак такий примітивний ринок забезпечує лише невелику ступінь свободи - інакше кажучи, вельми невеликий вибір. Якщо вам терміново необхідний велосипед, ви можете не знайти його на ринку, не використовує гроші. Але як тільки з'являються гроші, все більшу роль починає відігравати держава (оскільки гроші друкує воно). А разом з покупкою і продажем такого складного предмета, як велосипед, виникають питання гарантій (тобто захисту покупця). Ці питання не вирішити без правової системи, що регулює договірні відносини.

Однак велосипеди виробляються тільки великими партіями, а це означає наявність численних і складних договірних зобов'язань між виробником і його постачальниками, робітниками, роздрібною торгівлею. Коротше кажучи, промислове суспільство, засноване на ринкових відносинах і що пропонує значну свободу вибору, немислимо без правової системи, без влади закону.

Правова система західних суспільств розвивалася з розвитком промисловості, вільного ринку і всіх пропонованих ним альтернатив. Вона розвивалася з ростом досвіду правових відносин, який бере початок ще в епохи Стародавнього Риму. До нещастя, ця традиція і вільний ринок в Росії були перервані комунізмом. Я не думаю, що її вдасться швидко відновити, якщо грунтуватися на одному лише російському досвіді. Мені здається очевидним, що в даному випадку найкоротший (хоча, звичайно, не цілком досконалий) шлях - це запозичення Росією однією з затвердилися на Заході правових систем. Те, що такий шлях в принципі можливий, показала Японія, яка в 1873 р. сприйняла німецьку правову систему, усвідомивши, що та необхідна для здійснення планів індустріалізації країни за європейським зразком.

Я вважаю, що двома найбільш очевидними можливостями для Росії є німецьке і французьке законодавства. Це обумовлено історичними причинами: у Великобританії ніколи не існувало кодексу законів, який можна було б перейняти цілком, а численні американські правові системи, різні в різних штатах США, розвивалися поступово іммігрантами з Великобританії відповідно до їх специфічним досвідом індустріалізації. Тому, подібно британцям, американці не створили законодавчої системи, яку можна було б запозичити цілком.

Звичайно, якщо какуюто систему перейняти цілком, то вона може пробуксовувати. Російському парламенту належить коригувати її в міру необхідності: таке коригування і складає велику частину парламентської роботи у всіх сучасних державах.

Слуги закону

Втілити в життя хороше законодавство, перетворити його на вищу владу в країні ще складніше, ніж його створити. Особливо важка ця задача для Росії, яка на папері вже мала хороші закони, що залишалися, до нещастя, безсилими і невикористовуваними. Зміна цієї сумної традиції і встановлення влади закону - це завдання держави. Для її вирішення держава має, насамперед, підготувати юристів. Виховання юристів, які беруть законодавство всерйоз, саме по собі в якійсь мірі оновить суспільство. Зрозуміло, найбільш важливі працівники судових органів, особливо судді та приватні адвокати. (Останні повинні бути посправжньому приватними - це єдина гарантія, що вони будуть служити Закону, а не тільки інтересам перебуває при владі уряду.) Для того, щоб вершити правосуддя, потрібно, крім того, безліч інших державних службовців. Всі вони повинні бути виховані в дусі служіння об'єктивної істини, інтересам спирається на закон правосуддя - і нічому більше. У мирний час їм недозволено керуватися ніякими «вищими» інтересами, ніякими інтересами держави. Виховання таких людей - велике завдання, вирішення якої забере у вас роки.

У цьому, помоему, складається найнагальніша і найважче завдання вашої держави. Це задача встановлення відкритого суспільства - абсолютно нової, гнучкої та живої традиції служіння закону, протилежної жорсткої традиції безпринципною владі страху, впровадженої комуністичної бюрократією. Японці, намагаючись встановити свій варіант відкритого суспільства, посилали за кордон своїх кращих і багатообіцяючих молодих юристів, від яких потрібно було не тільки добре знання мов, а й досвід роботи в якості суддів і адвокатів. Вони повинні були провести деякий час в судах, щоб засвоїти західну традицію судочинства.

Без встановлення влади закону немислимо розвиток вільного ринку і досягнення економічної рівності із Заходом. Ця думка здається мені основоположною і найвищою мірою актуальною, а оскільки я не помітив, щоб її належним чином акцентували, то підкреслю її тут.

Ринкова економіка в сучасній державі являє собою надзвичайно складну систему виробництва і розподілу, що не регульовану взаємними угодами: кожен виробник планує своє виробництво самостійно відповідно зі своєю оцінкою споживчого попиту. Вона охоплює мільйони мирних усередині трудящих громадян і може нормально функціонувати лише за умови, що вони довіряють один одному, як це властиво людям, і знають, чого вимагають від них чесність, порядність і істина. У суспільстві повинна існувати принаймні елементарна ступінь взаємної довіри. Однак ніщо не призведе до цієї мети швидше, ніж довіра до влади закону - довіра, засноване головним чином на позитивному досвіді і тому цілком заслужене, тобто довіру до правових інститутів держави і до чиновників, які несуть відповідальність за виконання закону.

«Капіталізм» Маркса ніколи не існував

Всі знають, що відкриті суспільства Заходу є «ка капіталістичного». Слово «капіталізм» отримало широку популярність і загальне визнання завдяки Марксу і марксизму.

Навіть ті економісти, які усвідомлюють значні переваги відкритого суспільства перед соціальноекономічному системами Сходу, засвоїли цю термінологію і часто називають нашу соціальну систему «капіталізмом». Звичайно, вибір того чи іншого назви - справа смаку, і з раціональної точки зору він не повинен мати великого значення.

Важливо, однак, те, що «капіталізм» в тому сенсі, в якому Маркс вживав цей термін, ніде і ніколи не існував на нашій прекрасній планеті Земля - ??він реальний не більше, ніж дантовский Ад. Але якщо тих, хто серйозно стверджував або вірив, що Ад можна знайти десь на нашій планеті, дуже мало, то мільйонам марксистів вселили, - і вони повірили в це, - що Марксов капіталізм існує в країнах Заходу. А коегде (і не тільки в Китаї та Північній Кореї!) Цьому вчать досі.

Слід визнати, що у наших відкритих товариств є одна спільна риса з неіснуючим «капіталізмом» Маркса і його послідовників: велика частина промисловості, «засобів виробництва» є в цих суспільствах приватною власністю. У нас немає законів, що забороняють мати у приватній власності какиелибо промислові об'єкти. Однак соціальне значення цього факту з часу Маркса зазнало змін.

Сучасна приватна власність на засоби виробництва виступає головним чином в акціонерній формі, а в число найбільших власників акцій на Заході входять пенсійні фонди, що розпоряджаються частиною заощаджень мільйонів робочих, які таким чином стають маленькими «капіталістами». (Деякі марксисти глибоко обурені тим обставиною, що хороші пролетарі перетворюються на нехороших капіталістів! Вони, схоже, забули, що капіталізм вважався порочним тому, що робив робочих бідними, а не багатими!)

Як ця, так і багато інших риси суспільства, в якому жив Маркс, сьогодні невпізнанно змінилися, і почасти в такому напрямку, який Маркс оголосив неможливим (наприклад, було введено прогресивне оподаткування доходів). Однак, хоча ці зміни і показують, що Марксов «капіталізм» більш не існує, вони все ж не доводять правильності мого основного тези: той «ка піталізм» , який мав на увазі Маркс, на Землі ніколи і ніде не існував.

Справа в тому, що марксово поняття «капіталізм» являє собою просто одне з понять його теорії історичного процесу («історичного матеріалізму»). Визначення Маркса стверджує, зокрема, що «капіталізм» є історичною фазою розвитку людського суспільства. Для марксизму (і в ще більшій мірі для ленінізму) «капіталізм» - це насамперед така фаза суспільного розвитку, коли робітники живуть у злиднях, праця їх виснажливою і тяжкий, часто дуже небезпечний, а заробітку ледве вистачає, щоб не померти з голоду. Більш того, їх положення при «капіталізмі» безнадійно: до тих пір, поки «капіталізм» не скинуть, не знищений я, не викоренити, ти, робочий, повинен залишити всяку надію (подібно до того, як залишає її душа, що входить до дантовский Пекло). У тебе є єдина надія, ім'я якої - «соціальна революція».

Дійсно, адже при «капіталізмі» діє залізний закон історичного розвитку - закон абсолютного і відносного зубожіння робітничого класу. Історична роль цього закону - пробудити в робочому такий рівень класової свідомості, щоб він перетворився на ідейного комуністичного борця проти «капіталізму».

(Зверніть увагу, що насправді злидні робітничого класу не росла, як того вимагає марксизм, і щоб пояснити цей факт і врятувати закон зубожіння, була винайдена допоміжна теорія - теорія імперіалізму. Згідно цієї допоміжної теорії , зубожіння можна уникнути - правда, лише в окремих країнах і протягом обмеженого часу - шляхом завоювання народів, які відстали у своєму технологічному розвитку, присвоєння левової частки багатства, накопиченого правлячими класами цих народів, і посиленої експлуатації їх трудящого люду, що прирікає його на ще більшу злидні. Таким шляхом можна уникнути зубожіння робітничого класу метрополії імперіалістичної держави, але лише за рахунок «зовнішнього пролетаріату». Я б прокоментував цю допоміжну теорію наступним чином. Реально навіть у комуністичному світі спостерігаються різні варіанти імперіалістичної політики. Однак оскільки в даний час ні в одній із західних держав немає зовнішнього пролетаріату для експлуатації, але у всіх них є власні робочі, не страждаючі від безнадійного зубожіння, то допоміжна теорія імперіалізму не дає навіть поверхневого виправдання неспроможності марксової історичної характеристики «капіталізму».)

Я не буду критикувати тут книгу Маркса «Капітал» та його теоретичне обгрунтування віри в те, що закон зубожіння є суттєвою рисою «капіталізму». Не буде перебільшенням сказати, що Маркс нерозривно пов'язав з цим законом свою надію на соціальну революцію і крах «капіталізму». Потомуто цього закону і надавалося настільки велике значення. З часів Маркса всякий раз, коли робітники, профспілки або марксистські партії зазнавали невдачі, марксисти розцінювали це як крок у правильному напрямі - до революції і іноді навіть були цьому раді: «Чим гірше обстановка, тим краще для революції». (Прикладом може служити  фашизм, який отримав історичне пояснення і був визначений - особливо німецькими марксистами в період між 1925 і 1933 роками - як  «Остання стадія капіталізму», а тому нерідко навіть вітався.)

Таким чином, Марксов закон зубожіння відіграє провідну роль в його теорії «нашої єдиної надії» - неодмінного краху «капіталізму» і пришестя комуністичного суспільства. Причому, оскільки цей закон є суттєвою стороною уявлень Маркса про історичний процес, то він становить невід'ємну частину його концепції «капіталізму».

Однак історія і реально існуючі суспільства пішли іншим шляхом. Суспільство, яке Маркс назвав «капіталізмом», неухильно удосконалювалося. Завдяки прогресу техніки працю робітників ставав все більш продуктивним, а їх реальні заробітки постійно росли, навіть через значний час після того, як імперіалізм або згинув, або відмовився від своєї ролі експлуататора інших народів.

Підсумовуючи сказане, зазначу, що найважливіша і, звичайно, сама істотна риса того суспільства, яке Маркс називав «капіталізмом», ніколи не існувала. «Капіталізм» в марксової розумінні являє собою невдалу теоретичну конструкцію. Це всього лише химера, розумовий міраж. Подібно Аду, він ніколи не існував гделібо на Землі.

У той час як капіталізм марксистів був усього лише міражем, насправді існувало і донині існує стрімко змінюється суспільство, помилково назване «капіталістичним», з внутрішнім механізмом самореформування і самовдосконалення. У наших західних відкритих суспільствах у робітників  є надія. Їм не потрібно ілюзорна надія на те, що комуністична диктатура позбавить їх від зла - від ненависного залізного закону зубожіння.

Проте радянські правлячі кола довгий час покладали надію на те, що будуть в стані «покінчити» з «капіталізмом», знищити цей міраж - настільки ж реальний, як і Пекло, - за допомогою військової сили і ядерної зброї. Ця надія домінувала в теорії та практиці комунізму навіть при Н. С. Хрущова, видатного антисталінський реформатора. Ненависть до неіснуючої уявної конструкції, до чистої ілюзії мало не знищила нас усіх, коли Хрущов відправив на Кубу ракети з ядерними боєголовками, на кілька порядків переважали за потужністю бомбу, скинуту на Хіросіму *.

Така трагічна історія глибоко помилковою ідеології, що претендувала, за задумом її засновника, на звання науки - науки про історичний розвиток. Вона здобула симпатії і навіть повну підтримку ряду блискучих учених. Така історія незмірну небезпеки, яку може нести помилкова ідеологія, а по суті релігія, наставляющая на хибний шлях, коли вона досягає влади в какойлибо країні. Ми повинні винести урок з цієї помилки і не дозволити їй повторитися знову.

І ми повинні зрадіти, що відкриті суспільства Заходу так разюче відрізняються від того, як вони зображуються в комуністичній ілюзорною ідеології. Я повторюю, ці товариства далекі від досконалості. Вони, зізнаюся, далекі від товариств, заснованих насамперед на любові і братерстві. Такі суспільства кілька разів створювалися, але завжди швидко вироджувалися. Мене, однак, не залишає надія, що наші нащадки, можливо, через кілька століть морально набагато перевершать нас. Вважаючи все це цілком імовірним, я, тим не менш, ще раз повторю: відкриті суспільства, в яких ми живемо сьогодні, - найкращі, вільні і справедливі, найбільш самокритичні і сприйнятливі до реформ з усіх, когдалибо існували. І дійсно, багато доброго, прекрасного і самовідданого робиться сьогодні не тільки тут, на Заході, але і в Росії.

  •  * Ми зобов'язані А. Д. Сахарову відомостями про те, що одна з бомб, у створенні якої він брав участь, за потужністю «перевершувала бомбу Хіросіми в кілька тисяч разів!» (A. Sakharav. Memoirs. New York, Alfred A. Knopf Inc ., 1990; London, Hutchinson, 1990, p. 218; цитується за оригінальним виданню - А. Сахаров. Спогади. Публікація Є. Боннер / / Прапор, грудень 1990, з. 71).

 ПЕРЕДМОВА РЕДАКТОРА  РОСІЙСЬКОГО ПЕРЕКЛАДУ

Переконаний, що немає особливої ??потреби представляти російському читачеві книгу професора Карла Поппера «Відкрите суспільство і його вороги». Хоча з моменту її публікації пройшло без малого півстоліття, а російський переклад її з'являється тільки зараз, основні ідеї «Відкритого суспільства» в тій чи іншій формі здобули популярність в нашій країні і, в усякому разі, у філософській середовищі широко обговорювалися і викликали постійний інтерес. З виходом у світ російського перекладу цієї книги число її читачів незмірно зросте, і, думаю, можна сказати без великого перебільшення, що почнеться її повноцінна друге життя в соціальному середовищі, якої вона багато в чому і була адресована.

Книга К. Поппера «Відкрите суспільство», незважаючи на її, так би мовити, зрілий вік, ні в якій мірі не втратила своєї актуальності. Так відбувається завжди з видатними філософськими творами, що мають справу з вічно стоять перед людиною проблемами. «Відкрите суспільство» з повним правом може і має бути віднесено до таких творам. Предмет цього глибокого філософського дослідження - що таке закрите і відкрите суспільство і в якому з них людині пристало жити - хвилював мислячих громадян давньогрецьких полісів майже так само, як він хвилює нас зараз. І який би значний шлях ні пройшло людство за свою історію, питання тоталітарного або істинно демократичного державного устрою ще багато десятиліть, а, швидше за все, сторіччя стоятимуть на порядку денному. Тому я переконаний, що читачі випробують велику радість від інтелектуального спілкування з цим класичним філософським твором XX століття.

Як редактор російського перекладу «Відкритого суспільства» я вважаю своїм обов'язком сказати кілька слів про тих, хто зробив можливим це видання.

Мої перші слова вдячності, що цілком природно, ставляться до автора «Відкритого суспільства» професору Карлу Поппера або, як прийнято називати його в Великобританії, серу Карлу. Багато років мріючи про російською перекладі своєї книги - це його власні слова, він більше, ніж ктолібо інший, зробив для того, щоб це здійснилося. Спеціально для російського видання Карл Поппер написав «Лист моїм російським читачам», яким відкривається книга, і «Післямова замість передмови до російського видання», публікується в кінці тому 2.

З повною підставою можна сказати, що професор К. Поппер виступив в якості співавтора перекладу: в постійній переписці з ним ми, перекладачі та редактор, обговорили безліч важких і неясних для перекладу місць, тільки з його допомогою прийняли остаточні рішення про переведення заголовків обох томів книги , знайшли вдалі, ми сподіваємося, еквіваленти багатьом введеним ним термінам. Більш того, в ході підготовки рукопису книги до видання я отримав завдяки сприянню The Ianus Foundation можливість відвідати Карла Поппера в Лондоні, і протягом п'яти напружених робочих днів ми не тільки дозволили всі залишилися у нас питання, але автор вніс ряд виправлень та уточнень в оригінальний англійський текст.

Мої наступні слова подяки я хочу адресувати групі перекладачів, які в короткий термін здійснили переклад цієї книги, що нараховує без малого тисяча сторінок друкарського тексту і містить дуже складний для перекладу, величезний за обсягом справочнобиблиографический матеріал. Оцінювати якість перекладу я, природно, не можу. Це зроблять читачі. Однак вважаю за необхідне представити перекладачів.

З доктором філософських наук Володимиром Никифорова ніж Брюшінкін з Калінінградського університету ми співпрацювали ще при виданні обраних логічних робіт К. Поппера  (К. Поппер. Логіка і зростання наукового знання. М., «Прогрес», 1983) - взагалі першої публікації його творів російською мовою. При перекладі «Відкритого суспільства» В. Н. Брюшінкін, можна сказати, взяв на себе провідну роль - і з точки зору обсягу виконаної ним роботи, і з точки зору збереження єдиного стилю перекладів творів К. Поппера на російську мову. Мої колеги по Інституту системних досліджень кандидат філософських наук Кіра Львівна Вікторова та Андрій Валерійович Карташов перевели основні глави першого тому і, як мені видається, спробували висловити в російській перекладі не тільки судження автора книги про міф про приречення, основних постулатах историцизма і античного тоталітаризму, але і донести до російського читача стиль К. Поппера. Переклад заключних глав другого тому був виконаний також моїми колегами по інституту кандидатами філософських наук Світланою Петрівною Чернозуб і Володимиром Владиславовичем Келле і співробітником Інституту філософії кандидатом філософських наук Петром Івановичем Бистровим. І тут перекладачі прагнули максимально адекватно передати і думку, і стиль автора книги.

Звичайно, всі ми, хто працював над перекладом «Відкритого суспільства» К. Поппера, прекрасно усвідомлюємо, що переведення - це не оригінал, це в кращому випадку більш-менш вдала його копія. Заздалегідь приносячи вибачення читачам за можливі неточності в перекладі, я хочу сказати, що приступивши до роботи, ми, як мені видається, спробували глибоко проникнути у світ попперовского ідей і, може бути, саме це і допомогло нам уникнути багатьох помилок.

Було ще одна умова, яке допомогло нам виконати цю роботу. Для того, щоб переводити, редагувати, тримати в пам'яті, правити і т. д. величезний обсяг книги К. Поппера, ми створили спеціальну, як ми її назвали, «комп'ютерну групу», що складається з моїх колег по Інституту системних досліджень - кандидата філософських наук Павла Володимировича Васильєва, Ірини Олексіївни Пащенко, Людмили Михайлівни Барботько і Тетяни Миколаївни Кокурін. Важко переоцінити те, що вони зробили для підготовки до публікації цієї книги.

Повинен також висловити глибоку подяку багатьом моїм колегам, які в процесі перекладу допомогли нам своїми порадами, пропозиціями та зауваженнями. У цьому зв'язку я не можу не згадати Георгія Максимовича Адельсо наВельского, Піаму Павлівну Гайденко, Сергія Сергійовича Демидова, Сергія Васильовича Дубівського, Тетяну Юріївну Ємельянову, Владислава Жанович Келле, Миколи Павловича Колікова, Володимира Миколайовича Костюка, Наума Мойсейовича Ландау, Веніаміна Наумовича Лівшиця, Едуарда Михайловича Мирського, Михайла Валентиновича Молоканова, Андрія Андрійовича Піонтковського, Віктора Петровича Піпейкіна, Артура Володимировича Сагадеева, Володимира Олександровича Смирнова, Георгія Олександровича Смирнова, Ніну Степанівну Юлину. Я вдячний Олександру Миколайовичу Лаврухіна за сприяння у нашій листуванні з К. Поппером.

Ірині Миколаївні Гріфцовой я висловлюю глибоку подяку за велику допомогу в редагуванні тексту книги. У заключному редагуванні рукопису книги взяли участь всі перекладачі. Особливо велику і корисну роботу виконав Володимир Владиславович Келле. І нарешті, як кажуть англійці, last but not least, я повинен сказати найтепліші слова про Міжнародному фонді «Культурна ініціатива» - The Soros Foundation, який взяв на себе забезпечення цього видання. Давні і глибокі зв'язки існують між засновником цього фонду Джорджем Соросом і Карлом Поппером, і тепер вони зробили можливим вихід цієї книги. Фонд Сороса, як відомо, в якості своїх основних принципів сповідує ідеї «Відкритого суспільства» Карла Поппера, і тому не дивно, що Президент Фонду Джордж Сорос, американський співголова Антоніна Буіс і директор видавничої програми Фонду Володимир Аллою виявилися ключовими фігурами у перетворенні можливості публікації російського перекладу «Відкритого суспільства» в дійсність. Я дякую також видавничих редакторів Леоніда Ананійовича Резніченко та Олексія Степановича Коротаєва за виконану ними велику роботу.

Російський читач півстоліття чекав цієї книги. І так вийшло, що її вихід у світ збігається з ювілеєм її автора - дев'яностоліття Карла Поппера. Ми всі, хто так чи інакше був пов'язаний з цим виданням, захоплюємося творчою активністю професора Карла Поппера, вітаємо із здійсненням його мрії - публікацією російського перекладу «Відкритого суспільства» і бажаємо йому довгих років життя та нових творчих успіхів. Переконані, що читачі підтримають нас.

 Вадим Миколайович Садовський, доктор філософських наук, професор

 Ми побачимо ... що еревони, або едгіни - лагідний і багатостраждальний народ - легко піддається на обман і швидко приносить здоровий глузд у жертву царственої логіці, коли з'являється філософ, уводящий їх убік ... переконуючи в тому, що існуючі у них встановлення не засновані на строгих принципах моралі.

 Семюел Батлер

 У своєму житті я водив знайомство і в міру моїх здібностей співпрацював з великими мужами. І я ніколи не бачив жодного плану, який не був би виправлений міркуваннями тих, хто здатністю розуміння сильно поступається тим, хто вважається в цьому досвідченішим.

 Едмунд Берк

 Передмова до першого видання

Коли в цій книзі я висловлюю різкі судження на адресу ліжок з найбільших інтелектуальних лідерів людства, то керує мною при цьому, як я сподіваюся, не прагнення применшити їх значення. Мій намір, швидше, виникає з переконання, що наша цивілізація зможе вижити, тільки якщо ми відмовимося від звичного поклоніння великим. Великі люди здатні на великі помилки, і, як я намагався показати в цій книзі, деякі з великих людей минулого часто підтримували численні нападки на розум і свободу. Їх вплив, якому рідко хто намагався протистояти, все ще змушує помилятися і розділяє на різні політичні партії тих, від чийого вміння захищатися залежить доля цивілізації. Відповідальність за це трагічне і, можливо, фатальне поділ ляже й на нас, якщо ми не будемо рішуче і безсторонньо критикувати те, що безсумнівно є частиною нашого інтелектуального спадщини. Не наважуючись критикувати частина цієї спадщини, ми сприяємо його повного знищення.

Ця книга являє собою критичне введення в філософію політики та історії. У ній також розглядаються деякі принципи суспільної перебудови. У «Запровадження» викладені завдання книги і дана характеристика використовуваного в ній методу. Підкреслю, що навіть коли я звертаюся до минулого, проблеми, що розглядаються мною, є проблемами сучасності. Я намагався формулювати їх настільки просто, наскільки це уявлялося мені можливим, припускаючи, що так буде легше прояснити питання, які хвилюють всіх нас.

Незважаючи на те, що розуміння змісту книги не передбачає нічого, крім наявності уважного читача, мета її полягає не стільки в популяризації розглянутих питань, скільки у їх вирішенні. Намагаючись, однак, домогтися і того, і іншого, я помістив всі матеріали, що можуть зацікавити фахівців, в «Примітки», які розташовані в кінці кожного тому.

 1943

 Передмова до другого видання

Багато чого з того, що міститься в цій книзі, було сформульовано мною до початку Другої світової війни, але остаточне рішення написати її я прийняв у березні 1938 року - в день, коли я почув про гітлерівському вторгнення до Австрії. Робота над нею була завершена тільки в 1943 році, і той факт, що більша її частина була написана в ті суворі роки, коли результат війни ще не був вирішений наперед, може пояснити, від чого багато з містяться в ній критичних суджень здаються мені сьогодні  більш емоційними і різкими, ніж хотілося б. Той час, однак, не було часом для плетіння словесних мережив - або, принаймні, так мені тоді здавалося. Ні про війну, ні про какихлибо інших сучасних подіях в книзі відкрито не згадується, проте вона являє собою спробу зрозуміти ці події та їх підгрунтя, а також підняти деякі питання, які могли виникнути після успішного завершення війни. Передчуваючи, що основною проблемою в цій ситуації стане марксизм, я приділив йому досить багато уваги.

Дивлячись з мороку сучасної міжнародної ситуації, може здатися, що розпочата в книзі критика марксизму - головне її завдання. Ця точка зору до деякої міри вірна і, можливо, навіть неминуча, хоча цілі книги набагато ширше. Марксизм в даній книзі виступає тільки як епізод, як одна з багатьох помилок, зроблених нами в безперервній і небезпечній боротьбі за кращий і більш вільний світ.

Немає нічого дивного в тому, що в той час, як одні дорікали мене за те, що я надто суворий у своїх оцінках Маркса, інші протиставляли мою поблажливість до нього люті моїх атак на Платона. Однак і досі я відчуваю потребу поглянути на Платона надзвичайно критично - хоча б тому, що загальне обожнювання «божественного філософа» дійсно має реальне підгрунтя в гігантських масштабах його інтелектуальних досягнень. Маркс ж, навпаки, часто піддавався критиці за особистісним і моральним підставах, тому мені здавалося, що сувору раціональну критику його теорій слід поєднувати з співчутливим розумінням їх вражаючою моральної та інтелектуальної привабливості. Я вважав - не знаю, справедливо чи ні - що моя критика Маркса досить нищівно і що тому я можу дозволити собі говорити і про дійсні досягнення Маркса, а при оцінці його намірів керуватися доброзичливим сумнівом. У всякому разі, цілком очевидно, що для успішної боротьби з противником слід спробувати оцінити його силу. (У 1965 році я зробив ще одне зауваження з цього приводу, яке помістив в «Додатку II» до другого тому книги.)

Робота ні над однією книгою ніколи не може вважатися повністю завершеною. Працюючи над книгою, ми так багато осягаємо, що момент її завершення нам завжди здається передчасним. Моя критика Платона і Маркса в цьому відношенні не відрізнялася від написання будь-який інший книги. Однак більшість моїх позитивних пропозицій і, перш за все, почуття потужного оптимізму, яким пройнята вся книга, у міру прошествия повоєнних років все більш і більш здавалися мені наївними. Мій власний голос починав звучати для мене як би з далекого минулого - подібно голосу оптимістично налаштованих соціальних реформаторів вісімнадцятого або навіть сімнадцятого століть.

Однак мій стан депресії пройшло - головним чином, після відвідування Сполучених Штатів Америки, і тепер я радий, що, вносячи виправлення в книгу, я обмежився тільки додаванням нового матеріалу і виправленням змістовних і стилістичних помилок, втримавшись від спокуси знизити її пафос. Підкреслю, що всупереч положенню, в якому знаходиться сучасний світ, я попрежнему відчуваю себе оптимістом.

В даний час я бачу ясніше, ніж когдалибо перш, що навіть найбільші наші неприємності виникають з чегото настільки ж надихаючого, наскільки і небезпечного, а саме - з нашого сильного бажання поліпшити доля сучасників. Дійсно, адже ці неприємності є побічним продуктом того, що було в історії, можливо, найбільшою з усіх моральних і духовних революцій, - я маю на увазі соціальне рух, що почався три століття тому. Цей рух був прагненням величезної безлічі безвісних людей звільнити себе і свій розум від влади авторитетів і забобонів. Воно було спробою побудувати відкрите суспільство, відкидає абсолютний авторитет традиційного і одночасно намагається встановити і підтримати традиції - старі чи нові, які відповідали б стандартам свободи, гуманності та раціонального критицизму. Цей рух проголошував небажання сидіти склавши руки, переклавши всю відповідальність за управління світом на частку людських або надлюдських авторитетів, і виражало готовність взяти на себе частину тягаря відповідальності за ті страждання, яких можна було б уникнути, прагнучи в кінцевому результаті до того, щоб їх взагалі не було. Ця революція викликала до життя разюче потужні руйнівні сили, але ці сили все ще можна приборкати.

 1950

 Подяки

Я хотів би висловити подяку всім моїм друзям, які зробили можливим написання цієї книги. Професор К. Сімкін допоміг мені написати перший варіант книги і прояснити багато проблем завдяки докладним бесідам, які я мав з ним протягом майже чотирьох років. Доктор Маргарет Делзіл надала мені допомогу в підготовці численних чернеток і остаточного варіанту книги. Її невпинна праця правіше всяких слів. Інтерес до проблем историцизма, проявлений доктором X. Ларсеном, сприяв більш успішному просуванню моєї роботи. Професор Т. К. ПАР, що ознайомився з рукописом, зробив чимало цінних зауважень, які допомогли мені її поліпшити.

Я висловлюю глибоку вдячність професору Ф. А. фон Хайєк. Без його зацікавленості та підтримки ця книга ніколи не була б опублікована. Професор Е. Гомбрих взяв на себе працю з видання книги - роботу, яка ускладнювалася труднощами поштового зв'язку між Великобританією і Новою Зеландією під час війни. Його допомога виявилася настільки неоціненною, що мені важко знайти слова для вираження моєї до нього подяки.

 Крайстчерч, Нова Зеландія, квітень 1944

 При підготовці виправленого видання я отримав величезну допомогу від професора Джакоба Вінера і містера Дж. Д. Маббота, що підготували для мене огляд критичних анотацій першого видання книги.

 Лондон, серпень 1951

Для третього видання книги доктором Дж. Агассі були підготовлені «Предметний покажчик» і «Покажчик цитованих уривків з творів Платона». Він також звернув мою увагу на деякі неточності, які були мною усунені. Я дуже вдячний йому за допомогу. Ділова і доброзичлива критика американського видання книги містером Річардом Робінсоном (The Philosophical Review, vol. 60) допомогла мені виправити в шести місцях цитати з Платона, а також посилання на його твори.

 Стенфорд, Каліфорнія, травень 1957

 Більшість виправлень у четверте видання я вніс завдяки допомозі доктора Вільяма Бартлі і містера Брайена Маги.

 Піни, Бекінгемшір, травень 1961

 У п'ятому виданні міститься новий історичний матеріал (зокрема, на с. 386387 і в «Додатках» до того 1). Крім того, кожен том містить нове короткий «Доповнення». Пов'язаний з обговорюваними питаннями матеріал можна знайти в моїй книзі «Conjectures and Refutations», особливо в її другому виданні (1965). Багато помилок було виявлено та виправлено містером Девідом Міллером.

 Пенн, Бекінгемшір, липень 1965

 Карл Раймунд Поппер

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка