женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторБугера В.
НазваНіцшеанство як суспільний феномен
Рік видання 2000

Введення

Актуальність теми дисертації зумовлена ??насамперед специфікою тієї соціальної ситуації, в яку поставило себе сучасне людство. Світ на порозі третього тисячоліття - це арена вкрай загостреної боротьби «воль до влади» на всіх рівнях і у всіх сферах суспільного життя. У сфері економіки боротьба між фінансовими групами за переділ світу знову спалахнула з такою ж силою, як і напередодні кожної з двох світових воєн. У політичній сфері ця боротьба приймає облич боротьби між союзами держав за сфери свого впливу, що йде сьогодні з таким напруженням, що багатьох людей вже лякає привид третьої світової війни. Жорсткішою боротьба між різними етнічними та конфесійними групами. Загострилася боротьба між людьми не тільки на рівні великих груп і організацій, а й на особистому рівні: житель сучасного мегаполісу, часто не знайомий зі своїми сусідами по під'їзду, набагато більше самотній в натовпі собі подібних, ніж навіть житель великого міста п'ятдесят років тому (НЕ кажучи вже про члена селянської громади або середньовічної цехової корпорації), і тому набагато менш пов'язаний моральними нормами у відносинах з усіма іншими людьми, ніж його предки. Життя сучасного великого міста - це така війна всіх проти всіх, яка за своєю загальності не має аналогів у всій попередній історії людства; і це життя є надзвичайно сприятливим середовищем для зростання агресивних індивідуалістів. Саме сьогодні вкрай цікавим об'єктом для дослідження є такі філософські вчення, в яких, як у ницшеанстве, все обертається навколо питання про владу; саме сьогодні не тільки цікаво, але й корисно виявити, завдяки чому подібні філософські вчення набувають популярності і як вони втілюються в тих чи інших результатах діяльності окремих людей і цілих організацій. Кінець XX століття чреватий філософськими вченнями, подібними ніцшеанству, і на початку третього тисячоліття ми будемо свідками появи нових Ніцше; а це означає, що має сенс заздалегідь підготуватися до цього, щоб вони не застали нас зненацька і щоб кожен з нас був готовий відразу визначити своє відношення до їх навчань. Коли ми намагаємося визначити соціальну сутність і описати соціальну роль ніцшеанства, то якраз і займаємося такою підготовкою.

Чим відрізняється наш час від початку століття або від кінця 30-х років - так це ще й меншим ступенем організованості класової боротьби рядових найманих працівників, пролетарів. Традиційні організації робітників (соціалістичні та комуністичні), що раніше виступали проти готівкової системи відносин власності і влади, в більшості своїй вже інтегрувалися в неї і перетворилися на консервативну (часто навіть реакційну) силу, а нових революційних організацій, порівнянних з ними за популярністю серед мас, поки ще не існує. Проте святе місце порожнім не буває, і коли в тих чи інших країнах невдоволення пролетарських мас по яким-небудь причин посилюється, то його намагаються організувати й очолити - то з великим, то з меншим успіхом - фашисти, що намагаються створити собі імідж радикальних борців за права трудящих і навіть мимикрирующие під революціонерів. Ідеологія та організаційні форми фашизму дуже привабливі для особистості того типу, який удосталь виростає в залізобетонних джунглях мегаполісів, - для агресивного індивідуаліста, який хоча і біжить від самотності в натовпі, проте здатний існувати в згуртованій спільності лише в тому випадку, якщо вона побудована за законам жорсткої ієрархії, де відносини між людьми вичерпуються пануванням і підпорядкуванням. Не випадково, але цілком закономірно те, що сьогодні в ряді країн світу фашизм набирає силу. І це також робить тему нашої дисертації актуальною: відомо, що філософія Ніцше свого часу дуже сильно вплинула на ідеологію фашистських партій в багатьох країнах, і було б цікаво з'ясувати, завдяки чому такий вплив стало можливим і триває воно сьогодні.

Ступінь розробленості проблеми. Проблема визначення соціальної сутності та розкриття соціальної ролі ніцшеанства - це проблема, найкращим чином поставлена ??в рамках історичного матеріалізму, марксистській соціальній філософії. Немарксистські філософи, як правило, не перетворюють філософію Ніцше в об'єкт соціально-філософського дослідження: вони або співвідносять ті чи інші її положення зі своїми поглядами, або розглядають її в історико-філософському аспекті. Таким чином, в числі попередників автора дисертації виявляються в основному філософи-марксисти.

Соціальна сутність і роль філософії Ніцше як суспільного явища зацікавила філософів - марксистів досить рано: цієї проблеми стосувалися вже Ф. Мерінг, Л. Троцький (який залишив у своєму великому літературній спадщині короткі, але фундаментальні зауваження з даного питанню) і інші філософи міжнародної соціал-демократії початку XX століття (напр. Д. Койген і М. Фалькенфельд). Пізніше інтерес марксистської думки до ніцшеанства посилився у зв'язку з виникненням фашизму, і перш за все - його німецької різновиди, нацизму, ідеологія якого зазнала найбільше, порівняно з іншими різновидами фашизму, впливу ніцшеанства. Серед зарубіжних марксистів в цьому зв'язку слід передусім виділити Д. Лукача та Ю. Хабермаса. Однак найбільш грунтовні дослідження соціальної сутності та ролі філософії Ніцше були зроблені в СРСР: до другої світової війни - А. Луначарським, М. Лейтейзеном, Б. Бернадинер; після неї - С. Одуевим, чия книга "Стежками Заратустри" внесла чималий внесок у вивчення розглянутої нами проблеми.

Напередодні і після розпаду СРСР, внаслідок реваншу немарксистській філософії, праці радянських марксистів - ніцшеведов були ... навіть не піддані критиці, а просто обпльований, а філософія Ніцше - спотворено інтерпретована з метою створення образу Ніцше як "надкласового гуманіста ". Особливо непривабливу роль зіграли при цьому К. Свасьян і Л. Немирівська; з легкої руки їх і подібних їм "мислителів" (Н. Козлова, М. Литвака, А. Патрушева та ін) збочені уявлення про філософію Ніцше широко поширилися серед читаючої публіки . Традиції об'єктивного, наукового дослідження соціальної сутності та ролі філософії Ніцше ось уже десять років як забуті в російській філософії. Дана дисертація - спроба відродити їх, спираючись на кращі роботи марксистів, які писали про Ніцше (передусім радянських), і в той же час залучаючи, в числі інших джерел інформації, роботи ряду філософів - немарксистів, які писали про Ніцше (Н. Абрамовича, Е . Анчел, М. Бердяєва, В. Бітнера, Е. Браудо, В. Вересаєва, Ж. Дельоза, В. Дудкіна, Г. Зіммеля, І. Ільїна, В. Йезінгауса, А. Ліхтенберже, Х. Ортега-і-Гассета , Г. Рачинського, А. Ріля, В. Розанова, В. Соловйова, Є. Трубецького, Л. Фішера, А. Фулье, М. Хайдеггера, Р. Шельвіна, Л. Шестова, В. Щеглова, К. Ясперса та ін .).

Одним з аспектів дослідження соціальної ролі філософії Ніцше є соціально - психологічний. У центрі його - питання про соціальну обумовленість популярності ніцшеанства серед деяких верств капіталістичного суспільства, основні інтереси яких ніцшеанство зовсім не виражає (наприклад, такий прошарком є ??гуманітарна інтелігенція). Особливості психології цих соціальних верств, завдяки яким філософія Ніцше виявляється психологічно привабливою для них, були досліджені Е. Фроммом і В. Райхом, в роботах яких пояснюється походження цих особливостей. Таким чином, праці Фромма (в першу чергу його книга "Анатомія людської деструктивності", яка з повним правом може бути названа не тільки психологічної, а й соціально - філософською роботою) і Райха (насамперед його книги "Сексуальна революція" і "Психологія мас і фашизм "- також не тільки психологічні, а й соціально-філософські роботи) прямо стосуються розробки теми нашої дисертації.

Метою дисертації є визначення соціальної сутності ніцшеанства (філософії Ніцше і його прямих послідовників) як суспільного явища та короткий опис тієї ролі, яку останнім зіграло у громадській діяльності людей XX століття. Досягнення поставленої мети передбачає вирішення таких взаємопов'язаних завдань:

  • обгрунтувати поняття "соціальна сутність філософії" і "соціальна роль філософії";
  • обгрунтувати методологію визначення соціальної сутності філософії;
  • розкрити соціальну сутність ніцшеанства;
  • викрити спотворені інтерпретації філософії Ніцше;
  • показати соціальну роль ніцшеанства.

Об'єктом дослідження є філософія Ніцше, викладена в його працях, а також твори філософів і політичних ідеологів, програмні документи та періодичні видання політичних організацій, які зазнали вплив ніцшеанства.

Предметом дослідження є соціальна сутність і соціальна роль ніцшеанства як суспільного явища.

Теоретичну і методологічну основу дослідження склали роботи К. Маркса, Ф. Енгельса, В. Леніна, Л. Троцького, А. Луначарського, М. Лейтейзена, С . Одуева, Д. Лукача, Е. Фромма, В. Райха. У дисертації використовується метод історичного матеріалізму - "класовий підхід" (тобто з'ясування того, істотні інтереси якого класу суспільства відображає дана філософія, і того, які класи використовували її як знаряддя своєї боротьби) і "принцип партійності" у вивченні соціальної сутності та ролі філософії (тобто розгляд філософії як знаряддя практичної діяльності соціальних груп і громадських організацій). При цьому авторська інтерпретація "класового підходу" відрізняється від традиційно-марксистської тим, що в центрі уваги при цьому виявляються відносини управління (що зовсім не характерно для переважної більшості марксистських філософів). Теоретичні основи даної інтерпретації викладені автором дисертації у двох статтях, опублікованих у журналі "Економіка і управління" в 1999 і 2000 рр..

Наукова новизна дослідження полягає в наступному:

  • доведено, що саме для інтересів різних класів - на відміну від професійних, етнічних, конфесійних та ін груп - істотно бути різними, що інтереси різних класів розрізняються з необхідністю, а не випадковим чином (тоді як відмінності між інтересами етнічних, конфесійних, професійних і пр. груп несуттєві, випадкові, скороминущі). В основу докази покладено дослідження відносин управління між класами, що не характерно для марксистської традиції (з якої в загальному і цілому виростає методологія даного дослідження);
  • виходячи зі сказаного вище, доведено, що різні філософські вчення з необхідністю відрізняються один від одного тим, істотні інтереси яких саме класів - а не етносів, професійних, конфесійних і т.д. груп - вони виражають. Тим самим доведено, по-перше, що філософські вчення володіють відмінними один від одного соціальними сутностями, а по-друге - що останні є класовими (а не етнічними, професійними, конфесійними і т.д.) сутностями. Отже, у філософії є ??соціальна сутність, яка є не що інше, як її класова сутність, належність її тому чи іншому класу суспільства;
  • на базі дослідження філософії Ніцше, взятої в її розвитку і діалектичної суперечливості, показано, що Ніцше цілком свідомо використовував класовий підхід як методологію своїх філософських досліджень - і настільки ж свідомо ангажував себе як філософа панівних імущих класів;
  • розглянуті різні точки зору філософів-марксистів, полемизировавших один з одним по питання про класову сутність ніцшеанства - і доведено, що ніцшеанство є за своєю соціальною суттю філософією саме монополістичної буржуазії, а не уламків класу феодалів, що не дрібної буржуазії і т.д.;
  • показана соціальна роль ніцшеанства на Протягом XX століття. Доведено, що, вплинувши на ідеологію більшості варіантів фашизму (в тому числі сучасної російської та українського фашизму), ніцшеанство зіграло роль, цілком адекватну своєї соціальної сутності; впливаючи ж на філософію та ідеологію буржуазного лібералізму і дрібнобуржуазного гуманізму в його різних варіантах (наприклад, анархізму ), ніцшеанство грало соціальну роль, більш-менш неадекватну своєї соціальної сутності (оскільки Ніцше, на відміну від лібералів і тим більше від дрібнобуржуазних ідеологів, вкрай послідовно висловив существеннейшие інтереси монополістичної буржуазії);
  • доведена неспроможність спроб представити Ніцше "надкласовим гуманістом", що ставить на чільне місце "особистість взагалі". На конкретних прикладах показано, що ті, хто вживає подібні спроби, спотворюють і навіть часто відверто фальсифікують вчення Ніцше;
  • введені в науковий обіг багато літературні джерела з ідеології сучасної російської та української, класичного італійської, англійської та північноамериканського фашизму, а також сучасного російського вкрай правого консерватизму, що раніше не досліджувались російськими філософами;
  • вперше досліджені соціально - психологічні причини популярності ніцшеанства, часто неадекватно сприйманого, серед гуманітарної інтелігенції капіталістичного суспільства. Доведено, що цими причинами є елітарне самосвідомість і комплекс неповноцінності гуманітарної інтелігенції, надзвичайно загострилися при монополістичному капіталізмі і що додали психології цього соціального шару шизоїдні риси, споріднені психопатологическому стилю філософствування Ніцше.

Науково - теоретична і практична значущість дослідження полягає в наступних його досягнення:

  • а ) можливість використання додатково обгрунтованого і оновленого "класового підходу" при дослідженні соціальної сутності різних філософських вчень;
  • б) викриття фальсифікацій вчення Ніцше, надзвичайно поширилися за останнє десятиліття в російській філософської та психологічної літератури;
  • в) введення в науковий обіг великої кількості раніше не піддавалися політологічному та філософському дослідженню літературних джерел з ідеології вкрай правих політичних організацій і рухів;
  • г) викриття тих ілюзій, які гуманітарна інтелігенція створила собі про себе самої; чесне, без замовчувань розкриття тих непримиренних суперечностей в психології гуманітарної інтелігенції, які є наслідком її місця в суспільстві ("інженери людських душ" - і в той же час слуги панівного класу) і причиною її психологічної слабкості (а також однією з причин її соціальної імпотенції).

Апробація наукових результатів дисертації. Ряд положень і висновків даного дослідження доповідалися:

  •  на регіональній науково - практичній конференції "Філософія, наука і техніка у світлі нової культурної парадигми" (Уфа, лютий 1997 р.):
  •  на Уфімської науково - практичної конференції "Викладання культурології у вищих навчальних закладах" (травень 1997 р.);
  •  на конференції молодих вчених, проведеної Інститутом порівняльної політології РАН - "Росія на порозі XXI століття: від кризи і конфліктів до інформаційного суспільства?" (Москва, лютий 1999 р.).

Дисертація пройшла обговорення і була рекомендована до захисту на кафедрі соціальної філософії філософського факультету Московського державного університету (листопад 2000 р.).

 Структура дисертації. Робота складається з вступу, чотирьох розділів (перший включає в себе три параграфа, друга і третя - по чотири, четверта - два), висновків та бібліографії.

 Глава I. Визначення понять «соціальна сутність філософії» і «соціальна роль філософії»

 1.Філософія як форма усвідомлення соціальних інтересів

Чи володіє філософія «соціальною сутністю»? .. В останнє десятиліття серед інтелігентів колишнього СРСР вважається поганим тоном не тільки відповідати ствердно на це питання, але навіть ставити його. Позбавлена ??від обов'язку наділяти свої думки в марксистські фрази, інтелігенція руками і ногами відштовхується від усього, що хоча б віддалено нагадує їй «класовий підхід». Однак неприязнь не їсти аргумент. Істина і філософська мода можуть розходитися один з одним; і щоб перевірити нинішню моду на істинність, спробуємо побути немодними - поставимо вищеназваний питання і спробуємо неупереджено вирішити його.

 ***

Люди філософствують заради того, щоб  жити зі смис-лом. А що таке «жити зі змістом»? Це означає жити, маючи перед собою усвідомлену систему цілей, заради яких ти живеш. Тих цілей, до яких спрямовані не тільки окремі дії даної людини, але вся його свідома діяльність на тому чи іншому етапі життя (починаючи з того моменту, коли людина поставив собі ці цілі, і закінчуючи його смертю або появою у нього нових цілей, нового сенсу життя), взята в цілому. Цілі, складові сенс життя, пов'язані один з одним глибокої внутрішньої зв'язком і утворюють органічну єдність (тому ми і говоримо про єдиний сенс життя, а не про безліч таких смислів на кожному даному етапі життя людини), мета життя.

Філософствуючи, людина свідомо ставить перед собою мету життя. Це означає, що він усвідомлює (більш-менш адекватно) ті інтереси, які визначають - за допомогою чи, без посередництва чи філософії - напрямок його діяльності.

Важко визначити, що таке «інтерес». У філософській літературі цей термін визначається різним чином - наприклад, як «поняття, що характеризує об'єктивно значуще, потрібне для індивіда, сім'ї, колективу, класу, нації, суспільства в цілому» [206, c .131]. Або як «об'єктивно обумовлений мотив діяльності суб'єкта (окремої людини, класу, суспільства), спрямованої на задоволення певних потреб» [209, c .186]. Однак що «об'єктивно потрібно» або «об'єктивно не потрібно» людині? Його потреби часто бувають так суперечливі ... Наприклад, чи потрібно наркоману приймати наркотик? Не потрібно - тому що наркотик руйнує його здоров'я, вбиває його; і разом з тим настільки потрібно, що якщо позбавити наркомана зі стажем його звичного зілля, то він може померти від серцевого нападу під час «ломки». Яку ж із цих двох взаємовиключних потреб одного і того ж суб'єкта визнати «об'єктивною», а якої - відмовити в цьому статусі? Яка з них породжує дійсний інтерес суб'єкта, а яка - «удаваний», «ілюзорний»?

Щоб не потрапити в зачароване коло нерозв'язних антиномій, доведеться визнати, що одному і тому ж суб'єкту можуть бути притаманні взаємовиключні, але при цьому однаково об'єктивні потреби. Цим потребам відповідають настільки ж взаємовиключні і настільки ж об'єктивні інтереси. Що ж таке «інтерес»? Це спосіб задоволення тієї чи іншої потреби даного суб'єкта, узятий в тому аспекті, в якому він сам є потребою цього суб'єкта. Причому цей суб'єкт зовсім не обов'язково повинен бути розумним і соціальним: не всякий інтерес соціальний і опосередкований свідомістю. Наприклад, потреба вовка - насичення; спосіб її задоволення - поїдання інших тварин, який при цьому теж виявляється потребою вовка; поїдання інших тварин і є інтерес вовка. Як бачимо, бувають потреби першого, другого і т.д. порядку; потреба подальшого порядку є спосіб задоволення потреби попереднього порядку, тобто виступає стосовно неї як інтерес. І такого роду потреби другого і т.д. порядків притаманні як людям, так і нерозумним асоціальною суб'єктам - тваринам.

Отже, інтерес - це поняття відносне. Той чи інший спосіб дій є інтересом даного суб'єкта лише в силу свого ставлення до однієї з потреб останнього (будучи способом її задоволення), до нього самого, взятому в цілому (будучи його потребою), і до тих умов, в яких даний спосіб дій реалізується (і в яких він тільки й може бути способом задоволення однієї з потреб суб'єкта).

Власне людські інтереси, на відміну від тварин, є інтереси практичні. Це означає, по-перше, що способи задоволення людських потреб є способи свідомого, цілеспрямованого зміни дійсності. А по-друге, це означає, що всякий людський інтерес соціальний. Про яку б людської потреби ми ні вели мову - завжди в число істотних умов, що визначають її, входить система відносин між людьми в процесі їх практичної діяльності. Який би спосіб діяльності, що став потребою даної людини, ми не розглядали - завжди виявимо, що до числа істотних причин, які зробили його потребою цієї людини, належить місце останнього у вищезгаданій системі відносин. Далі, ця система {  система соціаль-них  відносин ) Завжди входить в число  істотних умов, в яких протікає людська діяльність. Нарешті, всякий акт будь-якої практичної діяльності ставить людину в якісь соціальні відносини (до інших людей і до самого себе як до частини соціуму) - або в ті ж, що мали місце до здійснення цього акту, або в якісь нові. Таким чином, людський інтерес стає самим собою лише в тій чи іншій системі соціальних відносин, на яку він у свою чергу впливає. По відношенню до всякого людського інтересу вірно твердження: «В інтересі постійно присутній елемент зіставлення людини з людиною, однієї соціальної групи з іншого» [208, с. 168]. Всякий людський інтерес соціальний в тій чи іншій мірі, але завжди по суті, а не просто за формою свого прояву. Якщо у сутності будь-якого інтересу немає хоча б однієї соціальної сторони, то це не людський інтерес.

Отже, філософія володіє соціальною сутністю вже в силу того, що за допомогою філософії усвідомлюються людські інтереси, соціальні за своєю суттю. Як же визначити соціальну сутність філософії?

 2. Соціальна сутність філософії як її класова приналежність

Філософія як форма мислення породжена цивілізацією - таким типом суспільства, де людина набагато частіше стає вовком іншій людині і самому собі, ніж усередині первісної общини *  [1] . Цивілізоване суспільство роздирається  антагоністичними протиріччями, в яких прогрес (ускладнення) однієї з утворюють єдність протилежностей здійснюється за рахунок регресу (спрощення) інший. Боротьба різноманітних антагоністичних протилежностей йде і в кожній людині, і всередині малих і великих груп людей, і в суспільстві в цілому. Члени всякого цивілізованого соціального організму діляться на безліч груп, серед протиріч між якими дуже багато антагоністичних (інакше кажучи, багато інтереси членів однієї такої групи несумісні з багатьма інтересами членів іншої групи; ці інтереси взаємно виключають один одного). Ці групи відрізняються один від одного по безлічі ознак: етнічною, професійною, класовою і т.д., - іноді по одному з них, іноді відразу по декількох. Найчастіше антагоністичне протиріччя між такими групами не передбачає  відмінності інтересів і цілей членів цих груп. Наприклад, якщо ми візьмемо дві народності, що знаходяться на одному і тому ж рівні розвитку, що діляться всередині себе на одні й ті ж класи і при цьому політично незалежні один від одного, то ми не зможемо назвати їх інтереси  різними, навіть якщо ці народності воюють один з одним: картини інтересів всередині них однакові, просто деякі інтереси, властиві одному з народів в цілому або якоїсь його частини, спрямовані проти таких же інтересів іншого народу або його аналогічною частини. Уявімо собі два однакових автомобіля, що стикаються один з одним; щось ніби цього має місце і в даному прикладі.

Завжди і за всіх умов різними є інтереси членів таких двох груп, одна з яких складається з начальників, а друга - з їхніх підлеглих. Інтереси начальника та його підлеглого (особливо такого підлеглого, який, у свою чергу, не командує іншими людьми) дуже сильно відрізняються один від одного і тоді, коли вони сумісні один з одним, і тоді, коли взаємно виключають одне одного. Начальник майже завжди зацікавлений у тому, щоб керувати (якщо це не так, то він дуже скоро перестає бути начальником); підлеглий часом буває більше зацікавлений в тому, щоб підкоритися начальнику, ніж в тому, щоб бунтувати проти нього, а часом - навпаки; в першому випадку інтерес підлеглого більш-менш сумісний з інтересом начальника, у другому - їх інтереси антагоністично протилежні, але в обох випадках вони різні.

Часто буває так, що різні етнічні, конфесійні, професійні і т.п. групи знаходяться один з одним у відносинах панування і підпорядкування (насамперед політичного). Однак відносини такого роду не визначають  сутність подібних груп. Наприклад, якщо в 1938 - 45 рр.. німецька нація політично панувала над чеською, а потім відносини між ними змінилися, то від цього обидві нації не перестали бути самими собою. Якщо в стародавній Індії варна священнослужителів-брахманів політично панувала над варною ремісників-вайшьев, а сьогодні брахмани і ремісники в Індії юридично рівноправні, то від цього  професійна  сутність обох груп не змінилася: і священнослужителі, і ремісники залишилися самими собою. Якщо в Османській імперії мусульмани політично панували над християнами, а в сучасній Болгарії справа йде швидше навпаки, то від цього ні мусульмани, ні християни не перестали бути самими собою. Таким чином, ми бачимо, що для інтересів членів різних етнічних, конфесійних, професійних і т.п. груп  не обов'язково  бути різними ; Звичайно, відмінності зазвичай мають місце, часто вони бувають дуже важливі, але, тим не менш, вони завжди більш-менш минущі, а тому  несуттєві .

Але є й такі соціальні групи, панівна або підлегла роль яких істотна для них. Це - класи, що відрізняються один від одного:

  •  за своїм місцем в історично визначеній системі суспільного виробництва;
  •  за своїм місцем в системі відносин власності на продуктивні сили;
  •  за своєю роллю в громадській організації праці;
  •  за способами отримання і
  •  розмірами тієї частки суспільного багатства, якою вони володіють.

(Ленін дав це класичне визначення класів суспільства в роботі «Великий почин» [109, с.15]. Тут ми відтворюємо його, наскільки удосконаливши формулювання другої ознаки).

Як бачимо, відмінності по перших чотирьох ознаками містять в собі відмінності за місцем в системі відносин управління економічної, - а також політичної та всякої іншої - діяльністю. Це означає, що представники будь-якого даного класу завжди і всюди, коли і де він існує,  при  всяких умовах,  в яких він залишається самим собою , Займають строго певне місце в системі відносин управління людською діяльністю. Якщо француз, буддист або хімік залишаються самими собою незалежно від того, панують вони чи підкоряються, то пролетар, перестаючи підкорятися капіталістам, тим самим перестає бути пролетарем. Отже, інтереси членів пануючого і підлеглого класів  обов'язково так чи інакше відрізняються один від одного; іншими словами, для цих інтересів  істотно бути різними.

Звичайно, це не означає, що  всяке відмінність між інтересами представників панівного і підлеглого класів суттєво. Це не означає також, що якщо взяти два класи - панівний і підлеглий, - то відмінності між інтересами їх представників завжди і скрізь, за будь-яких умов будуть  одні й ті ж . Навпаки, в різний час і в різних місцях інтереси представників одних і тих же класів розрізняються по-різному, і далеко не всі з цих відмінностей істотні. Наприклад, у представників підлеглого класу може переважати то один інтерес - бути слухняні своїм панам, - то інший: бунтувати проти панів. Відповідно, інтереси панів і підлеглих розрізняються то одним, то іншим чином.

Ми вже говорили про те, що в одного й того ж суб'єкта можуть бути взаємовиключні інтереси. Так, у підлеглих часто-густо одночасно присутні два таких інтересу: підкорятися і бунтувати. Який з них переважає в даний момент в даному місці - залежить від конкретних умов. Іноді зацікавленість у підпорядкуванні своїм панам може  повністю зникати у більшості представників підлеглих класів. Це відбувається тоді, коли співпадають три умови: I) представники панівного класу не тільки не сприяють своїм керівництвом виживанню підлеглих класів, але, навпаки, тягнуть їх до загибелі, 2) представники підлеглих класів організовані в таку силу, яка здатна повалити стару еліту і розчистити дорогу для формування нової системи відносин власності та управління; 3) представники панівного класу не здатні успішно протистояти цій силі. А ось зацікавленість у бунті  ніколи жевріє повністю у більшості представників підлеглих класів (хоча і може часом дуже сильно зменшуватися в порівнянні з зацікавленістю в підпорядкуванні). Причина цьому та, що  всі (Навіть самі благодійні) начальники  скрізь і завжди обмежують задоволення тих чи інших потреб своїх підлеглих; тому лише найвідданіші або самі залякані підлеглі не відчувають ні найменшої потреби в тому, щоб піти наперекір своєму начальнику.

Хоча у всякого з нас, цивілізованих людей, маються взаємовиключні інтереси, проте в більшості випадків ми знаходимо в собі сили вибрати один з декількох альтернативних способів дії і слідувати цьому способу. Іншими словами, інтереси суб'єкта, взаємодіючи один з одним, породжують певні  установки [См.207, с.708], що задають напрямок його дій. Установка суб'єкта набагато більш мінлива, ніж кожен з тих інтересів, які, взаємодіючи, породжують її: варто тільки одним інтересом трохи ослабнути, а іншому трохи підсилитися - і ось перед нами вже зовсім інша комбінація інтересів, що породжує нову установку, дуже не схожу на стару. Буває так, що один і той же стійкий, постійний і загальний для членів даного класу інтерес, взаємодіючи з їх же більше мінливими, ситуативними, партикулярними інтересами, породжує взаємовиключні установки - і у різних членів одного і того ж класу, і навіть у одного і того ж людини в різний час. Так, історія будь-якої революції повна прикладів того, як одні члени підлеглого класу бунтують проти своїх панів, інші в той же самий час вірно служать останнім і навіть борються з повстанцями, а деякі переходять з табору в табір - і навіть, трапляється, по кілька разів .

З того, що саме для інтересів різних класів (а не будь-яких інших різних соціальних груп) суттєво бути різними, перш за все слід, що за своєю соціальною сутністю розрізняються філософії, теоретично виражають інтереси не різних народностей і націй, релігійних конфесій, професійних груп і т.п., а саме різних класів. З цього в свою чергу випливає, що соціальна сутність філософії визначається через її приналежність того чи іншого класу: «соціальна сутність» і «класова сутність» філософії є  одне і те ж . Та чи інша філософія належить даному класу не тому, що всі установки або всі інтереси членів цього класу відображені в ній, - це неможливо, - а тому, що теоретично виражає  найістотніші інтереси більшості його членів. Наприклад, у всіх підлеглих класів зацікавленість у бунті більш постійна, стійка і всеобща, ніж зацікавленість в підпорядкуванні (хоча і рідше переважає над останньою - це один з міріадов парадоксів цивілізованого суспільства) - а значить, і більш істотна; отже, навіть якщо майже всі члени даного підлеглого класу в той чи інший історичний період поводяться покірно і смиренно, проте філософією цього класу не може бути філософія, що проповідує покірність і смиренність. Філософія всякого підлеглого класу обов'язково дає установку на більш-менш послідовний бунт в економіці, політиці, релігії, науці, мистецтві, в самій філософії. Навпаки, філософія всякого панівного класу дає установку керуючим - на те, щоб керувати, а керованим - на те, щоб покірно підкорятися *  [2] . І чим краще та чи інша філософія розмежовує дві моралі - мораль панів і мораль підлеглих, - чим рідше вона звертається з проповіддю лагідності і смиренності «не за адресою» (тобто не тільки до рабів, а й до панів теж), тим більш послідовної філософією панівного класу вона є.

Коли ми говоримо «Ця філософія належить такому-то або такому-класу», - завжди слід пам'ятати, що подібним способом виразу можна користуватися лише в переносному сенсі. Справа в тому, що не всякий клас є єдиним суб'єктом. Клас - це група людей, чиє становище в системі суспільних відносин  схоже за п'ятьма ознаками, перерахованим вище; але схожість ще не означає  єдності . Єдиним суб'єктом той або інший клас стає лише тоді, коли його члени належать до нього лише завдяки своїй приналежності до якоїсь єдиної організації (як, наприклад, номенклатура в СРСР була панівним класом завдяки приналежності своїх членів до володіючого продуктивними силами країни держапарату, стрижнем якого був партаппарат [см. 39]); проте більшості класів подібна організація ніколи не була притаманна. Тому коли, наприклад, ми говоримо про "класовому інтерес", то ми маємо на увазі однакові інтереси більшості членів даного класу, а зовсім не обов'язково єдиний інтерес єдиного суб'єкта. Таким чином, слова: "Ця філософія належить такому класу" - означають лише те, що вона теоретично виражає найсуттєвіші з тих інтересів, які однакові для більшості членів даного класу.

Слід відзначити ще одну важливу обставину. Мислитель, чия філософія належить тому чи іншому класу, далеко не завжди сам є представником цього класу. Буває й так, що мислитель належить до одного класу, але в силу тих чи інших обставин своєї індивідуальної долі він теоретично висловлює у своїй філософії такі інтереси, які збігаються з найсуттєвішими інтересами іншого класу. Щось подібне, як це правильно помітив Маркс, відбувається і з тими політичними діячами, які, будучи членами одного класу, волею доль виявляються політичними представниками зовсім іншого класу:

"... не слід думати, що всі представники демократії - крамарі або шанувальники крамарів. За своєю освітою та індивідуальному становищем вони можуть бути далекі від них, як небо від землі. Представниками дрібного буржуа робить їх обставина, що їх думка не в змозі переступити тих кордонів, яких не переступає життя дрібних буржуа, і тому теоретично вони приходять до тих же самим завдань і рішень, до яких дрібного буржуа призводить практично його матеріальний інтерес і його суспільне положення. Таким є взагалі відношення між  політичними та  літературними представниками класу і тим класом, який вони представляють "[122, с. 148].

Визначаючи соціальну сутність якоїсь філософії, ми перш за все встановлюємо її приналежність панівним, підлеглим або проміжним класам. Але немає ніяких принципових перешкод тому, щоб ми пішли далі і встановили приналежність даної філософії якогось певного класу (або відразу декільком певних класів - не виключений і такий варіант) або на всіх етапах його розвитку, або на якомусь одному з них. Як встановлювати цю приналежність, з чого при цьому виходити - залежить від тих конкретних соціальних умов, в яких виникла і розвивалася дана філософія. Однак деякі загальні правила можна вивести і тут. З одного боку, не може належати даному класу філософія, що виникла в суспільстві, де цей клас не існує навіть у зародку або у формі малих залишків. Так, жоден європейський середньовічний мислитель ніяк не може бути філософом монополістичної буржуазії. З іншого боку, якщо якийсь мислитель сформулював свою філософію, коли той чи інший клас ще не зовсім сформувався (але вже почав формуватися) або вже зникає (але ще не зовсім зник), то ця філософія цілком може належати даному класу. Наприклад, філософ, який жив у другій половині XIX століття, цілком міг би бути філософом монополістичної буржуазії.

Найлегше визначати соціальну сутність тієї чи іншої філософії, коли створив її мислитель висловлював свої судження з економічних та політичних питань. Однак не існує принципових перешкод для того, щоб визначити класову сутність філософії такого мислителя, який займався, наприклад, тільки філософськими проблемами природознавства чи мистецтва. Яка б сфера буття ні потрапила в поле зору філософа, він завжди теоретично обгрунтовує певні установки, що задають той чи інший напрямок діяльності людей в даній сфері буття. А вже знайти істотну зв'язок між цими установками і соціальним становищем тих чи інших класів (яка завжди є, хоча іноді вона більш, а іноді - менш помітна) - це, як кажуть, справа техніки.

При визначенні класової суті тієї чи іншої філософії потрібно завжди мати на увазі, що філософія може служити тим чи іншим людям не тільки для того, щоб допомогти їм самим зорієнтуватися в світі і вибрати напрямок діяльності, але і для того, щоб нав'язати  іншим людям такий образ дій, який вигідний для  перший . Ми вже бачили, що філософія, що проповідує смиренність і покірність  підлеглим , Є філософія  панів . Дуже часто буває, що одному і тому ж класу належать дуже різні філософії: просто вони виконують різні функції в процесі задоволення одного і того ж інтересу. Так, для того, щоб повісити на стіну картину, потрібні такі різні знаряддя, як молоток і цвях; те ж і з філософськими вченнями.

 3. Соціальна роль філософії

Що ж стосується поняття "соціальна роль філософії", то з його визначенням справа йде набагато простіше, ніж з "соціальною сутністю". У цьому понятті фіксується те, як саме і в яких масштабах та чи інша філософія реалізується в різноманітній діяльності окремих людей і цілих організацій. Описати вплив цієї філософії на життя людей, на історичний процес, показати, кому, для чого і з якими наслідками вона послужила, - це і означає охарактеризувати її соціальну роль.

Соціальна роль філософії не обов'язково адекватна її соціальної сутності. Філософією, що виражає інтереси одного класу, можуть надихатися діячі мистецтва, вчені та ідеологи політичних організацій, що належать до зовсім інших класів, - і пристосовувати її (з тією або іншою мірою збочення) до інтересів і установкам своїх класів  . Будь система ідей може бути пристосована для обгрунтування  будь-якого способу дій; про це нам свідчить, наприклад, сучасна російська політична арена, на якій ми бачимо організації, які називають себе "лівими" і "комуністичними", що користуються марксистської фразеологією і великими блоками, вилученими з марксистської теоретичної доктрини, - і при цьому проводять такий політичний курс, який за своєю суттю є вкрай правим, а часто навіть фашистським.

Соціальна роль тієї чи іншої філософії в кінцевому рахунку обумовлюється причинами, що лежать не в сфері ідей, але у сфері суспільних відносин - і часто діючими врозріз з внутрішньою логікою даного філософського вчення. Ось чому бувають можливі фашисти, озброєні марксистської доктриною (хоча і донезмоги збоченій), і ліберали, які відстоюють ідею про біологічну обумовленість нерівності людей. У наше завдання не входить подібний аналіз причин, що зумовили ту соціальну роль, яку зіграла філософія Ніцше; про ці причини ми будемо говорити лише коротко, приділяючи більшу увагу  опису цієї ролі. У свою чергу, опису соціальної ролі філософії Ніцше ми приділимо менше уваги, ніж аналізу соціальної сутності цієї філософії: її соціальна роль досить добре досліджена і висвітлена, а от питання про соціальну сутність ніцшеанства досі викликає запеклі суперечки.

 [1] Члени однієї первісної общини або союзу громад ставилися як до людей тільки один до одного; ставлення ж до не є членами громади практично не відрізнялося від ставлення до живих істот, які не є людьми. Про це свідчить, наприклад, практика канібалізму по відношенню до військовополонених, через яку пройшли предки всіх сучасних людей; про це також свідчить те, що сама назва багатьох примітивних народів означає просто «люди». Звідси можна зробити висновок, що кожна первісна громада (або союз громад) представляла собою не частина суспільства, але  суспільство  як таке. Тому міжобщинної боротьба не може розглядатися як прояв соціальних антагонізмів в первісному суспільстві: тільки внутріобщінние протиріччя мають прийматися тут в розрахунок.

 [2] Що ж до класів,  перехідних за своїм становищем між панами і підлеглими, то їх філософія дає установку на постійне  коливання між підпорядкуванням своїм начальникам і бунтом проти них. Обумовлюється це тим, що і збереження готівкової системи відносин панування і підпорядкування, і її руйнування є для членів цих класів інтересами, істотними в  рівний  (Або майже рівної) мірою.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка