женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторПарамонов Н. З.
НазваКритика догматизму, скептицизму і релятивізму
Рік видання 1973

Введення

Будівництво комуністичного суспільства, здійснюване радянським народом під керівництвом Комуністичної партії, спирається на міцну наукову основу, на марксизм-ленінізм, який озброює трудящих знанням найбільш загальних законів розвитку природи і суспільства, дає метод пізнання і революційної дії, вказує шляхи докорінної перебудови старого суспільного ладу, відкриває неозору перспективу планомірного руху вперед, до великої історичної мети.

Це рух, овіяне революційним пафосом сотень мільйонів людей, турбує наших ворогів, викликає в них відчай і страх перед майбутнім, сліпу злобу і ненависть до всього передового і прогресивного. Ось чому в даний час різні імперіалістичні кола посилено активізують свої дії, спрямовані на підрив могутності Радянського Союзу і всього соціалістичного табору, на роз'єднання країн соціалізму, на ослаблення міжнародного комуністичного фронту. То там, то тут майже безперервно імперіалісти організують змови і провокації, вживають агресивні військові акції, влаштовують ідеологічні диверсії і марно намагаються запобігти нездоланну вплив великого вчення Маркса, Енгельса, Леніна на хід світових подій.

Характеризуючи ідеологію в цілому як спотворену форму людського знання, буржуазні теоретики настійно рекомендують «звільнитися» від неї, від усякої ідеологічної боротьби в інтересах розвитку «чистої» науки. У концепції «деідеологізації» реакційна буржуазна ідеологія, і справді искажающая дійсність, навмисно ототожнюється з наукової ідеологією марксизму-ленінізму, що висвітлює шлях революційного перетворення всіх старих укладів суспільного життя. Це робиться для того, щоб фальсифікувати і зганьбити марксизм-ленінізм, показати, що він, будучи ідеологією робітничого класу, є ілюзорним і, подібно до всякої ідеології взагалі, нібито не дає і ніколи не може дати істинного знання [1]. Таким чином, проповідь ідеологічного роззброєння на ділі виявляється особливою формою прояву антикомунізму.

  • 1 На різних етапах людської історії різні ідеології відображають суспільне буття по-різному і з різним ступенем об'єктивності. Одні з них вкрай містифікують дійсність, інші «схоплюють» її більш-менш реалістично, більш-менш правильно. Але в цілому вся домарксистська ідеологія не піднімається в розумінні природних і соціальних явищ до справжньої науковості, не виходить за вузькі рамки егоїстичних інтересів експлуататорських класів.

Несумісність соціалістичної і буржуазної ідеологій обумовлена ??несумісністю і непримиренністю діаметрально протилежних класових інтересів пролетаріату і буржуазії. Якщо пролетаріат зацікавлений у знищенні приватної власності на засоби виробництва і експлуатації людини людиною, то панівна буржуазія, навпаки, прагне до того, щоб і надалі нещадно поневолювати трудящі маси, витягуючи з їх поту і крові максимальні вигоди для себе.

Соціалістична ідеологія науково обгрунтовує закономірну і неминучу загибель старого, одряхлілого світу, вона мобілізує зусилля робітничого класу і інших прогресивних верств суспільства на революційне перетворення капіталізму в соціалізм. Абсолютно іншим цілям служить сучасна реакційна ідеологія: використовуючи найрізноманітніші засоби впливу на уми і серця людей, вона всіляко зміцнює позиції монополістичного капіталізму і намагається увічнити його. Саме тому битва між соціалістичною і буржуазною ідеологіями, що відображає складний історичний процес переходу людства від капіталізму до соціалізму, є вкрай загостреною і безкомпромісною. Само собою зрозуміло, що створення нової соціальної форми життя, що відповідає самим піднесеним ідеалам трудящих усього світу, немислимо без такої напруженої боротьби проти ворожої ідеології взагалі, проти різного роду ідеалістичних і метафізичних концепцій, у тому числі проти закостенілого догматизму, абсолютного скептицизму і релятивізму. Короткому, не претендує на повноту критичному розгляду сутності цих методологічних прийомів і принципів і присвячується справжня робота.

У постанові Пленуму Центрального Комітету КПРС про підсумки міжнародної Наради комуністичних і робочих партій (червень, 1969 р.) особливе значення надається висновку Наради про те, що «послідовна боротьба за чистоту марксизму-ленінізму, проти ревізіонізму , догматизму, націоналізму є необхідною умовою зміцнення рядів компартій, інтернаціонального згуртування комуністів, підвищення їх авангардної ролі у всьому революційному русі »[1].

  • 1 «Комуніст», 1969, № 10, стор 5.

XXIV з'їзд Комуністичної партії Радянського Союзу, який працював з 30 березня по 9 квітня 1971 р., у своїх історичних документах також підкреслив, що боротьба з антикомунізмом і антисовєтизмом, з правим і «лівим» ревізіонізмом по- раніше залишається важливою, актуальною, що вимагає до себе з боку революційних марксистів-ленінців пильної уваги і невсипущою пильності.

Глава I
Догматизм, його сутність і прояв

1. Загальний погляд на догматизм в домарксистской філософії

Догматизм як певне ставлення до знань, до теорії та практиці, як спосіб пізнання і дії - явище складне, що не існує в «чистому» вигляді, і аж ніяк не нове. Він має свою довгу історію, протягом якої його характеристиці і критиці приділяли увагу багато філософів. Першими критиками «догматизму», поповнили філософський лексикон цим поняттям, були давньогрецькі скептики (Піррон, Аркесілай, Карнеад та інші). А догматизмом вони називали всяке філософське вчення, так чи інакше абсолютизує небудь в пізнанні і так чи інакше суперечить скептицизму. Затвердження скептиків щодо того, що нібито ніхто нічого не знає і ніколи не може достовірно знати, по суті своїй теж догматично, хоча самі скептики і не визнають цього.

Взагалі елементи догматизму в сенсі визнання незмінності деяких істин зустрічаються в античній філософії. Догматичні претензії на володіння завжди однозначними, абсолютними істинами характерні, наприклад, для багатьох піфагорійців, які, безсумнівно, мають певну заслугу перед наукою і які поряд з цим у своїх міркуваннях прагнули принципово не допускати ні коливань, ні сумнівів. Вони виступали у формі категоричній непогрішності і власні іноді відрізнялися крайньої однобічністю міркування але тих чи інших питань видавали за єдино істинні. З граничною переконаністю піфагорійці говорили про світ як про «божественної гармонії», про вічність і незмінність цієї гармонії, про те, що вона і є світова «душа».

Гегель називає загальні примітивні ідеї піфагорійців сухими, позбавленими процесу, недіалектіческое, спочиваючими визначеннями.

Окремі догматичні висловлювання, а також більш-менш закінчені метафізично-догматичні концепції зустрічаються і у інших мислителів античного світу, наприклад у Парменіда в його вченні про абсолютну незмінності і нерухомості істинного буття. Але в цілому давньогрецькі філософи були по перевазі природженими стихійної діалектики. Догматизм ж несумісний з діалектикою. Він метафізичний і, отже, антідіалектічен.

В епоху середньовіччя царством справжнього догматизму стала релігія і схоластична філософія. Поступово цей вид догматизму отримав досить широке поширення і придбав домінуюче значення. Він став панівним у світогляді всього феодального суспільства.

«Середньовіччя, - говорив Ф. Енгельс, маючи на увазі його ранній період, - розвинулося на зовсім примітивною основі. Воно стерло з лиця землі стародавню цивілізацію, давню філософію, політику і юриспруденцію, щоб почати в усьому з самого початку. Єдиним, що воно запозичило від загиблого стародавнього світу, було християнство і кілька напівзруйнованих, які втратили всю свою колишню цивілізацію міст. У результаті, як це буває на всіх ранніх ступенях розвитку, монополія на інтелектуальну освіту дісталася попам, і саме освіта прийняло тим самим переважно богословський характер »[1].

  • 1 К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. 7, стор 360.

Середньовічна філософія, і насамперед її головний напрямок - схоластика, була вкрай умоглядна. Відірвана від життя і живого досвіду, вона всіляко виправдовувала жорстокий феодальний гніт, різко гальмувала розвиток науки і була ворожа їй.

Разом з тим прогресивна думка передових людей того часу, хоча і повільно, зигзагами, але все ж прокладала собі дорогу в майбутнє.

Для середньовічної філософії, орієнтованої не так на дійсний, а на потойбічний світ, характерна догматична прихильність до авторитету і закостенілою традиції. Запозичуючи основні ідеї з платонізму і арістотелізму, багато представників середньовіччя легко підкоряються величезному духовному впливу своїх вчителів, і перекручено витлумачують їх твори в інтересах церкви, в інтересах християнського віровчення. Так, наприклад, схоластик Ансельм Кентерберійський за основу якого знання приймає віру. Віра - необхідна передумова знання, одержуваного за допомогою розуму. А розум є засіб зміцнення віри. Критерієм же правильності знання служить «священне писання».

Інший представник схоластики - Фома Аквінський, зарахований ще в XIV ст. католицькою церквою до лику святих, посилюючи значущість богословських догм, вимагав, щоб вони були визнані одночасно і «сверхразумно», і «непротіворазумнимі». Він ратував за гармонію між вірою і розумом. Віра безпосередньо веде до визнання надприродного. Розум ж дає можливість раціонально довести буття бога і обгрунтувати віру, нібито не суперечить розуму. Фома стверджував, що віра в бога і всі догмати священного писання мають абсолютне значення і абсолютну достовірність.

Фома Аквінський категорично виступав проти визнання його попередниками і сучасниками-яких кругообігів у природі, проти ідеї розвитку, несумісної з релігійним догматом про створення світу. Він захоплено вихваляв Аристотеля, зокрема, за те, що останній відкинув як в корені неправильне гераклітовское положення про плинність і мінливість всього існуючого. Бо те, що змінюється, стверджує Фома, недосконале й невічні. Предметом ж філософії має бути саме вічне, незмінне, абсолютне, досконале.

Нинішні послідовники філософії Фоми Аквінського під впливом величезних успіхів науки і техніки вже не заперечують ідею розвитку, але тлумачать її на свій лад. Визнаючи прогресивні зміни, що відбуваються в світі, неотомісти стверджують, що скрізь і всюди ці зміни викликаються волею бога. Всі вони є фатально зумовленими і свідчать про безперервне творенні світу верховним всемогутнім істотам.

Посилаючись на божественне доля і виправдовуючи існуюче в капіталістичному світі соціальна нерівність, неотомісти запевняють, що приватна власність і поділ суспільства на багатих і бідних нібито складають вічну і неустранимую основу людського буття.

Неотомісти орієнтують філософію не так на пошуки нових істин, а на роз'яснення вже відомих, абсолютних «істин» християнського віровчення, «істин» вищого порядку, недоступних людському розуму, «надрозумних», але непротіворазумних, оскільки вони за природою своєю божественні.

Філософія Фоми Аквінського, виступаюча в якості офіційної філософії католицизму, енергійно використовується батьками церкви як ідейну зброю в боротьбі проти комунізму.

З переходом від феодалізму до капіталізму, в міру зародження і розвитку природничих наук середньовічна схоластика поступово відтісняється і замінюється іншими поглядами на світ. Але і в цей період догматизм не зникає. Перевтілюючись, він продовжує благополучно існувати в надрах умоглядною метафізики, абсолютизувати накопичені до того часу знання і претендувала на завершеність своєї системи. Тепер догматизму дається вже інша інтерпретація. За Кантом, наприклад, догматизм являє собою таку систему філософських поглядів, в якій всі проблеми вивчаються до попереднього дослідження пізнавальних здібностей людського розуму. Кант називає догматиками і матеріалістів, і ідеалістів, які у своїх філософських вченнях визнають, що чуттєво сприймається світ існує незалежно від суб'єкта або, навпаки, залежить від нього, являє собою матеріальну природу або якусь потойбічну трансцендентальну сутність. У даному випадку Кант не бачить відмінності між тим, що дійсно підтверджується всією суспільно-історичною практикою людей, і тим, що є абсолютно бездоказовій догмою.

Кант стверджує, що догматизм і скептицизм НЕ плідні в науковому відношенні. Щоб подолати ці способи мислення, він протиставляє їм свою трансцендентальну систему критичної філософії, що відрізняється рисами агностицизму. У своїй філософії Кант відривав явища від «речей в собі», поняття - від реальної дійсності і звідси робив неправильний висновок про неможливість проникнення розуму в сутність речей.

Кант і його послідовники, констатує Ф. Шеллінг у своїх філософських листах про догматизм і критицизм (1795 р.), «стверджували, що догматизм назавжди і остаточно спростовано тим, що« Критика чистого розуму »розкрила марність всіх теоретичних доказів на користь існування об'єктивного умопостигаемого світу »[1]. Але це не відповідає істині і суперечить призначенню філософії, яка, як вважає Шеллінг, не повинна бути хитромудрої вигадкою, що викликає лише подив перед дотепністю її вигадника. Вона повинна зображати хід розвитку людського духу. Звідси вищий інтерес філософії полягає в тому, щоб будити розум від сплячки.

  • 1 Див «Нові ідеї у філософії». Збірник № 12. До історії теорії пізнання. Спб., Вид-во «Освіта», 1914, стор 75.

Як предмет знання Кант брав не об'єктивну матеріальну дійсність, а якийсь симбіоз чуттєвості і розуму, що представляють собою чисті, апріорні форми простору і часу, загальності і необхідності. Тому кантівська істина не є відповідність знання якогось зовнішнього, реально існуючого об'єкта. Її зміст залежить не від зовнішнього світу, а цілком від пізнає суб'єкта. У такому перекрученому розумінні істина виявляється повністю суб'єктивною. Але Кант не хоче вважатися суб'єктивістів і тому часто говорить про об'єктивність знання, яку (об'єктивність) тут же прирівнює до загальності і необхідності як основним моментам апріорних форм розуму. Це розуміння істини пов'язане з порочним вихідним пунктом кантівської філософії, в якій Кант ставив перед собою завдання визначити вічні та незмінні межі людського пізнання. У «Пролегоменах», всупереч правді, він пише, ніби філософія «може бути доведена до досконалої закінченості і до перебуває стану, так як їй не можна далі змінюватися, і вона нездатна ні до якого поширенню через нові відкриття; адже тут розум має джерело свого пізнання не в предметах та їх спогляданні (звідси він нічого нового отримати не може), а в собі самому; так що, якщо будуть викладені цілком і безумовно основні закони розумної здібності, то не залишиться нічого, що б чистий розум міг пізнавати a priori або навіть про що б він міг грунтовно запитувати. Впевненість у такому певному і закінченому знанні має в собі особливу привабливість, якщо навіть залишити осторонь всяку) користь »[1].

  •  1 І. Кант. Пролегомени. М., 1937, стор 157-158

Кант різко протиставляв дослідне пізнання явищ і незбагненні «речі в собі», відривав суб'єктивне від об'єктивного, форму від змісту, обмежував пізнавальну здатність розуму релігійною вірою,, догматично стверджував, що загальні категорії свідомості і розуму незмінні і не залежать від матеріального) буття, що у свідомості людського роду нібито спочатку існує як вічного закону так званий категоричний імператив, який лежить в основі всієї моралі. Кант абсолютизував свою тезу про самодостатньою цінності кожної особистості, бездоказово визнавав безсмертя душі, свободу волі й існування бога.

Таким чином, кантовский критицизм в кінцевому рахунку також виявився глибоко догматичним.

Догматизм метафізичних матеріалістів XVII-XVIII століть, а також філософії Л. Фейєрбаха обумовлений їх класової обмеженістю, недостатнім рівнем розвитку науки, антиісторизмом в підході до явищ об'єктивного світу, ідеалізмом в поясненні суспільних процесів, неправильним розумінням практики та її ролі в пізнанні, споглядальністю.

Видатні філософи епохи буржуазних революцій в Європі, і особливо французькі матеріалісти XVIII в., Внесли в розвиток передової філософської думки значний внесок. Борючись проти ідеалістичної метафізики і залишків старої схоластики, проти раціоналістичного умогляду, вони висунули і по-новому висвітлили багато важливих питань, залишили нам поза межами власне філософії «високі зразки діалектики» [2].

  •  2 К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. 20, стор 20.

Проте французькі матеріалісти не знали діалектики як науки, не бачили в предметах об'єктивного світу їх внутрішньо суперечливою природи, що не вловлювали діалектичного співвідношення між відносним і абсолютним, між чуттєвим і раціональним. Істина ж їм представлялася як щось цілком завершене, незмінне, абсолютно протилежне помилці. Відповідно до такого підходу всяка істина, якщо ми вже прийшли до неї, є вічною і абсолютної, оскільки іншої істини немає і бути не може. Деякі з матеріалістів (зокрема, Гельвецій) безмежно вірили в можливість повного, абсолютного пізнання. Вони вважали, що з плином часу людина пізнає все, аж до самої останньої малості, так що наступним поколінням вже не залишиться нічого, крім засвоєння готових, цілком завершених і систематизованих знань.

Французькі філософи-матеріалісти XVIII в. залишили досить помітний слід в історії боротьби молодої буржуазії проти феодально-дворянської знаті і духівництва. Вони ідеологічно обгрунтували і підготували буржуазну революцію, підняли на щит і абсолютизували «розумність» нового суспільного ладу. Цей устрій вони уявляли собі як абсолютно вільний від будь-яких вад і повністю відповідає незмінним потребам незмінною людської природи. Але вже незабаром після перемоги французької буржуазної революції глибоко антагоністичний характер капіталізму, його внутрішні суперечності і виразки стали виступати на поверхню з усією гостротою і неминучістю.

Метафізичний матеріалізм XVII-XVIII століть в цілому характеризується однобічністю, абстрактностью, відірваністю від суспільно-історичної практики. Його вчення по самій суті своїй недіалектічно, позбавлене розуміння істини як складного суперечливого процесу відображення. Прямою протилежністю цим одностороннім поглядам, пов'язаним з характеристикою проблем пізнання, є діалектична концепція Гегеля.

Будучи діалектиком, Гегель грунтовно критикував всілякі метафізичні погляди на істину. Він розвивав думку про необхідність історичного підходу до процесу пізнання, включав в теорію пізнання практику, хоча остання і розумілася лише як духовна практика. Гегель висунув плідну ідею про живу взаємозв'язку об'єктивного, абсолютного і відносного моментів істини, про єдність діалектики, логіки і теорії пізнання, історичного і логічного, абстрактного і конкретного. Однак гегелівська інтерпретація всіх цих важливих положень є суто ідеалістичної: вона виражає не реальне пізнання суспільною людиною дійсного матеріального світу, а містифікований процес пізнання абсолютним духом самого себе.

І все ж для нас суть тут не в таємничому тлумаченні пізнання, а в його діалектиці. Гегель бачив в діалектиці корінний принцип всякого руху, всякої життєвості, всього того, що відбувається в дійсності. На його думку, діалектика являє собою ту загальну непереборну силу, перед якою ніщо не може встояти. Вона становить природу цілого і є душею наукового прогресу.

К. Маркс і Ф. Енгельс врятували діалектику Гегеля від забуття, від її численних ворогів і недоброзичливців. Вони, за висловом В. І. Леніна, вся увага направляли проти вульгаризації азбучних істин матеріалізму, проти усілякого застою думки і забуття гегелівської діалектики - цього перлового зерна, якого не знайшли і не вміли виділити з купи гною абсолютного ідеалізму півні Бюхнера, Дюрінг і вся компанія на чолі з Махом і Авенаріусом [1].

Істинне значення і революційний характер гегелівської філософії в тому й полягають, що вона раз і назавжди впоралася з усяким поданням про остаточності результатів людського мислення і дії. «Істина, яку повинна пізнати філософія, - писав Ф. Енгельс, - представлялася Гегелем вже не у вигляді зборів готових догматичних положень, які залишається тільки зазубрити, раз вони відкриті; істина тепер полягала в самому процесі пізнання, в тривалому історичному розвитку науки, що піднімається з нижчих щаблів знання на все більш високі, але ніколи не досягає такої точки, від якої вона, знайшовши деяку так звану абсолютну істину, вже не могла б піти далі ... »[2].

  •  1 Див: В. І. Ленін. Повне. зібр. соч., т. 18, стор 256.
  •  2 К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. 21, стор 275.

Пізнання - це дуже складне і глибоко суперечливе рух думки від незнання до знання, від помилки до істини. Воно являє собою діалектичний процес відображення об'єктивно існуючого матеріального світу, процес, в якому протиріччя між чуттєвим і раціональним, відносним і абсолютним дозволяється шляхом вічного і бесконечною наближення мислення до об'єкта на основі суспільно-історичної практики. В. І. Ленін говорив, що «історично умовні межі наближення наших знань до об'єктивної, абсолютної істини, але безумовно існування цієї істини, безумовно те, що ми наближаємося до неї» [1].

  •  1 В. І. Ленін. Повне. зібр. соч., т. 18, стор 138.

Дане положення спрямоване як проти догматизму, так і проти релятивізму, воно цілком відповідає духу матеріалістичної діалектики і цілком узгоджується з принципом конкретності істини. Навпаки, догматизм і релятивізм метафізічни, однобічні і абстрактні.

 2. Догматизм і конкретне знання, розум і розум

Догматизм в принципі рассудочен і, як правило, не виходить за межі розуму. Крім усього іншого, він породжується також розумом, відірваним від розуму і протипоставленим йому. Забуття чи свідоме ігнорування взаємозв'язку розсудливого і розумного моментів у процесі пізнання явищ природи і суспільного життя неминуче призводить до неправильного розуміння дійсності, до односторонніх, невірних висновків.

Розум керується лише законами формальної логіки. Він не знає діалектики. Його визначення кінцеві, непорушні і не підлягають запереченню. Відрізняючись строгістю щодо послідовності думок, їх чіткості і порядку, він все ж не має здатність осягати речі і явища в їх розвитку. Розсудливе мислення як звичайне розсудливість, не пов'язане з позитивною діалектикою розуму, не призводить до пізнання істини в її розвитку і конкретності. Протягом століть розум, зокрема, наполегливо доводив абсолютність, постійну однаковість і незмінність простору і часу, їх повну незалежність один від одного, а також від матерії і руху. Цей неправильний, метафізичний погляд був остаточно спростовано лише тоді, коли був створений діалектичний матеріалізм і коли була розроблена сучасна фізична теорія простору і часу - теорія відносності Ейнштейна.

Прогрес в об'єктивному світі і в самому пізнанні відбивається розумом [1].

  •  1 Про співвідношення розуму і розуму коротко говориться в моїй статті «Абстрактне і конкретне як моменти пізнання» (Див. в кн.: «Питання теорії пізнання і логіки». М., Изд-во АН СРСР, 1960). Спеціально ця проблема висвітлена в статті В. П. Копніна «Розум і розум і їх функції в пізнанні» (Див. «Питання філософії», 1963, № 4).

Виразне розділення мислення на розум і розум, здійснене спочатку Кантом, а потім з усією докладністю обгрунтоване і охарактеризоване Гегелем, має певний раціональний сенс і, по суті, є правильним, так як «тільки діалектичне мислення розумно» (Енгельс).

Розум, діючи щодо предметів розділяє чином, абстрагується від них і ставить себе на противагу почуттю і споглядання, які мають справу з безпосередньо конкретним і які залишаються при ньому. Розум, каже Гегель, є взагалі досить істотний момент утворення. Розум дозволяє людині схоплювати предмети в їх чіткої визначеності, постійно ставити перед собою певні цілі і неухильно здійснювати їх. Розпливчастість, туманність, невизначеність властиві людям, що не володіє ні характером, ні освіченістю, ні розважливістю.

Однак розум має важливе значення не тільки в повсякденному житті, але й у філософії, яка ніяк не може обійтися без нього. Кожному зрозуміло, що філософствування вимагає вміння мислити, вміння розглядати кожну думку у всій її суворої визначеності.

Розсудливе мислення розсікає предмет на частини, ізолює одну частину від іншої, омертвляет їх. Воно осягає предмет в його істотних відмінностях, але не як щось цілісне, що становить собою єдність різних сторін, відносин і необхідних внутрішніх зв'язків. Воно створює лише абстрактно-загальні, абсолютно розрізнені і нерухомі визначення, в яких загальне виявляється відірваним від особливого і одиничного. У цьому відношенні абстрактно-загальне уявлення прямо протилежно конкретно-загального поняттю, що виникає в результаті складної розумової діяльності.

Розсудливе мислення не переступає нерухомої визначеності, воно лише визнає її і відрізняє її від інших визначень. Ця обмежена абстракція представляється йому чимось таким, що має самостійне існування. Навпаки, мислення взагалі, хоча воно і є раніше всього розсудливим, не зупиняється на цьому і тому будь-яке його поняття не їсти лише те чи інше визначення розуму.

За Гегелем, розсудливе мислення - це нижча форма мислення, розглянутого з його спекулятивно-розумної сторони. Однак розум невіддільний від розуму, а розум невіддільний від розуму. Розум дає визначення і чіпко тримається за них. Розум диалектичен і позитивний, оскільки він породжує загальне і осягає в ньому особливе.

Кінцеві визначення розуму, підкреслює Гегель, можуть бути лише тільки суб'єктивними, завжди мають протилежність в об'єктивному, або вони можуть мати взагалі обмежений вміст, залишаючись протилежними один одному. Так, наприклад, говорять, що людина смертна, і цей факт розглядають як щось таке, що має причину не в собі самому, а в зовнішніх обставинах. Звідси ж випливає, що нібито людина володіє двома самостійними властивостями: властивість бути живим і, крім того, властивістю бути смертним. Істинне розуміння даного питання, навпаки, полягає в тому, що смерть ми розглядаємо як суттєвий момент життя.

Гегель критикує погляд, згідно з яким розум розглядається окремо від розуму, а негативно-розумне - окремо від позитивно-розумного. Він підкреслює, що філософія не може зупинитися і не зупиняється лише на одній стороні діалектики, на її негативному характері, бо негативний результат діалектики є водночас і її позитивний результат, так як він містить в собі в знятому вигляді то, з чого він стався і без чого він не може існувати. Але це і є те спекулятивно-розумне, яке осягає єдність визначень в їх протилежності, в їх переході один в одного і в їх вирішенні.

Гегелівська трактування розуму і розуму як взаємопов'язаних форм логічного пізнання оптимістична і разом з тим строго диалектична, що і складає її позитивне значення, незважаючи на ідеалізм. «Віра Гегеля в людський розум і його права, - говорив В. І. Ленін, - і основне положення гегелівської філософії, що в світі відбувається постійний процес зміни і розвитку, приводили тих учнів берлінського філософа, які не хотіли миритися з дійсністю, до думки , що й боротьба з дійсністю, боротьба з існуючою неправдою і пануючим злом корениться в світовому законі вічного розвитку »[1].

  •  1 В. І. Ленін. Повне. зібр. соч., т. 2, стор 7.

У сучасній реакційної філософії, що знаходиться на службі у імперіалістичної буржуазії, проблема розуму не котується. Представники цієї філософії відкрито або дещо завуальовано проповідують інтуїтивізм, ірраціоналізм, антиинтеллектуализм. Сучасний американський філософ Г. Л. Парсонс, обговорюючи питання про антиінтелектуалізму, пише, що його не слід ототожнювати з якої б то не було ворожістю до всякого застосуванню інтелекту. Навпаки, антиинтеллектуализм означає відмову застосовувати інтелект послідовно, критично і вільно при розгляді найважливіших проблем людського життя. Точніше, це відмова від фундаментального мислення. Вороже ставлення до розуму, до теоретичного мислення і навіть до науки в цілому стає своєрідною модою, що відбиває глибоку кризу нинішньої ідеології експлуататорських класів.

Діалектичний матеріалізм, навпаки, високо піднімає прапор розуму, бо тільки за допомогою розуму, що спирається на суспільно-історичну практику, можна успішно долати догматизм розуму і творчо, конкретно відображати невпинно розвивається життя у всій її складності і багатогранності. Саме конкретність і об'єктивність розгляду ведуть до досягнення наукової істини і складають головні моменти якого знання, докорінно протилежного догматизму.

Стрижнем ж догматизму є прийняті на віру незмінні і нібито абсолютно неспростовні думки, положення, формули, що застосовуються до речей і явищ без урахування конкретно-історичних умов. Догматизм відрізняється антиісторизмом, відірваністю від живої дійсності, яка постійно знаходиться в русі і зміні і яка в силу цього завжди вимагає приведення в об'єктивне відповідність з нею раніше сформованих теоретичних знань і заміни застарілих висновків новими, більш правильними висновками.

Для догматизму характерно визнання застійності і окостенелость вироблених понять. Йому притаманна сліпа прихильність до застарілих і вичерпали себе теоретичним положенням. Він неправомірно перетворює наші уявлення про світ в якісь самостійні сутності, з якими нібито повинен узгоджуватися об'єктивний світ.

Догматизм так чи інакше заперечує діалектичну ідею розвитку природи і суспільства, їх революційне перетворення, ігнорує об'єктивний характер законів, не бачить діалектичному зв'язку між абстрактним і конкретним, історичним і логічним, особливим і загальним, бере загальне як щось абсолютно самостійне.

Такий погляд не витримує критики. Він - мертвий плід метафізики.

Але звідси не випливає, що метафізика і догматизм ідентичні. Зміст поняття «метафізика» ширше і багатше, ніж зміст поняття «догматизм». Закостенілий догматизм - лише один з різновидів мета-фізичного, тобто антідіалектіческім погляду на речі, на істину.

Догматичний і взагалі метафізичний підхід до знання, будь-яка абсолютизація його значення глибоко помилкові і тому не відповідають реальному процесу наукового відображення світу. Маючи на увазі саме такого роду помилкове розуміння, В. І. Ленін писав, що «всяку істину, якщо її зробити« надмірною »... якщо її перебільшити, якщо її поширити за межі її дійсної застосовності, можна довести до абсурду, і вона навіть неминуче, за вказаних умов, перетворюється на абсурд »[1].

  •  1 В. І. Ленін Повне. зібр. соч., т. 41, стор 46.

Метафізики не розуміють діалектичного співвідношення між абсолютним і відносним моментами пізнання. На їх думку, пізнання не може бути одночасно і абсолютним, і відносним. Дюрінг, наприклад, виключав з розряду істин всі твердження науки, що не представляють собою абсолютного знання. Він вважав, що людське знання про навколишній світ складається лише з вічних, остаточних, абсолютних істин.

Насправді ж відносне і абсолютне в пізнанні не відірвані один від одного, а, навпаки, перебувають у нерозривному діалектичному взаємозв'язку. Відносна істина і абсолютна істина об'єктивні. Вони складають дві сторони одного і того ж людського пізнання. Відносна істина, будучи обмеженою і неповною, все ж не позбавлена ??деяких моментів абсолютного знання. У свою чергу, абсолютна істина стає такою лише остільки, оскільки вона складається з суми відносних істин. Така діалектика складного процесу відображення об'єктивного світу. Це відображення не є мертвим, абстрактним, одностороннім. Навпаки, воно є відображення предметів і явищ у їх взаємозв'язку, відносинах, в їх вічному русі і протиріччях. Ось чому В. І. Ленін каже: щоб дійсно знати той чи інший предмет, треба охопити, вивчити всі його сторони, всі зв'язки і «опосередкування», треба брати предмет в його розвитку і «самодвижении», при цьому практика повинна увійти в повне «визначення» предмета і як критерій істини, і як практичний визначник зв'язку предмета з тим, що потрібно людині. Життя показує, що абстрактної істини немає, істина завжди конкретна. Щоб осягнути діалектичну природу конкретного, закономірності його руху і якісних перетворень, В. І. Ленін рекомендував «дивитися на кожне питання з точки зору того, як певне явище в історії виникло, які головні етапи в своєму розвитку це явище проходило, і з точки зору цього його розвитку дивитися, чим дана річ стала тепер »[1].

  •  1 В. І. Ленін. Повне. зібр. соч., т. 39, стор 67.

Класичним зразком конкретного дослідження буржуазного суспільства є геніальне творіння Маркса «Капітал», в якому представлений і узагальнено колосальний фактичний матеріал, що дозволив Марксу намалювати яскраву картину виникнення, розвитку і неминучою історичної загибелі капіталізму.

Те ж саме можна сказати і про знаменитій праці В. І. Леніна «Розвиток капіталізму в Росії», в якому наочно показано, яким чином відкриті Марксом загальні закономірності капіталістичної формації видозмінюють форму свого вираження і конкретизуються в російської дійсності другої половини XIX в. В. І. Ленін начисто спростував фантастичні вигадки народників про самобутність історичного шляху розвитку Росії, яка, минаючи капіталізм, нібито може прямо від феодалізму здійснити перехід до соціалізму. Насправді Росія того часу не становила винятку з буржуазних європейських країн і вже йшла слідом за Англією, Францією і Німеччиною по шляху капіталізму.

Всебічний аналіз найскладніших проблем сучасної епохи міститься у Програмі Комуністичної партії Радянського Союзу, в документах міжнародних Нарад комуністичних і робочих партій, в Тезах ЦК КПРС до 100-річчя з дня народження Володимира Ілліча Леніна. На підставі цього аналізу сформульовані положення та висновки великий дієвою сили і глибокої наукової конкретності.

Конкретне є поєднання численних сторін дійсності, єдність її різноманіття. Істина конкретна якраз тому, що вона означає правильне відображення людиною речей і явищ у всьому їх різноманітті, в усіх суттєвих взаємозв'язках і опосередковуваннях, в русі, зміні і розвитку.

Конкретне знання - це найбагатше, багатостороннє і глибоке знання про дійсність. Розкриваючи суть тих чи інших відносин, внутрішніх зв'язків, взаимопереходов, проникаючи в своєрідність подій, конкретне знання стає знаряддям передових революційних класів, підсилює їх позиції, допомагає їм правильно орієнтуватися в обстановці, що склалася, створює можливість науково визначати політичну лінію, сприяє досягненню вирішальної перемоги, оберігає від серйозної небезпеки догматизму.

 3. Догматизм як знаряддя політичної та ідеологічної боротьби

Марксизм як найбільш повне, багатогранне вчення про розвиток протистоїть будь однобічності, будь-яким викривляє дійсність догматізірован розумовим конструкціям. К. Маркс і Ф. Енгельс ніколи не залишали поза критикою ті прояви ідеалістичних і антідіалектіческім поглядів, з якими вони стикалися на арені політичної та науково-теоретичної боротьби. Вони критично виступали проти усілякого догматизму, в тому числі і проти догматизму в робочому русі, що знайшло своє відображення, наприклад, у листі, надісланому Ф. Енгельсом з Англії в травні 1894 Ф. Зорге. Цей лист безпосередньо зачіпає неправильну позицію англійської соціал-демократичної федерації, а також організацій амеракінскіх соціалістів - вихідців з Німеччини. У ньому йдеться: «Тутешня (тобто англійська. - Н.П.) Соціал-демократична федерація розділяє з вашими німецько-американськими соціалістами право бути відзначеним як єдина партія, ухитрився перетворити теорію розвитку Маркса в окам'янілу ортодоксію, до розуміння якої робочі повинні прийти, не керуючись своїм власним класовим чуттям, а проковтнувши її залпом і без міркувань в якості символу віри »[1].

  •  1 К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. 39, стор 207.

Догматизм - це своєрідний посох йдуть з історичної арени класів, це методологічна опора відірвалися від життя і змінили марксизму деяких діячів комуністичних партій. Догматизм, ревно відстоює ті чи інші доктрини, часом зовсім не цікавиться тим, підтверджуються вони чи не підтверджуються практикою, даними науки, фактами об'єктивної дійсності. Він претендує на абсолютну істину, не приводячи її у відповідність з ходом життя, з розвитком суспільства.

Догматизм, що підміняє справді глибоке дослідження простим набором тривіальних догм, є серйозною перешкодою на шляху якого живого справи, на шляху наукового прогресу. У статті «Економічний вміст народництва ...» у зв'язку з аналізом однієї розлогій тиради Струве про Маркса В. І. Ленін писав, що «догматичний спосіб викладу, що не спирається на зображення конкретного процесу, затемнює думки ... і залишає їх недомовленостей »[2].

  •  2 В. І. Ленін. Повне. зібр. соч., т. 1, стор 450.

Догматизм виникає з заперечення об'єктивної діалектики, з незнання діалектико-матеріалістичної методології та невміння правильно застосовувати її до аналізу реальних об'єктивних явищ. Однією з гносеологічних причин його існування може бути взагалі низький рівень наукових знань або слабка орієнтування в досягненнях передової наукової думки.

Класові коріння догматизму принципово нічим не відрізняються від класових джерел всякого опортунізму і всілякої опортуністичної ідеології.

Корінну причину виникнення опортунізму В. І. Ленін бачить у швидкому зростанні робітничого руху, в широкому залученні в нього маси звичайних людей, все нових і нових верств трудящих. Це зростання неминуче супроводжується хитаннями в області теорії і тактики, тимчасовими поверненнями до застарілих поглядів і прийомам боротьби.

Нерівномірність розвитку робітничого руху, відсталість економічних відносин також ведуть до того, що в середовищі робітничого класу постійно з'являються елементи, які марксистсько-ленінське вчення засвоюють лише вкрай уривчасто, фрагментарно і ніколи не поривають повністю з буржуазними забобонами і буржуазною ідеологією.

Соціальну опору догматизму складають насамперед дрібна буржуазія, вливається в армію пролетаріату, і так звана робоча аристократія, яку підгодовують капіталістичні монополії.

Догматизм НЕ узагальнює правильно нові дані практики, що не узгоджується з дійсними історичними процесами, не враховує конкретної ситуації. Він намагається утвердити себе в науці і в житті, спираючись на минулий досвід, на деякі застарілі формули, на загальні теоретичні положення, механічно застосовуються до нових умов. Його висновки обгрунтовуються не за допомогою діалектики, а за допомогою софістики.

Теоретики II Інтернаціоналу, російські меншовики та інші опортуністичні діячі до крайності догматізірован правильні для домонополістичного капіталізму положення Маркса і Енгельса про одночасну перемозі пролетарської революції в більшості найбільш передових капіталістичних країн Європи і не бачили, не помічали того нового, що вже виникло в період імперіалізму і корінням чином змінювало всю історичну обстановку.

В. І. Ленін, який відкрив об'єктивний закон нерівномірності економічного і політичного розвитку капіталістичних країн в період імперіалізму, прийшов до прямо протилежного висновку, згідно з яким соціалістична революція відбувається не одночасно у всіх країнах, а різночасно, в міру визрівання, і тим самим вніс великий вклад в творчий розвиток марксизму.

В. І. Ленін викрив і іншу надзвичайно шкідливу догму старих опортуністів про те, що пролетаріат нібито не повинен брати владу в свої руки, якщо в даній країні він становить меншість населення. Критикуючи подібні догматичні міркування ревізіоністів і росіян меншовиків, В. І. Ленін писав: «... було б глибокою помилкою думати, що необхідна «повна» пролетаризація більшості населення для здійсненності такої революції »[1].

  •  1 В. І. Ленін. Повне. зібр. соч., т. 17, стор 25.

В. І. Ленін переконливо довів, що сила пролетаріату в історичному русі незмірно більше, ніж його частка в загальній масі населення. Робочий клас, як самий організований і самий свідомий загін суспільства, якщо він навіть нечисленний, може згуртувати навколо себе всіх трудящих, всі прогресивні верстви народу. Ця історична роль робочого класу як головної визначальною сили революційного процесу обумовлена ??тим, що він пов'язаний з самої передової - промислової формою виробництва, тим, що при капіталізмі він не має власності на засоби виробництва, тим, що він більш, ніж який-небудь інший громадський клас, зацікавлений в самих корінних перетвореннях всього суспільного життя - політичній, економічній та культурній.

У період буржуазно-демократичної революції в Росії меншовики, не враховували реальної обстановки, в якій розгорталися революційні події, і в теорії, і на практиці сліпо, догматично наслідували західноєвропейськими зразками. Намагаючись підмінити марксизм меншовизмом, що переплітається з вульгарним матеріалізмом і економізмом, вони посилено проповідували свою хвостистських «теорію» стихійності суспільного розвитку, відкрито виступали проти революційної боротьби пролетаріату і його гегемонія в революції, проти організуючою і керівної ролі партії в цій боротьбі, звинувачували більшовиків в суб'єктивізмі , в ігноруванні економічної необхідності.

Далі меншовики разом з іншими опортуністами висунули ще й таке догматичне вимога: перш ніж починати пролетарську революцію і приступити до будівництва соціалізму, треба спочатку ще в рамках буржуазного ладу досягти певного рівня культури і цивілізованості країни, хоча ніхто з них не знав, яким має бути цей «рівень культури» [1]. Спираючись на досвід Жовтня, В. І. Ленін переконливо спростував неспроможні міркування меншовиків. Він запитував: а чому б трудящим Росії спочатку не створити в країні такі передумови цивілізованості, як повалення при сприятливій обстановці панування експлуататорів і завоювання пролетаріатом державної влади, і вже потім саме на цій основі розвивати культуру, почати рух до соціалізму і комунізму? Усі наступні події повністю підтвердили правильність і життєвість даного ленінського положення.

  •  1 Характерно, що в наші дні австрійський ревізіоніст Ернст Фішер, розмірковуючи про культурної революції, теж вважає її першим попередньою умовою всякого соціального прогресу.

Меншовики, будучи педантами і догматиками, не дослідили факти і процеси, а обмежувалися лише виведенням одних теоретичних положень з інших. У передмові до другого видання роботи «Розвиток капіталізму в Росії» В. І. Ленін вказував, що прагнення шукати відповіді на конкретні питання в простому логічному розвитку тієї чи іншої загальної істини є опошлення марксизму і суцільна насмішка над суттю діалектичного матеріалізму.

Істинне знання - це не тільки знання загальних принципів, а й розуміння того, як ці принципи застосувати в даних умовах, в даній конкретно-історичній обстановці. Невміння використовувати загальні принципи для пізнання конкретного, особливого, специфічного веде до догматизму, а забуття і нарочите ігнорування їх у практичної і теоретичної діяльності - до ревізіонізму.

Спираючись на догматизм, на вульгарно-економічний матеріалізм, не можна пояснити науково, наприклад, того, як соціалізм зміг перемогти в країнах, економічно менш розвинених, ніж США, Англія, Франція чи Японія, в силу яких причин відбувається загальне прискорення суспільно-історичного прогресу в епоху переходу від капіталізму до соціалізму, в чому джерело і сенс корінних політичних і соціально-економічних перетворень в колишніх колоніальних і залежних країнах, які закономірності та соціальні наслідки сучасної науково-технічної революції. На ці та багато інших складні питання суспільного життя єдино правильну відповідь дає лише марксистсько-ленінська теорія.

Виступаючи під прапором прихильності до тієї чи іншої доктрині, тому чи іншому авторитету, догматизм то відкрито, то поволі заперечує все живе і передове, що всюди і постійно виникає в ході розвитку. Це відноситься до всякого догматизму, в тому числі і до того, що виник і існує всередині комуністичного руху як чуже і вороже йому явище. Саме дана різновид догматизму особливо голосно хизується своєю ультрареволюціонних. Насправді ж його носії та проповідники дуже далекі від того, що є справжньою революційністю. Їх «ліві» фрази, що не відображають конкретних умов історичного розвитку, не тільки порожні, але й ворожі марксистсько-ленінської методології, всьому марксизму в цілому.

В. І. Ленін неодноразово критикував і висміював всякого роду догматиків і фразерів - прихильників дзвінкою ультрареволюціонних, які завдавали серйозної шкоди і теорії, і практиці марксизму. Особливо гостру боротьбу довелося вести В. І. Леніну проти надзвичайно небезпечного фразерства і зрадницьких дій троцькістів і «лівих» у зв'язку з укладенням Брестського миру. Не розуміючи тодішньої економічної та політичної ситуації, що склалася всередині нашої країни і на міжнародній арені, не враховуючи відбувалися змін суспільних умов, Троцький у відповідь на категоричну вимогу В. І. Леніна про негайне укладення миру з Німеччиною зірвав мирні переговори, а «ліві комуністи» (Бухарін, Радек, П'ятаков та інші), які не брали в розрахунок реального співвідношення сил протиборчих сторін, наполягали на необхідності продовження «революційної» війни.

У роботі «Про« ліву »дитячість і дрібнобуржуазності», написаної в травні 1918 р., В. І. Ленін, висміюючи лжереволюціонность «лівих комуністів», висунув перед партією одну головну задачу того періоду: у що б то не стало зберегти мир, уберегти Радянську Росію від неминучого розгрому в разі передчасного зіткнення з переважаючими силами імперіалізму. Але «ліві комуністи» разом з лівими есерами і троцькістами, всупереч вкрай несприятливою об'єктивної обстановці, знову і знову закликали до невідкладного штурму твердинь капіталізму, до світової соціалістичної революції, яку, мовляв, і треба почати негайно. В ім'я цієї революції вони вважали за доцільне піти навіть на тимчасову втрату Радянської влади. Таку «дивну і жахливу», за висловом В. І. Леніна, ідею могли висунути лише тільки ті люди, які об'єктивно стали пособниками німецького імперіалізму та російської контрреволюції.

Заключним Брестського миру були вкрай «обурені» Каутський, Бернштейн і їх сподвижники. Всі вони, говорить В. І. Ленін, не бажали, щоб Радянська республіка відстоювала своє існування в сутичці з імперіалізмом. Всі вони, боячись громадянської війни і видаючи свій міщанський націоналізм за «інтернаціоналізм», дуже хотіли, щоб у новій Росії влада негайно була передана буржуазії.

Така догматична лінія в політиці була рівносильна зрадництва. Звичайно, Каутський та інші лідери II Інтернаціоналу, пише В. І. Ленін у «Дитячої хвороби" лівизни "в комунізмі», «цілком усвідомлювали необхідність гнучкої тактики», «вчилися і інших вчили марксистської діалектики», «але вони в застосуванні цієї діалектики зробили таку помилку або опинилися на практиці такими, що не діалектиками, виявилися людьми до того не зуміли врахувати швидкої зміни форм і 'швидкого наповнення старих форм новим змістом, що доля їх трохи завидніше долі Гайндман, Геда і Плеханова »[1].

  •  1 В. І. Ленін. Повне. зібр. соч., т. 41, стор 87-88.

В. І. Ленін боровся проти всілякої «лівизни» і всередині нашої партії, і в світовому комуністичному русі. Він піддав глибокій критиці лівацькі загини, пов'язані з недооцінкою роботи зарубіжних комуністів у профспілках реформістів, в буржуазних парламентах, із зневажливим ставленням до боротьби за проведення прогресивних реформ, з абсолютизацією форм збройної боротьби, з відмовою від розумних компромісів і т. п. В. І . Ленін учив своєчасно розпізнавати і долати небезпеку подібного лівацтва в комуністичних партіях і всі сили направляти на завоювання більшості робітничого класу і трудящих мас, бо без цього не можна здійснити соціалістичну революцію, не можна встановити і утримати у своїх руках диктатуру пролетаріату.

В. І. Леніну належить та заслуга, що він не тільки розгромив численних ізвратітелей марксизму - реформістів, ревізіоністів, догматиків, не тільки відстояв чистоту марксистського вчення, а й розвинув його далі у всіх напрямках стосовно до нових історичних умов. Майстерно володіючи матеріалістичною діалектикою, В. І. Ленін у своїх творах глибоко проаналізував величезні досягнення природознавства на рубежі XIX і XX століть, дав класичне визначення матерії, збагатив багатьма положеннями діалектико-матеріалістичну теорію відображення, поглибив марксистське вчення про єдність діалектики, логіки і теорії пізнання , всебічно досліджував імперіалізм як вищу стадію капіталізму, розробив нову теорію соціалістичної революції.

У ленінізмі критично перероблені і підняті на більш високу ступінь всі найбільші досягнення наукової думки людства, узагальнено у всесвітньому масштабі досвід революційної боротьби робітничого класу і всіх трудящих, в ньому розкрито загальні закономірності суспільного розвитку, вказані магістральні напрямки революційного перебудови світу. Саме в цьому і полягає його інтернаціональне зміст.

У Зверненні міжнародної Наради комуністичних і робочих партій «Про 100-річчя з дня народження Володимира Ілліча Леніна» сказано: «Ім'я Леніна стало символом перемоги Великого Жовтня, найбільших революційних звершень, які докорінно змінили соціальний вигляд світу, ознаменували поворот людства до соціалізму і комунізму »[1].

  •  1 «Міжнародна Нарада комуністичних і робочих партій». Документи і матеріали. М., Политиздат, 1969, стор 331.

Могутнє вплив ленінізму на хід сучасної світової історії, на революційне перетворення суспільного життя, на розвиток національно-визвольного руху в поневолених імперіалізмом країнах стало нездоланним. Ленінізм - це ідейно-теоретичне прапор нашої епохи, прапор великого поновлення землі.

Під прапором ленінізму розвинулося і ще більш зміцніло міжнародний комуністичний рух. Воно перетворилося в справді всесвітню і найвпливовішу політичну силу сучасності.

Геніальні праці В. І. Леніна являють собою могутнє ідейну зброю. Вони орієнтують нашу партію в складній сучасній обстановці і націлюють її на правильне розуміння і вирішення нових завдань комуністичного будівництва, що постійно виникають у невпинному плині життя.

На ленінських працях усередині вчаться політичної мудрості і прозорливості братські комуністичні партії, провідні (часом у надзвичайно важких умовах) напружену боротьбу проти імперіалістичної буржуазії і її агресивної ідеології, проти усілякого відступництва від марксизму-ленінізму і, зокрема, проти «лівацтва», здатного породжувати вкрай небезпечні дії. Такого роду дії зовсім недавно були скоєні «лівими» елементами, демагогами-авантюристами у Франції в період грандіозної травневої (1968 р.) страйки, в якій брало участь понад десяти мільйонів чоловік. Водночас ці елементи, зближуючись з антикомуністичної кампанією реакції, цинічно розмовляли про те, що славетний робочий клас Франції нібито впав у сонливість, втратив свою революційність, обуржуазненого і тому замість нього в якості авангарду всього суспільства тепер виступає авангард студентства, покликаний призвести заміну пролетарської революції «революцією молодих» [1].

  •  1 Див доповідь В. Роше на липневому Пленумі ЦК ФКП. «Правда», 1968, 12 липня.

Французька комуністична партія завдяки правильному політичному курсу і властивому їй почуттю реальності не піддалася на провокації «лівих», що штовхали маси на заздалегідь приречену збройну авантюру, зуміла вберегти развернувшееся рух від кривавої розправи, що загрожувала йому з боку влади.

Ці події ще раз підтвердили той очевидний факт, що «лівий» опортунізм, який ігнорує не залежні від свідомості людей закономірності суспільного розвитку, який заперечує провідну роль робітничого класу і світової соціалістичної системи в революційному русі, об'єктивно виступає союзником імперіалізму в його боротьбі проти сил демократії і соціалізму .

Конкретизуючи думку Моріса Тореза про небезпеку лівацтва у міжнародному масштабі, висловлену на травневому (1963 р.) Пленумі ЦК Французької комуністичної партії, член ЦК Л. Фігер в роботі «лівацтва» вчора і сьогодні »підкреслює, що« лівацтво »не є чимось тимчасовим, скороминущої лихоманкою, воно є постійним спокусою руху. І той факт, що партія робітничого класу завдяки своїй організованості і дисципліни, своїй системі виховання і підготовки кадрів майже позбулася «дитячої хвороби», не означає, що не існує об'єктивних причин для повторення цієї хвороби в нових формах, пристосовується до умов, що змінюються дійсності.

 4. Догматично-метафізична міцність методології правого і «лівого» опортунізму

Догматизм поряд з іншими різновидами метафізики був і залишається однією з характерних рис методології як правого, так і «лівого» опортунізму, «лівого» доктринерства, що висловила нестійку і безплідну дрібнобуржуазну революційність, настрої і психологію дрібного власника, суб'єктивізм в оцінці подій і авантюризм у практичних діях. Правий опортунізм спирається головним чином на задоволених своєю долею ситих міщан і чиновників. «Лівий» ж опортунізм шукає підтримку серед таких дрібнобуржуазних елементів, які вибиті з колії життя, відчувають всілякі негаразди і лиха і в силу цього завжди готові на будь-які авантюри.

«Лівий» і правий опортунізм тепер нерідко повністю змикаються один з одним на грунті антирадянщини і, по суті, стають малоразлічіми. І «ліві», і праві відкрито підміняють соціалістичний інтернаціоналізм буржуазним націоналізмом і рівною мірою зводять наклеп на КПРС і на світовий комуністичний рух.

У промові на московському Нараді комуністичних і робочих партій (1969 р.) Л. І. Брежнєв зазначив, що правий і «лівий» опортунізм завдає серйозної шкоди комуністичному руху, послаблює боєздатність комуністичних партій, підриває революційні позиції робітничого класу, розхитує єдність антиімперіалістичних сил.

Правий і «лівий» опортунізм практично пориває з марксизмом-ленінізмом, ревізує і деформує його революційну суть.

Правий опортунізм підкреслює фатально необхідний характер об'єктивних умов і применшує, недооцінює роль суб'єктивного фактора. «Лівий» опортунізм, навпаки, ігнорує об'єктивні закони, не бере до уваги конкретно-історичні умови і перебільшує значення вольових дій людей, впадає в крайній суб'єктивізм. Праві опортуністи догматично обгрунтовують згладжування антагоністичних суперечностей між основними класами капіталістичного суспільства, між табором соціалізму і табором імперіалізму. «Ліві», ігноруючи складні зміни, що відбуваються в житті, також догматично намагаються виправдати свій політичний авантюризм, штучне підштовхування революції, заперечення мирного співіснування і яких би то не було компромісів.

Правоопортуністичні діячі, реформісти, відкидаючи необхідність соціалістичної революції і диктатури пролетаріату, невпинно пропагують дрібні, приватні реформи, за допомогою яких капіталізм нібито поступово буде перетворений в соціалізм.

Посилаючись на марксистський економічний аналіз тенденції розвитку капіталістичного виробництва, опортуністи приписують Марксу ту думку, що економічний розвиток суспільства з плином часу нібито саме по собі неминуче призведе до заміни капіталізму соціалізмом. Цією фальшивої думки вони тут же протиставляють насильницькі форми боротьби, які, мовляв, завжди пропагував Ленін, неправомірно перебільшували роль суб'єктивного чинника в житті суспільства.

Перекручуючи суть справи, опортуністи нічого не хочуть знати про те, що різноманітні форми і методи революційної боротьби залежать не від свавілля тих чи інших осіб або соціальних груп, а від конкретно-історичної обстановки, від характеру і ступеня опору експлуататорських класів революційним масам на чолі з пролетаріатом.

По суті вищезгадана опортуністична концепція спрямована на зміцнення підвалин сучасного капіталізму. Вона відображає інтереси експлуататорів. Цим же інтересам служить багатоликий ревізіонізм, який виростає на грунті націоналістичних впливів, на грунті пережитків старого ладу в суспільній свідомості і в тісному зв'язку з всеохоплюючої ретроградної діяльністю панівних експлуататорських класів, у зв'язку з класовою боротьбою не тільки в національних рамках, а й у міжнародному масштабі .

Відхід від пролетарського інтернаціоналізму і різкий крен у бік буржуазного націоналізму являє собою спільну рису, характерну і для сучасного ревізіонізму, і для правого опортунізму.

Опортунізм взагалі - це вираз брак мужності, говорить Генеральний секретар Комуністичної партії США Гесс Холл, це форма підлещування і підлабузництва перед ворогом, спосіб, за допомогою якого прикривають свою зраду марксизму-ленінізму і домагаються прихильності з боку тих, хто уособлює панування капіталу.

У Тезах ЦК КПРС «До 100-річчя з дня народження Володимира Ілліча Леніна» дана наступна характеристика ленінської оцінки ревізіонізму: «Ревізіонізм, учив Ленін, завжди означає політичну капітуляцію перед труднощами, перед класовим ворогом, відступ з пролетарських позицій, підміну марксизму буржуазними і дрібнобуржуазними концепціями. Ревізіонізм в теорії прокладає шлях опортуністичної практиці, прагнучи включити робочий рух в капіталістичну політичну систему »[1].

  •  1 «До 100-річчя з дня народження Володимира Ілліча Леніна». Тези ЦК КПРС, Политиздат, 1970, стор 53.

Сучасні праві опортуністи, ревізіоністи всіх мастей і рангів під виглядом боротьби за «демократизацію» і «лібералізацію» партійних, державних та інших органів в країнах, що будують соціалізм, проповідують «класовий мир», виступають проти керівної ролі робітничого класу, люто нападають на Радянський Союз і тим самим змикаються з самої махрової реакцією.

У нинішніх історичних умовах ревізіонізм нерідко переплітається з догматизмом. І догматизм, і ревізіонізм, незважаючи на гадану протилежність, близькі один одному і навіть споріднені. Ця їх кровна близькість виявляється в односторонньому, спотвореному розумінні об'єктивної дійсності, в неправильній і, отже, не відповідає даним історичним обставинам стратегії і тактики, в потворному перекрученні наукової теорії. Догматизм, ревізіонізм, «лівий» і правий опортунізм живлять один одного і спираються на одну й ту ж метафізичну, антідіалектіческім методологію з елементами софістики і еклектики в теорії, суб'єктивізму, анархізму і авантюризму в політиці. І догматизм, і ревізіонізм в кінцевому рахунку змикаються з буржуазною ідеологією і капітулюють перед нею.

Вже Г. В. Плеханов у передмові до другого російського видання «Маніфесту Комуністичної партії» писав, що ворожа критика марксизму в деяких колах інтелігенції різних країн набула характеру поганого пошесті. Оголошуючи застарілими ті результати, до яких прийшли Маркс і Енгельс, ці критики самі не зуміли дати нічого нового, вони продовжували проповідувати буржуазні ідеї своїх сучасників або навіть поверталися на точку зору попередників марксизму. Само собою зрозуміло, що така критика анітрохи не рятувала від догматизму і зовсім не означала руху вперед.

У програмних документах Нарад представників комуністичних і робочих партій підкреслюється, що на сучасному етапі догматизм поряд з ревізіонізмом становить серйозну небезпеку для міжнародного революційного руху. Якщо проти цієї небезпеки не вести послідовної боротьби, то вона може перетворитися на головне гальмо на шляху розвитку тієї чи іншої марксистської партії. Боротьба проти сучасного догматизму - це боротьба за непорушну єдність міжнародного комуністичного руху, за зміцнення соціалістичного табору, за творчий марксизм-ленінізм, за його чистоту і монолітність.

В. І. Ленін завжди вчив партію того, щоб вона ні на хвилину не випускала з уваги своєї кінцевої мети, щоб вона постійно пропагувала, зберігала від спотворень і розвивала далі наукову ідеологію пролетаріату - марксизм, вела невпинну боротьбу проти всякої буржуазної ідеології, в які б модні і блискучі мундири вона не виряджалася. Замах на марксистсько-ленінський світогляд, всілякі спотворення марксизму нині, так само як і раніше, здійснюються під прапором подальшого «творчого розвитку» марксистської науки і прихильності марксизму, яка маскує віроломну зраду йому.

«Обгрунтовуючи» правомірність ревізії основних теоретичних положень марксизму-ленінізму, деякі «теоретики» у своєму ревності не по розуму доходять до того, що оголошують ревізіоністами навіть Маркса і Леніна. Так, колишній редактор чехословацького журналу «Репортер» С. Будин, риторично запитуючи, писав: «Хіба не був першим ревізіоністом Карл Маркс, який у зрілі роки, в світлі нових пізнань, нового досвіду щось міняв, ревізував з того, що написав в молодості? Хіба не був ревізіоністом Ленін, який в світлі нових пізнань, нового досвіду, нової ситуації ревізував і збагачував марксизм? »[1]. Важко сказати, чого більше в цьому міркуванні - невігластва чи цинізму. Але і те й інше виражає тут одне і те ж: безсоромну фальсифікацію марксизму і злісну ненависть до нього, прикриває просторікуванням про таку собі «лібералізації».

  •  1 Див «До подій у Чехословаччині». Факти, документи, свідчення преси та очевидців. М., 1968, стор 34-35.

«Покращуючи» і «оновлюючи» соціалізм, праві ревізіоністи та інші ворожі соціалізму сили в Чехословаччині намагалися роззброїти і розкласти компартію ЧССР в ідейному і організаційному відношенні, домагалися реставрації в країні капіталістичних порядків, але зазнали повного краху. Чехословацькі комуністи за підтримки інших братніх партій і ряду соціалістичних країн мужньо відстояли соціалістичні завоювання свого народу, розгромили посібників буржуазії, згуртували і зміцнили свою партію і прийшли на її XIV з'їзд як справжні переможці.

Ревізіоністи нарочито протиставляють погляди молодого Маркса його ж поглядам пізнішого періоду. Вони разом з буржуазними фальсифікаторами стверджують, що вихідні філософські принципи раннього марксизму нібито зовсім не мають під собою ніякої реальної основи, а пізніший марксизм означає перекручення цих принципів, відмова від своєї філософії.

Буржуазні і ревізіоністські теоретики принижують наукове і революційно-практичне значення праць Ф. Енгельса, вважають їх «неоригінальними», «популяризаторським», проводять різку роздільну грань між марксизмом і ленінізмом, який нібито є якоюсь «недемократичною інтерпретацією» марксизму, поширюють стару версію про тому, що вчення В. І. Леніна придатне лише для «відсталою» Росії і тому не може бути інтернаціональним.

Звинувачуючи послідовних марксистів в недооцінці ролі теоретичного мислення, в практицизмі і догматизмі, сучасні ізвратітелі марксизму догматизм бачать насамперед у вірності основним принципам марксизму-ленінізму, у тісному зв'язку його теоретичних положень з питаннями повсякденному житті. Стверджуючи це, самі вони відривають теорію від практики, не приймають в розрахунок необхідність конкретного, класового аналізу суспільних явищ.

Схематизм і догматизм особливо різко дають про себе знати в справах і міркуваннях маоїстів, що видають себе за єдиних хранителів теоретичної спадщини світового комуністичного руху, а насправді перетворюють це спадщина в збори мертвих догм і формул. Вони не хочуть бачити в марксизмі головного - його діалектики як інструменту наукового пізнання і як знаряддя революційного перетворення світу.

Засвоївши марксистську науку по-своєму, націоналістично, новоявлені «ортодокси», одержимі оскаженілим антисовєтизмом намагаються не теорію погоджувати з практикою, а, навпаки, складні суспільні процеси - з окостенелость схемами теорії. Принижуючи керівну роль робітничого класу в революційному русі і в соціалістичному будівництві, вони абсолютизують роль селянства, неймовірно перебільшують і фетишизують свій національний досвід, нав'язують його іншим комуністичним партіям і відмітають геть багатогранний досвід КПРС.

У всьому цьому виразно проступає назовні войовничий націоналізм і політичний авантюризм, наполегливе прагнення до гегемонії в міжнародному комуністичному русі. Така заздалегідь продумана, навмисна лінія по самій суті своїй є зрада революційному марксизму в цілому і заміна його маоїзм, який видається за вище досягнення в розвитку марксистсько-ленінської теорії і який нібито дає остаточне вирішення всіх проблем у всіх сферах життя, починаючи з «діалектики »у торгівлі кавунами і в перукарському справі і кінчаючи найскладнішими проблемами міжнародного життя. Ідеї ??Мао Цзе-дуна зводяться в ранг абсолютних істин. Їм приписується містична, божественна сила.

Ідеологія маоїзму характеризується приголомшливим пустозвонством, відчайдушною демагогією. Ця ідеологія еклектично поєднує в собі окремі елементи марксизму з елементами народництва, троцькізму та анархізму. Вона являє собою цілий конгломерат найрізноманітніших концепцій і поглядів, пристосованих до своєкорисливим інтересам правлячої в Китаї угруповання на чолі з Мао Цзе-дуном.

Викриття і розвінчання догматично-авантюристичної, лівооппортуністських позиції китайських керівників здійснено у «Відкритому листі Центрального Комітету Комуністичної партії Радянського Союзу», в Заявах Радянського уряду, у виступах керівних діячів нашої країни, в промовах багатьох учасників московського Наради комуністичних і робочих партій (червень, 1969 р.), в матеріалах XXIV з'їзду КПРС. Нинішній політичний курс китайського керівництва засуджений як ворожий міжнародного комуністичного руху і об'єктивно зливається із зусиллями імперіалізму, спрямованими проти соціалістичних країн, проти визвольної боротьби народів.

Китайські діячі, нападаючи на творчий марксизм-ленінізм, на генеральну лінію світового комуністичного руху, стверджують, що висунуті Комуністичною партією Радянського Союзу теоретичні положення про характер сучасної епохи, про форми і шляхи переходу від капіталізму до соціалізму, про особливості національно-визвольного руху, про мирне співіснування країн з різним суспільним ладом і т. д. - все це ніби й є прояв нового ревізіонізму і реформізму.

Переконливим прикладом шкідливого, відірваного від життя теоретизування є міркування про те, що основне протиріччя сучасної епохи полягає не в боротьбі між двома протилежними системами - соціалістичної і капіталістичної, а між національно-визвольним рухом залежних і колоніальних народів, з одного боку, і імперіалізмом, з інший. Теоретично це рух оголошується всесвітньо-історичним процесом. Йому приписується домінуюче значення, тоді як соціалістичному табору відводиться лише другорядна роль. Практично ж по відношенню до нього вчиняється віроломний зрада, про що свідчить та вкрай ганебна роль, яку зіграв Китай у трагічних подіях 1971 р., що розгорнулися на Індостанському субконтиненті. В даному випадку, як і в ряді інших, китайська позиція повністю зімкнулась з позицією найбільш агресивних кіл американського імперіалізму і виявилася націленої проти національно-визвольних устремлінь багатомільйонного народу, що населяє Східну Бенгалію.

Відхід керівників Китаю від марксизму-ленінізму, від пролетарського інтернаціоналізму став незаперечним фактом. Тому немає нічого несподіваного в їх спробі розглядати сформовані на сьогодні сприятливі умови і можливості для боротьби проти імперіалізму, за нові успіхи на шляху просування до соціалізму в плані китайського гегемонізму, що прикривається словесної мішурою. Відриваючи національно-визвольний рух народів Азії, Африки та Латинської Америки від соціалістичного табору, міжнародного робочого руху, вони протиставляють боротьбу за національне визволення боротьбі за мир, недооцінюють економічну і військову міць соціалістичного табору в боротьбі за суспільний прогрес. У постійній турботі правлячих комуністичних партій про систематичне підвищення життєвого рівня та добробуту трудящих вони вбачають певний відхід від основних завдань світової соціалістичної революції і забувають і нарочито ігнорують ленінську думку, що головне свій вплив на успіх цієї революції вся соціалістична система чинить своєї господарської політикою, що має інтернаціональне значення. Вони «забувають», що повна і остаточна перемога соціалізму над капіталізмом у світовому масштабі тепер залежить головним чином від того, наскільки ефективно для розвитку продуктивних сил, всієї економіки та культури будуть використані великі переваги соціалістичного ладу і грандіозні досягнення сучасної науково-технічної революції.

Посилаючись на відомий вислів знаменитого німецького військового теоретика першої третини XIX в. Карла Клаузевіца про те, що війна є продовження політики іншими засобами [1], маоістські теоретики зробили загальний висновок про неминучість війни в сучасну епоху, оскільки, мовляв, без неї немає і не може бути ніякої політики. Дійсно, війна є продовження політики іншими, насильницькими засобами. На це не раз вказував і В. І. Ленін. Але абсолютно вірно також і те, що не всяка політика як концентроване вираження економіки повинна з неминучістю і при будь-яких умовах вести до війни. Саме в цьому і полягає справді науковий погляд марксизму на співвідношення політики і війни.

  •  1 Тепер, коли у світі співвідношення сил докорінно змінилося на користь соціалізму, а міць засобів руйнування і знищення досягла колосальних розмірів, цей афоризм К. Клаузевіца в основному втратив своє значення, оскільки в міжнародних суперечках війна вже не може привести до бажаної мети того, хто її почне. Навпаки, вона повинна закінчитися для агресора неминучим крахом.

Сучасні догматики розглядають війну як своєрідну передумову світової революції. Але шлях до соціалізму і комунізму через війну пов'язаний з великими лихами і стражданнями мас. У «Доповіді про поточну політику» на IV Конференції професійних спілок та фабрично-заводських комітетів Москви В. І. Ленін, говорячи про грабіжницькому і руйнівний характер першої світової війни, розв'язаної імперіалізмом, підкреслював, що з цієї війни немає іншого виходу, крім революції, крім громадянської війни. Без такої війни з імперіалістичного рабства вийти. Однак тут же додавав: громадянська війна несе нові лиха для всякої країни, і ці лиха будуть тим важче, ніж культурніше дана країна. Враховуючи такого роду наслідки, а також нові історичні умови, що склалися в ході виникнення і зміцнення світової соціалістичної системи, марксисти дійшли висновку, що в наш час перехід до соціалізму в деяких країнах може бути здійснений мирним шляхом, без громадянської війни. І такий шлях найбільш бажаний.

Не менш бажаним для народів соціалістичного табору, як і для всіх простих людей земної кулі, є мирне співіснування [1]. Соціалізм залучає на свій бік все нових і нових прихильників не шляхом війни з іншими країнами, а шляхом наукової організації суспільства, шляхом неухильного розвитку економіки і культури в ім'я добробуту людини, в ім'я його щастя.

  •  1 Слід зазначити, що принцип мирного співіснування, раніше оголошений ревізіоністським і витлумачений як відмова від революції, нині у зв'язку з необхідністю нормалізації відносин між КНР і деякими іншими країнами приймається китайськими керівниками (принаймні на словах) за істину. Це зафіксовано в матеріалах пленуму ЦК КПК, що відбувся в серпні - вересні 1970 р. Основною ж курс, вироблений на IX з'їзді КПК, залишається незмінним.

Формальний характер визнання принципу мирного співіснування знаходить своє вираження у китайського керівництва в його негативному відношенні до переговорів про обмеження стратегічних озброєнь, до скликання всесвітньої конференції з роззброєння, до пропозиції про заборону хімічної і бактеріологічної зброї, до проведення загальноєвропейської наради з питань безпеки і співробітництва.

У документах недавнього (1969 р.) Наради комуністичних і робочих партій звернуто увагу на те, що мирне співіснування держав з різним суспільним ладом означає не просто відсутність постійної напруженості і «холодної війни»: воно передбачає нормальні контакти між соціалістичними і капіталістичними країнами в усіх областях міжнародних відносин.

Політика мирного співіснування, спрямована проти паліїв війни, проти мілітаристів і реваншистів, - це складова частина загальної антиімперіалістичної боротьби всіх волелюбних народів земної кулі. «... Об'єднана міць країн соціалізму і їх активна політика на захист миру, - говорить Л. І. Брежнєв, - сковують агресивні устремління імперіалістів, створюють вирішальну перешкоду на шляху розв'язання агресорами світової ракетно-ядерної війни» [1].

Широкий конструктивний план забезпечення миру і міжнародної безпеки, ефективного роззброєння та здійснення ленінських принципів мирного співіснування розробив і запропонував XXIV з'їзд КПРС [2].

  •  1 Л.. І. Брежнєв. Справа Леніна живе і перемагає. Политиздат, 1970, стор 45.
  •  2 Крупний успіх ленінської політики миру і мирного співіснування ознаменували підписані в травні 1972 р. радянсько-американські угоди про обмеження систем протиракетної оборони та про деякі заходи в галузі обмеження стратегічних наступальних озброєнь. Ці документи мають історичне значення як для відносин між СРСР і США, так і для розрядки міжнародної напруженості, для стримування і наступного припинення небезпечної гонки озброєнь.

Мирне співіснування різних за своєю класовою природою держав - це об'єктивна закономірність нашої епохи. Вона припускає повну рівноправність у міжнародних відносинах, повагу незалежності та територіальної цілісності всіх держав, їх невтручання у внутрішні справи один одного.

Слід особливо відзначити, що мирне співіснування не веде до примирення антагоністичних протиріч між соціалізмом і капіталізмом, але воно викликає до життя новий спосіб вирішення цих протиріч. Деякі ревізіоністи, наприклад француз П. Ерве, розмірковуючи про мирне співіснування, витлумачують його саме в дусі повного примирення класових інтересів і гармонії протилежних соціальних систем. Догматики ж, навпаки, абсолютизує боротьбу у всіх її формах і виключають будь-яку можливість економічного чи культурного співробітництва між табором соціалізму і табором капіталізму. Але тим самим мирне співіснування фактично заперечується.

Мирне співіснування означає і мирне співробітництво, і боротьбу. І те й інше існує в суперечливому діалектичній єдності. Тому кожну із зазначених сторін не можна ні ізолювати, ні абсолютизувати. Якщо ж і знаходяться такі теоретики, які при розгляді даного питання надходять навпаки, то вони змінюють марксистсько-ленінської діалектики, підміняють її еклектикою і софістикою, сповзають на позицій метафізики і опиняються в полоні догматизму. «... Матеріалістичний метод, - говорить Ф. Енгельс у листі до П. Ернсту від 5 червня 1890 р., - перетворюється на свою протилежність, коли ним користуються не як керівної ниткою при історичному дослідженні, а як готовим шаблоном, по якому кроять і перекроюють історичні факти »[1].

Марксизм-ленінізм є істинним і творчим лише остільки, оскільки він відповідає об'єктивному ходу суспільного розвитку і оскільки така відповідність постійно перевіряється суспільно-історичною практикою, а не який-небудь чисто суб'єктивної міркою. У книзі «Що таке« друзі народу »і як вони воюють проти соціал-демократів?», Відкидаючи в сторону суб'єктивістські затвердження Михайлівського про те, що марксисти нібито сліпо «сповідують непорушність» розробленої Марксом «абстрактної історичної схеми», В. І. Ленін писав: «... марксисти запозичують безумовно з теорії Маркса тільки дорогоцінні прийоми, без яких неможливо з'ясування суспільних відносин, і, отже, критерій своєї оцінки цих відносин бачать зовсім не в абстрактних схемах і т. п. вздоре, а у вірності і Відповідно її з дійсністю »[2]. Суб'єктивізм і догматизм можуть бути подолані тільки на основі конкретно-історичного підходу до розгляду предметів і явищ об'єктивного світу, на основі застосування в теоретичній і практичній діяльності марксистсько-ленінської методології.

  •  1 К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. 37, стор 351.
  •  2 В. І. Ленін. Повне. зібр. соч., т. 1, стор 197.

 5. Боротьба проти догіатізма за творчий марксизм-ленінізм

Марксизм в цілому і, отже, його філософія за своєю суті критичні і революційні. Критикуючи старий світ на основі певних тенденцій його розвитку, марксизм науково обгрунтовує його революційне перетворення, розкриває об'єктивні закономірності руху людства до нової форми соціальної організації. «... Перевага нового напрямку, - писав Маркс, - якраз в тому і полягає, що ми не прагнемо догматично передбачити майбутнє, а бажаємо лише за допомогою критики старого світу знайти новий світ. Досі філософи мали у своєму письмовому столі дозвіл всіх загадок, і дурному непосвяченому світу залишалося тільки розкрити рот, щоб ловити смажених рябчиків абсолютної науки. Тепер філософія стала мирської; це незаперечно доводиться тим, що саме філософське свідомість не тільки зовнішнім, а й внутрішнім чином втягнуто у вир боротьби. Але якщо конструювання майбутнього і проголошення раз назавжди готових рішень для всіх прийдешніх часів не їсти нашу справу, то тим чіткіше ми знаємо, що нам потрібно зробити в сьогоденні, - я кажу про нещадній критиці всього існуючого, нещадної у двох сенсах: ця критика не страшиться власних висновків і не відступає перед зіткненням з можновладцями »[1]. Але саме в такій якості критика виступає як творча сила, яка спирається на всебічне знання фактів і їх сутності.

  •  1 К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. 1, стор 379.

Маркс і Енгельс рішуче виступали проти відриву філософії від життя і політики, проти абсолютизації філософії як якоїсь «науки наук». Вони ніколи не прагнули до того, щоб відрізати яке-небудь догматичне прапор. Навпаки, розвиваючи нові принципи, взяті з самої дійсності, вони давали трудящим істинний гасло боротьби і тільки показували, за що вони повинні боротися.

Згідно з цими діалектико-матеріалістичним принципам кожна досягнута щабель розвитку не може вважатися остаточною і цілком завершеною. Природа, суспільне життя постійно змінюються, переходять у своєму розвитку від нижчих форм до вищих, більш досконалим. Тому ні в теоретичній, ні в практичній діяльності не можна зупинятися на досягнутому, не можна догматизувати отримані результати. Сама дійсність вимагає від нас неухильного руху вперед, творчо-конкретного підходу до вирішення назрілих завдань, дієвої здатності вчасно помічати паростки нового, що має майбутність, і копіткої праці з узагальнення повсякденно множити досвіду.

«Вся справа в тому, - вчить В. І. Ленін, - щоб не задовольнятися тим вмінням, яке виробив у нас колишній наш досвід, а йти неодмінно далі, добиватися неодмінно більшого, переходити неодмінно від більш легких завдань до більш важким. Без цього ніякої прогрес взагалі неможливий, неможливий і прогрес в соціалістичному будівництві »[1].

  •  1 В. І. Ленін. Повне. зібр. соч., т. 37, стор 196.

Важливу роль у здійсненні такого прогресу грає марксистсько-ленінська теорія, творчий розвиток і правильне застосування якої до вирішення нових питань комуністичного будівництва складають основу основ всієї діяльності нашої партії. Комуністична партія Радянського Союзу і її Центральний Комітет, виробляючи генеральну лінію руху до комунізму, виходять з самого життя, з передових форм творчої праці, з новітніх досягнень науки і глибокого наукового аналізу всієї сукупності факторів нинішньої міжнародної обстановки.

Творчий розвиток марксизму передбачає рішучу боротьбу проти догматизму, який сковує живу думку, новаторську ініціативу, гальмує практичну роботу. Догматики, наприклад, розлого міркували про «повне» відповідно соціалістичних виробничих відносин продуктивним силам, про «закінченою» теорії соціалістичної революції, про «ліквідацію» старої надбудови у зв'язку з переворотом в її економічному базисі і забували при цьому про найбільш насущні завдання подальшого розвитку діалектико -матеріалістичної філософії.

Крутий поворот у бік глибокої творчої розробки найважливіших теоретичних і практичних проблем почався з XX з'їзду КПРС, рішення якого відкрили нові перспективи для успішного розвитку всіх галузей наукового знання.

Основоположники марксистської філософії ніколи не вважали свою наукову систему якийсь замкнутою в собі і абсолютно закінченою. Навпаки, вони були твердо переконані в її подальшому невпинному розвитку, що цілком природно випливає з самої сутності марксизму, з необхідності постійно узагальнювати новітні досягнення науки і практики, передбачати хід історичних подій, висвітлювати шлях руху мас до більш високих революційним цілям.

Головна вимога творчого марксизму полягає в тому, щоб «враховувати живу життя, точні факти дійсності, а не продовжувати чіплятися за теорію вчорашнього дня, яка, як будь-яка теорія, у кращому випадку лише намічає основне, загальне, лише наближається до охопленню складності життя» [ 1].

  •  1 В. І. Ленін. Повне. зібр. соч., т. 31, стор 134.

В. І. Ленін підкреслює, що весь дух марксизму, вся його система вимагають того, щоб кожне положення розглядалося лише історично, лише у зв'язку з іншими положеннями і у зв'язку з конкретним досвідом історії. У цьому якраз і полягає суть діалектико-матеріалістичного методу пізнання дійсності. Даний спосіб навчає вмінню глибоко і всебічно осягати предмети і явища, вірно оцінювати історичну обстановку, розкривати загальні та специфічні закони розвитку і зі знанням справи застосовувати їх до вирішення будь-яких науково-теоретичних і практичних завдань по революційному перетворенню світу.

 6. Критика і зіткнення думок-найважливіша закономірність розвитку науки

Радянська наука, яка розкриває закони природи і суспільства, є могутньою силою в розвитку промисловості, сільського господарства, транспорту та культури. Вона допомогла затвердити завоювання Жовтня, перебудувати на соціалістичних засадах всю економіку, перетворити нашу країну в передову індустріально-колгоспну державу. За допомогою науки у нас побудовано соціалістичне суспільство, створена нова соціалістична культура. Наука допомогла зміцнити могутність нашої Батьківщини і здобути перемогу над німецько-фашистськими загарбниками в роки Великої Вітчизняної війни, а потім у найкоротший термін відновити сильно постраждале у воєнний час народне господарство і добитися нових успіхів на шляху поступового переходу від соціалізму до комунізму.

Нині завдяки видатним досягненням науки в нашій країні розроблені і впроваджені у виробництво нові, більш ефективні технологічні процеси, створена потужна атомна промисловість та енергетика, відкриті і поставлені на службу народу гігантські багатства земних надр, виведені нові, високопродуктивні породи тварин і сільськогосподарських рослин, здійснено зухвалий прорив у космос і покладений початок його освоєння людиною. Все це переконливо підтверджує величезну дієвість нашої науки, ефективність розвитку наукового пізнання, совершающегося на базі критичної переробки всього попереднього розумового матеріалу, на базі нової суспільно-історичної практики. Цей складний процес органічно включає в себе різного роду зигзаги і відхилення від об'єктивної істини, гостру боротьбу різних тенденцій і думок, творче подолання постійно виникаючих в ході пізнання внутрішніх суперечностей, критично-вдумливе використання великих досягнень корифеїв науки минулого і найбільших діячів науки і техніки нашого часу .

Якщо ж у науці небудь приймається на віру і виключається справді критичний підхід до неї, якщо заперечується подальший розвиток тих чи інших понять, то це і є саме той «тяжкий гріх», про який ще в 1900 р. говорив В. І. Ленін у своїй статті «Некритична критика». Загальновідомо, що такі видатні радянські вчені, як І. П. Павлов, В. А. Обручов, І. В. Мічурін і багато інших, вимагали від своїх учнів і послідовників справді творчого, принципово-критичного, а не догматичного ставлення до їх науковим працям. Так, І. В. Мічурін писав: «Мої послідовники повинні випереджати мене, суперечити мені, навіть руйнувати мою працю, в той же час продовжувати його. З тільки такий послідовно руйнується роботи і створюється прогрес »[1].

Благородне бажання осягнути істину змушує справжнього вченого з найбільшим завзятістю просуватися вперед і безжально відкидати в сторону будь-які кон'юнктурні міркування. Людину, яка прагне пристосувати науку до такої точки зору, яка почерпнута не з самої науки, а ззовні, яка продиктована чужими науці, зовнішніми для неї інтересами, Маркс називає «низьким» [2].

  •  1 І. В. Мічурін. Соч., Т. IV. Соцекгіз, 1948, стор 402.
  •  2 Див: К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. 26, ч. II, стор 125.

Енгельс писав, що Маркс дивився на науку «передусім як на могутній важіль історії, як на революційну силу в найвищому значенні цього слова. І в якості такої саме сили він нею користувався, в цьому саме бачив він призначення тих величезних знань, особливо у всіх областях історії, якими він володів »[1]. За свідченням Вільгельма Лібкнехта, Маркс не знав ніякого іншого культу, крім культу істини. Він без вагань міг відразу відкинути насилу здобуті висновки, якщо переконувався в їх неправильності.

Таке справді самокритическое і разом з тим творче ставлення до теорії ми бачимо у Маркса і Енгельса, наприклад, в їх передмові до німецького видання «Маніфесту Комуністичної партії». Це передмова було написано через чверть століття після виходу в світ першого видання «Маніфесту». За цей час в економічному і політичному житті капіталістичної Європи, у розвитку робітничого руху відбулися серйозні зрушення. Глибокий аналіз історичних подій минулого періоду, ретельне вивчення практичного досвіду революцій 1848-1851 рр.. і Паризької комуни 1871 дозволили Марксу і Енгельсу зробити висновок про те, що робочий клас в ході соціалістичної революції не може просто оволодіти готовою державною машиною і використовувати її в своїх цілях. Буржуазна держава має бути зламано, розбито, а замість нього повинна виникнути диктатура пролетаріату. Даний висновок, взятий з роботи К. Маркса «Громадянська війна у Франції», являє собою принципово нове теоретичне положення і служить істотним доповненням до «Маніфесту».

Дух безбоязно самокритичності і тверезої оцінки своєї ролі в розвитку марксизму особливо відчувається в листі Ф. Енгельса до І. Ф. Беккеру від 15 жовтня 1884 «Все своє життя, - говорить Енгельс, - я робив те, до чого був призначений, - я грав другу скрипку, - і думаю, що робив свою справу досить стерпно. Я радий був, що в мене така чудова перша скрипка, як Маркс. Коли ж мені тепер в питаннях теорії раптом доводиться займати місце Маркса ... то справа не може обходитися без промахів, і ніхто цього не відчуває сильніше, ніж я сам »[2].

  •  1 К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. 19, стор 348-349.
  •  2 К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. 36, стор 188.

Звичайно, сказати про себе це міг тільки сам Ф. Енгельс, який створив всесвітньо відомі фундаментальні праці з філософії, політичної економії, наукового соціалізму і вніс у розробку нового революційного світогляду величезний вклад. Ф. Енгельс завжди віддавав своєму геніальному другу К. Марксу данину глибокої поваги. «Маркс, - говорить Ф. Енгельс, - стояв вище, бачив далі, оглядав більше і швидше всіх нас. Маркс був геній, ми, в кращому випадку, - таланти. Без нього наша теорія далеко не була б тепер тим, що вона є. Тому вона по праву носить його ім'я »[1].

Все сказане вище про К. Маркса і Ф. Енгельса в повній мірі відноситься і до В. І. Леніну.

У листі до А. Н. Потресова від 27 червня 1899 р. і в листах до А. М. Горькому від 7 і 25 лютого 1908 В. І. Ленін, згадуючи про себе, зазначав з непідробною щирістю і скромністю, що він дуже добре усвідомлює свою недостатню філософську компетенцію [2], що він - лише «рядовий марксист у філософії» [3]. Все це говорилося в ту пору, коли В. І. Ленін вже був загальновизнаним знавцем і теоретиком марксизму, вождем революційного пролетаріату Росії, непохитним борцем, глибоко і творчо опанував величезним філософським спадщиною минулого, невпинно удосконалював ідейну зброю більшовизму в безперервних битвах з численними противниками нового , комуністичного світогляду.

  •  1 К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. 21, стор 301, примітка.
  •  2 Див: В. І. Ленін. Повне. зібр. соч., т. 47, стор 141.
  •  3 Див там же, стор 142.

Усвідомлюючи найбільшу відповідальність за згуртування і зміцнення рядів партії, за її революційну боєздатність, за долі нашої Батьківщини, В. І. Ленін ніколи не замовчував життєвих труднощів чи відхилень, що не затушовував їх, не відвертався від правди, якою б непривабливою вона часом не була, і гіршими ворогами робітничого класу вважав демагогів, обманювали його довіру нездійсненними обіцянками, фальшивими разглагольствованием.

Тверезе, критичне ставлення до своїх досягнень і помилок - це, по Леніну, один з найбільш вірних показників серйозності політичної партії, її непереможність, її здатності, не шкодуючи сил і праці, наполегливо долати власні промахи, усувати зі шляху будь-які перешкоди, будь-які негативні явища .

Подібно Марксу і Енгельсу В. І. Ленін надавав широкої гласності все те, що стосувалося зміни його точки зору на ті чи інші важливі питання. У ході розгортання соціально-політичних подій він не боявся відкидати раніше проголошені заклики чи теоретичні установки, якщо вони не відповідали новим історичним умовам, і замінював їх іншими, більш точно відбивали живу дійсність. Ось характерний приклад: в 1905 р. В. І. Ленін сформулював положення про те, що повна перемога буржуазно-демократичної революції рівнозначна революційно-демократичної диктатури пролетаріату і селянства. У період лютневої революції 1917 р., коли виникло таке своєрідне явище, як двовладдя, цю думку В. І. Ленін конкретизував і з аналізу даного своєрідності зробив геніальний висновок про необхідність переходу від вже пройденої і завершеною щаблі руху до нового етапу, до соціалістичної революції , бо буржуазно-демократична революція в Росії вже була закінчена і гасло «революційно-демократичної диктатури робітничого класу і селянства» став недостатнім.

Надзвичайно повчальне свідоцтво про самокритичності В. І. Леніна як керівника, про велич його особистості міститься у спогадах А. В. Луначарського. «Бувало так, - пише він, - що Володимир Ілліч віддасть яке-небудь розпорядження і воно виявиться помилковим, внаслідок того, що він не знав всієї обстановки справи. Приходиш до нього і кажеш: Володимир Ілліч, ви помилилися, вам невідомі всі обставини справи, і він зараз же скаже: «Раз так, треба виправити». Не можна собі й уявити, щоб Володимир Ілліч міг би коли-небудь сказати: «Раз я так зробив, будьте ласкаві робити». Якби він так сказав, це було б так само неприродно, як якби раптом небо обвалилося уламками. «Правда, я цього не знав, ви праві». У 999 випадках з 1000, проте, він був правий, і доводилося з ним погоджуватися »[1].

  •  1 Див: «Літературна газета», 1969, 30 липня, стор 2.

Суворе, самокритическое ставлення основоположників марксизму-ленінізму до своєї практичної і теоретичної діяльності свідчить про їх найвищої наукової сумлінності і сміливості, про відданість інтересам науки.

Тут дуже важливо відзначити, що самокритика широко використовується братніми марксистсько-ленінськими партіями як знаряддя зміцнення своїх рядів і посилення свого впливу на маси. У зв'язку з цим корисно ще раз послатися на роботу Лео Фігера про «лівацтва», в якій автор, торкаючись спільної позиції французьких комуністів, говорить наступне. Навчаючись у Леніна, комуністи Франції ніколи не вдаються до політичної лестощів відносно кого б то не було, в тому числі і молодого покоління [1]. Вони пропагують тільки правду і всіляко допомагають йому правильно зрозуміти дійсність. Комуністи не диктують молоді лінії поведінки, хоча і виробляють її. Вони не вважають себе непогрішними, не впадають в смішну крайність і «не стверджують, що все, що вони говорять або пишуть день за днем, - абсолютна істина. Їх досвід досить показав їм, що й вони допускали помилки і помилки. Сила їх у порівнянні з іншими полягає в тому, що вони розкривають ці помилки по можливості вчасно і виправляють їх. Вони серйозні. І в цьому одна з причин стійкості їх впливу на маси, незважаючи на те що ніколи не було нестачі в нападках на них з боку правих і «лівих».

  •  1 Лестощі притупляє політичне і класова свідомість у юнаків і дівчат, шкодить формуванню у них цілісного комуністичного світогляду, штовхає на слизький шлях неправильних дій. Недарма ж В. І. Ленін учив більшовиків, щоб вони не лестили молоді, оберігали її від "помилкових друзів» (на зразок троцькістів) і всіляко допомагали їй зайняти належне місце в революційній боротьбі пролетаріату.

Відданість марксистсько-ленінському вченню, істинність якого перевірена та підтверджена багатогранним досвідом революційної боротьби і комуністичного будівництва, дух партійності і самокритичності в роботі, вміння прислухатися до думки інших і поважати в людині її самостійність, відмова від особистої «святості» - все це ознаки морально- політичного образу будь-якого партійного чи державного діяча ленінського типу, вченого-новатора або просто передового працівника.

У своєму зверненні до юного покоління радянських людей академік В. А. Обручов радив: «Будьте принципові. Нам потрібна істина, і тільки істина, не прагніть догодити приятелям, примирити своїх вчителів, нікого не образити. На цьому шляху ви знайдете, може бути, спокій і навіть благополуччя, але користі не принесете ніякої »[1]. Ці чудові слова належать не тільки до молоді, а й до всіх працівників фізичної та розумової праці, до організаторів і виконавцям, до майбутніх вченим і до відомих вже діячам науки і культури.

  •  1 «Наука і молодь». М., Изд-во АН СРСР, 1958, стор 62.

Служіння науці, перетворюючої світ, постійне творчий неспокій, невтомні пошуки нових елементів істинного знання, мужнє подолання на цьому шляху різних труднощів і перешкод, неприборканий дух оптимізму, непохитна віра в могутність людського розуму - ось справжнє покликання вченого. Цьому покликанню, тісно пов'язаному з творчою ініціативою, принципово ворожі і зазнайство, і суб'єктивізм, і адміністрування в науці.

Чванливість, зарозумілість, нездатність до самокритики, небажання тверезо оцінити дійсну роль своєї персони в тій чи іншій справі - все це цілком виразно висловлює моральну і політичну незрілість людини, її духовну убогість. Наука може успішно розвиватися лише в умовах вільно розгортається ділової критики і самокритики, в умовах колективного обговорення теоретичних питань і проблем практичної реалізації відкриттів.

Боротьба думок, критичний розбір різних наукових поглядів характерні для всієї історії науки. Це відноситься не тільки до природних, а й до суспільних наук, не тільки до минулого, а й до сьогодення. Особливо важливе значення боротьба думок набуває в радянській науці. Тут вона виражає одну із загальних діалектичних закономірностей розвитку нашого суспільства.

Принципова критика, що виявляється у всіх сферах життя нашого суспільства, отримує всебічну підтримку з боку Комуністичної партії і Радянської держави. Така критика, розгортається у формі вільної дискусії, як повітря необхідна для розвитку науки, для боротьби проти догматизму.

Критика будь-яких практичних і теоретичних вад, дискусії з актуальних проблем науки і життя не можуть принести серйозної користі справі, якщо в них не враховується загально методологічні ленінське вимога об'єктивності, всебічності та конкретності розгляду, якщо вони абстраговані від політичної та ідеологічної боротьби на міжнародній арені, від класової боротьби пролетаріату і трудящих мас в капіталістичних країнах.

Боротьба думок, критика в рамках марксизму-ленінізму розчищає шлях до нових наукових досягнень в інтересах будівництва комунізму, забезпечує широке і всебічне використання колективного досвіду, допомагає уточнювати ті або інші теоретичні положення та сприяє створенню найбільш сприятливих умов для проведення конкретних досліджень. Знаряддям такої боротьби має бути суворо науковий доказ істини, здатне спростувати думку супротивника і переконати його в необхідності змінити свою неправильну позицію.

Цікаві думки про необхідність вільного критичного обговорення наукових питань висловлює відомий англійський філософ-марксист Джон Льюїс. Він пише: «Не може бути істини без вільної та здоровою критики. Якщо ми розхолоджує критиків і обгороджуємо себе від критики, то обов'язково наробимо помилок. Якщо ми хочемо уникнути самообману і помилок, ми повинні створити атмосферу, яка надихає критику. Досвід є остаточною перевіркою, але ми не можемо нічого почерпнути від досвіду, якщо приймаємо лише доводи, що укладаються в схему наших упереджених ідей. Лише тоді, коли активно заохочується критика та обговорення, дослідження і розбіжність у поглядах, коли заохочуються власні думки, можна сподіватися, що вдасться вирішити надзвичайно складні проблеми, які зустрічаються в будь-якій науці, і особливо в суспільних науках »[1].

  •  1 Д. Льюїс. Наука, віра і скептицизм. М., «Прогрес», 1966, стор 164.

Розвиток передової науки, яке визначається в основі своїй потребами матеріального виробництва, абсолютно немислимо без боротьби думок і новаторства, без боротьби проти догматизму. І, навпаки, монополізм, зазнайство і адміністрування в науці створюють для неї вельми серйозні перепони. Загальновідомо, який величезний шкоди розвитку біологічної науки та агрономічної практиці завдала діяльність академіка Т. Д. Лисенка та його однодумців, які, забуваючи про істину, усіма способами насаджували і стверджували свої невірні, догматичні погляди.

Догматизм представників цієї групи, прикриваємо тенденційними філософсько-політичними міркуваннями, був міцно з'єднаний з її адміністративним свавіллям. Подібний догматизм, за наявності сприятливих для нього умов, може породити і породжує не тільки труднощі у розвитку наукової теорії, але й складні ситуації в самій життя вчених.

Догматичні та суб'єктивістські помилки мали місце і у окремих філософів-марксистів, про що вже говорилося вище. Тут ще раз слід підкреслити, що ці помилки дуже сильно гальмували розробку діалектичної логіки, вчення про категорії, породжували зневажливе ставлення до деяких крупних досягнень сучасного природознавства [1].

Догматизм знаходить своє вираження в непомірному перебільшенні і абсолютизації ролі кібернетики та кібернетичних пристроїв в житті суспільства, в категоричному твердженні, що властивість інформації нібито притаманне всій матерії поза всякою залежністю від рівня її організації та розвитку [2], в безапеляційному визнання можливості створення кібернетичних машин , нібито здатних проявляти різні емоції і у всіх відносинах перевершувати людини і навіть підкоряти його своїй волі.

  •  1 Див: В. Амбарцумян, М. Омеляновський, П. Федосєєв. Зміцнення союзу філософів і натуралістів. «Комуніст», 1971, № 4, стор 52.
  •  2 Видатний болгарський філософ Т. Павлов у своїй роботі «Інформація, відображення і творчість» докладно обгрунтовує той науковий погляд, згідно з яким відображення, хоча і родинно інформації, але не тотожне йому. Відображення ширше інформації за обсягом. Воно властиво всій неорганічної, живої і неживої матерії. Інформація ж властива лише організованим системам: машинам, рослинам, тваринам, людині і виникає тільки при наявності процесів управління.

Подібна однобічність і крайність у судженнях по різних теоретичним і філософським проблемам не наближає нас до істини, а, навпаки, відводить далеко вбік від неї.

Ось ще один приклад цього.

У нашій пресі вже зазначалося, що деякі філософи, захоплені прагненням до «новаторства», на ділі в своїх роботах принижували роль матеріалістичної діалектики як справді наукового методу пізнання суспільних явищ, зводили нанівець закон єдності і боротьби протилежностей, затушовували рушійну силу протиріч при соціалізмі, розривали єдність і боротьбу протилежностей, акцентували увагу або тільки на боротьбі і упускали з уваги єдність протилежностей, або, навпаки, брали до уваги лише єдність протилежностей, ігноруючи їх боротьбу. У такому тлумаченні закон єдності і боротьби протилежностей вже втрачає свою універсальність і не може виступати в якості ядра діалектики. Все це являє собою безсумнівний відхід від творчого марксизму, явне спотворення його філософського вчення, прояв начетничества і суб'єктивізму.

Догматизм, які гальмували розвиток природничих і суспільних наук, нині в основному подоланий. Це сприятливим чином позначилося на досягненні важливих успіхів у різних галузях наукового знання, в тому числі і в марксизмі. Яскравим зразком у даному випадку може служити нова Програма КПРС, від початку і до кінця перейнята ідеєю суспільного прогресу. У ній творчо застосована матеріалістична діалектика як загальна теорія розвитку до розгляду новітнього етапу загальної кризи капіталізму, до аналізу основного змісту сучасної епохи, до характеристики загальних і особливих закономірностей перемоги комунізму. Програма дає ясну відповідь на найважливіші питання про природу і способи вирішення протиріч, про характер стрибків і діалектиці заперечення старого новим у процесі переростання соціалістичного суспільства в комуністичне.

Особливо великими віхами на шляху подолання суб'єктивізму, волюнтаризму і догматизму є рішення, одностайно прийняті на пленумах ЦК КПРС, що відбулися в жовтні і листопаді 1964 р., а також у березні та вересні 1965

Сучасний розвиток радянської економіки, розгортання науково-технічної революції, вдосконалення соціалістичних суспільних відносин і розквіт культури поставили перед партією і державою нові складні завдання щодо поліпшення керівництва всієї економічної, соціально-політичної та духовної життям країни. У ході вирішення цих завдань була визначена нова структура управління промисловістю за галузевим принципом через загальносоюзні, союзно-республіканські і республіканські міністерства, а також через відповідні господарські об'єднання. Така структура, що передбачає всебічне вдосконалення планування і посилення економічного стимулювання промислового виробництва, дозволяє найкращим чином поєднувати демократичний централізм з розвитком широкої ініціативи союзних республік, місцевих органів і підприємств. По суті ці економічні перетворення, що проводяться Комуністичною партією і Радянським урядом відповідно з об'єктивними законами, є корінними, загальними, що мають відношення до всього народному господарству СРСР в цілому і які зумовлюють його подальший потужний підйом.

Як вказується в резолюції XXIII з'їзду по звітній доповіді ЦК КПРС, нова система господарювання створила більш сприятливі умови для раціонального використання гігантських продуктивних сил країни, для швидкого зростання народного добробуту, для повного розкриття переваг соціалістичного ладу.

Спотворюючи зміст нашої реформи, ідеологи антикомунізму тлумачили про серйозне «кризу» в радянській економіці, про практичне відступі СРСР від соціалізму в бік капіталізму. Не розуміючи суті реформи і перекручуючи її, вони зловмисно твердили, що у міру поліпшення добробуту радянських людей нібито неминуче зростатиме їх прагнення до «обуржуазнювання», до втрати своєї революційності, до ідеологічного переродження. Ці безглузді домисли буржуазних «теоретиків» не витримали випробування часом. Доброчинні результати реформи, що викликала нові значні зрушення у подальшому розвитку всієї радянської економіки, науки, техніки і культури, знайшли своє відображення в знаменних підсумки восьмої п'ятирічки і тепер для всіх стали очевидними.

Вирішуючи великі проблеми, що відносяться до сфери управління та наукового керівництва суспільством, Комуністична партія прийняла також дієвих заходів до подолання намічуваній шкідливої ??тенденції приниження ролі теорії, неправомірного ототожнення практики і теорії, мета якої нібито має полягати в поясненні безпосередніх практичних результатів [1].

  •  1 Див: Г. Глезерман. Ленінський принцип єдності теорії і практики в комуністичному будівництві. «Комуніст», 1967, № 18, стор 55.

Суперечлива взаємозв'язок між теорією і практикою глибоко досліджена в творах Маркса, Енгельса і Леніна. В цілому це складне питання висвітлюється правильно і в багатьох філософських роботах, написаних у наші дні радянськими та зарубіжними марксистами.

Відомо, що теорія визначається практикою, вона є узагальнення практики. Суспільно-історична практика, спрямована на перетворення природи і суспільних відносин, виступає як джерело і постійний момент всього процесу пізнання, як єдиний об'єктивний критерій істинності і кінцева мета пізнання. Разом з тим теорія орієнтує рух практики в сьогоденні і освітлює шлях її розвитку в майбутньому.

Таким чином, теорія і практика, що знаходяться в нерозривній діалектичній єдності, не тотожні і не можуть бути такими. Практика являє собою вирішальний момент по відношенню до теорії і в кінцевому рахунку складає її непорушний фундамент. Однак теорія не є простий наслідок практики. Теорія має відносну самостійність і має свою внутрішню логіку розвитку. Звідси в залежності від обставин то практика іноді випереджає теорію, то, навпаки, теорія випереджає практику. Дана нерівномірність їх прогресу не тільки цілком природна, а й закономірна. Теорія і практика взаємопов'язані й існують у тісній діалектичній єдності.

У постановах ЦК КПРС і Ради Міністрів СРСР «Про заходи щодо подальшого поліпшення науково-дослідних робіт у галузі сільського господарства» та «Про заходи щодо підвищення ефективності роботи наукових організацій і прискоренню використання в народному господарстві досягнень науки і техніки», а також у постанові Пленуму ЦК КПРС (жовтень, 1968 р.) визначена конкретна програма дій, спрямованих на підвищення ефективності наукових досліджень, на усунення в короткі терміни розриву між теоретичними дослідженнями і практичним застосуванням досягнень науки. Ці постанови надали благотворний вплив на прискорення темпів науково-технічного прогресу у всьому народному господарстві, на ще більше підвищення авторитету науки, на поліпшення умов для наукової творчості, на підвищення відповідальності вчених за свої рекомендації.

Беручи до уваги певні успіхи, досягнуті в комуністичному будівництві, липневий (1970 р.) Пленум ЦК КПРС поставив перед сільськогосподарським виробництвом нові завдання небувало великого масштабу і зобов'язав відповідні партійні і державні органи, а також наукові установи надати колгоспам і радгоспам дієву допомогу на шляху значного збільшення продуктів землеробства і тваринництва. Пленум підкреслив, що більш швидкий розвиток сільського господарства тепер можливо лише на основі його технічного переоснащення, на основі всебічного зміцнення його матеріально-технічної бази та кращого використання землі, техніки, кадрів. У матеріалах XXIV з'їзду КПРС передбачено комплексний розвиток сільськогосподарського виробництва.

У боротьбі за ефективність виробництва, за комуністичне виховання радянських людей важливе направляюче і організуюче значення має постанова Центрального Комітету КПРС (вересень, 1971 р.). «Про поліпшення економічної освіти трудящих».

Великі якісні зміни в економіці виробництва і в характері праці, що відбуваються у зв'язку з науково-технічною революцією, викликають необхідність подальшого підвищення рівня господарського керівництва, посилення творчої ініціативи мас, зростання їх свідомості і ділової активності.

Але без глибокого вивчення виробленої партією економічної політики, без знання закономірностей розвитку нашого суспільства і ленінських принципів господарювання всього цього добитися не можна. Саме тому економічна підготовка нині розглядається як найважливіша сторона кваліфікації кожного господарника, кожного інженера, техніка, робітника і колгоспника.

Актуальні питання розвитку марксистсько-ленінської теорії були докладно висвітлені на XXIII з'їзді КПРС. Постановка цих питань обумовлена ??новими вимогами і новими завданнями комуністичного будівництва, необхідністю справді наукового підходу до керівництва всіма суспільними процесами, об'єктивною логікою боротьби проти всякого опортунізму і догматизму.

«По праву можна сказати, - підкреслюється в звітній доповіді ЦК КПРС XXIII з'їзду партії, - що найсильнішою, найвизначнішою рисою всієї історичної діяльності нашої партії є творчий розвиток наукової теорії марксизму-ленінізму і органічне з'єднання її з революційною практикою робітничого класу і всіх трудящих мас. ... Широко поставлена ??теоретична робота покликана яскравим маяком висвітлювати шлях нашої партії. Подальший творчий розвиток марксистсько-ленінської теорії партія розглядає як найважливішу задачу, як необхідна умова успіхів у будівництві комунізму »[1].

  •  1 «Матеріали XXIII з'їзду КПРС». М., 1966, стор 85-86.

Марксистсько-ленінська теорія являє собою невичерпне джерело політичної та трудової активності радянських людей, важливий фактор їх організованості і згуртованості.

З марксистсько-ленінської наукою, що спирається на революційний досвід міжнародного робітничого класу і всіх трудящих, пов'язані найвидатніші результати в перетворенні світу, які мають неминуще значення для всього людства: перемога Великої Жовтневої соціалістичної революції, утворення світової системи соціалізму, грандіозні визвольні битви і перемоги, здобуті робочим класом, трудящими над капіталізмом. Ось чому всяка недооцінка ролі соціальних наук у пізнанні суспільного життя і в будівництві комунізму, суб'єктивістське ставлення до них не тільки безглузді, але і вкрай шкідливі. Вони давно засуджені і відкинуті нашою партією. Під керівництвом партії вони викорінюються.

Суб'єктивізму, безпідставного підходу до оцінки будь-яких подій і явищ КПРС протиставляє наукову об'єктивність, вільну від якої б то не було однобічності і збігається з істинним знанням.

Виходячи з конкретних вимог часу, квітневий (1968 р.) Пленум ЦК КПРС сформулював нові завдання в галузі подальшого розвитку марксистсько-ленінської теорії і всієї ідеологічної роботи. Пленум зажадав направити всі наявні засоби ідейного виховання на зміцнення комуністичної переконаності у кожної радянської людини, на усвідомлення своєї громадянської відповідальності перед суспільством за його сьогодення і майбутнє, на затвердження радянського патріотизму і пролетарського інтернаціоналізму.

Новий крок в узагальненні сьогоднішнього досвіду революційної боротьби і світового розвитку зроблений в документах і виступах учасників міжнародної Наради комуністичних і робочих партій (червень, 1969 р.). У постанові Пленуму Центрального Комітету КПРС про підсумки цього Наради підкреслюється принципове значення прийнятого на ньому Звернення «Про 100-річчя з дня народження В. І. Леніна», виражається відданість і вірність комуністів усіх країн світу ленінізму як загальному інтернаціональному вченню.

У статті «Комуністичний рух вступило в смугу нового підйому» (див. «Комуніст», 1969, № 11) Генеральний секретар ЦК КПРС Л. І. Брежнєв звернув увагу, зокрема, на те, що найбільш повне узагальнення теоретичної роботи братських партій неможливо без проведення теоретичних конференцій і творчих дискусій з участю в них висококваліфікованих кадрів марксистів-ленінців. Такі дискусії характеризуються духом партійності, вільним висловлюванням і відстоюванням своєї думки, безсумнівно, можуть сприяти просуванню вперед марксистської теоретичної думки.

Боротьба Комуністичної партії Радянського Союзу та інших братніх партій проти догматизму - це боротьба не тільки за прогрес науки в цілому, за чистоту марксизму-ленінізму, а й за принципово вірне рішення корінних питань теорії та практики, за творчий розвиток марксистсько-ленінського вчення, що враховує і узагальнюючого новітні явища сучасного періоду світової історії, все багатство революційного досвіду багатомільйонних мас трудящих, і насамперед робітничого класу.

Фундаментальний внесок у цю велику справу вніс черговий з'їзд КПРС. Підводячи підсумки та узагальнюючи багатющий досвід творчої роботи за минуле п'ятиріччя, XXIV з'їзд партії намітив нові рубежі на шляху створення матеріально-технічної бази комунізму в СРСР, прискореного розвитку в майбутні роки соціалістичної економіки і культури, а також крутого підйому добробуту радянського народу. З'їзд особливо підкреслив, що одна з центральних проблем сучасного етапу комуністичного будівництва полягає у підвищенні ефективності всіх галузей нашого народного господарства на основі його інтенсифікації, технічного переозброєння, нерасторжимого союзу науки і виробництва, найбільш раціональної організації праці і подальшого вдосконалення системи управління.

У своїх Директивах по п'ятирічному плану розвитку народного господарства СРСР на 1971-1975 роки з'їзд передбачив подальше прискорення темпів науково-технічного прогресу, посилення досліджень в найбільш перспективних галузях науки і техніки, створення принципово нових знарядь праці, матеріалів і технологічних процесів, що перевершують за своїми техніко -економічними показниками кращі зразки відповідних світових стандартів.

Великі і відповідальні завдання поставлені перед суспільними науками, які покликані здійснити комплексні дослідження складних і важливих явищ дійсності з тим, щоб ще вище підняти рівень наукового керівництва всіма галузями життя нашого суспільства.

XXIV з'їзд КПРС має першорядне політичне, народногосподарське та міжнародне значення. Він вносить великий вклад у зміцнення світової соціалістичної системи, світового комуністичного руху, у справу миру і взаєморозуміння між народами. Його історичні рішення - це нова славна сторінка в героїчного літопису боротьби за здійснення комуністичних ідеалів, нова, більш висока ступінь творчого розвитку ленінізму і збагачення його багатогранного змісту.

У звітній доповіді ЦК КПРС XXIV з'їзду підкреслюється, що за минулий період на основі фундаментальних ленінських думок і ленінської методології партій продовжувала конкретизувати шляхи створення матеріально-технічної бази комунізму, удосконалювати методи планування та управління, розробляти корінні питання аграрної політики на нинішньому етапі, вище піднімати вчення про керівну роль Комуністичної партії. Разом з іншими братніми партіями КПРС поглиблювала розуміння принципових проблем розвитку світового соціалістичного табору, уточнювала характеристику загальних закономірностей будівництва соціалізму, виробляла принципи економічної інтеграції соціалістичних країн, аналізувала нові явища сучасного капіталізму у зв'язку з науково-технічною революцією, особливості та форми впливу світової соціалізму на НЕсоціалістичній частина світу.

У Резолюції XXIV з'їзду по звітній доповіді ЦК КПРС відзначається, що творчий розвиток і пропаганда марксистсько-ленінського вчення, боротьба проти всіляких спроб його ревізії і надалі перебуватимуть у центрі ідеологічної роботи партії.

Конкретизація марксистсько-ленінської теорії, збагачення її загальних принципів новими положеннями, плідну з'єднання передової науки з революційною практикою, безкомпромісна боротьба проти реакційної імперіалістичної ідеології, зокрема проти вкрай агресивної ідеології міжнародного сіонізму, фронтальний наступ на правий і «лівий» опортунізм - все це реально підтверджує сміливо сміливість і мудрість Комуністичної партії, її непохитну волю і духовну міць, здатність у гігантських масштабах творити прекрасне сьогодення, ясно передбачати і наближати ще більш прекрасне майбутнє.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка