женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторФішер К.
НазваФ. Бекон Верлуамскій: реальна філософія та її епоха
Рік видання 2003

Передмова автора

Театр нової філософії являють собою терені боротьби, на якому права істини оскаржуються двома соревнующимися, один одному протилежними напрямками : реалізмом і ідеалізмом. Ці напрямки суть не особливі системи, а два роду філософії, які ні в якому іншому, крім нового всесвітнього періоду, не могли так ясно усвідомити своє природне відмінність і так різко і виразно його проявити. Якщо наукові протилежності можна порівнювати з драматичними, то реалісти і ідеалісти складають як би два конкуруючих хору на сцені нової філософії. Вони не замовкнуть, поки не вдасться їх з'єднання; поки два вороже налаштованих образу думок не проникнуть один в одного так, щоб взаємно насититися. Бо кожне з них живе тільки недоліками і слабкостями іншого. Звільнитися від цих обмежень - значить ясно зрозуміти їх, значить визнати силу противника і зробити її своєю. Досліди такого роду не раз робилися а останній період нашої філософії. Якщо точно розглянути суть справи, то реалізм та ідеалізм, починаючи з їх нового походження, представляли собою не паралельні напрямки, а течії, які в один час зійшлися у однієї спільної мети. Цією метою, в якій ідеалістичне і реалістичне напрямки перетнули один одного як би у вищій точці свого розвитку, була кантівська філософія. Вона звела рахунки обох напрямків і з'єднала їх в один елемент. У цьому відношенні, як і в усіх інших, вона встановила керівну точку зору, яка повинна служити дороговказом для подальшої філософії. Якщо нині хтось запитає: «Що означає орієнтуватися в філософії?» - То потрібно відповідати: «Це означає вивчати Канта, і притому найбільш точним чином!» Після нього не було жодного значного філософа, який би не хотів бути одночасно і реалістом , і ідеалістом. Якби було досить одного імені, то велика і постійна задача, яка займає дух нової філософії, була б вирішена вже не раз. Всі ці так звані ідеалістично-реалістичні або реалістично-ідеалістичні спроби не доводять, що завдання вирішене, але доводять, що вони визнають її і підтверджують. Для нас достатньо встановити той факт, що завдання є і всюди визнається має силу без заперечень, вартих уваги. Проте боротьба триває, і наші німецькі ідеалістичні філософські системи, як не намагаються вони бути реалістичними, все ще мають реалізм своїм супротивником. Розбіжність двох основних напрямків постійно виявляється і не дає себе усунути ніяким назвою і ніякої формулою.

Для німецьких ідеалістів було б дуже добре грунтовно познайомитися зі своїми противниками і привласнити собі їх силу, щоб тим вірніше ухилитися від їх недоліків. Наші німецькі ідеалісти не мають жодних підстав так зарозуміло ставитися до англійських філософам досвіду і в декількох словах зраджувати їх, як неспекулятивний уми, презирства своїх шкіл. Тим більше що така людина, як Лейбніц, зовсім не був поблажливим, коли так детально розбирав Локка і своїми «Новими дослідами про людський розум * надав німецької філософії велику послугу, ніж всі філософські твори, які з'явилися у нас до« Критики чистого розуму ». Його приклад залишився без наслідування. Якщо наша філософія вважається в Англії і у Франції німецької мрійливістю, то ми, здається, мали б не платити несправедливістю за несправедливість, а послабити цей закид тим, щоб без всяких мрій, без жодних забобонів дізнатися чужих філософів як вони є і оцінити їх, як вони того заслуговують, бо в наукових предметах кожна несправедливість означає невігластво.

Френсіс Бекон Веруламскій понині вважається у своїх співвітчизників найбільшим філософом Англії - і з повним правом. Він засновник тієї філософії, яку називають реалістичної. Вона мала сильний вплив на наших Лейбніца і Канта, а Канту вона послужила останнім поштовхом до його складових епоху твору. Вона панувала у Франції в XVIII в. І цей-то філософ першого розряду серед реалістів все ще не має у нас в Німеччині не тільки належної оцінки, але навіть докладного і вичерпного викладу. У наших історіях і Компендій нової філософії Бекон або зовсім не грає ніякої ролі, або ж грає роль незначну і другорядну, як один із багатьох у дивне перехідний час від середньовічної філософії до нової. Одні ставлять його в ряд італійських натурфілософів, з якими Бекон, якщо ми оцінимо суть справи, навряд чи має щось спільне, крім назви «натурфілософія», і від яких він відрізняється не тільки по всьому своєму образу думок, а й - що тут є вирішальним - своїм ставленням до античності. Інші протиставляють англійської реаліста - в деякому подібному ставленні і до нової філософії - німецькому містику Якобу Беме, з яким Бекон не має нічого спільного, крім першої літери прізвища. Одним словом, велика частина поширених суджень про Бекона у нас настільки ж поверхнева, наскільки недостатня і неправильна. Якби це було не так, то я мав би менше підстав написати цю книгу, котра має на меті справедливо оцінити значення Бекона.

Мені можуть заперечити, що точки дотику німецької та англійської філософій, ідеалізму і реалізму полягають не стільки в Бекона, скільки в інших філософів його типу - що ні Бекон, а Юм впливав на Канта, не Бекон, а Локк впливав на Лейбніца; що Спіноза, якщо тільки він взагалі піддавався впливу з цього боку, був під впливом НЕ Бекона, а Гоббса, і, як відомо, подекуди дуже презирливо відгукувався про Бекона. На це я відповім, що саме Бекону протистояв Декарт, всіма визнаний засновник догматичного ідеалізму. А що стосується тих реалістів, які торкалися до протилежної їм філософії Спінози, Лейбніца і Канта, то ця книга доведе, що Гоббс Локк і Юм все походять від Бекона, що вони всі мають свій корінь у Бекона, що без Бекона вони не можуть бути дійсно пояснені і обгрунтовані, а можуть бути зрозумілі тільки фрагментарно, так сказати - тільки обскубаного. Бекон є творець реальної філософії, а її вік є суцільно розкриття беконовской зародків, бо кожен із її утворень є метаморфоза беконовской філософії. До теперішнього часу реалізм не мав більшого розуму, ніж Бекон, його що заснував; жодного, хто б так широко і разом з тим настільки своєрідно і характеристично, настільки тверезо і разом з тим так ідеально, з таким прагненням до величі висловив справжній реалістичний дух, що живе своїм життям; жодного, у кого б межі цього духу виступали одночасно і так виразно, і так природно. Беконовская філософія є живейшее і цілком безискусственность вираз реалізму. Після того як довгий час мене порушували, наповнювали і, так би мовити, поглинали системи Спінози і Лейбніца, заняття Беконом здалося мені як би новим життям, плоди якої я і зібрав в цій книзі. Віддаючись тому враженню, яке виробляє ця філософія в цілому і яке привабливо навіть для фантазії, я можу сказати, що в ній є щось, чим вона найвищою мірою своєрідно і разом з тим природно відрізняється від усіх інших творінь європейської філософії. У своїй стрункої і сильною життєвій повноті, виключає будь-яку штучну правильність, ця філософія не має нічого підстриженого, подібно до англійської парку, або, щоб висловити суть справи значніше і м'якше: у неї немає нічого центрального, як у могутнього острова, який її породив. Я дуже добре розумію, чому Бекон вважається англійським національним філософом par excellence1.

Як Декарт відноситься до догматичного ідеалізму, Лейбніц - до німецького Просвітництва, Кант - до сучасної філософії, так Бекон відноситься до реалізму. Він прокладає шлях, який продовжують інші по його слідах. Ось чому я виклав його так докладно, а інших реалістів стисло і коротко, точно так само, як в іншому творі я вчинив з Лейбніцем і німецькими філософами XVIII в. Таке виклад виправдовується науковим значенням, яке я приписую Бекону, і обмеженістю завдання моєї книги. Моїм завданням було викласти беконовской філософію і з неї пояснити наступних філософів. Якщо від Бекона залежить англійська філософія, а від неї - французька філософія XVIII в., То щодо останньої я повинен був задовольнитися лише тим, що позначив місце, яке вона займає.

Як не самостійна ця книга сама по собі, будучи відділена від мого загального праці «Історія нової філософії», я бажав би, щоб її віднесли до нього, тому що в ньому я не виклав предметів, про яких пишу тут. У цьому випадку книга відповідає своєму об'єкту. Бо Бекон і його послідовники, як би вони не заповнювали собою нову філософію і скільки б не впливали на її ідеалістичне плем'я, самі рухаються все ж за окремим і незалежного шляху. А те, що реалізм та ідеалізм зімкнулися в Канті, відбулося від притягальної сили, з якою реалізм подіяв на Канта.

Ставлення Бекона до старовини і ставлення його філософії до Канту, ці прикордонні і поворотні точки викладається предмета, були першими точками, які я угледів і усвідомив собі. У їх викладі складалися перші проби для цієї роботи. Обидві вони були важливі і в моєму житті. Читаючи публічну лекцію про ставлення Бекона до стародавніх, я після кількох років перерви знову виступав з академічною кафедри. Філософський факультет Берлінського університету да дозволить мені в спогад цієї години з щирою вдячністю присвятити йому цю книгу.

  • 1По перевазі, найвищою мірою, в істинному розумінні слова (фр.) - Примеч. Ред.

Гейдельберг. Куно Фішер
27 червня 1856

Глава перва
Бекон Веруламскій як моральний і науковий характер1

Великі діяння людини ніколи не бувають так відмінні і віддільні від його життя, щоб у ній він був зовсім іншою людиною, ніж у творах свого духу. Завжди є якийсь згоду між науковим і моральним характерами. Несправедливо судили, коли намагалися вилучити характер Бекона із закону цієї аналогії. Але цей закон був би докладаємо вельми невірно, якби відомі закиди і провини, плямувати життя Бекона, ми приписували його науковому напрямку або стали з цього напрямку пояснювати його моральний образ дій. Це була б не аналогія, а причинний зв'язок. І про такий безпосередній вплив наукового характеру на моральний вже тому не можна говорити, або слід говорити лише з великою обережністю, що моральний характер завжди передує науковий, бо людські характери взагалі утворюються не перед дзеркалом науки. І проте ж між цими двома проявами духовної індивідуальності існує природна однорідність, що складається не в тому, що одне з них відбивається в іншому, а походить від того, що геній людини спрямовує і те, і інше до одних і тих же цілям. Бо геній великого людини залишається одним і тим же у всіх своїх проявах. Лейбніц зі своїм особистим характером ніколи не міг би стати філософом, подібним Спіноза; точно так само і Бекон - філософом, подібним Декарту. Науковий напрямок, прийняте Беконом, абсолютно відповідало своєрідності його натури, його потребам і схильностям, а його моральне настрій дуже сприяло цьому напряму. Без подібного парування душевних сил взагалі неможлива ніяка значна діяльність.

  • 1Френсіс Бекон, що народився 22 січня 1561 в Лондоні, був другим сином Ніколаса Бекона, лорда-хранителя печатки Англії. Про життя його см.: Cambell J. The lives of the Lord chancellors of England. Vol. 2., Ch. 51.; 1845, Macaulay Th. B. Essays; Montagu. Life of Lord Bacon.

Несправедливо, коли засуджують і жалкують, що Бекон, науковий талант першого рангу, був занадто честолюбний, щоб віддати перевагу тихе життя науки приманки значних державних посад. Сам Бекон у старості скаржився на це як на нещастя, але не як на слабкість. Це нещастя було його долею і разом з тим долею його науки. Не тільки він, але і його наука була надто честолюбна, занадто жадібно в діяльності, занадто відкрита для світла, щоб присвятити себе самоти. Сприяти могутності людства - ось що сам Бекон називає в одному місці найвищої ступенем честолюбія1. І цим честолюбством володіла його наука, це прагнення було її першою і останньою думкою, і це честолюбство сформувало науковий характер Бекона. Сама його наука була такого роду, що вона не могла ужитися з самотою; вона бажала швидше плисти за течією світу, ніж жити в тихому і приховану спогляданні. «Талант утворюється в тиші, характер - в мирському хвилюванні». Погоджуючись з цими словами Гете, ми повинні сказати, що вітчизною беконовской філософії була школа не таланту, а характеру - а саме мирське життя в найширшому сенсі. Сюди хилилася його філософія, сюди звернені всі його устремління. Він рано переконався, що наука, чуждающаяся мирського життя, з необхідністю виявляється вузькою і марною, що то жалюгідне становище філософії, з якого він хотів її вивести, пояснюється відокремленим життям учених. «Поняття цих людей, - говорив Бекон, - так само вузькі, як їх кабінети, як монастирі і монастирські школи, в яких вони живуть ув'язненими, не знаючи світла, природи і століття». Науковий дух Бекона по схильності і за принципом був так противний сучасної йому вченості, що він необхідно повинен був мати прагнення змінити і зовнішню форму життя і замість монастирського життя обрати світську. Кабінетний учений перетворився на світського людини, яка як у науці, так і в практичному житті прагнув до одних і тих же висопріще вимагало великих витрат праці і часу; звичайно, цей час загинуло для наукової роботи. Але чи можна на цій підставі бажати, щоб Бекон цілком або здебільшого присвятив своє життя відокремленої науці? Це означало б вимагати, щоб Бекон мав зовсім інший науковий дух, щоб він став абсолютно не тим філософом, яким був; це означало б визнати нічим своєрідний характер беконовской науки. Якщо прийняти цей характер до уваги, то не буде ніякого протиріччя в тому, що Бекон дбав одночасно і про науку, і про державних посадах. В ім'я своєї науки він міг би навіть вимагати від ученого, щоб той познайомився з практичним життям на власному досвіді, не просто теоретично, з висоти своєї величі, а самостійно в ній беручи участь. І дійсно, Бекон бажав цього. Він дорікав вчених в тому, що їм звичайно абсолютно бракує тих розумових якостей, які можна придбати тільки в практичному житті, а саме: розуміння суті справи і цивільного благоразумія1.

  • Див Nov Organ. l. 129.

Але те, яким чином Бекон виявив свій громадянський характер, як він, зокрема, здійснив його, знаходиться, мабуть, в самому крайньому протиріччі з його науковим величчю. На це протиріччя часто вказували з великим жалем, навіть часто виставляли Бекона як приклад того, як далеко можуть ухилятися один від одного наукове і моральне вимірювання людини, до якої міри внутрішнього протиріччя може довести їх розбіжність. А саме: в недавній час Маколей довів це протиріччя до такої крайності, що воно стало здаватися нерозв'язним, а характер Бекона - нез'ясовним. Маколей в міркуванні про моральному гідність Бекона заперечує Монтегю, останньому видавцеві беконовской творів, і читач добре зробить, якщо порівняє обох біографів (з яких другий-панегірист), бо тоді один послужить поправкою іншому. Ми не хочемо ні захищати характер Бекона, ні звинувачувати його, а хочемо пояснити, і тому шукаємо тут гармонію, в якій кожен значний характер перебуває з самим собою. Зваживши все строго і психологічно, ми повинні зізнатися, що протилежність між Беконом-філософом і Беконом-громадянином зовсім не здається такою різкою, як її представляє Маколей. Перший не був, як висловлюється Маколей, невдало цитуючи беконовской вираз, «ширяє ангелом», а другий не був «повзучих змеею». Не було на одній стороні одного лише світла, не було на другий однієї лише темности обидві сторони представляли суміш того й іншого. Вельми неправильно - і з усіх образів, які можна вибрати, це найбільш невдалий - порівнювати Бекона-філософа з «ширяє ангелом». Навпаки, часто повторюване і прямо висловлює намір Бекона полягало в тому, щоб відучити філософію парити, відірвати у неї крила і на їх місце прив'язати свинець і тяжкості, щоб утримати її на землі, серед земних речей, саме там, де жив сам Бекон з усіма своїми схильностями. З парить духу, дивиться на світ з висоти, Бекон хотів перетворити філософа в людину, яка обережним кроком підіймається по шляху досвіду.

  •  1De dignitate et augmentis scientiarum. Lib. VIII, cap. 2 c початку

Було б дуже погано, якби вважалося змією все, що повзає. І я думаю, що той, хто в тих же обставин, як у Бекона, пуститься в такого роду життєвий шлях, часто буде, вимушеним повзти. Я знаю, що мені заперечать. Закиди, яких заслуговує життя Бекона, стосуються не просто людських слабкостей і помилок, а недостойних намірів і цивільних злочинів. Я далекий від того, щоб заперечувати їх, не кажучи вже про те, щоб їх захищати; вони доведені безсумнівно. Негідні наміри виявлені, у злочинах він сам зізнався; вони заплямували його громадянське ім'я, і ??я не стану заперечувати, якщо їх назвуть самими ганебними іменами. Але ці окремі риси для мене не визначають його характер. Як мені здається, його характер був би тим же самим, якщо б він і не виявив так ясно цих недостойних намірів і не вчинив цих злочинів. Я можу дуже добре собі уявити, що Бекон при більшому розсудливість міг би уникнути злочинів або відповідальності за них, і я не став би думати про нього ні на йоту краще, але й не гірше. Швидше дійсний лиходій, вправний інтриган ніколи б не впав у настільки явну провину. Потрібно судити про людський характер з його дій, але не щодо окремих дій, а по всіх, тобто по всьому його настрою; не по тому, як він поводиться в окремих випадках при сукупній дії найрізноманітніших обставин, а по тому, як в ньому змішані моральні елементи. З того, що в основі характеру є тільки слабкість, дуже легко може вийти під впливом обставин, оволодівають слабкістю, погане дію, навіть злочин. Від цього, звичайно, образ дії не стає кращим, але й елементи характеру не стануть гіршими. При однаковій ступеня суспільної непридатності, якої відрізняються погані дії людей, для досвідченого психолога в основі їх характерів відкривається в цьому випадку значну відмінність. Не звернувши уваги на поєднання моральних елементів, ми будемо судити про характер односторонньо, абстрактно і тому невірно.

Застосуємо це правило до Бекону. Якби він не потрапив в труднощі з Ессексом і в зв'язок з Бекінгемом, то чи не стало б підстав, в силу яких Маколей ставить моральну особистість Бекона так надмірно низько на противагу його наукової особистості, і він думав би про нього краще. Але це було б несправедливо, так як моральна природа Бекона була б тієї ж самої; ми говоримо це не для зашиті або вибачення його характеру, а для його пояснення, яке стає неможливим, коли незабаром допускається зазначена протилежність. Що пов'язувало Бекона з Ессексом і Бекінгемом? Чи не дружба, чи не спорідненість в настроях, а життєві інтереси. Вони були людьми з могутнім впливом; один був улюбленцем Єлизавети, другий - Якова I. Щоб йти вгору в державних посадах, Бекону потрібно було розташування двору, якого він не міг досягти або утримати за собою без подібних посередніх осіб. Для цілей придбання ваги і прискорення піднесення така чужа прихильність була, на жаль, більш надійним засобом, ніж власний талант. Або Бекон мав не вступати на практичне терені? Йти по ньому Бекона спонукали його схильність, його натура, його стосунки. Він вже на самому початку мав долати найбільші перешкоди: його найближчі родичі, могутні Бурлейгі, закрили йому дорогу і довгий час тримали його в стиснутому і залежному становищі. Якщо Бекон не хотів відмовитися від своїх практичних цілей, не хотів звернутися до скромної мирного життя, яка була йому противна, то він понад свого таланту повинен був шукати собі засоби абсолютно іншого роду - чужого впливу, протекцій, патронажу; всього цього, звичайно, він не міг досягти без придворної гнучкості; він змушений був стати послужливим знаряддям у руках сильних.

Тут Бекон вступив на ту небезпечну і слизьку дорогу, яка привела його до вищих почестей, але також і до безлічі замішань і труднощів і, нарешті, з вершини щастя довела до смерті. Шлях, пройдений Беконом, був тривалий і крутий: від бідного адвоката до лорда-хранителя печатки і канцлера Англії, від невтомного шукача до барона Веруламского і віконта Сент-олбанським. І йому не було важко ходити по різних звивинах своєї дороги і жертвувати своєю моральною самостійністю настільки, наскільки цього вимагали обставини. Природа створила його не з крихкого матеріалу. Він був найвищою мірою гнучким, податливим і придатним на те, щоб узгоджуватися з обставинами, які він зважував дуже вірно; служіння часу відповідало його природному настрою і ходу ідей його філософії, що мала принципом підкорятися часу за допомогою мислення, цілком згідного з часом. Бекон взагалі дивився на життя не з моральним свідомістю задачі, що має вічне утримання, яка вимагала б дозволу по моральному правилом, а як на гру, єдиний засіб виграти яку складалося в швидкому підборі вірною тактики. Є характери, які представляють себе гнучкими, податливими, відданими волі інших, щоб тим вірніше бути або стати прямо протилежними, які мабуть підкоряються, щоб тим вірніше підпорядкувати собі, які, подібно до одного мудрому татові, з згорбленою головою домагаються ключів влади, Бекон не належав до таких лицемірним і по своїй натурі неприборканим характерам. Він володів, як він сам зізнавався, поступливим честолюбством, а його природна чесність часто приходила в розлад з його практичним розсудливістю. Сьогодні він на переконання вимовляє патріотичну парламентську промову проти урядової пропозиції субсідій1 і тим самим сердитий королеву, а негайно ж услід за тим робить все можливе, щоб приборкати її гнів; він розкаюється в проголошенні промови, і можна бути переконаним, що йому справді було щиро прикро робити що-небудь нерозсудливе і шкідливе для своїх планів. Сьогодні Бекон ще докладає всіх зусиль, щоб врятувати людину, колишнього його благодійником, але коли переконується, що через це може втратити милостей королеви, кидає його на погибель, бо розташування його він шукав тільки тому, що той був улюбленцем королеви. Він завжди згинався, коли помічав, що його піднята голова виробляє погане враження. Звичайно, безрадісне видовище - бачити настільки великий розум в настільки двозначному і негідну положенні, але і тут можна відзначити межу, яку Бекон виявляв на всіх своїх життєвих шляхах, яка належить до його особливостей і має підставу в його потаємні істоті: я маю на увазі незвичайну легкість, з якою він долав погані місця своєї дороги і поспішав далі, як ніби з ним нічого лихого не трапилося, наче за ним не залишалося ніяких недобрих слідів. Так легко знімалося у нього всяке тиск, восполнялась кожна втрата, навіть моральна, навіть, втрата доброго імені. Його твори, як і його життя, виробляють на нас однакове враження: начебто для цієї людини немає нічого важкого ні в тому, що потрібно перенести, ні в тому, що потрібно зробити. Ця легкість в такій людині складає і твердість, свідоцтво невичерпною життєвої сили і мужності: природну пружність, яка, звичайно, при опорі завжди виявляється у вигляді слабкості. Девід Юм був правий у своїй «Історії будинку Стюартів», не знаходячи в характері Бекона тієї душевної твердості, яку ми називаємо силою морального опору. Ми не знаємо філософа, який був би еластичнішою Бекона. Він найвищою мірою володів силою і прагненням простягатися і розширюватися до незвичайності, але у нього бракувало сили опору: він поступався тиску, а напору обставин дозволяв заганяти себе в скрутне становище. Він міг возвеличуватися й принижена, причому робив і те й інше з однаковою природною легкістю, без того сильного почуття свого високого або низького положення, яке в одному випадку посилювало б його гордість, а в іншому болісно тяжіло б над ним. Так от і сталося що один і той же чоловік, який силою розуму перевершував всіх і повідомив своєму століттю нову розумову форму, що зберегла себе на багато століть, являв собою водночас м'який матеріал, на який накладала свою печатку кожна рука, якщо тільки вона була сильна. Ця еластичність утворює як би його тип, ту форму його індивідуальності, в якій гармонують всі властивості Бекона - як його переваги, так і його слабкості. Тут ми бачимо згода його характеру з самим собою. Звідси ми пояснюємо своєрідні повороти в його життя, його долю, навіть самі крайні його омани.

  •  1Ету мова Бекон вимовив в 1593 році як депутат від Мідлсекса.

Для нас абсолютно ясно, що така сила розуму, здатна, як це було у нього, і прагнути до великого, і разом з тим впроваджуватися в подробиці речей, повинна була призвести в науці незвичайні дії, була зовсім придатна порушити в цій області нове життя, і ця сила відповідала його науковому підходу, стремившемуся переходити від подробиць до законів. Якщо ми уявимо собі цю силу в суспільних відносинах, то побачимо, що такий розум - багатий, рухливий, догоджати кожному, доступний кожній формі життя - з'єднує в собі всі таланти, що відрізняють високоповажного члена суспільства. Він від природи володів всіма необхідними достоїнствами, щоб блищати в суспільстві: він поєднував у собі знаменна з легким не по навмисному мистецтву, а з природною грацією. Дар усного викладу був цілком у його розпорядженні як у публічній промові, так і в приватній розмові. За свідченням Бена Джонсона, Бекон був оратором, якого не можна наслухатися. Але та сама сила, яка в науці і ^ суспільного життя виявляється таким блискучим високим чином, отримує зовсім інший вигляд, когда1 вона втілюється морально; моральний елемент є найбільш небезпечний і чужий для такої форми індивідуальності. Ні еластичною моральності, а моральна сутність Бекона була так само еластична, так само легка, так само сильно спрямована до практичним життєвим цілям, так само гнучка, як його розум; вона цілком узгоджувалася з цим основним тоном його індивідуальності. Тут ясно видно гармонія його характеру, яку часто не помічали або навіть зовсім заперечували, як, наприклад, Маколей. Ми бачимо в моральному характері Бекона в порівнянні з його розумом не іншу сутність, а тільки тінь його індивідуальності, яка ставала тим більше, чим більше зростала в силу і значення сама його індивідуальність, Еластична мораль - це мораль розбещеності. Моральна доблесть вимагає насамперед тугий, наполегливої, непохитної сили опору, бо вона полягає в звитяжну боротьбу з принадами і спокусами життя. Якщо ця сила опору знаходить собі точку опори в природних задатки індивіда, вона становить талант. Цього морального таланту бракувало природі Бекона; в його житті не було відповідної доблесті. Всі моральне зло, спотворюють життя Бекона, насправді має свою основу в цій відсутності доблесті, в природному нестачі сили опору, в легкості розуму, яка так надзвичайно оживляла його наукову діяльність і так сильно, паралізувала моральну. Життя Бекона завжди була для мене найкращим доказом правильності судження Лейбніца, який брав погане за недолік хорошого і, отже, зло за моральну слабкість. Бекон не був злим від природи. Його моральне настрій менш за все можна назвати демонічним. Воно було найвищою мірою легким і тому слабким, і серед усіх обставин його життя воно не стало гірше, ніж було від природи; воно легко псувалося, але навряд чи можна дивуватися, що при тій моральної зіпсованості, яка оточувала його з усіх сторін, його моральний характер схилявся іноді до самих поганих вчинків. У його темперамент не було ніяких сумних струн, при яких би ярмо життя було для нього більш чутливим; він умів легко переносити свою долю; навіть від страшного удару, смертельно вразив його честь, Бекон оговтався дивно швидко і з тих пір в добровільному усамітненні звернув все свої сили на науку. Його серце було схоже на його темперамент. У нього не було ніяких сильних і глибоких почуттів, які могли б порушити й захопити його душу: ні любов, ні ненависть до упадку його серця; його любов була тільки холодною схильністю, а ненависть-холодним невдоволенням. Докази дружби і прихильності не могли його зачепити так, щоб він віддався їм усім серцем, а й ворожі дії так само мало його обурювали. Йому було просто заради королівських милостей залишати або навіть переслідувати своїх друзів, заради грошей укласти шлюб, не викликаний захопленням. Сильні пристрасті були так само чужі його серцю, як чужі були його розуму помилкові поняття, які він називав ідолами. Це була не холодна, але рівна натура, схильності і невдоволення якої трималися в межах байдужості. Таким чином, Бекон міг без любові і відданості бути доброзичливим, улесливим, миролюбним, а без ненависті і злоби-діяти вороже. Щоб бути до нього справедливим, ми повинні висловити і те, й інше: що він в дружбі був невірний, а й у ворожнечі незлопам'ятний, що і ту, і іншу він зустрічав і трактував легко, що та ж сама основна риса його моральної сутності виявлялася відносно до одного як невірність і невдячність, а щодо до ворога - як великодушність і миролюбність. Він міг бути невдячним до своїх благодійникам, але не міг бути мстивим до своїх ворогів. У нього не було ніяких пристрастей, що належать до роду любові, але його не чіпали і пристрасті протилежного роду - ненависті. Були випадки в його житті, коли він діяв без співчуття та немає жодного свідчення, що він був заздрісний. Він так само легко міг захистити свою душу від чужої невдячності, як легко відкривав її для визнання чужих заслуг. І тому вірно судив Спіноза, вважаючи заздрість почуттям, зворотним співчуттю. Якби для напруження людських пристрастей існував термометр, здатний виміряти його, то виявилося б, що у Бекона градус теплоти серця був дуже близький до нуля. Практичні цілі мали для нього набагато більше значення, ніж серцеві схильності. Де ті й інші узгоджувалися між собою, там можна було бути впевненим, що Бекон - один з високоповажним людей. Але кожен випадок колізії негайно ж порушував рівновагу його природного прихильності. Якщо йому доводилося вибирати між практичною життєвою метою і серцевої схильністю, то можна було визначено припустити, що Бекон віддасть перевагу першому. Він, звичайно, намагався примиряти їх між собою; йому було б дуже приємно, якби спроба вдалася, але якщо вона не вдавалася, і Бекон бачив її неможливість, він вирішувалося жертвувати схильністю, і ця жертва коштувала йому дуже малої боротьби з собою.

Ось чим з внутрішньої сторони пояснюється сумний епізод його життя: роль, яку Бекон зіграв як офіційний адвокат королеви проти графа Ессекса. Це був найжорстокіший випадок колізії, в яку тільки могли прийти його інтереси. Колізія була не між боргом і інтересом, а між егоїзмом і дружбою. Граф любив його пристрасно і обсипав безліччю благодіянь, за які Бекон відчував до нього таку сильну вдячність, яку тільки допускав його чужий пристрастей темперамент. Але в графі він любив не так одного, скільки могутнього улюбленця королеви, колишнього для нього корисним. Улюбленець упав, і дружба Бекона повинна була піддатися випробуванню, якого не змогла витримати. Вона була переможена таким чином, який, на жаль, настільки ж строго відповідає характеру Бекона, наскільки сильно ображає наше почуття, хоча й цілком узгоджується з нашим поясненням його морального настрою. Він дійсно намагався і словом, і ділом пустити в хід всі засоби, щоб врятувати графа Ессекса, не пошкодивши собі самому. Спроба не вдалася: пристрасні і протизаконні дії, якими захопився палкий граф, знищили яку можливість порятунку, і Бекон був змушений вибирати між графом і королевою. Він вибрав відповідно до свого характеру. Він повинен був з волі королеви підтримати обвинувачення і публічно виправдати кару графа, коли вона була здійснена. Він підтримав звинувачення, виправдав кару; він зробив те і інше без жалю, так, що виразно виявилося, що Бекон мав єдине намір - догодити королеві. Коли королева побажала, щоб він захистив досконалу кару в особливому творі, Бекон відповів висловленням радості з приводу того, що його перо подобається королеві. Коли в царювання Якова I друзі Ессекса знову придбали вагу, Бекон зробив усе можливе, щоб його твір було забуто: він сердечно привітав лорда Саутгемптона із звільненням з в'язниці, куди його привели дружба з Ессексом та участь у його намірах. Вельми характерним і вірним було те, у чому Бекон письмово зізнався в цьому випадку: він запевняв лорда, що зміна царювання справила в ньому самому тільки ту зміну, що тепер він може безпечно бути у ставленні до лорду тим, чим він насправді був уже колись.

З усього цього видно, як легко підкорявся впливам цей моральний характер, як він був здатний негайно ж узгоджуватися з усякого роду відносинами. Подібна моральна покірність ще далека від подкупаемості, але стає останньою, коли незабаром підпорядковуючі підстави полягають не у власній совісті, а виключно в силі зовнішніх обставин. Без суворої совісті і без могутніх пристрастей, по-своєму панівних над душею, такі характери постійно підпорядковуються зачаровували впливам ззовні. Від одних цих впливів залежить, яку форму приймає підкуповують-тість, до якої міри вона доходить. І відносини, серед яких жив Бекон, як могутнє і разом покірне знаряддя, були причиною того, що його природна подкупаемость прийняла грубу форму підкупу і досягла ступеня справжнього злочину. У його моральному настрої не було нічого, що б він міг протиставити таким розтліваючим впливам. Себе і своє високе становище генерал-Фіскала і лорда-хранителя печатки Англії він підпорядкував милостям і впливу одного з придворних. Так як Бекінгем мав на короля найсильніший вплив, то для Бекона він був непереможною силою. Бекон не міг відмовитися від підтримки впливового царедворця, і точно так само не міг вплинути на безрозсудного людини своїми більш правильними поглядами. Тому він підкорився йому і брав участь в його несправедливих діяннях, які дозволили Бекінгему збагатитися. Бекон дозволив Бекінгему видавати патенти за високу ціну і продавати монополії, що очевидно завдавало шкоди країні. Він терпів, що було ще гірше, втручання королівського улюбленця в свою суддівську діяльність, і Бекінгем часто готував рішення, які Бекон підписував. Бекон дуже добре знав, що подкупность судів - одне з найбільших зол, яке тільки може терзати держава, але він терпів, коли корона і чиновники втручалися в процеси і розташовували суддів на свою користь чи на користь своїх клієнтів; більше того, і сам Бекон робив те, чого ніколи не мав би робити при своєму правильному погляді на веші: він дозволяв підкуповувати себе і продавав свої суддівські рішення. На цьому протизаконному шляху він, як кажуть, зібрав велику здобич; його противники оцінили її в 100 000 фунтів. Ця жадібність мала свою основу не в брудній жадобі грошей, а в безтурботної і легковажної любові до розкоші. Сам Бекон від природи був поміркований і утримається, але він любив пишність і суспільні витрати; розкіш належала до спокус, перед якими він не міг встояти; він дозволяв безрозсудні витрати, які переважали його грошові кошти, і таким чином накликав на себе тягар боргів, полегшити яке він навряд чи міг без протизаконних і безсовісних поборів. Тут Бекон і його доля є воістину в жалюгідному світлі, з печаткою звичайного легковажності. Для життя, в якій поєднуються ці три речі - втім, логічно досить тісно пов'язані, - а саме розкіш, борги і побори, ми по досвід-. ної аналогією уявляємо собі індивідів абсолютно інших, ніж цей великий і самостійний розум. Втім, у Бекона економічне розорення стало не одночасно з блиском її службового становища. Мабуть, він завжди любив співставний розкіш; принаймні відомо, що одного разу його арештував за борги на вулиці один золотих справ майстер, і це сталося ще раніше епізоду з Ессексом.

Доля Бекона виступила проти нього як Немезида, ніби перед нею був один з античних героїв. Вона дозволила йому піднятися до найвищої вершини щастя, щоб потім раптово вразити швидкими і страшними ударами. У кілька миттєвостей горде будівля його щастя, не без труднощів споруджений ним протягом довгих років, звернулося в жалюгідні руїни.

При Якова I він був піднесений королівським прихильністю і піднявся сходами державних посад до вищих щаблів. Присвячений в лицарі при сходженні короля на трон, Бекон в 1604 р. був проведений в штатні адвокати, в 1607 р. став генерал-прокуратором, у 1612 р. - генерал-фіскалом, в 1616 р. під впливом Бекінгема був прийнятий в таємна рада короля, рік по тому став лордом-хранителем друку, а в 1620 р. - канцлером. У Лондоні він жив блискучим чином у Йоркхаусе. Свої канікули присвячував Тускуланскіе дозвіллю в Горгембері, де займався літературними роботами і садівництвом. Тут, між іншим, він жив у наукових зв'язках з Томасом Гоббсом, якому було призначено розвинути беконовской філософію і якого Маколей називав «самим гострим і сильним з людських умів». На вершині свого політичного терени Бекон був зведений в звання барона Веруламского і віконта Сент-олбанським, і ці події урочисто відзначалися двором. Він був першим сановником Англії і разом з тим став першим філософом Європи, коли в 1620 р. стало його головне творіння - «Новий Органон». Це був час, коли Бекон досяг вершин своєї сили і свого щастя, по справедливості шанований усіма і звідусіль збирав данину подиву.

Новий парламент зібрався три дні після того, як Бекон найурочистішим чином був проведений в віконта Сент-олбанським. Парламентарії говорили про громадські скаргах, про своєкорисливої ??і шкідливою роздачі монополій і патентів, але найбільше - про зловживання в судах. Палата громад обрала комітет з розслідування цих зловживань. 15 березня 1621 голова цього комітету доповів, що особа, проти якої спрямовані скарги, є не хто інший, як сам лорд-канцлер; він додав до цього: «Людина, настільки щедро обдарований природою і освітою, що я не хочу більше про нього говорити, так як, скільки б не говорив, сказав би мало ». Скарги були розслідувані, і було устаноатено до двадцяти трьох випадків підкупу. Список їх був представлений Бекону, щоб він захищався. Бекон зрештою відповів письмово, і так як ніякого іншого виходу не залишалося, писав: «Зваживши з увагою оскаржувані пункти, я зізнаюся прямо і відверто, що я винен у підкупі і відмовляюся від всякого захисту». Пригнічений і хворий від сорому, нещасний усамітнився в своїй кімнаті. І коли до нього з'явилася делегація лордів, він назвав себе «зламати тростиною», до якої потрібно мати милосердя, Його визнання було наказано йому як його сокрушенной совістю, так і розсудливістю: сам король радив йому через посередників оголосити себе винним. Він був засуджений до ув'язнення на термін, якою буде угодний королю, до грошового штрафу 40 000 фунтів і до громадянської смерті. Покарання було суворіше, ніж його судді, у яких засуджений викликав і подив, і співчуття. Тому воно майже і не було виконано чи було виконано тільки за формою. Вже через два дні король звільнив Бекона з ув'язнення, а потім він був прощений за всіма статтями вироку; йому навіть було знову надано присутність в палаті лордів на найближчому парламенті. Але він вже не був туди і залишок своїх років прожив в самоті в лісах Горгембері, занурений в заняття наукою.

Якщо тепер ми порівняємо моральне настрій Бекона з його науковим характером, то між ними знайдемо не якесь загадкове протиріччя, а природну аналогію. Саме ті риси послужили на благо його науці, які були шкідливі і небезпечні для його життя. Оскільки наука по суті своєму відрізняється від життя, остільки і науковий характер повинен виявлятися інакше, ніж моральний, хоча і той, і інший в основному абсолютно згодні, Розум, який шукає істину, ніколи не буває схильний відомим помилкам. Наука ніколи не може давати відомі блага, тому науковий характер ніяк не може діяти заради таких благ. Легко зрозуміти, що переважаючий практичний сенс, розум, спраглий сили і значення, стає своєкорисливим в житті світла, що при малій силі опору і при великій гнучкості він не лякається і звивистих шляхів для досягнення своєї мети, що він, нарешті, досягає своєї кінцевої вигоди нехай багатьма моральними втратами. Але поставте такий розум з його силою розуміння на шлях науки, і він виявить тут ті ж самі риси характеру, які взагалі визначають форму його індивідуальності, тільки без того бруду, якою він заплямував себе в нечистої мирського життя. Сама по собі наука чиста. У ній немає ганебного своєкористя, ганебної подкупаемості. І щоб перевести небудь характер з моральної стежки на наукову, в ньому потрібно опустити все те, чого не можна перевести, що може бути тільки моральним явищем життя. Відносно Бекона це була своєкорислива і слабка форма його волі. Як може вона висловитися науково? Яку їжу може дати їй наука? Непогано говорить Маколей: «Бекон тільки в своїй бібліотеці був правдивий, відвертий, безкорисливий. Зі схоластами йому нічого було церемонитися: Фома Аквінський не міг заплатити йому ніякої податі; Дунс Скотт не міг дати ніякого перства; magister scientiarium1 не міг дати надії на багате місце ». Якщо виключити цю різнорідність наукового і морального характерів Бекона, то загальна їх відповідність кидається в очі. Науку Бекон розуміє в тому самому сенсі, який явним чином виражає його моральну особливість. Це відповідність очевидно. Щоб довести, що воля виробляє розум (як це стверджує один з наших оригінальних філософів), я взяв би для прикладу Бекона. Його наука абсолютно узгоджується з основним тоном його індивідуальності і його волі. Він спрямовує її, як і своє життя, до практичним цілям, хоче поставити її в нове і плідне спілкування з життям світла, від якої вона була відірвана; всі його філософські плани спрямовані на те, щоб збагатити науку, зробити її могутньою, шанованої, впливовою , загальнокорисної: вона повинна стати владою серед людей, владою добродійною і тому всіма визнаної. Але збагатитися наука може тільки знаннями, а сильною вона може стати тільки тоді, коли її знання корисні, застосовні, дійсні. Отже, уявімо собі, що життєвий ідеал Бекона впроваджений в науку: до чого іншого вона може прагнути, як не до збагачення корисними і могутніми знаннями? І як інакше може бути придбане це багатство, якщо не з допомогою спритного, відкритого для життя, гідного для мирського досвіду розуму? Але замість цього багатства, якого Бекон шукає, він знаходить в сучасній йому науці пряму протилежність: саму прикру бідність, мала кількість знань, до того ж непридатних і порожніх, і при всьому цьому, як би на довершення нещастя, мрійливе уяву, ніби наука дивно багата. Отже, якщо Бекон хоче впровадити в науку свою волю, то йому нічого не залишається, як тільки відняти у існуючої науки її зарозумілість і - так як ця наука не може бути багатшими, ніж вона є - створити нову, здатну до придбань науку. Так виникає в його душі ідея наукового instauratio magna1. Щоб збагатити науку, він повинен перетворити її, відкрити їй нові джерела, змінити її образ думок до самої основи. Древо пізнання, яке застав Бекон, вже не приносило ніяких плодів; з нього можна було тільки обтрушуємо сухе листя, і, як бачив Бекон, присяжні вчені займалися цією справою з превеликим задоволенням, Бекон був знайомий зі схоластичної вченістю, а на питання про те, що він знайшов і книгах схоластів, відповідав, як Гамлет Полонію: «Слова, слова, слова!» На місце цієї мертвої і застарілою вченості слів повинна була з'явитися - якщо йти але прокладеному їм шляхи - нова, плідна, юношески жива наука.

  •  1 майстер суджень (лат.). Примеч. ред.
  •  1велікое відновлення (дат.). - Прямуючи. ред.

Виходячи з характеру Бекона, можна пояснити, з якому єдиному сенсі він тільки й міг перетворити науку. Відкритий для світла, жадібно шукав слави та почестей, повний інтересу до громадського життя - такий він був сам; так і науку він хотів навчити мислити практично, направити її розуміння на одні дійсні речі, зробити це розуміння таким тверезим і гнучким, щоб воно могло дивитися на речі без забобонів і досліджувати їх правильно. Для цього науці потрібен був дороговказний метод, і Бекон встановив його. Їй потрібно було безліч допоміжних засобів, щоб подолати труднощі незвичного шляху. Бекон знайшов ці кошти з властивою йому спритністю; він надав своїй теорії рухливу і гнучку форму, яка цілком могла пристосовуватися до обставин, всюди відкривати доступні веші, для всякого випадку знаходити особливий прийом. Це напрям науки і геній Бекона були як би створені один для одного. Я повторюю: перетворенню науки, яке мав на увазі Бекон, вельми сприяло його моральне настрій. У ставленні до пристрастям він був у природному і тому щасливому нейтралітет; його неувлекаемого і неослепляющим розум, ніколи не віддавався у владу виняткових схильностей, ніколи не прив'язується до серцевих об'єктам, тим з більшим інтересом, тим з більшою ясністю міг звертатися до цілого. Його байдуже серце підтримувало його проникливий розум. Науці, як розумілося Бекон, насамперед був необхідний тверезий, холодний розум, якому дуже сприяло те, що схильності Бекона були гарячі. У науці він визнавав тільки анатомічний аналіз речей: розум, який разом із знаряддям осязательно проникає в середину об'єктів. Тому він повинен був тут придушити в собі всі естетичні та сердечні почуття. До речі, тут не зайве зазначити, що Бекон в інтересу науки вимагав також жівосеченій.

Одним словом, характер Бекона був так само практичний, так само тверезий і так само гнучкий, як і та наука, якої він бажав; і яку наказав своєму століттю. Всі ті індивідуальні особливості, які відкидали стільки тіні на його життя, в його науці виявляються світлими сторонами; Бекон був не тільки відповідною для неї головою, а й потрібною для неї характером. А людини не слід судити без голови - або навпаки. Чи не розходяться, а паралельні лінії представлені напрямком життя Бекона і напрямком його науки. Один і той же чоловік перетворився з бідного адвоката в канцлера Англії, а з учня аристотелевско-схоластичної філософії в великого перетворювача науки. У обох областях, в політичній і в науковій, рано виявився його спрямований геній. Він відчув себе чужим схоластичної філософії вже тоді, коли шістнадцятирічним юнаком покинув школу в Кембриджі (1577). Ми не хочемо стверджувати, що він вже тоді цілком чітко усвідомив своє завдання і плани своїх реформ. Твір, яке могло б утримувати свідоцтва про це, втрачено. Його пізніші відомі нам твори показують, що він обережно (принаймні зовні) ухилявся від шкільної філософії. Тільки у своїх «Думках і думках» 1, перший нарисі «Нового Органона», Бекон відкрито і прямо виступив проти Аристотелем-ско-схоластичної філософії, тим часом як у першому нарисі його іншого головного творіння, в книгах «Про гідність та удосконаленні науки» 2, він виявляє дух, хоча і чужий шкільній системі, але не настільки остаточно ворожий. І це - риса чисто Беконовская. Він крок за кроком йшов до своєї мілини, мислив далеко і виражався обережно. Про те, яку роль Бекон призначав собі в науці і як ясно він відчув свою наукову силу задовго до повного її виявлення, свідчить один з його листів до Сесіль Бурлейгу, його дядькові, який не хотів виводити його на політичне поприще, ймовірно, з яких- то своєкорисливих спонукань. Він писав йому в 1591 р.: «Зізнаюся, що в науці я прагну до цілям настільки ж далеким, наскільки скромні мої цілі в державі, тому я зробив своєю областю все пізнання: якби я встиг вигнати з неї двоякого роду розбійників, які частиною словопренія, частиною сліпими дослідами, усними переказами і всякого роду обманами заподіяли стільки шкоди, то я міг би сподіватися поставити на їх місце ревні спостереження, грунтовні висновки та відкриття », В небагатьох словах тут виражено те, чого завжди бажав Бекон в науці. Його плани були тверезі і практичні, наскільки тільки це може бути в науці. Але який мислитель уникнув докору в тому, що він мрійник! Таким Бурлейгам здавався і Бекон, який бажав розбудити науку від довгих мрій; в такому світлі вони виставляли його перед королевою Єлизаветою.

  •  1Cogita et visa (1612) (у тому ж році стало твір «De sapientia veterum»). Хронологія беконовской творів сумнівна, навіть у цьому випадку. Ми керуємося Кемпбеллом.
  •  2 De dignitate augmentis scientiarum. Перший нарис цієї книги носив назву: The two books of Fr. Bacon of the proficience and advancement of learning divine and human (1605) Латинський переклад, що представляє разом з тим значне розширення цього твору, з'явився у восьми книгах під вищенаведеним назвою в 1623г.

Бекон-політик і Бекон-філософ йдуть рука об руку: прагнуть до великого, починають з широких планів і досягають блискучих цілей. Під час своєї подорожі але Францію, куди Бекон супроводжував англійського посланця, коли залишив Кембриджський коледж, він написав, будучи дев'ятнадцятирічним юнаком, свій твір «Про стан Європи» 1. Смерть його батька закликала його в 1580 р. назад до Англії, і тут він незабаром написав свій перший філософський нарис, до нас не дійшов і носив горду назву «Найбільше породження часу» 2. Його «Essays» зробили його одним з найбільш читаних і найбільш популярних письменників Англіі1. У царювання Якова разом з суспільним становищем піднеслася і його філософське значення. План його «Нового Органона», «Думки і думки», з'явився в тому ж році, коли він став генерал-фіскалом, а сам «Новий органон» увінчав його філософське терені в ту мить, коли Бекон завершив своє політичне поприще званням канцлера.

  •  1De statu Europae (1580)
  •  2Temporis partum maximum. Cp.: Campbell J. Life of the Lord Bacon, II, 275. Сам Бекон згадує згодом про це творі як про першу плані свого наукового перетворення.

Якщо у Бекона і була пристрасть, сильно і серйозно його наповнювала, то це була пристрасть до однієї науки. Вона була єдиним другом, якому він залишився вірним, вона супроводжувала його бурхливу і ділове життя, і до неї повертався невтомно діяльний чоловік в години свого дозвілля. Жага знання була найголовнішим його честолюбством, якого він ніколи не міг наситити, задоволення якого становило даний зміст і найчистіше щастя його життя. Ця пристрасть втішала й піднімала його в нещастя, коли до кінця руйнувалися всі інші його честолюбні устремління, і вона залишилася йому вірна до смерті, яка як би відобразила її своїм свідоцтвом. Наука була останньою долею Бекона. Його смерть, що послідувала вранці світлого воскресіння 1626г., Була наслідком фізичного досвіду, і останніми словами, написаними рукою вмираючого Бекона одному з друзів, були: «Досвід вдався!»

  •  1Essays moral, economical and political (1597); пізніше перекладені латинською мовою під заголовком «Sermones fideles».

 Глава друга
 Винахід як завдання беконовской філософії

Перш за все ми повинні тут озброїтися проти одного омани щодо беконовской філософії, яке дуже поширене і особливо твердо вкоренилося в Німеччині. Здебільшого про Бекона думають, що він був мислитель вельми плідний і збудливий, але не як і послідовний, що у складі його філософії бракує строго наукової зв'язку, послідовного з'єднання окремих частин і що цей недолік може і повинен існувати у Бекона з внутрішніх причин. Якщо під послідовністю зрозуміло систематична форма філософії, справедливо заперечувати у беконовской філософії цю послідовність. Але є філософія, яка не має ні завдатку, ні прагнення бути системою; до неї належить і Беконовская. Разом з тим система і послідовність - зовсім не одне і те ж. Систематичний хід ідей є хід закінчений, подібний кругообращеніе; послідовний - точно так само може повернутися до себе, як і тривати нескінченної лінією. Саме цю послідовність і приймає Беконовская філософія, навмисно уникає систематичного кругообігу. Але на обраному шляху вона проходить правильний, зв'язний і тісно згуртований послідовний ряд думок. Чим менше визнана і зрозуміла ця послідовність в беконовской філософії, тим більше ми осудний собі в обов'язок поставити поза сумнівом її логічну грунтовність. Дві помилки, звичайно до, пускаємо в розумінні Бекона, породили оману, про, тин якого ми виступаємо. Одна помилка полягає в занадто швидкому знайомстві, зупиняється тільки на поверхні беконовской філософії, і у відмові проникнути в її осередок. Ця поверхня має, звичайно, досить строкатий вигляд. Інша помилка полягає в тому, що з самого початку, коли бажають простежити хід думок Бекона, стають на помилкову точку зору. Помилково розглянутий, цей хід, звичайно, отримує довільний вигляд. Яким же чином він розглядається?

Кожен строгий хід думок визначається двома точками: з однієї він виходить, до іншої він іде; перша є вихідна точка, друга - точка мети. Питається, яка з них дана перша, перший взята (розумом): встановила Чи думка спершу свою вихідну точку і потім прагне до мети в послідовному ході або ж вона спершу ясно вигляділа мета і потім оглядається, яку дорогу їй треба вибрати, з якої точки виходити ? Очевидно, і в тому, і в іншому випадку можна мислити послідовно, але в першому випадку образ мислення зовсім не такий, як у другому. В одному випадку перша моя думка є принцип, і подальший хід ідей полягає тільки в правильних умовиводах. В іншому випадку моя перша думка є мета, а принцип з нею узгоджується; я мислю тут таким чином: «Ось моя мета, яку необхідно і безумовно потрібно досягти; далі, от кошти, які приведуть мене до цієї мети; ці кошти самі утворюють послідовний ряд, першим членом якого є моя вихідна точка і в цьому сенсі мій принцип ». Отже, я укладаю тут від мети до вихідної точки. Якщо я укладаю правильно, то хід моїх думок безперечно послідовний, але його порядок і його напрямок протилежні іншому їх ходу, що йде від заданої вихідної точки до незаданій мети. Обидва ходу однаково послідовні, але різняться спрямованістю. І той, і інший образ думок мають свої керівні точки зору і свої залежні від них методи. Якщо мислення узгоджується з принципом, то його керівна точка зору є деяке основоположення; якщо ж воно узгоджується з вимагає досягнення метою, то його керівна точка зору є завдання. Основоположні вимагають наслідків. Завдання вимагають дозволу. 0 одному сенсі я запитую: «Що випливає з основоположні?», В іншому - «Як дозволити мені завдання?» У тому і іншому випадку потрібно мислити послідовно і методично. Перший метод можна назвати методом висновків, другий - методом дозволу; перший є синтетичний, другий - аналітичний метод, бо кожне наслідок є синтез, кожне рішення - аналіз.

Отже, я стверджую: розум, перша думка якого тобто не основоположення, а завдання, що вимагає дозволу, який перш за все поставив собі мету, що вимагає досягнення, такий розум повинен мислити аналітично і повинен бути простежено нами і викладений в цьому природному для нього ході ідей. Спочатку він мислить задачу, мета, йому представляющуюся, потім кошти дозволу в строгому послідовному рядуло першого члена, що дає йому для самого дозволу вихідну наукову точку.

Розум Бекона такого роду. Чи не основоположення, а завдання становить першу думку і керівну точку зору всієї його філософії. Він спочатку поклав собі мету і потім став думати про належних засобах, щоб неминуче досягти цієї мети. У своєму ході ідей він постійно і неухильно мав цю мету на увазі. Його мислення було целеполагающим і керівним, і тому його метод - абсолютно аналітичний. Бекон сам мислив так, як, на його думку, повинна взагалі мислити наука, тобто він мислив, аналізуючи речі. Його розум був створений не для того, щоб виводити з принципів слідства, а для того, щоб вирішувати завдання. І як думав, і тільки як міг думати Бекон чинності всіх особливостей свого розуму, так і ми повинні на нього дивитися і його викладати, а саме як аналітичного мислителя. Всякий інший спосіб викладу неправильний і помилковий. Його аналітичний ряд думок найвищою мірою пов'язаний і послідовний. Щоб відкрити Бекона цього послідовного мислителя, потрібно разом його духом і в його дусі поставити завдання, потім шукати кошти рішення: спершу намітити мету, потім знайти і вирівняти до неї дорогу. Ми зрозуміємо його спотворено і перекручено, якщо, як звичайно робиться, станемо викладати його думки синтетично - так, як ніби Бекон мислив подібно Декарту або Спіноза. Аналітичного мислителя не можна представляти синтетично, що не перетворивши послідовний і зв'язний хід його ідей в довільний і нескладний і тим самим не зменшивши його філософського гідності. Бо ясно, що аналітичне висновок від відомої мети до відомого засобу абсолютно строго і твердо, тоді як синтетичне висновок від цього кошти до цієї мети - завжди хитко і ненадійно. Мета владно вимагає відповідного їй кошти: висновок, зроблений таким чином, необхідно, навпаки, засіб може мати багато цілі; чому ж я буду укладати саме до цієї однієї? Висновок, зроблене таким чином, довільно. Якщо ми приймемо, що Бекон поставив собі завдання, яку він міг дозволити тільки досвідом, і тільки таким досвідом, то його зведення досвіду в принцип буде цілком виправданим. Але якби Бекон виходив з досвіду як з першого принципу, то звідси незліченні дороги могли б вести його до незліченних цілям. Чому ж він вибрав тільки дорогу і тільки цю мету? Тут виявляється довільним вибором те, що там є необхідною думкою. А Беконовская філософія претендує бути саме необхідною послідовністю думок. Це неможливо, поки ми будемо викладати її синтетично і виставляти як верховне основоположення те, що у самого Бекона була наслідком або посредствующим членом. Не слід безперестанку повторювати, що Бекон виходив з досвіду, бо це рівно нічого не виражає або висловлює рівно стільки ж, як просте твердження, що Колумб був мореплавцем, між тим як суть справи полягає в тому, що він відкрив Америку. Мореплавство саме по собі так само мало було керівної думкою Колумба, як один тільки досвід - керівної думкою Бекона.

 1.Беконовская точка зору
 Відкриття і винахід

Отже, в чому ж полягає точка зору, яка панує від початку до кінця в беконовской філософії? Бекон знайшов цю точку зору, знавши завдання свого століття і присвоївши її собі. Його століття було найглибшим чином хвилюючись тими реформаторськими силами, які пробудилися в останні століття. Настав всесвітній переворот, який змінив людські речі зовні і всередині і справив криза культури, що вказав людству зовсім інші напрямки життя і поставив для нього абсолютно нові цілі. Бекон проникливим поглядом побачив цю змінилася фізіономію свого століття; він став шукати останні мотиви цього перетворення і хотів привести в згоду з ними філософію. Він хотів знайти для нового життя і її освітніх прагнень нову, соответствующею їй логіку. Філософія хоче бути любов'ю до істини. Бекон хотів зробити цю істину згідною з часом. «Легкодушно було б, - писав він, - заперечувати у часі його права. Істина є дочка часу, а не авторитету. А який час древнє нашого? Звичайний погляд на старовину легковажний і навіть не узгоджується з самим словом, бо старовиною треба почитати многоліття і старість світу, А таку старість потрібно приписати нашому часу, а не більш юним століттям колишнього часу. Воно стародавнє в порівнянні з нами але молодо у відношенні до світу »1. З плином часу світ став старше, обширнее, багатшими, і наука повинна порівнятися з цим далеко минулим вперед складалися, ем світу. Межі матеріального світу розширилися; розумовий світ не повинен залишатися позаду цих кордонів. Таким чином, Бекон бачить своє завдання в наступному: розширити розумовий світ так, щоб він міг обійняти і осягнути матеріальний світ у його справжньому протязі. «Було б ганебним для людей, якби межі розумового світу залишалися в тісних межах того, що було відкрито древніми, в той час як в наші часи незмірно розширилися і приведені до відома межі матеріального світу, тобто земель, морів, зірок» 1.

  •  1Nov. Org. Lib. L. Aph. 84. Cp.: De augm. Scient. Lib. L. Cog.et. visa, p. 593.op. Omn. Francf., 1665. (Я роблю посилання на це видання.)

Отже, які ж нові сили були приведені в рух новим життям і зрушили Середні століття з їх осі? Які могутні зміни зробили століття Бекона новим, істотно відмінним від колишніх століть? Політичне, наукове, географічне стану світу одне за іншим зазнали корінну реформу. Матеріальні і духовні відносини людей стали іншими відтоді, як нові засоби ведення війни, поширення наук, розширення мореплавання звільнилися від сковували їх колишніх кордонів. Нові засоби відкрили нові, досі небачені мети. У військовій справі ця реформа грунтується на винаході пороху, в науці - на винаході друкарства, в мореплавстві - на винаході компаса, без якого було б неможливо відкриття Нового Світу. Отже, відкриття, яке само залежить від винаходу, становить імпульс і освітнє прагнення Нового часу, і Бекон думає, що тут-то і ховається таємниця століття, що саме в цьому полягає суттєва відмінність його часу від античності і Середніх століть, що саме тут та мета, виключно до якої і повинна з цих пір направлятися наука, і лише про це повинна міркувати філософія 2.

  • 1  Nov.Org. Lib.1. Aph. 84.
  •  2De augm. Scient. Lib. V, cap.2.

Винахідницький дух людини створив Новий час. Перш дух був пригнічений або тому, що їм нехтували, або тому, що бракувало умов, за яких він би розкрився, бракувало розуміння зрозуміти його і керувати ним. Отже, піт та задача, яку Бекон ставить своєму віці: він хоче підпорядкувати науку духу винаходи, звільнити цей дух від випадку, якому до цих пір були схильні і надані людські винаходи; він хоче встановити нову логіку, відповідну духу винаходи, щоб з цього часу люди свідомо і тому частіше робили те, що досі їм вдавалося ненавмисно, ніби випадково і тому так рідко, щоб з цього часу вони не набували, а винаходили. Таким точно чином Бекон формулює завдання своєї філософії, таким точно чином він визначає її у своїх «Cogitata et visa», короткої програмі «Нового Органона». Випадок, який до цих пір породжував винаходи, повинен перетворитися на намір. Місце удачі має зайняти мистецтво: те, що досі було «casus», повинно отселе стати «ars». «Якщо людям, - говорить Бекон, - вдалися багато винаходи тоді, коли вони не прагнули до них і шукали зовсім інші веши, то, без сумніву, вони повинні відкрити набагато більше, коли будуть прагнути до них навмисно, за відомим планом і за правильної дорозі, а не безладно і стрибками. Якщо іноді й траплятиметься, що інший за щастя наткнеться на щось, до тих пір вислизав від працьовитого дослідника, то в цілому, напевно, справи будуть навпаки. Бо випадок діє рідко, пізно і уривчасто, мистецтво ж, навпаки, - постійно, найкоротшим шляхом і в масовому масштабі. Крім того, з існуючих винаходів можна укладати про приховані. Адже деякі з них суть такого роду, що про них не запідозрив би жодна людина, поки вони не були зроблені. Бо зазвичай люди мають перед очима лише старе; до нього прикута їх уяву, і за вимогами цього уяви вони марять про новий. Припустимо, що хто-небудь до винаходу пороху описав би його дії як факти і заявив, що знайдено засіб видали похитнути зруйнувати найміцніші стіни і укріплення; тоді людям прийшли б в голову різні припущення щодо того, як посилити дії метальних машин допомогою тягарів і коліс і т.п., але ніхто не мав би навіть уявлення про вогняному вибуху. Бо щодо нього не було ніякого прикладу, ніякого зразка, хіба що в землетрусі і блискавки, але останні приклади все б відкинули як недоступні наслідуванню. Абсолютно те ж саме має місце щодо шовку. Якби хто-небудь сказав, що є речовина, що перевершує льон і шерсть тонкістю і міцністю, блиском і м'якістю, то людям прийшли б в голову швидше за все думки про рослини, волоссі, пір'ї, тільки не про павутині черв'яка. Так важкий на підйом людський розум. Спочатку він не довіряє винаходу, а потім зневажає самого себе; спочатку йому здається неймовірним, щоб могло бути зроблено такий винахід, а коли воно зроблено, йому здається неймовірним, що такий винахід могло так довго вислизати від людського розуму »1.

Отже, ось в чому полягає принцип Бекона, якого не зовсім вірно визначають, коли називають просто філософом досвіду. Це визначення дуже невизначено і широко. Бекон - філософ винаходи. Принаймні він прагне саме до того, щоб філософськи вловити і зміцнити винахідливий дух людини. І з цього одного слід пояснювати; го протистояння давнину і саму його нову філософію. Ця філософія безмежна як царство винаходи. Вона є рухливий інструмент, а не нерухома система. Вона не терпить закінченості системи, оков школи, загальності та повноти теорії. «Ми спробуємо встановити, - пише Бекон, - не зможемо ми глибше заснувати і далі розширити могутність людини. І якщо наші поняття - в тому чи в іншому випадку, в деяких спеціальних предметах-истиннее, вірніше, плідніше, ніж звичайні, то ми, проте, не даємо ніякої загальної, закінченою в собі теорії »1.

  •  1Cog. Et visa, p. 594. Nov. Org. Lib. l, Aph, 31. De augm. Scient. Lib. V, cap 2.

Як Платон пізнав і логічно виклав той дух, що живив в поезії і художніх творах еллінів, так Бекон звертається до духу винаходи, котрий породив відкриття лежать в основі його століття. Ці філософи співвідносяться і розрізняються між собою, як століття того й іншого. Їх поняття погодяться з людським мистецтвом. Але мистецтво, на яке дорівнює грецький філософ, є мистецтво теоретичне, самовдоволення чисте мистецтво прекрасної форми, навпаки, те мистецтво, якому відповідає Бекон, є практичне, спрагле винаходів мистецтво людської користі. Наприкінці першої книги «Нового Органона» Бекон заявляє: «Яке відмінність між людським життям в якій-небудь освіченої країні Європи і життям в якій-небудь дикої і суворій країні Нової Індії! Воістину, це розходження таке велике, що можна справедливо сказати: людина буває богом для людини не тільки тому, що марнує йому допомогу і благодіяння, а й через відмінності ступенів освіти. І це робиться не лише кліматом і природою, а й людським мистецтвом. Ми всі з задоволенням відзначаємо значення, могутність і велика кількість наслідків людських винаходів. Ні в чому це не проявляється настільки виразно, як у трьох відкриттях, колишніх невідомими давнину і початок яких хоча близько до нас, але покрито мороком і не викликало багато шуму, а саме у винаході пороху, компаса, друкарства. Ці три відкриття змінили фізіономію і стан світу: в науці, у військовій справі, в мореплаванні. І за ними пішли незліченні Реформи. Ніяка влада, ніяка секта, ніяка зірка не мали більшої могутності і не виробляли більшого впливу, ніж ці механічні речі! »2

  •  1Nov. Org. Lib. l, Aph. 116.
  •  2Cog. et visa, p. 592. Nov. Org. Lib. l. Aph. 129.

Потрібно тільки помислити поняття винаходи з аналітичної ясністю, щоб побачити особливий характер беконовской філософії, її завдання, її побудова, її протилежний античності образ думки. Вона укладає від винаходу, своєї мети, до потреб для цього засобів. Завдання її - перетворити і розширити, людську науку таким чином, щоб вона прямувала до винаходу як до своєї головної мети, дати їй в руки зброю, яке придатне для винаходу: знаряддя настільки ж зручне для виробництва винаходів, як термометр для вимірювання теплоти. Це знаряддя є логіка винаходу (ratio inveniendi), винахідлива логіка, що змушує людський розум мислити так, що він винаходить з необхідністю. Бекон пояснює винахідливе мислення, він шукає метод винаходи; викладаючи його, він формулює дух свого століття, вказує осередок свого сторіччя, особливо зміцнює обдарування і освітнє прагнення своєї нації. Метод винаходу є знаряддя, яким Бекон хоче озброїти науку і зробити її здатною завоювати панування над світом. Це знаряддя є «Новий Органон», який Бекон протиставляє «Органону» Аристотеля. Він відноситься до античності точно так само, як його «Органон» відноситься до аристотелевскому. Бекон аналізує винахід так само, як Арістотель - предложеніе.1

 2. Панування людини
 REGNUM HOMINIS

Винахід є мета науки. Яка мета винаходу? Людська користь, яка складається єдино в тому, що задовольняються життєві потреби людини, розширюються зручності його життя, підноситься його могутність. Одним словом, панування людини над речами - ось що становить єдину і найвищу мету науки; мета, досягнення якої можливе тільки за допомогою винаходів. Наука повинна служити людині, вона повинна робити його могутнім; тільки вона може виконати це, бо наша влада над речами грунтується тільки на нашому пізнанні їх природи. Влада полягає в тому, щоб могти. А могти припускає знати. Людина може лише стільки, скільки він знає; його сила простягається настільки, наскільки простягається знання, або, як висловлюється Бекон на самому початку «Нового Органона», «знання і могутність людини співпадають» .1

  •  1 Бекон сам часто говорив, що його «Новий Органон» є «логіка в сенсі мистецтва і методу». Відповідно до з цим визначається і наукове місце «Нового Органона» в беконовской енциклопедії. Ср: De augm. Scient. Lib. IV, Cap. 1-4, incl.

Наука є для Бекона не метою самою по собі, а засобом для досягнення мети: мета є панування людини, засіб - винахід, засіб для винаходу - наука. Таким чином, в очах Бекона наука по перевазі практична; її міра є людське життя, її достоїнство - людська користь. Чим далі простягається користь винаходи, тим більше воно загальнокорисні і тому тим більш велике, і тим вище і могутніше відноситься до нього наука. Будь-яка наука, що не приносить користі, в очах Бекона не має ніякого гідності: для цього практичного розуму немає ніякої самовдоволення, чужої життя теорії, в самій людській житті немає нічого такого, що було б негідно дослідження або зневажено у ставленні до розуму. Наука так само, як сонце, не знає нічого низького і вульгарного. «Що стосується низьких або навіть огидних речей, про які, як сказав Пліній, можна говорити, лише попередньо випросивши дозволу, то і ці речі повинні бути прийняті в науці про природу не менше, ніж прекраснейшие і найкоштовніші. Наука не може бути цим заплямована. Так, сонце однаково проникає і в палаци, і в клоаки і все ж не оскверняється, Ми не хочемо спорудити капитолий або піраміду людської гордості, а хочемо заснувати в людському дусі священний храм за подобою світу. Що гідно існувати, то гідно бути пізнанням, бо наука є зображення буття. А низьке існує точно так само, як і піднесене ».

  •  1 Nov. Org. Lib. l, Aph. 3., Cog et visa, p. 592.

 3. Пояснення природи
 INTERPRETATIO NATURAE

Людське панування є мета винаходу. У чому полягає його засіб? Які умови, при яких єдино можливе винахід? Не можна панувати над речами, не знаючи їх, а знання, яке робить предмети прозорими і тому покірними для нас, може бути досягнуто лише тривалим знайомством, близьким поводженням з ними. Щоб зрозуміти речі, потрібно обходитися з ними, як з людьми, жити з ними і між них. «Ми повинні, - говорить Бекон, - ввести людей в подробиці речей так, щоб вони наперед відмовилися від всяких понять і почали звертатися із самими речами» 1. Це звернення з речами і є досвід. Як пізнання людей може бути придбане не побудовою з понять, а тільки досвідом, так і пізнання речей. Наука хоче бути вірним відображенням світу (essentiae imago) і може стати ним тільки за допомогою світового досвіду, який перебуває серед речей і все наглядача з непідкупним вільним інтересом. У цьому сенсі Бекон робить досвід принципом науки. Наука повинна винаходити. Шлях до цього вказує досвід. У цьому сенсі Бекон є філософ досвіду. Винахід є мета, досвід - провідне до неї засіб. Але, звичайно, бракує ще багато чого, щоб досвід вже сам по собі став винаходом. Люди здавна мали справу з досвідом і щодня мають справу з ним: чому ж вони разом з тим не винаходять? Тому що у них немає того, що єдино робить досвід винахідливим. А за допомогою чого досвід стає винахідливим? Яким чином він має бути виконаний, щоб з нього мимоволі і з необхідністю вийшло винахід? Ось та формула, в яку Бекон наділяє своє завдання.

  •  Nov. Org. Lib. l, Aph. 36.

Винахід є мистецтво, відмінне від естетичного тим, що естетичне виробляє за допомогою фантазії щось прекрасне, в той час як винахід за допомогою розуму - щось корисне. Корисно те, що служить людині, збільшує його могутність, підпорядковує йому сили речей; внаслідок винаходу небезпечні сили природи ставляться нам на службу, робляться, покірними нам, так що ми йди владно їх вживаємо, або переможно відображаємо. Так, блискавка є сила природи, загрозлива нам, а громовідвід є винахід, який убезпечує нас від цієї загрози. Але для того щоб щось винайти, щоб взагалі призвести небудь за допомогою розуму, я повинен знати всі необхідні для цього умови. Кожен винахід є деяке застосування законів природи.

Щоб застосовувати закони, їх потрібно знати. Потрібно знати, за яких умов має місце теплота, щоб винайти інструмент, що виробляє теплоту. Потрібно знати природні закони блискавки, щоб спорудити отводящее вістря для нищівної розряду. Отже, у всіх випадках наша влада над природою грунтується на нашому пізнанні її і її діяльних сил. Коли я не знаю причини, то як я вчиню дію? «Влада і знання, - говорить Бекон, - збігаються, бо незнання причини усуває дію. Отже, природу можна перемагати, тільки підкоряючись їй, і те, що для исследующего є причина, для винаходить є вказівка ??і правило ».1

Отже, правильне розуміння природи є засіб, який веде досвід до винаходу. Якщо наука є підстава всякого винаходи, то правильне розуміння природи, або наука про природу, є основа всякого знання. «Вона (наука про природу. - Ред.) Повинна бути шанована, - говорить Бекон, - матір'ю всіх наук, хоча до цих пір їй була присвячена найменша частка людської праці» 1. Але наука про природу вимагає правильного тлумачення природи, пізнання не лише її явищ, але і її законів, тобто настояшее пояснення природи. Тут рішуча поворотна точка, де теорія стає практичної, споглядальна наука-діяльної, пізнання - продуктивним, досвід - винахідливим. І сам винахід утворює перехід від пояснення природи до панування людини. За допомогою науки досвід стає винаходом. За допомогою винаходу наука робить людину паном. Наше могутність грунтується на наших винаходах, а винаходу - на нашому пізнанні. У думці Бекона влада і знання, людське панування і наукове пояснення природи так істотно пов'язані, що він прирівнює їх між собою і з'єднує словом «або». Його «Новий Органон» трактує: «Інтерпретація природи служить пануванню людини над нею».

  •  1 Nov. Org. Lib. l, Aph. 3; cf. Aph. 129, sub fin.

У істинно філософському положенні, що в знанні полягає наша сила, узгоджуються Бекон і Спіноза. За Бекону, знання робить нас винахідливими і тому могутніми. По Спіноза, воно робить нас вільними, знищуючи панування пристрастей або влада речей над нами. Але тут виявляється і відмінність між Беконом і Спінозою. По Спіноза, наша сила полягає у вільному мисленні, що перебуває в стані споглядання і задовольняти ім. За Бекону, вона складається в винахідливому мисленні, практично впливає на стан світу, культивує і змінювати його. Мета Спінози така: «Речі вже не панують над нами!», Мета Бекона-«Ми пануємо над речами!» Бекон вживає пізнання практично, Спіноза - теоретично, і той, і інший - в самому широкому сенсі. Мета Спінози - споглядання, мета Бекона - культура.

  •  1 Nov. Org. Lib. l, Aph. 79.

 Глава третя
 Досвід як засіб винаходи

Ось керівні точки зору беконовской філософії: її остання мета є обгрунтування і множення людського могутності, найближчим засіб для цього - культура, що перетворює фізичні сили в людські кошти; але немає культури без винаходу, що породжує засоби освіти; немає винаходу без науки, що пізнає закони речей; немає науки без науки про природу, а науки про природу немає без пояснення природи, що відбувається під керівництвом досвіду. Бекона можна характеризувати з кожною з цих точок зору, бо кожна з них утворює суттєвий ознака його філософії. Він спрямований до культурі людства за допомогою правильного застосування науки про природу. Він шукає науку про природу за допомогою правильного вживання досвіду. Він хоче звернути досвід в науку допомогою правильного методу, науку-в мистецтво за допомогою винаходу, наукове мистецтво - в практичне і суспільне утворення, обгрунтовується ним для всього людства. Яке окреме визначення здатне абсолютно і повно позначити цей розум? Те, що Бекон викладав свої точки зору в такого зв'язку і пов'язував їх так послідовно, робить його великим мислителем. Те, що він з цих точок зору відкривав найобширніші перспективи в царстві науки, як і в усьому людському освіті, що він всюди призначав цілі і ставив завдання, збуджував проблеми, ніде не зупинявся і не завершував догматично свого вчення, робить його мислителем, складовим епоху. Бо особливість складових епоху мислителів полягає в тому, що їм відкрито майбутнє. Бекон хотів створити не готову систему, а живе твір, яке мало з часом розвиватися. Він сіяв для майбутньої жнив, яка повинна була повільно дозрівати і встигати протягом століть. Бекон добре це усвідомлював; йому було досить бути сіячем і почати справу, яка могла завершитися тільки через довгий час. Його самолюбством було вірне розуміння своєї справи, не більше і не менше. Наприкінці передмови до «Нового Органону» він пише: «Про себе самого я мовчу. Але що стосується справи, про який йде мова, то я бажав би, щоб люди визнали його немає за одне просте думка, а за роботу, і були б переконані в тому, що ми намагаємося закласти нові основи не для якої-небудь школи або улюбленого погляду, а для користі і величі людства. І люди не повинні також уявляти, що наше нову справу безмежно і понад сил людських, бо це, насправді, складає кінець і справжній межа нескінченного омани. Ми, звичайно, знаємо, що ми люди і що ми повинні померти, але ми й не думаємо, що наша справа може бути закінчено протягом одного людського покоління, ми передаємо його майбутньому. Ми шукаємо науку не гордовито у вузьких клітях людського розуму, а скромно в обширному царстві світу ».1 І згідно з цим в самому« Новому Органоні », у висновку першої книги сказано:« Ми розрізняємо три види, як би ступеня людського честолюбства. У першого ступеня люди намагаються збільшити свою владу в своїй вітчизні. Це звичайне погане честолюбство. У другій ступені вони намагаються збільшити владу і панування батьківщини серед людства.

  •  1 Inst. magna. Praef. Nov. Org., P. 275.

Це честолюбство має більше гідності, але не менше жадібності. Якщо ж хтось, нарешті, хоче затвердити і розширити владу і панування самого людства над царством речей, то таке честолюбство (якщо тільки це назва ще годиться) є розумні і піднесено з усіх. Але влада людини над речами грунтується тільки на мистецтві та науці. Бо над природою можна панувати тільки слухняністю »1.

Для нас ясно, що людська культура залежить від винаходу - точно так само, як винахід - від науки про природу в сенсі пояснення природи. Отже, залишається питання: яким чином досвід стає наукою про природу? Бо спочатку він є не що інше, як сприйняття одиничних фактів, сукупність різноманітних випадків, перелік сприйнятих речей і їх властивостей; та досвід буденної розуму майже не підноситься над цією звичайної областю. Тоді за допомогою чого ж природна історія (так назвемо ми разом з Беконом оповідальне сприйняття окремих випадків) стає наукою про природу? За допомогою чого опис природи стає її поясненням? До цих питань зводиться задача, яку Бекон у першій книзі свого «Нового Органона» негативно ставить, а в другій позитивно решает.2

 1.Ідоли

Природа вимагає витлумачення, як і книга, У книзі найкраще тлумачення то, яке пояснює автора з нього самого і не вкладає в нього іншого сенсу, крім його власного. Читач не повинен вкладати свій зміст в письменника, інакше він позбавляється можливості правильного розуміння і приходить до уявного, яке, по суті, є нерозуміння. Як коментує читач ставиться до книги, так людський досвід повинен ставитися до природи. За Бекону, наука є світобудову в людському розумі: тому він називає її храмом за зразком світу. Розум повинен зображувати природу, і тільки її одну, чи не ідеалізуючи її і не применшуючи; він не повинен нічого додавати від себе, нічого віднімати або доглядеть в предметі, наприклад, не захоплюватися дитячим та слабкодухий відразою до того, що неразумие називає низьким або протівним1 . Він повинен зображувати природу, списуючи з неї самої, а не накреслює образ природи за власним розсудом, не піклуючись про оригінал, поза ним. Бо такий саморобний образ буде взято не з природи речей, а з людського розуму: у ставленні до розуму він є передбачення розуму (anticipation mentis), у відношенні до природи - передбачення природи (anticipation naturae); відносно до оригіналу, який поза нас, він буде не дійсним зображенням, а нікчемним, несуттєвим чином, не існуючим ніде, крім нашої уяви, тобто химерою, або ідолом. Тому перше негативне умова, без якого взагалі неможливе пізнання природи, полягає в наступному: не ставити ідолів на місце речей, щоб ні в якому разі не відбувалося anticipation mentis. Ніщо не повинно бути упередженим, а все має бути пізнане на досвіді (почерпнуто з самих речей): ніяких понять без попередніх самостійних сприйнять; ніяких суджень без попередніх самостійних дослідів; ніякого anticipation mentis, а одне тільки тлумачення природи (interpretation naturae) 2. «Розум людський, безпосередньо звертаючись до природи, - говорить Бекон, - виробляє так звані передбачення природи; навпаки, тлумачення природи полягає в розумінні, яке належним шляхом (debitis modis) черпається з самих речей» .1 І в цьому розрізненні він знаходить основний недолік всієї попередньої йому науки: замість того щоб інтерпретувати природу, її предвосхищали, так як пояснення природи грунтувалося або на упереджених поняттях, або на занадто обмеженому досвіді. Досвід або починався вже під деяким anticipation mentis, або переривався на це; і в тому, і в іншому випадку було щось упереджене, чого досвід або зовсім не доводив, або доводив недостатньо. Тому й не могли прийти до правильного і глибокого розуміння природи і, відповідно, до закономірного і практичного винаходу. Тому винахід було надано випадку: ось від чого воно було так рідко. І сама наука оберталася серед пустопорожніх умоглядів: ось чого вона була настільки безплідна. Підстава всіх цих недоліків - обмежений або занадто легкий досвід.

  •  1 Nov. Org. Lib. l, Aph. 129.
  •  2Сам Бекон називає першу частину «Нового Органона» «частиною руйнування» (pars destruens). Вона повинна зруйнувати протилежні погляди і очистити людський розум, як би вимести його сіни, щоб він став здатним і сприйнятливим до нового пізнання. Nov. Org. Lib. l, Aph. 115. Ср: Impetus philosophici. Op., P. 680.
  •  1 Nov. Org. Lib. l, Aph. 128 sub fin.
  •  2 Nov. Org. Praef., P. 278 sub fin.

Усвідомивши ці недоліки, людський розум повинен стати абсолютно чистим і завжди придатним органом досвіду. Він повинен спочатку відмовитися від всіх понять, які почерпнуті їм не з природи речей, а зі своєї власної природи. Ці поняття не відкриті в природі речей, а упереджені. Вони в відношенні до предметів суть примари, химери, ідоли. Такі ідоли належать людській природі або як природне, або як історичний спадок - природні ідоли визначаються особливостями людського роду або окремої індивідуальності; їх утворюють примари роду і привиди печери; історичні ідоли грунтуються на звичаї, звичаї, звички, породжених людськими відносинами, - це примари ринку , або на громадських переказах, успадкованих на великому позорище людства одним поколінням від іншого - примари театра2. Ці ідоли помрачают людський розум і приховують від нього природу; вони повинні бути усунуті і як би назавжди залишені на порозі науки. «Ідоли і помилкові поняття, - пише Бекон, - осаджують людський розум і так заволодівають їм, що не тільки ускладнюють доступ до істини, а й пролазить знову в розум, відкритий для істини, якщо ми не будемо остерігатися і з усією строгістю озброюватися проти цих забобонів »1. Ідоли, по Бекону, уособлюють як би невиконання обов'язку по відношенню до науки. Вони подібні блукаючим вогнів, які подорожній повинен знати, щоб уникнути їх. Бекон хоче познайомити нас з ними, з цими блукаючими вогнями науки, які відводять нас з справжнього шляху досвіду, і тому він спочатку говорить про омани, а потім про метод пізнання. Хто шукає дійсні зображення речей, повинен остерігатися оманливих образів, тому він повинен їх знати, як і що міркує мислитель повинен знати оманливі умовиводи, софізми. «Вчення про ідолів, - пише Бекон, - відноситься до інтерпретації природи так само, як вчення про софізми - до звичайної діалектиці» 2.

  •  1 Nov. Org. Lib. l, Aph. 26-33
  •  2Относітельно вчення оп ідолах cp.: Nov. Org. Lib. l, Aph. 28-53 inclus; De augm. Scient. Lib. V, cap. 4, p. 113.

 2. Беконовской сумнів
 Бекон і Декарт

На противагу ідолам і забобонам, звідки б вони не відбувалися, наука починається з сумніву і досконалого невідання. Сумнів утворює вихідну точку науки, а не її мета; мета є достовірне і грунтовне пізнання. Наука, за Беконом, повинна починатися з сумніви (acatalepsia), щоб досягти достовірного знання (eucatalepsia). Беконовской сумнів прагне похитнути не взагалі підстави, а тільки помилкові підстави науки, щоб в людському дусі могло бути споруджено міцне знання за зразком світу, - Бекон сходиться зі скептиками у вихідній точці, але не в результаті. «Міркування тих, хто проповідував акаталепсію, і наш шлях у витоках своїх деяким чином відповідають один одному, але в кінцевій меті вони незмірно далеко розходяться в протилежних напрямках. Ті прямо оголошують, що ніщо не може бути пізнане; я ж кажу тільки, що способом, досі употребляющимся, не можна багато дізнатися. Ті надалі руйнують достовірність розуму і почуттів, ми ж, навпаки, відшукуємо і доставляємо їм кошти допомоги »1. І відповідно з цим Бекон заявляє наприкінці першої книги: «Мета, яку я маю на увазі і поставив собі, тобто не сумнів (acatalepsia), а достовірне знання (eucatalepsia), бо я не хочу відкидати, а хочу керувати і підтримувати людські почуття, хочу не принижувати, а направляти людський розум. І набагато краще, якщо ми будемо знати, що потрібно для пізнання, і при цьому вважати людське знання недостатнім, ніж уявляти себе володіють глибоким пізнанням і при цьому не знати необхідного »2.

  •  1 Nov. Org. Lib. l, Aph. 28.
  •  2ibid., Aph. 40.

Тому беконовской сумнів найкраще порівняти з картезіанським; тим і іншим відділяється епоха оновлюється філософії, ними ж і вироблена. Те й інше мають однакове походження і однаковий напрямок, одну і ту ж мету перед собою, а у своїй підставі - те ж свідомість і ту ж потреба, а саме переконання в недостовірності всього передував пізнання і потреба в новому. Справа науки, так само як і робота розуму, має бути розпочато абсолютно заново. Саме таким чином думали Бекон і Декарт. Тому вони піддавали сумніву всяке до них визнане знання, щоб очистити місце новому. Їх сумнів - реформаторського властивості: це - очищення розуму з метою повного відродження науки. Але що ж повинен робити таким чином очищений і початково порожній розум? Тут два реформатора науки розходяться в протилежних напрямках, яким слід їх століття; тут із загального кореня сумніви піднімається подвійний стовбур нової філософії. Декарт вважає, що чистий розум повинен бути абсолютно надано себе, щоб черпати всі свої судження тільки з самого себе. Бекон, навпаки, говорить уже в передмові до «Нового Органону»: «Єдиний порятунок, яке залишається нам, полягає в тому, щоб вжити всю роботу розуму абсолютно заново і з самого ж початку ніколи не надавати розум самому собі, а постійно керувати ним» 1 .

  •  1 Nov. Org. Lib. l, Aph. 37. Про ставлення Бекона до стародавніх скептикам див.: Imp. Philos. Scala intellectus, p. 710.
  •  2Ibid., Aph. 126, p. 322.

Загальний корінь нової філософії є ??беконовской-картезіанське сумнів. З цього сумніви виникає чистий розум, який у Декарта надається самому собі, а у Бекона, навпаки, утримується в залежності від природи. І з цих настільки різних або, якщо завгодно, протилежних задатків філософського розуму виникають різні ряди нової філософії, Один ряд слід наданим самому собі розуму Декарта, другий - розуму, що знаходиться в залежності від природи, в яку його помістив Бекон. Представники першого ряду необхідно суть метафізики і ідеалісти; представники іншого - настільки ж необхідно - емпірики і сенсуалісти. Завдаток картезіанського розуму повинен був здійснити Спінозу і Лейбніца, завдаток беконовского - Гоббса і Локка. Лейбніц породив німецька Освіта, Локк - англійсько - французьке, обидва вони підготували нову епоху в філософії і спільно в неї вступили. Втім, тут не місце простежувати це розвиток далі.

Звернемося до сумніву, яким Бекон і Декарт очищають розум від всіх забобонів. Очищений таким чином розум Декарт направляє на нього самого, а Бекон - на природу, перший негайно робить його самостійним, другий - цілком залежним від природи. Або, висловлюючись образно, щойно звільнений чистий розум у Декарта негайно дозріває в чоловіка, а у Бекона залишається ще дитятей, і з ним обходяться, як з дитям. Це обходження більш обережно, але правильніше, так як більш по природі. Бекон звертається з людським розумом як вихователь: дитя повинне поступово рости і розвиватися. У цьому дитячому душевному настрої, відкритому без всяких перешкод і забобонів враженням світла, наука повинна оновитися, так як вона дійсно молодіє. За беконовской філософії, людський розум має природну історію, по декартівської - він чужий природі та історії.

  •  1Praef. Nov. Org., 278. Impetus philos., P. 677.

У ставленні до ідолам Бекон починає науку з нищівного сумніви, у ставленні до природи - з чистою сприйнятливості. Людський розум повинен цілком віддатися дитячою душею природі, щоб дійсно освоїтися в ній. І він повинен добре в ній освоїтися, щоб пізнавати її і панувати над нею. Панування людини, що складається в пізнанні, Бекон часто й охоче порівнює з царством Божим, про який Біблія вчить: «Якщо ви не будете як діти, то не ввійдете в Царство Боже!» «Ідоли всякого роду, - говорить Бекон, - повинні бути всі і назавжди знищені і усунені. Людський розум повинен абсолютно очистити і звільнити себе від них, бо в царство людського панування, яке полягає в науках, вхід відкритий, як і в царство Боже, тільки дітям »1.

 3. Експериментуйте сприйняття

Отже, по думці Бекона, істинним спогляданням речей л можемо назвати насамперед таке, яке залишається нам по видаленні всіх ідолів. Ці ідоли суть: особливості чоловіча кой природи, властивості індивіда, влаштування суспільних відносин і історично усталені авторитети. Всі ці явища на своєму місці можуть мати свої переваги і незаперечне значення, але вони не мають нічого спільного з природою і властивостями речей, тому вони не повинні впливати на споглядання речей, не повинні визначати науку. Лише в цьому відношенні вони суть ідоли. У числі ідолів ми залишимо без уваги властивості індивіда, бо вони губляться у невизначеності й темряві, інші ж мають більш загальне і суспільне значення, їх можна ясно позначити і спростувати на підставі прінціпов.1

  •  1 Nov. Org. Lib. l, Aph. 86. Cp.: Cog. et visa, p. 597.

 3.1. Переконання і віра в авторитети

Що вийде з нашого споглядання речей по виключення всіх історично авторитетних систем і переказів - ідолів театру (idola theatri)? Під впливом авторитету ми дивимося на речі не так, як вони нам є, а так, як вони здаються громадській думці, вдягаються себе владою деякої традиційної релігії чи філософії. Таким чином, вони розглядаються без власного судження, без власного самостійного досвіду. Навпаки, будучи незалежним від авторитету, наше споглядання перетворюється на автопсії, в власне погляд, яка не бере на віру те, що вважають істинним інші, а переконано стверджує те, що воно саме пізнало і сприйняло. Наприклад, для астрономії Біблія і Птолемєєвськая система були ідолами театру, яких наука в особі Коперника рішуче і назавжди відкинула. Тут вона вперше власними силами, цілком самостійно розглянула питання, чи дійсно Сонце рухається, а Земля спочиває, і відкрила протилежне тому, у що вірило громадську думку. Вигнати з науки ідолів театру як визначальні її основи - значить оголосити науку незалежною від будь-якої віри в авторитети і звернути людини до одного тільки його власним переконанням.

  •  1как опущення idola specus (ідолів печери), так і порядок в якому у нас йдуть інші три роду ідолів визначені не нами, а самим Беконом. Він сам називає pars destruens, негативну частину своєї логіки, тобто спростування ідолів, «triplex» і позначає три її подчастей, відповідно, redargutio plilosophiarum (idola theatri), redargutio demostrationum (idola fori) і redargutio rationis humanae nativae (idola tribus). Imp. Philos., P. 680

 3.2. Пізнання речей і словесна мудрість

За видаленні першого роду ідолів не залишається нічого іншого, як познайомитися з самими речами. Але в більшості випадків ми тільки уявляємо собі, що знаємо самі речі, хоча ще і не познайомилися з ними всерйоз. Ми думаємо, що надійно знаємо їх значення, бо маємо для них знаки, які й видаємо за їх зміст. Ці знаки речей суть їх імена і слова, з якими ми знайомимося раніше, ніж з природою самих речей: за допомогою цих слів люди повідомляють один одному свої уявлення про речі. Звикнувши з дитинства мати справу зі словами замість речей, розуміти один одного за допомогою цих слів, ми мимоволі приймаємо слова за речі, знаки речей за самі речі, номінальну ціну за реальну. Слова суть як би ходяча монета, за допомогою якої передаються уявлення про речі в суспільних відносинах: вони, як гроші в торгівлі, становлять не матеріальну і природну, а умовну ціну речей, встановлювану обставинами людських відносин. Ми повинні остерігатися того, щоб не прийняти цю ринкову ціну за річ; для самої речі вона становить абсолютно зовнішнє і стороннє визначення. Слова так мало погодяться з природою речей, що, наприклад, в нашому слововживанні Сонце все ще рухається навколо Землі, між тим як насправді цього ніколи не було і ми давно вже переконані в іншому. Слона говорять не те, що суть веші, а те, що вони для нас означають, як ми їх собі уявляємо, і здебільшого наші слова так само зраджують, мов неясні наші уявлення. Оскільки слова і слововживання позначають веші не так, як вони суть за природою, а так, як вони виступають в людських відносинах, Бекон зараховує рід помилок, що грунтується на словах і що бачить в словах речі, до ідолів ринку - idola fori1. Ось чому він так любить противополагать знання речей словесної мудрості: протилежність, що стала колючим словом у його послідовників. Те, що Бекон говорить про словах при idola fori, коротенько містить програму всіх досліджень мови, проведених у вказаному ним напрямку. У цих дослідженнях свою роль відіграють і форум, і ідоли: форум - тому що мова вважалася справою людського угоди, тобто довільній вигадкою; ідоли - тому що слова позначають загальні поняття і, отже, несуттєві уявлення,

 3.3. Аналогія природи і людська аналоги

Ідоли театру полягають у тому, що ми приймаємо речі не так, як вони нам є, а так, як вони здаються авторитету, в тому, що ми дивимося на них не своїми, а чужими очима. Ідоли ринку полягають у тому, що ми приймаємо речі не так, як вони суть, а так, як вони є нам в середовищі людського спілкування. Отже, яке ж споглядання речей залишається нам після виключення idola fori? Власне пізнання речей веде нас від знака речі до самої речі, а з річчю ми можемо познайомитися тільки завдяки власному сприйняттю або шляхом самостійного дослідження.

Але чи істинно наше сприйняття речей? Чи справді речі такі, як ми їх сприймаємо, як вони представляються і відображаються нашими почуттями? Чи дають чуттєві сприйняття правильні образи самих речей, відповідний вираз їх сутності, або ж, навпаки, відповідний вираз нашої сутності? Наші розуміння і сприйняття речей суть як би переведення їх з фізичної природи в людську, з світобудови в нашу індивідуальність - переклад, при якому оригінал втрачає свою самобутність і мимоволі переймає людські властивості. Таким чином, до нашого власного сприйняття речей, незалежно від авторитетних навчань і ходячих уявлень, які отримали владу в людських відносинах, домішується також щось чуже речам, що ми мимоволі вносимо від самих себе, що ховається в специфіці нашої природи і чим ми затемнюємо і викривлюємо дійсні образи речей. Власна наша природа малює перед нами помилкові образи, обманює нас фальшивими уявленнями: це, кажучи словами Бекона, ідоли роду, idola tribus. Вони - наймогутніші, тому що панують над цілим людським родом. Повалити їх владу всього важче, бо вона не утворилася з плином часу в силу історичного авторитету, а заснована на самій природі. Людська душа є дзеркало речей, але це дзеркало відшліфовано природою так, що, відбиваючи веші, воно при цьому змінює їх, жодної речі не зображує, що не домішуючи до неї чогось людського, не перетворюючи її, як би за помахом чарівної палички, в людські форми. Але що спільного має людська форма з речами, і навпаки? Наприклад, чи стосується якось Сонця те, що для очей земних мешканців воно здається рухомим? Це обман, причина якого ховається не у властивості Сонця, а в нашому властивості, в нашому оці, точка зору якого поміщена на планеті. Коли я кажу, що Сонце рухається, бо так стверджує Біблія і так вчить Птолемей, то я знаходжусь у владі ідолів театру. Коли я стверджую те ж саме на тій підставі, що всі так кажуть, то я знаходжусь у владі ідолів ринку. Коли ж я говорю, що Сонце, рухається, бо я бачу це на власні очі, то я знаходжусь у владі ідолів роду. Я відчуваю, наприклад, теплоту води і за сприйняттям визначаю ступінь теплоти. Але та ж сама вода може здатися мені потім холодною, а кілька миттєвостей потому - знову теплою, хоча міра її теплоти не змінилася. Змінилася теплота мого тіла: розпалене тіло відчуває воду холодною, охолоджене - теплою. Те ж саме відбувається з усіма нашими сприйняттями, з усім нашим спогляданням речей. Ми вимірюємо речі і судимо про них за нашою міркою, розглядаємо їх з точки зору нашої природи, точки, звичайно, найближчої до нас і природно для нас, але для самих речей абсолютно чужою і сторонньої. Ми беремо речі не так, як вони суть самі по собі, а так, як вони до нас ставляться, не з їхньої, а по нашій аналогії, або, кажучи по-беконовской, дивимося на речі з точки зору людської аналогії (ех analogia hominis ), а не за аналогією з природою (ех analogia universi). Цією формулою усього краще позначити ідолів роду. «Ці ідоли, - говорить Бекон, - грунтуються на самій людській природі, на роді або племені людства. Невірно вважати людське почуття мірою речей. Адже всі наші сприйняття, як чуттєві, так і розумові, відбуваються за аналогією людини, а не за аналогією світу. Людський розум відноситься до променів речей як нерівне дзеркало, яке змішує свою природу з природою речей і таким чином перекручує і спотворює останню »1.

  •  1Nov. Org. Lib. l, Aph. 59, 60

Про це місце з великим презирством згадує Спіноза у своєму другому листі до Ольденбургу. Він висловлюється про Бекона як про заплутані базіка, який несе що попало про джерело помилок і природі розуму. Але він не спростовує Бекона і не вказує той пункт, який докорінно відокремлює його від Бекона. Справа варта того, щоб вказати цей пункт, бо цілком очевидно, що в цитованому місці дуже багато такого, що Спіноза міг би висловити точно так же: 1. Людина не є міра речей: це положення прямо відповідає духу Спінози; 2. Помилкові всі наші уявлення, які утворені з людської аналогії, а не за аналогією природи; в цьому полягає джерело наших помилок; помилка полягає в наших нерозмірних виставах. Це положення не менше спінозістское; 3. Всі наші уявлення, як чуттєві, так і логічні, утворюються з людської аналогії, отже, вони неспіврозмірні природі; людський розум від природи є невідповідне дзеркало речей. Цей останній пункт і є пункт розбіжності між тим і іншим, пункт, який Спіноза мав би виставити на вигляд. Бо, на його погляд, істина іманентна людському розуму від природи і буває лише спочатку прихована і затемнена невідповідними (чуттєвими) уявленнями. Тому у Спінози правильне пізнання полягає тільки в проясненні темних уявлень, у виправленні розуму. У нього розум виправляє себе сам. Інакше йде справа у Бекона, у якого розум виховується до правильного пізнання постійним досвідом під керівництвом природи. Ця протилежність між Спінозою і Беконом - та ж сама, яка існує між Беконом і Декартом, між Локком і Лейбніцем, між емпіризмом і ідеалізмом взагалі. Те, що в даному випадку Спіноза не визнає ніякої істини у свого противника, - це залежить від його погляду. Може бути, Спіноза було неприємно знайти в протилежній точці зору так багато прийнятного для нього; може бути, це спорідненість з Беконом особливо його вразило. У нього воля вважалася наслідком пізнання, тому вона жодним чином не могла бути джерелом омани. Тим часом він говорить про Бекона так: «Все те, що він наводить далі для пояснення омани, дуже легко можна звести до картезіанської теорії, а саме до того, що людська воля вільна і ширший розуму, або, як ще заплутаніше виражається сам Бекон у 49-м афоризмі: "Людський розум не є чисте світло, а є світло, потьмарений волею" ». Місце це відтворено неточно. Насправді Бекон писав наступне: «Людський розум не є чисте світло, він затьмарюється волею і афектами; тому він вживає науку на те, на що хоче; він вважає істиною те, що йому хотілося б ...» Отже, що ж говорить Бекон? Що бажання змушує розум помилятися. Що говорить Спіноза? Що бажання є заблуджений розум. По суті, те й інше судження виражають одне і те ж, а саме помиляються природу желаній1.

  •  1Nov. Org. Lib. l, Aph. 41.

 3.4. Експеримент і обман почуттів

 Почуття та інструмент

Отже, що ж нам залишається, якщо розум і почуття нас обманюють і людський розум від природи є оманливе дзеркало речей? Розум і почуття не можна залишати так, як вони є, їх потрібно обробити, виправити, підтримати так, щоб вони були згодні з речами; потрібно чисто і рівно відшліфувати «чарівне дзеркало розуму», щоб з speculum inaequale вийшло speculum aequale. А як це можна зробити? Не за допомогою природи, а за допомогою мистецтва. Що неможливо одним почуттю і розуму, наданими самі собі, а саме - правильно сприймати речі, то вдається тому, й іншому за допомогою інструменту. Збройне майстерним інструментом людське сприйняття стає правильним, без інструменту воно оманливе. Що невидимо або неясно простому оку, то мабуть і ясно оку, збройного зорової трубою і мікроскопом. Людська рука може, звичайно, відчувати тепло води, але не може ще вірно дізнатися, визначити його міру, бо вона відчуває ще свою власну теплоту, і дивлячись по тому, більше або менше ця теплота, ніж тепло води, остання здається холодніше або тепліше. Теплоту води, узяту чисто в ній самій, визначає лише термометр; він говорить оці те, чого не може сприйняти рука. Сприйняття за допомогою інструменту ми назвемо наглядом, а досвід, за допомогою якого ми представляємо явища в чистому вигляді, без чужих додатків, - експериментом. Отже, по виключення ідолів єдиним правильним розсудом речей залишається тільки експериментують сприйняття. Сам Бекон оголошує: «Ні гола рука, ні розум, наданий самому собі, не можуть багато чого досягти. Вони потребують інструментах і посібниках ». І в іншому місці: «Будь-яке справжнє пояснення природи полягає в правильних експериментах, причому почуття судить тільки про експеримент, а експеримент-про сам об'єкт» 1.

  •  1ср: Nov. Org. Lib. l, Aph. 49; Spinosa Op. Omn. / Paulus. Vol. l, Ep. II, p. 452-453; Cp.; Trendelenburg A. Historische. Beitrage zur Philosophie. Bd. III, S. 67

 3.5. Причинність і телеологія

Не тільки в природі почуттів, а й у людському розумі полягають оманливі образи, спотворюють правильне пізнання речей. І тут переважно одне поняття всього легше і грубіше обманює людський розум, всього більше перекручує пояснення природи і несе на собі головну провину за його попередня невігластво і безпліддя. Ми схильні переносити на речі властивості нашої природи і її визначення і розуміти явища природи з людської аналогії. Таким чином, ми помилково тлумачимо природу, ми переносимо на неї людські визначення і мислимо її не фізично, а антропоморфними. Так улаштований наш розуму, що ми утворюємо родові поняття; таке пристрій нашої волі, що ми діємо доцільно. Ці родові поняття і цілі суть форми, що належать сутності людини і нічого не пояснюють в природі речей. І ці нічого не пояснюють поняття досі становили принципи так званої науки про природу. Бекон зараховує поняття цільової причинності (causae finales) до ідолів роду і знаходить його у фізичному сенсі не тільки безплідним, а й шкідливим. Він такий спосіб пояснює це поняття, виходячи з схильностей людського розуму: «Жаден розум людський. Він не може ні на чому зупинитися або заспокоїтися, а прагне все далі. Але марно. Йому здається немислимим, що повинна існувати остання, крайня межа світу; і тому йому мимоволі приходить думка, що за нею повинно існувати ще щось. Неможливо також мислити, що до теперішнього миті протекла ціла вічність, бо неможливо визнати звичайне відмінність між нескінченністю попередньої і нескінченністю подальшої (a parte ante і a parte post). Адже звідси слід було б, що одна нескінченність більше інший і що нескінченність сама себе пожирає і хилиться до кінця. Подібна цьому витончена теорія про нескінченної подільності ліній, яка грунтується на безсиллі думки. Але всього згубною виявляється безсилля розуму в знаходженні причин. Хоча в природі повинні існувати верховні і загальні причини, які вже не можуть бути обгрунтовані далі, однак же невтомний розум дотримується більш відомих йому визначень. Прагнучи якомога далі, він потрапляє туди, куди йому всього ближче, а саме в сферу кінцевих причин, які відбуваються з людської природи, а не зі світу: і з цього джерела випливає неймовірна псування філософії. Явна ознака недосвідченого і поверхневого мислителя - бажати знайти причини взагалі, а зокрема ж їх не шукати »1.

  •  1Nov. Org. l, Aph. 2. Aphorismi et cons. De auxiliis mentis etc., P. 733. De interpr. Nat. Sent. XII, IV, p. 734

Метафізика відрізняється від фізики пізнанням мети. Пояснювати природу, виходячи з цілей, значить вмішувати метафізику в фізику, значить заплутувати фізику і робити її безплідною. Неплодотворность науки в очах Бекона є її лихо. Так як Бекон ставить собі завданням допомогти позбутися цього лиха, то він піклується про те, щоб всюди в науках роз'яснювати всяку заплутаність, розрізняти смешиваемое, розділяти неоднорідне. Він хоче викласти фізику в чистому вигляді; тому форми і кінцеві причини, які нічим не можуть бути корисні у фізиці, він відносить до; метафізиці. Фізика займається не формами, а матерією речей; вона пояснює явища зокрема, обмежується посередництвом причинами (causae secundae), а перші підстави речей надає метафізиці; вона нічого не пояснює цілями, а все - діючими в природі причинами (causae efficientes). Діючі причини суть причини фізичні (causae fisicae). У своєму творі «De augmentis» Бекон називає теорію цілей частиною метафізики, яку досі не залишали без уваги, але яку ставили на помилкове місце. «Кінцеві причини звичайно досліджувалися у фізиці, а не в метафізиці. Цей збочений порядок мав досить погані наслідки і заподіяв найбільший шкоду, особливо у фізиці. Бо метод кінцевих причин витіснив з фізики дослідження природних причин. Тому натурфілософія Декарта та інших, хто не втручається Бога і дух в освіту речей, світовий порядок пояснював, виходячи з гри сил природи (цю гру називали долею або випадком), причини окремих явищ бачив в деякій матеріальної необхідності без жодного втручання цілей, - у фізичному відношенні була набагато вірніше і грунтовніше, ніж теорії Платона і Аристотеля ». «Дослідження цілей неплідно, воно настільки ж безплідно, як і незаймана, що присвятила себе Богові» 1.

  •  Nov. Org. Lib. l, Aph. 48.

Цим вказується місце Бекона між філософствуючим умами. Він бажає панування людей над природою за допомогою винаходу, винаходи допомогою пояснення природи і пояснення природи без всяких ідолів: чи не спирайся у своїх поглядах на речі на авторитети і поширені вчення, дивись сам, знайомся з речами сам! Знайомся з речами не на словах, а на ділі, не так, як вони є в ходячих представлених, а так, як вони суть в природі, тобто досліджуй сам, сприймай! Але сприймай без всяких людських аналогій: нехай тебе не обманюють почуття, які постачають тобі помилкові образи, і квапливий розум, який переказує зокрема і мимоволі переносить свої закони на сили природи; засновуй свої сприйняття на експериментах, виключи заздалегідь цілі з твого пояснення природи, шукай всюди тільки діючі причини явищ природи!

  •  1De augm. scient. Lib. III, cap. 4,5 (ab init), p. 93.

Отже, по видаленні всіх ідолів нам залишається експериментує сприйняття з точки зору механічної, мул природною, причинності. Тільки цим шляхом людський дух може досягти дійсного зображення природи. А цим зображенням повинна бути наука: «Світ не повинен бути втиснутий, як це досі робилося, у вузьку сферу людського розуму, навпаки, розум повинен розширитися і поширитися так, щоб прийняти в себе світ таким, як він є» 1.

  •  1 Рага sceve ad hist. naturalem. IV, р. 422. Дуже вірно судить про Бекона Л. Трснделенбург у своїй важливою і щедрою думками статті про останній розходженні між філософськими системами: «Бекон Веруламскій хоча і не заперечує в світі провидіння з його цілями і, мабуть, навпаки, зберігає його для метафізики, але повстає проти нього в реальному, відкидає його у фізиці і т.д. Але якщо деякому думку, наприклад переконанню на цілі, забороняється застосування, то воно зникає, втрачаючи всяку силу. Якщо тому дивитися не стільки на слова Бекона, скільки на його справи, як він сам вимагає того від інших, то весь його спосіб погляди дає перевагу стороні сил, а думки (тобто мети) він залишає тільки її древній блиск, віднімаючи у неї всю її влада ». Trendelenburg A. Historische Beitrage zur Philosophie. Bd.
 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка