женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторТард Г.
НазваДумка і натовп
Рік видання 1999

Передмова

Висловом колективна психологія чи соціальна психологія часто надають фантастичний сенс, від якого насамперед необхідно звільнитися. Він полягає в тому, що ми уявляємо собі колективний розум, колективна свідомість, як особливе ми, яке нібито існує поза або вище індивідуальних умів. Немає потреби в такій точці зору, в такому містичному розумінні, для того щоб зовсім чітко провести межу між звичайною психологією і психологією соціальної, яку ми швидше назвали б інтерспірітуальной. Справді, перший стосується відносин розуму до всієї сукупності інших зовнішніх предметів, друга вивчає або повинна вивчати взаємні відносини умів, їхнього впливу: односторонні або взаємні, - односторонні спочатку, взаємні потім. Між першою і другою існує таким чином те розходження, що існує між родом і видом. Але вигляд у цьому випадку має характер настільки важливий і настільки винятковий, що його необхідно виділити з роду і трактувати за допомогою методів, спеціально йому властивих.

Окремі етюди, які знайде тут читач, являють собою фрагменти цієї великої області колективної психології. Їх єднає тісний зв'язок. Довелося передрукувати тут, з метою визначити його справжнє місце, етюд про натовпах, що становить останню частину цієї книги. Справді, публіка, яка складає спеціальний головний предмет цього дослідження, є не що інше, як розсіяна натовп, в якій вплив умів один на одного стало дією на відстані, на відстанях, все зростаючих. Нарешті, думка, є результатом усіх цих дій на відстані або при особистому зіткненні, становить для натовпу і публіки щось на зразок того, що думка становить для тіла. І якщо серед цих дій, в результаті яких з'являється думка, ми станемо шукати саме загальне і постійне, то без праці переконаємося, що таким є розмову, елементарне, соціальне відношення, абсолютно забуте соціологами.

Повна історія розмови у всіх народів у всі часи була б найвищою мірою цікавим документом соціального знання, і коли й всі труднощі, які представляє це питання, вдалося перемогти за допомогою колективної роботи численних вчених, то немає сумніву, що із зіставлення фактів, отриманих з цього питання у самих різних між собою народів, виділився б великий запас загальних ідей, які дозволили б зробити з порівняльного розмови справжню науку, трохи поступається порівняльної релігії, порівняльному мистецтву і навіть порівняльної промисловості, інакше кажучи політичної економії.

Але само собою зрозуміло, що я не міг претендувати на те, щоб накидати план подібної науки на декількох сторінках. За відсутністю відомостей, достатніх хоча б для самого ескізного начерку, я міг вказати тільки її майбутнє місце, і я був би щасливий, якби, висловивши жаль про її відсутність, я порушив в якому-небудь молодому досліднику прагнення заповнити цей важливий пробіл.

Травень, 1901
Г. Тард

Публіка і натовп

I

Натовп не тільки привертає і чарівно кличе до себе того, хто бачить її; саме її ім'я містить в собі щось привабливу і обаятельное для сучасного читача, і деякі письменники схильні позначати цим невизначеним словом всілякі угруповання людей. Слід усунути цю неясність і особливо не змішувати з натовпом публіку, слово, яке знову-таки можна розуміти по-різному, але яке я постараюся точно визначити. Кажуть: публіка якогось театру; публіка-якого зібрання; тут слово «публіка» позначає натовп. Але цей сенс згаданого слова не єдиний і не головний, і в той час як він поступово втрачає своє значення або ж залишається незмінним, нова епоха з винаходом книгодрукування створила абсолютно особливий рід публіки, яка все зростає, і нескінченне поширення якої є однією з найхарактерніших рис нашого часу. Психологія натовпу вже з'ясована; залишається з'ясувати психологію публіки, взятої в цьому особливому сенсі слова, тобто, як чисто духовної сукупності, як групи індивідуумів, фізично розділених і з'єднаних чисто розумової зв'язком. Звідки походить публіка, як вона зароджується, як розвивається, її зміни, її ставлення до своїх ватажкам, її ставлення до натовпу, до корпорацій, до держав, її могутність в хорошому або в поганому і її спосіб відчувати або діяти - от що буде служити предметом дослідження в сьогоденні етюді.

У самих нижчих тварин суспільствах асоціація складається переважно в матеріальному з'єднанні. У міру того, як ми піднімаємося вгору по дереву життя, соціальні відносини стають більш духовними. Але якщо окремі індивідууми віддаляються один від одного настільки, що не можуть вже більше зустрітися, або ж залишаються в такому віддаленні один від одного довше відомого, вельми короткого проміжку часу, вони перестають складати асоціацію. Таким чином натовп в цьому сенсі переставляє собою до деякої міри явище з царства тварин. Чи не є вона поруч психічних впливів, по суті випливають з фізичних зіткнень? Але не всяке спілкування одного розуму з іншим, однієї душі з іншого обумовлено необхідної близькістю тіла.

Ця умова зовсім відсутня, коли позначаються в наших цивілізованих суспільствах так звані громадські течії. Відповіді сходках, які відбуваються на вулицях або площах, народжуються і розливаються ці соціальні річки [1], ці величезні потоки, які приступом захоплюють тепер найстійкіші серця, найздібніші до опору уми і змушують парламенти та уряду приносити їм у жертву закони і декрети. І дивно, ті люди, які захоплюються таким чином, які взаємно збуджують один одного, або ж, скоріше, передають один іншому навіювання, що йде зверху, ці люди не стикаються між собою, не бачаться і не чують один одного; вони розсіяні по великій території , сидять у себе по домівках, читаючи одну й ту ж газету. Який же зв'язок існує між ними? Цей зв'язок полягає в одночасності їх переконання або захоплення, у свідомості, проникаючому кожного, що ця ідея чи це бажання розділяється в даний момент величезною кількістю інших людей. Досить людині знати це, навіть не бачачи цих інших людей, і на нього впливає вся їх сукупна маса, а не тільки один журналіст, загальний натхненник, сам невидимий і невідомий і тим більше чарівний.

Читач взагалі не усвідомлює, що піддається наполегливій, майже непереборному впливу тієї газети, яку він звичайно читає. Журналіст же швидше усвідомлює свою догідливість по відношенню до публіки, ніколи не забуваючи її природи і смаків. У читача далі ще менше свідомості: він абсолютно не здогадується про те вплив, який чинить на нього маса інших читачів. Але воно, тим не менш, незаперечно. Воно відбивається на ступені його інтересу, який стає жвавіше, якщо читач знає або думає, що цей інтерес розділяє більш численна або більше вибрана публіка; воно відбивається і на його судженні, яке прагне пристосуватися до суджень більшості або ж обраних, залежно від обставин. Я розгортаю газету, яку я вважаю сьогоднішньої, і з жадібністю читаю в ній різні новини; потім раптом я помічаю, що вона позначена числом від минулого місяця або вчорашнім, і вона негайно ж перестає мене цікавити. Звідки походить це раптове охолодження? Хіба факти, повідомлені там, стали менш цікаві по суті? Ні, але у нас є думка, що ми одні читаємо їх, і цього достатньо. Це доводить, що жвавість нашого інтересу підтримувалася несвідомої ілюзією спільності нашого почуття з почуттями маси інших людей. Номер газети, що вийшов напередодні або два дні тому, в порівнянні з сьогоднішнім є те ж, що мова, прочитана у себе вдома в порівнянні з промовою прослуханої серед численної натовпу.

Коли ми несвідомо піддаємося цьому невидимому впливу з боку публіки, частину якої ми самі складаємо, ми схильні пояснювати це просто чарівністю злободенності . Якщо нас цікавить самий останній номер газети, це відбувається ніби то від того, що він повідомляє нам злободенні факти і нібито при читанні нас захоплює сама їх близькість до нас, а аж ніяк не те, що їх одночасно з нами дізнаються й інші. Але проаналізуємо гарненько це настільки дивна враження злободенності, зростаюча сила якого є однією з найбільш характерних рис цивілізованого життя. Хіба «злободенним» вважається винятково те, що тільки що сталося? Ні, злободенним є все, що в даний момент збуджує загальний інтерес, хоча б це був давно минулий факт. В останні роки було «злободенно» все, що стосується Наполеона; злободенно все те, що в моді. І не «злободенно» все те, що цілком ново, але не зупиняє на себе уваги публіки, зайнятої чим-небудь іншим. У всі час, поки тягнулася справа Дрейфуса, в Африці чи в Азії відбувалися події, вельми здатні порушити наш інтерес, але в них не знаходили нічого злободенного, словом, пристрасть до злободенності росте разом з громадськістю і вона є не що інше як одне з найбільш разючих її проявів, а так як періодична, особливо ж щоденна, преса по самому властивості своєму говорити про найбільш злободенних предметах, то не слід дивуватися при вигляді того, як між звичайними читачами однієї і тієї ж газети зав'язується і зміцнюється щось на зразок асоціації, яку занадто мало помічають, але яка належить до числа надзвичайно важливих.

Зрозуміло, щоб для індивідуумів, що складають одну і ту ж публіку це навіювання на відстані зробилося можливим, потрібно, щоб вони звикали, під впливом інтенсивної суспільного життя, життя міської, до навіювання на близькій відстані. Ми в дитинстві, в юнацькому віці починаємо з того, що відчуваємо вплив погляду інших, яке несвідомо виражається у нас в наших позах, в жестах, у зміні ходу наших ідей, в безладності або надмірної збудженості наших промов, в наших судженнях, в наших вчинках. І тільки після того як ми цілими роками піддавалися і піддавали інших цьому вселяє дії погляду, ми стаємо здатні до навіювання навіть за допомогою думки про погляд іншого, допомогою ідеї, що ми складаємо предмет уваги для особистостей віддалених від нас. Рівним чином, лише після того, як ми довгий час відчували на собі і практикували самі могутнє вплив догматичного і авторитетного голосу, чутого поблизу, нам досить прочитати яке-небудь енергійно твердження для того, щоб підкоритися йому, і просто саме свідомість солідарності великої кількості подібних нам з цим судженням своєму розпорядженні нас судити в однаковому з ним сенсі. Отже, утворення публіки передбачає духовну та суспільну еволюцію, значно більш посунувши вперед, ніж освіта натовпу. Те чисто ідеальне навіювання, то зараження без дотику, які передбачає ця чисто абстрактна і проте настільки реальна угруповання, ця одухотворена натовп, піднята, так сказати, на другий ступінь сила, не могло зародитися раніше, як по закінченні цілого ряду століть соціального життя більш грубою, більш елементарної.

II

Ні в латинському, ні в грецькому мовах немає слова, відповідного тому, що ми розуміємо під словом публіка . Є слова, що позначають народ, збори громадян збройних або неозброєних, виборчий корпус, всі різновиди натовпу. Але якому письменникові давнину могло прийти на розум говорити про свою публіці? Всі вони не знали нічого, крім своєї аудиторії в залах, найманих для публічних читань, де поети, сучасники Плінія Молодшого, збирали нечисленну, співчутливу натовп. Що ж до тих нечисленних читачів манускриптів, переписаних в декількох десятках екземплярів, то вони не могли усвідомлювати, що становлять суспільний агрегат, який, складають тепер читачі однієї і тієї ж газети і навіть іноді одного і того ж модного роману. Чи була публіка в середні століття? Ні, але в ці часи були ярмарки, паломництва, безладні збіговиська, охоплені благочестивими або войовничими почуттями, гнівом або панікою. Виникнення публіки стало можливим не раніше початку широкого розповсюдження друкарства в XVI ст. Передача сили на відстані - ніщо в порівнянні з передачею думки на відстані. Чи не є думка - соціальна сила по перевазі? Згадайте idйes-forces Фулье. Коли Біблія була вперше видана в мільйонах екземплярів, то виявилося найвищою мірою нове і багате незліченними наслідками явище, а саме завдяки щоденному і одночасного читання однієї і тієї ж книги, тобто Біблії, поєднана маса її читачів відчула, що становить нове соціальне тіло, відокремлене від церкви. Але ця нарождающаяся публіка сама ще була тільки окремої церквою, з якою вона змішувалася; слабкість протестантизму і полягає в тому, що він був одночасно публікою і церквою, двома агрегатами, керованими різними принципами і по самій істоті своєму непримиренними. Публіка, як така, виділилася більш ясно тільки за Людовіка XIV. Але і в цю епоху, якщо й були натовпу, не менш стрімкі, ніж тепер, і не менш значні, під час коронації монархів, на великих святах, при бунтах, що виникали внаслідок періодичних голодувань, то публіка складалася з незначної кількості обраних «honnкtes gens» , які читали свій щомісячний журнал, особливо ж книги, невелика кількість книг, написаних для невеликої кількості читачів. І крім того, ці читачі були здебільшого згруповані, якщо не при дворі, то взагалі в Парижі.

У XVIII в. ця публіка швидко росте і раздробляется. Я не думаю, щоб до Бейля існувала філософська публіка, яка відрізнялася б від великої літературної публіки або початку від неї відділятися; я не можу назвати публікою групу вчених, хоча вони і були об'єднані, незважаючи на свою розкиданість по різних провінціях і державам, однорідними дослідженнями і читанням одних творів; ця група була так нечисленна, що вони всі підтримували між собою письмові зносини і черпали в цих особистих зносинах головну їжу для свого наукового спілкування. Публіка в спеціальному сенсі починає вимальовуватися з того, що важко піддається точному визначенню, моменту, коли люди, віддані однієї і тієї ж науці, стали занадто численні для того, щоб особисто зноситися один з одним, і могли відчути зав'язуються між ними узи солідарності тільки за допомогою досить частих і регулярних стосунків, не мають особистого характеру. У другій половині ХVШ в. зароджується політична публіка, зростає і незабаром, розлившись, поглинає, як річка свої притоки, всі інші види публіки - літературну, філософську, наукову. Однак, до революції життя публіки була мало інтенсивна сама по собі і отримує значення тільки завдяки життя натовпу, з якою вона ще пов'язана внаслідок незвичайного пожвавлення салонів і кафе.

Революція може вважатися датою справжнього проштовхування журналізму і, отже, публіки; революція - момент гарячкового зростання публіки. Це не означає, що революція не порушувала натовпу, але в цьому відношенні вона нічим не відрізнялася від колишніх міжусобних воєн в XIV, в XVI столітті, навіть в епоху Фронди. Натовпи фрондеров, натовпи прихильників Ліги, натовпи прихильників Кабоша - були не менш страшні і, можливо, не менш численні, ніж натовпу 14 липня і 10 серпня; натовп не може зрости понад певної межі, покладеного властивостями слуху та зору, не роздрібнившись негайно ж і не втративши здатності до спільної дії; втім, дії ці завжди однакові; це - спорудження барикад, розграбування палаців, вбивства, руйнування, пожежі. Немає нічого більш одноманітного, як ці, повторювані протягом століть, прояви її діяльності. Але 1789 характеризується явищем, якого не знали попередні епохи, а саме величезним поширенням газет, пожирають з жадібністю. Якщо деякі з них і були мертвонародженими, то зате інші представляють собою картину безприкладного розповсюдження. Кожен з цих великих і ненависних публіцистів [2] Марат, Демулен, батько Дюшен, мав  свою  публіку; і ці натовпу грабіжників, паліїв, убивць, людожерів, спустошували тоді Францію з півночі до півдня, зі сходу до заходу, можна вважати злоякісними наростами і висипами тих груп публіки, яким їх підступні виночерпії, перепроваджували з тріумфом в Пантеон після смерті, - підливали щодня згубний алкоголь порожніх і лютих слів. Це не означає, що бунтівні натовпу складалися навіть у Парижі, а тим більше в провінціях і в селах, виключно з читачів газет; але останні становили в них якщо не тісто, то, принаймні, закваску. Точно так само клуби, зборів в кафе, які зіграли таку важливу роль під час революційного періоду, народилися від публіки, між тим як до революції публіка була скоріше наслідком, ніж причиною зібрань в кафе і в салонах.

Але революційна публіка була переважно паризької публікою, поза Парижа вона відзначалося й не яскраво. Артур Юнг під час свого знаменитого подорожі був вражений тією обставиною, що газети так мало поширені навіть у містах. Правда, це зауваження відноситься до початку революції, трохи пізніше воно вже втратило б частку вірності. Але до самого кінця відсутність швидких повідомлень ставило нездоланна перешкода інтенсивності і широкому поширенню суспільного життя. Як могли газети, що приходять тільки два-три рази на тиждень і, притому, через тиждень після своєї появи в Парижі, дати своїм читачам на півдні то враження злободенності і то свідомість одночасної духовної спільності, без яких читання газети не різниться по суті від читання книги ? На долю нашого століття, завдяки вдосконаленим способам пересування та моментальної передачі думки на всяке відстань, випало завдання - надати публіці, всякого роду публіці, безмежне поширення, до якого вона так здатна, і що створює між нею і натовпом настільки різкий контраст. Натовп - це соціальна група минулого; після сім'ї вона найдавніша з усіх соціальних груп. Вона у всіх своїх видах - чи варто чи сидить, нерухома або рухається - не здатна розширюватися далі певної межі; коли її ватажки перестають тримати її  in manu  , Коли вона перестає чути їх голос, вона розпадається. Найбільша з усіх відомих аудиторій - це аудиторія Колізею, але і вона вміщала в себе тільки сто тисяч чоловік. Аудиторії Перикла або Цицерона, навіть аудиторії великих проповідників середніх віків, начебто Петра пустельника або св. Бернарда, були, без сумніву, значно менше. Також не помічається, щоб могутність красномовства, будь то політичне чи релігійне, значно посунулась вперед в давнину або в середні століття. Але публіка нескінченно розтяжна, і так як у міру її розтягування її соціальне життя стає інтенсивнішою, то не можна заперечувати, що вона стане соціальною групою майбутнього. Таким чином, завдяки з'єднанню трьох взаємно підтримують один одного винаходів, книгодрукування, залізниць і телеграфу, пробрела своє страшне могутність преса, цей чудовий телефон, який так безмірно розширив древню аудиторію трибунів і проповідників. Отже, я не можу погодитися з сміливим письменником, д-ром Лебоном, заявляющим, що наше століття - це «ера натовпу». Наше століття - це ера публіки або публик, що далеко не схоже на його затвердження.

 III

До певної міри публіка схожа з тим, що називається  світом  - «Літературний світ», «політичний світ», і т. д.; різниця лише в тому, що це останнє поняття припускає особисті зносини між особами, які належать до одного й того ж світу, як-то: обміни візитами, прийоми, що може і не існувати між членами однієї і тієї ж публіки. Але між натовпом і публікою відстань величезне, як ми вже бачили, хоча публіка частиною і веде свій початок від відомого роду натовпу, а саме від аудиторії ораторів.

Між натовпом і публікою існує багато й інших відмінностей, які я ще не з'ясував. Можна належати в один і той же час, як це звичайно і буває, до декількох груп публіки, як можна належати до декількох корпораціям або сектам але до натовпу одночасно можна належати тільки до однієї. Звідси набагато більша нетерпимість натовпу, а отже і тих націй, де панує дух натовпу, бо там людина захоплюється цілком, невідпорно захоплений силою, яка не має противаги. І звідси перевагу, пов'язану з поступовою заміною натовпу публікою, перетворення, що супроводжується завжди прогресом в терпимості або навіть в скептицизмі. Правда, сильно збуджена публіка може породити, як це іноді й трапляється, фанатичні юрби, які ходять по вулицях з криками:  да здравствует  або  смерть  чого-небудь. І в цьому сенсі публіка могла б бути визначена як натовп у можливості. Але це падіння публіки до натовпу, найвищою мірою небезпечне, взагалі трапляється досить рідко; і не входячи в обговорення того, чи не будуть, незважаючи ні на що, ці породжені публікою натовпу менш грубі, ніж натовпу, що утворилася поза всякою публіки, залишається очевидним , що зіткнення двох публик, завжди готових злитися на своїх невизначених межах, являє собою набагато меншу небезпеку для громадського спокою, ніж зустріч двох ворожих натовпів.

Натовп, як група більш природна, більш підпорядковується силам природи; вона залежить від дощу або від гарної погоди, від спеки або від холоду; вона утворюється частіше влітку, ніж узимку. Промінь сонця збирає її, проливний дощ розсіює її. Коли Бальї був паризьким мером, він благословляв дощові дні і засмучувався при вигляді прояснює неба. Але публіка, як група вищого розряду, що не підвладна цим змінам і капризам фізичного середовища, пори року чи навіть клімату. Не тільки зародження і розвиток публіки, але навіть крайнє збудження її, ця хвороба, що з'явилася в нашому столітті і зростаюча все сильніше, не схильні цим впливам.

Найбільш гостра криза цього роду хвороби, на нашу думку, а саме справа Дрейфуса, лютував у всій Європі в самий розпал зими. Порушило чи воно більше пристрасності на півдні, ніж на півночі, як сталося б, якби мова йшла про натовпі? Ні! Швидше воно найбільш хвилювало уми в Бельгії, в Пруссії, в Росії. Нарешті, відбиток раси набагато менш відбивається на публіці, ніж на натовпі. І це не може бути інакше в силу наступного міркування.

Чому англійська мітинг так глибоко різниться від французького клубу, вереснева різанина від африканських судилищ за законом Лінча, італійської свято від коронації російського царя? Чому хороший спостерігач за національністю натовпу може майже з упевненістю передбачити, як вона буде діяти - з набагато більшою впевненістю, ніж передбачити, як вчинить кожен з індивідуумів, що складають її - і чому, незважаючи на величезні зміни, що відбулися в моралі та ідеях Франції чи Англії за останні три-чотири століття, французькі натовпу нашого часу, буланжістскіе або антисемітських, схожі в стількох рисах на натовпи прихильників Ліги або Фронди, а нинішні натовпу англійців - на юрби часів Кромвеля? Тому, що в освіті натовпу індивідууми беруть участь тільки своїми подібними національними рисами, які складаються і утворюють одне ціле, але не своїми індивідуальними відмінностями, які нейтралізуються; при складанні натовпу кути індивідуальності взаємно згладжуються на користь національного типу, який проривається назовні. І це відбувається всупереч індивідуальним впливу вождя чи вождів, яке завжди дає себе почувати, але завжди знаходить противагу у взаємодії тих, кого вони ведуть.

Що ж до того впливу, який чинить на свою публіку публіцист, то воно якщо і є набагато менш інтенсивним в даний момент, зате за своєю тривалістю воно більш сильно, ніж короткочасний і минущий поштовх, даний натовпі її ватажком. Мало того, вплив, який чинять члени однієї і тієї ж публіки один на одного, набагато менш сильно, і ніколи не протидіє, а, навпаки, завжди сприяє публіцисту внаслідок того, що читачі усвідомлюють одночасну тотожність своїх ідей, схильностей, переконань або пристрастей, щодня роздувається одним і тим же хутром.

Можна - бути може, несправедливо, але з відомим правдоподібністю і видимим підставою, оскаржувати ту думку, що всяка натовп має вождя, і дійсно, часто вона сама веде його. Але хто стане заперечувати, що всяка публіка має свого натхненника, а іноді і творця? Слова Сент Бева, що «геній є цар, який створює свій народ», особливо застосовні до великого журналістові. Скільки публіцистів створюють собі публіку! [3] Правда, для того щоб порушити антисемітських рух, було необхідно, щоб агітаторську зусилля Едуарда Дрюмона відповідали відомому розумовому станом серед населення; але поки не пролунав один гучний голос, що дав загальний вираз цього стану умів, воно залишалося чисто індивідуальним, мало інтенсивним, ще меншою мірою заразливим і не усвідомлювала саме себе. Той, хто висловив його, створив як би колективну силу, бути може штучну, але тим не менш реальну. Я знаю французькі області, де ніхто ніколи не бачив жодного єврея, що не заважає антисемітизму процвітати там, тому що там читаються антисемітських газети. Точно так само соціалістичне або анархічне напрямок умів нічого не представляло собою, перш чим його не висловили деякі знамениті публіцисти, Карл Маркс, Кропоткін і ін, і не пустили в обіг, давши йому своє ім'я. Після цього легко зрозуміти, що на публіці набагато яскравіше відбивається індивідуальний відбиток її творця, ніж дух національності, і що зворотне справедливо щодо натовпу. Точно так само не важко зрозуміти, що публіка однієї і тієї ж країни в кожному зі своїх головних розгалужень перетворюється в дуже короткий проміжок часу, якщо змінюються її ватажки, і що, наприклад, сучасна соціалістична публіка у Франції ні в чому не походить на соціалістичну публіку часів Прудона, в той час як французькі натовпу всякого роду зберігають подібну фізіономію в продовження цілих століть.

Може бути заперечать, що читач небудь газети розпорядженні набагато більше своєї розумової свободою, ніж індивідуум, загублений в натовпі і захоплюємося нею. Він може в тиші обдумати те, що він читає, і, незважаючи на його звичну пасивність, йому трапляється перетворювати газету до тих пір, поки він не знайде підходящу або таку, яку він вважає для себе підходящою. З іншого боку, журналіст намагається йому сподобатися і утримати його. Статистика збільшення та зменшення підписки є чудовим термометром, з яким часто справляються, і який попереджає редактора щодо того, яких дій і думок слід триматися. Такого характеру вказівку зумовило в одному відомому справі раптовий поворот однієї великої газети, і таке зречення не представляє собою виключення. Отже, публіка реагує часом на журналіста, але цей останній діє на свою публіку постійно. Після деяких коливань читач вибрав собі газету, газета зібрала собі читачів, стався взаємний підбір, звідси - взаємне пристосування. Один наклав свою руку за своїм смаком на газету, яка догоджає його забобонам і пристрастям, інша - на свого читача, слухняного і довірливого, яким вона легко може керувати за допомогою деяких поступок його смакам - поступок, аналогічних ораторським обережностям древніх ораторів. Кажуть, що потрібно боятися людини однієї книги, але що значить він в порівнянні з людиною однієї газети! А ця людина - по суті кожен або майже кожен з нас. Ось де небезпека нового часу. Отже, не перешкоджаючи публіцисту мати на свою публіку зрештою рішучий вплив, цей подвійний підбір, подвійне пристосування, що робить з публіки однорідну групу, легко керовану і добре відому письменнику, дозволяє останньому діяти з більшою силою і впевненістю. Натовп взагалі набагато менш однорідна, ніж публіка: вона завжди збільшується завдяки масі цікавих, полусообщніков, які негайно захоплюються і асимілюються, але проте ускладнюють загальне керівництво різнорідними елементами.

 IV

Можна оскаржувати цю відносну однорідність під тим приводом, що «ми ніколи не читаємо однієї і тієї ж книги», точно так само як «ніколи не купаємося в одній річці». Але крім спірного характеру цього древнього парадоксу, чи вірно, що ми ніколи не читаємо однієї газети. Можуть подумати, що так як газета більш різноманітна, ніж книга, то вищенаведене вислів до неї застосовано ще більшою мірою, ніж до книги. А між тим в дійсності кожна газета має свій цвях, і цей цвях, виділяючись все з більшою і більшою рельєфністю, привертає увагу всієї маси читачів, загіпнотизованих цієї світиться точкою. Дійсно, незважаючи на строкатість статей, кожен листок має свою видиму забарвлення, властиву йому, свою спеціальність, будь то порнографічна, діффаматорская, політична чи яка-небудь інша, якій все інше приноситься в жертву, і на яку публіка такого листка накидається з жадібністю. Ловлячи публіку на цю приманку, журналіст за своїм розсудом веде її куди йому завгодно.

Ще одне міркування. Публіка зрештою є відомий рід комерційної  клієнтури  , Але рід досить своєрідний, що прагне затьмарити всякий інший вид клієнтури. Вже одне те, що люди відомого кола купують продукти в магазинах одного розряду, одягаються у однієї і тієї ж модистки або кравця, відвідують один і той же ресторан, - встановлює між ними відому соціальну зв'язок і припускає між ними спорідненість, яке зміцнюється і підкреслюється цієї зв'язком. Кожен з нас, купуючи те, що відповідає його потребам, має більш-менш невиразне свідомість, що цим самим він виражає і виясняв свою єдність з тим соціальним класом, який харчується, вдягається, задовольняє себе у всьому майже аналогічним чином. Економічний факт, один помічений економістами, ускладнюється таким чином симпатическим ставленням, яке заслуговувало б також їхньої уваги. Вони дивляться на покупців одного продукту або однієї роботи тільки як на суперників, які заперечують один у одного предмет свого бажання; але ці покупці є в той же час людьми однорідними, схожими між собою людьми, які прагнуть зміцнити свою єдність і виділитися з того, що не схоже на них самих. Їхнє бажання харчується бажанням інших, і навіть у їх змаганні є прихована симпатія, що містить у собі потребу зростання. Але наскільки глибше і інтимніше той зв'язок, який виникає між читачами завдяки звичайному читання однієї і тієї ж газети! Тут нікому не прийде в голову говорити про конкуренцію, тут є тільки спільність навіяних ідей і свідомість цієї спільності - але не свідомість цього навіювання, яке, незважаючи на те, залишається очевидним.

Точно так само, як у всякого постачальника є два види клієнтів: покупці постійні і покупці випадкові, у газет і журналів є два сорти публіки: публіка постійна, міцна, і публіка випадкова, непостійна. Пропорція цих двох родів публіки вельми неоднакова для різних листків; у старовинних листків, органів старих партій не числиться, або значиться дуже мало, публіки другої категорії, і я згоден, що тут вплив публіциста особливо ускладнено внаслідок нетерпимості тієї сфери, куди він потрапив і звідки буде вигнаний при виявленні найменшого розбіжності. Але за те цей вплив, раз воно досягнуто, стає тривалим і глибоким. Зауважимо втім, що публіка постійна і прив'язана за традицією до одній газеті близька до зникнення, вона все більш і більш замінюється більш непостійній публікою, на яку вплив талановитого журналіста якщо і не так міцно, за те набагато легше досяжно. Ми можемо з повним правом пошкодувати про такої еволюції журналізму, тому що постійна публіка створює чесних і переконаних публіцистів, тоді як мінлива публіка створює публіцистів легковажних, мінливих і неспокійних; але очевидно, ця еволюція тепер неминуча, майже безповоротна, і ми бачимо все збільшуються перспективи соціального могутності, які вона відкриває перед людьми пера. Може бути, вона буде все більш і більш підпорядковувати посередніх публіцистів капризам їх публіки, але вона напевно підпорядковує все більш і більш деспотизму великих публіцистів їх поневолену публіку. Ці останні в набагато більшому ступені ніж державні люди, навіть самі вищі, творять думку і керують світом. І коли вони утвердяться, - як міцний їх трон! Порівняйте настільки швидке зношування політичних діячів, навіть найпопулярніших, з тим тривалим і незруйновним царствованием журналістів високої проби, яке нагадує довговічність якого-небудь Людовика XIV або вічний успіх знаменитих коміків і трагіків. Для цих самодержавних володарів немає старості.

Ось чому так важко створити певний закон для преси. Це все одно, що ми захотіли б регламентувати суверенітет великого короля або Наполеона. Провини, навіть злочини преси майже непокараність, як були непокараність проступки, скоєні на трибуні в давнину і проступки на кафедрі в середні століття.

Якби були праві шанувальники натовпу, постійно повторюють, що історична роль окремих індивідуальностей приречена на те, щоб зменшуватися все більш і більш по мірі того, як відбувається демократична еволюція суспільства, то слід було б особливо дивуватися увеличивающемуся день від дня значенням публіцистів. Не можна, однак, заперечувати, що вони в критичних випадках творять суспільну думку, і якщо двоє або троє з цих великих вождів політичних чи літературних груп захочуть з'єднатися в ім'я однієї мети, то як би дурна вона не була, можна з упевненістю передбачити їй торжество. Чудово те, що остання з утворених соціальних угруповань, угруповання найбільш широко розвивається в ході нашої демократичної цивілізації, тобто соціальна угруповання з різних видів публіки, дає видатним індивідуальним характерам найбільшу можливість проявити себе, а оригінальним індивідуальним думкам найбільший простір для розповсюдження.

V

Отже, досить відкрити очі, щоб помітити, що поділ суспільства на різного роду публіку, поділ чисто психологічного характеру, відповідне різного роду станом умів, прагне хоча не замінити, звичайно, але затулити собою все з більшою і більшою очевидністю релігійне, економічне, естетичне економічне і політичне підрозділ суспільства на корпорації, секти, ремесла, школи та партії. Це не тільки різновиди колишньої натовпу, аудиторій трибунів і проповідників, в яких панує або які збільшує відповідна публіка, парламентська чи релігійна; немає такої секти, яка не бажала б мати свою власну газету для того, щоб оточити себе публікою, розсіяною далеко поза її, створити щось на зразок атмосферної оболонки, в яку публіка була б занурена, щось в роді колективної свідомості, яке осявало би її. І, звичайно, це свідомість не можна назвати просто  епіфеноменом  , Який сам по собі недійсний і бездіяльний. Точно так само немає професії, великий чи незначною, яка не бажала б мати свою газету або свій журнал, як у середні віки кожна корпорація мала свого священика, свого звичайного проповідника, як в стародавній Греції кожен клас мав свого довіреного оратора. Хіба перша турбота кожної знову грунтується школи літературної чи художньої не полягає в тому, щоб завести свою власну газету і хіба вона буде вважати повним своє існування без цього умови? Чи існує така партія пли частина партії, яка була не поспішила б шумно заявити себе в якому-небудь періодичному, щоденному виданні, за допомогою якого вона сподівається поширитися, за допомогою якого вона, без сумніву, зміцнюється, поки вона не перетвориться, що не зіллється або вирване? Партія без газети не виробляє чи на нас враження Безголова чудовиська, хоча для всіх партій давнину, середніх віків, навіть сучасної Європи до французької революції ця уявна жахливість була природна?

Це перетворення всіх груп в різні види публіки пояснюється все зростаючою потребою громадськості, яка робить необхідним правильне спілкування один з одним членів асоціації за допомогою безперервного перебігу загальних відомостей і збуджень. Це перетворення неминуче. І потрібно розглянути ті його наслідки, які, по всій ймовірності, відіб'ються або відбилися на долі таким чином перетворених груп у сенсі їх довговічності, їх міцності, їх сили, їх боротьби або їх злиття.

У сенсі довговічності і міцності старовинні угруповання, звичайно, нічого не виграють при тій зміні, про яку йде мова. Преса робить нестійким все, до чого вона стосується, що вона оживляє, і саме священне, саме незмінне на вид встановлення, лише тільки воно підкориться загальної панівної моді на публічність, виявляє негайно ж явні ознаки внутрішніх змін, марно приховуваних. Щоб упевнитися в цій силі, в один і той же час руйнівною і відроджує, яка властива газеті, досить лише порівняти політичні партії, що існували до журналізму, з сучасними політичними партіями. Чи не були вони перш менш пристрасні і більш довговічні, менш живі н більш наполегливі, менш податливі на спроби до оновлення або роздроблення? Замість ториев і вігів, цієї вікової антитези, такої різкої і стійкою, шаную існує в Англії в наші дні? Не було нічого рідкісно в старій Франції, ніж поява нової партії; в наш час партії знаходяться в стані невпинних змін і самовільного зародження і відродження. Все менше і менше турбуються або піклуються про їх ярлику, тому що всім добре відомо, що якщо вони досягнуть влади, це відбудеться тільки разом з радикальною їх зміною. Недалеко той час, коли від колишніх спадкових і традиційних партій залишиться одне тільки спогад.

Відносна сила колишніх соціальних агрегатів також сильно видозмінюється завдяки втручанню преси. Насамперед зазначимо, що вона надзвичайно мало сприяє переважанню професійних класових підрозділів. Професійна преса, присвячена ремісничим інтересам, судовим, промисловим, землеробським, має найменшу кількість читачів, вона найменш цікава, найменш збуджує, крім тих випадків, коли під виглядом роботи справа йде про страйку і про політику. Але преса явно віддає перевагу і виділяє соціальний поділ на групи з теоретичних ідей, ідеальним прагненням і почуттям. Вона виражає - до честі для себе - інтереси не інакше, як огортаючи їх у теорії та прославляючи пристрастями; навіть надаючи їм пристрасний характер, вона одухотворяє і ідеалізує їх, і це перетворення, хоча іноді і небезпечне, загалом таки вдало. Нехай ідеї та пристрасті вспеніваются, стикаючись один з одним, вони все ж більш пріміріми, ніж інтереси.

Релігійні чи політичні партії є соціальними групами, на які газета виробляє найбільш сильне дію і які вона висуває на перший план. Мобілізовані в публіку партії засмучуються, знову формуються, перетворюються з такою швидкістю, яка вразила б наших предків. І потрібно погодитися, що їх мобілізація і їх взаємна сплутаність мало сумісні з регулярною діяльністю парламентаризму на англійський лад; це - невелике нещастя, але воно здатне глибоко змінювати парламентський режим. Партії в наш час то поглинаються і знищуються в кілька років, то вони розмножуються в нечуваних розмірах. Вони набувають в цьому останньому випадку величезну, хоча скороминуче силу. Вони приймають дві риси, яких у них ще не знали: вони стають здатними проникати одна в іншу і робитися інтернаціональними. Вони легко проникають одна в іншу, тому що, як ми сказали вище, кожен з нас належить або може належати до публіки декількох видів одночасно. Вони стають інтернаціональними, бо крилате слово газети без праці перелітає ті межі, які в минулі часи ніколи не міг перелетіти голос славнозвісного оратора, лідера партії [4]. Преса дала парламентському і клубному красномовству свої власні крила і носить його по всьому світу. Якщо ця інтернаціональна широта партій, перетворених в публіку, робить їх ворожнечу більш небезпечною, зате їх взаємна проникність і невизначеність їх меж полегшує їх спілки, навіть аморальні, і дозволяє сподіватися на кінцеве мирну угоду. Отже, перетворення партії в публіку, мабуть, заважає швидше їх тривалості, ніж згодою, їх відпочинку, ніж світові, і соціальний рух, вироблене цим перетворенням, готує швидше шляху до соціального єдності. Це настільки справедливо, що, незважаючи на велику кількість і різнорідність видів публіки, що існують одночасно і перемішаних між собою в суспільстві, вони всі разом як би складають одну загальну публіку завдяки їх часткового згоди щодо деяких важливих пунктів; це є те, що називається думкою, політичне значення якого все зростає. У відомі критичні моменти в житті народів, коли виявляється національна небезпека, це злиття, про який я говорю, прямо разюче і майже повно; і тоді ми бачимо, як нація, соціальна група par exellence, перетворюється, як і всі інші, в одну величезну в'язку гарячково налаштованих читачів, з жадібністю поглинаючих депеші. Під час війни ніби не існує ні класів, ні ремесел, ні синдикатів, ні партій, ні одній із соціальних угруповань Франції, крім французької армії і «французької публіки».

З усіх соціальних агрегатів в найбільш тісному відношенні з публікою знаходиться натовп. Хоча публіка часто і являє собою тільки збільшену і розсіяну аудиторію, все ж ми бачили, що між нею і натовпом існують численні і характерні відмінності, які доходять навіть до того, що встановлюють щось на зразок зворотного відносини між прогресом натовпу і прогресом публіки. Правда, збуджена публіка породжує бунтівні збіговиська на вулицях; і як одна і та ж публіка може бути поширена на великій території, так само точно можливо, що породжені нею галасливі маси зберуться відразу в декількох містах, будуть кричати, грабувати, вбивати. Так і траплялося [5]. Але щоб усе натовпу злилися, якщо не існує публіки, - цього не трапляється. Припустимо, що знищені всі газети і разом з ними їх публіка, хіба населення не виявило б набагато більш сильне, ніж тепер, прагнення групуватися в більш численні і тісні аудиторії навколо професорських, навіть проповідницьких кафедр, наповнювати публічні місця, кафе, клуби, салони, читальні, не кажучи вже про театри, і вести себе всюди набагато більш шумно?

Ми забуваємо про всі ці дебатах в кафе, в салонах, в клубах, від яких нас гарантує полеміка в пресі - протиотрута щодо невинне. Дійсно, в публічних зборах число слухачів, взагалі, йде на спад або, по крайней мере, не зростає, і наші оратори, навіть найпопулярніші, далекі від домагань на успіх Абеляра, який захоплював за собою тридцять тисяч учнів до самої глибини сумної долини Параклет . Навіть коли слухачі так само численні, вони не так уважні, як це було до друкарства, коли наслідки неуваги були непоправні.

У амфітеатрах нашого університету, в даний час порожніх на три чверті, не видно більше колишнього збігу слухачів і колишнього уваги. Більшість з тих, які раніше з пристрасним цікавістю вислухали б яку-небудь мова, кажуть тепер: «Я це прочитаю в своїй газеті» ... І таким чином мало-помалу публіка виростає, а натовп зменшується, що ще швидше зменшує її значення.

Куди давалися часи, коли святе красномовство апостола, начебто Коломбан або Патріка, спонукало цілі народи, прикуті до їх уст? Тепер великі звернення мас відбуваються журналістами.

Отже, яка б не була природа тих груп, на які дробиться суспільство, чи мають вони характер релігійний, економічний, політичний, навіть національний, публіка в деякому роді представляє собою їх остаточний стан, їх, так би мовити, загальний знаменник; все повертається до цієї чисто психологічної групі стану умів, здатної на безперервні зміни. І чудово, що професійний агрегат, заснований на взаємній експлуатації і взаємній пристосуванні бажань та інтересів найбільш захоплений цим цивілізуючим перетворенням. Незважаючи на всі розходження, що ми відзначили, натовп і публіка, ці два крайні полюси соціальної еволюції [6] мають таке схожість: зв'язок різних індивідуумів, що входять до їх складу, полягає не в тому, щоб вони  гармоніювали  один з одним своїми особливостями, своїми спеціальними взаємно корисними якостями, але в тому, щоб взаємно відбиватися один на одному, злитися своїми природними або набутими подібними рисами в простій і могутній  унісон  (Але наскільки з більшою силою в публіці, ніж в натовпі!) - Вступити в спілкування ідей і пристрастей, яке, однак, дає повний простір їх індивідуальних відмінностей.

 VI

Показавши зародження і зростання публіки, відзначивши її характерні риси, подібні чи несхожі з характерними рисами натовпу, і з'ясувавши її генеалогічне ставлення до різних соціальних груп, постараємося зробити класифікацію її різновидів порівняно з різновидами натовпу.

Можна класифікувати публіку, як і натовп, з вельми різних точок зору; щодо статі є публіка чоловічий та жіночий, точно так само, як існує чоловічий та жіночий натовп. Але жіноча публіка, що складається з читачок модних романів і віршів, модних газет, феміністських журналів і т. п., аж ніяк не схожа на натовп того ж статі. Вона має зовсім інше чисельне значення і за своїм характером більш нешкідлива. Я не кажу про жіночі аудиторіях в церкві, але коли вони випадково збираються на вулицях, вони завжди жахають незвичайною силою своєї екзальтації і кровожерливості. Слід перечитати Янсена і Тена але цього питання. Перший розповідає нам про никоей Гофман, чоловікоподібною відьмі, яка в 1529 році керувала шайками селян і селянок, повсталих внаслідок лютеранської проповіді. «Вона вся дихала пожежами, грабежами і вбивствами» і вимовляла заклинання, які повинні були зробити невразливими її бандитів і які фанатізіровалі їх. Другий зображує нам поведінку жінок, навіть молодих і красивих, 5-го і 6-го жовтня 1789 року. Вони тільки й говорять про те, щоб розірвати на частини, четвертувати королеву, «з'їсти її серце», зробити кокарди з її коштовностей; у них є тільки канібальські ідеї, які вони, по видимому, здійснюють. Чи означає це, що жінки, незважаючи на їх позірну лагідність, таять у собі дикі інстинкти, смертоносні нахили, пробуждающиеся при їх з'єднанні в натовп? Ні, зрозуміло, що при з'єднанні жінок у натовп відбувається підбір всього, що є в жінках найбільш нахабного, найбільш сміливого, я сказав би, найбільш чоловічого.  Corruptio optimi pessima.  Звичайно, для того щоб читати газету навіть жорстоку і нахабну, не потрібно стільки нахабства і розбещеності, і звідси, без сумніву, кращий склад жіночої публіки, що носить, взагалі, більш естетичний, ніж політичний характер.

У сенсі віку, натовпи молоді - Мономах або бунтівні збіговиська студентів або паризьких гамен - мають набагато більше значення, ніж юнацька публіка, навіть літературна, яка ніколи не мала серйозного впливу. Навпаки, стареча публіка веде всі справи там, де старечі натовпу не беруть жодної участі. За допомогою цієї непомітною  геронтократии  встановлюється рятівний противагу  ефебократіі  виборчих натовпів, де переважає молодий елемент, який не встиг ще пересититися виборчим правом ... Втім, старечі натовпу незвичайно рідкісні. Можна було б назвати деякі галасливі собори старих патріархів в перші часи Церкви або деякі бурхливі засідання стародавнього і сучасного сенату як приклади нестриманості, до якої присутні старці можуть захопитися, як приклади колективного молодого завзяття, який їм трапляється виявити, коли вони зберуться разом. Мабуть, прагнення збиратися в натовп йде, все зростаючи, від дитячого віку до повного розквіту молодості, а потім, все зменшуючись, від цього віку до старості. Не так справа йде з схильністю з'єднуватися в корпорації, яка тільки зароджується в першу молодості і все посилюється до зрілого віку і навіть до старості.

Натовпи можна розрізняти за часом, сезону, широті ... Ми вже сказали, чому це розходження непріложімо до публіки. Вплив фізичних сил на освіту та розвиток публіки зводиться майже до нуля, тоді як воно всесильне над зародженням і поведінкою натовпу. Сонце є одним з головних елементів, що розпалюють натовп; літні натовпу мають набагато більш гарячий характер, ніж зимові. Може бути, якби Карл Х почекав грудня або січня для опублікування своїх горезвісних ордонансов, результат був би зовсім інший. Але вплив раси, розуміючи під цим словом національність, має не менше значення для публіки, ніж для натовпу, і на складі характеру французької публіки сильно позначається  furia francese .

Незважаючи на все це, найважливіше відмінність, яке ми повинні зробити між різними видами публіки, як і між різними видами натовпу - це те, яке випливає з самої істоти їх  цілі  або їх  віри  . Люди, що йдуть по вулиці, кожен по своїх справах, селяни, які зібралися на ярмаркову площу, що гуляють можуть утворювати дуже тісна скопище, але це буде тільки проста штовханина до того моменту, поки загальна віра чи спільна мета схвилює їх або зрушить їх разом. Як тільки нове видовище приверне їх погляди і їх уми, як тільки непередбачена небезпека або раптове обурення направить їх серце до одного і того ж желанно, вони починають слухняно з'єднуватися, і ця перша щабель соціального агрегату і є натовп. - Точно так само можна сказати: читачі, навіть постійні, який-небудь газети, поки вони читають тільки оголошення та практичні відомості, що відносяться до їх приватних справах, що не становлять публіки; і якби я міг думати, як іноді припускають, що газеті оголошень судилося збільшуватися на шкоду газеті-трибуні, то я поспішив би знищити все, що вище написано мною щодо соціальних перетворень, вироблених журналізму. Але нічого подібного не існує, навіть в Америці [7]. Таким чином, тільки з того моменту, коли читачі однієї і тієї ж газети починають захоплюватися ідеєю або пристрастю, проникаючої її, вони дійсно складають публіку.

Отже, ми повинні класифікувати натовпу, точно так само як і публіку, насамперед, за характером мети або віри, яка їх одушевляє. Але перш за все розділимо їх згідно з тим, що бере в них перевага: віра і ідея, або ж мета, бажання. Є натовпу віруючі і натовпу активно бажаючі, публіка віруюча і публіка активно бажає; або скоріше - так як у людей, що зібралися разом або навіть з'єднаних видали, будь-яка думка чи бажання швидко досягає вищої напруги - є натовп або публіка переконана, фанатична, і натовп або публіка пристрасна, деспотична. Залишається тільки вибирати між цими двома категоріями. Ми повинні, однак, погодитися, що публіка менш схильна до Утрирування, ніж натовп, вона менш деспотична і менш догматична, але її деспотизм або догматизм хоча і не виражений в такій гострій формі, зате набагато міцніше і постояннее деспотизму або догматизму натовпу.

Віруюча або активно бажає натовп знову-таки різниться за природою тієї корпорації або секти, до якої вона примикає, і це розходження застосовне також до публіки, яка, як ми знаємо, завжди веде свій початок від організованих соціальних груп, представляючи собою їх неорганічне перетворення [ 8]. Але займемося на час одними тільки юрбами. Натовп, цю аморфну ??групу, з вигляду зароджується мимовільно, насправді завжди породжує якесь соціальне тіло, деякі члени якого служать їй ферментом і дають їй своє забарвлення [9]. Таким чином, не будемо змішувати складаються з родичів середньовічні сільські натовпу, що збиралися близько сюзеренів і служили їх пристрастям, з середньовічними ж натовпами бузувірів, зібраних проповідями ченців і голосно сповідували свою віру на великих дорогах. Ми не сплутаємо натовпи прочан, що йдуть процесіями до Люрду під проводом духовенства, з революційними і несамовитими натовпами, піднятими яким-небудь якобінцем, або з жалюгідними і голодними юрбами страйкарів, ведених синдикатом. Сільські натовпу приводяться в рух з великими труднощами, але раз вже рушили, вони набагато більш страшні; жоден бунт в Парижі не може зрівнятися за своїм спустошливим діям з Жакерии. Релігійні натовпу нешкідливіше всіх; вони стають здатні на злочин тільки тоді, коли зіткнення з натовпом дисидентів і ворожих маніфестантів ображає їх нетерпимість, що не перевищує, але рівну тільки нетерпимості всякої іншої натовпу. Індивідууми можуть бути ліберальні і терпимі кожен окремо, але з'єднані разом, вони стають владними та тиранічними. Це залежить від того, що вірування збуджуються при взаємному зіткненні, і немає такого сильного переконання, яке переносило б протиріччя. Цим, наприклад, пояснюється різанина аріан католиками і католиків аріанами, яка в IV столітті наводнювали кров'ю вулиці Олександрії. - Натовпи політичні, здебільшого міські, бувають найбільш пристрасні і найбільш люто, але, на щастя, вони мінливі і переходять з незвичайною легкістю від ненависті до обожнювання, від вибуху люті до вибуху веселості. - Економічні, промислові натовпу, так само як і сільські, набагато однорідніше інших, вони набагато більш передбачена і наполегливіше у своїх вимогах, більш масивні і сильні, але при вищій напрузі своїй люті, швидше схильні до матеріальних руйнувань, ніж до вбивства.

Натовпи естетичні - які разом з натовпами релігійними одні можуть бути віднесені до розряду віруючих - не знаю чому, перебували в зневазі. Я називаю так ті натовпу, які збирає небудь стара чи нова літературна або художня школа в ім'я або проти будь-якого твору, драматичного наприклад, або музичного. Це, може бути, самі нетерпимі натовпу саме внаслідок довільності і суб'єктивності проголошуваних ними суджень, заснованих на смаку. Вони відчувають бажання бачити поширення свого ентузіазму по відношенню до того чи іншого художнику, до Віктора Гюго, до Вагнера, до Золя, або, навпаки, свого відрази до Золя, до Вагнера, до Віктора Гюго з тим більшою настійністю, що це поширення естетичної віри є майже єдиним її виправданням. Точно так само, коли вони стикаються з противниками, теж утворили натовп, може статися, що їх гнів скінчиться кровопролиттям. Хіба не текла кров у ХVIII столітті під час боротьби прихильників і противників італійської музики?

Але як не різняться натовпу один від одного за своїм походженням і за всіма своїми іншим властивостям, деякими рисами вони всі схожі один на одного; ці риси - жахлива нетерпимість, кумедна гордість, хвороблива сприйнятливість, що доводить до божевілля почуття безкарності, породжене ілюзією своєї всемогутності і досконала втрата відчуття міри, що залежить від збудження доведеного до крайності взаємним розпалюванням. Для натовпу немає середини між огидою і обожнюванням, між жахом і ентузіазмом, між криками  хай живе!  або  смерть!  Хай живе  , Це означає,  хай живе навіки  . У цьому крику звучить побажання божественного безсмертя, це початок апофеозу. І досить дрібниці, щоб обожнювання перетворилося на вічне прокляття.

І мені здається, багато хто з цих відмінностей і понять можуть бути застосовні і до різного роду публіці з тим, однак, що зазначені риси тут виступають не так різко. Публіка, так само як і натовп, буває нетерпима, горда, упереджена, самовпевнена і під ім'ям  думки  вона розуміє, щоб все їй підкорялося, навіть правда, - якщо вона їй суперечить. Чи не помітно чи також, що в міру того, як груповий дух, дух публіки, якщо не натовпу, розвивається в наших сучасних суспільствах внаслідок прискорення розумового обміну, почуття міри зникає в них все більше і більше. Там звеличують і принижують з однаковою стрімкістю і людей і твори. Самі літературні критики, роблячи з себе слухняне відлуння таких схильностей своїх читачів, майже не можуть більше ні відтінити, ні урівняти своїх оцінок: вони теж або звеличують, або  обпльовують  . Як ми вже далекі від ясних суджень якогось Сент-Бева! У цьому сенсі публіка, як і натовп, нагадує почасти алкоголіка. І насправді сильно розвинена колективна життя є для мозку страшним алкоголем.

Але публіка різниться від натовпу тим, що яке б не було її походження, пропорція ідейної та віруючою публіки сильно переважає над публікою палкою і діючої, між тим як віруюча і ідеалістична натовпу ніщо порівняно з натовпами охопленими пристрастю і все нищівними. Не тільки публіка релігійна чи естетична, перший породження церкви, друга - художніх шкіл, з'єднана загальним  eredo  або ідеалом, але також і публіка наукова, публіка філософська в її численних видозмінах, і навіть публіка економічна, яка, висловлюючи вимоги шлунка, ідеалізує їх .... Таким чином, завдяки перетворенню всіх соціальних груп у різні види публіки, світ йде по шляху інтелектуалізації. Що ж до активних видів публіки, то можна було б подумати, що вони, власне кажучи, зовсім не існують, якби не було відомо, що народжені від політичних партій, вони віддають державним людям свої накази, навіяні якими-небудь публіцистами ... Понад те, так як дія публіки більш розумно і більш осмислено, то воно може бути і буває часто більш плідно, ніж дія натовпу [10].

 VII

Це легко можна довести. Що б не становило головну причину її утворення, спільність чи вірувань чи бажань, натовп може існувати в чотирьох видах, які показують різну ступінь її пасивності чи активності. Буває натовп  яка очікує, вслухається, маніфестантская  або  діюча  . Публіка являє собою ті ж різновиди.

Натовпи очікують - це ті, які, зібравшись у театрі перед підняттям завіси або навколо гільйотини перед прибуттям засудженого, очікують, щоб завіса піднялася або щоб засуджений прибув; або ж ті, які, прибігши назустріч королю, царственого гостю або поїзду, який повинен привезти популярного людини, трибуна або переможного генерала, очікують царственого кортежу або прибуття поїзда. Колективне цікавість в цих натовпах досягає нечуваних розмірів без найменшого відношення до предмета цієї цікавості, іноді абсолютно незначного. Це цікавість у натовпі набагато більш сильно і перебільшено, ніж в очікує публіці, де воно піднімається, однак, дуже високо, коли мільйони читачів, порушених сенсаційним справою, перебувають в очікуванні вердикту або вироку, або просто якийсь новини. Самий нецікавий, найсерйозніший чоловік, якщо йому трапиться потрапити в таку гарячково налаштований натовп, запитує себе, що утримує його тут, незважаючи на невідкладні заняття, яку дивну необхідність він відчуває зараз, як і всі навколо нього, бачити, як проїде екіпаж імператора або вороний кінь генерала. Взагалі потрібно зауважити, що очікують натовпу набагато більш терплячі, ніж окремі індивідууми в подібному ж стані. Під час франко-російських святкувань величезні натовпи парижан нерухомо простоювали по три, по чотири години, щільно стиснуті, без найменшої ознаки незадоволення, уздовж шляху, яким мав прослідувати царський кортеж. Час від часу який-небудь екіпаж був приймаємо за початок кортежу, але як тільки помилка виявлялася - все знову приймалися чекати, і жодного разу, мабуть, ці помилки і помилки не могли провести свого звичайного дії - роздратування. Відомо також, як багато часу проводять під дощем і навіть вночі натовпи цікавих в очікуванні великого військового огляду. Навпаки, часто буває в театрі, що та ж сама публіка, яка спокійно скорилася незаконному запізненням, раптом дратується і не бажає більше терпіти відстрочки ні на одну хвилину. Чому натовп буває завжди більш терпляча або більше нетерпляча, ніж окремий індивідуум? В обох випадках це пояснюється однією і тією ж психологічною причиною - взаємним зараженням почуттями присутніх індивідуумів. Поки в зборах не пролунало жодного прояву нетерпіння, тупоту, крику, стуку тростини - а нічого подібного, природно, не трапляється, коли це ні до чого не може послужити, наприклад, перед стратою або оглядом - кожен перебуває під враженням веселого або покірного вигляду своїх сусідів і несвідомо рефлектує їх веселість або покірність. Але якщо хто-небудь - коли це може скоротити запізнення, в театрі наприклад, - почне виявляти нетерпіння, йому помалу всі починають наслідувати, і нетерпіння кожного окремо подвоюється нетерпінням інших. Індивідууми в натовпі раптом досягають вищого ступеня взаємного морального тяжіння і взаємного фізичного відштовхування (антитез, який не існує для публіки). Вони штовхають один одного ліктями, але в той же самий час вони, мабуть, бажають висловлювати тільки згода з почуттями сусідів і в розмовах, які іноді виникають між ними, вони намагаються сподобатися один одному без відмінності положень і класів.

Натовпи уважні - це ті, які тісно товпляться близько кафедри проповідника чи професора, біля трибуни, естради чи перед сценою, де розігрується патетична драма. Їх увагу, точно так само як і їх неувага, виявляється завжди набагато сильніше і наполегливіше, ніж проявлялося б увагу або неувагу кожного, хто входить до їх складу окремого індивідуума, якби він був один. З приводу натовпу, про яку йде мова, один професор зробив мені зауваження, що здалося мені справедливим. «Аудиторія з молодих людей, - сказав він мені, - на юридичному або на якому-небудь іншому факультеті завжди уважна і шаноблива, якщо вона нечисленна, але якщо замість двадцяти або тридцяти їх збереться ціла сотня, дві-три сотні, вони часто перестають поважати і слухати свого професора, і тоді дуже часто піднімається шум. Розділіть на чотири групи, по двадцяти п'яти чоловік у кожній, сотню нешанобливих і буйних студентів, і ви отримаєте чотири аудиторії, повні уваги і поваги ». - Це означає, що гордовите почуття їхньої численності п'янить присутніх людей і змушує їх зневажати самотньо стоїть людини, який говорить їм, якщо тільки йому не вдається засліпити і «зачарувати» їх. Але треба додати, що якщо дуже численна аудиторія віддалася у владу оратора, вона буває тим шанобливіше і уважніше, ніж вона обширнее.

Ще зауваження. У натовпі, зацікавленої яким-небудь видовищем або промовою, тільки невелика кількість глядачів чи слухачів бачить і чує дуже добре, багато бачать і чують тільки наполовину або ж зовсім нічого не бачать і не чують; і між тим, як би погано вони ні помістилися, як би дорого не коштувало їх місце, вони бувають задоволені і не шкодують ні свого часу, ні грошей. Наприклад, ці люди 2:00 очікували прибуття царя, який, нарешті, проїхав. Але, зціплені позаду декількох рядів людей, вони нічого не бачили; всі їх задоволення полягало в тому, що вони могли чути шум екіпажів, більш-менш виразний, більш-менш оманливий. І проте, повернувшись додому, вони описували це видовище вельми сумлінно, як ніби вони самі були його очевидцями, тому що, насправді, вони бачили його очима інших. Вони дуже були б здивовані, якби їм сказали, що провінціал, який за двісті миль від Парижа дивився у своїй ілюстрованої газеті на моментальну фотографію з царського поїзда, був більшою мірою очевидцем, ніж вони. Чому ж вони переконані в іншому? Тому що, по суті кажучи правду, в таких випадках сама натовп, власне, служить видовищем для себе самої. Натовп приваблює і породжує натовп.

Між юрбами більш-менш пасивними, про які ми тільки що говорили, і натовпами активними натовпу маніфестантскіе займають серединне положення. Що б вони не проявляли - своє переконання, свою пристрасну любов чи ненависть, радість чи сум, - вони завжди проявляють це з властивим їм перебільшенням. Можна відзначити в них двоякий характер, в якому є щось жіноче: чудово виразний символізм у з'єднанні з крайньою бідністю уяви при винахід цих символів, які завжди бувають одні й ті ж і повторюються до пересичення. Йти процесією з хоругвами і з прапорами, зі статуями, з мощами, іноді з відрізаними головами на кінцях пік, кричати  віват  або просто випускати крики, співати гімни чи пісні - ось приблизно все, що вони могли винайти для вираження своїх почуттів. Але якщо у них мало ідей, то зате вони тримаються за них міцно і невтомно кричать одне і те ж, відновлюють одну і ту ж прогулянку. - Публіка, дійшовши до певної міри збудження, теж стає маніфестантской. Вона проявляє себе не тільки непрямим чином, породжуючи відповідні натовпу, але, перш за все, безпосередньо в захоплюючому вплив, що підпорядкує собі самих тих, хто привів її в рух і не може більше зупинити, в тих потоках ліризму або лайки, лестощів чи наклепу, утопічного марення або кровожерливої ??люті, які ллються за її бажанням під пера її слухняних публіцистів, з панів перетворилися на кріпаків. І її маніфестації набагато більш різноманітні і небезпечні, ніж маніфестації натовпу, і доводиться пошкодувати про винахідливого розумі, який у відомі моменти витрачається на дотепні вигадки, на байки, схожі на правду, безперестанку викривають, безперестанку відроджуються заради одного задоволення піднести кожної публіці бажане блюдо, висловити те, що вона вважає за правду, або в чому вона  хоче  бачити правду.

Перейдемо до натовпів чинним. Але що, однак, можуть зробити натовпу? Безсумнівно, вони можуть знищувати, руйнувати, але що можуть вони створити зі своєю внутрішньою незв'язні і беспорядочностью своїх зусиль? Корпорації, секти, організовані асоціації руйнівні, але настільки ж і продуктивні.  «Frіres pontifes»  в середні століття будували мости, монахи на Заході обробляли цілі області, засновували міста, єзуїти в Парагваї зробили найбільш цікаву спробу фаланстерійской життя з усіх коли-небудь предпринимавшихся; корпорації масонів спорудили більшість наших соборів. Але чи можна назвати хоч один будинок, побудований натовпом, землю, розорано і оброблено натовпом, яку-небудь промисловість, створену натовпом? За кілька худих дерев свободи, які вони посадили, скільки випалених лісів, розграбованих готелів, зруйнованих палаців! За одного популярного в'язня, якого вони іноді звільняли, скільки страт по суду Лінча, скільки в'язниць, взятих приступом американськими або революційними масами з метою побиття в'язнів ненависних, збуджуючих заздрість чи страх!

Можна розділити діючі натовпу на натовпи люблячі і натовпу ненавидять. Але на яке діло, дійсно плідну, вживають свої сили люблячі натовпу? Невідомо ще, що більш згубно: ненависть чи натовпу або любов, прокляття чи або ентузіазм. Коли вона гарчить, охоплена безумством канібалів, вона, правда, жахлива, але, коли вона в пориві обожнювання кидається до ніг одного зі своїх людських ідолів, коли вона розпрягає його екіпаж, як на щиті, піднімає його на своїх плечах, то предметом її обожнювання, породжує диктатури і тиранії, є найчастіше напівбожевільний начебто Мазаньелло, дикий звір начебто Марата або шарлатан в роді генерала Буланже. Навіть тоді, коли вона влаштовує шалені овації нарождающемуся герою, яким був Бонапарт, який повертався з Італії, вона тільки готує йому загибель, непомірно збуджуючи в ньому гордість, яка жене його геній до божевілля. Але вона особливо проявляє свій ентузіазм стосовно до таких людей як Марат. Апофеоз цього чудовиська, культ споруджений його «священній серця», виставленому в Пантеоні, є блискучим зразком сили взаємного засліплення, загальною галюцинації, на яку здатні люди, що зібралися разом. У цьому непереборному захопленні грала відому роль і боягузтво, але загалом дуже маленьку і як би Потопленому в загальній щирості.

Але потороплюсь сказати, що є різновид люблячої натовпу, дуже поширена, яка грає одну з найбільш необхідних і рятівних соціальних ролей і служить противагою всьому злу, заподіяному зборищами інших видів. Я маю на увазі святковий натовп, радісну, люблячу себе саме, п'яну єдино задоволенням збиратися для того, щоб збиратися. Тут я поспішаю відмовитися від усього, що є матеріалістичного і вузького в словах, сказаних вище про непродуктивну характері натовпу. Звичайно, продуктивність полягає не тільки в будівництві будинків, фабрикації меблів, одягу або харчів; і соціальний світ, соціальне єднання, підтримуване народними святами, гулянками, періодичними звеселяннями цілого села або цілого міста, коли всяке розбіжність згладжується одним спільним бажанням, бажанням бачити один друга, стикатися, симпатизувати один одному, цей світ, це єднання суть продукти не менш дорогоцінні, ніж всі плоди земні, ніж всі предмети промисловості. Навіть святкування федерації в 1790 р., цього короткочасного затишшя між двома циклонами, справили на час заспокійливий вплив. Додамо ще, що патріотичний ентузіазм - інший різновид любові до колективного, національному я  - Також часто поселяв благородне настрій в натовпі, і якщо він не змушує її вигравати бій, він іноді робить незламним натхнення військ, порушених ім.

Забудемо чи ми, нарешті, після святкових натовпів траурні натовпу - ті, які під гнітом загального горя йдуть за похоронним ходою одного, великого поета, національного героя? Вони в такій же мірі є енергійно збудниками соціального життя; і цими бідами, так само як цими радощами, випробовуються разом, народ навчається утворювати одне ціле з усіх бажань.

Взагалі, натовпи у їх сукупності далеко не заслуговують того дурного думки, яке висловлювалася щодо їх, і яке при нагоді міг висловити і я сам. Якщо ми зважимо, з одного боку, щоденне і універсальне дію люблячої натовпу, особливо ж святкових натовпів, а з іншого - переміжне і місцеву дію ненависників натовпів, то ми повинні будемо визнати з повним неупередженістю, що перші набагато більш сприяли сотканію і скріпленню соціальних уз , ніж другі - розриву місцями цієї тканини. Уявімо собі країну, де ніколи не було ні бунтів - всякого роду люто-злісних повстань, але де в той же час не відомі ні публічні святкування, ні веселі вуличні маніфестації, ні вибухи народного ентузіазму: ця плоска і безбарвна країна була б без сумніву набагато менш просякнута глибоким почуттям своєї національності, ніж країна, найбільш хвилювати політичними заворушеннями, навіть убивствами, але яка в проміжках між цими лихами, подібно середньовічної Флоренції, зберегла традиційну звичку до великого релігійною чи світського спілкування, до загального веселощам, іграм, процесіям, сценам під час карнавалу. Таким чином, натовпи, збіговиська, зіткнення, обопільні захоплення людей набагато корисніші, ніж шкідливі для розвитку громадськості. Але й тут, як скрізь,  видиме  заважає думати про  невидимому  . Звідси, без сумніву, виникає звичайна суворість соціолога по відношенню до натовпів. Добрі наслідки любовних і радісних натовпів ховаються в серцевих схованках і живуть там багато часу після святкування, у вигляді більшого розташування до симпатії і примирення, яке виражається тисячею непомітних способів в жестах, в словах, у всіх щоденних життєвих стосунках. Навпаки антисоціальна дія ненависницьких натовпів кидається всім в очі, і видовище вироблених ними злочинних руйнувань надовго переживає їх, змушуючи проклинати їх пам'ять.

Чи можна говорити про  чинної публіці  , Не зловживаючи метафорами? Чи не є публіка, ця розсіяна натовп, пасивної з самого своєму суті?

Справді, піднявшись до відомого тону екзальтації, щодо якого її публіцисти бувають попереджені завдяки своїй щоденній звичкою  вислуховувати  її, вона діє через їх посередництво точно так само, як маніфістірует через них, чинить тиск на державних людей, які стають виконавцями її волі. Це - те, що називається могутністю громадської думки. Правда, що вона особливо свідчить про могутність її ватажків, які привели її в рух; але раз зачеплена з місця, вона захоплює їх на шляху, яких вони не передбачали. Таким чином ця дія публіки є насамперед зворотну дію на її публіциста; іноді це зворотна дія має страшну силу; публіцист піддається таким чином тиску публіки, викликаному його ж збудливими діями.

Втім, це дія чисто духовне, якою насправді є і сама публіка. Так само як і натовп, її в її дії надихає любов чи ненависть; але на відміну від дії натовпу, її дія, якщо воно викликано любов'ю, часто має вигляд прямої продуктивності, тому що воно більш обдумано і рассчитанно навіть у його шаленства. Те добро, яке воно приносить, не обмежується повсякденним проявом громадської симпатії між індивідуумами, яка збуджується почуттями духовного дотику, повторюваного щодня. Воно породило деякі хороші закони взаємної допомоги та милосердя. Якщо радості і печалі публіки і не мають нічого періодичного і встановленого традицією, то вони володіють не меншим даром втихомирювати ворожнечу і заспокоювати серця, ніж свята натовпу, і потрібно дякувати фривольну - я не маю на увазі порнографічної - пресу за те що, вона підтримує в публіці гарний настрій, що сприяє миру. Що ж до публіки ненавидячої, то вона нам теж відома, і зло, яке вона заподіює або змушує заподіювати, далеко перевершує спустошення, вироблені розлюченими юрбами. Публіка - це натовп набагато менш сліпа і набагато більш довговічна, і лють її, більш осмислена, нагромаджується і підтримується в продовження цілих місяців і років.

Тому дивно, що про злочини натовпу говорили так багато, а про злочини публіки - нічого; без сумніву існує публіка злочинна, кровожерна, як існує і злочинна натовп; і якщо злочинність перших не так очевидна, як злочинність другого, зате наскільки вона действительнее, утонченнее , глибше, непростимий! Але звичайно побоювалися тільки злочинів і злодіянь, скоєних по відношенню до публіки, тієї брехні, зловживання довірою, справжніх шахрайств у величезних розмірах, жертвою яких часто робиться публіка з ласки своїх ватажків. Те ж слід сказати про злочини та лиходійствах, скоєних по відношенню до натовпу, не менше мерзенних і, може бути, не менше частих. Брешуть виборчим зборам, виманюють їх голоси підступними обіцянками, урочистими пропозиціями, які заздалегідь вирішено не стримати, придумують різні ганебні наклепу. І натовп обдурити легше, ніж публіку, бо той оратор, який обманює її, найчастіше не має противника, тоді як різні газети в кожен момент служать протиотрутою одна для іншої. Як би там не було, але з того що публіка може зробитися жертвою справжнього злочину, чи слід ще, що вона сама не може бути злочинного?

Заговоривши про зловживання довірою, об'єктом яких є публіка, зауважимо мимохідь, наскільки недостатнім є в даний час чисто індивідуалістичне поняття  юридичного зобов'язання  в тому вигляді, як юристи розуміли його досі; воно вимагає переробки для того, щоб відповідати тим соціальним змінам, які відбулися в наших вдачі і звичаї, завдяки появі і зростанню публіки. Для того щоб існувало юридичне зобов'язання як наслідок обіцянки, необхідно, за загальноприйнятими до цих пір уявленнями, щоб воно було прийнято тією особою або тими особами, до яких воно звернуто, що передбачає  приватне  ставлення до них. Але це було можливо до друкарства, коли людське обіцянку не йшло далі меж звуку людського голосу, і так як на увазі вузьких меж соціальної групи, з якою доводилося вступати в ділові зносини, клієнт завжди був особисто відомий постачальнику, даруємо - дарувальнику, боржник - кредитору , то взаємно зобов'язує угода могло вважатися очевидною і майже винятковою формою зобов'язання. Але з розвитком преси доводиться вступати у всякого роду відносини з особами все менш і менш визначеними, і все більше з цілою сукупністю людей, до яких звертаються з обіцянками за допомогою газети, в комерційному справі допомогою реклам, в політичному допомогою програм. Але біда в тому, що ці обіцянки, навіть самі урочисті, являють собою тільки  односторонню волю  , Що не скріплену взаємністю одночасної волі, прості обіцянки, які не прийняті, не можуть бути прийняті і зважаючи на це позбавлені всякої юридичної санкції [11]. Ніщо не може більшою мірою сприяти тому, що можна назвати соціальним розбоєм. Можна ще погодитися з тим, що коли справа йде про обіцянку, даному натовпі, його важко санкціонувати юридично на увазі скороминущого по суті характеру натовпу, яка збирається тільки на мить і ніколи не поновлюється в тому ж вигляді. Мені називали такого кандидата у депутати, який перед чотирма тисячами людей поклявся при перебаллотировке зняти свою кандидатуру на користь свого суперника-республіканця, якщо останній отримає більше голосів, ніж він. Дійсно, який обіцяв отримав менше голосів, але він не зняв кандидатури і був вибраний. Ось що може додати сміливості політичним шарлатанам. І я допускаю, що не можна зобов'язати законом виконувати подібні обіцянки з тієї причини, що раз натовп розсіявся, то немає нікого, навіть осіб, брали участь у ній, хто б міг претендувати на звання її представника або діяти від її імені. Але публіка - це щось постійне, і я не бачу причини, чому після того, як яке-небудь завідомо неправдиве зведення було опубліковано в якості достовірного, і довірливі читачі були залучені в невигідну спекуляцію, розорилися завдяки цієї підступної, своєкорисливої, породжений брехні - чому вони не в праві передати суду Надувшись їх шахрая-публіциста з метою змусити його віддати забране? Можливо, тоді публічний характер брехні, замість того щоб бути, як в даний час, пом'якшувальною або виправдувати провину обставиною, вважався б тим більше обтяжуючою провину, чим більшим була обдурена публіка [12]. Незбагненно, як письменник, який посоромився б брехати в приватного життя, бреше безсоромно, з легким серцем сотні тисяч, п'ятистам тисячам осіб, які його читають, і як багато, знаючи це, продовжують вважати його чесною людиною.

Але залишимо це питання про право і повернемося до злочинів і лиходійств публіки. Що є публіки божевільні, - це не підлягає сумніву; така була, напевно, афінська публіка, коли вона кілька років тому примушувала свій уряд оголосити Туреччині війну.

Не менш достовірно і те, що існує публіка злочинна: ??хіба не було міністерств, які під тиском публіки, панівної преси повинні були - не бажаючи пащу з честю - внести закони, що віддають на переслідування і грабіж ту чи іншу категорію громадян? Звичайно, злочини публіки мають на вид меншу забарвлення жорстокості, ніж злочину натовпу. Вони різняться від злочинів натовпу чотирма властивостями: по-перше, вони носять менш відштовхуючий характер, по-друге, вони виникають не стільки з мстивих, скільки з своєкорисливих цілей, вони менш жорстокі, але більш підступні, по-третє, їх тиск більш широке і тривале і, нарешті, по-четверте, їм ще більш забезпечена безкарність.

Якщо хочете знайти типовий приклад злочинів натовпу, то  Революція  Тена дасть їх нам занадто багато. У вересні 1789 року на Труа створюється легенда проти мера Гюеца: він  скупник  , Він хоче  годувати народ сіном .

Гюец була людина, відома своєю благодійністю, він надав великі послуги місту. Але що в тому? 9 вересня три вози з борошном виявляються поганими, народ збирається і кричить: «Геть мера. Смерть меру! »Гюец, що вийшов з суду, був збитий з ніг, умерщвлен ударами ніг і куркулів; голова його була пробита ударом дерев'яного черевика. Одна жінка кидається на розпростертого на землі старця, топче обличчя його ногами і кілька разів встромляє йому в очі ножиці. Його волочать, прив'язавши йому мотузку на шию, до моста, кидають у сусідній брід, потім знову витягують і знову тягнуть по вулицях у річку «  з клаптиками сіна в роті  ». Потім слід розграбування і руйнування будинків, і в одного нотаріуса «було винесене аж і випито більше шестисот пляшок» [13].

Ці колективні вбивства, очевидно, не були навіяні жадібністю, подібно звірств наших або революційних публик, які в ту ж епоху допомогою своїх газет, за допомогою своїх тероризувати представників змушували писати проскрипційні листи або вотировать закони про конфіскацію, щоб забрати майно своїх жертв. Ні, вони навіяні почуттям помсти подібно вбивств цілих сімей у диких племен чи потребою покарати за злочини дійсні або уявні подібно американським судам за законом Лінча. У всі часи і у всіх країнах вбиває або грабує натовп вважає себе суддею, і той короткий суд, який вона зчиняє, дивно нагадує за мстивому характером покарань, по їх нечуваної жорстокості, навіть по їх символізму - як це показує клаптик сіна в роті Гюеца - правосуддя первісних часів. По суті кажучи, чи можна назвати злочинною натовп, доведену до безумства упевненістю, що її зраджують, що її хочуть заморити голодом, винищити? Якщо і є тут злочинець, то це тільки підбурювач або група підбурювачів, винуватець або винуватці знущань над убитими. Велике вибачення для натовпу в її гірших крайнощах - це її жахливе легковір'я, що нагадує віру загіпнотизованого. Публіка відрізняється набагато меншим легковір'ям, і її відповідальність тому тим більш велика. Люди, які зібралися разом, набагато легковірних, ніж кожен з них, взятий окремо, так як один той факт, що їх увага зосереджена на одному предметі зразок колективного  моноідеізм  , Наближає їх до стану сну або гіпнозу, коли поле свідомості, дивно звужене, цілком захоплюється першої ідеєю, яка представиться йому. Тоді будь-яке твердження, висловлене впевненим і сильним голосом, так сказати, несе з собою своє доказ. Під час війни 1870 р., після наших перших поразок, рознісся слух в багатьох селах, що деякі з великих власників н деякі священики посилали величезні суми пруссакам - по сто, по двісті тисяч франків. Це говорилося про людей дуже поважних і разом з тим дуже заборгували, які насилу могли б дістати собі десяту частину цих грошей. У деяких з них були сини під прапорами.

Однак ці злісні байки не знайшли б довіри у селян, якби вони жили розсіяними на полях; але зібравшись на ярмарках чи на ринках, вони раптом повірили цим мерзенним безглуздостям, і Готфейсько злодіяння було кривавим свідченням цього легковір'я.

Натовпи не тільки легковірні, вони божевільні. Багато з властивостей, відмічені нами у них, загальні з душевнохворими в наших лікарнях: перебільшена гордість, нетерпимість, непомірність у всьому.

Вони доходять завжди, як божевільні, до двох крайніх полюсів або збудження, або занепаду духу, вони то героїчно кажуть!, То знищені панікою. У них бувають справжні колективні галюцинації: людям, присутнім разом, здається, що вони бачать і чують такі речі, яких вони не бачать і не чують, кожен окремо. І коли натовпи впевнені, що їх переслідують уявні вороги, їх віра заснована на логіці божевільного. Подібний затятий приклад ми знаходимо у Тена. Наприкінці липня 1789 року, коли поштовх національних хвилювань викликав всюди, на вулицях, на площах буйні зборів, раптом став поширюватися чутка, мало-помалу охопив всю область Ангумуа, Перигора, Овернь, ніби йдуть десять тисяч, двадцять тисяч розбійників; їх вже бачили , он на горизонті вони піднімають вже пил, вони йдуть з наміром все розграбувати, всіх зарізати. «Почувши це, цілі округи рятуються вночі в ліси, залишаючи свої будинки, несучи своє майно». Але ось істина виявляється. Втікачі повертаються в свої селища. Тоді вони починають міркувати зовсім так, як міркують одержимі манією переслідування, які, відчуваючи в собі почуття страху, хворобливого за походженням, уявляють ворогів для його виправдання. «Так як ми піднялися, - кажуть вони, - це означає, що нам загрожувала загибель, і  якщо нам не загрожує небезпека з боку розбійників, вона загрожує з іншого боку  ». З іншого боку - це значить з боку уявних змовників. І в результаті занадто реальні переслідування.

Чи означає це, що колективні злочину існують тільки за назвою? І чи доводиться тільки розглядати індивідуальні злочину ватажків? Це означало б зайти надто далеко і довести до крайності відносну справедливість попередніх міркувань. Коли натовп в римському цирку для свого задоволення наказувала знаком умертвити переможеного гладіатора, чи не була вона кровожерлива і злочинна, незважаючи на те, що сила спадкового звичаю пом'якшує частково її провину? Втім, є натовпу, що народилися злочинними, а не зробилися такими випадково, натовпу, настільки ж злочинні, наскільки і їх ватажки, яких вони обрали тому, що вони були схожі на них: це натовпу, що складаються з лиходіїв, яких поєднало разом таємне спорідненість, і зіпсованість яких від цього з'єднання дійшла до екзальтації, до такої міри екзальтації, що вони, по суті кажучи, є не стільки злочинцями, скільки злочинними божевільними, докладаючи до колективної злочинності вираз, запозичене з індивідуальної злочинності.  Злочинний божевільний  , Цей небезпечний і відштовхуючий безумець, який здійснює насильства і вбиває внаслідок хворобливого імпульсу, але хворобливість якого є не стільки ухиленням, скільки надмірним посиленням схильностей його нормального характеру, його натури, брехливої, егоїстичної і злий, - цей безумець реалізується у великих розмірах в колективній формі, коли в смутні часи каторжники, що вирвалися з острогу, віддаються кривавим оргій.

Як далека від усього цього злочину публіка! Публіка буває злочинної більше з партійною вигоди, ніж з помсти, з боягузтва, ніж з жорстокості; вона террорістічна з боязні, а не під впливом спалаху гніву. Особливо вона здатна на злочинну поблажливість по відношенню до своїх вождям, на manutengolismo, як кажуть італійці. Але до чого займатися її злочинами; адже вона - громадська думка, а думка, повторюємо ще раз, самодержавно, і, як таке, не підлягає відповідальності! Ці злочини можна переслідувати тільки тоді, коли вони є у вигляді спроби, але не здійснені ще; і, знову-таки, їх можна переслідувати в особі тих публіцистів, якими вони були навіяні, чи в особі ватажків натовпу, породженої публікою і скоючої ці спроби . Що ж до самої публіки, то вона залишається в тіні, невловимою, очікуючи зручного моменту почати все знову. Найчастіше, коли яка-небудь натовп скоює злочин - починаючи з парламентів цих полукорпоратівних натовпів, що показали своє однодумність зі стількома деспотами, - позаду неї ховається публіка, яка збуджує її. Хіба виборча публіка, яка вибрала в депутати сектантів і фанатиків, не причетна до їх беззаконням, до їх зазіханням на свободу, майно і життя громадян? Хіба не обирає вона їх часто вдруге і цим самим не дає опору їх беззаконням? Але не тільки виборча публіка є співучасницею злочинів. Публіка, навіть не виборча, на вигляд чисто пасивна, на ділі діє за допомогою тих, хто намагається підслужитися до неї, здобути її прихильність. Майже завжди саме в спільництво з злочинної публікою - з того часу як публіка стала нарождаться - відбувалися найбільші історичні злочини: Варфоломіївська ніч - дуже ймовірно, переслідування протестантів за Людовіка XIV - безсумнівно, і чимало інших! Вереснева різанина супроводжувалася захопленим схваленням відомої публіки, і без цієї публіки, без її заохочення, цієї різанини не сталося б. Завдання, що стоять на нижчому щаблі злочинів виборні шахрайства, в тому вигляді, як вони в достатку і сміливо практикуються в деяких містах, чи не є груповими злочинами, що здійснюються при більш-менш свідомому співучасті цілої публіки? Ось загальний, або приблизно загальне правило: за злочинної натовпом ховається ще більш злочинна публіка, а на чолі цієї останньої - ще більш злочинні публіцисти. Сила публіцистів залежить насамперед від того, що вони за інстинктом знають психологію публіки. Вони знають, що їй до смаку і що не до смаку; вони знають, наприклад, що можна безкарно дозволити собі по відношенню до неї сміливість порнографічних зображень, якої не винесла б натовп; театральні натовпу відрізняються колективної соромливістю, протилежної індивідуальним цинізму тих людей, з яких вони складаються [14], і ця сором'язливість відсутня у спеціальній публіки відомих журналів. Можна навіть сказати, що ця публіка представляє собою колективне безсоромність, складене з елементів щодо сором'язливих. Але в якості чи публіки чи натовпу, всі збори схожі, на жаль, один на одного в одному відношенні: в їх сумної схильності піддаватися вибухів пристрасті і ненависті. Для натовпу потреба ненавидіти відповідає потребі діяти. Збудження в ній ентузіазму не поведе далеко; але дати їй привід і предмет ненависті - значить дати поштовх її діяльності, яка, як нам відомо, по суті, має руйнівний характер, оскільки вона виявляється у певних діях. Звідси успіх проскріпціонних списків під час повстань. Голови або голів вимагає розлючений натовп. Діяльність публіки, по щастю, не так одностороння, і вона звертається в бік ідеалу реформ або утопій з такою ж легкістю, як і в сторону ідей остракізму, переслідувань і розкрадання. Але, звертаючись до природної злостивості публіки, її натхненники легко ведуть її саме до своїх злим цілям. Відкрити або винайти новий значний предмет ненависті для публіки - це одне з найбільш вірних засобів стати в ряди царів журналізму. Ні в якій країні, ні в які часи захист не мала такого успіху, як сором.

Але мені не хотілося б закінчити на цій песимістичній думки. Я схильний, незважаючи ні на що, вірити, що ті глибокі соціальні перетворення, якими ми зобов'язані пресі, здійснилися в цілях кінцевого об'єднання і умиротворення. Замінюючи собою більш давні угруповання чи нашаровуючись на них, нові угрупування, як ми бачили, що носять назву публіки, що охоплюють все більший район і що набувають все велику щільність, не тільки замінюють царством моди царство звичаю, новизною - традицію; різкі і незламні підрозділи між численними різновидами людської асоціації з їх нескінченними конфліктами вони замінюють неповним і мінливим діленням з неясними межами, безперестанку поновлюваних і взаємно проникаючими один в одного. Таке, здається мені, має бути висновок цього довгого дослідження.

Але я додаю, що було б глибокою помилкою приписувати колективно, навіть у їх найбільш духовної форми, честь людського прогресу. Всяка плідна ініціатива зрештою виходить від індивідуальної думки, незалежною і сильною, і для того, щоб мислити, потрібно ізолювати себе не тільки від натовпу, як каже Ламартин, але і від публіки. Це-то саме і забувають великі прихильники народу, взятого в цілому, і вони не помічають деякого роду суперечності, яке полягає в їх аналогії. Вони виявляють здивування до великих діянь, так званим анонімним і колективним діянням, тільки для того, щоб висловити своє презирство до індивідуальних геніям крім свого власного. Також зауважимо, що ці знамениті шанувальники одних мас ненависники всіх людей, окремо були чудовиськами гордості. Після Шатобріана і Руссо ніхто, може бути, більш Вагнера, якщо не вважати Віктора Гюго, не проповідував так сильно теорію, за якою «народ є двигун мистецтва», а «ізольований індивідуум сам не міг би нічого винайти, він може тільки привласнити собі загальне винахід ». Це одне з тих колективних захоплень, що не лестять нічийому самолюбству, як безособові сатири, які нікого не ображають, бо вони неясно звернені до всіх разом.

Небезпека нових демократій криється в постійно зростаючій для мислячих людей труднощі не піддатися влади спокусливою агітації. Важко занурюватися у водолазному дзвоні в сильно схвильоване море. Напрямними індивідуальностями, яких висуває наше сучасне суспільство, є, все більш і більш, письменники, які перебувають з ним у невпинному зіткненні; і те могутнє дію, яку вони виробляють, - звичайно більш бажане в порівнянні з осліпленням натовпу, що не має вождя, - є спростуванням теорії будуєш мас. Але цього недостатньо, і так як недостатньо поширювати всюди середню культуру, а потрібно насамперед піднімати вгору вищу культуру, то ми можемо з Сомнера меном вже подумати про долю, яка чекає в майбутньому останніх  інтелектуалів  , Довготривалі заслуги яких не кидаються в очі. Населення гірських місцевостей не зриває гір і не перетворює їх на землі, придатні для обробки, у виноградники або в поля, засіяні люцерною, аж ніяк не внаслідок свідомості заслуг, що надаються цими природними водоймищами; це залежить просто від стійкості гірських вершин, від твердості їх речовини, підірвати динамітом яке коштувати надто дорого. А інтелектуальні та художні вершини людства врятують від руйнування і демократичної нівелювання, боюся, не вдячність за добро, виявлену ними світу, не справедливе повагу до цінності їх відкриттів. Що ж врятує їх? .. Хотілося б думати, що це буде сила їх опору. Горе їм, якщо вони дійдуть до обміління.

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка