женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторСеменов Ю.І.
НазваВведення у всесвітню історію. Випуск 3. Історія цивілізованого суспільства (XXX в. До н.е. - XX в. Н.е.)
Рік видання 2001

1. Введення

1.1. Суспільство і суспільства

У першому випуску "Введення у всесвітню історію", який називався "Проблема і понятійний апарат. Виникнення людського суспільства" (М., 1997), були розглянуті найважливіші поняття, необхідні для відтворення загального ходу світової історії. Там же було сказано, що цими категоріями понятійний апарат історії не вичерпується і що всі інші концепти будуть вводитися в міру того, як в них виникне необхідність.

Нагадаю, що свій аналіз я почав з розгляду слова "суспільство". Насамперед з'ясувалося, що слово "суспільство" має в науковому мовою, щонайменше, п'ять основних значень.

Перше значення - конкретне окреме суспільство, що представляє собою відносно самостійну одиницю історичного розвитку. Суспільство в такому розумінні я назвав соціально-історичним (соціоісторіческім) організмом або, скорочено, соціори.

Друге значення - просторово обмежена система соціально-історичних організмів, або соціорная система.

Третє значення - все коли-небудь існували і нині існуючі соціально-історичні організми разом узяті - людське суспільство в цілому.

Четверте значення - суспільство взагалі, безвідносно до якихось конкретних форм його реального існування.

П'яте значення - суспільство взагалі певного типу (особливе суспільство або тип суспільства), наприклад, феодальне суспільство або індустріальне суспільство.

Для історика особливе значення мають три перші значення терміна суспільства. Соціоісторіческіе організми суть вихідні, елементарні, первинні суб'єкти історичного процесу, з яких складаються всі інші, більш складні його суб'єкти. Вищий, граничний суб'єкт історичного процесу - людське суспільство в цілому. Але входження соціоісторіческіх організмів в людське суспільство в цілому зазвичай опосередковано їх включенням в ті чи інші соціорние системи, нерідко побудовані в ієрархічному порядку (система, суперсистема тощо).

Кожна з соціорную систем будь-якого ієрархічного рівня теж була суб'єктом історичного процесу. У подальшому викладі для позначення різного роду соціорную систем і займаних ними територій будуть введені спеціальні поняття: гніздова система, історична арена, історична зона, історичний простір і т.п.

Існують різні класифікації соціоісторіческіх організмів (за формою правління, панівної конфесії, соціально-економічному ладу, домінуючою сфері економіки тощо). Але сама загальна класифікація - підрозділ соціоров за способом їх внутрішньої організації на два основних типи.

Перший тип - соціоісторіческіе організми, що представляють собою союзи людей, які організовані за принципом особистого членства, насамперед спорідненості. Кожен такий соціор невіддільний від свого особового складу і здатний, не втрачаючи своєї ідентичності, переміщатися з однієї території на іншу. Такі суспільства я назвав демосоциальной організмами (демосоціорамі). Вони характерні для доклассовой епохи історії людства. Прикладами можуть служити первісні общини і многообщінние організми, іменовані племенами і Вождівство.

Межі організмів другого типу - це межі території, яку вони займають. Такі утворення організовані за територіальним принципом і невіддільні від займаних ними ділянок земної поверхні. У результаті особовий склад кожного такого організму виступає стосовно до цього організму як особливе самостійне явище - його населення. Такого роду суспільства я назвав геосоціальних організмами (геосоціора). Вони характерні для класової епохи історії людства. Зазвичай їх називають державами або країнами.

1.2. Два основних підходи до світової історії: унітарно-стадіальний і плюрально-циклічний

Існують два основні підходи до історії людства. Перший з них полягає в погляді на всесвітню історію як на один єдиний процес поступального, висхідного розвитку людства. Таке розуміння історії припускає існування стадій розвитку людства в цілому. Тому його можна назвати унітарістской, або, точніше, унітарно-стадіальних (від лат. Unitas - єдність). Виник такий підхід давно. Він знайшов своє втілення, наприклад, в розподілі історії людства на такі стадії, як дикість, варварство і цивілізація (А. Фергюсон та ін), а також у підрозділі цієї історії на мисливсько-збиральної, пастушачий (скотоводческий), землеробський і торгово- промисловий періоди (А. Тюрго, А. Сміт та ін.) Той же підхід проявився і у виділенні спочатку трьох, а потім чотирьох всесвітньо-історичних епох у розвитку цивілізованого людства: древневосточной, античної, середньовічної та нової (Л. Бруні, Ф. Бьондо, К. Келлер та ін.)

До числа унітарно-стадіальних концепцій історії відноситься і марксистська теорія суспільно-економічних формацій. У ній в якості стадій розвитку людства виступають згідно одним уявленням п'ять, згідно з іншими - шість суспільно-економічних формацій (первісна, азіатська, антична, феодальна, капіталістична і майбутня комуністична).

По пануючому в середовищі марксистів думку, схема розвитку і зміни суспільно-економічних формацій, запропонована К. Марксом, являє собою модель розвитку кожного соціоісторіческого організму, тобто кожного конкретного окремого суспільства. Всесвітня історія в їх уявленнях виступала як проста сукупність історій безлічі від століття існуючих соціоісторіческіх організмів, кожен з яких у нормі повинен був "пройти" всі суспільно-економічні формації.

Таким чином, зміна суспільно-економічних формацій мислилася ними як відбувається лише всередині соціоісторіческіх організмів. Відповідно суспільно-економічні формації виступали насамперед як стадії розвитку не людського суспільства в цілому, а окремих соціоісторіческіх організмів. Підставу вважати ці формації стадіями всесвітньо-історичного розвитку давало тільки те, що їх "проходили" все або, принаймні, більшість соціоісторіческіх організмів. Такий погляд, безсумнівно, знаходиться в протиріччі з історичною реальністю, що і дало підставу противникам матеріалістичного розуміння історії оголосити цю концепцію неспроможною.

Основний порок ортодоксальної версії зміни суспільно-економічних формацій полягав у тому, що в ній, по суті, єдність світової історії зводилося до спільності законів, що діють у кожному соціоісторіческом організмі. При цьому всі увага концентрувалася тільки на зв'язках внутрісоціорних, "вертикальних", зв'язках в часі, діахронні, та й то розуміються вкрай однобічно - лише як зв'язку між різними стадіями розвитку всередині одних і тих же соціоісторіческіх організмів.

Що ж стосується зв'язків "горизонтальних", тобто зв'язків між співіснуючими в просторі соціоісторіческімі організмами, зв'язків межсоціорних, синхронних, то в ортодоксальному варіанті теорії суспільно-економічних формацій їм не приділялося уваги. Такий підхід робив неможливим справжнє розуміння єдності світової історії, закривав дорогу до справжнього історичного унітаризму.

Даний порок був властивий не тільки ортодоксальної версії теорії суспільно-економічних формацій, але практично і всіх названих вище конкретним унітарно-стадіальних концепціям. Такого роду варіант унітарно-стадіального підходу до історії взагалі я буду називати лінійно-стадіальних, а в застосуванні до теорії формацій - лінійно-формаційних. Саме лінійно-стадіальної розуміння суспільного розвитку практично найчастіше мають на увазі, коли говорять про еволюціонізм в історичній і етнологічної науках.

Як своєрідна реакція на лінійно-стадіальної розуміння історії виник зовсім інший загальний підхід до історії. Суть його полягає в тому, що людство поділяється на кілька абсолютно автономних утворень, кожне з яких має свою власну, абсолютно самостійну історію. Кожне з цих історичних утворень виникає, розвивається і рано чи пізно з неминучістю гине. На зміну загиблим утворенням приходять нові, які здійснюють такий самий цикл розвитку.

В силу того, що кожне таке історична освіта все починає з початку, нічого принципово нового внести в історію воно не може. Звідси випливає, що всі такого роду освіти абсолютно рівноцінні. Жодне з них за рівнем розвитку не варто ні нижче, ні вище всіх інших. Кожне з цих утворень розвивається, причому до пори до часу навіть поступально, але людство в цілому не еволюціонує і вже тим більше не прогресує. Відбувається вічне обертання безлічі болючих коліс.

Таким чином, історія людства роздроблена не тільки в просторі, але і в часі. Вся історія людства є нескінченне повторення безлічі одних і тих же відбуваються як паралельно, так і один за одним історій безлічі товариств, сукупність безлічі циклів.

Згідно такій точці зору не існує ні людського суспільства в цілому, ні всесвітньої історії як єдиного процесу. Відповідно не може бути й мови про стадії розвитку людського суспільства в цілому і тим самим про епохи світової історії. Тому такий підхід до історії з повною підставою можна назвати плюралистского (від лат. Pluralis - множинний), або, точніше, плюрально-циклічним. Історичний плюралізм включає в себе ціклізм.

Біля витоків плюрально-циклічного розуміння історії стоять Ж.А. де Гобіно і Г. Рюккерта. Основні його положення були досить чітко сформульовані Н.Я. Данилевським, доведені до крайньої межі О. Шпенглером, в значній мірі пом'якшені А.Дж. Тойнбі і, нарешті, придбали карикатурні форми у творах Л.М. Гумільова. Названі мислителі іменували виділені ними історичні освіти по-різному: цивілізації (Ж.А. де Гобіно, А.Дж. Тойнбі), культурно-історичні індивіди (Г. Рюккерта), культурно-історичні типи (Н.Я. Данилевський), культури або великі культури (О. Шпенглер), етноси і суперетноси (Л.Н. Гумільов). Але це не змінювало самої суті такого розуміння історії.

Плюрально-циклічне розуміння історії знаходиться в протиріччі з історичною реальністю. З цим пов'язані і нескінченні неув'язки в побудовах історичних плюралістів. Саме потужним тиском безлічі незаперечних фактів пояснюється, зокрема, еволюція поглядів останнього класика "цивілізаційного" підходу А.Дж. Тойнбі від історичного плюралізму в сторону унітаризму.

Хоча власні побудови історичних плюралістів не мають особливої ??наукової цінності, їхні праці проте відіграли певну позитивну роль у розвитку філософсько-історичної думки. У них були розкриті слабкості панівної трактування унітарно-стадіального підходу до всесвітньої історії, не виключаючи і ортодоксальної версії теорії суспільно-економічних формацій.

Для багатьох мислителів поняття унітарно-стадіального розуміння історії було рівнозначно поняттю лінійно-стадіального підходу до неї. Тому в їхніх очах виявлення неспроможності лінійно-стадіального розуміння історії виступало як крах унітарно-стадіального підходу до неї.

1.3. Глобально-формаційне розуміння історії

1.3.1. Вступні зауваження

Насправді ж, крім лінійно-стадіальної інтерпретації унітарно-стадіального підходу до історії, можлива й інша. Вище вже було сказано, що більшість марксистів розуміло марксову схему розвитку і зміни суспільно-економічних формацій як модель еволюції кожного соціоісторіческого організму, узятого окремо. Можливо, однак, і інше тлумачення цієї схеми - її розуміння як відтворення внутрішньої необхідності розвитку всіх існуючих і існуючих соціоісторіческіх організмів тільки разом узятих, тобто людського суспільства в цілому.

В такому випадку суспільно-економічні формації постають насамперед як стадії розвитку людського суспільства в цілому. Вони можуть бути і стадіями розвитку окремих соціоісторіческіх організмів. Але це зовсім не обов'язково. Зміна формацій в масштабах людства в цілому може відбуватися і без їх зміни в якості стадій внутрішнього розвитку соціоісторіческіх організмів. Одні формації можуть бути втілені в одних соціоісторіческіх організмах і їх системах, а інші - в інших. Така інтерпретація унітарно-формаційного підходу може бути названа глобально-формаційних її розумінням. У застосуванні ж до унітарно-стадіального підходу в цілому вона може бути названа глобально-стадіальних розумінням історії.

І таке розуміння зміни стадій всесвітньої історії не є абсолютно новим. Першу глобально-стадиальную концепцію світової історії ми знаходимо в книзі французького правознавця Ж. Бодена "Метод легкого пізнання історії" (1566). У XVII-XVIII ст. глобально-стадіальний підхід розвивався англійцями Дж. Хейквіллом і У. Темпл, німцем І. Гердером і отримав свою досить повне втілення в схемі всесвітньої історії, створеної великим німецьким філософом Г.В.Ф. Гегелем в 1820-1831 рр.. і викладеної в його "Лекціях з філософії історії" (1837, 1840).

У всіх цих роботах найважливішою була ідея історичної естафети - переходу провідної ролі від одних "народів", тобто соціо-історичних організмів або їх систем, до інших, а тим самим і переміщення центру всесвітньо-історичного розвитку. Всі ці концепції носили досить абстрактний характер і тому, мабуть, не привернули до себе уваги істориків.

Зараз виникла нагальна необхідність створення нової, заснованої на матеріалі, накопиченому до нашого часу історичною наукою, глобально-стадіальної теорії всесвітньої історії. Для цього насамперед необхідно ввести в неї "горизонтальні" зв'язки, тобто зв'язку між одночасно існуючими соціоісторіческімі організмами.

Такі спроби вже робилися дослідниками. Якщо обмежитися лише самими останніми концепціями, то дослідження межсоціорних зв'язків лягло в основу теорій залежності, або залежного розвитку. Початок їм було покладено працями видатного аргентинського економіста Р. Пребіша (1901-1986). У подальшому вони розроблялися бразильцями Т. Дус-Сантус і Е. Кардозу, мексиканцем А. Агиляр, африканцем С. Аміном, шведом Г. Мюрдалем, американцем П. Бараном та ін Але всі ці теорії звернені в основному лише до нашого часу. Однак це не завадило Р. Пребіш ввести такі поняття, як "центр" і "периферія", які важливі для розуміння всієї історії класового суспільства.

Спроби створення такого загального підходу до історії, в якому всебічно враховувалися б межсоціорние зв'язку, були зроблені французьким істориком Ф. Бродель і американським економістом І. Валлерстайном (Уоллерстайна). Цей підхід отримав назву мир-системного. Але характерний для його творців упор на "горизонтальні", межсоціорние зв'язку призвів до абсолютизації значення останніх і відповідно спочатку до фактичного ігнорування, а потім і до прямого заперечення "вертикальних", тобто межстадіальних, зв'язків, а тим самим і до відмови від якої б то не було стадиальной типології соціоісторіческіх організмів.

Щоб нова концепція світової історії адекватно відображала історичну реальність, необхідно, щоб виявлення "горизонтальних", синхронних, межсоціорних зв'язків ні в якій мірі не зменшувало б значення зв'язків "вертикальних", діахронні, межстадіальних. У цій концепції саме останні, а не перші зв'язку повинні бути на першому плані. В основі такої концепції повинна знаходитися певна стадіальних типологія соціоісторіческіх організмів. А з усіх існуючих до теперішнього часу стадіальних типологій суспільства серйозної уваги заслуговує тільки марксистська теорія суспільно-економічних формацій. Сучасна глобально-стадиальная теорія всесвітньої історії може бути тільки глобально-формаційної.

У цій теорії "горизонтальні", межсоціорние зв'язку повинні не затуляти зв'язку "вертикальні", діахронні, межстадіальних, а, навпаки, сприяти більш глибокому розумінню останніх. Це передбачає відмову від трактування "вертикальних", діахронні, межстадіальних зв'язків як зв'язків тільки внутрісоціорних, розуміння того, що, крім внутрісоціорних "вертикальних", межстадіальних зв'язків, існують "вертикальні", межстадіальних в масштабах людського суспільства в цілому. Лінійно-формаційних концепція знала лише одну форму зміни суспільно-економічних формацій - внутрісоціорних, стадіальне перетворення соціоісторіческого організму в результаті дії внутрішніх сил. Глобально-формаційних теорія припускає існування і внесоціорной форми зміни суспільно-економічних формацій.

 1.3.2. Межсоціорних взаємодія

"Горизонтальні" зв'язки - це зв'язки між одночасно існуючими соціоісторіческімі організмами. Такі зв'язки завжди існували й існують, якщо не між усіма, то, принаймні, між сусідніми соціорамі. Завжди існували і існують регіональні системи соціоісторіческіх організмів, а до теперішнього часу виникла всесвітня їх система.

Зв'язки між соціорамі та їх системами проявляються в їх взаємному впливі одного на одного. Ця взаємодія виражається в самих різних формах: набіги, війни, торгівля, запозичення досягнень культури і т.п. Все це можна назвати межсоціорних взаємодією.

 1.3.3. Соціорная реорганізація

Взаємодія соціоісторіческіх організмів могло призводити і призводило до зникнення деяких з них, до поглинання одними соціоров інших. Поряд зі злиттям соціоісторіческіх організмів мало місце і їх розділення. Ці процеси можна назвати соціорную реорганізацією. Вона походила по-різному.

Соціори могли об'єднуватися, але при цьому зберігати відому самостійність, залишатися особливими організмами. Це - соціорная уніонізація (від позднелат. Unio - єдність, союз). Соціорная інтеграція означає злиття соціоров в один єдиний соціоісторіческій організм. І соціорная унія (союз), і соціоісторіческій організм могли розпастися на декілька самостійних соціоров. У першому випадку - це соціорная дізуніонізація, у другому - соціорная дезінтеграція. У раннепервобитной і позднепервобитного суспільстві поділ демосоціальних організмів у результаті збільшення числа їх членів - нормальне явище. Відбувалося і їх злиття.

На стадії класового суспільства могутній геосоціальних організм міг приєднати до себе один або кілька слабких геосоціоров. Він міг також відірвати від більш слабких соціоров і включити в свій склад ті чи інші їх частини. При цьому виникали три варіанти подальшого перебігу подій.

Перший полягав у тому, що приєднані соціори (рідше частини соціоров) зберігали свою власну організацію влади і тим самим продовжували існувати як, хоча і підпорядковані (васальні), але проте соціори - інфрасоціори (від лат. Infra - під, нижче). При другому - приєднані соціори (або частини соціоров) позбавлялися власної організації влади, але не вливалися повністю до складу приєднав їх соціора, тим самим певною мірою залишалися соціорамі, але не повними, а частковими - гемісоціорамі (від грец. Гемі - напів-) . Така ситуація складалася завжди, коли приєднані соціори за своїм соціально-економічного типу відрізнялися від приєднав.

У результаті такої соціорную акцессіі (лат. accessio - приєднання) утворювалася держава, або ультрасоціор (від лат. Ultra - занадто, понад, більше). Останній складався з панівного соціора, який був ядром держави, - нуклесоціора (від лат. Nucleus - ядро), та підпорядкованих йому інфрасоціоров та / або гемісоціоров.

Третій варіант - перетворення приєднаних соціоров або відірваних від інших соціоров їх підрозділів у складові частини підкорив їх соціора. Це вже не соціорная акцессія, а соціорная інкорпорація.

Соціорная сецесія (лат. secessio - відпадання) означає відділення інфрасоціора або гемірасоціора від держави і перетворення його в повністю самостійний соціоісторіческій організм. Соціорная реінкорпорація - відділення від соціоісторіческого організму якої його частини і трансформація її в самостійний соціор.

Особливо складна ситуація складалася, коли стикаються не геосоціальні організми з геосоціальних і не демосоціори з демосоціорамі, а виступали, з одного боку, геосоціальні організми, з іншого - демосоциальной. Не може бути й мови про приєднання демосоціора до геосоціора. Можливо лише приєднання до території геосоціора території, на якій живе демосоціор. У такому випадку демосоціор, якщо він продовжує залишатися на цій території, включається, вводиться до складу геосоціора, продовжуючи в той же час зберігатися як особливе суспільство. Це демосоціорная інтродукція (лат. introductio - введення).

Можливо і проникнення і поселення демосоціорних організмів на території геосоціора - демосоціорная інфільтрація (від лат in - в і СР лат. Filtratio - проціджування). І в тому, і в іншому випадку лише в подальшому, причому не завжди і не скоро, відбувається руйнування демосоціора і пряме входження його членів до складу геосоціора. Це - геосоціорная асиміляція, вона ж - демосоціорная анігіляція.

Особливий випадок - вторгнення союзу, частіше навіть сверхсоюза демосоціоров на територію того чи іншого геосоціора з наступним встановленням його панування над нею. Це демосоціорная інтервенція, або демоціорная інтрузія (від лат. Intrusus - заштовхнути). У такому випадку влада вищих органів управління союзу (сверхсоюза) демосоціоров поширюється на всю територію геосоціора, і тим самим цей союз знаходить кордону і в просторі; завойований геосоціор позбавляється своїх власних органів верховної влади і стає парасоціором. У результаті відбувається накладення демосоціальних організмів на геосоціальних організм.

Створюється ситуація, коли на одній і тій же території частина людей живе в системі одних суспільних відносин (насамперед соціально-економічних), а інша - в системі зовсім інших. Занадто довго це тривати не може. Подальший розвиток йде по одному з трьох варіантів. Перший варіант - демосоціори руйнуються, а їх члени входять до складу геосоціора, тобто відбувається геосоціорная асиміляція, або демосоціорная анігіляція. Другий варіант - руйнується геосоціор, а входили до його складу люди стають членами демосоціорних організмів. Це демосоціорная асиміляція, або геосоціорная анігіляція.

При третьому варіанті відбувається синтез соціально-економічних і взагалі всіх соціальних відносин наклалися один на одного товариств, в результаті якого виникають соціально-економічні відносини абсолютно нового типу, а відповідно і якісно інші інші соціальні відносини. З'являється геосоціальних організм нового, раніше не існувало типу. Цей варіант вкрай рідкісний, але особливо цікавий.

 1.3.4. Соціорная індукція

Найважливіша форма соціорную взаємодії - такий вплив одних соціоісторіческіх організмів (або систем соціоісторіческіх організмів) на інші, при якому останні зберігаються як особливі одиниці історичного розвитку, але при цьому під впливом перших або зазнають суттєвих, надовго зберігаються зміни, або, навпаки, втрачають здатність до подальшому розвитку. Це соціорная індукція (від лат. Inductio - збудження, наведення), яка може приймати різні форми.

 1.3.5. Нерівномірність історичного розвитку.

Історичні світи

Починаючи з певного часу, найважливішою особливістю всесвітньої історії стала нерівномірність розвитку соціоісторіческіх організмів і відповідно їх систем. Результат - буття в один і той же час соціоісторіческіх організмів, що відносяться до різних типів, до різних суспільно-економічних формацій, співіснування та взаємовплив різних історичних світів. Під історичним світом, або просто світом, я розумію сукупність організмів одного типу, незалежно від того, чи складають вони одну систему або не складають.

У разі співіснування кількох історичних світів один з них представлений соціоісторіческімі організмами самого нового, самого високого для тієї чи іншої епохи типу. Такі, самі передові, соціори я буду називати суперіорнимі (від лат. Super - понад, над), а всі інші - інферіорного (від лат. Infra - під). Зрозуміло, що різниця між тими і іншими відносно. Соціори, які були суперіорнимі в одну епоху, можуть стати інферіорного в іншу.

У суперіорних соціоісторіческіх організмах втілена найвища, досягнута до даного конкретного часу людством, щабель еволюції. Вони знаходяться на магістралі історичного розвитку, є магістральними. Багато хто (але не всі) інферіорние соціоісторіческіе організми належать до типів, які раніше перебували на магістралі всесвітньо-історичного розвитку. З появою більш високого типу вони з магістральних перетворилися на колишні магістральні (ексмагістральние).

Такий підрозділ соціоісторіческіх організмів помічено вже давно. Історики і взагалі суспільствознавці говорили про передових і відсталих (або відсталих) країни та народи. У XX в. останні терміни стали розглядатися як образливі і замінюватися іншими - "слаборозвинені" і, нарешті, "що розвиваються" країни.

 1.3.6. Історичний центр і історична периферія.

Суперіндукціі

Як суперіорние соціоісторіческіе організми могли впливати на інферіорние, так і останні на перший. Найбільший інтерес для розуміння світового історичного процесу представляє вплив суперіорних соціоісторіческіх організмів на інферіорние, яке я буду називати суперіндукціі. Я свідомо вживаю тут слово "організм" у множині, бо на інферіорние організми зазвичай впливав не поодинокий суперіорних соціор, а ціла їх система.

З переходом до класового суспільства на всіх етапах його розвитку якщо не всі, то в усякому разі значна частина суперіорних соціоісторіческіх організмів того чи іншого типу відразу ж після виникнення або через деякий час починала складати єдину систему, яка ставала центром всесвітньо-історичного розвитку, або історичним центром. Цю систему суперіорних соціоісторіческіх організмів можна назвати центрально-історичної, або світової. Світовий вона була в тому сенсі, що її існування позначилося на всьому ході світової історії. Всі соціоісторіческіе організми, що не входили до складу світової системи, склад історичного центру, утворювали історичну периферію.

Вплив суперіорних організмів і їх систем, насамперед світової їх системи, на інферіорние організми могло вести до різних результатів: прогресу останніх, регресу, стагнації, часткового або повного руйнування. Нерідко всі три перші моменту поєднувалися зазвичай з переважанням одного з них. Спеціальні концепції суперіндукціі були створені лише в наш час і стосовно лише до нової і новітньої історії. Це концепції європеїзації, вестернізації, деякі концепції модернізації, концепції залежного розвитку і світ-системний підхід. У застосуванні до більш далекі часи спеціальні концепції суперіндукціі не створювались. Але процес цей був помічений діффузіоністамі і абсолютизувати гіпердіффузіоністамі. Прихильники панегіптізма англійські етнографи Г. Елліот-Сміт і У. Перрі малювали картину "егіптізаціі" світу, поборники панвавілонізма німецькі ассириологи Ф. Деліч і Г. Вінклер - його "вавілонізаціі". Історики, які трималися фактів, такого роду концепцій не створювали. Але не помітити процесів суперіндукціі не могли. У результаті вони вводили терміни для позначення конкретних процесів суперіндукціі, що відбувалися у ті чи інші історичні епохи. Це терміни "оріенталізація" (стосовно до архаїчної Греції та ранньої Етрурії), "еллінізація", "романізація".

 1.3.7. Суперіорізація і латерализация.

Суспільно-економічні параформаціі

Результатом суперіндукціі може бути зміна типу інферіорного організму. У деяких випадках він перетворюється на соціоісторіческій організм того ж типу, що й впливають на нього, тобто піднімається на найвищу для даної епохи стадію розвитку. Подібного роду трансформацію інферіорних соціоров в суперіорние можна назвати формаційних підтягуванням, формаційних піднесенням, або суперіорізація. Якщо інферіорний соціор належав до стадіального типу, безпосередньо попереднього суперіорних, то вплив суперіорних організмів найчастіше лише прискорювало процес його стадиальной трансформації. Якщо ж тип інферіорного організму був на кілька сходинок нижче суперіорних соціора, вплив суперіорних організмів викликало, ініціювало процес його перетворення в суперіорних.

Однак суперіорізація - лише один з варіантів зміни типу інферіорного соціора в результаті суперіндукціі. Під впливом суперіорних соціоров інферіорние соціори можуть перетворитися на соціоісторіческіе організми більш високого, ніж вихідний, типу, але такого, який знаходиться не на магістралі, а на одному з бічних шляхів історичного розвитку. Цей тип є не магістральними, а латеральним (від лат. Lateralis - бічний). Цей процес я буду називати латералізації. Латералізація - крок одночасно і вперед, і в сторону.

Таким чином, крім основних соціально-економічних типів суспільства - суспільно-економічних формацій, існують і неосновні його соціально-економічні типи. Останні я буду називати суспільно-економічними параформаціі (від грец. Пара - близько, біля, поруч). Якщо суспільно-економічні формації є не тільки типами суспільства, а й стадіями всесвітньої історії, по черзі змінюються на магістралі всесвітньо-історичного розвитку, то параформаціі - стадії розвитку лише окремих товариств або соціорную систем.

 1.3.8. Ендогенна стадиальная трансформація, суперіорізація і латерализация - форми зміни соціально-економічних типів суспільства

Все сказане вище наближає до розуміння форм зміни суспільно-економічних формацій в історії людського суспільства, проте поки що не набагато. Одна з цих форм відома давно. Це перетворення соціоісторіческіх організмів одного типу в результаті власної незалежної внутрішнього розвитку в соціори іншого, більш високого типу. Назвемо цю форму ендогенної (від грец. Ендон - внутрішній, генез - походження) стадиальной трансформацією. При одному варіанті розвитку зміна стадій відбувається всередині що продовжують своє існування соціоісторіческіх організмів. Ця зміна формацій є внутрісоціорних в буквальному сенсі слова. Так у багатьох випадках відбувалася зміна феодалізму капіталізмом. Саме її насамперед і мали на увазі прихильники лінійно-формаційної концепції. Від цього варіанту вони практично не відрізняли дещо інший, при якому при зміні стадій відбувалося злиття декількох соціоісторіческіх організмів в один більший або інші реорганізації одиниць історичного розвитку. Саме так нерідко відбувалася зміна первісного суспільства класовим.

Вище була виявлена ??ще одна форма зміни формацій - суперіорізація: підтягування в результаті впливу суперіорних організмів інферіорних соціоров до їхнього рівня. Вона явно додаткова. При цьому відбувається не виникнення нових формацій, а всього лише збільшення числа соціоров, що відносяться до вже існуючої суперіорних формації. При латералізації відбувається виникнення нових соціально-економічних типів суспільства, але вони не основні типи, які не формації, а лише параформаціі. Всі ці поняття важливі, але дають ключ лише до пояснення частини (тільки частини) явищ, які зазвичай характеризуються як "пропуски" або "мінованіе" тими чи іншими "народами" тих чи інших формацій. До розуміння зміни формацій на магістралі світового розвитку вони нічого нового не додають.

 1.3.9. Ультрасуперіорізація. Передача історичної естафети та естафетна зміна суспільно-економічних формацій

Ендогенна стадиальная трансформація може мати місце лише тоді, коли всередині суспільства, що відноситься до тієї чи іншої формації, діють сили, здатні перетворити його в суспільство іншого, більш високого типу. Але існують суспільно-економічні формації, які в принципі не здатні перетворитися на більш високі. До таких тупиковим стадіями відносяться політарная і антична суспільно-економічні формації. У такому випадку частина інферіорних соціоісторіческіх організмів виступає в якості своєрідного історичного резерву, в якості матеріалу, з якого можуть виникнути більш високі, ніж існуючі на даний час, суперіорние соціоісторіческіе організми.

Цей процес виникнення нової формації, як і суперіорізація, передбачає вплив системи суперіорних соціоісторіческіх організмів на інферіорние соціори. Але ці останні в результаті такого впливу зазнають більш ніж своєрідну трансформацію. Вони не перетворюються в організми того ж типу, що впливають на них. Суперіорізація не відбувається. Але тип інферіорних організмів змінюється. Інферіорние організми перетворюються на соціори такого типу, який, якщо підходити чисто зовні, повинен бути зарахований до латеральним. Цей тип суспільства справді представляє собою не формацію, а параформаціі.

Але це виникло в результаті суперіндукціі суспільство виявляється здатним до подальшого самостійного прогресу, причому особливого роду. У результаті дії тепер чисто внутрішніх сил воно перетворюється на суспільство нового типу. І цей тип суспільства знаходиться вже на магістралі історичного розвитку. Він являє собою вищу стадію суспільного розвитку, більш високу суспільно-економічну формацію, ніж та, до якої ставилися суперіорние соціоісторіческіе організми, чиє вплив послужило імпульсом до такого розвитку. Це явище можна назвати формаційних сверхвозвишеніем, або ультрасуперіорізаціей.

Якщо в результаті суперіорізація інферіорние соціоісторіческіе організми "підтягуються" до рівня суперіорних соціоров, то в результаті ультрасуперіорізаціі вони "перестрибують" через цей рівень і виходять на ще більш високий. З'являється група соціоісторіческіх організмів, що відносяться до суспільно-економічної формації більш високою, ніж та, до якої належали колишні до цього суперіорнимі соціори. Тепер перші стають суперіорнимі, магістральними, а останні або перетворюються на інферіорние, ексмагістральние, або взагалі зникають.

У результаті відбувається зміна суспільно-економічних формацій, причому не всередині тих чи інших соціоісторіческіх організмів, а в масштабах людського суспільства в цілому. Зрозуміло, в процесі цього переходу мали місце дві послідовні зміни соціально-економічних типів всередині залучених в цей процес інферіорних соціоісторіческіх організмів, а саме: (1) зміна вихідного інферіорного типу суспільства особливої ??суспільно-економічної параформаціі, а потім (2) зміна цієї параформаціі нової , ніколи раніше не існувала суспільно-економічною формацією. Але жоден з змінилися всередині цих соціоров соціально-економічних типів ні тієї формацією, яка раніше панувала, яка раніше була вищою. Таким чином, зміна цієї раніше панувала формації більш високою, до якої тепер перейшла провідна роль, не відбулася всередині жодного соціоісторіческого організму. Вона сталася виключно лише в масштабах людського суспільства в цілому.

При такій зміні суспільно-економічних формацій відбувається справжня передача історичної естафети від однієї сукупності соціоісторіческіх організмів до іншої. Соціори другої групи не проходять тій стадії, на якій знаходилися соціори перший, не повторюють їх розвитку. Виходячи на магістраль людської історії, вони відразу починають рух з того місця, на якому зупинилися раніше колишні суперіорнимі соціоісторіческіе організми.

Така друга основна форма зміни суспільно-економічних формацій, яку можна назвати естафетної. Вона зазвичай завжди супроводжувалася просторовим переміщенням центру всесвітньо-історичного розвитку. В історії людства вона мала місце двічі. Такий характер носила зміна політарная формації античної та античної формації феодальної.

 1.4. Напередодні цивілізації і поряд з нею: предклассового суспільства

 1.4.1. Вступні зауваження

Предклассового суспільство було досить докладно розглянуто у другому випуску "Введення по всесвітню історію" - "Історія первісного суспільства" (М., 1999). Тому тут я обмежуся лише гранично короткої його характеристикою. Без розуміння основних особливостей предклассового суспільства неможливо зрозуміти виникнення не тільки самого раннього класового суспільства - давньосхідного, але також античного і феодального.

З появою цивілізованого суспільства закінчилася епоха первісного суспільства, але первісні суспільства взагалі, предклассового суспільства зокрема не зникли. Вони продовжували існувати поряд з класовими суспільствами аж до наших днів. І не зважаючи на взаємодію класових і первісних суспільств, неможливо зрозуміти всю подальшу історію людства. Первісні, включаючи предклассового, суспільства, що існували до появи класових, прийнято називати апополітейнимі (від грец. Апо - до, Політея - держава), сосуществовавшие з класовими суспільствами, - сінполітейнимі (від грец. Сін - одночасний).

 1.4.2. Форми експлуатації в предклассовом суспільстві

У предклассовом суспільстві йшов процес становлення приватної власності, експлуатації людини людиною і суспільних класів. Приватна власність як економічні відносини є така власність однієї частини членів суспільства, яка дозволяє їй привласнювати працю інший (і обов'язково б (льшей) частини його членів. Ці дві групи членів суспільства, що відрізняються один від одного місцем, займаним ними в певному суспільно-економічному устрої (конкретно: ставленням до засобів виробництва і способом отримання і розмірами одержуваної частки суспільного продукту), а нерідко також роллю в організації праці, являють собою не що інше, як суспільні класи.

Приватна власність є повною, коли члени пануючого класу неподільно володіють засобами виробництва, а члени іншого класу цілком відчужені від них. Такі рабовласницька і капіталістична приватна власність. Але приватна власність може бути розщеплена на верховну приватну власність членів пануючого класу і підлеглу відокремлену власність членів експлуатується класу. Така, наприклад, феодальна приватна власність. У подібному випадку антагоністичний спосіб виробництва є двоповерховим. Феодальний суспільно-економічний устрій включав в себе в якості своєї основи селянсько-общинний уклад. Верховна приватна власність - завжди власність не тільки на засоби виробництва, а й на особистості безпосередніх виробників. Останні - підлеглі власники не тільки засобів виробництва, а й своєї особистості.

Приватна власність може розрізнятися і по тому, як конкретно члени пануючого класу володіють засобами виробництва (а іноді і працівниками). Приватними власниками можуть бути члени цього класу, узяті окремо. Це - персональна приватна власність. Приватна власність може бути груповий. Така акціонерна власність при капіталізмі.

І, нарешті, засобами виробництва (і працівниками) можуть володіти всі члени панівного класу, тільки разом узяті, але жоден з них окремо. Це - загальнокласові приватна власність. Загальнокласові приватна власність завжди набуває форму державної. Це з неминучістю обумовлює збіг класу експлуататорів, якщо не з усім складом державного апарату, то в усякому разі з його ядром.

Описаний спосіб виробництва відомий під назвою азіатського. Краще його назвати політарним (від грец. Політія, Політея - держава), або просто політарізмом. Але якщо говорити точніше, існує не один єдиний політарний спосіб виробництва, а кілька різних політарних способів виробництва. Один з них, який був першим в історії людства антагоністичним способом виробництва і існував в епоху Стародавнього Сходу, а потім і в наступні періоди історії Сходу аж до XIX ст., Я буду називати палеополітарним, або древнеполітарного. Всі політарная способи виробництва мають між собою багато спільного.

Так як політарісти володіли засобами виробництва і виробниками матеріальних благ тільки спільно, то всі вони разом узяті утворювали особливого роду корпорацію. Загальнокласові власність завжди є власність корпоративна. В даному випадку ця корпорація представляла собою особливу, ієрархічно організовану систему розподілу додаткового продукту - політосістему. Голова цієї системи, а тим самим і державного апарату, був верховним розпорядником загальнокласові приватної власності і відповідно додаткового продукту. Цю людину, роль якого була величезна, можна назвати політархами. Відповідно очолювану політархами осередок загальнокласові приватної власності можна називати політархами. Вона ж одночасно була і соціоісторіческім організмом, і державою.

Будь політарний спосіб виробництва припускав власність політарістов не тільки на засоби виробництва, насамперед землю, а й на особистість безпосередніх виробників. А це означає існування права класу політарістов на життя і смерть всіх своїх підданих. Тому для політарних товариств характерно існування практики постійного систематичного терору держави проти всіх своїх поданих. Цей терор міг виявлятися в різних формах, але він завжди існував. Особливо жорстким і масовим був терор в епохи становлення будь-якої форми політарізма. [1]

Крім чисто загальнокласові корпоративної власності, могли існувати форми приватної власності, в яких класова корпоративна власність поєднувалася або з справжньої персональної власністю, або з більш-менш вираженими моментами персоналізації цієї власності. Найбільш яскравий приклад персонально-корпоративної приватної власності - феодальна власність. Існували й інші форми корпоративно-персоналізованої приватної власності.

Генезис приватної власності та соціальне розшарування взагалі, становлення суспільних класів насамперед, йшло в декількох формах. Становлення персонально-корпоративної приватної власності, яка, як правило, була верховної, передбачало поділ людей на знати (аристократію) і простолюд (коммонеров). Це - арістарное (від грец. Аристос - найкращий) розшарування. Становлення персональної приватної власності, яка зазвичай була і повною, передбачало поділ людей на багатіїв і бідняків. Це - плутарное (від грец. Плутос - багатство) розшарування. Становлення політарная, тобто загальнокласові корпоративної, власності завжди починалося як арістарное, але потім набувало своєрідні форми.

На стадії предклассового суспільства йшло формування політарного способу виробництва. Що стає політарізм можна було б назвати протополітарізмом. Близьким до протополітарному способу виробництва був нобіларний (від лат. Nobilis - знатний) спосіб, який відрізнявся від першого тим, що при ньому кожному члену експлуататорської еліти виділялася певна частка спільної власності, що часто вело до її повного розділу. Нобіларная приватна власність була корпоративно-персоналізованої. Нобіларное розшарування було арістарним.

Крім протополітарного і нобіларного способів виробництва, на стадії предклассового суспільства існували ще дві основні форми експлуатації. Одна з них - домінарний спосіб виробництва. Суть його полягає в тому, що експлуатований повністю працює в господарстві експлуататора. Цей спосіб виступає в п'яти варіантах, які часто є і його складовими частинами. В одному випадку людина працює тільки за зміст (дах, їжа, одяг). Це - домінарно-пріжівальческій, або просто пріжівальческій подспособ експлуатації (1). Нерідко вступ жінки в такого роду залежність оформляється як укладення шлюбу. Це - брако-пріжівальчество (2). Людина може працювати за певну плату. Цей варіант можна назвати домінарно-наймитські, або просто наймитські (3). Людина може опинитися в чужому господарстві в якості заручника або неспроможного боржника. Це - домінарно-кабальний подспособ (4). І, нарешті, ще одним є домінарно-рабовласницький подспособ експлуатації (5). Рабство як варіант і складовий елемент домінарного способу експлуатації якісно відрізняється від рабства як самостійного способу виробництва. У літературі його зазвичай іменують домашнім, або патріархальним рабством.

Іншим раннім основним способом виробництва був магнатний, або магнарний (від лат. Magna - великий, ср-лат. Magnat - владика). Він виступав у чотирьох варіантах, які нерідко були одночасно і його складовими елементами. При цьому способі основний засіб виробництва - земля, що знаходилася в повній власності експлуататора, передавалася у відособлене користування працівника, який більш-менш самостійно вів на ній господарство. Траплялося, що безпосередній виробник отримував від експлуататора не тільки землю, але і всі засоби праці. Працівник зазвичай віддавав власникові землі частину врожаю, а нерідко також і трудився у власному господарстві експлуататора.

Таким працівником міг стати раб, посаджений на землю. Це магнарно-рабовласницький варіант магнарного способу виробництва (1). Ним міг стати нахлібників. Це - магнарно-пріжівальческій варіант магнарного способу виробництва (2). Ним міг стати людина, що опинилася в залежності від власника землі в результаті заборгованості. Це магнарно-кабальний подспособ експлуатації (3). І, нарешті, ним міг стати людина, яка взяла ділянку землі в оренду і що виявився в результаті цього не тільки в економічній, а й в особистій залежності від власника землі. Це - магнарно-орендний подспособ експлуатації (4). У літературі такого роду експлуатацію зазвичай називають іздольщіну, а коли працівник віддає половину врожаю - іспольщіна.

І домінарное, і магнарное розшарування були варіантами плутарной стратифікації. Дуже часто домінарний і магнарний способи виробництва зросталися один з одним, утворюючи по суті один єдиний гібридний спосіб виробництва - доміномагнарний. Домінарісти при цьому одночасно були і магнарістамі.

 1.4.3. Основні соціально-економічні типи предклассового суспільства (проформаціі)

Різні предклассового суспільства істотно відрізнялися один від одного і за загальною, і по соціально-економічній структурі. Загальною тенденцією розвитку предклассового суспільства було укрупнення соціоісторіческіх організмів, яке набувало різні форми. На попередніх стадіях розвитку первісного суспільства єдиними соціоісторіческімі організмами були первісні (раннепервобитной і позднепервобитного) громади. З переходом до предклассового суспільству багато позднепервобитного громади перетворилися на що формуються селянські (пракрестьянскіе). Одні пракрестьянскіе громади були самостійними соціоісторіческімі організмами (общіносоціорамі), інші входили до складу многообщінних соціоров.

Виникнення останніх було одним із шляхів укрупнення соціоісторіческіх організмів. Існує кілька видів многообщінних організмів. Одні з них етнографи найчастіше називають племенами. Такі описані Л.Г. Морганом племена ірокезів: сенека, онейда, онондага та ін Але так як слово "плем'я" в етнографічній науці має декілька різних смислів, то щоб уникнути непорозумінь я буду називати такого роду многообщінние предклассового організми трібосоціорамі (від лат. Triba - плем'я). Інший шлях - збільшення розмірів громад і перетворення їх на велікообщіни, кожна з яких складалася з декількох субобщін. Характерним для предклассового епохи було виникнення союзів і сверхсоюзов соціоісторіческіх організмів. Виникали союзи і сверхсоюзи общіносоціоров, трібосоціоров, велікообщін.

Були соціоісторіческіе організми, в яких панував формується селянсько-общинний (пракрестьянско-общинний) уклад. Такі суспільства можна було б назвати пракрестьянскімі (1). Одні з них були громадами, інші - велікообщінамі. В одних такого роду товариствах відносини експлуатації якщо й існували, то лише як придатків до цього пануючому укладу. Це - власне пракрестьянскіе суспільства (1.1). В інших важливу роль грали домінарние відносини. Це - пракрестьянскодомінарние суспільства (1.2).

У значному числі предклассових товариств панівним був протополітарний уклад. Це - протополітарние суспільства (2). Їх можна поділити на два підтипи. Один - суспільства, в яких протополітарний уклад панував майже безроздільно - власне протополітарние суспільства (2.1). Ці соціоісторіческіе організми представляли собою протополітархіі, що включали в свій склад кілька пракрестьянскіх громад. Інший підтип - товариства, в яких поряд з протополітарним укладом важливу роль грав доміномагнарний - протополітомагнарние суспільства (2.2). Ці соціоісторіческіе організми зазвичай поєднували особливості політархами і велікообщіни. Товариства першого подтіпав літературі іноді називають "сільськими", товариства другого - "міськими".

Спостерігалися суспільства з домінуванням нобіларних відносин - протонобіларние суспільства (3), які поділялися на власне протонобіларние (3.1) і протонобілодомінарние (3.2). Були соціоісторіческіе організми, в яких панував доміномагнарний спосіб виробництва, - протодоміномагнарние суспільства (4). І, нарешті, були суспільства, в яких співіснували і грали приблизно однакову роль нобіларная і доміномагнарная форми експлуатації, - протонобіломагнарние (5). Найчастіше названі вище суспільства були велікообщінамі.

Ще один тип - товариства, в яких доміномагнарние відносини поєднувалися з експлуатацією рядових його членів з боку особливої ??військової корпорації, яку на Русі називали дружиною. Науковим терміном для позначення такої корпорації могло б стати слово "Міліто" (лат. militia - військо), а її ватажка - слово "мілітарх". Кращий термін для позначення таких соціоісторіческіх організмів - протомілітомагнарние суспільства (6).

Жоден з цих шести основних типів предклассового товариства не може бути охарактеризований як суспільно-економічна формація, бо не був стадією всесвітньо-історичного розвитку. Такий стадією було предклассового суспільство, але воно теж не може бути названо суспільно-економічною формацією, бо не представляло собою єдиного соціально-економічного типу.

До перелічених соціально-економічним типам предклассового суспільства навряд чи можна застосувати і поняття параформаціі. Вони не доповнювали-яку суспільно-економічну формацію, що існувала в якості стадії світової історії. а всі разом узяті замінювали суспільно-економічну формацію. Тому їх краще всього було б називати суспільно-економічними проформаціямі (від грец. Про - замість).

Деякі проформаціі виникли в результаті внутрішнього розвитку предклассового суспільства. Це - апополітейние проформаціі. Інші зобов'язані своєю появою впливу сформованих класових товариств. Це - сінполітейние проформаціі. До числа останніх відноситься протомілітомагнарное суспільство.

Проформаціі не виступали по відношенню один до одного як стадії розвитку. Вони були альтернативними варіантами предклассового суспільства. Їх альтернативність наочно виявлялася в тому, що вони могли перетворюватися і перетворювалися один в одного.

У всіх проформаціях, виключаючи пракрестьянскую, йшли процеси становлення приватної власності і суспільних класів. Але з п'яти залишилися предклассових товариств тільки одне було здатне перетворитися на класове без впливу ззовні більш розвинених (а саме класових) соціоісторіческіх організмів - протополітарное (в обох його варіантах: власне протополітарном і протополітомагнарном). Таким чином, воно представляло собою магістральну проформацію. Трансформація інших проформацій в класові суспільства була можлива лише за умови індукції з боку вже існуючих цивілізованих соціоісторіческіх організмів (суперіндукціі). Тому перші класові суспільства могли бути тільки древнеполітарного і древнеполітомагнарнимі.

 1.4.4. Форми господарства та способи життя. Скотарські суспільства

Матеріальні умови для підйому на рівень класового суспільства були створені таким великим переломом у розвитку продуктивних сил людства, яким була аграрна (агрікультурний) революція - перехід від полювання і збирання до землеробства і тваринництва. Перші осередки землеробсько-тваринницького господарства з'явилися приблизно в IX-X тисячоліттях до н.е. на території Передньої Азії. У подальшому осередки землеробства виникли і в інших місцях земної кулі. З них йшло поширення нової форми господарства на все більш широкі території.

Виникнення землеробства саме по собі ще не веде до появи класового суспільства. Відомо безліч товариств з землеробством, які так і не стали класовими. Але генезис землеробства є необхідна умова появи класового суспільства. Всі сформувалися класові суспільства були землеробськими.

У подальшому, вже в епоху цивілізації, в частині предклассових товариств все більшу роль почало відігравати тваринництво. Виникли суспільства, в яких пастухи зі стадами пересувалися на більш-менш значні відстані, а основна маса населення жила осіло. Їх прийнято називати пастушачими. Наприкінці IV тис. до н.е. в Передній Азії був винайдений колісний транспорт. Використання возів, запряжених биками, зробило можливим зростання рухливості скотарів. Виникло відгінне (яйлажного) скотарство. У XVII-XVI ст. до н.е. з'явилися бойові колісниці, в XI-IX ст. до н.е. всадничество, а тим самим і бойова кіннота.

У I тисячолітті до н.е. з'явилися напівкочові суспільства, в яких поряд зі скотарством продовжувало ще в обмежених масштабах практикуватися і землеробство, а потім і повністю кочові суспільства, які займалися виключно скотарством. Перехід частини предклассових товариств до пастухування, а потім і до кочівництво (номадизму) дозволило освоїти степу, особливо посушливі, а слідом за цим напівпустелі і пустелі.

На межі V-VI ст. н.е. було винайдено сідло з жорсткою основою і стремена, на які спирався вершник під час їзди. Це створило можливість долати в короткий термін набагато більші відстані, ніж раніше, і значно посилило бойову міць кінноти. Стало можливим поява нової зброї - шаблі. Все це значно сприяло активізації кочівників, особливо в степових просторах Євразії.

Первісні соціоісторіческіе організми були на відміну від класових демосоциальной, а тим самим і мобільними. Прояв землеробства в значній мірі зменшило рухливість соціоісторіческіх організмів. Предклассового землеробські суспільства почали приростати до території, поєднуючи ознаки демосоціоров і геосоціоров. Перехід до полукочевнічеству і особливо кочівництво зробив предклассового соціоісторіческіе організми не просто мобільними, а супермобільний. Кочові соціоісторіческіе організми, їх спілки та сверхсоюзи були здатні переміщатися на великі відстані. Чабанські і кочові суспільства постійно взаємодіяли з цивілізованими товариствами. Ця взаємодія могло бути як мирним, так і не мирним. Кочівники здійснювали набіги на цивілізовані суспільства. Об'єднуючись в союзи, кочові суспільства ставали величезною бойовою силою, яка обрушувалася на цивілізовані суспільства і нерідко завойовувала їх.

 1.4.5. Техніка і продуктивні сили

Довгий час люди використовували знаряддя тільки з каменю, дерева, кістки і рогу. Цю епоху прийнято називати кам'яним століттям. Він тривав приблизно до VI тис. до н.е., коли почали виготовлятися і застосовуватися мідні знаряддя. Настав мідний, а точніше, мідно-кам'яний вік (енеоліт, або халколіт). Наступним кроком був перехід до виплавки бронзи. Це сталося приблизно в IV тис. до н.е. Настав бронзовий вік.

Після початку мідного віку переважна більшість предклассових товариств довгий ще час продовжувало користуватися лише дерев'яними, кістяними і кам'яними знаряддями. Також і після настання бронзового століття значне число товариств залишалося в кам'яному або мідному століттях. І мідь, і бронза почали використовуватися ще до появи перших класових суспільств. Значно пізніше вже після виникнення перших цивілізацій, в кінці II тис. до н.е. настав залізний вік.

Безсумнівно, що поява мідних, а потім бронзових знарядь сприяло становленню класового суспільства, але воно не було необхідною умовою його появи. Історії відомі класові суспільства, які абсолютно не знали виробничого використання металів. Такі, наприклад, цивілізації Мезоамерики, що виникли в I тис. до н.е. і досягли розквіту в I тис. н.е. Вони жили в кам'яному столітті. А з іншого боку, суспільства Африки південніше Сахари, які освоїли виплавку заліза ще в I тис. до н.е., продовжували залишатися предклассового аж до приходу європейців.

Добре відомо положення матеріалістичного розуміння історії про те, що тип соціально-економічних відносин визначається рівнем розвитку продуктивних сил суспільства. Якщо виходити з погляду, за яким показником рівня розвитку продуктивних сил є рівень техніки, то наведені вище факти знаходяться в безсумнівному суперечності з ним.

Але така точка зору на продуктивні сили, якої дотримувалися багато марксисти, включаючи творців матеріалістичного розуміння історії, невірна. Продуктивні сили суспільства - люди, озброєні засобами праці і вміють приводити їх в рух. Продуктивні сили можуть бути більшими чи меншими, можуть зростати, а можуть і зменшуватися. І єдиним реальним показником рівня розвитку продуктивних сил того чи іншого соціоісторіческого організму може бути тільки величина (об'єм) створеного в ньому суспільного продукту в розрахунку на душу його населення. Цей показник можна було б назвати продуктивністю суспільного виробництва.

Продуктивність суспільного виробництва, зрозуміло, залежить від застосовуваної у виробництві техніки і від інших виникли в процесі розвитку суспільства факторів. Але не тільки від них. Ця продуктивність залежить також і від тих природних умов, в яких відбувається процес суспільного виробництва. Коли люди займаються збиранням, полюванням і рибальством, то кількість добувається ними продукту визначається не тільки технікою і часом, що витрачається на роботу, а й тим, наскільки багаті природні ресурси. При одному і тому ж рівні техніки, але в різних природних умовах продуктивність суспільного виробництва може бути різною.

Природні ресурси можуть використовуватися не тільки в якості предметів праці. Земля, наприклад, у землеробстві виступає не тільки як предмет праці, але і як засіб праці. Тим самим вона стає елементом продуктивних сил. Перетворення землі в засіб праці та її включення до складу продуктивних сил було результатом історичного розвитку. Використання землі в якості засобу праці, безперечно, є показник розвитку продуктивних сил.

Але природна родючість землі - дар природи. А від цього дару в значній мірі залежить продуктивність землеробського виробництва. При одній і тій же сільськогосподарської техніки, одних і тих же системах землеробства, при однаковій кількості часу, що витрачається на працю, продуктивність суспільного виробництва в суспільстві з родючим грунтом може бути набагато вище, ніж у суспільстві, де природні умови гірше. Але справа не тільки в природному родючість землі. В одних регіонах грунт обробляється легко, в інших це вимагає великих зусиль і значно більше часу. Продуктивність суспільного виробництва залежить і від клімату. Існують такі регіони (тропіки та субтропіки), в яких землеробські роботи можливі цілий рік, де протягом цього періоду часу збирається два, а то й три врожаю. В інших же регіонах (помірний пояс) землеробська активність обмежена певним сезоном: там більше одного врожаю в рік отримати неможливо.

Тому настійно необхідно розрізняти в продуктивності суспільного виробництва дві основні складові. Одна з них - результат соціального, історичного розвитку. Інша - дар природи. Першу я буду називати суспільної (або соціальної) продуктивністю, другий - природною продуктивністю, а їх нерозривна єдність - сумарною продуктивністю суспільного виробництва. Відповідно необхідно розрізняти соціальний рівень розвитку продуктивних сил і сумарний рівень, або стан, продуктивних сил.

Для докапіталістичних товариств характерний більший або менший розрив між соціальним рівнем розвитку продуктивних сил та їх сумарним рівнем (станом). З переходом до індустріального суспільства цей розрив скорочується і може навіть зовсім зникнути. У такому випадку можна говорити просто про рівень розвитку продуктивних сил без будь-яких уточнень.

У основоположників історичного матеріалізму є висловлювання, які дають підстави вважати, що вони наближалися до розрізнення природного і соціального рівнів розвитку продуктивних сил, але скільки-небудь чітких формулювань ми у них не знаходимо. І це зрозуміло - класики марксизму перш за все виходили з даних, що відносяться до капіталістичного суспільства.

Цей же "капіталізмоцентрізм" мав наслідком фактичне зведення соціального рівня розвитку продуктивних сил до технічного. Безсумнівно, якість людини як продуктивної сили значною мірою залежить від використовуваної ним техніки. Але не тільки. Існують і інші фактори, від яких залежить ступінь здатності людини до створення суспільного продукту. І найважливішим серед них є існуюча система соціально-економічних відносин. При одній і тій же технічної озброєності, але при різних соціально-економічних відносинах люди можуть створювати далеко не однакову кількість суспільного продукту. Цей та інші нетехнічні фактори можна об'єднати під загальною назвою соціально-гуманітарного чинника.

Таким чином, у соціальній продуктивності суспільного виробництва теж потрібно розрізняти дві складові: технічну та соціально-гуманітарну. Говорячи про техніку виробництва, нерідко її зводять до гармат і машинам. Але до техніки в більш широкому сенсі відносяться і системи землеробства, і кінська упряж і т.п. Технічний рівень розвитку продуктивних сил характеризується не тільки гарматної (гарматно-машинної) технікою, а й неорудійной технікою.

Можна навести приклад величезного значення неорудійной техніки. У Стародавньому Римі пара коней могла тягнути вантаж, який не перевищував 500 кг, в середньовічній Європі така ж пара тягнула вантаж в 2500 кг, тобто в 5 разів більше. Це було наслідком впровадження в VIII в. н.е. нової, запозиченою у кочівників євразійських степів кінської упряжі. В результаті стало можливим використовувати в землеробстві замість биків коней, що сприяло значному підйому цієї галузі суспільного господарства. [2]

Тип виробничих відносин в докапіталістичних обшества визначається не технічним і навіть не соціальним, а сумарним рівнем продуктивних сил. Тому можливо було існування в суспільстві з низьким рівнем розвитку техніки, але живе в сприятливих природних умовах, соціально-економічних відносин більш високого типу, ніж в суспільстві з більш розвиненою технікою, але обділеному від природи.

Якщо ж розглядати питання про перехід від предклассового суспільства до класового, то необхідно враховувати не тільки сумарну продуктивність суспільного виробництва. У застосуванні до первісного суспільства величезне значення мають поняття життєзабезпечуючого і надлишкового продукту. Жизнеобеспечивающий продукт - це такий, який абсолютно необхідний для підтримки фізичного, а тим самим і соціального існування членів соціоісторіческого організму. Весь громадський продукт, що перевищує цей рівень, є надлишковим.

Тільки надлишковий продукт може стати додатковим. Експлуатація людини людиною може виникнути лише тоді, коли обсяг надлишкового продукту досягне певної величини. При одному і тому ж обсязі всього (сукупного, валового) суспільного продукту обсяг надлишкового продукту тим більше, чим менше обсяг життєзабезпечуючого продукту. А останній в різних природних умовах може істотно відрізнятися. Одне, наприклад, справа субтропіки, де можна обходитися майже без одягу і задовольнятися в основному рослинною їжею, інше - субарктика, де потрібна хутряний одяг і висококалорійна, насамперед м'ясна, їжа.

Тому при одній і тій же сумарній продуктивності суспільного виробництва обсяг надлишкового продукту може бути різним. І в тих регіонах, в яких в силу природних умов жизнеобеспечивающий продукт порівняно невеликий, необхідний для затвердження класового суспільства обсяг надлишкового продукту при одній і тій же сумарній продуктивності суспільного виробництва може бути досягнутий набагато раніше, ніж в областях, де величина життєзабезпечуючого продукту порівняно велика.

Раніше всього класові суспільства могли виникнути в таких місцевостях земної кулі, в яких природні умови, по-перше, сприяли досягненню високого рівня продуктивності суспільного виробництва (як уже зазначалося, це насамперед родючі грунти і можливість цілорічного їх використання), по-друге, робили мінімальним обсяг життєзабезпечуючого продукту. Так воно і сталося. Перші цивілізації виникли в субтропіках, причому в долинах великих річок з родючим і легко оброблюваної грунтом.

На закінчення необхідно зупинитися ще на одному питанні, пов'язаному з продуктивними силами суспільства, який має важливе значення для розуміння розвитку класового суспільства.

Досі я виходив з припущення, що сукупний суспільний продукт використовується в тому соціоісторіческом організмі, в якому було створено. Це положення вірно по відношенню до більшості соціоісторіческіх організмів. Ситуацію не змінює існування обміну між ними: коли цей обмін є еквівалентним, величина сукупного суспільного продукту в кожному соціори залишається незмінною.

Проте в певних конкретних умовах може мати місце суттєва розбіжність між величиною продукту, створюваного в соціоісторіческом організмі, і величиною продукту, який використовується в ньому. Це відбувається тоді, коли один соціоісторіческій організм шляхом систематичного військового грабежу, стягування данини або нееквівалентного обміну отримує від іншого або кількох інших соціоров більш-менш значну частку створюваного в останньому або останніх суспільного продукту.

У такому випадку необхідно проводити розходження між сукупним (валових) суспільно-створеним і сукупним (валових) суспільно-використаним продуктом. Відповідно повинно проводитися розходження між сукупним суспільно-створеним продуктом в розрахунку на душу населення, тобто продуктивністю суспільного виробництва, і сукупним суспільно-використаним продуктом в розрахунку на душу населення, тобто продуктообеспечен-ністю суспільства.

У суспільствах, в яких існує розбіжність між суспільно-створеним і суспільно-використаним продуктом і відповідно між продуктивністю суспільного виробництва та суспільного продуктообеспеченностью, продуктообеспеченность часто грає ту ж саму роль, що і продуктивність суспільного виробництва в соціоісторіческіх організмах, в яких такої розбіжності немає. Саме обсяг сукупного суспільно-використаного, а не суспільно-створеного продукту, продуктообеспеченность суспільства, а не продуктивність суспільного виробництва, нерідко має важливе значення у визначенні характеру виробничих відносин. Подібного роду суспільства функціонують і розвиваються так, як якби рівень продуктивності їх суспільного виробництва дорівнював рівню їх продуктообеспеченності.

Суспільство, в якому продуктообеспеченность перевищує продуктивність виробництва, функціонує так, як якщо б воно володіло великими продуктивними силами, ніж ті, які діють в ньому самому. І це суспільство дійсно володіє великими продуктивними силами: на нього працює частина продуктивних сил одного або декількох інших соціоісторіческіх організмів.

Відповідно суспільство, продуктообеспеченность якого нижче продуктивності його виробництва, функціонує так, як якщо б воно володіло меншими продуктивними силами, ніж ті, які в ньому діють. І це зрозуміло. Якась частина продуктивних сил цього товариства зайнята створенням продукту не для нього самого, а для іншого або інших соціоров.

Природно, що між соціоісторіческімі організмами, в яких продуктообеспеченность перевищує продуктивність їх виробництва, і соціоісторіческімі організмами, в яких має місце прямо протилежне співвідношення, існує нерозривний зв'язок. Перші з них частково живуть за рахунок інших.

 2. Епоха Стародавнього Сходу (III-II тисячоліття до н.е.)

 2. 1. Виникнення перших класових суспільств

Перші класові суспільства виникли як невеликі острови в море первісного суспільства. Це відбулося на рубежі IV-III тисячоліття до н.е., мабуть, майже одночасно в двох місцях земної кулі: в північній частині долини Нілу і на півдні межиріччя Тигру і Євфрату. Ці товариства належали до одного і того ж типу - древнеполітарного суспільно-економічної формації. Класове суспільство з'явилося як суспільство древнеполітарного. Воно виникло з попереднього йому протополітарного суспільства - однієї з шести проформацій, що існували на предклассового стадії історичного розвитку.

Класові суспільства настільки різко відрізнялися від первісних, що по відношенню до них всі останні, разом узяті, виступили тепер як один історичний світ, розділений на три субміра: первісно-комуністичний, первісно-престижний і предклассового. З усіх цих субміров в подальшій історії людства помітну роль грав лише один - предклассового (варварський). Таким чином, основним стало розподіл людства на два історичних світу: первісний, насамперед варварський, який весь став інферіорного, і класовий, а саме древнеполітарного, який був суперіорних.

 2.2. Соціально-економічний лад древнеполітарного товариств

У політарних суспільствах, причому не тільки в тих, що існували в епоху Стародавнього Сходу, але і в багатьох пізніших (аж до XX в.), Панівним був древнеполітарного спосіб виробництва. Цей спосіб існував у трьох варіантах. Один з них був основним, найпоширенішим, і коли говорять про азіатському способі виробництва, то тільки його і мають на увазі.

При цьому варіанті древнеполітарного способу виробництва експлуатованим класом є селяни, що живуть громадами. Селяни або сплачують податки, які одночасно представляють собою земельну ренту, або, що рідше, поряд з веденням власного господарства обробляють землю, урожай з якої надходить державі. Цих селян нерідко в порядку трудової повинності використовують на роботах різного роду (будівництво та ремонт каналів, храмів, палаців і т.п.).

Селянські двори, таким чином, входять одночасно до складу двох різних господарських організмів: селянської громади і політархами. [3] Як складові частини селянської громади вони являють собою осередки з виробництва необхідного продукту; вони ж у складі політархами і сама політархами в цілому суть осередку по виробництву додаткового продукту, що йде класу політарістов. Як виявляється з сказаного, древнеполітарізм в даному варіанті - двоповерховий спосіб виробництва. Політарний суспільно-економічний устрій включає в себе в якості свого заснування селянсько-общинний уклад.

Таким чином, при даному варіанті політарізма, який можна назвати політарная-общинним або політообщінним, приватна власність на засоби виробництва взагалі, на землю насамперед роздвоєна. Загальнокласові політарная приватна власність є при цьому не повною, а верховної, і, зрозуміло, як всяка верховна приватна власність являє собою власність не тільки на землю, а й на особистості безпосередніх виробників. Селянські громади чи окремі селянські двори при цьому - підлеглі власники землі, а вхідні в них селяни - підлеглі власники своєї особистості, а тим самим і своєї робочої сили.

Існували в надрах великих політарних соціоісторіческіх організмів селянські громади не були простими їх підрозділами. В основі цих громад лежали інші соціально-економічні відносини, ніж ті, що утворювали базис класового соціоісторіческого організму, в який вони входили. Тому селянські громади володіли деякими особливостями соціоісторіческіх організмів, виступали в ряді відносин як справжні соціори. Зокрема, вони мали свою особливу культуру, відмінну від культури класового соціоісторіческого організму, до складу якого входили. Вони були субсоціорамі.

Селянські громади були глибинної підосновою політообщінних товариств. Древнеполітарного соціоісторіческіе організми виникали, зникали, зливалися і розколювалися. Але громади при цьому зберігалися.

Навіть самі невеликі протополітархіі включали в себе кілька пракрестьянскіх громад. У такому випадку верховному правителю - протополітарху - були безпосередньо підпорядковані старости громад. Що ж до політархами класового суспільства, то вони зазвичай мали не менше трьох рівнів управління. Політархами підпорядковувалися правителі підрозділів політархами (дистриктів, округів) - субполітархі, яким у свою чергу були підпорядковані старости громад. У дуже великих політархами могла існувати чотириланкова система управління: політархами - субполітарх першого розряду - субполітарх другого розряду (субсубполітарх) - староста селянської громади.

В ідеалі весь додатковий продукт повинен був надходити в розпорядження політархами, який, залишивши собі певну його частину, все інше повинен був розподілити між членами політосістеми. У деяких політархами дійсно робилися спроби сконцентрувати весь цей продукт в одному місці з подальшим його роздачею членам панівного класу.

Але найчастіше правителі територіальних підрозділів політархами - субполітархі, зібравши податки, залишали собі певну їх частку, а все інше передавали вищестоящому правителю. Якщо цей правитель теж був субполітархом, то він, отримавши податки від всіх нижчих субполітархов, знову-таки залишав собі частину, а решту передавав вище. Зрештою, частина продукту, причому зазвичай значна, опинялася в руках політархами.

Правителі всіх рангів використовували отриманий ними у розпорядження продукт не тільки і навіть не стільки для власних потреб, скільки для утримання підлеглого їм апарату управління, що складався з різного роду посадових осіб. Протополітарх за рахунок отриманого ним продукту містив центральний апарат управління. Найчастіше чиновники, які не були субполітархамі, отримували належну їм частку продукту у вигляді своєрідного платні натурою. Платню отримували і люди, обслуговуючі політархами і його сім'ю.

Проте в деяких політархами ряд посадових осіб отримував від політархами НЕ платню натурою, а право на збір частини або навіть всього податку з певного числа селян, іноді навіть з цілою селянської громади. Такого роду варіант можна було б назвати аліментарним (від лат. Alimentum - вміст). Аліментаріст не придбавав ніяких особливих прав ні на землю аліментаріума, ні на особистості селян-Аліментар, крім тих, що він мав як член панівного класу. Він отримував лише особливе право на частину створеного в аліментаріуме продукту доти, поки займав посаду. З позбавленням посади це право втрачалося.

Щоб зрозуміти природу другого і третього варіантів древнеполітарного способу виробництва, необхідно взяти до уваги, що хоча даний спосіб був панівним в політарних суспільствах, він частіше за все не був єдино існуючим. Поряд з політарная відносинами в них зазвичай побутували і доміномагнарние відносини. Останні могли представляти собою придаток до пануючого політарная укладу, а могли утворювати і особливий суспільно-економічний устрій, зрозуміло, підлеглий. Тим самим у древнеполітарного суспільствах поряд з політарная приватною власністю і відокремленої власністю селян або селянських общин в тому чи іншому обсязі існувала і персональна повна приватна власність. Ця персональна приватна власність, так само як відокремлена власність селян, носила підлеглий характер.

Виникнення древнеполітарного суспільства означало кінець політарного классообразования, але не классообразования взагалі. Практично у всіх політарних суспільствах на певних етапах їх розвитку починався процес плутарного розшарування, виникнення персональної повної приватної власності, становлення домінарних, магнарних і доміномагнарних відносин, процес вторинного класоутворення. Цей процес висловлювався в обезземелення селян, у позбавленні їх можливості самостійно вести господарство. Відповідно виникали доміномагнарние господарські осередки (доміномагнаріуми), в яких працювали котрі позбулися засобів виробництва люди.

Доміномагнарістамі могли бути не тільки люди, що не входили в політосістему, але і її члени. Політарісти нерідко при цьому прагнули до перетворення частини корпоративної приватної власності в корпоративно-персоналізовану, а потім і в персональну приватну власність.

Поряд з розвитком більш-менш самостійного доміномагнарного укладу в давньосхідних суспільствах спостерігався і своєрідний синтез політарних і доміномагнарних відносин. Результатом його і була поява ще двох, окрім політообщінного, варіантів древнеполітарного способу виробництва. Обидва вони не вимагали обов'язкового існування селянської громади. Політарная приватна власність тут не була верховної, а повною.

Один з них передбачав, що держава сама безпосередньо вело господарство руками людей, повністю позбавлених основних засобів виробництва. Ці виробники працювали на полях партіями на чолі з наглядачами. Весь урожай з цих полів надходив в державні засіки. Працівники та їхні сім'ї одержували постачання натурою з казенних складів. Деякі з цих працівників могли бути рабами. Але основну масу становили місцеві жителі, які рабами не були. Вони користувалися певними правами, мали, як правило, сім'ї і нерідко, якщо не завжди, володіли якимось майном. Тут перед нами своєрідне зрощення політарізма з домінарним способом виробництва. Тому даний варіант політарного способу виробництва можна назвати політарнодомінарним, або, коротше, політодомінарним. Він зустрічався не надто часто.

Політодомінарние відносини позбавляли працівника всякого стимулу до праці і припускали створення величезного бюрократичного управлінського апарату, на утримання якого йшла велика частина додаткового продукту. Тому там, де вони затверджувалися, рано чи пізно відбувалася деградація економіки. Прикладом може послужити історія господарства царства Шумера і Аккада при III династії Ура.

Третій варіант певною мірою є проміжним між першим і другим. При ньому працівникам виділяються ділянки землі, які вони обробляють певною мірою самостійно, причому ступінь цієї самостійності була різною. Частина врожаю, вирощеного на ділянці, йшла державі, інша залишалася виробнику. Крім землі, працівник нерідко отримував у користування також посівне зерно, робоча худоба, інвентар. Тут спостерігається своєрідне зрощення політарного і магнарного способів виробництва. Тому даний варіант політарного способу виробництва можна назвати політарномагнарним, або політомагнарним. Він зустрічався рідше, ніж політообщінний, але частіше, ніж політодомінарний.

Іноді працівник отримував у своє розпорядження весь урожай, вирощений на виділеній йому ділянці, але в такому випадку частину свого часу він працював, нерідко в складі партії на чолі з наглядачем, на державному поле, весь урожай з якого йшов у казенні сховища. У деяких подібного роду працівників власне господарство було явно підсобним і не могло забезпечити існування ні їх самих, ні їхніх сімей. Тому вони отримували регулярні видачі з державних житниць. Про таких працівниках найчастіше важко сказати, чи були вони політомагнарно-або політодомінарно-залежними. Політодомінарние працівники могли перетворюватися і перетворювалися на політомагнарних. Мала місце і трансформація останніх у другі.

Селяни, розоряючись і позбавляючись землі, ставали і політомагнаріямі, і політодомінаріямі, і просто Домінарії і Магнар. Якщо такий процес носив масового характеру, то при цьому зникали селянські громади. З іншого боку, політомагнаріі і просто Магнар могли стати і ставали селянами. В результаті знову виникали селянські громади. У політарних суспільствах спостерігався процес як зникнення, так і відродження селянських общин.

Ще одне джерело політомагнарізма - війни. Захоплених в полон людей нерідко садили на землю, постачали інвентарем, і вони вели господарство, віддаючи частину врожаю державі. Населення підкорених країн могло спеціально примусово переселятися в інші області держави. З плином часу такого роду залежні працівники найчастіше перетворювалися на селян. Відповідно у них виникали громади.

 2.3. Орбополітарізм і урбополітарізм

Існують два основних підтипи древнеполітарного суспільства. Перший - суспільство, в якому спочатку безроздільно панував древнеполітарного спосіб виробництва, - власне древнеполітарного суспільство. Другий підтип - суспільство, в якому з самого початку поряд з панівним древнеполітарного суспільно-економічним укладом не просто існував, але грав значну роль доміномагнарний уклад, - суспільство древнеполітомагнарное.

У літературі власне політарная суспільства іноді іменують "сільськими", політомагнарние - "міськими". І для цього є підстави. І в політарная суспільстві існували міста, але вони представляли собою адміністративно-управлінські центри - столиці політархами та їх підрозділів - субполітархій. У політомагнарном суспільстві місто було не столиця політархами, а збігався з самої політархами, був самою політархами. Такі соціальні утворення в літературі часто іменують містами-державами. Їх можна було б назвати урбополітархіямі (від лат. Urb - місто).

За цією відмінністю ховається інше, більш серйозне. Протополітархія "сільського" підтипу, яку я буду називати орбополітархіей (від лат. Orbo - мир, країна, область), складалася з громад, але сама громада не була. Всіх людей, що входили до її складу, об'єднувало лише одне: всі вони були підданими одного політархами. Усі громади політархами з'єднувала воєдино політосістема на чолі з політархами. Основою протополітархіі були, якщо можна так висловитися, верхові економічні зв'язки, зв'язки між членами панівного класу.

В "міський" політархами були і політосістема, і політархами. Але людей, що входили до її складу, об'єднували не тільки ці верхові зв'язку. "Міська" протополітархія на відміну від "сільської" у головному і основному була одночасно і своєрідною велікообщіной. Тому вона грунтувалася не тільки на верхових, а й низових економічних зв'язках. Більшість жителів "міський" політархами було не тільки підданими політархами, а й членами цієї велікообщіни, тобто нехай своєрідними, але проте общинниками. Крім повноправних членів велікообщіни - "велікообщінніков", або "громадян", до складу урбополітархіі могли входити і зазвичай входили люди, які не були членами велікообщіни і тим самим "громадянами". Але хоча збіг велікообщіни і урбополітархіі не було абсолютним, це не змінювало суть справи.

Поряд з простими урбополітархіямі, існували і складні. Соціоісторіческій організм, окрім власне урбополітархіі, міг включати в себе кілька підлеглих їй селянських общин. Такий соціор з'єднував особливості урбополітархіі і орбополітархіі. Нарешті, більш могутня урбополітархія могла підпорядкувати собі кілька більш слабких. В останньому випадку перед нами нехай невеликий, але проте ультрасоціор.

Обидва названих підтипу древнеполітарного формації існували на самій зорі класового суспільства.

Єгипетське суспільство було "сільським", древнеполітарного. Ця країна, як відомо, досить чітко розділена на дві частини: Верхній Єгипет і Нижній Єгипет. Кожна з них складалася з областей, які носили назву номів. У період Нового царства на території Верхнього Єгипту налічувалося 22 нома, у Нижньому - 20 номів.

Номи, ймовірно, виникли дуже рано і спочатку представляли собою протополітархіі (вождества). У подальшому стали виникати більші протополітархіі, що включають в себе кілька номів. Сталося це далеко не мирно. Є різного роду дані, що свідчать про війни між окремими номами та їх об'єднаннями.

Зрештою, одна з протополітархій поглинула всі інші. Об'єднання Єгипту зазвичай пов'язують з ім'ям фараона Міни (Менеса), або Хору Бійця, який заснував Мемфіс і став родоначальником першого общеегіпетской династії. Але, як свідчать дані, об'єднання відбулося ще за його попередників. Вже царі нульової династії Хор Скорпіон, Хор Двійник і Хор Сом (Нармер) були правителями всього Єгипту. Важко абсолютно точно сказати, коли саме в Єгипті предклассового суспільство змінилося класовим, але, безсумнівно, що за фараонів нульової династії єгипетське суспільство вже було цивілізованим. У цей час вже існувала досить розвинена ієрогліфічна писемність.

Якщо для Єгипту був характерний "сільський" варіант розвитку, то для іншої ранньої цивілізації - шумерської - "міський". Єгипет перейшов на стадію класового суспільства швидше за все тоді, коли виникло політичне об'єднання в масштабах значній частині долини Нілу. Єдиний Єгипет був уже не протополітархіей, а політархами.

Інакше йшла справа в Дворіччя. До моменту переходу на стадію класового суспільства на цій території існувало безліч невеликих протополітарних соціоісторіческіх організмів. Саме вони і перетворилися на такий же невеликі політархами. Одні з них були простими урбополітархіямі, інші - ультрасоціорамі.

 2.4. Історичні гнізда

Таким чином, в долині Нілу класове суспільство виникло у формі великого соціоісторіческого організму, населення якого говорило на одній мові і мало загальну культуру, в межиріччі Тигру і Євфрату - у вигляді регіональної системи, що складалася з кількох десятків невеликих соціоісторіческіх організмів (міст-держав), жителів яких об'єднували мова і культура. Загальним терміном для позначення цих двох видів буття класового суспільства могло б бути словосполучення "історичне гніздо". Таким чином, можна говорити про єгипетському соціоісторіческом гнізді і шумерської гніздовий соціорную системі. І єгипетське, і шумерське класові гнізда були первинними класовими суспільствами.

 2.5. Подальший розвиток древнеполітарного суспільства. Виникнення близькосхідної світової системи

Процес подальшого переходу людства від первісного суспільства до класового йшов у різних регіонах по-різному. Можна виділити два основних шляхи розвитку.

Перший шлях - поява нових одиночних історичних гнізд, нових островів в море первісного суспільства. У другій половині III тисячоліття до н.е. нове історичне гніздо виникло в долині Інду - цивілізація Хараппи, або Індська. Згідно древнім китайським історичними переказами перша цивілізація Ся виникла на території цієї країни в 2205 до н.е. і проіснувала до 1766 р. до н.е. Однак поки буття її залишається під питанням. Перше, безперечно, існувала класове суспільство в Китаї - Иньской, або Шанская, цивілізація - з'явилося в долині Хуанхе згідно з історичними переказами в XVIII в. до н.е. Але найдавніші відомі науці пам'ятники старокитайської писемності відносяться лише до XIII-XII ст. до н.е. І хоча і Индское, і Іньське класові суспільства з'явилися тоді, коли на землі вже кілька століть існували інші цивілізації, вони виникли не під впливом і без впливу останніх. І в цьому сенсі ці цивілізації не в меншій мірі, ніж Шумер і Єгипет, можуть бути названі первинними.

Між Шумером і Єгиптом з самого початку існували якісь зв'язки. Безсумнівно, наявність певних відносин між Нижнім Двуречьем і Індської цивілізацією. Китай же протягом всієї епохи Стародавнього Сходу перебував в ізоляції від інших класових товариств.

Другий шлях розвитку - поява нових історичних гнізд по сусідству зі старими історичними гніздами і значною мірою під впливом останніх. Дані класові суспільства вже були вторинними. Цей процес спочатку мав місце лише на Близькому Сході. Наслідком була поява величезної системи історичних гнізд, що охоплювала весь цей регіон.

Процес йшов поступово. Насамперед у першій половині III тисячоліття до сходу від Месопотамії виникла цивілізація Еламу. У другій половині того ж тисячоліття на острові Бахрейн та прилеглої до неї частини Аравійського півострова з'явилася цивілізація Дильмун, через яку здійснювалися зв'язки між Нижньої Месопотамією і цивілізацією Хараппи. В цей же, а може бути, і в більш ранній час класове суспільство з'явилося на півночі Нижньої Месопотамії. Прикладом може послужити урбополітархія Аккад, на ім'я якої стала називатися ціла область. Її населяють не шумери, а семіти.

А потім почалося заповнення класовими соціоісторіческімі організмами великій території, яку прийнято називати Благодатним, або родючим, півмісяцем. Ця смуга родючих земель тягнеться від Нижньої Месопотамії на північ, потім на захід, включаючи в себе Верхню Месопотамію, частину Анатолії, Сирію, Ліван і Палестину, аж до Синайської пустелі. На захід від Нижньої Месопотамії і на захід і південь від увігнутої частини Родючого півмісяця простягалася смуга сухих степів, напівпустель і пустель, найбільшою з яких була Аравійська. Тут мешкали пастуші народи, які, продовжуючи залишатися на предклассового стадії розвитку, постійно вторгалися в межі політарних товариств. Також вели себе і скотарі, що жили на сході від Дворіччя.

У другій половині III тисячоліття до н.е. класові суспільства вже існували і на сході Верхньої Месопотамії, де виділяються міста-держави Ашшур і Ніневія, і в її західній частині, де найбільш відомо царство Марі. Класові суспільства виникають до цього часу і в Північній Сирії. З них найбільш знаменита нещодавно відкрита цивілізація Ебли, яка на відміну від інших ранніх цивілізацій не була річковий.

Наприкінці III і початку II тисячоліття до н.е. класові суспільства існують вже по всьому Східному Середземномор'ю. На півночі Сирії виникло царство Ямхад зі столицею в м. Халебі. Далі по узбережжю Сирії і Лівану простяглася ланцюжок фінікійських міст-держав (Угаріт, Бібл, Сидон, Тир та ін.) Є підстави вважати, що в Біблі, який був тісно пов'язаний з Єгиптом, класове суспільство виникло набагато раніше, може бути, навіть у першій половині III тисячоліття до н.е. Серед урбополітархій, що виникли на території Палестини в II тисячолітті до н.е., виділяється місто-держава Хацор.

Наприкінці III тисячоліття до н.е. класове суспільство виникає в Малій Азії (Анатолії). Першими цей крок зробили хатти, потім вже в II тисячолітті їх змінили хетти. Виникло могутнє Хетське царство, влада якого в епоху розквіту поширювалася майже на всю Анатолію. У Верхній Месопотамії після недовговічною держави Шамші-Адада I піднеслася хурритское держава Мітанні, яка поширила свою владу і на Північну Сирію. Воно вступило в боротьбу спочатку з Єгиптом, а потім з Хетської державою і, зрештою, впала під ударами останньої. На рубежі III-II тисячоліть класове суспільство виникло на о. Крит, який прийнято відносити до Європи. Слідом за Минойской цивілізацією в XVII-XVI ст. до н.е. на півдні Балканського півострова, тобто в материковій Європі, з'явилася Микенская (Ахейская) цивілізація. У XV в. до н.е. микенские греки вторглися на Крит і підпорядкували його собі. Це дало підставу говорити про Крито-Микенской цивілізації. На рубежі II-I тисячоліть до н.е. класові суспільства почали виникати в області Вірменського нагір'я. У IX ст. до н.е. там склалося велике держава Урарту.

Такий простір, що включало в себе безліч тісно пов'язаних історичних гнізд, в подальшому викладі буде іменуватися історичної ареною. Близькосхідна історична арена вже не може бути названа островом в морі первісного суспільства. Це був цілий континент, причому перший такого роду континент.

Займаючи лише обмежену частину земної кулі, близькосхідна система соціоісторіческіх організмів проте була системою світової. Світове значення цієї системи виявилося в тому, що її існування і еволюція підготували і зробили надалі можливим підйом людства на наступний щабель історичного розвитку. Про Індії та Китаї цього сказати не можна. Вони могли бути, могли не бути, але аж до нового часу це не могло скільки-небудь істотно позначитися на світовій історії. Протягом III і II тисячоліть до н.е. близькосхідна арена, яка була не тільки перша, але єдиною існуючої в той час історичної ареною, була центром світового історичного розвитку.

З цих пір можна говорити про розділення світу на історичний центр (ядро), або просто центр, і історичну периферію, або просто периферію. Центр був класовим, древнеполітарного, периферія ділилася на первісну, насамперед варварську, і класову. Ні первісна, ні класова периферія не являли собою єдиного цілого. Класова периферія складалася з декількох, спочатку багато в чому ізольованих історичних гнізд.

 2.6. Циклічний характер розвитку древнеполітарного товариств

Характерним для давньосхідних товариств був циклічний характер їх розвитку. Вони виникали, розцвітали, а потім приходили в занепад. У більшості випадків останній проявлявся у розпаді великого соціоісторіческого організму на декілька більш дрібних, кожен з яких продовжував залишатися класовим суспільством, в перетворенні його в гніздову систему соціоров. При цьому зникали великі соціоісторіческіе організми, але цивілізація зберігалася. У подальшому гніздова система соціоров могла знову перетворитися на один соціоісторіческій організм, і суспільство вступало в новий період розквіту, який завершувався черговим занепадом.

Циклічний характер розвитку давньосхідних товариств особливо наочно видно на прикладі Стародавнього Єгипту.

Період царювання фараонів нульової, першої та другої династій зазвичай об'єднують під назвою Раннього царства (XXXI-XXIX вв. До н.е.). На зміну йому прийшов період Стародавнього, або Старого, царства (ХХVIII-ХХІІІ ст. До н.е.).

Найвищого розквіту Старе царство досягло під час правління IV династії. У царювання фараонів V і VI династій почався занепад. Країна розпалася на номи або невеликі об'єднання номів, що перебували у ворожих відносинах. Настав Перший перехідний період, який тривав з середини XXIII в. до середини XXI в. до н.е. Внутрішнім занепадом країни скористалися сусідні народи (лівійці на заході, пастуші народи на сході), які почали спустошувати Нижній Єгипет.

Через деякий час почався рух за об'єднання Єгипту. На півночі його очолили правителі Гераклеополя, на півдні - правителі Фів. Північні правителі навіть оголосили себе царями Верхнього і Нижнього Єгипту (IX-X династії). Проте їх влада ніколи не простягалася на всю країну. Південні номи, які згуртувалися навколо Фів, не визнавали їх гегемонії. Результатом запеклої боротьби між Гераклеополем і Фивами була перемога правителя останніх - Ментухетеп, який об'єднав розрізнені номи в єдину централізовану державу. Настав період Середнього царства (2050-1750 рр.. До н.е., XI - XIII династії).

Знову поновилися завойовницькі походи проти сусідів. Була завойована Нубія. Кордони країни відсунулася від Асуана до другого порога. Влада єгипетських фараонів поширилася не тільки на Синайський півострів, а й на частину Палестини і деякі міста Фінікії.

У XVIII в. до н.е. загострилися соціальні протиріччя в Єгипті. Країна знову почала хилитися до занепаду. Спалахнуло народне повстання проти існуючого ладу. Виникли важким становищем скористалися зовнішні вороги. Наприкінці XVIII в. вторглися з боку Синая скотарі-гіксоси зайняли всю Дельту, а потім підпорядкували і Верхній Єгипет. Настав Другий перехідний період (друга половина ХVIII-VII ст. До н.е.).

Реальна влада в цей час перебувала в руках місцевих правителів - номархов. Верхній Єгипет представляв собою сукупність практично самостійних номів, залежність яких від завойовників була багато в чому формальний і зводилася до сплати певної данини. А на півдні Єгипту влада гіксосів взагалі була незначною.

Після смерті гиксосского царя Хіана (XVII в. Е.), якому на короткий час вдалося підпорядкувати весь Єгипет, гіксосскіх держава стала слабшати, а самостійність номів, особливо фіванського, зростати. Саме Фіви стали центром руху за звільнення Єгипту від гіксосів і одночасно об'єднання країни. Їх правителі проголосили себе фараонами і заснували XVII династію, яка правила одночасно з гіксосскіх царями.

Один з фараонів цієї династії - Камеса - став на чолі боротьби за вигнання гіксосів. Його брат - Яхмес - завершив її, знищивши державу гіксосів. Було відновлено єгипетське централізовану державу, і почався новий період в історії цієї країни - епоха Нового царства (1580-1085 рр.., XVIII-XX династії).

Знову почалися завойовницькі походи. Була реорганізована армія. Використовуючи її міць, фараони ХVIII династії вели активну зовнішню політику. Тільки за 22 роки свого одноосібного правління Тутмос III здійснив 15 переможних походів. Його попередниками і їм були підкорені Палестина, Сирія, Фінікія. На півдні межа відсунулася аж до четвертого нільського порога. Утворилася велика Єгипетська держава. Єгиптяни тепер вже не обмежувалися простим справлянням данини з місцевих правителів. Створювалася постійна єгипетська адміністрація, керуюча захопленими територіями.

При останніх фараонів XVII династії становище почало погіршуватися. Велика військова держава стала розвалюватися. Відродження її сталося при фараоні XIX династії Рамсесе II (1301-1235 рр.. До н.е.). Самим серйозним суперником Єгипту було могутнє Хетське держава. Тривале протиборство двох великих держав Близького Сходу зрештою завершилося укладенням в 1280 р. до н.е. мирного договору між Рамзеса II і хетських царем Хаттусили III. Дві держави домовилися про відмову від застосування сили один проти одного, про встановлення міцного миру, вирішенні спірних питань мирними засобами, розділ сфер впливу в Східному Середземномор'ї.

При Рамсесе II для зміцнення панування на захоплених територіях будувалися фортеці, де стояли постійні гарнізони, до місцевих міста оселялися корінні єгиптяни. Але успіхи були недовговічними. Знову проявилися ознаки занепаду. Почалися хвилювання і смута всередині країни. Була втрачена значна частина колишніх володінь. Дельта стала ареною постійних набігів лівійців. Після тимчасового поліпшення становища при Сетнехте - засновника ХХ династії - і його сина Рамсесе III знову стався розпад держави. Настав Третій перехідний період (1085 - середина X в. До н.е.). При XXI (лівійської) династії країна була об'єднана, але дуже ненадовго. За розпадом послідувало ассірійське завоювання (674-665 рр.. До н.е.). Наприкінці VII в. до н.е. Єгипет звільнився від чужоземного гніту і об'єднався під владою фараонів XXVI династії. Але в 525 р. до н.е. він був завойований персами і увійшов до складу держави Ахменідов.

Як вже зазначалося, на відміну від Єгипту класове суспільство в Дворіччя виникло як система дрібних соціоісторіческіх організмів. Правитель Аккада Саргон (2316-2261 рр.. До н.е.) об'єднав їх під своєю владою і створив могутню державу, що від Перської затоки до Сирії. Але на початку XXII в. до н.е. Аккадської царство вступило в епоху занепаду і звалилося під ударами кутиев. Вся подальша історія Дворіччя, як і історія Єгипту, - безперервне чергування періодів підйому та занепаду: Царство Шумера і Аккада при III династії Ура (кінець XXII - кінець XXI ст. Е.) - вторгнення пастухів-амореїв і розпад Месопотамії на кілька дрібних царств - Старовавилонское царство (кінець XIX - початок XVI ст. до н.е.) - нашестя пастухів-касситов - піднесення Ассирії (початок XIV - кінець XIII ст. до н.е.) - тимчасовий розквіт при Навуходоносоре I (1126 - 1105 рр.. до н.е.) - вторгнення скотарів-арамеев (халдеїв) - нове піднесення Ассирії (початок IX ст. - VII ст до н.е.) і її загибель (612-605 рр.. до н . е..) - Нововавилонського царство (626-538 рр.. до н.е.) - перське завоювання (539 р. до н.е.).

У Китаї виникло біля середини I тисячоліття до н.е. суспільство Інь занепало і в кінці XI в. до н.е. звалилося під ударами чжоусцев. Виникла нова держава - Західне Чжоу.

Як видно зі сказаного, занепале класове суспільство нерідко або підпадало під владу процвітали сусідніх цивілізованих суспільств, або ставало здобиччю сусідів-варварів. У разі вторгнення останніх нерідко говорять про загибель цього товариства і бачать її причини у варварському завоюванні. Насправді зовсім не дії варварів, самі по собі узяті, призвели до деградації класового суспільства, а, навпаки, його занепад створив умови для варварського вторгнення.

Варварське завоювання може призвести до того, що класове суспільство загине, причому не в сенсі зникнення тих чи інших конкретних соціоров, а в тому, що воно перестане бути класовим, розсиплеться на масу предклассових соціоісторіческіх організмів. У такому випадку можна говорити про загибель цивілізації в точному сенсі слова. Поряд з суперіорізація соціоісторіческіх організмів могла мати і мала місце і їх інферіорізація.

Цивілізація Хараппи, виникнувши близько XXIII ст. до н.е., зникла у XVIII ст. до н.е. З її загибеллю відбулося повернення на стадію предклассового суспільства. Зникли міста і писемність. Знову класове суспільство на території Індії відродилося лише на початку I тисячоліття до н.е. У XII в. до н.е. загинула Крито-Мікенська цивілізація. Припинилося монументальне будівництво, зникла писемність. На всій цій території знову запанувало предклассового суспільство. Наступили "темні століття".

Найбільшим в історії Стародавнього Сходу навалою варварів було що почалося в XIII в. до н.е. вторгнення "народів моря", яке позначилося на житті значного числа класових товариств. У результаті його на початку XII в. до н.е. не просто звалилася Хеттська держава, але на значній частині Анатолії відбулося повернення до предклассового суспільству. Зникли міські центри, перервалася традиція писемності. Знову на цій території класові суспільства стали виникати лише з кінця X - початку IX ст. до н.е.

Близькосхідна світова система складалася з безлічі історичних гнізд, схильних циклічних змін. Цілком зрозуміло, що ці зміни відбувалися не синхронно. У той час як одні суспільства розцвітали, інші приходили в занепад. Товариства, які перебували в зеніті розвитку, в результаті завойовницької політики підкоряли собі безліч інших, ослаблих або взагалі менш сильних. Виникали великі військові держави, що включали в свій склад велике число історичних гнізд.

Коли історичне гніздо, що стало центром такого обширного освіти, приходило в занепад, імперія розпадалася, зникала, поступаючись місцем новим державам, яких чекала та ж доля. Характерним для близькосхідної світової арени був постійний перехід гегемонії від одних історичних гнізд до інших і відповідно постійна зміна політичної карти.

В останні століття епохи Стародавнього Сходу виникла Новоассірійскій держава, яка вже в наступний історичний період включила в себе майже всю близькосхідну світову систему, а потім впала. Її нерідко називають першою в історії людства світовою державою.

Картина поширення класових товариств, що склалася до кінця епохи Стародавнього Сходу, буде неповною без урахування результатів фінікійської колонізації. Фінікійці були першими великими мореплавцями в історії людства. Їх кораблі не тільки борознили Середземне і Чорне моря, але вийшли в Атлантику. Фінікійські колонії виникли в Північній Африці (Утіка, Гиппон, Карфаген та ін), в Сіцілії (Матня, Панорм та ін), Сардинії (Нора, Тарос та ін), на островах Меліта (Мальта) і Гавлос (Гоцо), на березі Африки на захід від Гібралтару (Лікс), середземноморському (Малака, Сексі тощо) і атлантичному (Гадір) узбережжях Іспанії.

 2.7. Закономірності розвитку древнеполітарного товариств

Коли суспільство занепадає і особливо, коли гине цивілізація, то нерідко шукають причини в чому завгодно, але не в його соціальних порядках: у вторгненні варварів, у виснаженні грунту, в природних катаклізмах і т.п. Але якщо циклічним був розвиток усіх без винятку давньосхідних товариств, то причини потрібно шукати в їх соціально-економічному ладі.

Що стався вперше на Стародавньому Сході перехід від протополітарного суспільства до древнеполітарного, класового був гігантським кроком вперед в історії людства. Але техніка, яку використовували селяни-общинники і взагалі все політарная-залежні працівники, мало чим відрізнялася від тієї, яка існувала на попередньому етапі розвитку - в предклассовом суспільстві. І металургія міді, і металургія бронзи виникли до появи перших древнеполітарного товариств і були успадковані ними. У Шумері з самого початку використовувалася бронза. Єгипет відставав. Його Раннє і Старе царства знали тільки мідь. Перехід до бронзового століття стався лише з початком Середнього царства, що не виводить його на принципово новий технічний рівень порівняно з предклассового товариствами, в яких бронза до того часу отримала досить широке поширення.

На цій підставі нерідко робиться висновок, що з переходом до класового древнеполітарного суспільству скільки-небудь істотних зрушень у розвитку продуктивних сил не відбулося. В основі даного висновку лежить зведення продуктивних сил до техніки і відповідно прогресу продуктивних сил до зростання продуктивності праці. І підстава, на якому грунтувався цей висновок, і сам висновок - помилкові.

Збільшення продуктивності суспільного виробництва може бути досягнуто не тільки за рахунок прогресу техніки і зростання продуктивності праці. Крім технічного способу підвищення продуктивності суспільного виробництва, а тим самим і рівня розвитку продуктивних сил, існують і інші.

Детальне дослідження збережених аж до наших днів позднепервобитного і предклассових землеробських товариств, що жили в природних умовах, схожих з тими, що були характерні для давньосхідних соціоров, показало, що, всупереч звичним уявленням, час, який члени цих товариств приділяли землеробської праці, було порівняно невеликим : 100-150 днів на рік. У класових ж, політарних суспільствах Азії хлібороби працювали в полі не менше 250 днів.

Розвиток продуктивних сил в позднепервобитного суспільстві уможливило появу протополітарних відносин. Прагнення протополітарістов отримати більше додаткового продукту призвело до виникнення потужного державного апарату і перетворенню протополітарізма в справжній політарізм.

Затвердження політарних відносин і пов'язане з ним збільшення податкового тягаря призвело, по-перше, до зростання тривалості робочого дня, по-друге, до збільшення числа робочих днів у році. В результаті при тій же самій продуктивності праці різко зросла продуктивність суспільного виробництва. Відносини експлуатації, утвердившись, зробили творців матеріальних благ зовсім інший продуктивною силою, ніж тієї, якою вони були раніше. Останні тепер виявилися здатними трудитися не тільки по багато годин на день без тривалих перерв, але й працювати систематично, постійно, день у день по багато днів поспіль, працювати не тільки в міру сил, а й через силу.

Такий спосіб підвищення продуктивності суспільного виробництва, а тим самим і рівня розвитку продуктивних сил можна назвати темпоральних (від лат. Tempus - час). На наведеному вище прикладі можна наочно бачити, що нові виробничі відносини не просто впливають на продуктивні сили, не просто сприяють їх розвитку, а створюють, викликають до життя нові продуктивні сили.

Подібного роду розвиток продуктивних сил суспільства можливо було тільки до якогось більш-менш певного рівня. Цей рівень залежав, зокрема, і від природних умов. У країнах, в яких в силу кліматичних особливостей землеробські роботи протягом певного сезону, наприклад, взимку, неможливі, збільшити число робочих днів хлібороба за рахунок цього періоду часу було не можна. Для країн, де землеробські роботи можливі протягом усього року, а такими були східні, таке обмеження відпадає. В якості обмежує моменту там виступають, насамперед, особливості природи самої людини.

Виробники матеріальних благ фізично не могли працювати понад більш-менш певного числа годин на добу і понад більш-менш певного числа днів у році. Починаючи з певної межі, зростання додаткового продукту могло відбуватися тільки за рахунок вилучення частини життєзабезпечуючого продукту, тобто такого, який абсолютно необхідний для фізичного виживання працівників та членів їх сімей. Рух преса експлуатації на якомусь рівні повинно було зупинитися. Відбувалося це, зрозуміло, не автоматично. Нерідко зупиняло його опір самих виробників, яке виражалося у формі і бунтів, і селянських воєн. Там, де опір було занадто слабким, працівники фізично зношувалися від непосильної праці і виснажувалися від постійного недоїдання, продуктивні сили тим самим деградували і руйнувалися. В результаті класове суспільство могло не тільки прийти в занепад, а й загинути. Але найчастіше відбувався розпад великого соціоісторіческого організму на дрібні, що вело до ослаблення мощі державного апарату і відповідно його здатності висмоктувати додатковий продукт. Все це давало можливість безпосереднім виробникам оговтатися, а потім все починалося спочатку.

Але це не єдиний механізм, що лежав в основі циклічних змін. Як вже вказувалося, практично у всіх політарних суспільствах йшов процес плутарного розшарування, виникнення персональної повної приватної власності, становлення домінарних, магнарних і доміномагнарних відносин, процес вторинного класоутворення. Виникаючи і розвиваючись, магнарний, або доміномагнарний, уклад роз'їдав політарний соціоісторіческій організм. Коли селяни позбавлялися землі і перетворювалися на Магнар і Домінарії, вони переставали платити податки. Все це вело до посилення експлуатації скорочується число селян-общинників і прискорювало наближення їх фізичної деградації.

Кожна політархами складалася з кількох областей - субполітархій. Їх правителі були зацікавлені в тому, щоб отримати в своє розпорядження можливо велику частку доходу з підлеглого їм населення, а то і весь дохід. Але останнє могло відбутися лише в разі перетворення субполітархіі в політархами. Розвиток магнарних відносин сприяло зростанню самостійності субполітархов. Коли всередині скільки-небудь великого політарного соціоісторіческого організму отримували розвиток магнарние відносини, він був приречений на розвал.

І, нарешті, в тих випадках, коли продуктивність суспільного виробництва в значній мірі залежала від природних умов, різка зміна останніх могло призвести до різкого падіння рівня розвитку продуктивних сил, а тим самим і до деградації соціоісторіческого організму.

Процеси руйнування людських продуктивних сил, визрівання магнарних відносин і зростання самостійності субполітархов, експансії варварів, зміни природних умов поєднувалися і перепліталися по-різному, що визначало особливості занепаду або навіть загибелі тих чи інших древнеполітарного товариств.

 2.8. Духовна культура Стародавнього Сходу

Виникнення політарного суспільства було величезним прогресом у розвитку людства. Істотні зміни відбулися в культурі.

Протягом майже всієї історії первісності існувала одна єдина культура суспільства в цілому. На останньому етапі його буття, коли стали зароджуватися класові відносини, почалося роздвоєння раніше єдиної культури на дві: культуру верхів суспільства і культуру його низів. Це роздвоєння остаточно завершилося з виникненням класового, або цивілізованого, суспільства.

Культура низів, або простонародна, являє собою пряме продовження єдиної культури первісності. Вона виникла в результаті трансформації цієї культури і володіє багатьма рисами, що ріднять її з останньою. Зокрема, простонародна культура, як і первісна, є бесписьменной і анонімною. Її творцями і носіями були селянські громади. Вона була насамперед культурою селянської.

Як відомо, ознаками переходу до цивілізації вважаються: в області матеріальної культури - поява монументальних кам'яних або цегляних будов (палаців, храмів, гробниць і т.п.), в області духовної культури - виникнення писемності. І монументальне зодчество, і писемність являють собою яскравий прояв культури верхів, або елітарної культури. Елітарна культура є новоутворення, хоча і що виник на основі досягнень раніше єдиної культури первісності, але якісно відмінне від неї.

Елітарна культура була породженням виникли з переходом до цивілізації щодо великих класових соціоісторіческіх організмів. Ці соціоісторіческіе організми були її творцями і носіями. У цьому сенсі елітарна культура була культурою суспільства в цілому, незважаючи на те, що вона тривалий час була надбанням лише верхніх його шарів.

Особливо важливе значення для прогресу людства мало поява писемності, яка виникла у формі ідеографічного письма. Виникнувши спочатку з потреб діяльності апарату управління, вона надалі стала використовуватися і для інших цілей, зокрема, для фіксації людських знань. Коли це сталося, з'явилася можливість свідомої систематизації знань і зародилася преднаука: математика, астрономія. Виявилися школи, в яких навчали письма, рахунку, знайомили з певним запасом знань, готували професіоналів-переписувачів. Писемність стала використовуватися для запису творів словесності, зокрема епічних ("Епос про Гільгамеша" та ін.) Почали фіксуватися правові норми ("Кодекс царя Хаммурапі" та ін.)

З переходом до класового суспільства зазнала змін релігія. Якщо раніше її головним коренем було безсилля людей перед сліпий необхідністю природи, то тепер виникла і стала висуватися на перший план безпорадність людей перед сліпими силами суспільного розвитку. У результаті до практичних віруваннями, нерозривно пов'язаним з культовими діями, додалася релігійна ідеологія, яка на цій стадії проявлялась не в навчаннях, а в сукупності окремих ідей. Головною була ідея покори та покори владі. Тому ці ранні релігії класового суспільства можуть бути названі сервіологіческімі (від лат. Servio - підкорятися). Поряд з цією ідей почали з'являтися ідеї надприродного порятунку від земного зла і надприродного відновлення зневаженої на землі справедливості, які прийнято називати сотеріческімі, або сотеріологіческого (від грец. Сотера - порятунок). Але справжніх сотеріологіческіх релігій в дану епоху не виникло.

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка