женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторКірєєв Г.
НазваЗрозуміти Росію
Рік видання 2007

Передмова

Серед усіх розчарувань і збентежених почуттів, викликаних мінливістю останнього десятиліття одне з найбільш, напевно, саднящая - почуття гіркоти від усвідомлення безглуздості російської дійсності.

Як сталося, що нинішній стан нашої країни (як втім, і протягом майже всієї нашої історії) настільки принизливо і соромно несообразно її могутньому потенціалу? Треба бути абсолютно неосвічене-самовдоволеним або байдужим до своєї Батьківщини людиною, щоб хоча б один раз не пережити почуття образливого сорому перед тією ж Європою за нашу нездатність настільки ж по-хазяйськи дбайливо і для загального блага розпорядитися тим, що дано нам за природою і по спадщині .

Я думаю, що хоча б раз у житті у нас виникало бажання зрозуміти причини і витоки цієї разючої нісенітниці нашої національної долі і відповісти самим собі на просте запитання: що ж з нами відбувається? На жаль, чесно відповісти на нього заважає чимало обставин, проте, мабуть, найсуттєвіше з них - вкорінене в нас офіційною ідеологією думку про себе як про народ, зазначеному особливої ??кармою.

Одна з найсерйозніших проблем російської офіційної історіографії полягає в тому, що її погляд на вульгарне країни завжди носив «обгрунтовуючих-виправдувальний» характер. Все, що, на думку влади, доцільно для державно-суспільного устрою сьогодні, розглядається не тільки як закономірний результат того, що відбувалося з нами «вчора», а й саме минуле призивається в свідки для підтвердження благості поточних владних встановлень. А тому все, що з нами було в цьому самому «вчора», але «сьогодні» не вписується в ідеологію державної організації, розглядається лише як негативна альтернатива встановленої владою прогресивної лінії розвитку.

У той же час офіційний погляд на історію країни був також завжди поглядом ніби з її ж минулого. Так часто буває саме в товариствах з визначеним майбутнім, в яких прийдешнє благо відтіняють недоліками вже пройденого [1], а справжнє тобто не самоцінний момент життя, але лише перехідний стан з усіма атрибутами тимчасовості

У Росії даний, як правило, не має істотного значення. Так було від Петра I з його «тут буде місто закладений», так було при Леніні з його «ми підемо іншим шляхом», при Радах, коли нас намагалися вести похідним маршем «на шляху до комунізму». Так є і в Росії нинішньої, в якій еліти одержимі відтворенням великодержавного міфу, хоча насправді колишня Велика Росія - не більше ніж фантом защемленого національної самосвідомості і відображає лише ступінь тимчасових можливостей еліт, але аж ніяк не реальне процвітання нації.

А тому, власне кажучи, життя більшості росіян облаштована була завжди і повсюдно як розбитий в поспіху похідний бівак.

Я думаю, що тепер нам потрібен як ніколи погляд на свою історію не спотворений аберацією, що виникає при погляді через «минуле - майбутнє». Не тільки для того, щоб отримати адекватне її відображення, але і щоб день сьогоднішній придбав нарешті для Росії самоцінність, як безповоротний момент життя.

Ще одна з бід, що заважають нам адекватно оцінити свій стан і вже відноситься до загального властивості народу - схильність шукати джерело своїх проблем зовні. Ми втішаємо себе і виправдовуємо власну невдалість, приписуючи її зазвичай підступам Закордоний супостатів, і навіть наші внутрішні вороги, незважаючи на їх очевидну доморощеність, представляються посіпаками то підступних англійців, то світового імперіалізму - ЦРУ, США, Моссаду і т.д. і т.п.

Проте ж при тверезому погляді на нашу національну біографію варто все ж визнати безсторонній факт: найстрашніші шкідники своїй Вітчизні і є ми самі. Досить згадати, що наслідки опричнини Івана Грозного і його походів по своєму ж царству порівняти з руйнівним навалою монголо-татар. А наслідком сталінської колективізації 30-х років минулого століття став людожерський голод у Поволжі, на Україні і загальна деградація продуктивності нашого сільського господарства.

Сказане не є заявка на нове виклад історії країни. Швидше цей намір перелічити її заново, визначити нашу національну ідентичність і відповісти на вічні питання: хто ми, куди йдемо, і що з нами буде?

«Все пізнається в порівнянні». Ця давня мудрість - вельми продуктивна методологія досліджень. Мені видається, що найбільш показовим і корисним було б вибрати для порівняння нашого історичного досвіду досвід США. Чому саме Сполучених Штатів, а не який або іншої країни? Причин тому можна назвати багато.

Якщо пояснювати інтерес до такого порівняльному аналізу поверхнево, то, звичайно ж, можна відзначити природне прагнення зрозуміти закономірності та особливості розвитку двох країн традиційно змагаються за роль лідера світового співтовариства.

Проте все ж куди більш істотним є другий спонукальний мотив. Він пов'язаний з тим, що Росія і США в нашій суспільній свідомості також традиційно представляються як країни антиподи. Але якщо оцінювати ставлення наших країн у контексті розгортається конфліктності світових цивілізацій, то ми - стратегічні союзники, і ставитися один до одного як до ворога, було б небезпечною помилкою.

Помилкою, яку, втім, ми робимо не без підстав. Ми дійсно маємо системну несумісність, і, входячи в загальний християнський світ, поки все ж належимо до різних світів в сенсі своєї системної суспільно-політичної організації. Однак наскільки вона нездоланний і чи може вона бути подолана у відповідності з інтересами наших націй і благом для світової спільноти?

Відповідь на це питання власне є одним з ключових для визначення способу планетарного «завтра». Тим більше що в написання своїх сценаріїв глобального майбутнього вже включилися такі потужні за своїм потенціалом цивілізації як ісламський світ і Китай, які вступили в фазу активного підйому і для яких весь християнський світ, включаючи Захід і Росію, представляється культурно несумісним.

Співпраця чи конфронтація Росії та США багато в чому визначать, чи буде християнсько-іудейська цивілізація консолідована перед обличчям розгортається конфлікту або розколота. Ще більш буде небезпечним, якщо США і Росія продовжать гри на протиріччях з третіми сторонами, вступаючи з ними в тактичні союзи, для того щоб створювати взаємні зони нестабільних відносин.

У 30-ті роки XX століття, розігрування Сталіним карти союзу з нацистами для того, щоб послабити вплив Західних демократій, фактично призвело до світової війни.

У період холодної війни США і СРСР також активно залучали треті сторони в глобальний конфлікт. Саме на наших країнах лежить відповідальність за створення потужної інфраструктури міжнародного, і, перш за все, ісламського тероризму, який ми намагалися використовувати один проти одного.

В інших формах, але ці ігри тривають і зараз. США намагається розігрувати наші проблеми у відносинах з Україною, Грузією та іншими сусідами, а Росія адекватно відповідає підтримкою антиамериканських настроїв в Латинській Америці.

Особливо небезпечними для нас стають подібні ігри, коли робляться спроби використовувати протиріччя з основними конкуруючими цивілізаціями. На жаль, в цьому випадку Росія виявляється в найбільш уразливому становищі. Ми не можемо конкурувати із Заходом, значно поступаючись йому за військово-економічним і технологічного потенціалу, але ми поступаємося також і Китаю і Ісламським країнам, які розвиваються динамічніше нас і більше консолідовані по відношенню до інших сторін міжцивілізаційного конфлікту.

А тому наші ресурси стають найбільш привабливими для активних учасників конфлікту для отримання вирішальної переваги сил. Мабуть, вже це одне могло бути виправдувальним для задуму книги, але є й інші причини, що підштовхнули до цієї роботи.

Крім того, що вже сказано про специфіку вітчизняного відтворення російської історії на основі ретровзгляда та доцільності порівняльного аналізу нашого соціально-політичного досвіду, варто відзначити ще кілька важливих імпульсів.

У традиції російської національної самосвідомості надавати історичній долі нашої держави значення провіденціалістіческую . Ми схильні вважати себе народом особин , що стоїть на самих гірських вершинах духовного розвитку і в цьому сенсі покликаним дати світові зразок якийсь інший, високого життя.

У підставу своїх претензій на Богообраність ми зазвичай кладемо свою якусь особливу моральність, пронизливу філософічність російської літератури і особливу свою багатостраждальна.

Однак багряний відблиск нашої долі, рясної кривавими перебудови й пожарищами божевільних бунтів, заважає розглянути головне, що становить істинний трагізм російської частки: ми - єдина велика нація, яка виявляє світу таку страшну прірву між своєю культурно- історичної потенцією і злиденністю реального світу національного життя, таке разючу невідповідність між претензіями на загальнолюдське месіанство і безпросвітної необлаштованість власного буття.

Ми - єдина велика нація з такою вражаючою несопоставимостью духовних вершин і серединної народного життя, з такою совісністю душі і принизливій зверхністю до людської гідності.

І якщо вже говорити про особливе призначення нашої долі, то воно саме в тому особливому прикладі, який ми являємо іншим народам. Прикладі, що підкреслює неспроможність месіанського підходу до визначення ролі тієї чи іншої нації в контексті загальнолюдської культури

Щоб розібратися у всьому цьому, варто все ж звернутися до витоків самої нашої нації, в тому числі і відповісти на питання, який може здатися на перший погляд досить дивним: а, власне кажучи, хто ми такі - росіяни?

Хто ми, росіяни?

Питання про те, "звідки пішла Руська земля", заданий літописцем Нестором і начебто однозначно їм дозволений ще в XII столітті, як не дивно, дожив до самих наших днів, хоча багато періодично вважали його закритим.

Тим не менш, до цих пір є ще чимало приводів, кажучи словами Н.Карамзина, "цікавості історика: ми бажаємо знати який народ, особливо називаючись руссю, дав отечеству нашому і перший государів і саме ім'я ... " [2] Причому приводів часом навіть несподіваного властивості. Свого часу мене, як, напевно, і багатьох інших пильно вдивляються у вітчизняну історію, дуже спантеличив підмічений ще Ключевским факт: чому всі інші нації - англієць, грек, фін - позначаються ім'ям іменником, а російська - прикметником? І якщо сам механізм виникнення такого етнонімічна феномена цілком зрозумілий, то все ж залишається досі відкритим питання: а що ж це був за такий етнос " русь " , який, незважаючи на неясність самого свого походження, наділив своїм ім'ям цілий народ, та ще й на такий "Прикметник" манер?

У пропонованих нам досі відповідях залишається багато незрозумілого і, як ми вже зазначили, незважаючи на періодичні категоричні твердження різних історичних шкіл, питання це "благополучно" не дозволено до сьогоднішніх днів. У тому числі і навіть у шкільних підручниках.

За твердженням авторського колективу підручника з вітчизняної історії у складі Б. Рибакова, А. Сахарова, А.Преображенского і Б.Краснобаева - русь є слов'янське плем'я. А на думку авторів іншого шкільного підручника під редакцією того ж А.Сахарова і В.Буганова руси були скандинави, які прийшли в країни Східної Європи з півночі, з областей, населених фінами.

Чому ж настільки живучою виявилася ця проблема? Я думаю, що тут зіграли роль, принаймні, два істотних обставини:

  1. Обидві протилежні концепції етнічної приналежності руси мають суттєві і нерозв'язні в рамках традиційних підходів протиріччя (це підтверджується солідним «стажем» питання).
  2. Ця проблема досі майже завжди була радше політичної та ідеологічної, ніж, власне, науково-історичною проблемою.

До історії питання

Для літописця Нестора, який власне і став родоначальником нормандської теорії, русь - це, безсумнівно, варязьке плем'я. Втім, забігаючи наперед, варто сказати, що Нестор дав привід і для того, щоб посилатися на нього і прихильникам слов'янської версії. У всякому разі в "Повісті временних літ» говориться про тотожність російської мови зі слов'янським. Про другий спробі перетворити літописця в слов'яніста скажемо трохи пізніше.

Не сумнівався в нормандському походження руси і М. Карамзін: "по Принаймні, знаємо, що якийсь народ шведський в 839 році, слідчо, ще до пришестя князів варязьких в землю новгородську і чудський, іменувався в Константинополі і в Німеччині россами ". [3] Однак ця точка зору, хоча і була пануючою з Несторівські часів, проте, вже в XVIII столітті, стала виявляти своє явне протиріччя з стверджується в нашій суспільній свідомості началами імперської ідеології і думкою про особин російського історичного шляху. Цьому сприяла і суперечливість давніх історичних джерел.

Апофеоз антинорманізму був досягнутий в радянський час і в прагненні дистанціюватися від " згубного заходу "радянська історична наука дійшла до очевидних безглуздостей. Говорячи мовою тієї епохи, стали залучати навіть" норманіста "Нестора до дачі показань свідків на користь слов'янської версії і буквально за вуха притягли до цієї концепції сказане літописцем щодо полян:" Яже нині зовомая русь " . Хоча цілком очевидно, що Нестор всього лише зафіксував перенесення на полян етнічної назви русів, аж ніяк не вважаючи останніх тотожними за походженням слов'янам.

Тоді ж стало розхожим твердження, що князі з явно нормандськими іменами Аскольд і Дір - слов'янські князі, причому в поняття "слов'янські князі" вкладався саме етнічний, а не політичний сенс. При цьому посилалися на арабського автора X століття Масуді, який писав: "Перший із слов'янських царів є цар Діра". [4]

З таким же успіхом німкеню Катерину II можна було б вважати російської за національністю, посилаючись на те, що вона була російської імператрицею.

Сьогодні суперечка між слов'янською і норманської теоріями походження руси звільняється від ідеологічного забарвлення, однак, він не тільки не затихає, а й набуває все більш чітко виражені безкомпромісні риси. При цьому намітився виразний повернення до норманізму.

 До суперечностей нормандської версії

Одним з найбільш серйозних заперечень, проти норманської теорії можна назвати те обставина, що етнос русь був відомий на Дніпрі та в інших південних слов'янських землях задовго до VIII століття, тобто ще до початку великого результату вікінгів зі Скандинавії.

Про це ми й у С. Соловйова: "... назва" русь "було набагато більш поширене на півдні, ніж на півночі, і що, цілком ймовірно, русь на берегах Чорного моря була відома перш половини 9 століття, перш прибуття Рюрика з братами ".  [5] Звичайно, ряд сучасних істориків на перший погляд мають прямо протилежну точку зору на вихідну локалізацію руси. Причому ця точка зору стає ніби похідною від концептуальної позиції, яка формулюється досить безапеляційно: "Отже, можна виходити з того, що початкові руси (VII - IX ст.ст.) були скандинави, які прийшли в країни Східної Європи з півночі, з областей , населених фінами. Вже наприкінці VIII в. вони заснували свої північні факторії, з яких найбільш відома Ладога (Стара). Потім ці Проторус, як їх правильніше іменувати, встановили зв'язки зі слов'янськими землями ».  [6]

Незважаючи на безапеляційність твердження, що термін русь «прийшов з півночі», ці ж сучасні історики не можуть заперечити того обставини, що на півночі, в Скандинавії слідів руси ми практично не знаходимо. Зате на півдні, аж до Криму ми стикаємося з ними досить часто, причому саме задовго до VIII - IX століть. Так у Л. Гумільова ми знаходимо: "Як нині встановлено, слов'яни були аборигенами Східної Європи, а проникли в неї VIII в., Заселивши Подніпров'ї і басейн озера Ільмень. До слов'янського вторгнення цю територію населяли руси, або рос, етнос зовсім не слов'янська . Ще в X столітті Ліутпранд кремонських писав "Греки звуть Russos той народ, який ми звемо Nordmannos - за місцем проживання" - поміщав цей народ поруч з печенігами і хазарами на півдні Русі ".  [7] Звичайно, Гумільову теж властива не завжди виправдана категоричність, однак цитовані їм свідоцтва навряд чи можуть бути оскаржені саме в тій частині, про яку ми говорили: сліди руси удосталь знаходяться насамперед у Піднипров'я і взагалі півдні, а не на півночі серед власне скандинавів.

 Суперечності слов'янської версії

Чи не менше протиріч ми знаходимо у версії слов'янського походження руси. Стародавні літописи, зокрема "ПВЛ" послідовно поділяють русь і російських слов'ян. Причому це підкреслюється у вельми характерних деталях. Не будемо перераховувати всі випадки, але згадаймо хоча б опис повернення Олега після походу на Царгород в 907 році: "І сказав Олег:" Сшейте для руси вітрила паволочані, а слов'янам копрінние ", і було так".

Цікаво, але по С. Соловйова поділ руси і росіян простежується в древніх наших джерелах аж до 13 століття. Так говорячи про боротьбу князя володимирського з мордовською князем Пургасом в 1229 році, Соловйов зазначає: "в тому ж році син російського присяжников Пуреша напав з половцями на Пургаса, побив всю його мордву русь ...".  [8]

Вельми серйозним для етнічного поділу, безумовно, є і чітко фіксується відмінність характерних побутових навичок і соціальних функцій у слов'ян і русів. Руси вмивалися перед обідом в загальному тазу, а слов'яни - під струменем. Руси голили голову, залишаючи жмут волосся на тімені, слов'яни стригли волосся "в гурток". Руси жили у військових селищах і "годувалися" військовою здобиччю, частину якої продавали хозарським юдеям, а слов'яни займалися землеробством і скотарством.  [9] Відомо також, що слов'яни вийшли до середнього Дніпра в 5 столітті.  [10] Власне галявині ж оселилися там у восьмому столітті. Однак русь, яку слов'яністи зводять з полян, відома в цих місцях до приходу останніх.

 Проміжні висновки

Таким чином, ми бачимо, що ні норманська, ні слов'янська теорії походження руси далеко не бездоганні і не можуть достатньо переконливо протистояти взаємній критиці. Однак ця тривала дуель з кожним разом дає все більше підстав повернутися до іншою логікою інтерпретації відомих фактів. І до цього нас підштовхують два безперечних виведення з цієї суперечки, які цілком очевидні для неупередженого погляду: 1.Руси це не слов'яни і, власне, не скандинави, тим більше не скандинави зразка пасіонарного поштовху VIII століття. У зв'язку з цим варто нагадати, що й С.М.Соловьев наводить думку арабських авторів про не тотожний руси, варягів і слов'ян.  [11] 2.Скудние залишки мови русів (росів) - імена і топоніми-вказують на їх германоязичіе. Назви дніпровських порогів у Костянтина Багрянородного приведені по-російськи: Ессупи, Ульворен, Геландрі, Ейфар, Варуфорос, Леанті, Струвун - і по слов'янськи Островуніпрах, Неясить, Вулніпрах, Веруці, Напрезі  [12] .

 Так хто ж вони такі, руси?

На мій погляд, ця проблема може бути несуперечливо дозволена на підставі навіть матеріалу, який зібрав у своїй книзі "Давня Русь і Великий Степ" Л.Гумилев, хоча він, судячи з усього, і не ставив перед собою такої спеціальної завдання.

Однак перш ніж ми дозволимо собі зробити остаточний висновок, наведемо всі зібрані Л. Гумільова факти, які допоможуть нам розібратися в проблемі.

- Етнонім "рос" зафіксований ще в 4 столітті Йорданом, що засуджує "віроломний народ россомонов" за те, що ті допомагали гунам перемогти готовий.

- Німецьким хроністам руси (роси) відомі також як Ругії. На тотожність етнонімів Ругії і руси, крім Л. Гумільова, вказує також історик А.Г.Кузьмін. За Кузьміну Ругії згадуються вже в 307 році, як федерати Римської імперії.

- Батьківщина Ругова - південна Прибалтика, звідки вони були витіснені готами.

- Їх зараховують до германської групи, правда по А.Кузьмін Ругії (руси) НЕ германці, а іллірійці.

- Ареал їх  блукання  (Саме  блукання  , А не розселення) в момент фіксації історичними джерелами (6 - 8 століття) середнє Подніпров'я - Дон - Крим.

- Широке розсіювання цього етносу призвело до нестійкості етноніма: Ругії, рози, руси, рутени.

- Їх основне заняття - військові походи.

Виходячи з цих, а також інших, накопичених нашої історичної наукою матеріалів, можна провести логічну реконструкцію, яка дозволить отримати несуперечливу картину того, як з'явилися на нашій історичній сцені руси, а, значить, і встановити їх етнічну приналежність.

Природно при цьому варто зробити суттєве застереження, що  логічна реконструкція ще не їсти завершене історичне дослідження.  Однак вона дозволяє отримати обгрунтовану робочу гіпотезу, яка може бути підтверджена або спростована в ході конкретних досліджень.

У той же час, слід підкреслити, що подібного роду реконструкції дозволяють вести дослідження більш цілеспрямовано, а в умовах недостатності історичного матеріалу логіка часом залишається єдиним реальним способом відобразити істину.

Отже, ми знаємо, що приблизно в IV тисячолітті до нашої ери почався розпад індоєвропейської мовної групи. До другого тисячоліття до н.е. з неї виділилися індоіранці, до середини I тис. до н.е. балтославяне, приблизно в цей же час виділилися і протогерманского племена.

Приблизно в IV - VI в.в. до н.е. останні розділилися на західні, східні і північні німецькі племена. Можна припустити, що саме в цей час до Скандинавії прийшло і плем'я, яке надалі буде зафіксовано під ім'ям русів, Ругова, россомонов і т.д. Однак на відміну від Свена, данів і Норіко, Ругії-руси не затрималися тут надовго.

Швидше за все, це сталося тому, що вони прийшли туди пізніше інших німецьких племен і тому не змогли втриматися, відторгнуті старопрішлимі, які й так були обмежені в сприятливих для життя територіях.

Із Скандинавії Ругії-руси прийшли на південні береги Прибалтики. Коли це могло статися? Зафіксовано, що в другому - початку 3 століття з південної Прибалтики пішли інші германські більш численні племена - готи. У самій Прибалтиці вони за переказами з'явилися, прийшовши зі Скандинавії. Пішли ж звідти вони в степові простори сучасної України. Виходячи з цього можна припустити, що Ругії-руси швидше за все прийшли до Прибалтики раніше готовий, які і витіснили їх звідти. Однак і готи слідом за русами пішли на південь, де їх чітко фіксують вже на початку 4 століття.

Звідси можна зробити висновок, що  руси - це, швидше за все плем'я, що вийшло з протогерманского етносу. Однак у силу того, що переміщення русів почалося в силу якихось невідомих нам причин пізніше за інших протогерманского племен, вони змушені були вести скитальческий спосіб життя, практично ніде не затримуючись настільки, щоб залишити після себе помітний слід. Вони йшли слідом за тими, хто почав переміщення раніше і тому завжди спізнювалися до місць можливої ??осілості.

Однак по  не злий  іронією долі вічність своєму імені вони все ж таки знайшли саме там, де їм належало розчинитися і зійти з історичної сцени остаточно - серед східних слов'ян.

Спільними з варягами Рюриківської періоду у них було тільки етнічні коріння - протогерманского походження. Слов'яни природно бачили це спорідненість варягів і руси, проте з останніми у них були більш тривалі зв'язки, і тому співжиття на одній території з русами стало до часу приходу варягів буденним і звичним. Та й руси ставилися до слов'ян вже як до своїх природним союзникам. Варяги для них були хоча й етнічно спорідненими, але вели себе по відношенню до русів так само, як і до слов'ян - із зарозумілістю і нахабством Новоприхожі пасіонаріїв.

Таким чином, у формуванні російської народності і державності брали участь не слов'яни і варяги, а слов'яни, русь і варяги.

При цьому кожен з них виконав свою функцію в становленні Русі як держави та росіян як народності. Перші були власне  народом  , Творившим культуру і саме життя майбутньої нації. Другі становили професійний військовий елемент утвореного соціуму, не залишив майбутньої нації майже нічого, крім назви і повністю розчинився у слов'янському світі. По суті, однак вони створили основу протодержавного Русі.

І, нарешті, варязькі князі та їхні дружини, які виконали роль, кажучи сучасною нам мовою, нового політичного менеджменту. І князь Володимир виганяв саме варязькі дружини, а не русь, яка до часу його правління вже практично асимілювалася зі слов'янами. Чому неабиякою мірою напевно сприяла і активізація втручання в слов'янські справи Новоприхожі.

Русь дала нам тільки ім'я, варяги ж, безсумнівно, в значній мірі прискорили становлення нашої державності.

 Заключні зауваження

Таке пояснення походження руси фактично виходить з тих же фактів, які використовуються прихильниками норманської і слов'янських теорій. Однак, на відміну від них, ця версія досить несуперечлива, щоб бути прийнятою не тільки як суто логічна, але й історична.

Виходячи з цієї версії, можна знайти також цілком несуперечливі пояснення цілої низки фактів в нашої старовини, які до цих пір викликають спірні думки. Візьміть, наприклад, історію Аскольда і Діра. У різних історичних роботах вони постають перед нами то дружинниками Рюрика, то слов'янськими (за походженням!) Князями. При цьому можна зіткнутися з цікавим обставиною: князі з безумовно неслов'янськими іменами водночас мають вельми сумнівне відношення до Рюрика, як би зависають в історичному просторі: звідки вони "звалилися" в Київ, зрозуміти складно. Складно, якщо не припустити очевидне: Аскольд і Дір саме  етнічна  русь  які княжили в Києві, так само, як і багато інших руси могли княжити у різних племінних об'єднань слов'ян. І з'явилися їхні предки і вони самі в слов'янських землях задовго до власне варягів.

Стає більш зрозумілим і чому ми  росіяни,  а не руси. Стосовно до слов'янам, які склали ядро ??нашого етносу, руси були їх військові та політичні вожді і тому не дивно, що в очах сусідів слов'янські племена під проводом русів називали росіянами, на відміну від інших слов'ян.

Чи не суперечить ця версія і переказами про покликання варягів. Руси поклали початок традиції покликання слов'янами на князювання інородців і зробили його повсякденним, а тому  найм  Рюриковичів був швидше за все лише першим  документально  зафіксованим таким фактом.

Тут варто звернути увагу на досить істотне для розуміння нашої подальшої історії обставина.  Політичні еліти на Русі були спочатку чужорідними в буквальному сенсі цього слова. Це були не вирізнялися з племінної маси вожді і племінні дружинники, а, як правило, чужий, нав'язав себе елемент.  Звідси братство воїнів та хліборобів, яке становить основу стійкості ранніх політичних утворень, було не кровною, родовим братством, а «зведеним» з примусу.

Проте ж є і ще одне цікаве обставина, що дозволяє по новому поглянути не тільки на нашу, власне російську історію, але і на історію наших сусідів. А все ж, невже безслідно зникла русь і ми ніколи не знайдемо її інші сліди крім імені нашого? Насмілюся припустити, що насправді прямих нащадків русів ми добре знаємо і можемо чітко виділяти їх з інших етносів аж до XVIII століття.

Історичні джерела дають убоге опис русів, та все ж ми можемо виявити найбільш істотні риси їх як поведінки, так і вигляду, що дозволяють провести чітку ідентифікацію.

Як відомо, основним заняттям русів було військову справу. Ця обставина, а також зовнішній вигляд (жмут волосся на тімені і довгі висячі вуса, широкі шаровари з поясом) і географія становищ мимоволі викликає в нас асоціації з добре відомими нам запорізькими козаками. Принаймні, варто спробувати по-новому поглянути на походження саме цієї гілки козацтва. Хочеш - не хочеш, але, читаючи описи русів, перед очима так і бачиш те Рєпінського картину «Запорожці пишуть листа турецькому султану», то хрестоматійний образ Тараса Бульби.

Завершуючи розділ, не втримаюся від зауваження, пов'язаного з авторством викладених тут ідей. В основних рисах логіка пояснення походження руси була сформульована мною ще в 1999 році і викладена на персональний сайт. Після цього вона стала відтворюватися в численних рефератах і дипломних роботах, якими наповнений Інтернет. Природно, ніде і ніяк посилання на мою статтю не відтворювалася, хоча було очевидно пряме цитування.

Коли ж у 2005 році я опублікував в Інтернет виданні «Інтелігент» перероблений і уточнений варіант своєї роботи, мене ж звинуватили в прямому цитуванні рефератів на цю тему. І сумно і смішно.

 Російська ідентичність

Однак прояснення етнічних коренів нації не дає ще можливість зрозуміти, що ж все-таки рухало наших предків на історичному шляху, що зібрало їх в якесь єдність, яке сьогодні постає перед світом як «ці незбагненні росіяни» і дивує світ разючої незгідністю своїх можливостей і реальної життя.

Втім, ми все ж лестимо самим собі, коли з захватом і багатозначно твердимо відоме тютчевское «Розумом Росію не зрозуміти ...»

Наша національна ідентичність вже давно і чітко сформульована в своїх найбільш яскравих рисах. І визнати їх як адекватно відображають нашу національну душу нам заважає хіба що наше ж зарозумілість.

Як же визначається наша ідентичність на тлі інших вже сформульованих і, перш за все, на тлі обраної нами для порівняння національною ідентичністю США?

Проникливий американський вчений і патріот Семюель Хантінгтон виділяв такі ключові елементи культури Сполучених Штатів, які визначають національну ідентичність її громадян: англійська мова, десять євангельських заповідей, англійські ж уявлення про верховенство закону, відповідальності правителів і прав окремих особистостей, а також «розкольницькі» протестантські цінності - індивідуалізм, робоча етика, переконаність у тому, що люди можуть і повинні створити рай на землі - або «град на пагорбі».  [13]

Якщо використовувати це визначення ідентичності як матрицю, то ключовими елементами нашої національної культури слід позначити:

  1.  Російська мова.
  2.  Державний патерналізм, відсторонення народу від государствования, чужорідність влади.
  3.  Православ'я як релігійна основа титульного народу і ідеологія влади.
  4.  Нав'язлива Протекційне, як вид імперського ставлення до своїх сусідів.
  5.  Ройовий початок (по делікатному визначенням Льва Толстого) російського народу.
  6.  Особливий вид політичної та робочої етики російської людини.

Відмінність російської та американської ідентичності полягає не тільки у відмінностях ключових елементів. Воно полягає також в самому їх побутування, життєздатності.

Семюель Хантінгтон визнає, що «Американська нація і отожествление американцями себе своєї нації теж не вічні. Американська нація надзвичайно крихка і уразлива - набагато більш, ніж нації європейські, з причини свого відносно недавнього виникнення ».  [14]

Втім, як показує дослідження Хантінгтона, крихкість американської ідентичності пов'язана аж ніяк не тільки з її відносною молодістю. Куди більш істотне значення має потужний процес денаціоналізації американських еліт, які багато в чому є рушійною силою світового процесу глобалізації, а також тенденція перетворення США в двомовну і двокультурності країну.

Російська ідентичність на відміну від американської куди більш стабільна. Її ядро ??було насильно «долеплено» могутньою десницею Петра I і потім її не один раз (при Олександрі II, в лютому 1917 року, а також у період перебудови і послепрестроечной смути) намагалися змінити, проте ж завжди ці спроби виявляються безуспішними.

Сьогодні на розвиток як американської, так і нашої ідентичності роблять визначальний вплив два розгортаються потужних процесу - глобалізація і міжцивілізаційний конфлікт.

Вплив глобалізації на національні ідентичності сьогодні оцінюється по-різному. Одні передрікають стрімкий розмивання національних ідентичностей під впливом інформаційної та комунікативної революції. Інші навпаки вважають, що гряде ренесанс національних культур, що прагнуть забезпечити свою автономію в умовах інтернаціоналізації економіки і настання глобальної маскультури  [15] .

Можна також відзначити, що глобалізація супроводжується процесами, які, здавалося б, суперечать один одному: посилення ролі як національних ідентичностей (природне прагнення людей зберегтися в малих групах), так і цивілізаційних ідентичностей. При цьому кожен народ виступає як би в двох іпостасях - своєму унікальному національному обличии і як належить до тієї чи іншої цивілізації, як більш високою спільності.

Видається, що, хоча і по-різному, однак і глобалізація і міжцивілізаційна конфліктність в рівній мірі створюють як погрози так нові можливості для національних ідентичностей Росії та СЩА. При цьому істотне розходження в характер змін вноситиме специфіка місця і ролі національних еліт.

В силу того, що державі в Росії належить провідна роль не тільки в економіці, але і практично у всіх інших сферах національного життя, у нас відзначається більшу єдність національних економічних і політичних інтенцій.

Наші еліти (перш за все економічні) в силу своєї залежності від політичної бюрократії і меншою конкурентоспроможності, більшою мірою зацікавлені у збереженні національної ідентичності. Вона забезпечує їм державний протекціонізм, та й власне кажучи, саме існування.

На відміну (і це переконливо показав Хантінгтон) від американських еліт, які більшою мірою схильні денаціоналізації.

Хантінгтон дорікає свої еліти в деконструктивізму, однак, їх позиція також як і позиція наших еліт - неминучий наслідок особливостей національного розвитку.

Сама американська суспільно політична та економічна система - ідеальне середовище для економічної ініціативи, забезпечила США гегемонію у світовому розвитку. Але логіка економічного зростання веде до неминучої транснаціоналізації приватних корпорацій, що складають основу могутності Сполучених штатів. При цьому національні рамки все більш стримують розвиток корпорацій. Транснаціональність ж стає для американських еліт потужним інструментом забезпечення пріоритету і конкурентоспроможності в умовах глобалізації економіки.

Однак саме єдність еліт і «серединного» народу забезпечує велику стійкість національних ідентичностей. І саме ця стійкість найчастіше компенсує системні слабкості національної самоорганізації в такій мірі, що дозволяє країні успішно протистояти зовнішній експансії.

 Російська мова

Особливо цікавим з точки зору впливу взаємодії культур представляється ставлення до мови, як до ключового елементу практично всіх національних ідентичностей.

Хантінгтон цілком обгрунтовано побоюється загрози двомовності для США. Відзначаючи загальну позитивну роль знання інших мов в сучасному світі, він при цьому вигукує: «Але зовсім інше - вивчати небудь мову, крім англійської, щоб бути в змозі спілкуватися з представником власної нації!»  [16]

Однак куди істотніше інші обставини, які позначаються в Америці проблемою двомовності. Вторгнення іспанської мови в американську ідентичність (насамперед з мексиканськими іммігрантами) означає вторгнення принципово іншої культури, заснованої на інших ключових елементах ідентичності і, насамперед, не збігаються з тими, які власне і зробили Сполучені Штати Америки країною лідером.

Той же Хантінгтон наводить думку мексиканського філософа Армандо Синтаро, який пояснив ставлення американців мексиканського походження до отримання освіти і іншим соціальним практикам трьома значущими фразами, а саме: "Abi se va?" («Яка різниця? І так зійде»), "Manana se lo tengo "(Буде готове завтра)," El vale madrismo "(« Дело того не варто »).  [17]

А так же думка удачливого техаського бізнесмена, американця мексиканського походження, який вважає що ментальності латино властиві недовіра до людей, що не входять в сімейне коло; відсутність ініціативи, амбітності, віри в себе; недооцінка значимості освіти; готовність змиритися з бідністю як з чеснотою, необхідної для потрапляння на небеса.  [18] Погодьтеся, це явно не ті якості, які власне і зробили північноамериканців тими, хто вони є.

На відміну від США, Росії не загрожує двомовність. Російська мова втратила своє значення як мова міжнаціонального спілкування на території суміжних держав, колишніх республік СРСР, поступившись свою роль англійської, проте немає серйозних причин побоюватися, що він буде випробувати будь-яку конкуренцію на своїй території. Швидше навпаки, російська мова все більше буде витісняти мови малих національностей і ставати другою мовою для все зростаючого потоку іммігрантів. Тим більше, що серед них немає тих, хто складав би домінуючу роль.

Однак, як і на всьому пострадянському просторі в Росії сьогодні все більше стає затребуваним для спілкування у сфері науки, бізнесу і навіть культури англійську мову. Звичайно, поки він не є необхідним для розуміння представників своєї ж національності, однак володінням ним все більш стає не тільки одним з ознак приналежності до національної еліти, а й умовою входження в неї.

 Державний патерналізм

Російська людина ніколи не був громадянином у своїй країні, але був завжди підданим. Саме це відношення визначає наше політичне свідомість. Саме тому у нас ніколи не було громадянського суспільства, що дає народу досвід самоврядування та государствования.

У James Bryce (American Commonwealth London: Macmillan, 1890) на якого посилається Хантінгтон, політичні погляди американців у 90-х роках XIX століття включають в себе священні права особистості, уявлення про народ як джерелі політичної влади, уявлення про підпорядкованість уряду народу і закону, перевагу місцевих керуючих органів федеральним, принцип верховенства більшості і ідею про те, що «чим менше уряд втручається в наш справи, тим краще»  [19] .

Як випливає з дослідження Хантінгтона, принципових змін вони не зазнали і в наш час.

Треба визнати, що саме ці погляди стали зразком для демократичних перетворень у багатьох країнах і відображають класичне уявлення про ліберальної демократії і федералізм.

Однак у теж час буде складно заперечувати, що наше політичне національну свідомість фактично є дзеркальний негатив з американської політичної культури. І найбільш це яскраво проявляється в питаннях ставлення держави і особи, а також у відносинах місцевих і федеральних органів влади.

Багато в чому ця «дзеркальність» зумовлена ??загальним правилом, яке описується Семюелем Хантінгтоном наступним чином: «Процес побудови нації в Америці відрізнявся від аналогічних процесів у Європі  [20] , Де політичні лідери спочатку створювали держави, а вже потім намагалися сформувати націю з тих, ким норовили правити. В Америці ж колективний досвід у поєднанні з лідерством географічно роз'єднаної еліти породив «загальну свідомість» у людей, що билися за свободу і перемогли в цій битві, а надалі створили мінімум владних інститутів ... »  [21] .

У західній традиції держава - головний гарант благоденства нації лише в тому сенсі, наскільки воно захищає приватну і громадську ініціативу і створює умови для її реалізації. Тобто головне джерело благоденства націй західної цивілізації - вільна праця і підприємливість громадян складових середній клас, а не "турбота партії та уряду", як це випливає з патерналістських відносин.

Патерналізм, властивий російській культурі відносин між державою і суспільством увазі зосередження в руках держави основних важелів управління національною господарської, політичного і культурного життя. При цьому кожна зі сторін відносин цілком задовольняється наданими їй перевагами.

Держава повною мірою використовує свою роль покровителя, яка дає можливість експлуатувати своїх підданих, не особливо обтяжуючи себе турботою про якість їх життя і суспільне благо. Та й саме суспільне благо як мета завжди заміщується цілями, що мають значення тільки для еліт - великодержавність, експансія, протекціонізм їх економічних інтересів. Тобто те, що дозволяє охоронити сформовану систему, навіть не дивлячись на її неефективність і неконкурентоспроможність. Для консервації сформованих відносин і захисту від внутрішньої і зовнішньої конкуренції державні еліти практично безконтрольно використовують національні ресурси.

Що стосується суспільства, то і громадяни витягують з свого клієнтальний положення певні переваги. Вони позбавлені від клопотів і турбот самоврядування, а значна частина і від необхідності проявляти трудову і економічну ініціативу, обов'язкову для успіху в суспільствах, заснованих на принципах демократії. Росіян цілком влаштовує, що основна частина населення залучена саме до державного або підконтрольні йому сектора економіки як найманої робочої сили і повністю залежить від прихильності держави, а не від власних зусиль. Патерналізм також зручний для більшості тим, що він звільняє від відповідальності за свою власну долю і національний успіх або неуспішність.

Істотне наслідок патерналістських відносин - відсутність поділу влади. Воно просто зайве у сформованій системі відносин. Держава замикає на собі всі необхідні для управління функції, саме визначає правила суспільної поведінки, практик і санкції за порушення цих правил.

Варто звернути увагу на ту обставину, що в Росії Держава, уособлене в різні історичні періоди царем, імператором, генеральним секретарем компартії або президентом, взагалі  над владно  . Воно втілює в собі понад влада, що стоїть завжди  над  законодавчої, виконавчої та судовою гілками влади. Ця понад влада незалежна ні від кого, крім себе самої, а тому і практично абсолютно безвідповідальна і безконтрольна.

Особливо яскраво це виявлялося в роки комуністичного режиму, коли в країні діяли організаційно паралельні, але владно пересічні партійні і радянські органи. При цьому партійний апарат брав ключові рішення, які проводили в життя різні відомства місцевої та державної влади. І ця система «паралельно-пересічного» керівництва відтворювалася зверху до низу і охоплювала всі рівні і сторони управління, починаючи від галузевих міністерств на союзному рівні і закінчуючи місцевими відділами культури, роботу яких направляли відповідні ідеологічні відділи місцевих партійних органів.

Сьогодні цю систему відтворює апарат президента Росії, який фактично керує не тільки міністрами, але і парламентом та судовими органами, сам залишаючись «в тіні». Цю ж практику ми можемо бачити і на рівні суб'єктів Федерації, коли керівник апарату губернатора, може дозволити викликати до себе на килим і відчитати губернських міністрів.

Якщо в США президент очолює виконавчу владу і несе відповідальність за її дії безпосередньо, то в Росії президентська влада і його апарат завжди прикриті від прямої відповідальності органами державної виконавчої влади, що діють формально як самостійна сила. І тому хоча всі ключові рішення народжуються в надрах президентського апарату, у разі провалу завжди готові козли відпущення за упущення в особі формальних керівників федеральних і місцевих міністерств і відомств.

Говорячи про державний патерналізмі, як невід'ємної боці нашої ідентичності, необхідно відзначити, що він накладає особливий відбиток і на ставлення росіян до своєї Вітчизни. Нещодавно звернув увагу, наскільки глибока і принципова різниця в трактуванні поняття  патріотизм  у Брокгауза і Ефрона і у пізніших його виясняють.

У Брокгауза і Ефрона в основі визначення лежить «любов до батьківщини,  що випливає зі свідомості солідарності інтересів  громадян даної держави або членів даної нації »[Виділено мною].

А смислове ядро ??статті, присвяченій патріотизму, в БСЕ і ряді інших сучасних енциклопедій вже виразно розділяє  любов  (Як емоцію, відчування) і  відданість  Вітчизні, прагнення служити його інтересам, як патріотичний дієвий акт.

При цьому Отечество виступає тут вже як сутність, яка в першу чергу вимагає служіння, причому незалежно від того, виникає чи прагнення до служіння з усвідомлення солідарності або просто є обов'язковим цивільним атрибутом, який «стягується» від громадянина.

Тобто, по Брокгауза і Ефрона патріотизм це органічне почуття, в радянській і сучасній трактуванні це вже обов'язок.

Однак що більше всього сумно, що замість солідарності інтересів громадян у главу кута тепер ставиться інтерес  над  громадянської освіти, бо Отечество на Русі, насамперед, не країна, не Батьківщина, а Держава.

Втім, в останньому виданні «Енциклопедичного словника» патріотизм визначається як любов до Батьківщини, місцем свого народження, місцем проживання. Проте ж в тому-то і вся сіль, чи є любов до місця свого народження почуттям  приписуваними  , Або місце це саме викликає цю любов, як природна, сприятлива для індивідуального та суспільного життя середу.

Я думаю, що усвідомлення солідарності інтересів все ж куди більш вагома підстава для любові до Батьківщини, ніж борг за паспортним громадянству. Тим більше що людина не вибирає місця свого народження і далеко не завжди може вибрати місце проживання на свій розсуд.

Тому я б не став надавати патріотизму як любові, статус боргу та обов'язкового атрибуту громадянськості.

Любов може бути безмовною, а борг виникає із зобов'язань, які носять все ж взаємний характер. На зразок шлюбного контракту між громадянином і державою, який як всякий шлюбний договір не передбачає обов'язкової любові, але зобов'язує до виконання угоди.

Тому, скажімо, захищати країну - борг, приписуваний громадянством. І він має на увазі відповідні зобов'язання від держави не зловживати розпорядженням життям громадянина і не вимагати від нього героїзму, не дивлячись на обставини.

 А ось безкорисливо жертвувати собою і своїм благом в ім'я Вітчизни може спонукати тільки любов, але ніяк не сам факт народження на даній території. 

 [1] У радянський час у підручниках історії досягнення СРСР часто порівнювали з Росією 1914 року й сором'язливо замовчували зіставлення з справжнім розвинених країн, успіхи яких в порівнянні з тим же 14-м роком були куди фантастично.

 [2] Н.М. Карамзін. Історія держави Російського книга перша. Ростов-на-Дону Изд-во "Фенікс" 1997 стр. 66

 [3] Н.М.Карамзин. Історія держави Російської. У 4-х книгах. Книга перша. З-во "Фенікс", Ростов-на-Дону, 1997 р. стор.67-68

 [4] Історія СРСР з найдавніших часів до кінця 18 століття. Під редакцією академіка Б. А. Рибакова. Москва, "Вища школа", 1983 рік, стор 49

 [5] С.М. Соловйов. Твори, книга 1. Історія Росії з найдавніших часів. Тома 1-2. Москва, "Думка", 1988 Стор. 119

 [6] Історія Росії з найдавніших часів до кінця XVII століття. Інститут російської історії РАН Москва АСТ 1997 стор.60

 [7] Л.Н.Гумилев Давня Русь і велика степ. Вид-во "Думка" 1989 стр. 32

 [8] С. М. Соловйов Історія Росії з найдавніших часів. Том 3. Москва, "Думка", 1988 Стор.123

 [9] Л.Н.Гумилев Давня Русь і велика степ. Вид-во "Думка" 1989 стр. 32

 [10] Історія Росії з найдавніших часів до кінця XVII століття. Інститут російської історії РАН Москва АСТ 1997 стор.42

 [11] С.М. Соловйов. Історія Росії з найдавніших часів. Тома 1-2. Москва, "Думка", 1988 Стор.118

 [12] Л.Н.Гумилев Давня Русь і велика степ. Вид-во "Думка" 1989 стор.32

 [13] Самюель Хантінгтон Хто ми? Вид-во Транзиткнига, М., 2004 стор.16

 [14] Там же стор 173

 [15] Напевно «Бітлз» був першим серйозним ударом по національних культурам.

 [16] Самюель Хантінгтон Хто ми? Вид-во Транзиткнига, М., 2004 стор 501

 [17] Там же стр.398-399

 [18] Там же стр.399

 [19] Самюель Хантінгтон Хто ми? Вид-во Транзиткнига, М., 2004 стор.116

 [20] Зауважимо для себе, що і від Росії також

 [21] Самюель Хантінгтон Хто ми? Вид-во Транзиткнига, М., 2004 стор

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка