женские трусы больших размеров
Medical site

На головну

АвторМухін Ю.І.
НазваНаука управляти людьми
Рік видання 2004

Передмова

Цю книгу можна вважати детективом, оскільки будь-які дослідження наукові ідентичні розслідуванням кримінальним.

Звичайно, серед усього різноманіття людських знань є такі, сприйняття яких вимагає грунтовної підготовки. Треба досить довго тренувати свій розум сприйняттям різних абстракцій, щоб зрозуміти, наприклад, зміст ентропії, хоча б тому, що навряд чи один з десяти чув це слово.

Але те, про що розповідає ця книга, знають всі з малих років. Ця книга - про управління людьми, а під управлінням ми знаходимося і щодня, і з дитинства. Нами керують батьки та начальники, дружини і міліціонери, закони і звичаї, нарешті, ми й самі з часом починаємо хоч кимось, але керувати. У цій книзі немає нічого такого, що перешкодило б її зрозуміти будь-якій людині. Правда, в конкретних прикладах можуть бути присутніми тонкощі, пов'язані зі специфікою того чи іншого роду діяльності людини, але і тут автор робив усе, щоб ці приклади були максимально доступні. Потім, в кінці кінців, приклад є приклад: якщо незрозумілий один, буде зрозумілий іншою. На мою думку, те, що цілі, поставлені мною в першій книзі [1], не були досягнуті, викликана іншими причинами.

По-перше. Переважна більшість людей внутрішньо вважає себе дурнішим, ніж вони є насправді. Вони це всіляко намагаються приховати, що не показати, але їх внутрішня невпевненість у собі очевидна. Такі люди прагнуть не зачіпати питань, які формально виходять за межі їхньої професії, інтересів чи офіційної компетенції. Вони бояться, що раптом їх судження в областях, де вони не визнані фахівцями, виявляться дурними, вони сумніваються в тому, що здоровий глузд, звичайна життєва логіка не підведуть їх. І сумніваються навіть тоді, коли їх висновки точніше наукоподібних висновків сотні академіків.

Тим часом вже давно існує кількісне визначення розуму людини, тестування на коефіцієнт інтелекту. Складно сказати, чи дійсно цей коефіцієнт визначає розум людини, тобто його здатність щодо наявних фактів робити свої власні, правильні висновки. Швидше за все він визначає кмітливість - швидкість, з якою людина приходить до цих висновків, розкутість розуму. Автору вдалося на собі експериментально перевірити цей коефіцієнт.

Багато років тому, вирушаючи в тривалу поїздку, я взяв з собою в поїзд збірник тестів на інтелект. Влаштувався на верхній полиці і з трепетом приступив до іспиту. З трепетом, бо кому охота переконуватися у своїй дурості? Так і вийшло. Відповівши на питання трьох-чотирьох тестів, я, на жаль, констатував, що у мене інтелект вельми посередній.

Пішов у вагон-ресторан обідати і там з горя замовив склянку портвейну. Повернувшись в купе, почав читати якусь книжку, але ... битому не йметься ... знову взявся за тести. На свій подив, почав вирішувати їх дуже швидко, і середнє значення коефіцієнта інтелекту, навіть з урахуванням попередніх тестів, різко підняв за планку вище середнього. Пізніше, в розмові з фахівцями, дізнався, що невелика доза спиртного знімає <шори з мізків ", дає розуму діяти вільно, без звичайних шаблонів.

Але повернемося до інтелекту. Аналіз тестів дозволяє прихильникам подібного тестування стверджувати, що 70% людей мають звичайний, середній розум, 15% вище середнього і 15% - нижче. Але що значить - "нижче"? Адже це не значить, що ці люди ідіоти. Просто їм, як випливає з мого власного експерименту, може знадобитися трохи більше часу, щоб розібратися в тому, що інші розуміють швидше. Ідіотами ми робимо себе самі невір'ям у свій розум.

Звичайно, це не означає, що я рекомендую читачам випити стаканчик портвейну перед читанням цієї книги, оскільки сам-то я писав її тверезий, але розслабитися, прибрати свої страхи, невпевненість в тому, чи зможуть вони зрозуміти те, що написано, треба прибрати. Те, що ви в цьому питанні зрозумієте, і є правильне розуміння.

По-друге. Згадайте казку про короля, який хотів дуже модно одягнутися і якого кравці випустили на вулицю голим, запевнивши, що на ньому плаття від Кардена. У цьому запевнили і весь народ, і натовп одностайно захоплювалася красою і вишуканістю одягів короля. Тільки маленькому хлопчикові не потрібно було корчити з себе розумного, і він закричав: "А король-то голий!"

У наш час цей експеримент проводиться по-іншому. Садять в ряд десять спеціально подученний людей і одного випробуваного в кінці ряду. Показують перший білий круг і запитують, "якого він кольору. Провокатор впевнено відповідає, що коло чорний. Показують наступному, і той теж стверджує, що коло чорний. І так один за іншим, поки не підносять коло до випробуваному. І нещасний піддослідний ошелешено белькоче: "Чорний".

Адже ми, люди, - стадні тварини. Ми боїмося відбитися від стада, і це правильно. Але ми одночасно боїмося відбитися від нього і в своїх судженнях, ми боїмося думати інакше, ніж стадо. І ось тут ми дійсно стаємо і стадом, і тваринами.

Так, деякі речі важко зрозуміти, і, можливо, є якийсь сенс у тому, щоб не замислюватися про них, не витрачати на них час, а робити так, як роблять усі. Але ж є речі абсолютно зрозумілі, навіщо ж у цих випадках блеять дурість з усім стадом разом?

Органи формування громадської думки роблять з нас зомбі саме цим способом: вони вселяють нам, що всі думають так, як вони вселяють нам думати. І більшість людей слідом за ними повторює будь ідіотизм, такий, за який стає просто соромно.

Автор просить читача пам'ятати про ці властивості людини, оскільки пропозиції, наступні з розробленої автором теорії, можуть здаватися вкрай незвичайними. Вибудете бачити, що "король голий", але це буде суперечити всьому вашому досвіду і того, що вам донині підносять всі органи масової інформації.

Коли говориш, що парламент за погане управління країною має бути засуджений судом всього народу і сісти у в'язницю, то ніхто не може навести більш конкретних заперечень, ніж те, що "такого не може бути тому, що такого не може бути ніколи ". Цю ідею мені довелося випробувати перед безліччю людей на виборах, і я переконався, що люди, без праці розуміючи її сенс, розуміючи корисність її для себе, не можуть в неї повірити. Фактично вони не в змозі повірити в себе тільки тому, що ніколи про це не чули від інших, тільки тому, що про це говорить всього одна людина, і його на сьогодні підтримують дуже небагато. Люди у своїх судженнях "тиснуться" до натовпу, до суспільства.

Можна сказати, що автор зараз перебуває в становищі Франкліна, який намагався переконати людей у ??тому, що сталевий прут на даху будинку, з'єднаний проводом із землею, охоронить будинок від пожежі при ударі блискавкою. Як людям, які не знають, що таке електрика, в це повірити, навіть якщо сам прут на даху не викликає у них протесту? І, тим більше, як в це повірити, якщо все попи в окрузі переконливо пояснюють, що блискавка - це стріли божі, які Ілля-громовержець метає в грішників?

Франклін зміг запропонувати блискавковідвід, коли зрозумів природу блискавки. І ми зараз знаходимося в такому положенні, що іншого виходу у нас немає: або ми зрозуміємо природу управління, або вибухнемо.

Автор стоїть перед дуже складним завданням - показати читачам проблему в тому вигляді, якою її в силу сказаного вище ніхто не відчуває, більше того, не вважає своєю. Між іншим автору за незвичні і прямі статті на теми управління також часто вказують: <Ти хто такий, щоб займатися управлінням або вчити інших, як управляти країною? Президент? Прем'єр-міністр? "

Тому, можливо, читачеві буде корисно дізнатися, як автор" дійшов до такого життя ", що змусило його паралельно з дослідженнями металургійних процесів зайнятися дослідженнями бюрократизму, а згодом і принципів управління людьми як такими.

Підштовхнула ці дослідження образа за державу, точніше за людей її економіки. Було незрозуміло, що відбувається. З одного боку, маємо величезну кількість і вчених, і інженерів з прекрасною, кращою в світі підготовкою. Маємо можливість, спираючись на ресурси всієї держави, зосередити зусилля на будь-якої потрібної народу проблемі і вирішити її. І адже вирішували!

Але з іншого боку, відставання від Заходу в багатьох технічних деталях економіки, вічне запізнювання в нововведеннях, копіювання зарубіжних новинок і труднощі з впровадженням власних. Якась жахлива неповороткість. Від виникнення ідеї до появи хоча б головного зразка машини або технології проходить мало не десять років, та й то в кращому випадку, при вдалому збігу обставин.

У чому причина? Чому на початку 50-х і 60-х приріст національного доходу досягав 15-20%, що, до речі, і спровокувало Хрущова почати будувати матеріально-технічну базу комунізму, а в 70-х і 80-х ми раділи вже 3-4% ? І адже працювали, як чорти, упаси Господь було хоч на годину зупинитися - начальство вбило б. Принаймні, ми, заводські, так працювали.

А дике і безперервне відволікання сил і засобів на показуху: знаки якості, комплексні системи управління якістю, держриймання і іншу маячню, вигаданий академіками, що не мають поняття про економіку, і шалено заштовхувати в неї (економіку) ЦК КПРС. Навіть при першому розгляді була видна дичайшая анархія в управлінні країною. На це слово ображалися і цьому не вірили. Яка анархія в СРСР, де все регламентовано і підпорядковується інструкціям? Але в тому й річ, що регламентація вводила безмежну анархію. Детальніше про механізм цієї анархії буде сказано в книзі далі, а зараз - пара маленьких прикладів з того життя.

Проектується залізобетонний склад, в ньому зберігається і переробляється фактично камінь і немає нічого пального. Але проектувальники вимагають зробити посередині складу пожежний проїзд. Через це проїзду руйнується вся технологічна схема переробки сировини, вартість складу непомірно збільшується, в ньому буде важко і незручно працювати. Проектувальники тільки розводять руками - проект без пожежного проїзду у них не приймуть. Десь там, в глибині системи управління сидить, можливо, малоосвічена тітка, яка нічого не проектує, ні над чим не працює, ні за які витрати не відповідає, але своїм підписом на проекті може завдати кому будь-які збитки. І її не в чому дорікнути: її справа - стежити за наявністю пожежних проїздів, і вона це діло робить чітко. Але якщо чиновник, що знаходиться на самій нижній сходинці бюрократичної драбини, може безкарно завдати шкоди будь-якому важливому справі, хіба це не анархія?

Ще приклад. Ми поставляли споживачу метал в шматках. Дуже дрібні шматочки металу при тривалому зберіганні на повітрі можуть змінити свої властивості, і ГОСТом передбачена їх упаковка в сталеві бочки. Цей спосіб доріг, бочки важко пакувати і вантажити і не менш важко розвантажувати і розпаковувати, причому він має сенс тільки у випадку, якщо метал буде роками лежати без використання. Наш споживач запропонував нам поставляти метал у вагонах навалом, так як він негайно направляв його в плавку. Прохання споживача - закон для постачальника. Ми почали постачати метал навалом, при цьому і ми, і покупець економили суттєві гроші державі. Але лабораторія державного нагляду, яка не відповідає ні за роботу підприємств, ні за доходи держави, зупинила цю торгівлю і вилучила у нас всю виручку за метал на тій підставі, що ми порушили гості - не упакували метал в бочки.

Як це зрозуміти? Уряд країни безперервно говорить про необхідність збільшення доходів держави, а дрібний чиновник спокійно завдає державі будь-які збитки з нахабним виглядом людини, виконуючого свій обов'язок. Хіба це не анархія?

Професія автора - дослідник, і коли на заводі виникала проблема і не було готових рецептів її вирішення, то пошук рішення поручался автору. А тут я сам бачив проблему - чому ж не спробувати її вирішити? І я зайнявся цією справою.

Фактів у мене було безліч, оскільки я сам перебував усередині цієї системи і не просто видивлявся на неї, а діяв, діяв так, як і інші. У зв'язку з цим я насамперед задумався над мотивами власної поведінки. Я легко міг уявити себе на місці будь-якого чиновника в системі, так як спілкувався з ними, отримував їх вказівки, міг передбачити їх реакцію на що надходять до них питання. Мій досвід спілкування з чиновниками ще більш збагатився згодом, коли я став заступником директора з комерції і практично перестав займатися питаннями техніки і технології, але до мене впритул наблизилися питання бюрократизму. Автор знаходився на настільки зручної позиції для дослідження даної проблеми, що коливанням на тему про те, займатися вирішенням цієї проблеми чи ні, не залишалося місця. Якщо не я, то хто? Невже журналіст-економіст Гайдар, який зробив собі кар'єру на славному імені діда, протираючи штани в редакції газети "Правда"?

Однак спочатку я не припускав, що займуся кардинальною проблемою - розробкою теорії управління людьми. Здавалося, що проблема - в самих людях: ось ця людина хороший, чи не бюрократ, а цей - поганий, бюрократ. Я йшов стандартним шляхом критиків бюрократії, але все частіше став наштовхуватися на факти, що переконують мене в тому, що не в людях справа. Наприклад, для мене взірцем бюрократа служить одна людина, настільки боягузливий у прийнятті рішень, що, здавалося, він і в туалет ходив, тільки вирішивши це питання у вищестоящих інстанціях. Здавалося, боягуз, органічний боягуз, і помилка в тому, що система поставила цього боягуза на відповідальну посаду. Але сталося пригода, в якій цей "боягуз", вже будучи пораненим, проявив неабияку мужність у порятунку своїх товаришів. Так боягуз він чи не боягуз? Чи винен він особисто у своїй посадовий боягузтво або є інші причини, які і роблять його боягузом?

Поступово стали вимальовуватися контури рішення - контури тієї системи управління, яка зможе перемогти бюрократизм. Стало ясно, що не в людях справа, люди - вони звичайні, і все, в принципі, хороші, і все годяться для роботи. Все залежить від того, в яку систему управління вони потраплять: в бюрократичну - будуть бюрократами, в ту, яку я пропоную, - не будуть. Чи не будуть всі - і погані, і хороші. Це вже не залежатиме від них.

Але була трудність, зрозуміла лише фахівцям. Будь-яка теорія недорого коштує, якщо вона не підтверджена експериментами, практикою. А я цих експериментів не бачив. У всьому світі панує бюрократична система управління. Аналогів моєї системи не було. Тому я не міг сказати опонентам і критикам: "Ось, дивіться на цю організацію. Люди тут управляються так, як я пропоную, і у них не порівнянний з бюрократизмом результат. Значить, теорія правильна, вона підтверджена практикою, і її висновки можна поширювати на всі інші сфери діяльності людини ".

Але, коли безперервно працюєш над однією і тією ж проблемою, коли невпинно думаєш про неї, то врешті-решт є пан щасливий випадок, або осяяння.

 Я згадав, здавалося б, малозначне подія, на ту пору, мабуть, п'ятнадцятирічної давності.

 Це сталося на занятті з тактики на військовій кафедрі інституту, яке вів тоді підполковник Микола Іванович Бившев, ветеран війни, людина, яку можна було без коливань прийняти за зразок офіцера. Тема заняття - робота командира, його накази - не дуже нас цікавила, і ми слухали без уваги. Викладач між тим сказав, що відповідальність за виконання наказу лежить на командирові, що дав наказ. Набір абстрактних тоді для нас понять "відповідальність", "наказ" не викликала пожвавлення. Але підполковник Бившев, вважаючи це досить важливим, після деякої паузи повторив сказане. Ми підняли голови, а підполковник пояснив, що це означає: "Якщо ви - командири - дали наказ, а ваші підлеглі його не виконали, то винні в цьому ви".

 Це нас вразило! А якщо підлеглий боягуз або дурень? При чому тоді тут ми, якщо сам по собі наказ бездоганний?

 Тут читачеві потрібно зробити паузу і задуматися. Якщо ви зрозумієте військових, то зрозумієте і що таке бюрократ. Для бюрократа правильний наказ - той, який правильний по цілі, формою і т.д. Для тих людей, яким ми дамо назву пізніше, правильний виключно виконуваний наказ, всі інші накази - неправильні, мишача метушня.

 А Микола Іванович відповів на наші запитання так: "Ви командири. У бою ви захищаєте радянських людей. Але й ваші підлеглі теж радянські люди. Війни без убитих не буває. Виконуючи ваш наказ, частина ваших підлеглих буде убита. Не можна і неможливо допустити, щоб радянські люди були вбиті марно, щоб мета вашого бойового наказу, що є частинкою мети вищестоящих командирів, не була б досягнута. Якщо ваш підлеглий дурень, то ви не маєте права давати наказ дурневі і ставити в залежність від нього виконання наказу і підсумок, можливо, великий битви. Ви зобов'язані знати своїх людей, знати, кому і що наказуєте. Якщо підлеглий боягуз, то змусьте його виконати наказ силою зброї ".

 Я розумію, що останні слова офіцера можуть викликати тремтіння у наших ідеологів демократії, вони прийдуть в жах від такої тиранії. А підполковник розповідав наступне: коли він, командир танка, йшов в атаку, то клав під руку короткий сталевий ломик. Ломик був йому потрібен на той випадок, якщо в бою йому доводилося, не сходячи зі свого бойового місця, приводити до тями будь-кого з членів екіпажу. Якщо, наприклад, заряджаючому стало погано і від страху він впав на підлогу танка, закривши голову руками, то командир, вдаривши цим ломиком по чому попало, піднімав що заряджає і змушував виконувати свої накази - вганяти в казенник гармати ті снаряди, які він вказував.

 Серед тих, хто читає, безумовно, знайдуться люди, які вважатимуть такі дії негуманними: мовляв, не можна бити людину. Але уявіть обстановку: на німецькій батареї вже розгорнули знаряддя, вже пристрілюються до танка, потрібно негайно стріляти, інакше 88-міліметровий снаряд прошиє Т-34 наскрізь і загинуть всі п'ять членів екіпажу через те, що командир на секунду задумався, гуманно чи ні силою змусити виконати свій наказ.  Загине  і цей боягуз. Так гуманно або негуманно поступав  командир?

 Але продовжимо. Різка відмінність у ставленні до відповідальності за даний наказ в бюрократичній системі управління і армії дало поштовх думки. Може бути, розроблена мною система управління впроваджена в армії? І дійсно, під час війни армії скидають із себе бюрократичні пута і вводять антибюрократичної систему управління боєм; основні принципи цієї системи зафіксовані в бойових статутах: і та відповідальність, про яку сказано, і єдиноначальність, і строго задана форма бойового наказу.

 Та й у мирний час, коли армія стала бюрократичної майже так само, як і всі інші інститути держави, деякі звичні в цивільному житті риси діяльності бюрократичної системи управління виглядають стосовно до армії дико до безглуздості.

 Просто неможливо собі уявити, щоб, скажімо, командир дивізії, побудувавши особовий склад, почав гучно хвалити себе на тій підставі, що він дав по дивізії дуже багато хороших наказів, які негідники-полковники, до його жаль, не виконують. Такий генерал до вечора вже оформляв б документи про відставку, якби, звичайно, його до обіду не забрали в дурдом.

 А в цивільному житті? Адміністрація Єльцина безперервно хвалить боса за кількість "хороших указів", яких налічується до 50 штук на тиждень, і лає всіх інших за те, що вони ці укази не виконують. Всі верховні ради хвалилися, що прийняли за своє коротке діяльність до 200 законів та інших актів, та чомусь ніхто ці чудові закони теж не дотримується. Якось по телебаченню показали кілька побитого міллю, але ще бадьорого генія розумової праці і світоча нашої перебудови академіка Бунича, який настійно вимагав змусити Державну Думу приймати щодня по економічному закону. Уявіть, що від командувача армією хтось зажадав би кожен день віддавати з бойового наказу, не важно кому, а просто бойовому і кожен день. Упевнений, що його негайно запитали б: "А ти, баран, хоч трохи розумієш, що таке наказ? Розумієш, коли і навіщо він дається? "

 Ось так я знайшов експериментальне підтвердження своїм теоретичним висновків, і жити мені стало легше, жити стало веселіше. Але толку стало ненабагато більше.

 Строго кажучи, в кожній науковій роботі повинен бути літературний огляд. З одного боку, він надає автору наліт освіченості і начитаності, такою собі академічної грунтовності, а з іншого (і це справедливо) - він змушує нагадувати про попередників і утримуватися від крадіжки чужих наукових ідей.

 Чесно зізнаюся, що не можу назвати нікого, хто б займався цими аспектами проблем управління, хоча, може бути, я недостатньо читав. Хороших слів заслуговують результати генерала Мольтке, але ж він практик: застосовуючи ефективні прийоми управління військами, він не пов'язував їх з єдиною теорією управління людьми. Вже Наполеону, його попередникові, були зрозумілі ідеї антибюрократичного управління військами, що випливає з ряду висловлювань цього генерала. Навіть Лев Толстой ще до Мольтке вклав в уста Кутузову скептичне ставлення до "хорошим наказам", в яких! чітко передбачений план бою: "Перша колона марширує ..., друга колона марширує ..."

 Але все ж досвід говорить, що не може бути, щоб подібними дослідженнями ніхто не займався, не може бути, щоб ще ніхто не приходив до подібних висновків. Але чому ж вони не були впроваджені раніше? Чому скрізь у світі панує бюрократична система?

 Відповідь проста: саме потоку, що вона панує, цим дослідженням немає місця - ніяка система не погодиться зі своїм знищенням. Колезі автора, італійському чиновнику і публіцисту Нікколо Макіавеллі, який жив майже 500 років тому, пощастило більше, бо його робота "Гоедгдарь", дуже точна і розумна, проте не підривала основ бюрократизму, а лише затушовувала його капосні властивості, та ще й ^ шляхом посилення монархії. Будучи прагматиком, Макіавеллі не замахувався на неможливе, а, даючи розумні поради монархам,  їх  руками душив бюрократичну нечисть, що рвалися в той час Італію на частини. Але його робота була потрібна монархам. А та робота, яку ви зараз тримаєте в руках, не потрібна нікому з теперішніх можновладців, не потрібна  і їх  дармоїдів сьогодні, не потрібна була й раніше.

 У автора один шлях - знайти прихильників серед тих, по чиїх шкурам барабанить бюрократизм. Однак точно помітив Нікколо Макіавеллі: "А треба знати, що немає справи, якого пристрій було б важче, введення небезпечніше, а успіх сумнівніший, ніж заміна старих порядків новими. Хто б не виступав з подібним починанням, його чекає ворожість тих, кому вигідні старі порядки, і холодність тих, кому вигідні нові. Холодність ж ця пояснюється частково страхом перед противником, на чиєму боці - закони; почасти недовірливістю людей, які насправді не вірять у нове, поки воно не закріплено тривалим досвідом. Коли прихильники старого бачать можливість діяти, вони нападають з жорстокістю, тоді як прихильники нового обороняються мляво, чому, спираючись на них, наражаєшся на небезпеку. "

 Ну, та бог з нею, з небезпекою, не так страшний чорт, коли зрозумієш, що це таке. Займемося Справою.

 Частина I
 Антибюрократична азбука

 Принципи управління людьми

 Справа і влада

 Як вчили нас древні, перш ніж щось обговорювати, про що-небудь сперечатися, потрібно домовитися про критерії. Іншими словами, щоб обговорення або суперечка не були пустопорожніми, необхідно всім його учасникам спочатку переконатися, що кожен з них під одним і тим же поняттям, словом має на увазі одне і те ж.

 Візьміть таке поняття, як "перебудова". Здавалося, що для всіх воно обіцяло щось радісне: переважна частина населення вважала, що це ситуація, коли магазини будуть завалені високоякісними товарами капіталістичного виробництва по комуністичним цінами; шахтарі вважали, що це час, коли вони лопатою будуть гребти не вугілля, а гроші ; журналісти думали, що це період коли вдасться піти з-під контролю скупо платить ЦК КПРС і продатися іншим людям з грошима, але дотримуючись невинний вигляд випускниць інституту шляхетних дівчат; тупуваті секретарі обкомів, для яких навіть ці посади вже були межею їх компетентності, були впевнені, що цей час, коли вони стануть президентами і почнуть їздити за кордон без дозволу Лігачова; дрібна бюрократія і вчені люди були переконані, що це час, коли їм подаватимуть до під'їзду персональні автомобілі і показувати їх по телевізору; Захід вважав, що перебудова - це знищення армії та переробної промисловості СРСР, відхід його зі світової арени як політичного та економічного конкурента і перетворення його на свій сировинний придаток.

 Таким чином, кожен думав про своє, тому потрібно було спочатку домовитися про те, що таке "перебудова". Може бути, зрозумівши, що це, не став би кожен так відчайдушно за неї боротися або тупо Тараща очі ні що відбувається. А то ж, хоча і погані, але товари капіталістичного виробництва дійсно з'явилися в магазинах, але всупереч надіям далеко не за комуністичними цінами. Шахти закривайся, і шахтарі перестали гребти лопатою взагалі. Журналістів звільнили від контролю ЦК КПРС, але тепер їх покупка може відбутися, якщо вони всьому світу пред'являть квиток повії, в іншому випадку  їх  викидають із засобів масової інформації, як викинули з останкінського борделя ентузіастів перебудови Любимова і Політковського за один лише невинний вигляд в ніч на 4 жовтня 1993 року. Деякі секретарі обкомів дійсно в президентах, але інших з реготом заплювали і затоптали, а про нобелівського лауреата ноги витирають навіть невдячні Собчак. Маленька частина бюрократії вже і в міністрах, і на інших злодійських посадах, однак сотні тисяч інших, особливо вчених, прихильників Сахарова, тепер жебраки, як церковні щури. Здавалося б, тільки Захід ясно собі уявляв, що робив: дійсно СРСР немає, армії його немає, економіки немає. Але і Захід помиляється, оскільки думає, що такий стан надовго.

 У цій книзі також представлені шляхи перебудови (хоча автору й ненависне це слово). Щоб не посилити то скрутне становище, в якому вже наводиться читач через неясність використовуваних суспільством термінів і понять, автор змушений і старим, і новим термінам, які у книзі, давати докладне тлумачення.

 Насамперед, будемо використовувати таке поняття, як Справа, і коли це слово буде застосовуватися саме у використовуваному автором сенсі, воно буде писатися з великої літери.

 Спочатку подивимося на проблему ширше і як би кілька з боку. На Землі живе приблизно 5 мільярдів чоловік. Жити так, як живуть тварини, люди не можуть фізично. Навіть якщо ми почнемо харчуватися травою або листям з дерев, цього нам уже не вистачить. Щоб жити, нам необхідно працювати, нам необхідно більше енергії і білка з гектара землі, ніж це в змозі дати дика природа. Для цього до землі потрібно докласти працю. Нашої шкіри (або шкури) досить для нас тільки в районі екватора, а північніше і південніше його нам потрібні одяг, житла, обігрів, а це теж праця. Крім цього нам потрібні і відпочинок, і розваги під час відпочинку, а це теж праця займаються цим людей. Нам потрібні нові знання про природу, і це результат праці. Завдяки праці ми живемо на землі, як люди, а не як тварини, завдяки праці ми взагалі можемо жити.

 Доречне питання: чи повинен кожен живе брати участь у процесі праці або ми повинні погодитися з думкою, що частина людей може паразитувати, тобто споживати блага суспільства, але нічого не давати взамін? (Звичайно, мова йде про здорових працездатних людей. Про пенсіонерів немає мови - вони вже своє зробили, так само як про інвалідів фізичних і розумових. Але є вчені-медики і, отже, реальна надія, що і ці люди з часом повертатимуться в суспільство.)

 Автор розуміє, що питання звучить по-комуністичному, але тут нічого не поробиш. На першу частину цього питання немає іншого розумної відповіді, окрім позитивного. І цей факт говорить на користь того, що комунізм - об'єктивна реальність, закон природи. Вже якщо і Ісус Христос, можна сказати, був комуністом, то чому нам відмахуватися; від нього?

 Дивно, звичайно, що наприкінці XX століття доводиться повертатися до питання про те, повинен чи не повинен людина трудитися на благо суспільства. Але що робити? Сьогодні на території СРСР державна ідея стала ідеєю не працювати, а якщо і працювати, то благо.

 Проте ми залишимося кон лом будемо тільки праця на благо суспільства. проте це визначення занадто об'ємно для теми нашої книги, книги про управління людьми. Його потрібно конкретизувати стосовно нашим цілям. Залишимо осторонь тих, хто фактично не працює на суспільство: безробітних, злодіїв, рантьє-капіталістів; це теж не наша тема.

 Будемо розглядати тільки тих, хто знаходиться під управлінням, хто формально ходить на роботу і щось там робить. Роблять, чи вони Справа? Як Справа стосовно них розташоване? Як воно виглядає? Адже ми живемо в умовах повного поділу праці, серед нас немає людей, які виключно поодинці могли б зробити щось від початку і до кінця, навіть дрібниця.

 Візьміть, наприклад, автомобіль. Хто персонально його зробив? З'ясовуючи, зовсім неважко переконатися, що в його виробництві брали участь практично всі працюючі в економіці країни люди. Не виключено, що в ньому, в його компонентах опосередкований і праця селян, і праця рибалок, а не тільки праця сотень тисяч тих, хто формально є працівниками автомобільної промисловості. Суспільству потрібен автомобіль - це Дело. Складається це Справа з маленьких Справ, які роблять сотні тисяч людей. Але чи всі?

 У нескінченних ланцюжках поділу праці кожна окрема людина має споживачів своєї праці, і сам є споживачем праці інших. Конкретизуючи формулювання Справи, можна сказати, що людина особисто робить Справа, якщо результати його праці (товар або послуга) потрібні споживачам.

 Тут потрібне уточнення. Що значить "потрібні і хто повинен бути споживачем праці, щоб людина особисто робив Справа?

 Якщо людині щось потрібно, то він завжди готовий за це платити. Отже, якщо споживач за будь працю платити не бажає, то Справи тут немає. Плата може бути різною, зазвичай це гроші, але вони повинні також надходити від Справи. Це може бути прямий обмін і товарами, і послугами. Іноді плата може складатися в честі і слави, які надає споживач у випадках, коли робиться настільки величезну Справа, що грошей може і не вистачити. У будь-якому випадку головною ознакою того, що людина робить Справа, є готовність споживача (ним може бути і вся країна) за нього платити.

 Торкнемося питання про споживачів. Вони завжди по відношенню до людини, яка не скупиться Справа, знаходяться внизу і врешті технологічного процесу Справи. Що це означає?

 Повернемося до прикладу з автомобілем. У технологічному процесі цього Справи сотні тисяч людей передають один одному деталі і послуги, і в кінці процесу всі разом вони приймають форму автомобіля. Скажімо, токар точить втулки, його споживач - слюсар-складальник, він упресовують втулки в корпус двигуна і передає його наступному слюсарю для подальшої збірки. У цій частині технологічного ланцюжка виробництва автомобіля всі споживачі знаходяться тільки по ходу процесу. Але може бути і така ситуація: токар наробив бракованих втулок і просить збирача: "Ти  їх  впрессуй, а я тобі пляшку поставлю ". Оплата праці (добровільна оплата) у цьому випадку теж є. Але відсутній Справа, так як немає істинного споживача праці у слюсаря: йому платить людина, що знаходиться по відношенню до нього проти ходу технологічного процесу.

 Те ж саме можна сказати і про відносини по вертикалі. Якщо робочих розмістити внизу піраміди управління, то всі її інстанції, природно, будуть над ними. І по відношенню до будь-якої інстанції управління Справа перебуває у нижчестоящих. Тільки.

 Скажімо, через браковані втулок зривається виконання плану, за який відповідає майстер дільниці. І він може попросити слюсаря впрессована ці втулки і пообіцяти за це премію. Знову наявне оплата, але немає Справи. Майстер вгорі, він не споживач. Він зобов'язаний забезпечувати Справа підлеглих, а не вони його.

 Тому визначення Справи повинно звучати так:  Справа - це результат праці людини, за який істинні споживачі готові платити

 У визначенні ми вжили дієслово недосконалого дії "готові платити", а не "платять". Сьогодні справжні споживачі Справи рідко мають можливість платити особисто. Держава вилучає у них за допомогою податків різних видів величезні суми і платить за них людям, які роблять Справа на державній службі. Адже те, що жоден з нас безпосередньо не платить солдату і міліціонеру, вчителю і лікарю, не означає, що ми не стали б їм платити за  їх  Справа особисто. Ми готові за це платити.

 Згадаймо приклади з передмови. Хто готовий платити фахівцеві за те, що він вимагає пожежного проїзду там, де він не потрібен? Хто добровільно платитиме інспектору за те, що він вимагає поставляти продукцію в непотрібному ні продавцю, ні покупцю вигляді? Хто взагалі готовий платити за контроль над власними діями з боку? Ці люди отримують гроші за свою роботу, вони працюють, але Справи не роблять. Це теж свого роду паразити і почасти не зі своєї вини.

 Автор просить читачів вдуматися в поняття "Дело", тому що воно є основою всіх інших міркуванні і висновків книги. Остережіться вважати це поняття надто простим, наданими, мало корисним, як багато хто вважає зайвим роздумувати над поняттям "влада". І тут адже багатьом здається, що їм все ясно.

 Тим часом навіть найбільш ерудовані з нас слабко уявляють, що це таке. У телевізійній грі "Що? Де? Коли? "Ведучий поставив команді ерудитів, команді дійсно розумних, кмітливих і освічених людей, здавалося б, дуже просте запитання:" Як називається людина, що підкоряється своєму начальнику? "Питання, на який кожен повинен негайно знайти відповідь, виявився навіть ерудитам не по зубах . Вони не знали і не змогли збагнути, що така людина називається бюрократом і вкрай здивувалися, дізнавшись про це. Але ж вони знали, що перша частина слова "бюрократ" (французьке слово "бюро") означає керівний орган і, отже, просто начальник. Вони знали також, що друга частина слова "кратос" в перекладі з грецького означає "влада". Так у чому ж справа? Автор вважає, суть в тому, що переважна частина людей неправильно уявляє собі природу влади. Більшість вважає, що влада виникає від начальника, від даних йому кимось прав, від його наказів. Але це в корені невірно.

 Основа влади - в підлеглому, і виникає вона тільки тоді, коли підлеглий починає виконувати команди начальника. У 1917 році більшовики та ліві есери, зайнявши міністерські крісла Росії, стали віддавати накази. Але від цього у них реальної влади не з'явилося. Влада виникла тільки тоді, коли переважна більшість громадян Росії визнало корисним і потрібним підкоритися більшовикам і силою змусити інших підкоритися їм.

 Поки ви не підкоряється нікому, ніхто не має над вами влади, влада відсутня, її немає. Вона виникає тільки тоді, коли ви підкоряєтесь. У створенні влади головна особа - підлеглий. Яким чином керівний орган змусить підкоритися - це друге питання, але для влади головна складова - воля підлеглого.

 Через нерозуміння природи влади і виникло уявлення про бюрократів, як про якихось начальниках, що сидять в бюро і конторах і вигадують противні народу накази. Звичайно, це дійсно бюрократи, але не тому, що вони командують, а тому що вони в свою чергу підпорядковуються вищестоящому "бюро".

 Але тоді ми приходимо до висновку, що найбільша армія бюрократів у нас - робітники і селяни! Це дійсно так і це не парадокс, не гра слів. Надалі це стане зрозумілим. Тоді, коли ви зрозумієте, що начальство - це не єдина інстанція, якій можна підкорятися. Зрозумієте, що є й інша владна сила.

 Але в будь-яких випадках, коли ви читаєте чи чуєте російське слово "влада", слова з грецької часткою "крат" або латинської "реї", треба вникати в суть цих слів і з'ясовувати для себе, хто кому підпорядковується і як це має відбуватися, щоб виникла ситуація, дійсно описувана цими словами.

 Вам говорять "демократія", вам говорять "республіка", "демос" і "публіка" в перекладі на російську - народ. Це влада народу. Але коли виникає ця влада? Коли народом помикають і змушують служити особисто собі вільно обрані народом начальники, або коли всі начальники незалежно від того, як вони потрапили на посаду, вибрані вони чи ні, підкоряються інтересам народу? Що тут головне - вибори начальників або  їх  підпорядкованість народу?

 Закінчимо цей розділ так:  Справа -  це те, що потрібно і суспільству і конкретним людям одночасно; влада має той, кому підпорядковуються.

 Закони поведінки людей

 Природно, для того щоб управляти людьми, треба знати закони  їх  поведінки. Треба знати їх реакцію на ті чи інші впливу на них.

 Навіть для того щоб управляти автомобілем, бездушним шматком заліза, необхідно вивчити закони його поведінки, знати, що він зрушить з місця тільки в разі з'єднання двигуна з коробкою передач, знати, що спроба рушити з місця на п'ятій передачі заглушить двигун, знати, як буде реагувати автомобіль на великий чи малий поворот керма.

 А як можна управляти людьми, не знаючи законів їх поведінки? Строго кажучи, кожен з нас ці закони використовує точно так само, як ми використовуємо закон всесвітнього тяжіння, хоча мало хто з нас в змозі пригадати його формулювання. Однак, не пам'ятаючи, як звучить закон всесвітнього тяжіння, ніхто з нас не вистрибне з вікна в надії перелетіти 100 м і залетіти у вікно наступного будівлі. Тобто ми користуємося законом, не піклуючись про його знанні. Наш досвід підміняє нам це знання.

 Точно так само чинимо і з законами поведінки людей. Я думаю, що психологи і соціологи давно їх сформулювали, проаналізували всі можливі ситуації, але проте в практиці управління вони не відомі. Тому закони використовуються не повною мірою, однобоко. Адже якщо знати закон всесвітнього тяжіння, то можна не тільки запобігти падінню, а й літати. Знаючи закони поведінки людей ними можна керувати осмислено, а не тільки на основі свого або чужого досвіду.

 Стосовно до наших задачах сформулюємо ці закони самі. Перший закон - це закон власне поведінки людини. Він говорить:  Людина діє так, щоб у результаті отримати максимально необхідне йому заохочення і мінімальне покарання

 Формально нам необхідно і доказ цього закону. Воно просте. Спробуйте довести, що це не так, що є люди в здоровому глузді, які діятимуть з метою отримати максимальне покарання. Навіщо їм це?

 Інша справа, що критики цього закону вузько трактують поняття "заохочення" і "покарання". Візьмемо крайні випадки: те, що у повсякденному житті сприймається як найстрашніше покарання, в екстремальній ситуації буде оцінюватися як заохочення, як те, до чого людина прагне.

 Скажімо, у людини сильні, нестерпні фізичні болі, від яких він не в змозі позбутися. Тоді для нього власна смерть може бути якогось роду заохоченням. Найсильніший біль Людина може випробувати через втрату честі, совісті, а найсильнішим заохоченням для нього послужить слава від служіння суспільству, від самосвідомості користі своєї смерті для суспільства. І в цьому випадку смерть можна порівняти з заохоченням. На Стародавньому Сході бійців спеціального призначення вчили способам самогубства навіть у зв'язаному стані (якщо це комусь цікаво, шляхом згортання собі шиї різким поворотом голови, а якщо і це неможливо, то відкушуючи мову і відсисаючи власну кров). Боєць, знаючи, що жорстокої тортурами його змусять заговорити, в ім'я суспільства та честі вибирав собі смерть, смерть Людини, як заохочення. Але це, звичайно, крайні випадки.

 У повсякденному житті заохочення, якими можна задати поведінку людей, простіше. Зазвичай це гроші, а якщо в суспільстві цінується честь і слава, то й вони. Заохоченням може бути також відсутність покарання.

 Узагальнюючи, можна дати наступні визначення: заохочення - це придбання чогось цінного для даної людини, а покарання - втрата або недоотримання його.

 Для людини його працю, та й просто його час також є реальними цінностями, тому у першому закону поведінки людей є наслідок:  Людина прагне досягти результат своєї діяльності з мінімальними витратами для себе

 Другий закон поведінки людей є одночасно і основним законом влади. Строго кажучи, це дещо розширений або переформулювати перший закон, інший погляд на нього:  Людина робить тільки те, що вказує йому інстанція, яка заохочує або карає його. Людина цієї інстанції підпорядковується, вона має над ним владу

 Тут не можна звужувати поняття. Думаю, що багато читачів під словом "інстанція" мають на увазі людину або групу людей, таких собі командирів. Але для суспільства підпорядкування людей людям, влада людей над людьми можна вважати найгіршим варіантом суспільного життя і гіршим варіантом з двох варіантів управління.

 Хіба такої владної інстанцією не може бути цікавість, бажання дізнатися нове, бажання творити? Що, власне, керує автором цих рядків? Чому він працює над книгою, а не займається якимись розвагами, про які марять інші люди і які практично всі йому доступні? Немає такого конкретної людини, який заохотив або покарав його за цю роботу, який по цій роботі мав над ним владу. Тільки задоволення з свідомості того, що вона потрібна людям і я це можу. І, повірте, це заохочення неабияка.

 Тут ми закінчимо розгляд суто теоретичних основ управління людьми. Важливо, щоб тепер склалося розуміння: управляти - значить задати людині певну програму поведінки, потрібного керуючої інстанції. Для цього потрібно підпорядкувати людини, тобто необхідно, щоб подчинившая його інстанція, та, якою ми даємо владу над ним, мала можливість заохочувати і карати даної людини.

 Книга про це, але трохи забіжимо вперед, щоб теорія не здавалася настільки сухою.

 Демократія - влада народу. Це означає, що народу підпорядковуються всі в країні. А хіба народ, кожен з нас, має можливість заохотити і покарати, скажімо, президентів, депутатів, чиновників? А якщо у нас немає такої можливості, то чи можна говорити про владу народу? Це теревені, і тільки. Наприклад, народ СРСР на референдумі висловив свою волю про єдину країні, але цю країну знищили, і ніхто з розвалили її "демократів" навіть не почухався! Плюнули на народ абсолютно спокійно. А що це за влада, на яку плюють? Так є у нашого народу влада чи ні?

 Мета і сенс управління

 Задамо собі питання: "А навіщо, власне, людьми треба управляти? Що це їм дає? "Відповідь на це питання начебто відомий, але краще його все-таки повторити, на всякий випадок, щоб була впевненість, що ми говоримо про одне й те ж.

 У СРСР бюрократична машина була зациклена на одній ідеї - більше, більше і більше: більше працюй, більше виробляй. Від заводських працівників вимагали товар в якомога більшій кількості. Здавалося, ті, хто вимагав, дійсно розуміли, що вони робили і навіщо це потрібно.

 Але ось ці ж люди опинилися сиротами: у 1991-му у них померли "тато і мама" - уряд СРСР і ЦК КПРС. Ці люди самі стали управляти економікою своїх республік, у них виникла необхідність думати самим.

 Розглянемо приклад Казахстану. Тут практично не відбулося зміни керівників: перший секретар ЦК КП Казахстану Н.А. Назарбаєв став президентом республіки, секретар обкому С.А. Терещенко - прем'єр-міністром (до речі, він і в СРСР, і навіть в ті ж терміни міг би зайняти цю посаду). Правда, казахські пологи, вступивши в бійку між собою, заповнили родичами майже всі інші посади в державі, витіснивши з них росіян, але для керування, власне, в цьому немає нічого страшного - адже люди (казахи) бралися ні з вулиці, вони всі з того ж партійного чи державного апарату КазССР, мають на плечах голову і в звичайному сенсі слова далеко не дурні. Тобто це ті люди, які вчора вимагали від промисловості працювати більше, більше і більше.

 До кінця 1991 року в Казахстані були підготовлені законодавчі акти, і президент підписав низку указів про ліцензування торгівлі. Всі ці документи різко гальмували роботу промисловості республіки і знижували обсяги виробництва. У січні 1992 року Назарбаєв особисто провів нараду з керівниками підприємств на тему "Як збільшити обсяги виробництва і продаж товарів". Стара комуністична тема.

 За службовим обов'язком автору цих рядків було доручено вирішити на нараді один конкретний і дуже важливий для заводу питання. Побоюючись, що мене, заступника директора, відтіснять на нараді генеральні директори інших підприємств, я вийшов до трибуни, коли Н.А. Назарбаєв ще не встиг закінчити питання: "Хто хоче виступити?" Але спочатку спробував звернути увагу президента на загальну дикість самої постановки питання про ліцензування. ("Ліцензування - це" дозвіл ", уточнюю для тих, хто не знає цього" російського "слова.) Я запитав президента:" Казахстан зацікавлений у тому, щоб його підприємства продали на експорт якнайбільше своєї продукції? "Н.А. Назарбаєв підтвердив: "Так!" Тоді я продовжив: "Навіщо ж ми створили структуру управління, в яку включили чиновників з єдино для них зрозумілою завданням - заборонити торгівлю? Адже якщо чиновник буде кожному дозволяти торгувати за кордоном і збагачувати цим Казахстан, то через тиждень постане питання, навіщо цей чиновник потрібен. Чи не краще його звільнити, а на вхідні двері Міністерства зовнішньоекономічних зв'язків ланцюгом прив'язати друк МЗЕЗ, щоб кожен бажаючий ставив її на папір з написом "ліцензія"? Зрозумійте, Нурсултан, адже якщо цей чиновник посів посаду дозволяючого, то для нього обов'язкові заборонні дії.

 Жодна розумна країна не ліцензує експорт товарів, крім зброї. Німеччина, наприклад, доплачує кожному комерсанту, ухитрився щось продати за кордон, інші країни також стимулюють експорт, а ми в Казахстані в державному управлінні садимо людей, для яких органічним дією, дією на спасіння своєї посади, є заборона експорту! Навіщо це нам? Скасуйте ліцензування взагалі. Дайте вказівку митниці, щоб вона не випускала з країни зброю або те, що Ви не хочете випускати за кордон, а інше нехай продає кожен, хто скільки зможе, адже наша промисловість вже почала зупинятися через зменшення попиту, відсутність покупців! "

 Назарбаєв задумався, чаша терезів на якусь мить хитнулася, але не розгубився прем'єр-міністр, він тут же стрибнув в інший чашу і своїм авторитетом порушив склалося була рівновага: "Якщо ви почнете торгувати без нашого дозволу, то ви негайно весь Казахстан Розпродамо за безцінь ". (Це, звичайно, приблизний зміст його слів.)

 Чому директори заводів і їх фахівці, зарплата яких залежить від доходів заводу і які кожен день дивляться в очі заводським працівникам та членам їх сімей, теж живуть за рахунок цього доходу, продаватимуть свою продукцію за безцінь, а чиновник МЗЕЗ, який ні за торгівлю, ні за людей не відповідає, буде торгувати за максимальними цінами? Це питання С.А. Терещенко на розум не прийшов, та й як він міг прийти в голову секретаря обкому, все життя контролював, як працюють інші, пишався цією своєю діяльністю і щиро вважав її дійсно чимось корисною?

 Кілька слів про те, хто і як встановлює максимальні ціни на товари. Уявіть себе на місці цього чиновника - чесну, порядну людину, волею випадку потрапив у крісло клерка, контролюючого ціни, за якими ті чи інші підприємства ведуть торгівлю найрізноманітнішими товарами. Як ви можете оцінити рівень цін, якщо самі не торгуєте, в очі ніколи не бачили ні заводів, ні товарів, ні покупців і не уявляєте, хто це і що це? І це не від природної ліні, вам це і за посадою не покладається знати. Єдине, що тут можна зробити - визначити рівень цін на папері, порівнюючи їх з цінами на аналогічну продукцію в інших контрактах. Нічого іншого ви зробити не зможете, будь ви тричі чесним і працьовитим.

 Але продаж на вільному ринку має масу особливостей, раніше нам невідомих. Втім, якщо ви купували щось на базарі, то вам неважко їх зрозуміти. Торгівля точно така. (Один югослав мене вчив, що нічого не можна купувати, чи не поторгувавшись, інакше сильно зламаєш продавця. Він ніч не спатиме, переживаючи: у які віка до нього прийшов покупець-дурень, який платить, не торгуючись, а він заломив всього лише подвійну ціну .) Тільки торгівля оптом масштабніша і має безліч тонкощів, викликаних цією масштабністю. Тут дуже багато має значення, навіть в особистому плані, починаючи з того, зустрінеш ти торгового партнера просто в будівлі аеровокзалу або біля трапа літака; зрозумієш чи натяк японця, який дуже хвалить твою шапку, чи ні, і закінчуючи ... ладно, це вже комерційна таємниця. Адже на Заході немає міфічних приватників, там теж чиновники, але чиновники фірм. Це особливості суб'єктивні. Є ж і об'єктивні.

 Навіть продаючи продукцію оптовикам в якому-небудь порту, одну ціну тримати нерозумно. Один оптовик бере багато товару і везе його в США, тому у нього більше накладних витрат на перевезення, зберігання, кредити і високої ціни він не дасть. Інший оптовик ставить на Європу, витрат у нього менше, а третій взагалі бере мало, змінює в Бресті на вагонах колісні пари і жене товар прямо своєму покупцеві. Цього треба "давити", змушувати платити більше. При такому розкладі у заводу-продавця будуть різні контракти з різними фірмами і у всіх контрактах завжди будуть різні ціни.

 А тепер чиновник, який видає дозвіл на торгівлю, вивчає ці контракти: одна фірма бере 1000 т по 610 доларів за тонну, інша 5000 тонн по 600 доларів, третій 20000 тонн по 585. Якщо дати дозвіл продати, то начальство запитає: "Чому видано ліцензію на продаж за 585 доларів, коли ціна була 610?" І з роботи такого чиновника можуть викинути. Що ж робити? Відповідь одна: заборонити продаж по 600 і 585 доларів, не дати заводу-продавцю ліцензію. В якій же ситуації опинився завод? Він, змусивши невелику фірму купити дрібну партію товару за 610 доларів, тепер не в змозі продати в двадцять разів більше продукції, тому завод може зупинитися, а працівники залишитися без засобів до існування. Адже решта фірм з цієї високої ціні продукції не куплять. Що робити? Вихід один - продавати тільки за 585 доларів, що, звичайно, завдасть шкоди заводу, завдасть його Казахстану. Але тоді у чиновника, який видає ліцензії, все буде в ажурі - він не пропустив жодного контракту за низькими цінами. (Це невід'ємна властивість бюрократизму, механізм якого ми розберемо пізніше: якщо бюрократові дають щось поліпшити, він зобов'язаний це погіршити.)

 Але повернемося до Н.А. Назарбаєву і С.А. Терещенко. Чи можна стверджувати, що вони розуміли, що роблять, коли створювали таке управління зовнішньою торгівлею? Чи можна стверджувати, що вони розуміють, навіщо потрібно управління і, до речі, вони самі? А адже, згідно думку переважної більшості громадян СРСР, серед нинішніх керівників "держав" ближнього зарубіжжя Назарбаєв - найбільш тлумачний, найбільш відданий народу керівник. А що ж тоді говорити про решту? Що розуміють вони?

 Ми привели приклад створення структури управління власне заради управління, тобто заради того, щоб натовпу чиновників ходили на добре оплачувану роботу, писали папери, вимагали звіти і т.д. Ні Делу, ні людям це управління нічого не дає і, отже, нікому, крім цих чиновників, не потрібно.

 Але чи означає це, що ні Делу, ні людям не потрібно взагалі ніяке управління? Ні, звичайно. Воно їм вкрай необхідно.

 Візьмемо для прикладу армію. Справа всієї армії роблять рядові солдати - вони знищують ворога. І саме це Справа може виглядати надзвичайно просто: прицілився, вистрілив, і готово. Але щоб підвести солдата до цього простого процесу, необхідно випередити це Справа і супроводжувати його масою інших Справ.

 Щоб наш солдат зумів вистрілити першим, потрібно знати, де знаходиться ворог. Значить, потрібно ще й таке Справа - розвідка. Якщо ворог в доті, за бронею танка, їх потрібно зруйнувати. Потрібно погодувати солдата. Потрібно доставити до місця його Справи. Потрібно озброїти. Потрібно пораненому надати допомогу. Причому потрібно не взагалі, а в необхідній кількості і до строго обумовленим місцем і часом.

 Скільки потрібно одних боєприпасів! Війна адже справа дуже витратне. У битві під Курськом наша армія вивела з ладу до півмільйона фашистів. У розрахунку на кожного виведеного з ладу противника наші солдати зробили в середньому більше 1000 пострілів з гвинтівок, автоматів і кулеметів, кинули 8 ручних гранат, артилерійські знаряддя випустили по 28 снарядів і мін. І це все треба було доставити точно до часу. Можна сказати, що все це знову-таки робили не командири, а солдати, це вони все підвезли, розвантажили, розпакували і т.д. Звичайно, це так, але коли і куди підвезти, сказали командири, вони вказали кожному підлеглому його Справа, і в результаті було зроблено потрібне народу Справа - перемога під Курськом.

 Як це поділ Справи виглядає? Головнокомандувач ставить завдання командувачу фронтом (за нашою термінологією, вказує йому його Справа), наприклад, знищення противника на площі 200 км по фронту і 200 км в глибину. Командувач фронтом зобов'язаний обміркувати, як це Справа виконати найдешевшим способом (інженери б сказали: розробити його технологію), і коли він, нарешті, вибере спосіб виконання Справи, то його рішення буде являти собою перелік Справ його підлеглих - командуючих арміями цього фронту. Для них Справа полягатиме у знищенні противника на меншій площі, скажімо, 20 км по фронту і 20 км в глибину. Далі командувачі арміями розроблять технологію знищення противника, і вона теж буде мати вигляд переліку Справ і підлеглих - командирів дивізій. Ті в свою чергу визначать Справи командирам полків і так далі до сержанта, який в бою буде вказувати Справи солдатам.

 Те ж можна сказати і про будь-якій сфері людської діяльності, де потрібно зробити Справа, розділивши його між окремими людьми в умовах поділу праці. Це єдина мета будь-якої системи управління, ні для яких інших цілей управляти людьми не потрібно.

 Сенс роботи командирів, начальників, керівників укладений у поділі отриманого Справи на Справи своїх підлеглих. Цим поділом вони в кінцевому підсумку забезпечують роботу своїх підлеглих і виконання ними того завдання, що стоїть перед начальником.

 Принципи управління людьми

 Отже, у сфері управління людьми ми отримали трикутник: є Справа, є люди, які роблять Справа, і є начальники, що ділять це Справа між своїми підлеглими. І хоча ми вже називаємо людей начальниками і підлеглими, але поки влада нікому не давали. Це вельми важливо: якій вершині цього трикутника дати владу.

 Людство пішло за принципово невірному шляху: ладу системи управління, воно віддало владу тим, кого називають начальниками, передало їм право заохочувати і карати, підкорило ним усіх. Утворилася бюрократична система управління. (Це випадок, коли слово дуже добре описує явище.)

 А чи могло людство, що не вдумуючись в те, що робить, піти іншим шляхом? Навряд чи! Адже це так природно для нас. У дитинстві, коли ми ще нічого не знаємо про світ, владу над нами мають батьки. У них ми дізнаємося, що нам робити в тих чи інших випадках, вони нас вчать, вони закладають в нас правила поведінки і, до речі, зобов'язані це робити. Так що дивного в тому, що купець, наймаючи працівників, князь - дружину, та інші, інші, інші розділяють працю управлінці відчувають себе батьками сімейства, а їхні підлеглі - дітьми в цих родинах? Що дивного в тому, що ці начальники допускають серйозну управлінську помилку - використовують батьківське право заохочувати і карати своїх підлеглих і тим самим беруть владу над ними? Бюрократизм для нас природний.

 Автор розуміє, що багато хто поки дивуються: а що поганого в тому, що у начальника влада?

 Згадаймо перший закон поведінки людей: людина діє так, щоб у результаті отримати максимально необхідне йому заохочення і мінімальне покарання. А раз заохочує і карає начальник, то, згідно з другим законом, підлеглий буде дізнаватися тільки у начальника, як і що йому робити, і робити буде тільки те, що той йому скаже.

 "Ну і що, - напевно дивується ще частина читачів, - чим це погано?"

 "А хто буде служити Делу, хто його слухатиме?" - Дозволить собі запитати автор. Адже начальник повинен тільки вказати Справа підлеглому, а взявши собі владу, він буде вказувати, як робити Дело. А це завдає Делу величенний збиток.

 Знову повернемося до прикладу зі складом і фахівцем з пожежної безпеки. Справа проектувальників - створити економічний і зручний проект для тих, хто буде на цьому складі працювати. Дело "пожежного спеціаліста" - пам'ятаючи про цю мету, забезпечити пожежну безпеку. Якби Справа мала над цим фахівцем хоча б трохи влади, то воно вказало б йому, що в даному складі пожежний проїзд абсолютно нічого не дасть для поліпшення пожежної безпеки, але його наявність різко погіршить проект. І пожежний вчинив би так, як вказує Справа, - відмовився б від проїзду, не став би наполягати на його будівництві, а передбачив би гідранти, вогнегасники, водоводи або інше обладнання, достатню саме на цьому об'єкті. Але Справа над ним влади не має, над ним має владу начальник. А він колись вказав в інструкції, що якщо довжина будівлі більше 100 м, в ньому повинен бути пожежний проїзд. І пожежного тепер плювати на Справа, яка, треба зауважити, його годує. Він буде робити так, як колись вказав начальник.

 Ми підійшли до корінного, принципового моменту бюрократизму: чиї вказівки буде слухати виконавець Справи - вказівки Справи або вказівки начальника. Якщо він слухає вказівки начальника, то він бюрократ.

 Думаю, що і зараз не всі читачі мене розуміють. Хіба начальник ворог Делу? Ні, не ворог. Він теж бажає, щоб Справу було зроблено найкращим чином, і його вказівки бувають блискучі, живлющої для Справи, адже він, як правило, володіє великим досвідом і колись сам працював на місці того виконавця, кому зараз дає вказівки. Але його вказівкам притаманний один невиправний, органічний недолік: дане раз, його вказівку не змінюється до того моменту, поки він знову не повернеться до нього. Але Справа змінюється безперервно, тому дане сьогодні дуже розумне вказівку, як робити Справа, завтра може стати шедевром дурості, але виконавець буде зобов'язаний його виконати.

 Ось приклад, який ми вже розглядали: зазначення ГОСТу упаковувати невеликий метал в бочки - це досить грамотне вказівку по Делу. Але Справа змінилося, метал не потрібно зберігати, упаковка в бочки стає божевільної тратою грошей і сил, але вказівка ??діє!

 Першими розібралися в цьому божевіллі військові. (По всій видимості, коли покаранням за погане управління є смерть, думки в голові ворушаться жвавіше.) Вони знайшли блискуче рішення: не давати по Справі вказівок взагалі, не вказувати підлеглому, як саме робити Дело. І ввели принцип єдиноначальності.

 А цивільні, крім суєти, в цьому питанні нічого придумати не змогли протягом століть, хоча й старалися.

 Як приклад розглянемо останнє "досягнення" "цивільної" думки в цьому питанні - ефект від дроблення великих підприємств або ефективність малих. (Правда, ініціатори цього процесу не здогадуються, що вони спробували вирішувати питання управління, вони вважають, що їхні дії - з області економіки.)

 Але з позицій економіки як науки малі підприємства - це не що інше, як марення сивого мерина, непростимий навіть для сивого мерина з ученим званням академіка. Точно так само, як закони фізики вимагають від двох тіл зближення, так і закони економіки вимагають укрупнення підприємств. Розмови про те, що, згідно економічній науці, потрібно будувати малі підприємства або створювати дрібні фермерські господарства, - настільки безграмотна балаканина, що стає страшно за розумові здібності носіїв таких ідей. Адже економіка в своїй суті - вельми нескладна наука, її основи завжди були зрозумілі будь-якому селянинові.

 Набагато більш розумно і чесно в цьому питанні виступають американські фахівці в галузі управління, наприклад Дженкінс і Уотермен, які у своїй книзі про малих підприємствах пишуть, що не розуміють, що відбувається і чому при укрупненні підприємства, коли чисельність працівників перевищує 1500 осіб, різко погіршуються показники його роботи. Ці фахівці досліджували безліч підприємств і дійшли висновку, що оптимальна чисельність штату становить 400-500 чоловік.

 Між іншим, саме факт, що американці оцінюють розмір підприємства не в мегаватах використовуваної потужності і не в мільйонах доларів виробленої продукції, а в чисельності персоналу, змусив автора запам'ятати і їх, і ці цифри. Але Дженкінс і Уотермен у своїх дослідженнях не враховували законів поведінки людей. Як з позиції наших знань пояснити, чому невеликі підприємства більш прибуткові, ніж великі? Чому, наприклад, п'ять швейних фабрик чисельністю по 400 осіб дають прибутку більше, ніж одна, де працює 2000 осіб? Адже економіка стверджує, що має бути навпаки!

 Спробуємо зрозуміти, в чому тут справа.

 Розглянемо склад учасників. Їх, як завжди, троє: бюро - господар фабрики; підлеглі - всі інші працівники; Дело. Що для даної фабрики є Справою? Справа - поставка одягу в певні магазини. Робота господаря фабрики полягає в поділі цього Справи на Справи для своїх підлеглих: хтось продає, хтось закуповує сировину, хтось кроїть рукава, хтось пришиває гудзики. Кожна така операція буде Справою для підлеглого. А у кого господар фабрики дізнається, як йому самому працювати? На перший погляд, ні в кого. Над ним немає бюро, немає міністерств, немає начальників. Ніхто не в праві йому вказати, який матеріал замовити, що шити і скільки, кого посадити за машинку, а кому дати праска. Військові сказали б, що він - единоначальник. Так, це так, однак і единоначальник підпорядковується. Але в даному випадку: хто над ним має владу, у кого він дізнається, що йому робити на своїй фабриці? У Справи. Адже тільки Справа здатне його заохотити і покарати: заохотити великий прибутком від роботи фабрики, а покарати розоренням. І господар зобов'язаний дізнаватися у Справи, як йому працювати: що шити, якого розміру, якої якості, що модно, хто що любить і так далі, і так далі. Справа дає йому вказівки, він Делу служить, Справа має над ним владу.

 Тепер можна дати визначення альтернативі бюрократа, і слово ми побудуємо за аналогією. У слові "бюрократа до французького" бюро "приєднано до грецького" крат ", і ми до російського" справа "влаштуємо цю грецьку половину:  ділократії -  людина, що підкоряється своїй Справі і цим відрізняється від іншої людини, яка підпорядковується своєму начальнику і називається бюрократом.

 Отже, ми знайшли одну людину на підприємстві, відмінного від інших. А інші? Вони залишаються бюрократами. Господар підприємства виступає тут в подвійній ролі, як і будь-який член бюрократичної системи управління: він управлінець, який ділив свою Справу між підлеглими, але він же і носій влади - він їх заохочує і карає. Цим він примушує служити підлеглих не Делу, а особисто собі, і за вказівками, як робити доручену  їм  Справа, вони звертаються до нього. Для них святі його вказівки, а не стан Справи.

 Якщо на підприємстві працюють 400 осіб, то виходить один ділократії на 399 бюрократів, а якщо чисельність персоналу 2000 чоловік, то тоді один ділократії повинен обслужити вже 1999 бюрократів. Тут вступає в силу закон переходу кількості в якість.

 Що таке підприємство зі штатом 400 осіб? За радянськими масштабами - це цех, причому не дуже великий. Ті, хто працює або працював у промисловості, знають, що бувають начальники цехів, надзвичайно віддані Делу, навіть якщо вони безпосередньо Справою не заохочуються. Вони днюють і ночують на роботі, вони в цеху при будь-якій аварії, словом, вони кожній бочці затичка. Ці люди сприймають будь-які зміни в Справах своїх підлеглих і встигають вчасно дати вказівки, встигають продумати  їх.  Зрозуміло, що такою людиною повинен бути і господар підприємства. Йому і діватися нікуди, інакше його розорять 399 бюрократів, які в 17.00 починають думати тільки про випивку і жінках.

 Але ж робота в промисловості - це не війна, чи не бойова робота, не знищення супротивника. Тут немає осмисленого протидії Справи, воно не так часто міняється як у бойових умовах. Тому залежно від здібностей конкретної людини, іноді й один може забезпечити роботу і 1000 і 2000 бюрократів. Крім того, в колективі завжди є працівники, які й без заохочення від Справи прагнуть його зробити добре, підтримати господаря. Буває, що і господар сам створює такий клімат.

 Коротше, гранична чисельність персоналу підприємства 1500 чоловік, який знайшли американці Дженкінс і Уотермен, - це межа людських можливостей з обслуговування такої кількості бюрократів в мирних умовах економіки. Однак за цією межею людина безсила, і тоді у фірмі починається застій. Справа змінюється, потрібно діяти згідно йому, а піти до шефа і отримати відповідну вказівку складно: він або зайнятий, або розкричиться, що до нього лізуть із дрібницями. І починається бюрократична волинка: не знаючи, заохотить або покарає шеф за самостійне рішення без його вказівки, на зміни Справи не звертають уваги і або діють так, як було наказано раніше, або починають влаштовувати різні наради, узгодження з тим, щоб не нести особисту відповідальність .

 Як інакше розцінити той факт, що "... ні одна з фірм великої сімки, що контролювали ринок ЕОМ на Заході, не зуміла оцінити важливість мікропроцесорів і мікрокомп'ютерів. Оцінили їх дрібні фірми, які не мали великого апарату, і крупно на цьому нажилися. А гіганти зазнали величезних збитків у вигляді недоотриманого прибутку. ІБМ, наприклад, в кілька мільярдів доларів. Фірма "Айтем" розорилася, залишивши після себе мільярд двісті мільйонів доларів боргу, ніж мало не розорила свого поручителя - страхову компанію "Ллойд", яка доти ніколи так сильно не помилялася в оцінці ризику. Точно так же ці фірми переглянули машинну мову "Ада". Його винахідник не зміг нікого з гігантів умовити зайнятися цією справою, створив сам маленьку фірму, яка тільки за рахунок компіляторів нажила два з половиною мільярди доларів, а до дев'яноста років її щорічний дохід очікувався в межах п'ятнадцяти мільярдів ".

 Автор спеціально навів факти з ділового життя Заходу, щоб показати, що проблема бюрократизму інтернаціональна і не пов'язана з капіталізмом або соціалізмом. Більш того, вона не має відношення до економіки. Якби благотворний вплив, наприклад, зменшення розміру підприємств мало до економічним законам небудь відношення, то Дженкінс і Уотермен для оцінки крупності підприємства вибрали б економічний показник - вартість основних фондів або річний оборот. Але вони проводили свої оцінки за чисельністю працюючих.

 На відміну від військових фахівців в галузі управління цивільні (швидше за все від безсилля) рекомендують піти на збитки за власне економічними параметрами заради того, щоб хоч трохи поліпшити керованість Справою, щоб хоч трохи розбавити ділократії бюрократичні натовпу. Але це, повторюю, від безсилля. Адже для будівлі п'яти маленьких фабрик замість однієї великої людської праці буде потрібно щонайменше в два рази більше. Для суспільства - це даремний працю. Постачальник витрачає однаковий час на замовлення 1000 м 2 тканини або 5000 м 2. Отже, на малих підприємствах фахівців, що не беруть участь безпосередньо в пошитті одягу, буде в 5 разів більше. Ці витрати безглузді з точки зору економіки. Вони робляться з однією метою - послабити бюрократизм, поставити до Делу більше людей, залежних від нього.

 Але треба розуміти, що мале підприємство - для нескладних Справ, для Справ, які піддаються поділу між невеликою кількістю людей. А якщо треба налагодити випуск автомобілів або літаків, які з десятків тисяч різних деталей? У цьому випадку створювати ділократії, дробивши підприємства, - не вихід.

 На перший погляд, досить точно і розумно антибюрократические заходи вводив радянський спосіб управління людьми. Якщо ми забудемо на час про соціальний підгрунтя, а залишимо тільки управлінські ідеї, то цей спосіб виходив з наступного. Зрозуміло, що в економіці Справа заохочує і карає за допомогою грошей, але ми не знаємо, як зробити, щоб кожна людина заохочувався і карався грошима не начальством, а безпосередньо Справою. Тому ми оголосимо, що гроші - це ніщо, це сміття, що людина, шматує грошей, не наш, чи не радянська людина. А нашій людині гроші не потрібні, оскільки вони будуть не потрібні при комунізмі. Головне для нашої людини - це честь служіння Батьківщині, слава за добре виконане Дело. Тоді слід поставити дошки пошани, влаштувати змагання, ввести ордена, медалі та почесні грамоти для безгрошового заохочення Справи, і це послабить владу "бюро", послабить бюрократизм. Це, хоч і несвідома, але досить розумна ідея, яка допомогла витягнути тил СРСР під час війни і відновити народне господарство. Але навіть гарною ідеєю несвідомо користуватися не можна: один раз вийде, другий, а потім відбудеться зрив. Він і відбувся. По ідеї, слава мала йти від Справи, але скінчилося тим, що і слава, і гроші стали виходити від того ж начальства. Бюрократизм ще більше посилився.

 Але радянська ідея дуже непогано прищепилася на японській землі. Японська система управління людьми вважається неперевершеною, кращою в світі і, до речі, невоспроизводимость. Спроби американців прищепити її у себе закінчилися нічим, з'явилася навіть жарт, що впровадити японську систему управління на американських підприємствах дуже просто, але потрібна тільки малість - щоб на цих підприємствах працювали японці. Оскільки основа японської системи - моральний кодекс громадян,  їх  образ думки, її дійсно важко відтворити навіть нам, радянським людям, хоча нам легше, ніж американцям, так як в СРСР образ думки людей був також спрямований на самовіддане служіння Батьківщині: і ми, і японці розглядаємо Отечество, як сім'ю. Але у японців є перевага перед нами: їх кодекс честі вимагає беззавітного служіння і більше маленьким колективам - своїм фірмам. Вони та їхні розглядають як сім'ю. Цього в нас не було. І нічого подібного немає в іншому світі, тим більше на Заході.

 У Японії робочий служить президенту фірми, але і той служить робітникові фірми і не тому, що так наказало якесь начальство. Це їх спосіб мислення, фірма - це їх сім'я. Японці - це природні комуністи, вони просто не користуються цим словом.

 Член сім'ї зобов'язаний зробити все в ім'я сім'ї - це перша половина девізу і соціалізму, і комунізму: "Від кожного за здібностями ...". Другу половину девізів "... кожному по праці" або "... кожному за потребами" японці, як і ми, в першому випадку не в змозі організувати, у другому - поки не здатні забезпечити. Я б сказав, що вони замінили її формулою: "... кожному стільки, скільки фірма в змозі дати ". Зауважте - фірма, а не президент чи начальник цеху, або майстер. Дохід працівника фірми не залежить від начальника.

 Коли японець влаштовується на фірму, йому призначають оклад, який регулярно підвищується, але це визначається тільки стажем роботи. Він може зробити кар'єру або все життя стояти біля конвеєра - підвищення його окладу буде залежати тільки від стажу. Начальник до цього не має відношення і не в змозі змінити оклад підлеглого. Кожному працівнику до окладу робляться відрахування від прибутку фірми - бонуси. За нашими мірками, вони можуть бути дуже значні - понад 50%. І кожен працівник знає, буде бонус чи ні, залежить від процвітання фірми.

 Задамо собі питання: що з точки зору нашої теорії, з точки зору законів поведінки людей зробили японці, встановивши таку схему оплати? Вони, як і всі, не змогли підпорядкувати працівників безпосередньо Делу, не змогли організувати, щоб саме Справа заохочувало і карало кожного. Але вони зрівняли начальника і Річ у безправ'ї, у безпорадності: начальник теж не має можливості заохочувати і карати, начальник теж не має повноти влади. Здавалося б, за допомогою бонусів вони вводять заохочення і покарання безпосередньо від Справи. Але, між іншим, толку від цього незмірно менше, ніж від попереднього заходу. Для того щоб людина служив Делу, потрібно дати над ним владу його власним Делу, а не Делу п'яти або десяти тисяч чоловік. Занадто довго в СРСР була тринадцята зарплата, щоб зрозуміти, що користі від неї ніякої: прибуток від роботи всіх не стимулює роботи окремої людини.

 Треба думати, що і японці це чудово розуміють. Саме тому вони запозичили у нас все, що було винайдено товаришем Сталіним: від гасла "Кадри вирішують все" до принципів соціалістичного (у них - капіталістичного) змагання.

 Фірми заохочують своїх людей славою, тобто роблять так, щоб конкретне Справа людини заохотило його славою. Наприклад, на заводі фірми "Шарп" в Точиги нас, заводських робітників з СРСР, вразили розмах змагання робітників і обсяг супроводжує його наочної агітації. Тягнеться уздовж складального конвеєра відеомагнітофонів стіна довжиною метрів 200 являла собою суцільний стенд, де були плакати з чисельними показниками, дошки пошани, фотографії найкращих раціоналізаторів і кращих контролерів, кращих за фахом, кращих за якістю, були й індивідуальні портрети, і групові портрети кращих бригад. (Курйозний момент. Ми підійшли до стенду, на якому мабуть, вивішувалися фотографії переможців змінних змагань. Впало в око, що є фотографії двох типів - на деяких приколений рожевий бантик. Оскільки в Росії були нагороди з бантами, що підсилюють значення самої нагороди, я вирішив , що це якась вища ступінь пошани, але в той же час здивувався, що фотографії без бантів розміщуються зверху стенду вниз, а фотографії з бантами - знизу стенду вгору. Нібито має бути навпаки. Але японці пояснили помилку: виявляється, з рожевими бантами - це фотографії жінок, а по азіатським традиціям - їх місце внизу. З бантиками ... але внизу. Схід - справа тонка ...)

 У цьому виявляється прагнення японців прив'язати своїх людей до Делу. Оскільки у нас велике значення надавалося премій переможцям змагань - матеріального стимулу, я поцікавився про це у них і з подивом дізнався, що японська максимальна премія - чисто символічна: не більше  5-7%  окладу (а ми часом преміювали автомобілями); це значно нижче порога чутливості преміювання, а на початкову премію можна купити від сили дві пачки сигарет. Тобто у японців стимули служити власним Делу чисто моральні.

 Отже, намагаючись послабити бюрократизм в системі управління Справою, японці пішли не шляхом створення ділократії-господарів на малих підприємствах, не шляхом економічних втрат, а спробували послабити владу начальників над підлеглим і славою прив'язати підлеглого до Делу. Однак і японський спосіб не можна вважати найвдалішим при вирішенні цієї проблеми.

 Найбільш точний з усіх несвідомих шляхів - армійський.

 Але для початку треба сказати кілька слів про армію взагалі. У суспільстві чомусь вкоренилася думка, що армія захищає нас від зовнішнього ворога. Це помилка. Ніяка армія від зовнішнього ворога захистити не може. Від ворога захищає всю державу в цілому, це, до речі, його початковий сенс, для цього в першу чергу воно і створювалося. Завдання армії - її Справа - дещо простіше: знищити зазначеного урядом противника. Правда, якщо у держави є армія, здатна знищити будь-якого супротивника, то це, звичайно, кращий захист народу. Але Справа армії - тільки знищення супротивника.

 З цього насамперед слід, що в мирний час в армії немає Справи і підпорядкувати її людей можна тільки начальникам - "бюро". А так як війни, на щастя, рідкісні, то переважна кількість часу армія являє собою чисто бюрократичну організацію. Закладені в її бойових статутах Делократіческій принципи управління є для військових чистою теорією, яку можна завчити, але немає можливості використовувати. Це, до речі, не може не позначитися на початкових етапах воєн. Починають війни організації, повністю збюрокраченої, більше, ніж інші, так як в суспільстві організацій, що не мають Справи взагалі, все-таки не багато.

 Друга особливість - це велика відмінність влади Справи внизу і вгорі. Взагалі видовий ознака бюрократичних систем управління Справою: чим далі вгору від Справи, тим менше людей, залежних від нього, а не від начальника. В армії це розходження дуже велике.

 Робить Справа армії солдатів, безпосередньо знищує ворога. Солдат-бюрократ - це самогубець. Влада Справи над ним величезна, оскільки у його Справи покарання і заохочення величезні - смерть і життя. Солдат не може не підкорятися Делу, а разом з ним і командири, віддалені від Справи на відстань, при якому воно здатне  їх  "Дістати". Однак у міру зниження небезпеки від Справи різко зростає небезпека від "бюро", яке може покарати нижчестоящих не менше суворо. Наприклад. Під час Великої Вітчизняної війни в боях загинули 345 наших генералів. Крім цього, розжалуваний і розстріляно своїми 20 генералів (потім реабілітованих). Один розстріляний на дванадцять убитих в бою - це вже досить відчутно. А з підвищенням звання і посади співвідношення ще крутіше - на трьох убитих командувачів фронтами (Кирпонос, Ватутін, Черняховський) припадає один розстріляний (Павлов, до речі, Герой Радянського Союзу).

 Генералу важко бути ділократії. Ймовірність смерті від руки ворога для нього така ж, як і ймовірність розжалування, а то й смерті за наказом своїх начальників. Їм потрібна мужність особливого роду - таке, коли не бояться ні ворога, ні начальника. Образно кажучи, ідеальний генерал - це або "дуб", який переконаний, що він единоначальник у своєму Справі, і вважає це підставою послати подалі всіх інших, незважаючи на особи і звання, так сказати, генерал прусського типу; або Людина, для якої відповідальність за Справа стає вище за життя, честі, слави, генерал типу князя Дмитра Донського (про яке ми скажемо в свій час).

 Зауважу, що "прусський тип" - назва умовна, просто автору в цей момент згадалися замітки російського генерала Драгомирова, який в 70-х роках минулого століття був спостерігачем при прусської армії під час воєн Пруссії з Австрією і Францією. Він писав, що прусський генерал не може допустити втручання у своє управління військами і, якщо таке послідує від вищого начальника, то він піде у відставку негайно.

 Тут ми можемо згадати і Г.К. Жукова, який у 1941 році пішов з поста начальника Генерального штабу, не погодившись з наказом Сталіна про заборону відведення військ від Києва.

 Доречно згадати і Л. Д. Троцького - номінального головнокомандувача Червоною Армією в роки громадянської війни. Номінального саме тому, що, за його словами, він всю війну провів у спецпоїзді безпосередньо на фронтах, в арміях і навіть в дивізіях. І викликають сумнів як воєначальники ті генерали Червоної Армії, які в подальшому стали прихильниками Троцького, тобто ті, хто схвалював його втручання у свої Справи.

 Пояснимо цю думку на прикладі - епізоді бойової служби генерала Петрова, талановито описаної письменником Карповим в романі "Полководець". До командувачу фронтом Петрову, що готує операцію по звільненню Криму, посилають члена Ставки Верховного Головнокомандувача маршала Будьонного. Енергійний маршал силами фронту Петрова планує і самостійно проводить десантну операцію. Петров в його дії не втручається. Але коли, як пише Карпов, через операцію Будьонного зірвалася операція з захоплення Криму, тобто по суті Справа Петрова, і Петрова викликав для розбирання Сталін, то командувач фронтом спробував звалити провину на Семена Михайловича, але не допомогло. Сталін зняв з посади і розжалував єдиноначальник - Петрова. Карпов, між іншим, з цим рішенням Сталіна не згоден. А адже досить імовірний і такий хід думок Петрова: у відсутність Будьонного вся відповідальність за провал операції лежала б на Петрові (адже в діях генералів ймовірність провалу завжди була: чи не з дурнями воювали), а коли в армії Будьонний, начебто і Петров командує, а начебто і немає. Якщо буде здобута перемога, то, безумовно, Петров - герой, раз він командував цим фронтом! І в разі поразки він ніби й не відповідатиме за нього, маршал-то втручався в Справа! Це звичайна бюрократична логіка, але в результаті такого "логічного мислення" десятки тисяч солдатів загинули.

 Тому, незважаючи на те що Делократіческій принципи в армії відомі давно, вони входять в армію надзвичайно важко і в мирний час постійно "забуваються". Потрібно безперервна робота з їх підтримання. Німці, наприклад, вважали, що ті принципи управління військами, які вели їх армію від перемоги до перемоги аж до 1942 року, почали впроваджуватися в армію ще в минулому столітті і впроваджувалися безперервно аж до другої світової війни.

 Мало проголосити принципи єдиноначальності. Треба зрозуміти, що не дуже багато людей мають мужність стати единоначальниками. Треба вчити їх, треба зрештою, треба змушувати їх бути единоначальниками. Внизу армії, де влада Справи неподільно, це простіше, там Справа моментально ставить все на свої місця.

 Свого часу з нами, офіцерами запасу, приблизно один раз на два роки проводилися заняття з перепідготовки. Заняття вели офіцери танкової дивізії, як правило, вельми різні і за званням, і за досвідом. Запам'яталося одне заняття з тактики стрілецької роти, яке вів старший лейтенант, молоденький, але з досвідом афганської війни. Йому згадалося, що в училищі вони, курсанти, жарко сперечалися про становище Бойового статуту, що визначає місце в бою бойової машини піхоти (БМП) - попереду ланцюга стрільців або ззаду. Справа в тому, що ця гусенична, легкобронірованная машина має досить потужна зброя - гармату і кулемет. Якщо БМП знаходиться попереду піших стрільців, то вона, звичайно, своєю зброєю знищить небезпечні для них мети - кулемети і противника в укриттях, але при цьому сама може стати легко вразливою для ручних протитанкових засобів супротивника - гранатометів, протитанкових реактивних керованих снарядів та іншого. Якщо БМП буде слідувати за ланцюгом стрільців, то вони знищать небезпечні для БМП мети - гранатометників та інше, але машині через них і через дальності відстані буде не так просто знищувати цілі, небезпечні для стрільців. І так недобре, і так погано. "А де ж в Афгані у вас йшли БМП", - запитав я у старлея. "А як коли, - відповів він, - коли попереду, якщо місцевість і противник дозволяли, а коли - і ззаду".

 Бачите, в Москві башковиті полковники і генерали виробляли цінну вказівку для командирів рот і батальйонів - де повинна бути БМП. У мирний час на навчаннях ці командири строго виконували вказівку і вели навчальний бій так, як "бюро" хоче. Справи-то у них не було. Це були поки трудяги-нероби. Але почалася війна, з'явився справжній господар - Справа, і всі вказівки "бюро" миттю відлетіли, командири вчилися у Справи дізнаватися, як їм його краще зробити. Тим більше, що армія все-таки подбала про те, щоб у них така можливість була. Вона ввела принцип єдиноначальності, а це означає, що кожен її службовець є господарем свого Справи. Цей принцип запровадити в армії досить важко незважаючи на могутні стимули у Справи, так як у зв'язку зі специфікою і армійське начальство своєму розпорядженні способами заохотити і покарати, не менше дієвими, ніж "цивільне". Проте всі армії світу наполегливо себе делократізіруют, підлаштовуючи під єдиноначальність і всі інші армійські відносини.

 Розглянемо з позиції законів поведінки людей суть єдиноначальності. Людина залежно від ступеня заохочення і покарання тій чи іншій інстанції може визнати над собою владу або Справи, або начальника. Єдиноначальність - це офіційний наказ, що забороняє визнавати владу начальника у своєму Справі, наказ, що забороняє дізнаватися у начальника, як своє Справа робити, і не виконувати вказівок начальника по своїй Справі, якщо вони підуть. Розумні поради можливі, але не у формі обов'язкових до виконання вказівок. А обов'язково тільки те, що вказує тобі робити доручену тобі Дело.

 Ще раз зауважимо, Справа армії - знищення ворога. Військовослужбовець є єдиноначальником тільки тоді, коли бере участь у Справі. У мирний час, в перепочинку між боями повна влада в армії належить начальникам, тобто армія - це абсолютно бюрократична організація. Якщо вдуматися, то можна зрозуміти, що по-іншому армію організувати неможливо. І тим більш цінний приклад армії як організації, яка, здавалося б, в неможливих умовах, делократізіруется і дає повну свободу дій своїм членам там, де свобода здається немислимою. Так чому ж не можна делократізіровать всі інші організації суспільства, чому не можна делократізіровать систему управління Справами, які не вимагають давати начальникам право смертної кари?

 Ще кілька слів про техніку єдиноначальності. Припустимо, що ми оголосимо всіх единоначальниками, а всі начальники будуть продовжувати віддавати підлеглим які завгодно накази і примушувати  їх  діяти так, як вони, начальники, вважають за потрібне. Припустимо, ми будемо виховувати у підлеглих самостійність, але одночасно своїм наказом вказувати, як саме робити Дело. В армії це розуміють, і при повній свободі начальників-єдиноначальників форма бойового наказу, який дається підлеглому, суворо регламентована. У бойовому наказі потрібно вказати тільки те, що регламентовано: відомості про противника, відомості про свої війська і їх завдання - Справа, відомості про сусідів і порядок взаємодії (підлеглому це потрібно для розуміння Справи свого начальника і своєї ролі у виконанні цього Справи); Справа підлеглого - його найближча і подальші завдання - той ворог, якого підлеглий зобов'язаний знищити; необхідні знання для бою: позивні, сигнали оповіщення, заступник командира на випадок його вибуття з ладу в бою. І все. Вказувати підлеглому, як робити Справа, заборонено.

 Автор схильний думати, що внутрішній зміст армійських положень слабо розуміють не тільки цивільні, а й у самій армії. Можна змиритися, коли цивільні стверджують, що в армії діє принцип: "Накази не обговорюють - накази виконують". Чи багато з цивільного візьмеш? Але коли на гаслі, вивішеному в армійській частині, ця ж дурість написана аршинними літерами, стає не по собі. Це чистої води бюрократичний принцип, це основа існування бюрократа, це його хліб з маслом. В управлінні армією цього принципу і в помині немає, його там органічно не може бути, бо не може бути основи. Бюрократизму в Делократіческій системі управління.

 Статути - це дуже точні документи, століття служби та ріки крові відшліфували в них кожну літеру. Точно армійське положення формулюється так: "накази виконуються беззаперечно". Зауважте, "беззаперечно", а не без обговорень. Не можна відмовитися від виконання дорученого Справи, не можна "перечити", але обговорювати наказ підлеглий зобов'язаний! Статути вимагають обговорювати наказ в плані його найкращого виконання. І це тому, що в Делократіческій системі управління в обговоренні наказу в першу чергу зацікавлений той, хто його дає.

 Ось приклад: перед командиром полку поставлено завдання знищити ворога на такий-то території - його Дело. Він мучився, думаючи, як це зробити, адже ворог не дурень, він і сам зараз думає, як цей полк знищити. Нарешті командир полку свою Справу розділив на Справи своїх підлеглих - командирів батальйонів і дивізіонів. Ці Справи він вручає  їм  у своєму наказі, пояснивши своє завдання. Вони не мають права відмовитися виконувати доручену, але вони ближче його до Делу, вони, а це ще п'ять-шість умів, можуть знайти краще рішення його Справи, тим більше, що він в наказі роз'яснив завдання, поставлене дивізією. Командир полку буде самогубцем, якщо заборонить  їм  обговорити своє рішення, оскільки вони можуть запропонувати кращий варіант поділу його Справи між ними. І в атом обговоренні немає ніякого ущемлення його самолюбства: прийме він ідеї підлеглих чи ні, все одно це наказ тільки його, його слава чи ганьба. Ділократії зацікавлені в обговоренні свого наказу, але в армії - це ще й їх статутна обов'язок.

 А в бюрократичній системі управління обговорювати накази неприпустимо, неможливо. У цій системі наказ начальника по своїй суті або спущений зверху, або заданий інструкцією. Який начальник дозволить підлеглому обговорювати наказ? Адже він не візьме на себе зміну наказу за пропозицією підлеглого, так як одночасно він повинен буде взяти на себе відповідальність за наслідки. Навіщо йому це? Яка бюрократові користь від того, якщо від його дій Делу буде краще? Його заохочує або карає не справа, а начальник, чий наказ він змушує виконувати. Тому й торочать бюрократи: "Накази не обговорюють - накази виконують. Закон суворий, але закон є закон ". Це їхні гасла, це їх принципи.

 З того, що ми обговорили, слід: людину можна підпорядкувати та начальнику, і Делу, друге переважно, до цього несвідомо прагнуть всі, хто організовує структури управління. Але виникає питання: а чи хочуть бути единоначальниками ті, кого організовують, чи хочуть вони стати вільними від "бюро"? І скільки у нас взагалі бюрократів і ділократії?

 Не так вже багато в нашій країні бізнесменів, повних власників своїх фірм, що дає їм можливість діяти абсолютно самостійно, підкоряючись тільки Делу. Переважна кількість решти населення мають начальників - "бюро". Ми - бюрократи. Але це 8 годин на день. Решту часу у нас немає начальника, нам нікому підкорятися, крім Справи, і тоді ми ділократії. У багатьох з нас є дачі. Хто змушує нас працювати там? Тільки Справа, тільки його заохочення восени. І на дачах, на своїх присадибних ділянках ми працюємо краще, ніж на радгоспних полях, хоча в радгоспі є свій начальник, який змушує працювати. Ясно, що для нас в підпорядкуванні Делу немає нічого надприродного. Ми підкоряємося Делу і за чисто моральне заохочення, відгукуючись на прохання друзів, беручи участь у суспільному житті. Автора, наприклад, завжди вражало, як огидно виглядають місця відпочинку жінок на роботі. Ці кімнати до того брудні, обшарпані, що залишається тільки руками розвести. Робітниці можуть сидіти в цих кімнатах годинами, без діла. Але всі пропозиції навести порядок зустрічаються відмовками: то нестача вапна, то брак часу. А в квартирі кожної жінки - затишок, хоча вдома їй ніхто не робить зауважень, ніхто не соромить. На роботі за затишок в кімнаті відпочинку відповідає начальник, у квартирі ж начальника ні, не на кого звалити вину за безлад, тому порядок наводиться: мати славу нечупари ніхто не хоче.

 У побуті дорослі люди - ділократії, і, здавалося б, немає причин сумніватися, що будь-хто відмовиться отримати свободу, стати єдиноначальником-ділократії на роботі. На жаль, це не так.

 Бюрократизм тим і сильний, що він влаштовує, можливо, переважна більшість людей. Залежати від начальника, отримувати від нього вказівки, що робити, в сотні разів простіше, ніж вивчати безупинно мінливий Справа, щоб зрозуміти його вказівки.

 Розглянемо такий приклад. Нехай таксисту платять не просто за доставку пасажира, але при виконанні умови: привіз пасажира точно в строк, отримаєш обумовлену суму; запізнився - нічого не отримаєш (а багато Справи ставлять саме такі умови). Якому таксисту буде легше: бюрократові або ділократії? Пасажир для таксиста - начальник, він призначає таксисту Дело: "На Курський до 15 годинах". Таксистові-ділократії не треба інших вказівок: він зобов'язаний знати свою машину, дороги, умови руху на них аж до улюблених спиртних напоїв інспекторів ДАІ. Безумовно, і він ризикує привезти пасажира не вчасно. А таксист-бюрократ буде безперервно питати у пасажира-начальника: "На якій передачі їхати? За якій вулиці? На якій швидкості тримати? "І т.д. і т.п. І якщо він не встигне вчасно, хіба таксист винен? Адже він робив усе точно, що вказував пасажир-начальник. Так яке пасажир має право не заплатити? Хоч і не приїхав вчасно, але їхав-то адже під мудрим керівництвом начальника!

 Оцінимо цю ситуацію і з позиції начальника. Таксист, якому байдуже, коли він привезе пасажира на вокзал, звичайно, не буде цікавитися і витратою бензину та іншим. І якщо начальник НЕ простежить, він може поїхати кружним шляхом, заїхати кудись у своїх справах і т.п. Начальник, знаючи, що у нього в підпорядкуванні бюрократ, просто зобов'язаний безперервно стежити за ним і давати вказівки.

 На цьому прикладі ми показали ще один аспект бюрократизму: взявши владу, начальник поклав на себе функцію знати величезну кількість дій підлеглого. Дивіться. У Делократіческій системі начальнику потрібно знати тільки, який вокзал йому потрібен і коли там бути. А в бюрократичній потрібно знати план міста, і режими їзди, і пристрій автомобіля і т.д. і т.п. Зате підлеглому добре: потрібно знати лише кілька елементарних прийомів своєї роботи.

 Поставивши мету замінити бюрократизм делократізмом, не можна тішити себе ілюзіями: бюрократизм - це не вигадка начальників, це  їх  помилка, а зацікавлені в бюрократизм в першу чергу ті, кого ми називаємо підлеглими. В бюрократичній системі всі хочуть бути підлеглими, тут це можливо: якщо немає прямого начальника, то знайдеться щось підходяще - закон, який-небудь мудрець, "досвід цивілізованих країн".

 Завершимо на цьому обговорення принципів управління людьми і сформулюємо їх. Припустимо, що потрібно організувати виконання якого-небудь Справи, яке неможливо зробити, не розділивши його між окремими працівниками. Для цього необхідно створити систему управління Справою. Незалежно від того, яка система управління створюється (бюрократична або Делократіческій), одним з етапів її є розчленовування свого Справи на Справи підлеглих. Далі має бути прийняте принципове рішення - необхідно вибрати один з варіантів: або взяти собі право заохочувати і карати своїх підлеглих за те, як вони роблять доручену Справа, тобто, до радості підлеглих, створити бюрократичну систему управління і тоді все під вами будуть бюрократами; або організувати роботу так, що заохочення і покарання підлеглих будуть надходити до них безпосередньо від того Справи, яке їм доручено, тобто створити Делократіческій систему управління і всі підлеглі будуть ділократії. Це точно вже тому, що це просто.

 Залишається питання, а як саме "організувати роботу", щоб підпорядкувати працівника Делу? Справи різні, і способи робити  їх  не можуть бути однаковими. Наприклад, будинок можна побудувати десятками способів із сотень видів матеріалів, але це не важливо; важливо зрозуміти, що потрібен саме будинок і ніщо інше, щоб не гаяти час і сили на будівництво невідомо чого.

 Далі ми розглянемо, як "прив'язують" людей до Делу і що з цього може вийти.

 А в наступному розділі - про бюрократів і ділократії: нам треба дізнатися самих себе.

 [1] Подорож з демократії в дерьмократню і дорога назад. М.: Гарт, 1993. 3

 Зміст  Далі

наверх

psm.in.ua

     © psm.in.ua - підручники, статті та монографії
енциклопедія  флотський  пломбір  зелені  запіканка